УХВАЛА

02 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 761/12961/13-ц

провадження № 61-5515св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Скрипченка Євгена Ігоровича, про поновлення строку на подачу відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОПТТОРГ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЛОПТТОРГ» (далі - ТОВ «БІЛОПТТОРГ») звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за договорами підряду від 27 грудня 2010 року № 27/12, від 01 жовтня 2010 року № 01/10, від 30 червня 2011 року № 30/06 та пеню у розмірі 15 913 688,73 грн.

Справа неодноразово переглядалася судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року, позов задоволено частково.

Стягнено в рівних частинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «БІЛОПТТОРГ»:

2 995 083,00 грн основного боргу та 2 995 083,00 грн пені за договором підряду від 27 грудня 2010 року № 27/12;

2 649 023,00 грн основного боргу та 1 351 001,73 грн пені за договором підряду від 01 жовтня 2010 року № 01/10;

2 961 749,00 грн основного боргу та 2 961 749,00 грн пені за договором підряду від 30 червня 2011 року № 30/06,

а всього заборгованість в розмірі 15 913 688,73 грн, тобто по 7 956 844,37 грн з кожного.

Здійснено розподіл судових витрат.

У квітні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 травня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано із суду першої інстанції справу № 761/12961/13-ц.

У травні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2025 року відкрито касаційне провадження в справі за вказаною касаційною скаргою.

У липні 2025 року до суду касаційної інстанції надійшов відзив ОСОБА_1 - адвоката Скрипченка Є. І. на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року, у якому (відзиві) міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву.

Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Отже, підстав для задоволення клопотання про поновлення строку немає, оскільки, у наведеному випадку, строк встановлений судом, а не законом.

Водночас, клопотання ОСОБА_1 не містить жодних доводів про причини пропуску строку на подачу відзиву, поданого 30 липня 2025 року, з врахуванням встановленого Верховним Судом строку на подачу відзиву до 25 липня 2025 року.

За наведених обставин відсутні підстави й для продовження Судом процесуального строку для подання відзиву ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року.

Керуючись статтями 126, 127, 400 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Скрипченка Євгена Ігоровича, про поновлення строку на подачу відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року в справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян