КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/1062/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Кафідової О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: державний нотаріус Першої київської державна нотаріальна контора Кароєва-Яремчук Тетяна Михайлівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлана Юріївна, ОСОБА_5 , про визнання договору дарування недійсним, визнання частки в спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_6 , про усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року задоволено частково позов ОСОБА_2 . Визнано недійсним договір дарування 1/12 квартири загальною площею 119.3 кв. м.. жилою площею 65,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_3 , серія та номер 6162, виданий 24.07.2020 р. нотаріусом Василенко О.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на 1/12 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , здійснену 24.07.2020 року рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенко О.А. на підставі договору дарування від 24.07.2020 року №6162. Витребувано на користь ОСОБА_2 з володіння ОСОБА_4 нерухоме майно - 1/12 частки квартири загальною площею 119,3 кв. м. жилою площею 65,4 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .Визначено частку померлої ОСОБА_7 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві спільної сумісної власності на квартиру, загальною площею 119.3 кв. м. жилою площею 65,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 1/4 частки. Визначено за ОСОБА_2 право власності на 1/12 частки квартири, загальною площею 119.3 кв. м. жилою площею 65,4 кв. м.. яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 .Визначено частку померлої ОСОБА_7 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві спільної сумісної власності на автомобіль КІА MAGENTIS, 1997 см3, 2008 р.в., куз. НОМЕР_1 , зареєстрований 03.12.2008 р. в розмірі 1/2 частки. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/6 автомобіля КІА MAGENTIS, 1997 см3, 2008 р.в., куз. НОМЕР_1 , зареєстрований 03.12.2008 р. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 .Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рівних долях на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 9 599,90 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_2 , ухвалено додаткове рішення про стягнення у рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 87 892,00 грн.

Не погоджуючись із рішеннями Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 липня 2025 року задоволено апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року, а також апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року про ухвалення додаткового рішення. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року та ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року про ухвалення додаткового рішення скасовано й ухвалено нове судове рішення. Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: державний нотаріус Першої київської державна нотаріальна контора Кароєва-Яремчук Т.М., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко О.А., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ДеделюкС.Ю., ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визнання частки в спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування.

15 липня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення із ОСОБА_2 12 612,00 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщосудом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 3 ст. 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відтак, питання про розподіл судових витрат підлягає вирішенню судом за наслідком розгляду справи пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

В даній цивільній справі ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування. Просив визнати його особистою приватною власністю 1/2 квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 119,3 кв.м., жилою площею 65,4 кв.м, яка належить йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності від 03 квітня 2001 року серія НОМЕР_2 ; визнати його особистою приватною власністю автомобіль КІА Magentis, кузов НОМЕР_3 , зареєстрований 03.12.2008 р.д.н.з НОМЕР_4 ; визнати його особистою приватною власністю грошові кошти розміщені на депозитних рахунках на ім`я ОСОБА_7 , а саме: - АТ «Банк Форвард», депозитний вклад 200 тис грн.; - АТ «Банк Альянс», депозитний вклад 198 тис. грн.; - АТ «РВС Банк», депозитний вклад 100 тис. грн.; - АТ «Комерційний банк «Глобус», депозитний вклад 200 тис. грн.; - АТ «Універсал Банк», депозитний вклад 200 тис. грн.; - АБ «Укргазбанк», депозитний вклад 5 500 долл. США; стягнути з ОСОБА_2 180 000,00 грн., отриманих нею як спадкоємицею за відкритою державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Кароєва-Яремчук Т.М. 01 червня 2020року спадковою справою № 517/2020; усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року та ухвалити нове про задоволення його зустрічної позовної заяви в частині визнання його особистою приватною власністю 1/2 квартири АДРЕСА_2 , яка належить йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності від 03 квітня 2001 року серія НОМЕР_2 , а також визнати його особистою приватною власністю автомобіль КІА Magentis, кузов НОМЕР_3 , зареєстрований 03 грудня 2008 року.

За наслідком апеляційного розгляду справи Київським апеляційним судом було скасовано рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_1 .

Відтак, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: державний нотаріус Першої київської державна нотаріальна контора Кароєва-Яремчук Тетяна Михайлівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлана Юріївна, ОСОБА_5 , про визнання договору дарування недійсним, визнання частки в спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_6 , про усунення від права на спадкування.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Кафідова О.В.