Справа № 452/1020/25
Провадження № 2-др/455/7/2025
05 вересня 2025 року м.Старий Самбір
Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Івасенко С.М.,
секретар судового засідання Бобельської Н.М.,
учасники справи:
представник відповідача - адвокат Дума Р.І. ( в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
23 серпня 2025 року представник позивача, адвокат Чайка Ю.Т. (надалі представник позивача), звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення.
Заяву обґрунтовує тим, що рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_1 (надалі позивач) до ОСОБА_2 (надалі відповідач) про стягнення заборгованості за договором позики позовні вимоги задоволені частково. Вважає, що наявні підстави для відшкодування позивачу понесених судових витрат на правничу допомогу адвоката за час розгляду цієї справи в суді.
Для вирішення цього питання суд призначив судове засідання на 05 вересня 2025 року на 09:45.
Представник позивача, адвокат Чайка Ю.Т., подав заяву про розгляд без його участі. Заяву підтримав.
Відповідно до ч. 4 ст.270 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали цієї цивільної справи та документи, які надані позивачем та його представником для вирішення питання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводи та аргументи заяви про ухвалення додаткового рішення, суд вважає, що заява представника позивача підлягає до задоволення частково з огляду на наступне.
У позовній заяві від 17.03.2025 року позивач зазначив, що сума судових витрат, які він поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи становить 8000,00 грн витрат на правничу допомогу.
До закінчення судових дебатів представник позивача зробив усну заяву про те, що докази понесених судових витрат подасть протягом п`яти днів після ухвалення рішення по справі.
Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 18 серпня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивачазаборгованість за позикою в сумі 415098,00 грн. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з відповідачав дохід держави 4150,91 грн судового збору.

Позовні вимоги задоволені на 95,83% від розміру заявлених вимог.

23 серпня 2025 року представник позивача через електронний суд подав заяву про ухвалення додаткового рішення та долучив докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу. Копію заяви з додатками скерував до електронного кабінету відповідача, докази чого надав суду.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представник позивача надав:

-договір №б/н про надання правової допомоги від 26.05.2025 року;

-ордер серії ВС № 1368149 від 26.05.2025 року;

-замовлення №1 від 26.05.2025 року ( додаток №1 до договору №б/н про надання правової допомоги від 26.05.2025 року, у якому зазначені такі правничі послуги, час/кількість і їх вартість: консультації, ознайомлення з наданими клієнтом матеріалами, визначення способів захисту інтересів клієнта ( включно з аналізом актуальної практики Верховного Суду в аналогічних справах) 1 год 2500,00 грн; підготовка та подання до суду позовної заяви в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 4,5 год 11250,00 грн; підготовка та подання до суду клопотання про участь адвоката Білоножка Павла Андрійовича у судовому засіданні поза межами приміщення судув режимі відеоконференції 0,5 год 1250,00 грн; участь адвоката в судових засіданнях ( у т.ч. в режимі відеоконференції) - за 1 с/з 2500,00 грн.

-акт про надання правової допомоги за договором №б/н про надання правової допомоги від 26.05.2025 року від 20 серпня 2025 року, у якому зазначено про обсяг наданих послуг та їх вартість: консультації, ознайомлення з наданими клієнтом матеріалами, визначення способів захисту інтересів клієнта ( включно з аналізом актуальної практики Верховного Суду в аналогічних справах) 1 год 2500,00 грн; підготовка та подання до суду позовної заяви в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 4,5 год 11250,00 грн; підготовка та подання до суду клопотання про участь адвоката Білоножка Павла Андрійовича у судовому засіданні поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції 0,5 год 1250,00 грн; участь адвоката в судових засіданнях 28.05.2025, 09.07.2025, 24.07.2025, 18.08.2025 ( у т.ч. в режимі відеоконференції) - за 1 с/з 2500,00 грн.

Право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 141, 246 ЦПК України кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Позивач та його представник дотримались цього алгоритму: у позовній заяві позивач зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат та зазначив, що такий складатиме 8000,00 грн. До закінчення судових дебатів, 18 серпня 2025 року, представник позивача зробив заяву, що докази понесення витрат будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Представник позивача подав докази понесених витрат на правничу допомогу 23 серпня 2025 року, на п`ятий день після ухвалення судового рішення.

Представник позивача подав одним пакетом докази понесених витрат, в тому числі і ключового - акта про надання правової допомоги від 20 серпня 2025 року, якого не існувало на час ухвалення рішення, що у повній мірі узгоджується з приписами ч. 1 ст. 246 ЦПК України оскільки фізична відсутність у матеріальному світі акта про надання правової допомоги від 20 серпня 2025 року станом на час ухвалення судового рішення по суті позовних вимог зумовлює поважність причин їх неподання до судових дебатів.

Отже, позивач має право на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок відповідача.

Суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що не має підтвердження, що адвокат позивача представляв його інтереси в складі АО`СПРАВЕДЛИВІСТЬ». В ордері серія ВС №136149 від 26.05.2025 року зазначено, що його видало АО`СПРАВЕДЛИВІСТЬ» адвокату Чайці Ю.Т. Презюмується, що відомості, зазначені в ордері, є достовірним, а тому суд не має підстав ставити під сумнів участь адвоката у цій справі від імені АО`СПРАВЕДЛИВІСТЬ».

Однак представник позивача не довів, що такі витрати підлягають відшкодуванню у розмірі заявлених 25 000 грн.

До витрат на правничу допомогу представник позивача включив витрати в сумі 11 250,00 грн за підготовку та подання до суду позовної заяви в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Така позовна заява підписана та подана до суду засобами поштового зв`язку позивачем 18.03.2025 року, а договір про надання правової допомоги укладений 26 травня 2025 року. Жодних доказів, що для підготовки та подання позовної заяви до суду позивач скористався правничою допомогою, не має, а тому не має і підстав для відшкодування витрат на правничу допомогу на цю правничу послугу.

Заявлена до відшкодування сума витрат на правничу допомогу (за мінусом суми в розмірі 11 250,00 грн) в 1,72 рази перевищує суму попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат (25 000-11250)/8000=1,71875.

Суд вважає таке перевищення істотним.

Відповідно до ч. 4 ст. 141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, визначені статтею 141 ЦПК України ( див постанову Верховного Суду по справі № 369/576/22 від 28 червня 2023 року ).

Представник позивача в заяві про ухвалення додаткового рішення не прокоментував перевищення суми витрат, заявлених до відшкодування, сумі, яка заявлена в попередньому ( орієнтовному ) розрахунку та не довів, що на момент подачі позову позивач не мав можливості передбачити таке перевищення. Посилання на ч.3 ст. 134 ЦПК України не звільняє представника позивача від обов`язку довести об`єктивну непередбачуваність збільшення витрат на правничу доопомогу. Представник позивача як професійний правник зобов`язаний мав розуміти, що ці питання виникнуть під час розгляду заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу та подбати про належне обґрунтування причин такого перевищення.

А тому суд відмовляє позивачу у праві на відшкодування судових витрат в частині перевищення суми над сумою попереднього ( орієнтовного ) розрахунку , яке становить 5750, 00 грн ( 25 000 ( сума заявлених витрат) -11250 (безпідставно включена сума витрат) - 8000( попередній розмір судових витрат).

Суд зменшив розмір судових витрат, які мають бути відшкодовані відповідачем на користь позивача до суми попереднього ( орієнтовного ) розрахунку, чим фактично врахував позицію представника відповідача (хоча ї з інших підстав) про зменшення судових витрат.

В підсумку суд виснує, що належна сума витрат на правничу допомогу, яка підлягає до відшкодування позивачу за рахунок відповідача пропорційно до розміру задоволених вимог ( п.3 ч.1 ст. 141 ЦПК України) становить 8000,00 грн Х 95,83% /100%=7666,40 грн

Керуючись статтями 141, 246 ,270 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача, адвоката Чайки Ю.Т., про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7666,40 ( сім тисяч шістсот шістдесяи шість гривень 40 копійок) грн витрат на правничу доопомогу адвоката.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено 05 вересня 2025 року.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя С.М. Івасенко