Справа № 159/3408/25
Провадження № 2/159/1304/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі

головуючого судді - Смалюх Р.Я.,

за участю

секретаря судового засідання - Клевецької О.М.,

представника позивачів - Лабика Р.Р. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ), в інтересах яких діє представник Лабик Руслан Романович ( АДРЕСА_4 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_5 ) про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,

в с т а н о в и в:

У червні 2025 ОСОБА_3 (далі - позивач 1 або ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 (далі - позивач 2 або ОСОБА_4 ), ОСОБА_5 (далі - позивач 3 або ОСОБА_5 ), ОСОБА_6 (далі - позивач 4 або ОСОБА_6 ), ОСОБА_7 (далі - позивач 5 або ОСОБА_7 ), в інтересах яких діє представник Лабик Руслан Романович (далі - представник позивачів або Лабик Р.Р. ), звернулись в суд з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач або ВЧ НОМЕР_1 .) в яком упросять:

- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 400 000 (чотириста тисяч) 00 грн. моральної шкоди завданої смертю сина ОСОБА_8 внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 400 000 (чотириста тисяч) 00 грн. моральної шкоди завданої смертю чоловіка ОСОБА_8 внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5 400 000 (чотириста тисяч) 00 грн. моральної шкоди завданої смертю батька ОСОБА_8 внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_6 400 000 (чотириста тисяч) 00 грн. моральної шкоди завданої смертю батька ОСОБА_8 внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

- стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_7 400 000 (чотириста тисяч) 00 грн. моральної шкоди завданої смертю батька ОСОБА_8 внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Ухвалою від 02.06.21025 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 01.07.2025.

Ухвалою від 02.06.2025 суд задовольнив клопотання представника позивачів - адвоката Лабика Р.Р. про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

20.06.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву до якого долучені ряд клопотань.

25.06.2025 до суду надійшла відповідь на відзив.

До початку судового засідання 01.07.2025 відповідач подав через канцелярію суду клопотання про долучення доказів у справі, а саме відповідей з Луцького міськрайонного суду що наявності у нього кримінальної справи, з РСЦ ГСЦ МВС в рівненській, Волинській та Житомирській областях про власника автомобіля Мерселес-Бенз НОМЕР_2 .

У судовому засіданні 01.07.2025 суд протокольними ухвалами відмовив у задоволенні клопотань відповідача про залишення позовної заяви без руху, про закриття провадження у справі.

Ухвалою від 01.07.2025 суд задовольнив клопотання відповідача про витребування у Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові (79008, м. Львів, вул. Кривоноса, 6) матеріалів кримінальне провадження №0000059 від 03.08.2022, підготовче засідання відклав на 29.07.2025.

15.07.2025 до суду надійшла заява свідка (начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від 10.07.2025 з підтверджуючими документами.

29.07.2025 суд відклав засідання на 01.09.2025 у зв`язку не надходженням на день судового засідання витребуваних матеріалів кримінального провадження.

01.09.2025 у судове засідання прибув представник відповідача та представник позивача.

Представник відповідача повідомив, що не підтримує раніше заявлене клопотання про залучення третьою особою водія транспортного засобу Мерседес, у якому їхав загиблий.

Водночас представник відповідача просив задовольнити раніше заявлене клопотання про виклик свідків:

-Водія транспортного засобу ОСОБА_9 (Волинська область, Ратнівський район, с. Велимче), який кому відомі обставини щодо ДТП унаслідок якого загинув ОСОБА_8 (чи наявна в діях водія автомобіля мерседес вина у вчиненні ДТП та чи дії загиблого сприяли настанню його смерті);

- ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які булиа пасажирами автомобіля мерседес у якому їхав загиблий ОСОБА_8 , та яким також можуть бути відомі обставини щодо того чи наявна в діях водія автомобіля мерседес вина у вчиненні ДТП та чи дії загиблого сприяли настанню його смерті;

- ОСОБА_12 - слідчого ДБР, який проводив досудове розслідування, і який може повідомити обставини щодо повнотои проведення досудового розслідування (допиту свідків, проведення експертиз, тощо);

- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які є позивачами у справі, і яких відповідач має намір допитати на предмет завданих їм страждань унаслідок смерті ОСОБА_8 для визначення розміру завданої їм моральної шкоди.

Представник позивача проти задоволення клопотання про виклик свідків заперечив, просив відмовити у його задоволенні.

Вирішуючи клопотання відповідача про виклик свідків, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі (ч. 1-3 ст. 91 ЦПК України).

Відповідач подав заяву про виклик свідків разом з поданням відзиву у справі.

Статтею 183 ЦПК України встановлені загальні вимоги до форми та змісту, заяв та клопотань, які подаються сторонами до суду.

Подаючи заяву про виклик свідків зазначені вимоги у ст. 183 ЦПК України мають бути поєднані з вимогами зазначеними у ст. 91 ЦПК України, яка регламентує особливості такої заяви.

Суд встановив, що відповідач просить викликати і допитати як свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які, як він стверджує були пасажирами автомобіля мерседес у якому їхав загиблий ОСОБА_8 ..

Водночас відповідач не зазначає адрес проживання таких свідків, що є обов`язковим реквізитом заяви про виклик свідка відповідно до вимог с. 191 ЦПК України.

У ч. ч. 4 ст. 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відтак, у зв`язку з відсутністю у заяві про виклик свідків інформації про місця проживання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , така заява не відповідає вимогам ст. 91 та ч.1 ст.183 ЦПК України, а тому у цій частині її слід залишити без розгляду.

Суд роз`яснює, що залишення заяви без розгляду не позбавляє сторону права звернутися до суду з відповідною заявою оформленою відповідно до вимог ст. 91, 183 ЦПК України.

Щодо виклику слідчого ДБР В`язовченко Андрія Валентиновича, то на переконання суду повнота здійснення кримінального провадження не є предметом цієї справи, слідчий не був очевидцем події і володіє інформацією лише щодо обставин проведення досудового розслідування за фактом ДТП у якому загинув ОСОБА_8 . Суд не може у межах цивільної справи встановлювати правомірність чи протиправність дій слідчого, чи зобов`язувати його провести слідчі дії у кримінальному провадженні, яке на сьогодні закрите.

Отже, суд дійшов висновку, що ОСОБА_12 не є свідком у цій справі в розумінні ст. 90 ЦПК України, а тому у його виклику необхідно відмовити.

Щодо виклику та допиту позивачів як свідків у цьому провадженні то слід зазначити, що відповідно до ст. 92 ЦПК України, сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Отже законодавець встановив особливості допиту сторін у справі в цивільному провадженні, які можуть бути допитані лише за їх згодою.

Відтак, надання показань стороною цивільній справі є її правом а не обов`язком, а тому суд не має повноважень постановляти ухвалу про допит сторони як свідка без її згоди.

Представник позивача заперечив щодо допиту позивачів.

Отже, за відсутності згоди позивачів, суд змушений відмовити у задоволенні клопотання відповідача про допит позивачів, як свідків.

Водночас, відповідач міг скористатись письмовим опитуванням позивачів як свідків у порядку встановленому у ст. 93 ЦПК України, чого він не зробив.

Щодо допиту водія транспортного засобу мерседес ОСОБА_9 (Волинська область, Ратнівський район, с. Велимче), на предмет чи наявна в діях водія автомобіля мерседес вина у вчиненні ДТП та чи дії загиблого сприяли настанню його смерті, суд вважає його виклик та допит як свідка обґрунтованим.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Отже вирішуючи спір у цій справі слід встановити, на чому наполягає відповідач, чи наявна вина водія автомобіля мерседес у якому їхав пасажиром ОСОБА_8 та чи наявна вина самого ОСОБА_8 у його загибелі.

Отже, суд дійшов висновку, що клопотання про виклик і допит як свідка ОСОБА_9 (Волинська область, Ратнівський район, с. Велимче), необхідно задовольнити.

Також у судовому засіданні суд поставив на обговорення доцільність залучення до справи як третю особу без самостійних вимог власника автомобіля мерседес у якому їхав пасажиром загиблий ОСОБА_8 .

Представник позивачів вважав за недоцільним залучати власника зазначеного транспортного засобу, оскільки результат розгляду у цій справі жодним чином не може вплинути на його права та обов`язки.

Представник відповідача вважав за необхідне залучити власника автомобіля мерседес в якому їхав пасажиром загиблий ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 2 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд вважає, що оскільки смерть ОСОБА_8 відбулася внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки (автомобіля відповідача та автомобіля мерседес в якому їхав потерпілий), відповідно до положень ст. 1188 ЦПК України, рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки законного володільця автомобіля мерседес в якому їхав пасажиром потерпілий.

З матеріалів кримінального провадження № 0000059, які надійшли до суду на його вимогу видно, що автомобіль на момент дорожньо-транспортної пригоди у наслідок якої загинув ОСОБА_8 належав ОСОБА_13 ( АДРЕСА_6 РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦПК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У матеріалах справи відсутня інформація про інших осіб, які станом на час вчинення ДТП володіли автомобілем мерседес на відповідній правовій підставі, а тому суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_13 до участі в справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача.

Крім того, суд звертає увагу на вимоги ст. 43 та 25 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Так, у п. 5 ч. 1 ст. 43 вказаного Закону зазначено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України:

1) транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому;

2) невстановленим транспортним засобом життю або здоров`ю потерпілої фізичної особи. Шкода, заподіяна майну потерпілої фізичної особи, відшкодовується, якщо шкода здоров`ю потерпілої фізичної особи заподіяна у вигляді стійкої втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності або якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди настала смерть потерпілої фізичної особи. У разі спричинення дорожньо-транспортної пригоди на території України невстановленим транспортним засобом для цілей цього Закону вважається, що відповідний невстановлений транспортний засіб є транспортним засобом, зареєстрованим в Україні;

3) транспортним засобом, який вийшов із володіння власника внаслідок вчинення протиправних дій іншою особою;

4) транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди укладено внутрішній договір страхування із страховиком, який на дату подання заяви про регламентну виплату не мав права здійснювати обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності у зв`язку з припиненням членства в МТСБУ, і такий страховик (його правонаступник) із закінченням строку, визначеного цим Законом для прийняття рішення щодо здійснення страхової виплати, не прийняв відповідного рішення або прийняв рішення про здійснення страхової виплати, але не здійснив її, а також у разі відкриття провадження у справі про банкрутство такого страховика чи ліквідації такого страховика - для виконання його зобов`язань за внутрішніми договорами страхування;

5) забезпеченим транспортним засобом під керуванням поліцейського, військового чи працівника закладу охорони здоров`я, якому водій на виконання вимог законодавства надав такий транспортний засіб, якщо страховиком не здійснено страхової виплати.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». страховик, а у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ, відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю потерпілої фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам) та дітям (усиновленим).

Загальний розмір таких страхових (регламентних) виплат зазначеним особам стосовно одного померлого становить 25 розмірів мінімальної місячної заробітної плати, встановленої законом на дату настання страхового випадку, і виплачується таким особам у рівних частинах.

З аналізу зазначених вище вимог Закону, суд дійшов висновку, що рішення у цій справі також може вплинути на права та обов`язки МТСБУ щодо розміру виплати моральної шкоди внаслідок загибелі ОСОБА_8 .

Отже, суд дійшов висновку про необхідність залучення Моторно-транспортного бюро України до участі у цій справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

У зв`язку з залученням до справи третіх осіб, суд вважає, що підготовче засідання необхідно відкласти, продовживши його проведення на тридцять днів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 247, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання від 18.06.2025 військової частини НОМЕР_1 про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати у судове засідання свідка ОСОБА_9 (Волинська область, Ратнівський район, с. Велимче).

Відмовити у виклику та допиту як свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Залишити без розгляду заяву про виклик свідків від 18.06.2025 в частині виклику та допиту як свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Залучити до справи третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача:

ОСОБА_13 ( АДРЕСА_6 РНОКПП НОМЕР_3 );

Моторно (транспортне) страхове бюро України (02653, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8; ).

Треті особи мають право подати суду пояснення щодо позову та відзиву упродовж п`ятнадцяти днів з момент отримання копії цієї ухвали. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою, дев`ятою статті 178 цього Кодексу.

Продовжити підготовче засідання на 30 днів.

Відкласти підготовче засідання на 10.30 год 30.09.2025 яке провести в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за адресою м. Ковель, вул. Незалежності, 15 про, що повідомити учасників справи.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складене 01.09.2025.

СуддяР. Я. Смалюх