КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 365/183/24
У Х В А Л А

04 вересня 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Довгаля Сергія Володимировича, поданою в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 14 липня 2025 року щодо відмови у призначенні експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Позднякова Наталія Миколаївна про визнання договору купівлі-продажу удаваним та недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 14 липня 2025 року відмовлено в призначенні експертизи. Не погоджуючись із даною ухвалою, Довгаль С.В. , що діє в інтересах ОСОБА_1 , 29 липня 2025 року засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" направив апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Для вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження з суду першої інстанції було витребувано матеріали справи, яка на даний час надійшла до апеляційного суду.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки ордер, доданий до апеляційної скарги, не відповідає вимогам встановленим законодавством.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи (ч. 3 ст. 356 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю, ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Зокрема, пунктом 12.13 Положення визначено, що ордер має містити двовимірний штрих-код QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ.

В ухвалі Верховного Суду від 14 березня 2025 року в справі №705/5893/15 зазначено, що: « З огляду на вказані приписи зазначений штрих-код (QR-код) є обов`язковим реквізитом ордера незалежно від того, чи виготовлений останній у паперовій, чи в електронній формі. Ордер із таким кодом генерується виключно в особистому кабінеті адвоката на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України. Саме той ордер, який відповідає вимогам Положення, може бути скріплений кваліфікованим електронним підписом відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).»

Відповідно до п.12.15 Положення, ордер вважається підписаним адвокатом (керівником адвокатського бюро/адвокатського об`єднання), якщо у графі «Адвокат» міститься або власноручний (фізичний) підпис; або ордер засвідчено електронним підписом; або електронним підписом засвідчено документ, додатком до якого є ордер.

Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта (пункт 11 Положення).

Отже, в Україні встановлена єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України (пункт 3 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 з наступними змінами (далі - Положення)).

Враховуючи вище викладене, ордер має відповідати встановленим вимогам до форми та змісту. Доданий до апеляційної скарги ордер не відповідає типовій формі, затвердженій Радою адвокатів України, виконаний не на бланку, згенерованому на офіційному вебсайті Національної асоціації адвокатів України, та не містить деяких обов`язкових реквізитів, зокремадвовимірного штрих-коду (QR-коду) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ.

З додатків до апеляційної скарги вбачається, що адвокат Довгаль С.В. на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції надав ордер, що згенерований у системі «Електронний суд» 11 липня 2024 року, з якого вбачається, що ордер сформований на підставі ордеру № АЕ 1224364 від 11 липня 2024 року, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №б/н від 10 липня 2024 року у судах.

Однак в поданому адвокатом Довгалем С.В. ордері не зазначено серію і порядковий номер цього ж ордера, а також не вказано інформацію про наявність/відсутність обмеження повноважень адвоката на надання правничої (правової) допомоги та відсутній двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ, тобто електронний ордер не містить всіх обов`язкових для такого документу реквізитів, передбачених пунктом 12 Положення.

Крім того, з тексту доданого до апеляційної скарги сформованого через модуль у системі «Електронний суд» електронного ордеру не вбачається за можливе перевірити та встановити дотримання адвокатом імперативних вимог щодо змісту та форми при генеруванні ордеру № АЕ 1224364 від 11 липня 2024 року, який став підставою для формування першого.

В ухвалі Верховного Суду від 13 січня 2025 року в справі №569/10475/22 зазначено, що: «Інструкцією користувача підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС, затвердженою наказом ДП «ЦСС» від 22 серпня 2021 року № 74-ОД (далі - Інструкція) передбачено, що користувачі, які підтвердили свої повноваження адвоката (розділ 8 цієї Інструкції) мають можливість видати ордер на конкретну справу для отримання доступу до документів у справі та загальний ордер (без зазначення номера справи), який спрощує та прискорює процес подачі заяв до суду.

Електронний ордер у підсистемі «Електронний суд» формується на підставі паперового ордера, а отже, має відповідати йому щодо обсягу повноважень адвоката на представництво інтересів довіреної особи (учасника справи) у межах відповідної судової справи.

Таким чином, зазначення в електронному ордері, сформованому через підсистему «Електронний суд», що він виданий на підставі іншого ордера, доводить, що такий електронний ордер не є достатньою підставою для виникнення у адвоката повноважень на представництво.

Обсяг певних повноважень та їх межі виникають у представника згідно з паперовим ордером, якому має відповідати й електронний ордер, сформований в підсистемі Електронний суд, на підставі якого адвокат може представляти інтереси учасника справи.».

Таким чином, суд зазначає, що долучений до апеляційної скарги сформований 11 липня 2024 року в системі «Електронний суд» ордер про надання правничої (правової) допомоги сам по собі не є тим документом, який би належним чином підтверджував повноваження Довгаля С.В. на представництво інтересів ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді.

За викладених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу, подану в інтересах ОСОБА_1 , підписано особою, яка не мала права її підписувати, та, оскільки адвокат не додав до апеляційної скарги оформлений відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і Положення ордер, що підтверджує право представляти інтереси позивача, апеляційну скаргу слід повернути особі, що її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає заявнику в повторному зверненню з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону заявник має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Довгаля Сергія Володимировича , подану в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 14 липня 2025 року щодо відмови у призначенні експертизи визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.