КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-с/947/296/25
УХВАЛА

02.09.2025 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 27132,85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2025 року Київським районним судом м. Одеси (суддя Гниличенко М.В.) було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 27132,85 грн.

27.08.2025 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу, в якій просить суд скасувати судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Одеси (суддя Гниличенко М.В.) від 25.07.2025 року по справі №947/25012/25 за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 27132,85 грн.

В обґрунтування наданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що розрахунок заборгованості наданий стягувачем не відповідає дійсності, та вона не погоджується з наданим розрахунком.

Одночасно у заяві про скасування судового наказу заявниця просить поновити пропущений строк на звернення з заявою про скасування судового наказу.

В обґрунтування наданої заяви вона посилається на те, що про існування вищевказаного судового наказу вона не мала можливості дізнатися раніше, оскільки не отримувала жодних документів, щодо його видачі, крім того було допущено описку в написанні її по батькові, замість « ОСОБА_2 » помилково зазначено « ОСОБА_3 », що позбавило її можливості звернутися до суду для скасування вказаного наказу у десятиденний строк.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про скасування судового наказу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З урахуванням викладеного, суд вважає поважними причини пропуску звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, у зв`язку з чим, вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, представник заявника (стягувача), який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 27132,85 грн. та судового збору в розмірі 302,80 грн.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 25.07.2025 року у справі №947/25012/25 виданий Київським районним судом м. Одеси (суддя Гниличенко М.В.) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 27132,85 грн. та судового збору в розмірі 302,80 грн. скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.