Справа № 636/6357/25
Провадження 2/636/3132/25
УХВАЛА

Іменем України

04.09.2025 м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Грошової Н.М.

за участю секретаря судового засідання Селевко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

31.07.2025 до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14.12.2019 у розмірі 11919,45 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чугуївського міського суду Харківської області від 31.07.2025 справу передано в провадження судді Грошової Н.М.

Ухвалою суду від 07.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

27.08.2025 від представника позивача АТ «Універсал Банк» за довіреністю - Мєшніка К.І. надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій він повідомив, що заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду, тобто позовні вимоги задоволені. Просив закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦК України, у зв`язку із відмовою позивача від позову. Також, посилаючись на норми п. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 142 ЦПК України просив повернути сплачений судовий збір на зазначені в заяві реквізити.

Повідомлені про дату, час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова від позову є виключним правом позивача і не порушує права інших учасників справи, підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі судом не встановлено, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно платіжного доручення № 6 від 19.02.2025, доданого позивачем до позову, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

Враховуючи викладене, підлягає поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні вищевказаного позову до суду, що складає 1211,20 грн.

Керуючись ч.2 ст.133, ч. 1 ст. 142, ч. 1, 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст.255, 256 України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представник позивача Акціонерного товариства «Універсал-Банк» - Мєшніка К.І. задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 14.12.2019 у розмірі 11919,45 грн. закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал-Банк», що розташований за адресою: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, , з державного бюджету 50 % судового збору, що складає 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, сплаченого при зверненні до суду за платіжним доручення № 6 від 19.02.2025 АТ «Універсал-Банк», (реквізити для повернення: IBAN: UA8100001, , МФО: 322001, одержувач АТ «Універсал Банк»).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий: суддя Н.М. Грошова