05.09.2025 Справа № 756/9620/24
Унікальний номер 756/9620/24
Номер провадження 2-др/756/135/25
05 вересня 2025 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - Шролик І.С.,
секретаря судового засідання - Лисенко Д.О.,
за участю: позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Лазька С.В. ,
представника відповідача - Санченка Р.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Києві заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, за пошкоджений автомобіль, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 214774,50 грн., компенсацію моральної шкоди у розмірі 7000,00 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2247,74 грн.

18 серпня 2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить: стягнути з ОСОБА_3 на свою користь витрати на правничу допомогу в розмірі 26654,00 грн.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що17 липня 2024 року між адвокатом Лезько С.В. та ОСОБА_1 укладено Договір про надання правової допомоги. На виконання умов укладеного договору адвокатом надано послуги зі складання позовної заяви, заяви про збільшення та зменшення розміру позовних вимог, та участь в судових засіданнях. Згідно Акту №1 прийому-передачі наданих послуг визначений обсяг та вартість наданих послуг в загальному обсязі 26654,00 грн., які просить стягнути з відповідач на свою користь.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18 серпня 2025 року заяву передано на розгляд судді Шролик І.С.

За клопотанням представника відповідача розгляд справи 27 серпня 2025 року відкладено до 05 вересня 2025 року.

В судовому засіданні 05 вересня 2025 року позивач та його представник підтримали заяву, з підстав та мотивів викладених в ній, наполягали на її задоволенні.

Представник відповідача - адвокат Санченко Р.Г. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви. В обґрунтування зазначив, що вважає, що вартість визначених робіт є завищеною та не відповідає категорії справи, яка не є складною та обсягу наданих адвокатом послуг.

Суд, заслухавши позицію позивача та представників сторін, дослідивши заяву, докази надані в її обґрунтування, письмові матеріали справи, дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, за пошкоджений автомобіль, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 214774,50 грн., компенсацію моральної шкоди у розмірі 7000,00 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2247,74 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положення ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомогу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05 липня 2012 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини друга-четверта статті 137 ЦПК України).

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу позивачем надано: додаткову угоду №1 від 17 липня 2024 року до договору про надання правової допомоги № б/н від 17 липня 2024 року в якій визначена вартість робіт та розмір адвокатського гонорару. Акт наданих послуг № 1 від 15 серпня 2025 року, в якому визначений обсяг наданих адвокатом Лазко С.В. послуг зі складання позовної заяви, заяви про збільшення та зменшення розміру позовних вимог та участі в судових засіданнях, юридичні послуги на суму 26654,00 грн.

Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що для визначення суми відшкодування необхідно керуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови КГС ВС від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14.11.2018 у справі № 921/2/18, додаткова постанова КГС ВС від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, від 10.10.2019 у справі № 909/116/19, від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19, постанова ВП ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Суд зауважує що, в питанні зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу варто враховувати висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі № 922/445/19, в якому, серед іншого наголошено, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, вважав їх розмір необґрунтовано завищеним. Просив відмовити в їх стягненні.

Суд з урахуванням категорії справи, яка не відноситься до складених, загальної тривалості розгляду справи, справа перебувала в провадженні суду рік, з урахуванням часу проведення судової експертизи, участі представника позивача в судових засіданнях. Також при визначенні розміру компенсації витрат на правничу допомогу суд враховує часткове задоволення заявлених вимог, вважає необхідним заяву позивача задовольнити частково та

стягнути відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн., що буде відповідати засадам розумності та справедливості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133,137, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 15000,00 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 05 вересня 2025 року.

Суддя І.С. Шролик