Справа № 635/2555/25
Провадження № 2/635/3759/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Даниленко Т. П.,

секретар судового засідання Шевченко В. С.

представника позивача Бєлоголова О.С.

представника відповідача адвокат Яковенко О. Г. (на відеозв`язку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу та витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (далі ТОВ «Газорозподільні мережі України») звернулося до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), в якій просить суд стягнути з останньої на свою користь вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 68350,32 грн, витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою в розмірі 5107,50 грн, судовий збір в у розмірі 2422,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивач надає відповідачу послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , за цією адресою відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 . Об`єкт споживача обладнаний побутовим лічильником газу типу МКМ G6, заводський номер №9864248. 21.05.2024 під час здійснення контрольного огляду вузла обліку газу у домоволодінні відповідача працівниками Оператора ГРМ газового лічильника шляхом зовнішнього огляду виявлено ознаки несанкціонованого втручання, а саме: відтиск пломби завода-виробника лічильника викликала сумнів у її автентичності. В зв`язку з цим складено акт про порушення №002244 від 21.05.2024, акт про виявлені порушення №110 від 21.05.2024. Огляд побутового лічильника газу проводився в присутності споживача-відповідача, який підписав складені акти про порушення. Зазначений лічильник було демонтовано для проведення експертизи, про що складено акт (протокол) №110 від 21.05.2024 щодо направлення ЗВТ на експертизу. Споживач під підпис був повідомлений про час і місце проведення експертизи лічильника та місце розгляду матеріалів про порушення. Споживач у призначений час прибула у місце проведення експертизи. Фахівцями позивача було проведено зовнішній огляд лічильника. За результатами експертизи лічильника газу (акт №139 від 23.05.2024) встановлено невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування зразку завода-виробника лічильника. Існує доступ до відлікового механізму. При від`єднанні відлікового механізму виходять зі зчеплення передаточні шестерні, що призводить до викривлення даних обліку природного газу. Інших пошкоджень не виявлено. Висновки комісії: несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника. ДП «Укрметртестстандарт» видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-5/06196-20240523 від 23.05.2024 щодо лічильника газу МКМ G6, заводський номер 9864248. 26.06.2024 комісією з розгляду актів про порушення Дергачівського управління експлуатації газового господарства (Дергачівське УЕГГ) Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» оформлено протокол №002244-377, яким акт про порушення №002244 від 21.05.2024 визнаний таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРС та задоволено повністю; проведено донарахування об`ємів необлікованого природного газу в обсязі 9211,63 м3 за період з 21.11.2023 до 21.05.2024 за цінами закупівлі природного газу для ТОВ «Газорозподільні мережі України», що складає 68350,32 грн; на споживача покладено витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням та експертизою лічильника в розмірі 5107,50 грн; покладено на обов`язок за власні кошти придбати газовий лічильник природного газу для його подальшого встановлення. Споживач не погодилась із рішенням комісії з розгляду актів про порушення, про що власноручно зазначила у тексті протоколу №002244-377 від 26.06.2024. Споживачу було вручено під підпис вимогу вих. № ХФ/100/6.5-5402-24 від 26.06.2024 з додатками відповідно до опису (копія протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення №002244-377 від 26.06.2024, копія акту-розрахунку, копія розрахунку витрат, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника, рахунки на оплату вартості необлікованого (донарахованого) газу, рахунок на оплату вартості робіт з проведення експертизи).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07.04.2025 відкрито провадження у справі; ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Представником відповідача 05.05.2025 було подано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування зазначено, що позивачем не доведено наявності складу несанкціонованого втручання, що є юридичною підставною для покладення на споживача відповідальності у вигляді донарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу. Вказує на недоведеність наслідків у вигляді витрати (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку, не облік (частковий облік чи з порушенням законодавства). Зазначає про недоведеність того, що технічні пошкодження відлікового механізму, виникли внаслідок несанкціонованого втручання (на момент проведення експертизи строк експлуатації лічильника складав 27 років, що свідчить про те, що пошкодження могли виникнути внаслідок тривалою експлуатацією без належного обслуговування). Вважає, що під час проведення експертизи було порушено процедуру, а саме було проведено лише візуальний огляд, не здійснено позачергову повірку, не визначено такі показники як втрата тиску, герметичність, похибка лічильника за об`ємної витрати. Вказує на відсутність документів, в яких було б зазначено місця пломбування та реквізити пломб заводу-виробника, та відсутність акту приймання пломб споживачем.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, наведених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти позовних вимог, просила у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши учасників, дослідивши надані докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Позивач надає відповідачу послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , за цією адресою відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 . Об`єкт споживача обладнаний побутовим лічильником газу типу МКМ G6, заводський номер №9864248.

01.05.2024 під час здійснення контрольного огляду вузла обліку газу у домоволодінні відповідача працівниками Оператора ГРМ газового лічильника шляхом зовнішнього огляду виявлено ознаки несанкціонованого втручання, а саме: відтиск пломби завода-виробника лічильника викликала сумнів у її автентичності. В зв`язку з цим складено акт про порушення №002244 від 21.05.2024, акт про виявлені порушення №110 від 21.05.2024.

Відповідно до акту про порушення № 002244 від 21.05.2024, складеного за результатом проведення перевірки засобів вимірювальної техніки співробітником Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» Котенко Є. В. (посвідчення № 1790) в домоволодінні ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено «порушення», передбачене п. 1.3 Глави 2 Розділу ХІ Кодексу розподільчих систем - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, лічильника газу)». Підставою для встановлення факту «порушення» визначено те, що «пломба завода виробника визиває сумнів».

Згідно із змістом акту № 110 про виявлені порушення від 21.05.2024, представником оператора ГРМ Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» Котенко Є. В. (посвідчення № 1790) висловлено сумнів у правильній роботі встановленого за адресою вул. Дружби, б. 30, лічильника газу МКМ G6 зав. № 9864248 з причини наявності ознак зняття мастичних пломб або порушення повірочного тавра, зазначено «пломба лічильника завода виробника визиває сумнів».

Відповідно до акту про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи від 21.05.2024 за № 110, складеного співробітником Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» Котенко Є. В. (посвідчення № 1790), лічильник газу типу МКМ G-6, зав. № 9864248 було направлено на експертизу до Метрологічного центру Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» за адресою: м. Харків, вул. Безлюдівська, буд. 1-А. Визначено дату для проведення експертизи: 09 година 30 хвилин 23.05.2024. Визначено місце для проведення експерти: Метрологічний центр Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» (м. Харків, вул. Безлюдівська, буд. 1-А).

Згідно із змістом акту № 139 експертизи лічильника газу від 23.05.2024, експертизою внаслідок зовнішнього огляду лічильника було встановлено наступне: невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування зразку завода-виробника лічильника, а також наявність доступу до відлікового механізму; При від`єднанні відлікового механізму виходять з зчеплення передаточні шестерні, що призводить до викривлення даних обліку природного газу. Позачергова повірка засобу вимірювальної техніки (лічильника) не проводилася. Висновок комісії: несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника. Засідання комісії для розгляду акту про порушення призначено на 26.06.2024 о 10:00 год. Місце проведення: м.Мерефа, вул.Дніпровська, 273.

Відповідно до довідки ДП «Укрметртестстандарт» № 39-1-5/06196-20240523 від 23.05.2024 лічильник газу мембранний МКМ G6 зав. № 9864248 визнано непридатним у зв`язку з наявністю пошкодження пломбування.

Згідно з протоколом № 002244-377 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 26.06.2024 за результатом засідання ухвалено наступне: акт про порушення № 002244 від 21.05.2024 визнано таким, що відповідає вимогам Кодексу ГРС та задоволено повністю; проведено донарахування об`ємів необлікованого природного газу в обсязі 9211,63 м3 за період з 21.11.2023 до 21.05.2024 на суму 68 350,32 грн; на споживча покладено витрати, пов`язані з експертизою, демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ в розмірі 5107,50 грн; споживачу необхідно за власні кошти придбати газовий лічильник природного газу.

Надаючи правову оцінку встановленим фактам, суд зазначає про таке.

Взаємовідносини операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об`єкти яких підключені до газорозподільних систем регулюються Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 за № 2494 (далі - Кодекс ГРС).

Відповідно до абз.3 п.1 р.2 гл. ХІ Кодексу ГРС, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

За змістом розділу 5 глави ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються.

У разі визнання споживачем (несанкціонованим споживачем) факту умисного пошкодження ним пломби/ЗВТ (лічильника газу), про що окремо зазначається в акті про порушення, заходи з проведення експертизи чи позачергової або експертної повірки не проводяться.

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Щодо втручання відповідача в роботу лічильника суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 розділу 1 глави 1 Кодексу ГТС під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Відтак, з наведеного вбачається, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, за яке наступає відповідальність у вигляді донарахування ціни необлікованого газу, має місце лише у випадку сукупності двох обставин: 1) наявність втручання в роботу або конструкцію комерційного вузла обліку (лічильника газу); 2) наявність наслідку такого втручання - споживання природного газу не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або іншим чином викривляються дані обліку газу.

За відсутності однієї із вказаних обставин твердження про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу та донарахування об`єму газу є необґрунтованими.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 жовтня 2021 року у справі № 646/6354/19 (провадження № 61-11642св21), Верховний Суд вказав, що: «для покладення обов`язку на споживача відшкодувати необлікований об`єм та обсяг природного газу необхідно встановити як факт пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, так і факт викривлення даних обліку природного газу витрат (споживання)».

Отже, для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення факту, а не можливості несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу), про що може свідчити встановлений факт несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника).

Сам по собі факт пошкодження не є підтвердженням несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу).

Відповідно до довідки ДП «Укрметртестстандарт» про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-5/06196-20240523 від 23.05.2024 лічильник газу мембранний МКМ G6 зав. № 9864248 визнано непридатним у зв`язку з наявністю пошкоджень (невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування).

Тобто вказана довідка не містить відомостей щодо перешкоджання роботи лічильника або впливу на його функціонування, конкретних висновків щодо викривлення даних обліку природного газу витрат (споживання). Окрім того, акт № 139 експертизи лічильника газу від 23.05.2024 не містить таких показників позачергової повірки як втрата тиску, герметичність, похибка лічильника за об`ємної витрати, а також показників лічильника після повірки - відповідні графи не заповнені. Наведене свідчить, що під час проведення експертизи здійснено лише зовнішній огляд лічильника, його робота не перевірялась що не заперечувалося представником позивача в судовому засіданні.

Статтями 12, 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які свідчили б про здійснення відповідачем несанкціонованого втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, відсутні докази наявності викривлення даних обліку природного газу та відповідного причинно-наслідкового зв`язку між втручанням і викривленням обліку.

Припущення позивача, що виявлені в результаті зовнішнього огляду пошкодження дозволяють впливати на роботу відлікового механізму не є беззаперечним доказом такого впливу з боку відповідача.

Більш того, суд враховує, що донарахування ціни необлікованого об`єму газу це не штрафні санкції, в свою чергу, це витрати за використаний, але не оплачений газ. Тобто для того, щоб здійснити донарахування ціни необлікованого газу потрібно встановити той факт, що він певний час не обліковувався та не сплачувався, чого не було зроблено представниками газопостачальника та не враховувалося комісією під час прийняття рішення.

Доводи позивача, що в результаті проведеної експертизи підтверджено факт втручання в газовий лічильник, на підставі чого він має право здійснити донарахування, є необґрунтованими, адже висновком експертизи лічильника не підтверджено наявності обов`язкових елементів складу правопорушення, його наслідків у вигляді викривлення даних обліку природного газу та причинного зв`язку між порушенням і наслідками.

Висновки комісії за результатами експертизи лічильника мали б відображати наявність необлікованого (облікованого часткового) газу або викривлення даних обліку газу, що було б наслідком пошкодження лічильника. Проте, як вже зазначалось, таких даних комісією не встановлено.

Отже суд вважає, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, що внаслідок зазначених пошкоджень витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та відбувається викривлення даних обліку природного газу, що має бути обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу.

Однак, з даних, викладених у доказах, поданих позивачем, не вбачається, що лічильник газу, встановлений у споживача, внаслідок виявлених працівниками позивача порушень не обліковував спожитий відповідачем газ, або що показання лічильника були викривлені.

Позивачем не доведено того, що виявлені механічні пошкодження лічильника пов`язані з втручанням в його роботу, яке впливало б на результати вимірювання та призводило б до викривлення даних обліку природного газу. Отже, належні, достатні та допустимі докази вчинення відповідачем такого порушення як несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) у матеріалах справи відсутні.

Суд зазначає, що підставою покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу є встановлення фактів несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) та викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням), а не сам факт виявлення пошкодження лічильника газу.

Позивачем не доведено наявності усіх складових цього правопорушення, зокрема, наслідків (викривлення даних обліку природного газу) та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями відповідача.

За вказаних обставин суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог.

В силу дії 141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору покладаються у разі відмови у позові - на позивача.

З огляду на наявність заяви відповідача про надання п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду по справі для подання до суду доказів на підтвердження суми, понесених у зв`язку із розглядом справи, витрат на професійну правову допомогу в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, вирішення питання щодо розподілу судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу судом не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу та витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості, що не проголошуються:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», , місце реєстрації: м. Харків, вул. Безлюдівська, буд. 1;

представник позивача - Бєлоголова Олена Сергіївна, адреса: м. Харків, вул. Безлюдівська, буд. 1;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання (перебування) та реєстрації: АДРЕСА_1 ;

представник відповідача - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Т.П.Даниленко