Справа № 462/8656/24
провадження 2-сз/462/43/25
У Х В А Л А

02 вересня 2025 року м. Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі головуючої судді Постигач О.Б., розглянувши матеріали заяви розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 462/8656/54 за позовом ОСОБА_1 до початкової школи «Арніка» Львівської міської ради про стягнення коштів та винесення окремої ухвали,

в с т а н о в и в:

13.11.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Залізничного районного суду м. Львова з позовом, в якому просила стягнути з відповідача належні їй кошти за 24 календарних дні чергової основної щорічної відпустки за період роботи з 06.06.2020 по 05.06.2021 та кошти матеріальної допомоги на оздоровлення згідно ст. 57 ЗУ «Про освіту», що становить 17 948,03 грн, стягнути кошти грошової компенсації за 32 календарних дні частини невикористаної чергової щорічної відпустки за вищевказаний період роботи у розмірі 15 000 грн, провести індексацію заборгованих їй коштів по виплаті з 04.11.2024 по день виплати: 24 календарних дні чергової основної відпустки, матеріальної допомоги на оздоровлення згідно ст.57 ЗУ «Про освіту» та 32 календарних дні компенсації за невикористану частину щорічної чергової відпустки за період роботи з 06.06.2020 по 05.06.2021, винести окрему ухвалу суду щодо незаконних дій директора ПШ «Арніка» ЛМР ОСОБА_2 відносно неї стосовно затримки та невиплати своєчасно їй коштів за щорічну чергову основну відпустку за 24 календарних дні; матеріальної допомоги на оздоровлення згідно ст. 57 ЗУ «Про освіту» та грошової компенсації за 32 календарних дні невикористаної чергової щорічної відпустки за вищевказаний період її роботи.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 28.02.2025 року указаний позов задоволено частково.

05.08.2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, у якій просить повернути сплачений судовий збір відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 51 від 25.11.2024 року у розмірі 1 211,20 грн.

Суддя, розглянувши письмову заяву, перевіривши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Позивачка звернулася до Залізничного районного суду м. Львова з позовом, в якому просила стягнути з відповідача належні їй кошти за 24 календарних дні чергової основної щорічної відпустки за період роботи з 06.06.2020 по 05.06.2021 та кошти матеріальної допомоги на оздоровлення згідно ст. 57 ЗУ «Про освіту», що становить 17 948,03 грн, стягнути кошти грошової компенсації за 32 календарних дні частини невикористаної чергової щорічної відпустки за вищевказаний період роботи у розмірі 15 000 грн, провести індексацію заборгованих їй коштів по виплаті з 04.11.2024 по день виплати: 24 календарних дні чергової основної відпустки, матеріальної допомоги на оздоровлення згідно ст.57 ЗУ «Про освіту» та 32 календарних дні компенсації за невикористану частину щорічної чергової відпустки за період роботи з 06.06.2020 по 05.06.2021, винести окрему ухвалу суду щодо незаконних дій директора ПШ «Арніка» ЛМР ОСОБА_2 відносно неї стосовно затримки та невиплати своєчасно їй коштів за щорічну чергову основну відпустку за 24 календарних дні; матеріальної допомоги на оздоровлення згідно ст. 57 ЗУ «Про освіту» та грошової компенсації за 32 календарних дні невикористаної чергової щорічної відпустки за вищевказаний період її роботи.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 14.11.2024 року указану позовну заяву залишено без руху з підстав, викладених у мотивувальній частині такої, зокрема у частині сплати судового збору за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 1 211,20 грн.

26.11.2024 року позивачкою недоліки позовної заяви усунуто та сплачено судовий збір.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 28.02.2025 року указаний позов задоволено частково. Зобов`язано початкову школу «Арніка» Львівської міської ради виплатити на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за 32 невикористані дні щорічної відпустки за період роботи з 06.06.2020 по 06.06.2021. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закон України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Крім цього, в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що ст. 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним.

Отже, підстави, перелік яких наведений у ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» є виключним, для вирішення питання про повернення судового збору за клопотанням позивачки у даній справі відсутні, оскільки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до початкової школи «Арніка» Львівської міської ради про стягнення коштів та винесення окремої ухвали 28.02.2025 року ухвалено рішення, яким позов задоволено частково.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява була розглянута по суті, і позивач не зазначає підстав для повернення судового збору, передбачених ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». У зв`язку з цим, судовий збір, сплачений при її поданні, поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 13, 43, 49, 185, 258-261, 352-355 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Постигач О.Б.