КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2025 року

справа № 759/26805/21

провадження № 22-з/824/790/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

при секретарі: Яхно П.А.

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справіза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2024 року та на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 серпня 2024 року постановлені під головуванням судді П`ятничук І.В., у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні, спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 24.11.2021 року звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, яким просила визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем її реєстрації: АДРЕСА_1 , стягнути з ОСОБА_2 на свою користь сплачений судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2024 року первісний позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини задоволено.

Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем її реєстрації: АДРЕСА_1 .

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні, спілкуванні з дитиною - задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не перешкоджати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 брати участь у спілкуванні та вихованні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити спосіб участі батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за наступним графіком:

-щосереди з 16 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. без присутності матері;

-щосуботи з 11 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв без присутності матері;

В задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір 908 ( дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20 серпня 2024 року заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 49 000 (сорок дев`ять тисяч ) грн. 00 коп.

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу у розмірі 49 000 (сорок дев`ять тисяч ) грн. 00 коп.

У задоволенні інших вимог заяви, відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2024 року залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 серпня 2024 року залишено без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва 26 липня 2024 року залишено без змін.

Додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 серпня 2024 року залишено без змін.

19 травня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просила задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення та для залишення заяви без розгляду з огляду на наступне.

Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті (частина третя статті 259 ЦПК України).

Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, відповідно до наведених норм процесуального законодавства, стягнення судових витрат з іншої сторони можливе лише у випадку задоволення позову або апеляційної скарги за результатами апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Київського апеляційного суду від 14 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 липня 2024 року залишено без задоволення. Рішення Святошинського районного суду м. Києва 26 липня 2024 року залишено без змін. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 серпня 2024 року залишено без задоволення. Додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 серпня 2024 року залишено без змін.

Таким чином, відповідно до положень статті 141 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу не підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 , оскільки апеляційні скарги цієї сторони залишена без задоволення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись статтями 141, 246, 268, 270, 389 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 29 серпня 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді