У х в а л а

Іменем України

2 вересня 2025 року

м. Київ

Справа № 386/940/24

Провадження № 61-6945ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця), інтереси якої представляє адвокат Хархан Оксана Володимирівна (далі - адвокат),

на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 2 травня 2025 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі - позивач) до скаржниці про стягнення заборгованості та

в с т а н о в и в:

1. У провадженні Голованівського районного суду Кіровоградської області перебувала справа за вказаним позовом. 6 вересня 2024 року цей суд ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив вимоги позивача.

2. Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, скаржниця звернулася до суду з апеляційною скаргою. До апеляційної скарги додала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Мотивувала тим, що не отримувала судові повістки із суду першої інстанції, а тому була позбавлена можливості знати про час і місце розгляду справи; рішення суду першої інстанції не отримала та не була ознайомлена з його змістом; про нього дізналася лише 6 березня 2025 року після ознайомлення адвоката з матеріалами справи.

3. 15 квітня 2025 року Кропивницький апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху апеляційну скаргу скаржниці та встановив для усунення її недоліків десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Мотивував тим, що оскільки у матеріалах справи є повідомлення про вручення № 06 009 599 379 47, згідно з яким скаржниця 17 жовтня 2024 року отримала копію рішення суду першої інстанції особисто, то зазначені нею підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.

4. Скаржниця подала до апеляційного суду нове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Мотивувала тим, що 17 вересня 2024 року копію рішення суду першої інстанції отримала не скаржниця, а ОСОБА_2 , про що остання зазначила у письмовій заяві від 22 квітня 2025 року, посвідченій секретарем Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області Буряк А. Л.; тоді як адвокат скаржниці отримала таку копію лише 6 березня 2025 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

5. 2 травня 2025 року апеляційний суд постановив ухвалу, згідно з якою відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаржниці. Мотивував так:

(1) у матеріалах справи є повідомлення про вручення № 06 009 599 379 47, згідно з яким скаржниця 17 жовтня 2024 року отримала копію рішення суду першої інстанції;

(2) доводи скаржниці, що копію рішення суду першої інстанції отримала не вона, а ОСОБА_2 , апеляційний суд до уваги не взяв, бо вказане твердження не можна визнати таким, що достовірно підтверджує необізнаність скаржниці із наявністю провадження у суді першої інстанції й ухваленням цим судом рішення. Скаржниця зареєстрована за адресою, за якою суд надіслав копію рішення, та проживає там; вона цього не спростувала належними доказами; у матеріалах справи є поштове повідомлення про отримання скаржницею копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви.

6. 29 травня 2025 року адвокат в інтересах скаржниці подала до Верховного Суду касаційну скаргу. Просила скасувати ухвалу апеляційного суду від 2 травня 2025 року та скерувати справу для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Мотивувала так:

- суд апеляційної інстанції не перевірив належним чином доводи скаржниці;

- за адресою, на яку суд першої інстанції відправив копію його рішення, постійно перебувають скаржниця та ОСОБА_2 , які доглядають за ОСОБА_3 ;

- 17 вересня 2024 року копію рішення суду першої інстанції отримала саме ОСОБА_2 , про що вона залишила відмітку в повідомленні про вручення та зазначила про це у заяві від 22 квітня 2025 року, посвідченій секретарем Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області Буряк А. Л.

7. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.

7.1. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (частина третя статті 354 ЦПК України).

7.2. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина третя статті 357 ЦПК України).

7.3. Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини першої статті 358 ЦПК України).

7.4. 6 вересня 2024 року суд першої інстанції ухвалив рішення. Згідно з ухвалами апеляційного суду від 15 квітня 2025 року та від 2 травня 2025 року скаржниця 17 вересня 2024 року отримала копію рішення суду першої інстанції від 6 вересня 2024 року, що підтверджує повідомлення про вручення № 06 009 599 379 47. У квітні 2025 року вона подала апеляційну скаргу на зазначене рішення, тобто пропустила строк на його апеляційне оскарження.

7.5. Скаржниця, обґрунтовуючи касаційну скаргу, фактично продублювала мотиви її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Вказала, що за адресою, на яку суд першої інстанції відправив копію його рішення, постійно перебувають скаржниця та ОСОБА_2 ; 17 вересня 2024 року копію рішення суду першої інстанції отримала не скаржниця, а ОСОБА_2 , що остання підтвердила у заяві від 22 квітня 2025 року, посвідченій секретарем Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області Буряк А. Л.; скаржниця отримала таку копію 6 березня 2025 року під час ознайомлення її адвоката з матеріалами справи.

7.6. Апеляційний суд, проаналізувавши наведені скаржницею обставини та додані на їх підтвердження докази, виснував, що зазначені скаржницею підстави пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними. Вважав, що аргумент скаржниці не можна визнати таким, що достовірно підтверджує її необізнаність із наявністю провадження у суді першої інстанції й ухваленням цим судом рішення. Взяв до уваги, що скаржниця зареєстрована за адресою, за якою суд першої інстанції надіслав копію його рішення, та проживає там разом із ОСОБА_2 ; копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви скаржниця за тією адресою отримала. Інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вона не навела.

7.7. За встановлених апеляційним судом обставин Верховний Суд із наведеними висновками погоджується. Оскільки завдання цивільного судочинства згідно з частиною другою статті 2 ЦПК України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, скаржниця обґрунтовано зазнала обмеження у вигляді відмови 2 травня 2025 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 6 вересня 2024 року. Така відмова є процесуальним наслідком подання апеляційної скарги з порушенням визначеного законом строку та наведення підстав для поновлення цього строку, які апеляційний суд, встановивши наведені вище обставини, визнав неповажними (пункт 4 частини першої статті 358 ЦПК України).

8. У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

9. Встановивши, що скаржниця подала апеляційну скаргу після спливу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та навела підстави для поновлення цього строку, які не є поважними, апеляційний суд обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаржниці на рішення суду першої інстанції. Таке застосування процесуальних норм є вочевидь правильним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення, зокрема, пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України. Тому касаційну скаргу слід визнати необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 261, 394 ЦПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 2 травня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати особі, яка подала цю скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко