Справа № 404/5951/23
Номер провадження 2-зз/404/3/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря - Суркової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 404/5951/23 (номер провадження 2/404/1342/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, якою просить скасувати заходи забезпечення позову ухвалою 30.07.2024 року Кіровським районним судом м. Кіровограда у справі №404/5951/23.

Заява мотивована тим, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.11.2024року відмовлено у задоволенні позову в частині визначення місця проживання дитини разом з матір`ю. При цьому, судом під час ухвалення зазначеного рішення не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, в зв`язку з чим просить їх скасувати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, із наступних підстав.

Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка відповідно до ч.5 зазначеної статті може бути оскаржена.

З`ясовано, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.07.2024 року заяву представника ОСОБА_2 адвоката Манзюка Тараса Юрійовича про забезпечення позову задоволено. Забезпечено позовну заяву представника ОСОБА_2 адвоката Манзюка Тараса Юрійовича до ОСОБА_1 , третя особа: Управління з питань захисту дітей КМР про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини шляхом заборони ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виїздити за межі державного кордону України без супроводу матері ОСОБА_2 .

Згідно рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27.11.2024 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 02.05.2025 року та постановою Верховного суду від 31.07.2025 року, позовну заяву представника ОСОБА_2 адвоката Манзюк Тараса Юрійовича задоволено частково. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14.07.2012 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис №182 - розірвано.

У задоволенні позовної вимоги представника ОСОБА_2 адвоката Манзюк Тараса Юрійовича про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 з мамою ОСОБА_2 відмовлено.

У зв`язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» найменування Кіровського районного суду міста Кіровограда змінено на Фортечний районний суд міста Кропивницького.

Частиною 9 та 10 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Зважаючи на те, що рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27.11.2024 року позовні вимоги задоволені частково, у задоволенні позовної вимоги представника ОСОБА_2 адвоката Манзюк Тараса Юрійовича про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 з мамою ОСОБА_2 відмовлено, враховуючи набрання рішення суду законної сили, суд вважає, що вжиті раніше судом заходи забезпечення позову по вказаній справі, слід скасувати.

Керуючись ст. 158, 258-260,353 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 404/5951/23 (номер провадження 2/404/1342/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Заходи забезпечення позову по справі № 404/5951/23 (номер провадження 2/404/1342/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, застосовані ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.07.2024 року шляхом заборони ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виїздити за межі державного кордону України без супроводу матері ОСОБА_2 - скасувати.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 01.09.2025 року.

Суддя

Фортечного районного суду

міста Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО