КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-з/824/1160/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове судове рішення)

04 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою Інституту проблем матеріалознавства імені І.М. Францевича Національної академії наук Українина рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року, та на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року, які ухвалені під головуванням судді Єросової І.Ю., у місті Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту проблем матеріалознавства ім. І.М. Францевича Національної академії наук України про визнання протиправним наказу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Інституту проблем матеріалознавства ім. І.М. Францевича НАН України про визнання протиправним наказу, у якому просив суд визнати незаконним та скасувати наказ №147 «Про оголошення догани заступнику директора з загальних питань Д.О. Дмитрієву», виданий 16 липня 2024 року виконуючим обов`язки директора Інституту проблем матеріалознавства імені І.М. Францевича НАН України ОСОБА_3 та запис у трудовій книжці про оголошення догани зі стягненням судових витрат.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києвавід 15 січня 2025 року позов ОСОБА_1 - задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ №147 «Про оголошення догани заступнику директора з загальних питань ОСОБА_1 », виданий 16 липня 2024 року Інститутом проблем матеріалознавства імені І.М. Францевича НАН України. Стягнуто з Інституту проблем матеріалознавства ім. І.М. Францевича НАН України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду міста Києвавід 31 березня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення - задоволено. Стягнуто з Інститутом проблем матеріалознавства імені І.М. Францевича НАН України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 22 000, 00 грн.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями Інститут проблем матеріалознавства імені І.М. Францевича НАН України подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати рішення Святошинського районного суду Києва від 15 січня 2025 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. Скасувати додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києвавід 31 березня 2025 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року апеляційну скаргу Інституту проблем матеріалознавства імені І.М. Францевича Національної академії наук України на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року та на додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року залишено без задоволення. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року, та додаткове рішення Святошинського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року залишено без змін.

В подальшому, 11 серпня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення, відповідно до якої просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з Інституту проблем матеріалознавства імені І.М. Францевича НАН України на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в суді апеляційної інстанції на правову допомогу в розмірі 13 000 грн.

Представник заявника вказує, що правнича допомога ОСОБА_1 надавалася на підставі Договору про надання правничої допомоги від 09 серпня 2024 року №1/09/08/24, що укладений між АО «Адвокатська сім`я Лисенко» та ОСОБА_1 .

Зазначає, відповідно до п. 5.1 вищевказаного Договору за надання правової допомоги Об`єднання отримує від Клієнта грошові кошти (гонорар).

Відповідно до п. 5.2 Договору № 1/09/08/24 гонорар складається з визначеної Сторонами суми за консультацію, підготовку та подання позовної заяви до суду, за участь адвоката в судових засіданнях, за підготовку документів під час розгляду справи в судах, відсоток від присудженої суми.

Відповідно до п. 5.3 Договору № 1/09/08/24 сторони домовились, що вартість надання інших послуг розраховується виходячи з кількості витрачених Об`єднанням годин роботи, базова ставка якої становить 2000,00 грн за одну годину роботи адвоката. Загальна вартість Послуг складається з виставлених рахунків згідно умов цього Договору, які оплачуються Клієнтом протягом 2-х дні з виставлення рахунку на оплату.

Відповідно до п.5.4 Договору № 1/09/08/24 сторони домовились, що за участь адвоката в судовому засіданні Клієнт сплачує Об`єднанню 6 000,00 грн за кожне засідання.

Загальний обсяг наданої позивачу правової допомоги у даній справі у суді апеляційної інстанції становить 13 000, 00 грн, та складається із підготовки та подачі відзиву на апеляційну скаргу, що становить 7 000, 00 грн та участі адвоката у судовому засіданні, що становить 6 000, 00 грн.

Звертає увагу суду, що у відзиві на апеляційну скаргу було заявлено, що попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на правову допомогу із зазначенням, що докази всіх понесених витрат на правову допомогу будуть подані до суду у строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, просить задовольнити заяву в повному обсязі.

Заперечень на вищевказану заяву до суду апеляційної інстанції не надходило.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку,що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що Київським апеляційним судом вирішується лише питання про стягнення судових витрат, то суд вважає за можливе розглядати дану справу без повідомлення учасників справи.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення подано в строк, встановлений ст.141 ЦПК України.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Зазначений висновок міститься у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 306/1198/17 від 08 квітня 2020 року.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.141 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що інтереси ОСОБА_1 в апеляційному суді представляла ОСОБА_2 , що підтверджується копією ордеру серії АА №1590621 від 13 червня 2025 року, виданий АО «Адвокатська сім`я Лисенко», який було долучено до відзиву на апеляційну скаргу (а.с. 90, т.2), а також ОСОБА_4 , що підтверджується ордером про надання правової допомоги серії АА № 1591892 від 06 серпня 2025 року, виданий АО «Адвокатська сім`я Лисенко», який було надано перед початком розгляду справи у Київському апеляційному суді 06 серпня 2025 року (а.с.116).

Апеляційний суд також враховує, що разом із відзивом на апеляційну скаргу було зроблено заяву про попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, які очікує понести позивач по справі в апеляційному суді. Також було зазначено, що позивач надасть докази понесених витрат в строк, встановлений ст.141 ЦПК України (а.с.81-93, т.2).

Разом із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, представником позивача було надано копію Договору про надання правової допомоги від 09 серпня 2024 року, укладений між АО «Адвокатська сім`я Лисенко» та ОСОБА_1 , згідно п. п.5.1 вищевказаного договору за надання правової допомоги Об`єднання отримує від Клієнта грошові кошти (гонорар).

Відповідно до п. 5.3 Договору № 1/09/08/24 сторони домовились, що вартість надання інших послуг розраховується виходячи з кількості витрачених Об`єднанням годин роботи, базова ставка якої становить 2000,00 грн за одну годину роботи адвоката. Загальна вартість Послуг складається з виставлених рахунків згідно умов цього Договору, які оплачуються Клієнтом протягом 2-х дні з виставлення рахунку на оплату.

Відповідно до п. п. 5.4 Договору № 1/09/08/24 сторони домовились, що за участь адвоката в судовому засіданні Клієнт сплачує Об`єднанню 6 000,00 грн за кожне засідання.

Відповідно до п. п. 5.7. вищевказаного Договору факт надання послуг підтверджується підписанням Сторонами Акту, що складається Об`єднанням у двох примірниках. Клісит протягом 5 (п?яти) робочих днів з дня одержання Акту (у спосіб визначний цим Договором) надсилає Об?єднанню підписаний зі свого боку Акт. Сторони можуть підписувати Акт шляхом ЕЦП та обмінюватись через електронні пошти.

Згідно із п. п. 5.10. Клієнт сплачує Об?єднанню гонорар протягом 2-х днів з дня виставлення рахунку на оплату, якщо інше не вказано в рахунку.

Представником позивача було надано Акт прийому-передачі послуг від 11 серпня 2025 року за Договором про надання правової допомоги від 11 серпня 2025 року №1/09/08/24 ОСОБА_1 було надано наступну правничу допомогу АО «Адвокатська сім`я Лисенко»: подача до Київського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у даній справі - 3, 5 год. 7 000, 00 грн; участь адвоката у судовому засіданні в Київському апеляційному суді у даній справі - 1 засідання 6 000, 00 грн.

Таким чимом, всього за договором про надання правничої допомоги у даній справі АО «Адвокатська сім`я Лисенко» ОСОБА_1 було надано послуги у розмірі 13 000 грн в суді апеляційної інстанції.

Встановлено, відповідно до протоколу судового засідання від 06 вересня 2025 року ОСОБА_4, який діє від АО «Адвокатська сім`я Лисенко» та представляв інтереси ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні, яке відбулося 06 серпня 2025 року, під час якого судом апеляційної інстанції було прийнято постанову (а.с. 119-120, т.2).

Згідно розрахункової квитанції № 50461913 від 10 червня 2025 року ОСОБА_1 сплатив на користь АО «Адвокатська сім`я Лисенко» 7 000, 00 грн.

Згідно розрахункової квитанції № 51296674 від 05 серпня 2025 року ОСОБА_1 сплатив на користь АО «Адвокатська сім`я Лисенко» 6 000, 00 грн.

Що разом становить 13 000, 00 грн.

Враховуючи надані представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 докази понесених витрат на правову допомогу, а також враховуючи принцип співмірності та об`єктивності понесених судових витрат, апеляційний суд доходить висновку про задоволення поданої заяви в повному обсязі та стягнення з Інституту проблем матеріалознавства ім. І.М. Францевича НАН України витрат на правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в Київському апеляційному суді, у розмірі 13 000 грн.

Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст.ст.133, 137, 141, 270 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з Інституту проблем матеріалознавства ім. І.М. Францевича НАН України (, 03142, м. Київ, вул. Омеляна Пріцака (Кржижановського), 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 13 000 грн (тринадцять тисяч гривень)як компенсацію витрат, понесених з оплати правничої допомоги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного тексту постанови.

Судді :

_______________ ________________ ______________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська Фінагеєв В.О.