справа № 367/8052/21
провадження № 2-з/208/197/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді - Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Агеєвої В.Г.,

представника позивача адвоката Легезіна О.Г. (в режимі відео конференції),

представника відповідача адвоката Готвянського І.В. (в режимі відео конференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у межах цивільної справи №367/8052/21 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського перебуває цивільна справа №367/8052/21 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави.

Ухвалою суду від 23.10.2024 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

28.08.2025 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів. Зазначив, що відповідач у 2014 - 2022 р.р. знаходячись в м. Донецьк та м. Моріуполь під час АТО і російської агресії втратив всі документи у т. ч. і кредитні документи Публічно акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк». Позивач обгрунтовуючи свої позовні вимоги підтверджує їх копіями кредитного договору від 06.09.2013 р. №124/09/2013/0317, договору застави ( транспортного засобу ) від 06.09.2013 р. №2203/142-А та договору поруки від 06.09.2013 р. №2203/142- А /1 і інших банківських документів. Згідно наданої Позивачем копії кредитного договору від 06.09.2013 р. №124/09/2013/0317, Відповідач брав кредит у розмірі 254 150 грн. під 15,5% річних з 06.09.2013 р. по 05.09.2020 р. Аналогічні відомості вказані і в копіях договору застави (транспортного засобу) від 06.09.2013 р. №2203/142-А та договору поруки від 06.09.2013 р. №2203/142-A/1. Разом з тим , в копії Договору застави (п.2.3 розділу ІІ ) предмет договору оцінено в 299 000 грн., а в копії Договору поруки зазначено поручитель поручається на суму 254 150 грн. Отже , вочевидь існують розбіжності у вартості отриманного кредиту для купівлі авто та його оціненою вартісті у договорі застави ( 00 = 45 000) на 45 000 грн. Розбіжність суми кредиту наданого на придбання авто, між вартістю заставного авто приданого за кредит не припустимо. За таких умов, Позивач під час укладення договору застави вчинив недобросовісно, вказав більшу вартість застави - автівки ніж вона коштує, що викликає сумніви щодо достовірності наданих документів. Тож є сумніви відповідністі поданих копій.

Просить витребувати у Позивача оригінали наступних документів: а )кредитний договір від 06.09.2013 р. №124/09/2013/0317; б) договір застави (транспортного засобу) від 06.09.2013 р. №2203/142- А, в) договір поруки від 06.09.2013 р. №2203/142-А /1 та інші документи щодо виконання умов договорів і сплати Відповідачем платежів для дослідження їх судом, оскільки під час проведення АТО у 2014 р. і широкомасштабної російської агресії у 2022 р.

29.08.2025 року адвокат Легезін О.Г. подав до суду заперечення на клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналів документів. Позивач вважає вказане клопотання про витребування оригіналів документів необґрунтованим та безпідставним. Положення ст. 84 ЦПК України чітко визначають, що учасник справи саме у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Така неможливість у даному випадку, з урахуванням положень п. 4 ч. 2ст. 84 ЦПК України, має бути підтверджена доказами, які свідчать про дійсне та неформальне вчинення стороною відповідача дій спрямованих на отримання доказів від позивача самостійно і ненадання останнім цих доказів на звернення сторони відповідача. До клопотання про витребування доказів не додано доказів того, що ОСОБА_1 дійсно звертався до АБ «УКРГАЗБАНК» для з`ясування інформації, надання йому оригіналу договорів позики, застави, поруки та інші документи щодо виконання умов договорів зі сплати платежів з погашення кредиту, а також інші документи по листуванню між сторонами щодо виконання укладеного кредитного договору.

Сумніви Відповідача щодо розміру відсоткових ставок за Кредитним договором про які зазначено в клопотанні також не спираються на будь-які докази або навіть обґрунтування та зазначаються в клопотанні як факт, а вимог про витребування оригіналу договору поруки №2203/142-А/1 від 06.09.2013 взагалі необґрунтовані жодним чином. Враховуючи викладене слід констатувати, що Відповідачем не обґрунтована необхідність витребування оригіналів документів що зазначені в клопотанні, до клопотання не додано жодного доказу на підтвердження викладених в ньому обставин та доказів вжиття заходів для отримання таких документів самостійно Відповідачем та їх ненадання Позивачем, що є порушенням вимог ст.84 ЦПК України.

02.09.2025 року у підготовчому судовому засіданні адвокат Готвянський І.В. підтримав заявлене клопотання про витребування доказів, просив його задовольнити. Зазначив, що у відповідача відсутні документи взагалі. Знайде спосіб ознайомитись з оригіналами документів. Відповідач не заперечує того, що ним підписано кредитний договір, проте наявні розбіжності в умовах.

02.09.2025 року у підготовчому судовому засіданні адвокат Легезін О.Г. підтримав заперечення на клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналів документів. Зазначив, що клопотання є необґрунтованим, необхідно зазначити обставини, що дані докази спростують або підтвердять. Не надані докази самостійного отримання документів. Є незрозумілим необхідність витребування саме оригіналів документів. Просить відмовити у задоволенні даного клопотання.

Дослідивши заявлене представником відповідача клопотання, суд дійшов таких висновків.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч.1 ст.84 ЦПК України).

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Згідно ч. 2 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація, що містить банківську таємницю розкривається за рішенням суду.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Із змісту ч. 2 ст. 77 ЦПК України вбачається, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що предметом доказування у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 83, 84, 127, 126, 223, 247 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», , адреса: місто Київ, вулиця Єреванська, будинок № 1, оригінали наступних документів:

а ) кредитний договір від 06.09.2013 р. №124/09/2013/0317;

б) договір застави (транспортного засобу) від 06.09.2013 р. №2203/142- А,

в) договір поруки від 06.09.2013 р. №2203/142-А /1 та інші документи щодо виконання умов договорів і сплати ОСОБА_1 платежів.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Заводський районний суд міста Кам`янського із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані ухвалою документи направити до Заводського районного суду міста Кам`янського в термін до 02.10.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: 51900, місто Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, 5, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://zv.dp.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та проголошено 04.09.2025 року о 17:20 год.

Суддя В. Г. Гречана