УХВАЛА

іменем України

03.09.2025

Справа № 2-3720/10

Провадження № 6/331/324/2025

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дідіжи Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інші особи: ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про заміну стягувача , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до суд з вказаною заявою, у якій просить замінити стягувача, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» () по справі № 2-3720/10.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що справу необхідно передати на розгляд іншому суду, виходячи з наступного.

Згідно автоматизованої системи виконавчого провадження, на виконанні у

Дніпровському ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 49759720, боржник: ОСОБА_2 , стягувачі: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА", АТ " ОТП Банк "; на виконанні у

Шевченківському ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області перебувало виконавче провадження №50041937, боржник: ОСОБА_1 , стягувачі: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА".

Згідно з ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно з ч. 1ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

За змістом ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», яка має назву "Місце виконання рішення", виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження державного/приватного виконавця чи місцем відкриття виконавчого провадження, а з місцем вчинення виконавчих дій.

Відповідну правову позицію щодо визначення підсудності розгляду справ за правилами ч. 12ст. 28 ЦПК України з врахуванням положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» висловив Верховний Суд (постанова від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19), вказуючи додатково на те, що місце виконання судового рішення (місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання) та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем є відмінними правовими категоріями та можуть не співпадати.

Згідно відповіді №1729624 від 03.09.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на території яка за територіальною підсудністю відноситься до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя.

Крім того, доказів того, що ОСОБА_1 зареєстрований на території Олександрівського району міста Запоріжжя суду не надано, також про місцезнаходження майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 або їх роботи на території Олександрівського району міста Запоріжжя, які входять до поняття «місце виконання рішення», матеріали заяви не містять, у зв`язку з чим суддя дійшов висновку, що порушено підсудність звернення до суду.

Отже, Олександрівському районному суду міста Запоріжжя територіально не підсудна відповідна справа.

Положеннями статті 31ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст.32ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, оскільки дана справа не підсудна Олександрівському районному суду міста Запоріжжя, її необхідно передати за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя.

Керуючись ст. ст.27, 31, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Передати матеріали справи №2-3720/10 6/331/324/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дідіжи Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інші особи: ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про заміну стягувача до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 03 вересня 2025 року.

Суддя Н.В. Фісун