ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7357/25 Справа № 334/6927/24 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

01 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,

суддів: Красвітної Т.П., Макарова М.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 15 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення втраченої власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду міста Дніпра від 15 травня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 15 травня 2025 року залишено без руху для надання до суду квитанції про сплату судового збору та копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, будуть застосовані наслідки, передбачені ст. ст. 185, 357 ЦПК України.

18 серпня 2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, в якій заявник ставить питання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище, на підтвердження чого надала довідку Пенсійного фонду України від 28 липня 2025 рік за формою ОК-5.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у звільненні від сплати судового збору та продовжено процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня отримання ухвали про продовження строків усунення недоліків апеляційної скарги.

27 серпня 2025 року до суду надійшо клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, в якому заявник знову ставить питання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище, на підтвердження чого надала довідку Пенсійного фонду України від 25 серпня 2025 рік за формою ОК-7.

Наведені доводи щодо звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не можна визнати такими, що унеможливлюють чи утруднюють сплату судового збору, так як скаржником не надано суду докази на підтвердження складного майнового стану скаржника саме на час звернення із апеляційною скаргою, оскільки надана довідка Пенсійного фонду України від 25 серпня 2025 рік за формою ОК-7 охоплює лише звітний період до 2019 року.

Тлумачення ст. 136 ЦПК України та ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» чітко свідчить, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в ст. 5, або у справах із предметом спору, не охопленим ст. 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18.

Жодних доказів, на підставі яких заявник може бути звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» скаржником не надано та не виконано вимоги ухвали щодо подання до суду доказів сплати судового збору та копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Виходячи з того, скаржником станом на сьогоднішній день не виконано вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року, і не усунуто недоліки до встановленого строку, а саме скаржником не додано документу, що підтверджує сплату судового збору та копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, апеляційна скарга, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, визнається неподаною і підлягає поверненню.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 15 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення втраченої власності - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Т.П. Красвітна

М.О. Макаров