У х в а л а

2 вересня 2025 року

м. Київ

Справа № 212/8083/23

Провадження № 61-10634ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув заяву ОСОБА_1 (далі - заявник) про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до відповідача про стягнення боргу за договором позики

за касаційною скаргою заявника на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2024 року та

в с т а н о в и в :

1. 16 жовтня 2023 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просив стягнути 73 112,49 доларів США боргу за розписками від 10 лютого 2012 року та від 6 грудня 2019 року з урахуванням компенсаційних виплат, а також понесені судові витрати.

2. 22 лютого 2024 року Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалив рішення, згідно з яким позов задовольнив частково: стягнув 116 457,01 грн боргу за договором позики від 12 лютого 2012 року та 45 120,00 грн як три проценти річних від простроченої заборгованості; стягнув 41 000,00 доларів США боргу за договором позики від 6 грудня 2019 року та 3 595,00 доларів США як три проценти річних від простроченої заборгованості; відмовив у задоволенні іншої частини вимог; стягнув із відповідача на користь позивача 8 999,45 грн судових витрат.

3. 25 червня 2024 року Дніпровський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив рішення суду першої інстанції без змін.

4. 23 липня 2024 року відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову. Скаржиться, зокрема, на те, що суди попередніх інстанцій не врахували, що позику під проценти надала фізична особа; отримання позики в іноземній валюті виключає можливість застосування статей 1048 і 1049 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України); суди першої й апеляційної інстанцій помилково застосували норми права про переривання позовної давності.

5. 16 вересня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Відповідач мав надати відомості про наявність або відсутність у нього електронного кабінету, конкретизувати підстави для касаційного оскарження.

6. 26 вересня 2024 року відповідач подав уточнену касаційну скаргу. Повідомив про відсутність електронного кабінету. Вказав підставами для касаційного оскарження судових рішень пункти 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

7. 22 січня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою заявника.

8. 20 червня 2025 року заявник подав до Верховного Суду заяву про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2024 року. Мотивував так:

- із постанови державного виконавця від 29 травня 2025 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи заявника як боржника йому стало відомо про відкриття щодо нього виконавчого провадження № НОМЕР_1;

- ця обставина зумовлює настання безповоротних наслідків для заявника і у випадку скасування судових рішень зумовить для нього додатковий тягар, що полягатиме у нових судових провадженнях.

До заяви додав вказану постанову державного виконавця та відомості з автоматизованої системи виконавчого провадження, згідно з якими щодо заявника відкрите виконавче провадження № НОМЕР_1.

9. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК України).

10. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК України).

11. Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

12. За змістом наведених приписів у клопотанні про зупинення виконання або дії оскарженого судового рішення має бути обґрунтування необхідності такого зупинення. З огляду на мотиви заяви про зупинення виконання рішення суду першої інстанції, наявність відкритого виконавчого провадження № НОМЕР_1 і постанови державного виконавця від 29 травня 2025 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи заявника як боржника необхідно зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2024 року до закінчення перегляду цього судового рішення у касаційному порядку.

Керуючись статтями 260, 261, 436 ЦПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2024 року.

2. Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2024 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко