ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
Справа № 646/5929/25
№ провадження 2/646/3333/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.25 місто Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста ХарковаІщенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області з вимогою визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру загальною площею 65,7 кв. м, житловою 41,2 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк з дня її отримання для усунення недоліків, зазначених у ній.

Через систему «Електронний суд» представником позивача було надано заяву про усунення недоліків.

Як убачається з матеріалів заяви про усунення недоліків, позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у сумі 1 211,20 гривень.

У якості обгрунтування сплати судового збору саме у цьому розмірі представник позивача посилається на договір купівлі-продажу квартири, який міститься у матеріалах позовної заяви та у якому зазначено балансову вартість спірного майна 24 759,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_2 зауважує, що наразі відсутня об`єктивна можливість провести експертну оцінку спірного майна, оскільки місто Куп`янськ є зоною активних бойових дій, заперечень іншої сторони з цього приводу не надійшло; за адресою спірного майна було влучання ракети, внаслідок якого майно було пошкоджено.

Дослідивши матеріали позовної заяви, заяву про усунення недоліків, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пункту 2) частини першої статті 176 Цивільного процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Згідно із пунктом 12. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносини у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Статтею 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання. Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна.

Відповідно до положень статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Положення (національні стандарти) оцінки майна визначають випадки застосування оцінювачами методичних підходів оцінки ринкової вартості майна та випадки і обмеження щодо застосування методичних підходів до визначення неринкових видів вартості майна. При цьому, якщо законами або нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України, договором на проведення оцінки майна або ухвалою суду не зазначено вид вартості, який повинен бути визначений в результаті оцінки, визначається ринкова вартість.

Відповідно до пункту 3. Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10 вересня 2003 року, ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об`єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання відповідно до договору. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Суд наголошує, що відповідно до абзацу третього пункту 1. розділу ІV Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 658 від 17 травня 2018 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 2018 року за № 677/32129, строк дії звіту про оцінку не може перевищувати шість місяців з дати оцінки, про що зазначається в такому звіті.

Представник позивача, обґрунтовуючи сплату судового збору у розмірі 1 211,20 грн, послався на балансову вартість спірного нерухомого майна, яка становить 24 759,00 грн та відображена у договорі купівлі-продажу приватизованої квартири, посвідченому 21 вересня 2001 року приватним нотаріусом Куп`янського міського нотаріального округу Харківської області Черняєвою А. О.

Разом з тим, суд критично оцінює наведене обґрунтування, оскільки вказана у договорі балансова вартість нерухомості відображає її стан виключно на дату укладення правочину, тобто станом на 2001 рік, і не може свідчити про фактичну чи ринкову вартість майна на час звернення з позовною заявою до суду. З огляду на значний проміжок часу, економічні зміни та інфляційні процеси, така інформація не може вважатися належним та достовірним доказом вартості об`єкта спору.

Відтак, відомості про балансову вартість спірного майна двадцятирічної давності не можуть бути покладені в основу визначення ціни позову та, відповідно, правильного розрахунку розміру судового збору, який має визначатися з урахуванням актуальної вартості спірного майна на момент подання позову.

Отже, суд доходить висновку, що встановлені ухвалою недоліки позовної заяви позивачем у визначений строк усунуті не були.

Відповідно до частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, внесе у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно із частиною шостою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Частиною сьомою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ураховуючи, що позивач не усунув у встановлений судом строк недоліки позовної заяви, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до частини другої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як зазначено у преамбулі Закону України «Про судовий збір» цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно із пунктом 2) частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання права власності повертається позивачу, суд дійшов висновку про необхідність повернути йому сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 гривень згідно із платіжною інструкцією № 0Е15-1168-5А97-М9ЗЕ від 04.08.2025.

Керуючись частиною третьою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання права власності - повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області () повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одиннадцять) гривень 20 копійок, сплачений 04 серпня 2025 року, отримувач коштів: ГУК Харк?в обл/мХарків Основян/22030101, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України, рахунок отримувача: UA0020661, згідно із платіжною інструкцією № 0Е15-1168-5А97-М93Е від 04 серпня 2025 року.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. В. Іщенко