Номер провадження: 22-ц/813/817/25
Головуючий у першій інстанції Косіцина В.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

переглянувши справу №522/17924/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки нерухомого майна, припинення права на частку у спільній частковій власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2023 року у складі судді Косіциної В.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 20 вересня 2021 року до суду з вищеназваним позовом, просила стягнути з відповідача ОСОБА_3 :

грошові кошти в сумі 88285,00 грн. в якості грошової компенсації вартості частки транспортного засобу автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; припинити право спільної часткової власності на вказане рухоме майно;

грошові кошти в сумі 200730,00 грн. в якості грошової компенсації вартості частки гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; припинити право спільної часткової власності на вказане нерухоме майно (т.1 а.с.1-6).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2021 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.43-44).

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав частково, зазначивши, що вартість майна визначається за погодженням між співвласниками, а при незгоді, виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи; заявлена позивачем вартість майна не є дійсною, для об`єктивного розгляду справи необхідно призначити судову експертизу (т.1 а.с.57-61).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2022 року за клопотанням представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 призначено експертизу для визначення ринкової вартості гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; витрати на проведення експертизи покладено на ОСОБА_3 ; провадження у справі на час проведення експертизи зупинено (т.1 а.с.128-131).

Судову оціночно-будівельну експертизу не проведено через не здійснення ОСОБА_3 оплати за проведення експертизи (т.1 а.с.134-135 137-139).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2023 року провадження у справі поновлено (т.1 а.с.140-141).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2023 року відкладено підготовче засідання, зобов`язано ОСОБА_3 до наступного судового засідання надати докази укладення відповідачем договорів про оцінку майна (т.1 а.с.151-153).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2023 року за клопотанням представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишено без розгляду позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки транспортного засобу, припинення права спільної часткової власності на транспортний засіб; закрито підготовче провадження в частині позовних вимог про стягнення грошової компенсації вартості частки гаражу, припинення права спільної часткової власності на гараж (т.1 а.с.172-173).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2023 року позов задоволено;

стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 200730,00 грн. грошової компенсації вартості частки гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

припинено право спільної часткової власності на нерухоме майно - гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.236-243).

Додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2023 року задоволено заяву представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 про розподіл судових витрат; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13000,00 грн. (т.2 а.с.22-25).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині грошової компенсації вартості частки нерухомого майна і ухвалити нове рішення про стягнення грошових коштів в сумі 90975,00 грн. в якості грошової компенсації вартості частки гаражу (т.2 а.с.30-32).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підставі невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у наступному. Вартість майна має бути визначена на час розгляду справи та має бути дійсною. Суду надано Звіт про оцінку майна, виконаний ТОВ «Бюро оцінки авеню» №ED231012-11 від 13 жовтня 2023 року, де вартість об`єкту оцінки - гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , визначена рівною 181950,00 грн. Суд в основу рішення поклав надану позивачем оцінку майна в розмірі 400100,00 грн. безпідставно, так як така оцінка проведена з врахуванням висновку судової оціночно-будівельної експертизи від 19 квітня 2021 року, що була проведена у справі про поділ майна.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Відзив на апеляційну скаргу не поданий, в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 заперечив щодо змісту і вимог апеляційної скарги.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

ОСОБА_3 , 1980 року народження, та ОСОБА_1 , 1981 року народження, зареєстрували шлюб 10 вересня 2004 року; рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2019 року у справі №521/16433/17 шлюб розірвано (т.1 а.с.18-19).

У справі №522/1821/18 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 здійснено поділ майна подружжя.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 червня 2021 року у справі №522/1821/18 в порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності на кожним на частку транспортного засобу автомобіля «Skoda Fabia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та частки гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.21-24).

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 03 серпня 2021 року за ОСОБА_1 зареєстровано право приватної спільної часткової власності (розмір частки ) на гараж, площею 23,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Підстава державної реєстрації: рішення Одеського апеляційного суду від 24 червня 2021 року у справі №522/1821/18 (провадження №22-ц/813/5360/21) (т.1 а.с.20).

Таким чином, з поділом майна подружжя у справі №522/1821/18 гараж як нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , став об`єктом спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , де частка кожного рівна .

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою (ч.1 ст.358 ЦК України).

Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (ч.1 ст.364 ЦК України).

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою (ч.2 ст.364 ЦК України).

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 згоди у здійсненні права спільної часткової власності на гараж не мають.

ОСОБА_1 подала позов про припинення спільної часткової власності зі сплатою їй грошової компенсації вартості належної їй частки у гаражі як у нерухомому майні.

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не узгодили спільно вартість спільного спірного майна.

Кожен зі сторін надав суду докази оцінки спірного майна.

Згідно Звіту про незалежну оцінку вартості гаражу, складеного ФОП ОСОБА_6 (сертифікат оціночної діяльності №447/2023 від 26 липня 2023 року), вартість об`єкта оцінки склала 400100,00 грн. при даті оцінки 25 жовтня 2023 року (т.1 а.с.183-212).

Згідно Звіту про оцінку майна, складеного ТОВ «Бюро оцінки авеню» (сертифікат оціночної діяльності №537/2023 від 15 вересня 2023 року), вартість об`єкта оцінки склала 181950,00 грн. при даті оцінки 13 жовтня 2023 року (т.1 а.с.213-230).

Призначена судом за клопотання ОСОБА_3 експертиза для встановлення вартості об`єкта оцінки не проведене через не здійснення оплати рахунку на проведення експертизи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що співвласники не мають між собою згоди у здійсненні права спільної власності на гараж; що співвласник ОСОБА_1 має право на грошову компенсацію вартості належної їй частки у спільній власності на гараж з припиненням права спільної власності на нерухоме майно; що ОСОБА_3 не заперечує виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію належної їй частки.

У сумі стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні суд виходив з наданої ОСОБА_1 оцінки спірного майна, яка була проведена 25 жовтня 2023 року та узгоджувалася з оцінкою цього ж майна, що була здійснена при поділі майна подружжя.

Посилання на те, що суд прийняв в основу оцінку майна, проведену в іншій справі при поділі майна подружжя, не приймаються, так як при визначенні суми грошової компенсації прийнято оцінку гаражу, що була здійснена 25 жовтня 2023 року.

Дійсно, надана ОСОБА_3 оцінка майна суттєво відрізняється від наданої ОСОБА_1 оцінки майна, проте така не підлягає прийняттю при визначенні суми грошової компенсації, так як не лише проведена раніше, а саме 13 жовтня 2023 року, а й не спростовує оцінку, надану ОСОБА_1 .

Суд, сприяючи у встановленні дійсної вартості спірного майна, призначав за клопотанням ОСОБА_3 експертизу для визначення вартості гаражу, проте експертиза не була проведена через не здійснення відповідачем оплати рахунку на проведення експертизи.

В силу визначеного статтею 81 ЦПК України обов`язку доказування і подання доказів кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказування не можу ґрунтуватися на припущеннях.

Докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми у своїй сукупності для висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

ОСОБА_3 не надав доказів, які у сукупності були б достатніми для висновку про те, що дійсна (ринкова) вартість спірного майна на час вирішення спору становила 181950,00 грн., що надана ОСОБА_1 оцінка спірного майна є неправильною.

Підстави для скасування рішення суду в частині грошової компенсації відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2023 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки нерухомого майна залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 01 вересня 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

С.М.Сегеда