Справа № 127/6650/25
Провадження № 22-з/801/121/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

05 вересня 2025 рокуСправа № 127/6650/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Панасюка О.С., Сала Т.Б.,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Вінницького апеляційного суду від 18 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Піпка Андрія Миколайовича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 квітня 2025 року,

встановив:

Постановою Вінницького апеляційного суду від 18 серпня 2025 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Піпка Андрія Миколайовича задоволено частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 квітня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість за договором № 010/64679/82/868349 від 26 червня 2020 року у розмірі 17763 (сімнадцять тисяч сімсот шістдесят три) гривні, 60 (шістдесят) копійок.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 4200,71 грн.

Однак, апеляційним судом встановлено, що під час виготовлення тексту останньої, допущено описку в частині витрат на правничу допомогу, які заявлені та понесені стороною відповідача.

Так абзац 4 сторінки 11 помилково викладений в наступній редакції: «Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 13000,00 грн., а відповідачем з позивача 6056,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.», замість вірного «Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 13000,00 грн., а відповідачем з позивача 9689,60 грн. витрат на професійну правничу допомогу.».

Також абзац 10 сторінки 11 помилково викладений в наступній редакції: «Так понесені позивачем витрати в розмірі 13000,00 грн, з урахуванням задоволення позовних вимог на 35,59% складають 4626,70 грн., а відповідачем в свою чергу складають 6056,00 грн.», замість вірного «Так понесені позивачем витрати в розмірі 13000,00 грн, з урахуванням задоволення позовних вимог на 35,59% складають 4626,70 грн., а відповідачем в свою чергу складають 3028,00 грн.».

Вказані описки призвели до неправильного прийняття вихідних даних для проведення подальших арифметичних обчислень.

У зв`язку з чим абзац 3 сторінки 15 помилково викладений в наступній редакції: «Так, оскільки з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» підлягає до стягнення 5488,83 грн. = (4626,70 грн. - витрати на професійну правничу допомогу + 862,13 грн. - судовий збір за подання позовної заяви), а з ТОВ «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 9689,60 грн. (3633,60 - судовий збір за подання апеляційної скарги + 6056,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу), тому з ТОВ «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 підлягають до стягнення судові витрати в розмірі 4200,71 грн.», замість вірного «Так, оскільки з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» підлягає до стягнення 5488,83 грн. = (4626,70 грн. - витрати на професійну правничу допомогу + 862,13 грн. - судовий збір за подання позовної заяви), а з ТОВ «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 6661,60 грн. (3633,60 - судовий збір за подання апеляційної скарги + 3028,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу), тому з ТОВ «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 підлягають до стягнення судові витрати в розмірі 1172,77 грн.».

Також вказаний помилковий результат обрахунку викладений в абзаці 5 резолютивної частини постанови, а саме невірно вказана наступна редакція: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 4200,71 грн.», замість правильної «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1172,77 грн.».

Вказані обставини щодо заявлення відповідачем витрат на правничу допомогу в розмірі 9689,60 грн. та фактично понесені такі витрати в розмірі 3028,00 грн. підтверджуються апеляційної скаргою (а.с. 80, 80 зворот) та платіжною інструкцією № @2PL794286 (а.с. 91) відповідно.

25 серпня 2025 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Піпка Андрія Миколайовича про виправлення арифметичної помилки, яка мотивована тим, що суд помилково вказав, що відповідачем понесено 6056,00 грн. на правничу допомогу, замість вірних 3028,00 грн., які підтверджені відповідними доказами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат.

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

У постанові Верховний Суд від 29 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11 (провадження № 61-13870св20), зазначено, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

В той же час, арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що наведені неточності у постанові Вінницького апеляційного суду від 18 серпня 2025 року не є саме арифметичною помилкою у значенні ч. 2 ст. 269 ЦПК України, оскільки не пов`язані з помилкою у здійснених підрахунках чи визначенні результату обчислень. Натомість вони мають характер описки, допущеної судом під час викладення тексту рішення, що призвело до неправильного прийняття вихідних даних і як наслідок відображення розміру заявлених та фактично понесених відповідачем витрат на правничу допомогу.

Таким чином, заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Піпка Андрія Миколайовича про виправлення арифметичної помилки не підлягає до задоволення, натомість суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість виправлення саме описки допущеної в тексті постанови Вінницького апеляційного суду від 18 серпня 2025 року, так як зазначення:

-абзацу 4 сторінки 11 в редакції: «Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 13000,00 грн., а відповідачем з позивача 6056,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.», замість «Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 13000,00 грн., а відповідачем з позивача 9689,60 грн. витрат на професійну правничу допомогу.»;

-абзацу 10 сторінки 11 в редакції: «Так понесені позивачем витрати в розмірі 13000,00 грн, з урахуванням задоволення позовних вимог на 35,59% складають 4626,70 грн., а відповідачем в свою чергу складають 6056,00 грн.», замість «Так понесені позивачем витрати в розмірі 13000,00 грн, з урахуванням задоволення позовних вимог на 35,59% складають 4626,70 грн., а відповідачем в свою чергу складають 3028,00 грн.»;

-абзацу 3 сторінки 15 в редакції: «Так, оскільки з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» підлягає до стягнення 5488,83 грн. = (4626,70 грн. - витрати на професійну правничу допомогу + 862,13 грн. - судовий збір за подання позовної заяви), а з ТОВ «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 9689,60 грн. (3633,60 - судовий збір за подання апеляційної скарги + 6056,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу), тому з ТОВ «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 підлягають до стягнення судові витрати в розмірі 4200,71 грн.», замість «Так, оскільки з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» підлягає до стягнення 5488,83 грн. = (4626,70 грн. - витрати на професійну правничу допомогу + 862,13 грн. - судовий збір за подання позовної заяви), а з ТОВ «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 6661,60 грн. (3633,60 - судовий збір за подання апеляційної скарги + 3028,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу), тому з ТОВ «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 підлягають до стягнення судові витрати в розмірі 1172,77 грн.»;

-абзацу 5 резолютивної частини постанови, а саме в редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 4200,71 грн.», замість «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1172,77 грн.» - є технічною помилкою.

Керуючись ст. ст. 269, 381, 389, 390 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Піпка Андрія Миколайовича про виправлення арифметичної помилки залишити без задоволення.

Виправити описку, допущену в тексті постанови Вінницького апеляційного суду від 18 серпня 2025 року, а саме:

-абзац 4 сторінки 11 замість: «Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 13000,00 грн., а відповідачем з позивача 6056,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.», вважати правильним «Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 13000,00 грн., а відповідачем з позивача 9689,60 грн. витрат на професійну правничу допомогу.»;

-абзац 10 сторінки 11 замість: «Так понесені позивачем витрати в розмірі 13000,00 грн, з урахуванням задоволення позовних вимог на 35,59% складають 4626,70 грн., а відповідачем в свою чергу складають 6056,00 грн.», вважати правильним «Так понесені позивачем витрати в розмірі 13000,00 грн, з урахуванням задоволення позовних вимог на 35,59% складають 4626,70 грн., а відповідачем в свою чергу складають 3028,00 грн.»;

-абзац 3 сторінки 15 замість: «Так, оскільки з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» підлягає до стягнення 5488,83 грн. = (4626,70 грн. - витрати на професійну правничу допомогу + 862,13 грн. - судовий збір за подання позовної заяви), а з ТОВ «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 9689,60 грн. (3633,60 - судовий збір за подання апеляційної скарги + 6056,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу), тому з ТОВ «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 підлягають до стягнення судові витрати в розмірі 4200,71 грн.», вважати правильним «Так, оскільки з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» підлягає до стягнення 5488,83 грн. = (4626,70 грн. - витрати на професійну правничу допомогу + 862,13 грн. - судовий збір за подання позовної заяви), а з ТОВ «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 6661,60 грн. (3633,60 - судовий збір за подання апеляційної скарги + 3028,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу), тому з ТОВ «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 підлягають до стягнення судові витрати в розмірі 1172,77 грн.»;

-абзац 5 резолютивної частини постанови, а саме замість: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 4200,71 грн.», вважати правильним «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1172,77 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді: О.С. Панасюк

Т.Б. Сало