У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1684/25

29 серпня 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Грещука Р.П. по цивільній справі № 348/1684/25 за позовом Комунального некомерційного підприємства «Надвірнянська центральна районна лікарня» Надвірнянської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

УСТАНОВИВ:

27.08.2025 відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючого-судді Грещука Р.П. по цивільній справі № 348/1684/25 за позовом до КНП «Надвірнянська ЦРЛ» Надвірнянської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою судді Грещука Р.П. від 27.08.2025р. заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду цивільної справи № 348/1684/25 за позовом Комунального некомерційного підприємства "Надвірнянська центральна районна лікарня" Надвірнянської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу визнано необгрунтованою та передано до канцелярії Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області для визначення судді для її розгляду в порядку ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2025, головуючою по даній справі визначено суддю Міськевич О.Я.

Ухвалою судді від 28.08.2025р призначено до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Грещука Р.П. по цивільній справі № 348/1684/25 за позовом Комунального некомерційного підприємства «Надвірнянська центральна районна лікарня» Надвірнянської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу-на 29.08.2025 без повідомлення учасників справи.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що вважає, що суддя Грещук Р.П. упереджений щодо неї та не може брати участь у розгляді її справи і підлягає відводу.

Так, суддя Грещук Р.П. розглядав кримінальну справу № 348/2087/17 (стосується того самого делікту), та вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області у справі № 348/2087/17 від 31 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.140 КК України.

06.04.2023 ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду вказаний вирок був скасований.

Під час судового розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_1 суддя Грещук Р.П. був визначений автоматизованим розподілом (дата та час початку автоматичного розподілу 12.10.2017 16:25:24). Стверджує, що під час розгляду справи суддя Грещук Р.П., намагався всіляко сприяти цивільному позивачу щодо прийняття його позову до розгляду.

Вказані обставини викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Грещука Р.П. при розгляді даної справи.

В судовому засідання заявник та її представник адвокат Войцеховська Т.М підтримали заяву про відвід, просили задовільний заяву про відвід судді Грещука Р.П. у справі №348/1684/25 за позовом Комунального некомерційного підприємства "Надвірнянська центральна районна лікарня" Надвірнянської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Суд, розглянувши заяви, заслухавши думку заявника та її представника , перевіривши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За змістом ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Статтями 36, 37 ЦПК України встановлені підстави, за наявності яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Зокрема відповіднодо п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом встановлено, що вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області під головуванням судді Грещука Р.П. у кримінальному провадженні за № 348/2087/17 від 31 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.140 КК України.

Під час розгляду кримінального провадження також на розгляді знаходився цивільний позов потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_3 до КП "Надвірнянська ЦРЛ" про відшкодування - 29160 грн. 00 коп. матеріальної та 2000000 грн. 00 коп. моральної шкоди, заподіяної злочином, який в подальшому залишено без розгляду.

Однак 06.04.2023 ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду вказаний вирок скасовано.

Ці обставини можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості судді Грещука Р.П. як судді, та/або може скластися враження щодо вже заздалегідь відомого рішення по цій справі, що безумовно буде порушенням п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів», незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах стороннього спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до п. 1.6. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 (далі Бангалорські принципи), суддя виявляє та підтримує високі стандарти поведінки суддів з метою укріплення суспільної довіри до судових органів, що має першочергове значення для підтримки незалежності судових органів.

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Такий висновок викладено в постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 17.09.2019 (справа № 277/599/15-к, провадження № 51-9889км18).

Таким чином судом встановлено, що подана заява про про відвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею Грещуком РП. цивільної справи за позовом цивільній справі № 348/1684/25 за позовом до КНП «Надвірнянська ЦРЛ» Надвірнянської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, оскільки можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача у неупередженості або об`єктивності судді.

Незважаючи на те, що у судді Грещука Р.П. відсутня дійсна упередженість чи зацікавленість у результатах розгляду даної справи, з метою недопущення жодного сумніву в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді Грещука Р.П. заява про відвід підлягає задоволенню.

Отже, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК України, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності ОСОБА_4 , а також з метою недопущення будь-якого сумніву щодо неупередженості і незалежності судді при розгляді цивільної справи № 348/1684/25 за позовом Комунального некомерційного підприємства "Надвірнянська центральна районна лікарня" Надвірнянської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, враховуючи вимоги ст. 36 ЦПК України і Висновки № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001,суд дійшов висновку про задоволення заяви про відвід.

Зазначені обставини свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду та відповідають положенням ст. 36 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Грещука Р.П. по цивільній справі № 348/1684/25 за позовом Комунального некомерційного підприємства «Надвірнянська центральна районна лікарня» Надвірнянської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовільнити.

Відвести головуючого-суддю Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещука Романа Петровича від розгляду цивільної справи № 348/1684/25 за позовом Комунального некомерційного підприємства «Надвірнянська центральна районна лікарня» Надвірнянської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Цивільну справу №348/1684/25 за позовом Комунального некомерційного підприємства «Надвірнянська центральна районна лікарня» Надвірнянської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.09.2025.

Суддя Міськевич О.Я.