overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/522/572/25
УХВАЛА

05 вересня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася 04.09.2025 до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу виданого Приморським районним судом м.Одеси 19.06.2025.

Свої вимоги мотивує тим, що договір укладено з ОСОБА_2 , а заявниця не є споживачем послуг. Про існування боргу було невідомо, адже регулярно проводилася оплата послуг водопостачання. Про існування наказу ОСОБА_1 дізналася 28.08.2025, коли було заблоковано картку.

Заява разом зі справою передано судді Бондарю В.Я. 05 вересня 2025 року.

Відповідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відомостей про отримання судового наказу боржником матеріали справи не містять. Поштова кореспонденція, що направлялася ОСОБА_1 повернулася з відміткою «за закінчення встановленого терміну зберігання».

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання боржника про поворот виконання судового наказу не надходило.

У зв`язку з запереченнями боржника, наявний спір про право.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, наразі, відсутні оскільки заявником обґрунтовано свої вимоги про скасування судового наказу, а тому робить висновок про необхідність скасувати даний судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Приморським районним судом міста Одеси 19 червня 2025 року у цивільній справі №522/12520/25, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 9 945,40 грн та витрати по оплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Бондар
Справа № 526/1349/25
Провадження № 2/526/1008/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

заочне

(вступна та резолютивна частина)

04 вересня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Савостьянової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадячі в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Ніжинської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Проголошується вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст.259,268 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовну заяву Виконавчого комітету Ніжинської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити .

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 аліменти в розмірі частини усіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімум для дитини відповідного віку, на особовий рахунок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкритого у відділенні Державного Ощадного банку України до повноліття, починаючи з 02.05.2025 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено 15.09.2025 року.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 192/1475/25
Провадження № 2/192/854/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю секретаря судового засідання Бондаренко В. А.,

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , який мешкає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , що зареєстрований 12 березня 1988 року відділом РАЦС Солонянського райвиконкому Дніпропетровської області, актовий запис № 28.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Компенсувати ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір, що складає 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн. 20 (двадцять) коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.
У Х В А Л А

03 вересня 2025 року м. Київ

Справа №355/2288/24

Провадження: № 22-ц/824/14653/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Баришівського районного суду Київської області від 17 червня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Чальцевої Т. В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 доТовариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі», про визнання дій неправомірними в порядку захисту прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «02»жовтня 2025року на10годину40хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура
Справа № 577/5033/25
Провадження № 2/577/1805/25
У Х В А Л А

"01" вересня 2025 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 125600 грн. Одночасно з позовною заявою позивач надав клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з АТ «Універсал Банк» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 22.04.2024 року на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «Універсал Банк», у сумі 20000 грн. За ініціативою ТОВ «Слон Кредит» () через платіжного провайдера (латіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК».

В обґрунтування клопотання зазначив, що представником позивача було зроблено адвокатський запит до АТ «Універсал Банк» щодо надання вищезазначеної інформації, яка має ключове значення у доказуванні по даній справі. Проте, через дію банківської таємниці та відсутності згоди клієнта банк позбавлений можливості надати адвокату таку інформацію.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасники справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суддя, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, необхідно витребувати з АТ «Універсал Банк» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 22.04.2024 року на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «Універсал Банк», у сумі 20000 грн. за ініціативою ТОВ «Слон Кредит» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК».

Керуючись ст. 84 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у АТ «Універсал Банк» (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) інформацію:

- чи належить платіжна картка НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ),

- чи зараховувалися кошти 22.04.2024 року на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «Універсал Банк», у сумі 20000 грн. за ініціативою ТОВ «Слон Кредит» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК».

Ухвала не оскаржується.

СуддяС. В. Галян
Провадження № 2-н/524/5440/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, плати за абонентське обслуговування, 3% річних та інфляційні витрати у розмірі 8 551 грн. 91 коп.,

УСТАНОВИВ:

20 серпня 2025 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна до ч. 1 ст. 167 ЦПК України Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Прийняти до розгляду заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, плати за абонентське обслуговування, 3% річних та інфляційні витрати у розмірі 8 551 грн. 91 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/7432/25 Провадження № 2-н/636/869/25
С У Д О В И Й Н А К А З
04 вересня 2025 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву КП «Чугуївський комунальний комплекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП «Чугуївський комунальний комплекс» заборгованість за надані послуги ЖКГ з 01.08.2022року по 31.07.2025року в сумі 1809 грн (одна тисяча вісімсот дев`ять грн., 96коп), банківські реквізити: IBAN НОМЕР_2 АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» і судовий збір у сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Карімов
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9976/25 Справа № 211/4762/25 Суддя у 1-й інстанції - Гонтар А.Л. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 вересня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Остапенко В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця», в інтересах якої діє Григоріва Ольга Юріївна, на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2025 року у цивільній справі № 211/4762/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченої частки заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Українська залізниця», в інтересах якої діє Григоріва Ольга Юріївна, на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2025 року у цивільній справі № 211/4762/25.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Однак, апелянт не долучив копію апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи, доказів направлення апеляційної скарги позивачу ОСОБА_1 також не надав.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених недоліків та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця», в інтересах якої діє Григоріва Ольга Юріївна, на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 04 серпня 2025 року у цивільній справі № 211/4762/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченої частки заробітної плати, залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.О.Остапенко
04.09.2025 Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/6377/25
Провадження № 2/644/3781/25
УХВАЛА

04 вересня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Книшенко А.С., представника позивача- адвоката Мосійчук Ю.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в особі представника Мосійчук Ю.А. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди. Просить стягнути з відповідача основну суму збитків у розмірі 164042,95 грн., неустойку за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 1274655,82 грн., витрати на експертизу у розмірі 5161,97 грн., та судові витрати.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Представник позивачки просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, клопотань не мала.

Відповідач в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому розгляді встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань, заяв від учасників судового процесу, які вирішуються в підготовчому судовому засіданні, до суду не надійшло.

Таким чином, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду з викликом учасників судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 06 жовтня 2025 року о 15.30 год. з викликом учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/1495/25
Номер провадження 2/493/844/25
У Х В А Л А

08 вересня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балті клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

05.09.2025 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому вона просить суд витребувати в ГУ ДПС України в Одеській області () інформацію про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Михайлівка Подільського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з 01.01.2025 року по даний час.

Позивач в судове засідання не з`явилася, однак просила розглянути клопотання за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Згідно відомостей з офіційного сайту Укрпошта відправлення повертається відправнику (одержувач відсутній за вказаною адресою).

У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Ознайомившись із клопотанням, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що позивач не може самостійно отримати витребовувані докази, таким чином, вважаю, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в ГУ ДПС України в Одеській області (, 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) інформацію про доходи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Михайлівка Подільського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з 01.01.2025 року по даний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ