Справа № 632/308/25
провадження № 2/632/293/25

У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2025 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Кузьменко С.Л., за участю секретаря Хохлової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі заступника начальника відділу стягнення Північно-східного регіону управління стягнення заборгованості регіональної мережі департаменту реструктуризації заборгованості та стягнення АТ «Ощадбанк» Ігора Сергійовича Погорєлова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Златопільського міськрайонного суд Харківської області, засобами поштового зв`язку, звернувся позивач АТ «Державний ощадний банк України» в особі заступника начальника відділу стягнення Північно-східного регіону управління стягнення заборгованості регіональної мережі департаменту реструктуризації заборгованості та стягнення АТ «Ощадбанк» Ігора Сергійовича Погорєлова, до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про споживчий кредит (для придбання транспортного засобу) № 450/0113 від 31.08.2017, яка станом на 13.12.2024 складає 243 054,87 грн., з яких: 181 761,16 грн заборгованість за основним боргом, 61 293,71 грн заборгованість за процентами. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача суму судового збору у розмірі 3 645,82 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31.08.2017 між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі Банк) та ОСОБА_1 (далі позичальник, відповідач) укладений договір про споживчий кредит (для придбання транспортного засобу) № 450/0113 (далі - Кредитний договір).

Відповідно до п. 2.1. розділу 2 Кредитного договору Банк зобов`язався надати Позичальнику на умовах цього договору, а Позичальник мав право отримати та зобов`язався належним чином використати та повернути в передбачені цим договором строки кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі в порядку та на умовах визначених цим договором.

Кредит надавався відповідачу для придбання транспортного засобу за договором купівлі - продажу № 920 від 29.08.2017, укладеним між відповідачем та приватним акціонерним товариством «ЗАВОД ФРУНЗЕ» в розмірі 482 400,00 грн. (далі - кредит) на 84 місяці з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 25.08.2024 (п. 2.2., 2.3. розділу 2 Кредитного договору, п.п. 1.1.5. п. 1.1. розділу 1 Кредитного договору).

За користування кредитом Позичальник зобов`язався сплачувати Банку відповідну плату (проценти) в розмірі 19,29 процентів річних. Нарахування процентів здійснюється починаючи з дати видачі кредиту до терміну остаточного повернення кредиту, визначеного в цьому договорі.

Проценти нараховуються Банком на фактичний залишок заборгованості за кредитом, виходячи з кількості днів користування кредитом у місяці - 30, у році - 360 незалежно від кількості днів в розрахунковому (платіжному) періоді. У разі прострочення Позичальником погашення платежів за кредитом, на фактично прострочені платежі за основною сумою боргу по кредиту, проценти нараховуються за методом факт/факт за кожний день прострочення (п.п. 2.4.1., 2.4.2. п. 2.4. розділу 2 Кредитного договору).

Банк здійснює надання кредиту одноразово в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника з подальшим перерахуванням кредитних коштів на поточний рахунок продавця транспортного засобу приватного акціонерного товариства «ЗАВОД ФРУНЗЕ», код отримувача 00236010, № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «МЕГАБАНК», код банку 351629 (п.п. 3.2.1. п. 3.2. розділу 3 Кредитного договору).

Для здійснення розрахунково - касового обслуговування Позичальника, в тому числі з обслуговування кредиту, Позичальнику відкрито поточний рахунок № НОМЕР_2 (далі - поточний рахунок) (плі. 1.1.15. п. 1.1. розділу 1 Кредитного договору).

Банк свої зобов`язання, визначені Кредитним договором, виконав в повному обсязі та належним чином, що підтверджується: платіжним дорученням № 450/0013 від 31.08.2017 на суму 482 400,00 грн., випискою по поточному рахунку Позичальника НОМЕР_3 .

Відповідач порушив свої зобов`язання за Кредитним договором. Згідно з п.п. 3.3.3. п.3.3. розділу 3 Кредитного договору, Позичальник зобов`язався здійснювати повернення кредиту та сплату процентів за користування ним.

Умовами п.п. 4.3.1., 4.3.2., 4.3.4., 4.3.8. п. 4.3. розділу 4 Кредитного договору визначено, що Позичальник зобов`язався: належним чином виконувати всі умови договору та взяті на себе за договором зобов`язання; у строки, обумовлені цим договором, повернути кредит, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання за цим договором; відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов`язаннях, що випливають з цього договору; у тридцятиденний строк повідомити Банк про зміну реєстрації свого постійного місця проживання (реєстрації), зміни місця роботи, прізвища, імені, по батькові, та про інші обставини, що можуть вплинути на виконання зобов`язань за цим Договором.

Ухвалою від 25.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Підготовчі судові засідання відкладались за заявами представника позивача та представника відповідача.

21.04.2025 представник відповідача Плугатирьов В.В. повідомив, що відповідачу стало відомо про наявність виконавчого провадження 77084950, яке відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Цимбал С.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Державний ощадбанк банк України" в особі Філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса по договору застави, який було укладено на забезпечення виконання кредитного договору, що є підставою позову у даній справі. Також представник відповідача просив суд зобов`язати позивача надати до суду виписку по рахунку по кредитному договору 450/0113 від 31.08.2017р. з інформацією про усі зарахування коштів в рахунок погашення кредиту з дати укладення кредитного договору по дату надання інформації до суду.

Ухвалою від 23.04.2025 було відкладено підготовче засідання та витребувано від АТ «Державний ощадний банк України» виписку по рахунку по кредитному договору 450/0113 від 31.08.2017р. з інформацією про усі зарахування коштів в рахунок погашення кредиту з дати укладення кредитного договору по дату надання інформації до суду.

12.05.2025 надійшло клопотання/заява представника позивача про долучення до матеріалів справи розрахунку забогованості згідно кредитного договору №450/0113 від 31.08.2017 та виписки по рахункам клієнта ОСОБА_1 станом на 07.05.2025.

Позивачем АТ «Державний ощадний банк України» в особі заступника начальника відділу стягнення Північно-східного регіону управління стягнення заборгованості регіональної мережі департаменту реструктуризації заборгованості та стягнення АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 12.05.2025 було подано заяву про уточнення позовних вимог. В цій заяві було зазначено, що під час підготовки документів на виконання ухвали суду від 23.04.2025 було встановлено, що після відкриття провадження у справі № 632/308/25, а саме 10.03.2025 в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 450/0113 від 31.08.2017надійшли кошти в сумі 63 028, 18 грн (шістдесят три тисячі двадцять вісім гривень 18 коп.), які були направлені на погашення заборгованості по основному боргу (кредиту) по договору про споживчий кредит (для придбання транспортного засобу) № 450/0113 від 31.08.2017.

Ухвалою від 19.05.2025 було прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог подану представником позивача Погорєловим І.С. та відкладено підготовче судове засідання з наданням можливості сторонам подати відзив на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення.

17.06.2025 від представника відповідача Плугатирьова В.В. надійшла заява про проведення судового засідання 17.06.2025 без його участі та без участі відповідача. Проти позову заперечує оскільки заборгованість вже стягується в рамках виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса. Проти переходу до розгляду справи по суті не заперечує.

Ухвалою від 17.06.2025 підготовче судове засідання було закрито, справу призначено до судового розгляду на 14.07.2025.

Ухвалу від 17.06.2025 та судову повістку про виклик до суду представник позивача та представник відповідача отримали засобами Електронного суду, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

Судове засідання відкладено на 02.09.2025.

У судове засідання 02.09.2025, учасники справи до суду не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином засобами Електронного суду.

Суд створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, а також надав сторонам строк для подачі відзиву, відповіді на відзив, заперечень.

Кожен з учасників справи мав право безпосередньо знайомитися з матеріалами справи, з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідач та представник відповідача не скористалася своїм правом, наданим ст. 178 ЦПК України, та не подали відзив на позовну заяву.

14.07.2025 від представника відповідача Плугатирьова В.В. надійшло клопотання про долучення доказів з доданням документів про сплату боргу та завершення виконавчого провадження. Просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову або залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з відсутністю боргу.

14.07.2025 від представника позивача Погорєлова І.С. надійшло клопотання/заява про закриття провадження у справі (в порядку п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України).

Свою заяву мотивує тим, що 09.07.2025 відповідачем у справі було сплачено заборгованість по договору про споживчий кредит (на придбання транспортного засобу) № 450/0113 від 31.08.2017, а саме:

- згідно платіжної інструкції (МО) №021 сплачено 118 732,98 грн (сто

вісімнадцять тисяч сімсот тридцять дів гривні 98 коп.);

- згідно платіжної інструкції (МО) №521 сплачено 61 293,71 грн

(шістдесят одна тисяча двісті дев`яносто три гривні 71 коп.), що повністю відповідає сумі позовних вимог у справі №632/308/25 та сумі заборгованості по договору на споживчий кредит (на придбання транспортного засобу) №450/0113 від 31.08.2017.

Враховуючи вищенаведене, у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості перед позивачем по договору на споживчий кредит (на придбання транспортного засобу) №450/0113 від 31.08.2017 в повному обсязі станом на 14.07.2025 предмет спору відсутній.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відсутність предмету спору є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до висновків Верховного Суду зазначених у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення

справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного право відношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Також представник позивача Погорєлов І.С. просить повернути з державного бюджету України на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Харківського обласного управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» понесені судові витрати, що скдаються з судового збору у розмірі 3645,82 грн. з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»: «сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях».

При цьому, суд враховує, що відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, а в свою чергу відсутність предмета судового розгляду тягне за собою припинення провадження у справі. Тобто за відсутності спору сторін щодо відповідних прав та обов`язків і відсутності з боку жодної із сторін дій, які свідчать про наявність між ними неврегульованих спірних питань, маються підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме у разі відсутності предмета спору.

За таких обставин, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та закрити провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме платіжного доручення N 404 від 04.02.2025, позивачем Харківським обласним управлінням АТ «Ощадбанк» сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 3645,82 грн.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача АТ «Державний ощадний банк України» Погорєлова І.С. та повернути сплачений судовий збір позивачу.

При цьому суд виходить з того, що відмова від позову, так само як і звернення до суду, є правом особи, заявлене клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує будь-яких прав та інтересів сторін. Сторона позивача вільно розпорядилась предметом спору і саме таким способом, що унеможливлює подальший розгляд справи за суттю позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене суд відмовляє представнику відповідача щодо відмови у позові.

У клопотанні представника відповідача Плугатирьова В.В. щодо залишення позовну заяву без розгляду у зв`язку з відсутністю боргу слід відмовити з наступних підстав.

Ст. 257 ЦПК України визначає випадки при яких, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення суду по суті спору. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України.

Отже, саме по собі подання заяви представником відповідача Плугатирьовим В.В. про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими, так як це його диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 133, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255, ст. 260, ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача заступника начальника відділу стягнення Північно-східного регіону управління стягнення заборгованості регіональної мережі департаменту реструктуризації заборгованості та стягнення АТ «Ощадбанк» Ігора Сергійовича Погорєлова про закриття провадження у справі та повернення судового збору сплаченого у справі - задовольнити.

Закрити провадження за позовною заявою АТ «Державний ощадний банк України» в особі заступника начальника відділу стягнення Північно-східного регіону управління стягнення заборгованості регіональної мережі департаменту реструктуризації заборгованості та стягнення АТ «Ощадбанк» Ігора Сергійовича Погорєлова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Харківській області повернути Харківському обласному управлінню АТ «Ощадбанк» сплачену суму судового збору в розмірі: 3645 грн 82 коп. (три тисячі шістсот сорок п`ять гривень 82 копійки) відповідно до платіжної інструкції (NO) 404 (#421) від 04.02.2025.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно положень визначених ч. 7 ст. 14 ЦПК України, що перегукується з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет із зазначенням індивідуального номеру провадження.

Надіслати копію ухвали до відома позивачеві, представникові позивача, представникові відповідача засобами Електронного суду, відповідачеві засобами поштового зв`язку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. Л. Кузьменко