Справа № 215/6761/25
УХВАЛА
02 вересня 2025 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лиходєдова А.В. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до першого заступника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Номеровської Тетяни Миколаївни про «захист невизнаних прав на оформлення трудової книжки, як на позаштатного працівника»,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Лиходєдова А.В., обґрунтовуючи її тим, що «у судді завжди не гаразд з доброзичливістю, увагою і не зрозуміло, які вимоги позову буде розглядати суддя. Не можна довіряти судді, який гарантії ст.ст.43, 46 Конституції України не вважає соціальними, не вказує дату підписання позову і не зазначає мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного мною з посиланням на норми права, не підкорюється ч.2 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», ст.43,56 Конституції України. Вимагає надати доказ на виконання наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 29.07.1993 року №58 і Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2001 №259/34/5. Суддя не вважає потрібним виконання гарантій існуючих прав людини. Суддя створює штучні перешкоди для виконання своїх обов`язків, жадає помсти, перевищує на мене тон голосу на судових засіданнях, перевищує владу та службові повноваження, навмисно затягує строки розгляду справи, використовує диктатуру судової влади, термін зміст позовних вимог і виклад обставин, абстрактність, ілюзійність своєї діяльності для домінування, з метою використання своїх можливостей для задоволення власних потреб, що призведе до результату розгляду справи, в якому прямо заінтересований суддя».
Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдова А.В. від 28.08.2025 визнано необґрунтованим заявлений йому відвід та провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про захист невизнаних прав на оформлення трудової книжки, після отримання скарги від 08.04.2025 вх.№С-120-П зупинено до вирішення питання про відвід судді.
Згідно з положеннями ч.8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Ознайомившись з заявою про відвід судді Лиходєдова А.В. суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даної заяви з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до частин 1 3, 7, 8, 11 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лиходєдова А.В. суд вражає, що правові підстави для відводу судді, в розумінні ст. 36 ЦПК України, відсутні, оскільки зазначені доводи ОСОБА_1 є необґрунтованими, не свідчать про те, що головуючий суддя не є безстороннім, неупередженим та об`єктивним і засновані лише на суб`єктивній думці, що не є підставами для задоволення відводу.
Крім того, в заяві Стояновського В.В. про відвід судді зазначається незгода з процесуальними рішеннями та діями судді Лиходєдова А.В., що також не є підставою для відводу згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України.
З поданої заяви про відвід не можливо зробити висновок про наявність прямої чи побічної заінтересованості судді у результаті розгляду справи, певних його прихильностей стосовно будь-кого з учасників справи.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Лиходєдова А.В. задоволенню не підлягає.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лиходєдова А.В. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до першого заступника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Номеровської Тетяни Миколаївни про «захист невизнаних прав на оформлення трудової книжки, як на позаштатного працівника».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя