Справа №591/6427/25
Провадження № 2/591/2460/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Брайко Юлії Валеріївни до ТОВ «Сумитехнобудсервіс», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку в особі уповноважених С.М.Брязкун, Г.І.Гридякіна, В.В.Окопний, Ю.В.Юрченко про визнання договору недійсним у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС-1» 11 червня 2025 року звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідачки заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 18413 грн. 45 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19 червня 2025 року відкрито провадження у справі № 591/6427/25 за позовом ТОВ «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком та стягнення аліментів на дитину та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 14 жовтня 2025 року о 09 год. 00 хв.

Копія вказаної ухвали суду отримана відповідачкою 25 червня 2025 року.

04 вересня 2025 року від відповідачки ОСОБА_1 в особі представника адвоката Брайко Ю.В. надійшла зустрічна позовна заява, за якою просить визнати недійсним з моменту укладення договір № Б-47-20 від 01 червня 2020 року про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, укладений між ТОВ «Сумитехнобудсервіс-1» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 . в особі їх уповноважених осіб, С.М.Брязкун, Г.І.Гридякіна. В.В.Окопний, Ю.В.Юрченко, що стосується ОСОБА_1 , яка є власницею нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 85.2 кв.м.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 просить поновити строк на подання зустрічного позову, посилаючись на те, що з метою належного захисту прав та інтересів ОСОБА_1 були направлені адвокатські запити на адресу ОСББ та ТОВ «Сумитехнобудсервіс» із проханням надати копії договору з управителем та Протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, на підставі якого укладено зазначений договір. Проте відповіді на запит до ОСББ станом на день подання цього позову направлено не було, а від ТОВ «Сумитехнобудсервіс» відповідь була отримана лише 01 серпня 2025 року. У зв`язку з тим, що своєчасне отримання запитуваних документів було критично важливим для підготовки зустрічного позову, а затримка з їх наданням виникла не з вини позивачки за зустрічним позовом, вважає за необхідне звернутися до суду з клопотанням про поновлення строку для подання зустрічного позову.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається зі змісту ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 19 червня 2025 року про відкриття провадження, відповідачці роз`яснено право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

За інформацією відображеною в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення відповідачка ОСОБА_1 копію ухвали від 19 червня 2025 року отримала 25 червня 2025 року. Таким чином останнім днем подачі відзиву на вказаний позов є 10 серпня 2025 року.

Проте зустрічний позов відповідачкою поданий поза межами вказаного строку 04 вересня 2025 року.

В той же час суд не вбачає наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з зустрічною позовною заявою з підстав вжиття заходів щодо отримання документів, оскільки зазначена обставина жодним чином не перешкоджала відповідачці ОСОБА_1 звернутися до суду з зустрічною позовною заявою у строки, визначені ст. 193 ЦПК України.

Крім того, питання надання та приєднання до справи доказів урегульовано положеннями ЦПК України, який передбачає процесуальну можливість сторонам надати такі докази на стадії підготовчого засідання, поставити перед судом питання про їх витребування чи забезпечення.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що зустрічний позов відповідачкою за первісним позовом, який має бути поданий у строк для подання відзиву, поданий поза межами визначеного строку, а клопотання про поновлення цього строку задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки зустрічна позовна заява ОСОБА_1 про визнання договору недійсним подана з порушенням встановленого в ч. 1 ст. 193 ЦПК України строку, наявні підстави для її повернення заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 в особі представника адвоката Брайко Юлії Валеріївни про поновлення строку пред`явлення зустрічного позову до ТОВ «Сумитехнобудсервіс», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку в особі уповноважених С.М.Брязкун, Г.І.Гридякіна, В.В.Окопний, Ю.В.Юрченко про визнання договору недійсним.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Брайко Юлії Валеріївни до ТОВ «Сумитехнобудсервіс», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку в особі уповноважених С.М.Брязкун, ОСОБА_2 , В.В.Окопний, Ю.В.Юрченко про визнання договору недійсним повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко