overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5876/25
Провадження № 6/645/133/25
У Х В А Л А

03 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Федорова О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНСТАНДАРТ" про заміну сторони виконавчого провадження

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНСТАНДАРТ", місцезнаходження: вул. Глибочицька, 17Б, офіс 503, м. Київ, 02121;

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Дія-Актив", місцезнаходження: вул. Сурікова, 3, м. Київ, 03035;

боржник: ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа: приватний виконавець Лінкевич Олександр Сергійович, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , -

в с т а н о в и в:

ТОВ "ФК "УКРФІНСТАНДАРТ" звернулося до Немишлянського районного суду міста Харкова із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони стягувача підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "УКРФІНСТАНДАРТ" про заміну сторони виконавчого провадження - прийняти до провадження судді Немишлянського районного суду міста Харкова Федорової О.В.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 10 вересня 2025 року на 15 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова
Ширяївський районний суд Одеської області
01.09.2025 Справа №: 518/1456/25 Провадження № 2/518/527/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2025 року с-ще Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви Адвокатського об`єднання «Апологет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2025 року Адвокатське об`єднання «Апологет» звернулося до Ширяївського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

01.09.2025 року до суду надійшла заява представника позивача Усенка М.І., відповідно до якої він просить повернути без прийняття до розгляду позовну заяву про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з цим, позовна заява АО «Апологет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачу з причини надходження заяви про відкликання до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відкликання позову Адвокатського об`єднання «Апологет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути представнику позивача адвокату Усенку Михайлу Ігоровичу позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали з матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Алексєєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2025 року суддя Подільського районного суду м. Києва Блащук А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Тобто, звертаючись до суду із заявою, позивач має довести факт потреби в матеріальній допомозі зі сторони колишнього чоловіка ОСОБА_2 .

Таким чином, позивач має надати суду докази які підтверджують право на вимогу аліментів на утримання дружини, її потребу в матеріальній допомозі та можливість чоловіка надавати таку допомогу.

З огляду на викладене, позивач має надати суду довідку про склад сім`ї, довідку про доходи позивача, докази про перебування в декретній відпустці, інші документи, що підтверджують потребу в матеріальній допомозі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При таких обставинах, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали шляхом подання нової позовної заяви з додатками, відповідно до кількості сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Блащук
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1991/25
Провадження № 2-н/935/198/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2025 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коростишівська комунальна служба» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до ст.ст. 525, 526, 610, 611, 625, 639 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, та керуючись 161, 167, 168, 430 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
аява про скасування судового наказу розглядається в порядку ст.171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» __________ 20____ р.

Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20____ р.
Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
"01" вересня 2025 р. Справа № 363/4266/25
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Пчолкіну М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

представник позивача звернулася до суду з даним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з грудня 2018 року по квітень 2025 року в розмірі 47 875 грн. 99 коп., що складається з:

- 40 507 грн. 20 коп. послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій;

- 565 грн. 12 коп. послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення;

- 6 803 грн. 67 коп. послуг з постачання електричної енергії.

Також за прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання просила стягнути з останнього 3% річних в розмірі 1 696 грн. 67 коп. та інфляційні втрати в розмірі 7 134 грн. 33 коп.

Представник позивача подала заяву, в якій, посилаючись на сплату відповідачем заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 47 875 грн. 99 коп., а також сплату судового збору, просила прийняти відмову позивача від позову в частині вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат. Також подала заяву, в якій просила вирішити дане питання у її відсутність.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, до суду не прибув.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 14 серпня 2025 року сплачено заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 47 875 грн. 99 коп., а також судовий збір, що вбачається із квитанцій АТ КБ «ПриватБанк» №0.3.1, №0.0..3, №0.0..2, №2.262418587.1 від 14 серпня 2025 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від позову в частинні стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних витрат і провадження у цій справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в частині стягнення з останнього 3% річних та інфляційних витрат, та провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 507/1322/25
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"03" вересня 2025 р. селище Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Вужиловського О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Відповідач - ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання на розгляд справи не з`явилася, причини неявки суд не повідомила, заяву до суду про розгляд справи без її участі та відзив не надала.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Вужиловський
справа № 361/8805/25
провадження 2-н/361/1665/25
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2025 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.
Суддя встановила, що форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. 165 ЦПК України відсутні, у зв`язку з чим вимоги заяви про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 165, 167, 168 ЦПК України,
Суддя Н. М. Гізатуліна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» __________________20 ____ року
Судовий наказ видано «_____» __________________20 ____ року
Суддя Н. М. Гізатуліна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернено судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Справа № 206/3545/25
Провадження № 2/206/2069/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2025 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Малихіна В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи те, що відповідно до положень п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України зазначена справа незначної складності, та відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, як малозначна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 258-261, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 01 жовтня 2025 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Самарського районного суду міста Дніпра (каб.103).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малихіна
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/3695/25
Провадження 2/650/2414/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хомик І.І.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» Журика Андрія Леонідовича про залишення позовної заяви без руху

Встановив:

У провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача Чиркіної Людмили Юріївни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі та стягнення судових витрат.

Ухвалою головуючого судді від 22 липня 2025 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено судовий розгляд з викликом сторін на 20.08.2025 року.

На вказану дату надійшло клопотання представника відповідача про залишення позову без руху.

Клопотання про залишення позовної заяви без руху обґрунтовується тим, що в позовній заяві міститься текст, складений англійською мовою, що робить неможливим його розуміння.

Ст. 43 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Як вбачається із поданої позовної заяви, подана вона в електронній формі через електронний кабінет, містить всі необхідні вимоги, передбачені ст. 175 ч.3 ЦПК України.

Відкриваючи провадження по справі суд прийшов до висновку, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України і підстав для залишення позовної заяви без руху не вбачає.

Таким чином підстави для задоволення вищевказаного клопотання відсутні.

Керуючись вищевказаними нормами ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Журика Андрія Леонідовича по цивільній справі за позовом представника позивача Чиркіної Людмили Юріївни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі та стягнення судових витрат, про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ХОМИК
Справа № 352/2011/25
Провадження № 2-н/352/125/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2025 рокум. Івано-Франківськ
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р. Р., розглянувши заяву Івано-Франківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.526, 530 Цивільного кодексу України, керуючись п.3 ч.1ст.161 Цивільного процесуального кодексу України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Івано-Франківської філії на р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 45371501, МФО 336503 витрати по оплаті судового збору в розмірі 242 (двісті сорок два) 24 коп.
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя__________________ Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Місце печатки суду
Відповідно до вимог п.7 ч.1ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до вимог ч.3ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу__________________ 20___року
Судовий наказ набрав законної сили ___________20___ року
Строк пред`явлення до виконання протягом трьох років, а саме до_________20 __ року
Суддя__________________ Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
Підпис,ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 584/661/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 вересня 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження та встановлено строк для подачі учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

06 серпня 2025 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Верем`юка Д.А. до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 жовтня 2025 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді: