overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/699/801/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.09.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., розглянувши у справі за позовом ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

заяву представника позивача Бурлаки Вікторії Віталіївни про відмову від позову та закриття провадження у справі,

УСТАНОВИВ:

Від Святошинського районного суду міста Києва до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 03.09.2025 у порядку підсудності надійшла справа за позовом ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 03.09.2025 справу передано на розгляд судді Літвіновій Г.М.

Провадження у справі не відкрито.

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 03.09.2028 через систему "Електронний суд" надійшла заява представника позивача Бурлаки Вікторії Віталіївни про відмову від позову та закриття провадження у справі, яка мотивована тим, що після відкриття провадження у справі відповідач добровільно задовольнив вимоги позивача.

Дослідивши указану заяву суд дійшов такого висновку.

Відповідно ч. 3 ст. 11 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд зазначає, що згідно із Цивільним процесуальним кодексом України відмова позивача від позову до відкриття провадження у справі неможлива, оскільки відмова можлива лише в стадії судового провадження (ст. 206 ЦПК України).

У цій справі провадження не відкрито.

Разом з тим, частиною 4 ст. 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

Ураховуючи, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору, суд дійшов висновку, що відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, п.6.ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути разом з доданими до неї документами позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити у суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

СуддяЛітвінова Г. М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8571/25 Справа № 205/7342/24 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Якуб Світлана Анатоліївна на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 10 червня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, Друга Дніпровська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Дніпровська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Якуб Світлана Анатоліївна на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 10 червня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, Друга Дніпровська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Дніпровська міська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 754/5655/25 Головуючий у суді першої інстанції - Буша Н.Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2025року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Деснянського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), поданою представником Горбатовським Ігорем Анатолійовичем, на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 червня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Буша Н.Д., у місті Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Правекс Банк», третя особа Деснянський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 27 червня 2025 року позов ОСОБА_1 - задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням 23 липня 2025 року представник Деснянського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Горбатовський І.А. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року було відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

08 серпня 2025 року та 27 серпня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив від ОСОБА_1 , які є тотожними між собою, відтак їх слід вважати одним відзивом від ОСОБА_1 .

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 24 вересня 2025 року о 09 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1643/25
Провадження № 2/935/533/25
У Х В А Л А

05 вересня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування Харитонівськорї сільради про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Від позивача надійшло клопотання про проведення засідання без його участі, позов підтримує, інших заяв чи клопотань не має, а тому суд провів засідання без участі останнього.

Від відповідача надійшло клопотання про проведення засідання без її участі, позовні вимоги не визнає, інших заяв чи клопотань не має, а тому суд провів засідання без участі останньої.

Від третьої особи мається клопотання про розгляд справи без їх участі, а тому суд провів засідання без участі останніх.

Суд, провівши підготовче судове засідання, вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 197-200 ЦПК України суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 28 жовтня 2025 року на 14 год. 00 хвл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа№751/2336/25
Провадження №2-н/751/695/25
С У Д О В И Й Н А К А З
08 вересня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву комунального підприємства «Новозаводське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,
встановив:
Боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2
Місце реєстрації боржників: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Наказую:
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Новозаводське» заборгованість за оплату спожитих житлово-комунальних послуг, а саме: за послуги з управління багатоквартирним будинком, за період з 02.04.2020 року по 31.12.2024 року у розмірі 4561 гривні 71 копійки ( НОМЕР_3 в філія-Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 05391821).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новозаводське» судовий збір у розмірі 151 гривні 40 копійок ( НОМЕР_4 в філія-Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 05391821).
Стягнути із ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Новозаводське» судовий збір у розмірі 151 гривні 40 копійок ( НОМЕР_4 в філія-Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 05391821).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду міста Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 289/1361/25
Провадження №2/149/1162/25
Номер рядка звіту 38
"04" вересня 2025 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. розглянувши матеріали позовної заяви АТ "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно інформації, наданої на запит суду, відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року належало до Калинівського р-ну Вінницької обл.
Законом України №2808-IX "Про внесення змін в прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо територіальної юрисдикції місцевих судів на території України до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку із утворенням (ліквідацією) районів" встановлено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX".
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Вивчивши матеріали позову, враховуючи положення ст. 27 ЦПК України, що встановлює правило підсудності за місцем проживання або перебування відповідача, суд прийшов до переконання, що наявні підстави для направлення вказаної цивільної справи за підсудністю до Калинівського районного суду Вінницької області.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31, 260, 261, 263 ЦПК України, суд,
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Павлюк О. О.
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» суми заборгованості за спожитий газ в розмірі 7532,18 гривень (сім тисяч п`ятсот тридцять дві гривні 18 коп.) та судовий збір у розмірі 302,80 (триста дві гривні, 80 коп.),-
відповідно до ст.ст. 160, 161, 167,169 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526,530, 610 ,611 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 )
2.Стягнути з боржника :
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 )
302,80 (триста дві гривні, 80 коп.) - суму витрат з оплати судового збору.
Суддя К.К. Бенца
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «______» _____________20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з дня видачі.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя К.К. Бенца
Суд роз`яснює, що під час під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

02 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 521/7289/24

провадження № 61-8633ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Одеського апеляційного суду від 17 червня 2025 року (повний текст постанови складено 27 червня 2025 року) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Кобильником Денисом Олеговичем, на постанову Одеського апеляційного суду від 17 червня 2025 року.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження.

Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржена постанова апеляційного суду ухвалена 17 червня 2025 року. Повний текст постанови складено 27 червня 2025 року. Касаційна скарга ОСОБА_1 здана до поштового відділення 28 липня 2025 року, тобто подана в межах строку на касаційне оскарження. Тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задоволенню не підлягає.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 23 грудня 2020 року у справі справа № 757/28231/13-ц, від 05 травня 2018 року у справі № 459/3597/14-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 64/9078/15-ц, від 29 серпня 2018 року у справі № 336/5372/15-ц, від 14 травня 2018 року у справі № 576/1201/16-цтасудове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).

Керуючись статтями 260, 389, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 17 червня 2025 року відмовити.

Відкрити касаційне провадження у справі № 521/7289/24.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 жовтня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат
Провадження 2/557/617/2025
Справа 557/1503/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05 вересня 2025 року с-ще Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парктур» (місцезнаходження: 78593, Івано-Франківська обл., м. Яремче, с. Поляниця, участок Щивки, буд. 2) про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою до ТзОВ «Парктур» про захист прав споживачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Гощанському районному суду Рівненської області.

Оскільки за змістом ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 223, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парктур» про захист прав споживачів до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи на 16 годину 00 хвилин 30 вересня 2025 року у приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області (місцезнаходження: Рівненської області, смт Гоща, вул. Олени Теліги, 1А, е- mail: ).

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://gsh.rv.court.gov.ua/sud1703.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Оленич
Єдиний унікальний номер №943/1591/25
Провадження № 2-о/943/257/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2025 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Буська міська рада Золочівського району Львівської області про встановлення факту належності заповіту правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Буському районному суду Львівської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Керуючись ст. ст.187,293 ЦПК України України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Буська міська рада Золочівського району Львівської області про встановлення факту належності заповіту правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2025 року о 11.30 годині в Буському районному суді Львівської області, за адресою: Львівська область, м. Буськ, вул. Паркова, № 14.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Шендрікова