overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9889/25 Справа № 243/5389/25 Суддя у 1-й інстанції - Хаустова Т.А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Горбового Володимира Анатолійовича на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про звільнення від сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Горбовий В.А. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Горбового Володимира Анатолійовича на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про звільнення від сплати аліментів.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 12 жовтня 2025 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Єлізаренко

Судді М.О. Макаров

О.В. Свистунова
Справа № 204/5081/25
Провадження № 2/204/2905/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Токар Н.В., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11 серпня 2025 року ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було зупинено на підставі ст.111 СК України, ч.7 ст.240, п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України для надання подружжю строку для примирення один місяць.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про поновлення провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

11.09.2025 року закінчується строк, який був наданий сторонам для примирення.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці з 10.09.2025 по 26.09.2025 року, включно, питання про поновлення провадження вирішується 09.09.2025 року з одночасним призначенням наступної дати судового засідання.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, для розгляду справи 01 жовтня 2025 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Чечелівського районного суду міста Дніпра за адресою: м.Дніпро, проспект Лесі Українки, 77-Б (каб.№11).

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
У Х В А Л А

04 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Д. О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду та територіально йому підсудна. При цьому відсутні підстави, передбачені ст. 185-186 ЦПК України , для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження по справі.

На підставі ч. 2, 3 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. 175, 177, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву та всі докази на підтвердження заперечень проти позову. Одночасно копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію про справу в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам разом з копією позовної заяви та додатними до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 04 вересня 2025 року.

Суддя Д. О. Козлов
Провадження №2/592/2636/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.08.2025 р. була залишена без руху, позивачу було запропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими матеріалами, роз`яснивши останньому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом п`ятнадцяти днів після отримання її копії.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 152/1213/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05 вересня 2025 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В., перевіривши на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ),

у с т а н о в и в:

05 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із указаною вище заявою.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статті 350-4 ЦПК України.

Ця справа підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 350-5 ЦПК України суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Отже, за таких обставин слід прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи належить здійснювати в порядку окремого провадження.

Керуючись статтями 1-4, 19, 23, 30, 187, 350-1, 350-5 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

1. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення видачу обмежувального припису, заінтересована особа ОСОБА_2 та відкрити провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 09 вересня 2025 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 231, м. Шаргород, Вінницька область).

3. Викликати в судове засідання заявницю, представника заявниці та заінтересовану особу.

4. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

5. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи. Крім того, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ця ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, учасником справи, а також особою, яка не бере участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Войнаровський
Єдиний унікальний номер судової справи: 490/349/24
Провадження №22-ц/812/1596/25 Суддя-доповідач апеляційного суду - Самчишина Н.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2025 року м. Миколаїв справа №490/349/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача Островської О.В.,

представника відповідача Медюка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Островською Оксаною Володимирівною, на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 01 липня 2025 року, ухвалене у складі головуючого судді Гуденко О.А. в приміщенні цього ж суду в м. Миколаєві, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному сумісному майні подружжя,-

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Островською Оксаною Володимирівною, залишити без задоволення, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2025 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, за правилами, передбаченими статтею 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2025 р. Справа № 390/1433/25
Провадження № 2-о/390/49/25

Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі судді Підгірської Г. О.,

присяжних: Тернавського М. М., Шіпік В. М.,

присяжних: Шіпік В.М. та Тернавського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Сотченко Я. В.,

представниці заявника ОСОБА_1 - Поліщук Ю.Р. ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

представниці Служби у справах дітей Великосеверинівської сільської ради - Хайнацької Ю. Ю.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Поліщук Ю. Р. про закриття провадження у зв`язку зі смертю заявника у справі

за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Поліщук Юлія Романівна, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Великосеверинівської сільської ради, ОСОБА_3 про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2025 заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 25.06.2025 відкрито провадження та призначено судове засідання.

24.07.2025 року від представника заявника надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 .

Подана заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 7 частини першої сатті.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно сповіщення №12327 від 20.07.2025, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтва про смерть актовий запис про смерть).

Оскільки настала смерть заявника, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 255-256, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Поліщук Юлії Романівни про закриття провадження у зв`язку зі смертю заявника задовольнити.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Підгірська

Присяжні М.М Тернавський

В.М. Шіпік
справа № 166/1349/25
провадження № 2/166/435/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

08 вересня 2025 року сел. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М., з участю секретаря судового засідання Заєць Н.П., розглянувши у порядку підготовчого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Заболоттівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

установив:

Адвокат Філюк С.М. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Заболоттівської селищної ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами.

Просить визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованих на АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 07.08.25 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання сторони, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, не з`явились. Представник позивачів у поданій заяві просив справу розглянути за його та позивачів відсутності. Представник відповідача відзив на позов не подав, про причини неявки не повідомив.

Під час проведення підготовчого судового засідання вирішено питання, визначені ст.197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

За встановлених обставин суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.193, 194, 196-198, 200 ЦПК України, суд

постановив :

Закрити підготовче провадження.

Призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Заболоттівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування на 08 год 30 хв 01 жовтня 2025 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області (вул.Центральна, 17 смт.Ратне Волинська область).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун
Провадження № 2-о/641/155/2025 Справа № 641/3125/23
У х в а л а

"04" вересня 2025 р. м. Харків

Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 641/3125/23

за клопотанням ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2

заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради

про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Слобідського районного суду м. Харкова в інтересах ОСОБА_2 з заявою, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, в якій просить продовжити строк дії рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.11.2023 року по цивільній справі № 641/3125/23 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановити строк дії рішення на два роки.

04.09.2025 до відкриття провадження по вищезазначеній справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення заяви про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

З приписів п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України вбачається, що заява повертається, серед іншого, у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ст.ст. 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: С. О. Ященко
Номер провадження: 22-ц/813/7365/25
Справа № 523/6790/19
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,

ознайомившись з апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності противоправною, зобов`язання вчинення певних дій,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Микитин Оксана Степанівна, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності противоправною, зобов`язання вчинення певних дій.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного Р.Д. Громік

О.С. Комлева

М.М. Драгомерецький
Справа №359/4272/25
Провадження №2/359/2506/2025
8 вересня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Семенюти О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Складання повного тексту заочного рішення суду потребує часу. Тому оголошується резолютивна частина судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7200 гривень 00 копійок.
Повний текст заочного рішення суду скласти протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя О.Ю. Семенюта