КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №№22-з/824/1195/2025 (22-ц/824/8614/2025)
У Х В А Л А

04 вересня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Соколової В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Мосейчук Анастасією Ігорівною, про повернення судового збору

за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІФПОСТАЧ», треті особи: Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумська м`ясна компанія», про захист прав інтелектуальної власності та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 25 березня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумська м`ясна компанія» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000 грн.

Не погодившись з ухваленими рішеннями, адвокатом Ігнатенко О.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційні скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задоволено.

Прийнято відмову ОСОБА_1 від позову.

Визнано нечинним рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БІФПОСТАЧ», треті особи: Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ТОВ «Сумська м`ясна компанія», про захист прав інтелектуальної власності та відшкодування збитків.

Визнано нечинним додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БІФПОСТАЧ», треті особи: Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ТОВ «Сумська м`ясна компанія», про захист прав інтелектуальної власності та відшкодування збитків.

Провадження у справі за позовом Коритіна ОСОБА_1 до ТОВ «БІФПОСТАЧ», треті особи: Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ТОВ «Сумська м`ясна компанія», про захист прав інтелектуальної власності та відшкодування збитків закрито.

28 серпня 2025 року адвокатом Мосейчук А.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано заяву про повернення позивачеві 50% судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги у цій справі.

З матеріалів справи убачається наступне.

Фактичним платником ОСОБА_1 в особі платника ОСОБА_2 24 лютого 2025 року за звернення до суду із апеляційною скаргою на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року у справі №753/11079/24 сплачено судовий збір у розмірі 26 344,50 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №ТР32-2425-7ТРМ-ВМН9 від 24 лютого 2025 року (том 4 а.с.52).

50% суми сплаченого судового збору становить 13 167,25 грн.

Стаття 1 Закону України "Про судовий збір" визначає поняття судового збору, як збору, що справляється по всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених Законом.

За приписом частини 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" та частини 2 статті 142 ЦПК України у разі відмови від позову на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, заява ОСОБА_1 щодо повернення частини судового збору за наслідками прийняття апеляційним судом відмови від позову підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 142, 374 ЦПК України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 13 167 (тринадцять тисяч сто шістдесят сім) гривень 25 копійок, що є 50 відсотками судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції monobank №ТР32-2425-7ТРМ-ВМН9 від 24 лютого 2025 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова