overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Городоцький районний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04.09.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, на підставі ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст.ст.16, 509, 526, 530, 610, 611 ЦК України,-
1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований на АДРЕСА_1 , _____________________________________________________________________________________
повне ім`я ( найменування ) боржника, рік народження, місце проживання або місце знаходження боржника
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
___44 256 (сорок чотири тисячі двісті п`ятдесят шість) грн. 69 коп. за спожитий природний газ_______________________________________________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» 302 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________ ______ Яворська Н.І. ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____ _________________ 20___ року.
Суддя _________________________ ______ Яворська Н.І. ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ виданий «_______»_________________________________20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «______»______________20___р.
Суддя____________________________________________________Яворська Н.І.
Секретар _________________________________________________
Відмітки виконавця про виконання або про повернення судового наказу стягувачу із зазначенням причин повернення.
1.__________________________________________________________________________________
2.__________________________________________________________________________________
3.__________________________________________________________________________________
4.___________________________________________________________________________________
Справа № 545/1695/25
Провадження № 2/545/1265/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2025 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Путрі О.Г.,

при секретарі Литвинову В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача ТОВ «Бізнес позика» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 22.04.2025 року відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідач відзив на позовну заяву та жодні клопотання до суду не подавала.

Представник позивача не з`явився, у тексті позовної заяви прохав розгляд справи провести без його участі.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлена про розгляд справи, відзиву не подавала.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223,280,281 ЦПК України , суд,

у х в а л и в:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 149/741/23
Провадження №2/149/5/25
Номер рядка звіту 31
(вступна та резолютивна частини)
"04" вересня 2025 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Павлюк О. О. ,
секретаря Олійник І. С.,
представника відповідачів - адвоката Запаскіна М. Р.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Запаскіна Максима Романовича про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедра Нива" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ "Хорс 2020", Хмільницької районної державної адміністрації про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішень державного реєстратора, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Кушніра Артема Вадимовича, позивач ТОВ "Щедра Нива" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про переведення прав та обов`язків покупця та визнання права власності,
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Запаскіна Максима Романовича про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - відмовити.
Матеріали цивільної справи № 149/741/23, матеріали для експертизи (у паперовому конверті), що є додатком до листа Вінницького відділення КНДІСЕ від 12.06.2025 №2115/1043-4-25/21, копію ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.02.2025 - направити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1) для продовження проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26.02.2025.
Зупинити провадження на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у частині зупинення провадження до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повното тексту ухвали.
Повний текст ухвали буде складено 09.09.2025
Суддя Павлюк О. О.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2711/25
Провадження №2/726/525/25
УХВАЛА

29.08.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши позовну заяву ТзОВ «Укр Кредит Фінанс», представник Підлетейчук М.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ТзОВ «Укр Кредит Фінанс», представник Підлетейчук М.М. звернулися до Садгірського районного суду м. Чернівці із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши подану позовну заяву, суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із довідки Департаменту надання адміністративних послуг в Чернівецькій області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , що розташована на території Чернівецького районного суд м. Чернівці.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що даний позов не підсудний Садгірському районному суду м. Чернівці.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з вищевикладених вимог Закону, суд приходить до висновку, що позовну заяву зі всіма додатками до неї належить передати на розгляд Чернівецькому районному суду м. Чернівці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30-31, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ТзОВ «Укр Кредит Фінанс», представник Підлетейчук М.М. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд Чернівецькому районному суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Байцар
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, що відповідає вимогам ст. 274 ЦПК України, тому справу слід прийняти до провадження, розпочати провадження та призначити відкрите судове засідання у справі з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19,175-187,274,278,279 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене провадження у справі №721/902/25 провадження 2/721/390/2025 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити за правилами скороченого позовного провадження до відкритого судового засідання на 08 жовтня 2025 року о 10 годині 50 хвилин в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області за адресою: смт. Путила, вул. Українська 86, кабінет № 12, з викликом всіх сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст.278 ч.1 ЦПК України визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Згідно вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив. Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 ЦПК України для відзиву.

Також, визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області тільки з підстав порушення правил підсудності

Суддя: С.П. Проскурняк
Номер провадження: 22-ц/813/4698/25
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №522/12567/23 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 04 червня 2026 року о 15.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді О.С. Комлева

С.М. Сегеда
Провадження №2/369/827/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. за участі секретаря судового засідання Лисяк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи № 369/10864/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/10864/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.03.2025 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області представником позивача подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд встановив, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду та залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 257, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Повна ухвала складена та підписана: 04.09.2025 року.

Суддя А.В. Янченко
Провадження № 2/127/3755/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі судового засідання Чех А.А.,
за участі представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.
У ході проведення підготовчого судового засідання за правилами, встановленими ст.ст. 197, 198 ЦПК України, з`ясовано: чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.
Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України).
Керуючись ст.ст.34, 198, 200, 223, 260, 261 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче провадження у справі закрити.
В судове засідання викликати учасників справи.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.О. Жмудь
03.09.2025 Справа № 756/6547/25
Унікальний номер 756/6547/25
Номер провадження 2/756/4335/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

за участі секретаря - Харук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ДІМ ПРИРІЧНА 5» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення внесків на утримання спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ДІМ ПРИРІЧНА 5» через свого представника звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території у загальному розмірі 42661,43 грн та судові витрати.

03.06.2025 за вказаним позовом відкрито провадження по справі.

27.08.2025 представник позивача Кобзаренко Д.Ю. за допомогою документа сформованого в системі «Електронний суд» надав до суду заяву про відмову від позову.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ДІМ ПРИРІЧНА 5» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення внесків на утримання спільного майнамає бути закрито, у зв`язку із прийняттям судом відмови представника позивача від позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206, 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ДІМ ПРИРІЧНА 5» від позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення внесків на утримання спільного майна.

Провадження у справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАШ ДІМ ПРИРІЧНА 5» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення внесків на утримання спільного майна закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Белоконна
"08" вересня 2025 р. Справа № 363/4114/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ухвалою цього ж суду від 20 серпня 2025 року у відкритті провадження в даній цивільній справі відмовлено, оскільки згідно листа Вишгородської міської ради №621 від 24 липня 2025 року, ОСОБА_1 30 червня 2011 року знятий з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції №1744 від 21 липня 2025 року, виданою АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже судовий збір сплачений під час подачі заяви до суду слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. (№1744 від 21 липня 2025 року, видана АТ КБ «ПриватБанк», платник КП УК ВМР, одержувач Казначейство України; призначення платежу *;101;40460869;судовий збір за позовною заявою КП «Управляюча компанія» ВМР, Вишгородський районний суд Київської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 619/3656/24 Провадження №2/636/1276/25
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 вересня 2025 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Кисловської О.О., розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Чугуїв цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства, третя особа Дергачівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

встановив:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства, третя особа Дергачівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою суду від 14 квітня 2025 року було призначено генетичну експертизу та провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

04 червня 2025 року до Чугуївського міського суду повернулись матеріалі цивільної справи 636/3656/24 від Харківського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру.

Відповідно до п. 15.12 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Згідно з ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254, 258, 260, 261, 353, 15.12 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

постановив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання батьківства, третя особа Дергачівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Призначити підготовче засідання о 10 год 30 хв 19 вересня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов