КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 753/19133/24

28 серпня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

при секретарі - Смолко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Марченка Віталія Олександровича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Цимбал І.К. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», про визначення порядку користування квартирою, що є спільною сумісною власністю, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, у якому просила:

- встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , виділивши у її користування житлову кімнату площею 14,8 з лоджією 3,5 кв. м, що відповідає її частці в праві власності на квартиру; у користуванні ОСОБА_2 залишити житлову кімнату, площею 17,0 кв. м без лоджії; а укористуванні ОСОБА_3 залишити житлову кімнату, площею 9,9 кв. м, з лоджією 3,5 кв. м; в загальному користуванні залишити кухню площею 11,0 кв. м, вбиральню 0,9 кв. м, ванну площею 2, 5 кв. м та коридор площею 11,1 кв. м;

- зобов`язати КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» розподілити особові рахунки на оплату житлово-комунальних послу в квартирі АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що сторони у справі є співвласниками вищевказаної квартири (в рівних частинах). Кожен зі співвласників користується кімнатою, в якій проживає тривалий час. Разом з тим наразі позивач проживає разом із чоловіком у іншій квартирі, а кімната у квартирі, якою вона користувалася є зачиненою, проте вона бажає здавати її в оренду третім особам, однак в цьому їй заважають відповідачі.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», про визначення порядку користування квартирою, що є спільною сумісною власністю, відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено порушення відповідачами її прав щодо володіння, користування та розпорядження майном, а саме квартирою, яка перебуває у спільній частковій власності сторін.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Марченко В.О. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесульного права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги заявник вказує на те, рішення суду ухвалено внаслідок неповного з`ясування фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, суд дійшов помилкового висновку, що відповідачі не чинять позивачці перешкод у проживання в квартирі. Так, відповідачі замінили замок на вхідних дверях і ключі від них позивачці надали лише у судовому засіданні, проте як з`ясувалося пізніше ключі до дверей не підійшли, також відповідачі створюють нестерпні умови для проживання позивача та членів її сім`ї у квартирі.

Позивачка звернулася до суду за захистом своїх прав щодо володіння та користування житлом. Порядок користування квартирою, що вказаний у прохальній частині позовної заяви, відповідачами не заперечувався взагалі, а питання щодо розподілення особових рахунків на оплату житлово-комунальних послуг судом по суті взагалі не розглянуто.

В судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Марченко В.О., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись засобами поштового зв`язку.

22 липня 2025 року до Київського апеляційного суду повернулась поштова кореспонденція, яка направлялась судом, без вручення адресату, причиною невручення поштової кореспонденції відповідачам - «адресат відмовився», причина невручення поштової кореспонденції третій особі - «адресат відсутній за вказаною адресою».

З огляду на вище викладене колегія суддів вважає за можливе проводити розгляду справи за відсутності не з`явившихся сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції вказаним вимогам закону не відповідає частково.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що сторони у справі є співвласниками (у рівних частинах) квартири АДРЕСА_1 .

У сторін склався порядок користування квартирою, а саме ОСОБА_2 користується кімнатою 17 кв. м, ОСОБА_3 разом із донькою користуються кімнатою 9,9 кв. м, позивач користується кімнатою 14,8 кв.м., де зробила ремонт та зачинила її у зв`язку з виїздом до постійного місця проживання у квартиру чоловіка.

Позивач не бажає проживати у квартирі, якою користувалася до переїзду, проте має на меті здавати її в оренду. Відповідачі щодо намірів позивача заперечують.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною першою статті 317 ЦК України власнику майна належать

права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

За приписами частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Зазначена норма регулює саме порядок користування спільною частковою власністю без її поділу в натурі, наслідком якого є припинення права спільної часткової власності.

Аналіз положень статті 358 ЦК України свідчить про те, що первинне значення у врегулюванні відносин між співвласниками має домовленість. Очевидним є те, що рішення суду не може підмінити собою їх домовленість. Водночас при виникненні конфліктної ситуації, яка унеможливлює добровільне встановлення порядку користування спільним майном між співвласниками, такий порядок користування може встановити суд.

У свою чергу, добровільне досягнення між співвласниками домовленості щодо порядку користування житловим приміщенням не виключає можливість встановлення відповідного порядку користування в судовому порядку.

Враховуючи наведене, встановивши, що між сторонами у справі досягнута домовленість щодо порядку користування квартирою, яка перебуває у спільній частковій власності, співвласники дотримуються визначеного порядку, колегія суддів вважає, що за наявності спору, встановлення між сторонами відповідного порядку користування житловим приміщенням в судовому порядку, не протирічить вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно ч.ч.1ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи зазначене, колегія доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо встановлення порядку користування спірною квартирою - скасуванню, з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення вказаних вимог. В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 268, 367, 374, 375, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - адвоката Марченка Віталія Олександровича задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року в частині вирішення позовних вимог про встановлення порядку користування квартирою скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», про визначення порядку користування квартирою, що є спільною сумісною власністю задовольнити частково.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , виділивши у користування:

ОСОБА_1 житлову кімнату площею 14,8 з лоджією 3,5 кв. м;

ОСОБА_2 житлову кімнату, площею 17,0 кв. м без лоджії;

ОСОБА_3 житлову кімнату, площею 9,9 кв. м, з лоджією 3,5 кв. м.

У загальному користуванні залишити кухню площею 11,0 кв. м, вбиральню 0,9 кв. м, ванну площею 2, 5 кв. м та коридор площею 11,1 кв. м.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 01 вересня 2025 року

Головуючий: Судді: