overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2025 року

м. Харків

справа № 642/7618/25

провадження № 22-ц/818/4810/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Шабельнікова С.К., Тичкової О.Ю.

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 21 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Холодногірського районного суду м. Харкова від 21 липня 2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

На рішення суду ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 21 липня 2025 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Скаржником на виконання припису ч.7 ст.43 ЦПК України суду надано докази надсилання поштою учасникам справи копій поданої до суду апеляційної інстанції скарги.

Таким чином, на суд апеляційної інстанції не покладається обов`язок ст.361 ЦПК України щодо направлення разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Апеляційна скарга містить клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке буде вирішено в ході судового розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 21 квітня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 21 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.К. Шабельніков

О.Ю. Тичкова
Справа № 275/1327/24
Номер провадження 2/650/1431/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі головуючого Сікора О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка цивільну справу за позовом :ОСОБА_1 до відповідача: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

У справі проведена підготовка до її розгляду відповідно до вимог статей 189 - 200 ЦПК України.

Сторони не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та враховуючи відсутність заперечень проти закриття підготовчого провадження та призначення судового засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для завершення підготовчого провадження у справі та призначення її до судового розгляду по суті, у зв`язку з чим підготовче провадження необхідно закрити.

Поряд з цим, суд зазначає, що дата судового засідання визначена з урахуванням надмірного судового навантаження у Великоолександрівському районному суді Херсонської області, пов`язаного із кількістю працюючих суддів та визначеною територіальною підсудністю судових справ: Бериславського районного суду Херсонської області, Високопільського районного суду Херсонської області, Іванівського районного суду Херсонської області, Скадовського районного суду Херсонської області, Каланчацького районного суду Херсонської області, Чаплинського районного суду Херсонської області Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Керуючись статтею 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі у справі за позовом позивача: ОСОБА_1 до відповідача: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - закрити.

Призначити судовий розгляд справи по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 14 жовтня 2025 року о 08:30 год. в залі судових засідань № 1 Великоолександрівського районного суду Херсонської області (Херсонська область, Великоолександрівський район, смт Велика Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ О.О. Сікора
Справа № 473/4457/25
УХВАЛА

"04" вересня 2025 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Булкат М.С., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте під час вирішення питання про видачу судового наказу встановлено наступне.

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У результаті здійснення судом перевірки зазначеного в заяві місцезнаходження боржника було встановлено, що останній не зареєстрований на території Харківської області, відповідно до відповіді Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 03 вересня 2025 року.

Крім того, згідно з відповіддю Відділу ведення реєстру Територіальної громади міста Вознесенська Управління надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради від 01 вересня 2025 року, інформація про реєстрацію боржника в територіальній громаді відсутня.

Згідно положень ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу, заявниця може (у разі бажання захистити свої права) звернутися до суду вже в позовному провадженні, подавши позовну заяву.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитину.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: М. С. Булкат
Справа № 128/2362/23
Провадження №22-ц/801/1860/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

08 вересня 2025 рокуСправа № 128/2362/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В. В.,

суддів: Міхасішина І. В., Рибчинського В. П.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Адіс» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрій +» про визнання договору недійсним,

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Адіс» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 14 липня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю, потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Вінницького апеляційного суду на 18 вересня 2025 року о 10 год 00 хв, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді І. В. Міхасішин

В. П. Рибчинський
Справа № 740/4887/25
Провадження № 2-н/740/625/25
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2025 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Дударець Д.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,
відповідно до статей 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України, статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статті 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» судовий збір у розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки.
Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» «_________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» «______________» 20___ року.
Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 132/1888/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"04" вересня 2025 р. Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді СЄЛІНА Є.В., при секретарі судового засідання РИБАК І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Калинівка Хмільницького району Вінницької області, у порядку загального позовного провадження цивільну справу № 132/1888/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Калинівської міської ради Вінницької області про визнання часток у спільному сумісному майні,

Враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової і мотивувальної частин рішення суду, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд, відповідно до положень ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше 11 вересня 2025 року.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.ч.1, 6 ст.268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Калинівської міської ради Вінницької області про визнання часток у спільному сумісному майні задовольнити.

Визначити, що частки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в праві спільної сумісної власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_1 , становлять по 1/3 частки.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Єд. унік. № 137/828/25
Провадження № 2/243/1631/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйової О.О.,

за участю секретаря судового засідання Коваленка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніза правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання було призначене на 08.45 год. 04 вересня 2025 року.

Представник позивача, ТОВ «ФК «ЕЙС», в судове засідання не з`явився, в в позовній заяві зазначено про розгляд справи у відсутність представника товариства.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином не повідомлений, конверт із судовою повісткою, який був направлений за адресою, вказаною в позовній заяві, повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 08.55 годину 02 жовтня 2025 року, та проводити його у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Соловйова
Провадження № 2/370/935/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 рік смт. Макарів

Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі в цивільній справі за заявою ТОВ «КЛТ Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді перебуває справа №369/10217/25, яка надійшла до Макарівського районного суду за підсудністю з Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 03.09.2025 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання по суті.

Судом встановлено, що була допущена описка в номері справи та провадженні у вступній частині тексту ухвали суду від 03.09.2025 року про відкриття провадження по справі, та замість вірного: «Справа № 369/10217/25. Провадження № 2/370/935/25» зазначено помилково «Справа № 370/2657/25. Провадження № 2/370/916/25».

Вказані описки є технічними помилками, які слід виправити.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд вирішив розглядати питання про виправлення описки без виклику учасників справи.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище, суддя дійшов висновку про необхідність виправлення зазначених описок.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Макарівського районного суду Київської області від 03 вересня 2025 року у справі № 369/10217/25 за заявою ТОВ «КЛТ Кредит» через ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості:

-у вступній частині ухвали вважати вірними номер справи та провадження, як: «Справа № 369/10217/25. Провадження № 2/370/935/25».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.О. Бізяєва
Дата документу 28.08.2025
Справа № 334/7006/25
Провадження № 2/334/3773/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року

Суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2025 до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 37786,27 гривень.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що даний позов поданий з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Звертаючись до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя з позовом, позивач зазначив, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді №1708168 від 27 серпня 2025 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до території Олександрівського району м. Запоріжжя.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що заява підлягає направленню до іншого суду за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Правила ст. 30 ЦПК України, з урахуванням обставин, викладених у позові, на даний позов не розповсюджуються. Отже дана позовна заява не є підсудною Дніпровському районному суду міста Запоріжжя.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Запоріжжя та підлягає направленню за підсудністю до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя.

Керуючись статтями: 27, 30, 31, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити для розгляду за підсудністю до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, вулиця Олександрівська, буд. 6).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ісаков Д.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

4 вересня 2025 року місто Київ

Справа № 362/458/25

Апеляційне провадження № 22-ц/824/14696/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Поліщук Н.В., Соколової В.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2025 року (у складі судді Поповича О.В., повний текст рішення складено 19.06.2025 року)

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2025 року (з урахуванням виправленої описки ухвалою від 21.07.2025 р.) задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник відповідача через систему «електронний суд» 21 липня 2025 року подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 1 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Апеляційну скаргу слід розглядати у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2025 рокупризначити до апеляційного розгляду на 23 вересня 2025 року на 10 годину 20 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а зал 1107).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду за адресою: http://www.apcourtkiev.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді