КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 88-ц/824/5/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Київ

Справа № 752/2605/13-ц

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року

за заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , третя особа: приватне підприємство «Ратмир Соло» (приватне підприємство «Свічколап трейдінг»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз», про звернення стягнення на майно,

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року заяву ПАТ «МТБ Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «МТБ Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 752/2605/13-ц, виданого 19 березня 2021 року Голосіївським районним судом міста Києва.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 січня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , ТОВ «Міксотроф Евглена-сервіс» - задоволено частково. Скасовано ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року, ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «МТБ Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2023 року касаційну скаргу ПАТ «МТБ Банк» - задоволено частково, постанову Київського апеляційного суду від 12 січня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року прийнято відмову Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» від заяви ПАТ «МТБ Банк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження.

Визнано нечинною ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року.

Провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження - закрито у зв`язку із відмовою заявника від поданої заяви.

02 квітня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року та постанови Верховного Суду від 20 вересня 2023 року.

19 квітня 2024 року витребувано з Голосіївського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №752/2605/13-ц.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2025 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме:

- надати відомості про наявність або відсутність у ОСОБА_1 електронного кабінету;

- надати копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до кількості учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 лютого 2025 року копія ухвали про усунення недоліків надсилалась ОСОБА_1 за адресою, зазначеною, зокрема в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: АДРЕСА_1 .

Однак, заявник копію ухвали не отримав, оскільки до суду апеляційної інстанції повернувся конверт без вручення поштового відправлення з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У зв`язку з чим, 21 березня 2025 року та 15 квітня 2025 року судом повторно було надіслано ОСОБА_1 копію ухвали про усунення недоліків на вищезазначену адресу, якускаржник не отримав, конверти повернулись до суду без вручення з поштовою відміткою «неправильно зазначена (відсутня) адреса».

14 липня 2025 року та 29 липня 2025 року судом було повторно надіслано ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку копію ухвали від 28 лютого 2025 року про залишення заяви без руху за адресою, зазначеною, зокрема в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: АДРЕСА_2 , а також за адресою місця реєстрації, зазначеною, зокрема в апеляційній скарзі на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 серпня 2022 року (а.с.1-9 том 17), заяві про відкладення розгляду справи (ст.152-154 том 18), заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року (а.с.23 -96 том 26), а саме: АДРЕСА_3 .

Однак рекомендований лист, надісланий за адресою місця реєстрації ОСОБА_1 , повернувся до суду без вручення поштового відправлення з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Отже, судом апеляційної інстанції вичерпані всі можливості щодо направлення та повідомлення особі, яка подала заяву перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, про ухвалу від 28 лютого 2025 року про надання строку для усунення недоліків.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки («Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»).

Верховний Суд у постанові від 11 червня 2021 року у справі № 2-6236/11 зазначав, що якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до висновків Верховного Суду у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 2-4159/12 (провадження № 61-4961св19), сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її у своїй скарзі.

Згідно з ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки скаржник ухвалу суду апеляційної інстанції від 28 лютого 2025 року не виконав, недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не усунув, заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 427 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 07 лютого 2024 року за заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Авторгов Андрій Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , третя особа: приватне підприємство «Ратмир Соло» (приватне підприємство «Свічколап трейдінг»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Феномен Солюшнз», про звернення стягнення на майно - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.