Єдиний унікальний номер справи 333/6277/21
Номер провадження 2-п/333/52/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя в особі: головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретарки судового засідання Пузанової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Железняка Віктора Кузьмича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), -

в с т а н о в и в:

17.06.2025 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Железняка Віктора Кузьмича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), в якій він просить скасувати заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2022 року і призначити справу до судового розгляду.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зазначив, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи 02.11.2022 р., оскільки надіслана судом повістка про виклик в засідання суду, призначене на 02.11.2022 р., не була вручена йому та повернута поштою до суду. Вважає, що Рішення щодо нього є незаконним та підлягає скасуванню, так як для цього існують достатні правові підстави. Вказав, що кожен з відповідачів є самостійним споживачем послуг позивача, має самостійний договір з позивачем та має окремий особовий рахунок у Позивача, внаслідок чого самостійно сплачує платежі за надані Позивачем послуги і не відповідає за боргами іншого відповідача. Тому суд не вправі був стягувати заборгованість в солідарному порядку та при ухваленні Рішення зобов`язаний був вирішити питання відповідальності кожного з відповідачів перед Позивачем. Згідно акту № 602405265 звірки взаємних розрахунків даними станом на 01.05.2025 р. у Відповідача відсутня заборгованість перед Позивачем за надані послуги. Крім того, відповідач не мешкав в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 з 30.01.2019 по 02.04.2019 р., так як перебував за кордоном та мешкав в Республіці Польща. З 28.06.2023 відповідач постійно мешкає в в Республіці Польща і не користується квартирою. Тому Відповідач фізично не міг споживати гарячу воду у вказані проміжки часу. Крім того, вважає, що Позивач пропустив строк звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за період з липня 2014 року до березня 2017 року без поважних на те причин, через що в позові про стягнення заборгованості за період з липня 2014 року до березня 2017 року належало відмовити у зв`язку з пропущенням встановленого законодавством трирічного строку звернення до суду.

Учасники процесу у судове засіданні не з?явились, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Суддя, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи №333/6277/21, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2022, ухваленому по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 32 265,84 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

Копія вказаного рішення була направлена відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вих.333/6277/21/9152/21 07.11.2021 за адресою, вказаною в позовній заяві і яка є їх зареєстрованим місцем проживання відповідно до витягу територіальної громади м. Запоріжжя. Конверт повернуто на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст.284ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У відповідності до п. 2 ч. 3ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №333/6277/21, про судове засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином. Належних та допустимих доказів поважності причин, що перешкодили явці в судове засідання, подачі суду відзиву (заперечень проти позову), чи доказів, відповідач суду не надавав. Наведене давало право суду відповідно до положень ст.280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку що в заяві відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зводиться до непогодження з винесеним рішенням по суті та з оцінкою доказів.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.285,287,288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Железняка Віктора Кузьмича про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) - відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх