ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/485/25, №22-з/803/488/25 Справа № 2-6997/11 Головуючий у першій інстанції: Журавель Т.С. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
27 серпня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого Красвітної Т.П.,
суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,
за участю секретаря Сахарова Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяви ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у складі судді Журавель Т.С. від 01 квітня 2025 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 , на дії державного виконавця,
У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що 05.03.2025 року заявник отримав черговий розрахунок без дати складання, в якому зазначається про заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 4955 грн 29 коп. Даний розрахунок заявник вважає також незаконним, оскільки показник середньої заробітної плати працівника для даної місцевості не відповідає дійсності. У розрахунку за періоди з 01.01.2016 - 23.09.2016, 01.01.2017 - 16.01.2017, 08.11.2017 -10.06.2018 роки нараховано сплату аліментів з середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. Однак згідно офіційної інформації Головного управління статистики у Дніпропетровській області, показник середня заробітна плата у м. Дніпро розраховується щоквартально: 2016 рік: 1 кв. 4500, 68 грн, 2 кв. 4738, 24 грн, 3 кв. 4864,32 грн; 2017 рік: 1 кв. 6141 грн, 4 кв. 7657 грн; 2018 рік: 1 кв. 7935 грн, 2 кв. 8564 грн. Також заявник зазначає, що розрахунок складений без вирахування податків. Також державний виконавець неправомірно включила платіж за повний місяць січень 2019 року, а не пропорційно, в інше виконавче провадження, яке було відкрито тільки 24.01.2019 року. Тому скаржник просив визнати дії державного виконавця другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Савенко О.О. щодо складання розрахунку заборгованості без дати складання у сумі 4955,29 грн неправомірними; визнати розрахунок заборгованості без дати складання у сумі 4955,29 грн, складний державним виконавцем другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Савенко О.О. - незаконним; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на користь ОСОБА_1 всі судові витрати у розмірі 6000,00 грн.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2025 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_2 , на дії державного виконавця задоволено. Визнано дії державного виконавця Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савенко О.О. щодо складення розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, без дати його складання, у сумі 4955,29 грн неправомірними. Визнано розрахунок заборгованості зі сплати аліментів, без дати його складання, у сумі 4955,29 грн, складений державним виконавцем Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні №58205306 незаконним. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн.
В апеляційній скарзі Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), посилаючись на неправильне застосування норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні скарги.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2025 року апеляційну скаргу Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2025 року залишено без змін.
30 липня 2025 року ОСОБА_1 подав до апеляційного суду заяву (клопотання) про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути на свою користь з Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) всі судові витрати, попередній розрахунок яких було долучено разом з відзивом на апеляційну скаргу.
31 липня 2025 року до апеляційного суду надійшла також заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн.
Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи. Від представника ОСОБА_2 - Верби А.П. надійшли клопотання 20.08.2025 про розгляд заяви у його відсутність, у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні.
Перевіривши матеріали справи, колегія дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення у справі додаткового судового рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщостосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 статті 270 ЦПК України).
Постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (підпункт в пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України).

За положеннями частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України)

3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас зі змісту частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

У розумінні положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просив також стягнути на свою користь з Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) судові витрати у загальному розмірі 4600,00 грн, які складаються із судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4500,00 грн та судових витрат на поштове пересилання в сумі 100,00 грн.

На підтвердження понесених ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, надано копію договору №22/06 про надання правової допомоги від 02.06.2025 року, укладеного з адвокаткою Юрко О.С., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 20.06.2011, копію акту прийому-передачі наданих послуг від 02.06.2025 та копію квитанції прибуткового касового ордеру №22/06 від 02.06.2025 щодо отримання адвокаткою Юрко О.С. 4500,00 грн.

Згідно змісту акту прийому-передачі наданих послуг від 02.06.2025, ОСОБА_1 та адвокаткою Юрко О.С. погоджено виконання останнім робіт (надання послуг) загальною вартістю 4500,00 грн, що розраховано наступним чином: ознайомлення з матеріалами справи - 0,5 год, вартістю 750,00 грн, проведення аналізу судової практики - 0,5 год., вартістю 750,00 грн, підготовка відзиву на апеляційну скаргу - 1 год., вартістю 1500,00 грн, підготовка клопотань до апеляційного суду - 1 год., вартістю 1500,00 грн.

При визначенні розміру судових витрат на правничу правову допомогу, колегія приймає до уваги обсяг робіт, проведений адвокаткою Юрко О.С. у даній справі в суді апеляційної інстанції, що підтверджуються матеріалами справи. А саме, адвокатка Юрко О.С. підготувала відзив на апеляційну скаргу.

Однак, матеріалами справи не підтверджується надання вказаних вище послуг з підготовки клопотань до апеляційного суду - 1 год., вартістю 1500,00 грн. В акті прийому-передачі наданих послуг від 02.06.2025 не конкретизовано також змісту підготовленого адвокаткою Юрко О.С. клопотання.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено надання адвокаткою Юрко О.С. правничої правової допомоги ОСОБА_1 , що погоджено договором та актом надання послуг, на загальну суму 3000,00 грн.

Також Омельченком М.М. підтверджено понесення судових витрат на поштові витрати, у зв`язку з направленням відзиву на апеляційну скаргу учасникам справи, на суму 80,00 грн, що підтверджується копіями квитанцій АТ Укрпошта від 03.06.2025.

Отже, з Другого Правобережного ВДВС у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, в розмірі 3080 (три тисячі вісімдесят) грн 00 коп.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - Верба А.П. також просив вирішити питання розподілу судових витратит на професійну правничу допомогу в сумі 3500,00 грн.

На підтвердження понесених ОСОБА_2 судових витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, надано копію договору про надання правничої допомоги від 22.05.2025 року, укладеного з адвокатом Вербою А.П., копію ордеру на надання правничої допомоги від 26.05.2025, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 24.12.2011, копію акту виконаних робіт (наданих послуг) від 26.05.2025, копію рахунку на оплату №40 від 22.05.2025 та копію платіжної інструкції від 26.05.2025 щодо перерахування адвокату Вербі А.П. 3500,00 грн.

Згідно змісту акту виконаних робіт (наданих послуг) від 26.05.2025, ОСОБА_2 та адвокатом Вербою А.П. погоджено виконання останнім робіт (надання послуг) загальною вартістю 3500,00 грн, що розраховано наступним чином: підготовка та подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу - 2 години, надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань - 1 год., представництво інтересів клієнта у суді - 1 год., всього на загальну суму 3500,00 грн.

При визначенні розміру судових витрат на правничу правову допомогу, колегія приймає до уваги обсяг робіт, проведений адвокатом Вербою А.П. у даній справі в суді апеляційної інстанції, що підтверджуються матеріалами справи. А саме, адвокат Верба А.П. підготував та подав відзив на апеляційну скаргу, а також представляв інтереси ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду 30 липня 2025 року, що підтверджується протоколом вказаного судового засідання.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено надання адвокатом Вербою А.П. правничої правової допомоги ОСОБА_2 , що погоджено договором та актом надання послуг, на загальну суму 3500,00 грн.

Отже, з Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн 00 коп.

Необхідно зауважити, що заперечень щодо неспівмірності вказаних вище судових витрат від Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) не надходило.

З огляду на вищевикладене, наявні підстави для ухвалення додаткової постанови щодо стягнення судових витрат, понесених у даній справі учасниками справи, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 259, 268, 270 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового задовольнити частково.

Заяву представника ОСОБА_2 - Верби Андрія Петровича про ухвалення додаткового задовольнити.

Стягнути з Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, в розмірі 3080 (три тисячі вісімдесят) грн 00 коп.

Стягнути з Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокадацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст додаткової постанови складено 05 вересня 2025 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова