УХВАЛА

29 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 750/14656/24

провадження № 61-10028ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 30 червня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про визнання факту вчинення мобінгу, визнання незаконними та скасування наказів,

встановив:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради (далі - КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради), у якому просила суд: визнати факт вчинення під час здійснення трудової діяльності начальником КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради Трохименком С. М. щодо провідного інженера з проектно-кошторисної роботи ОСОБА_1 мобінгу; визнати незаконним та скасувати наказ начальника КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради Трохименка С. М. № 76 «Про оголошення догани ОСОБА_1 » від 19 вересня 2024 року; визнати незаконним та скасувати абзац 3 пункту 1.1. наказу начальника КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради Трохименка С. М. № 78 «Про зміни в організації роботи підприємства» від 30 вересня 2024 року в частині: «Провідний інженер з проектно-кошторисної роботи» (код професії ДК 003:2010 2142.2) в кількості 1 (одна) штатна одиниця зі штатного розпису «Виробничо-технічного відділу»».

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2025 року позов ОСОБА_1 до КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради, начальника КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради Трохименка С. М. про визнання факту вчинення мобінгу, визнання незаконними та скасування наказів у частині вимог, пред`явлених до начальника КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради Трохименка С. М., залишено без розгляду.

У задоволенні клопотання представника відповідача начальника КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради Трохименка С. М. - адвоката Матвійчук А. С. про відшкодування витрат на правничу допомогу відмовлено.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 до КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про визнання факту вчинення мобінгу, визнання незаконними та скасування наказів задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради від 19 вересня 2024 року № 76 «Про оголошення догани ОСОБА_1 ».

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з КП «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 1 211, 20 грн в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору та 5 000, 00 грн витрат на правничу допомогу.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 30 червня 2025 року ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 січня 2025 року скасованов частині відмови у задоволенні клопотання представника Трохименка С . М . - адвоката Матвійчук А. С. про відшкодування витрат на правничу допомогу, справу направлено до того ж суду для продовження її розгляду в цій частині.

01 серпня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Торбєєв М. О. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернігівського апеляційного суду від 30 червня 2025 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від14 серпня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14 серпня 2025року представником заявника надіслано до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Представник заявника просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки копію повного тексту постанови Чернігівського апеляційного суду від 30 червня 2025 року було отримано у підсистемі «Електронний суд» 31 липня 2025 року. На підтвердження наведеного долучено відповідний доказ.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Чернігівського апеляційного суду від 30 червня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 750/14656/24 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської міської ради про визнання факту вчинення мобінгу, визнання незаконними та скасування наказів.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко