Справа № 676/5522/25
Номер провадження 2-с/676/22/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Гладій Л.М.,

секретаря судового засідання Сенчишеної Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 08.09.2025 року звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 676/5522/25 від 29.07.2025 року за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь КП «Міськтепловоденергія» заборгованості у сумі 54 551,42 грн. в тому числі: за послугу з постачання теплової енергії 28 626,79 грн., за послугу з централізованого водопостачання 8 848,94 грн., за послугу з централізованого водовідведення 7 337,00 грн., за абонентське обслуговування для послуги з постачання теплової енергії - 724,28 грн., за абонентське обслуговування для послуги з централізованого водопостачання - 273,98 грн., за абонентське обслуговування для послуги з централізованого водовідведення - 471,20 грн., інфляційні втрати 6 573,40 грн., З % річних -1 695,83 грн. та сплачені судові витрати в сумі - 302,80 грн.

В обґрунтування вимог заявник вказує, що не погоджується із судовим наказом, оскільки обставини, викладені в заяві представником КП «Міськтепловоденергія» не відповідають дійсності, не враховано часткове покриття боргу та домовленість з керівництвом про реструктуризацію боргу, відтак за наявності підстав ці обставини слід доводити в порядку позовного провадження. Окрім того, він є інвалідом ІІ групи загального захворювання, а тому, звільнений від сплати (стягнення) судового збору. З огляду на викладене, просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.170 ЦПК.

В судове засідання заявник, представник стягувача не викликалися в порядку ст.171 ЦПК України.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи № 676/4777/25, суд встановив наступне.

Комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» звернулось до суду 25.07.2025 року із заявою про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь КП «Міськтепловоденергія» заборгованості у сумі 54 551,42 грн. в тому числі: за послугу з постачання теплової енергії 28 626,79 грн., за послугу з централізованого водопостачання 8 848,94 грн., за послугу з централізованого водовідведення 7 337,00 грн., за абонентське обслуговування для послуги з постачання теплової енергії - 724,28 грн., за абонентське обслуговування для послуги з централізованого водопостачання - 273,98 грн., за абонентське обслуговування для послуги з централізованого водовідведення - 471,20 грн., інфляційні втрати 6 573,40 грн., З % річних -1 695,83 грн. та сплачені судових витрат в сумі - 302,80 грн.

Судовий наказ набрав законної сили 03.09.2025 року.

Копію судового наказу боржником не отримано, про що свідчить наявний в матеріалах справи конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Із заяви про скасування судового наказу, поданої боржником ОСОБА_1 вбачається, що із державного веб-порталу електронних послуг та мобільних застосунків «ДІЯ» дізнався про видачу судового наказу, з яким не погоджується і просить скасувати, оскільки обставини, зазначені представником КП «Міськтепловоденергія» в заяві про видачу судового наказу не відповідають дійсності, адже підприємством не враховано часткове покриття боргу та домовленість з керівництвом про його реструктуризацію, тобто наявні підстави для доведення боргу в порядку позовного провадження

Так, поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Крім того, при оцінці наявності спору у цивільному праві необхідно, крім зовнішніх ознак, прагнути ідентифікувати реальність, яка має місце в обставинах кожної справи (Miessen c. Belgique, № 31517/12, § 45, 18.10.2016).

Незгоду ОСОБА_1 з розміром стягнутої з нього заборгованості, слід розуміти як «спір», який виник між сторонами незалежно від того, чи правильно було визначено цю суму в судовому наказі.

За таких обстави, враховуючи наявність спору між сторонами, судовий наказ Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.07.2025 року по справі № 676/5522/25 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.13, 81, 171 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.07.2025 року по справі № 676/5522/25 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області по справі № 676/5522/25 від 29.07.2025 року про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 54 551,42 грн.

Роз`яснити представнику КП «Міськтепловоденергія», що заявлені вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати за комунальні послуги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гладій