Справа № 953/6977/25
УХВАЛА

"09" вересня 2025 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Кулікової Т.В.,

за участю представників Прокопенко М.І., Устименко І.А., Старовойтової Д.А.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в режимі відео-конференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ) в особі представника адвоката Прокопенко Марини Ігорівни (місцеперебування: м. Харків, Павлівський майдан, 2) до товариства з обмеженою відповідальністю «МІАСИН» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Сергіївська, буд. 3-Б, кв. 70), третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» (місцезнаходження: м. Харків, пр-т Московський, буд. 273) про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява в системі «Електронний суд», в якій представник позивача просить:

1)витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «МІАСИН» (Код , 61001, м. Харків, вул. Сергіївська, буд.3-Б, кв.70) нежитлові приміщення (група приміщень 4) 2-го поверху № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, загальною площею 233,4 кв. м., в літ. «А-3» за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , Адреса реєстрації: АДРЕСА_3 );

2)витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «МІАСИН» (Код , 61001, м. Харків, вул. Сергіївська, буд.3-Б, кв.70) нежитлові приміщення (група приміщень 1) 1-го поверху № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 загальною площею 132, 8 кв. м., в літ. «А-3» за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , Адреса реєстрації: АДРЕСА_3 );

3)витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «МІАСИН» (Код , 61001, м. Харків, вул. Сергіївська, буд.3-Б, кв.70) нежитлові приміщення (група приміщень 5) 3-го поверху № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 загальною площею 269, 1 кв. м., в літ. «А-3» за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , Адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.07.2025 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в ній за правилами загального позовного провадження.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів у АТ «СЕНС БАНК» та АТ «БАНК «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», що підтверджують факт повної оплати за договором купівлі-продажу від 30.06.2017.

Представником відповідача ТОВ «МІАСИН» заявлено клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що вказані вимоги були предметом розгляду у справі №640/10584/17, за результатами яких ухвалено судове рішення.

Представник позивача в підготовчому засіданні просила задовольнити клопотання про витребування доказів, та відмовити у закритті провадження, оскільки постановою ВС зазначено про не вірний спосіб захисту порушеного права.

Представники відповідача в підготовчому засіданні заперечували проти витребування доказів, та підтримали клопотання про закриття провадження по справі.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, та предмет спору, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню частково, та копії вказаних документів слід витребувати у АТ «СЕНС БАНК» та АТ «БАНК «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ».

Згідно з ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Згідно із частиною другою статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми права позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

За змістом норм ЦПК України предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасно зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим, не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

У пунктах 26, 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі №320/9224/17 зазначено, що згідно з пунктом 3 частини першої статті 255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Тобто, згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2024 року у справі №554/527/23 зроблено висновок, що суд закриває провадження у справі, якщо в позовах одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного з цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону, позивач просить про захист свого права. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили.

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі №640/9380/19, від 15 листопада 2021 року у справі №428/9280/20, від 21 грудня 2021 року у справі №295/983/21, від 19 січня 2022 року у справі №766/4505/20.

Отже, суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядалися судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Так, до суду надано копію постанови ВС від 23.10.2019 по справі №640/10584/17, де предметом розгляду було визнання недійсним одностороннього правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння, де останні були вимогами похідними від визнання правочину недійсним, а предметом розгляду по дійсній справі на разі є витребування майна нежитлових приміщень щодо яких проведена перереєстрація з їх поділом, а від так клопотання на даний час задоволенню не підлягає.

Керуючись : ст. ст. 84, 255-256 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у АТ «СЕНС БАНК», , наступні відомості у належно завірених копіях: копії платіжних доручень, сформованих ТОВ «МІАСИН» () за № 1 від 21.07.2017р., № 2 від 24.07.2017р., № 3 від 24.07.2017р., щодо переказів грошових коштів на рахунки ТОВ «Фінансова компанія «ФАКТОРИНГ ПРО» () № та № НОМЕР_2 в ПАТ «БАНК «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» МФО 300647 (); завірені банком виписки по рахунку НОМЕР_3 ТОВ «МІАСИН» () в АТ «СЕНС БАНК» () (колишня назва Акціонерне товариство «Альфа-Банк») за період з 21.07.2017 по 31.08.2017 щодо переказів грошових коштів на рахунки ТОВ «Фінансова компанія «ФАКТОРИНГ ПРО» () № та № НОМЕР_2 в ПАТ «БАНК «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» МФО 300647 () та зарахування грошових коштів від ТОВ «Фінансова компанія «ФАКТОРИНГ ПРО» () за період з 21.07.2017 по 31.08.2017; завірені банком виписки по рахунку НОМЕР_3 ТОВ «МІАСИН» () в АТ «СЕНС БАНК» () (колишня назва Акціонерне товариство «Альфа-Банк») за період з 21.07.2017 по 31.08.2017 в частині переказів з ТОВ «Фінансова компанія «ФАКТОРИНГ ПРО» ().

Витребувати у АТ «БАНК «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», , наступні відомості у належно завірених копіях: завірені банком виписки з рахунку № НОМЕР_4 ТОВ «Фінансова компанія «ФАКТОРИНГ ПРО» () в АТ «БАНК «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» МФО 300647 () щодо зарахування грошових коштів від ТОВ «МІАСИН» () з рахунку НОМЕР_3 в АТ «Сенс Банк» ()(колишня назва - АТ «Альфа-Банк») за період з 21.07.2017 по 31.08.2017; завірені банком виписки з рахунку № НОМЕР_2 ТОВ «Фінансова компанія «ФАКТОРИНГ ПРО» () в АТ «БАНК «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» МФО 300647 () щодо зарахування грошових коштів від ТОВ «МІАСИН» () з рахунку НОМЕР_3 в АТ «Сенс Банк» ()(колишня назва - АТ «Альфа-Банк») за період з 21.07.2017 по 31.08.2017; завірені банком виписки з рахунків № НОМЕР_4 та № НОМЕР_2 ТОВ «Фінансова компанія «ФАКТОРИНГ ПРО» () в АТ «БАНК «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» МФО 300647 () за період з 21.07.2017 по 31.08.2017 щодо переказів грошових коштів на рахунки ТОВ «МІАСИН» () та зарахування грошових коштів від ТОВ «МІАСИН» ().

Роз`яснити, що витребувані належним чином завірені копії документів повинні бути надіслані (надані) безпосередньо до Київського районного суду м. Харкова у строк до 09 жовтня 2025 року. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В задоволення клопотання представника відповідача Старовойтової Д.А. про закриття провадження по справі відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя Г.А. Зуб