СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3368/25
ун. № 759/4830/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Журибеда О.М.

за участю секретаря - Шило М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_3 з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача усно заявив повторне клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступне питання: -1.Чи виконаний підпис у розпизці від 14.02.2022 ОСОБА_1 чи іншою особою?.

В судовому засіданні предстаник відповідача підтримав вказане клопотання.

Відповідач в судовому засіданні підтримав думку свого предстаника.

Позивач ОСОБА_3 та його представник просили відмовити у задоволенні клопотання з підстав необгрунтованості.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 - 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1, ч.3. ч.5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2025 року у задовленні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи відмовлено, скільки судом не було з`ясовано обставин справи, не було надано пояснень сторін.

В своєму клопотанні відповідач просить призначити експертизу, на розгляд якої просить поставити питання щодо виконання підпису у росписці від 14.02.2022 року ОСОБА_1 , проте у судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 не заперечує щодо наявності боргу перед ОСОБА_3 , а отже, після надання пояснень сторонами, допитавши свідків у справі, судом не вбачається обгрунтованих підстав для призначення почеркознавчої експертизи за завленим клопотанням сторони відповідача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи є необгрунтованим, відповідачем не доведено реальної необхідності проведення вказаного виду експертизи, натомість позивачем фактично визнано в судовому засіданні наявність боргу у вказаних правовідносинах з позивачем, у зв`язку з чим вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 103-105, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда