№ 2/183/186/25

У Х В А Л А
09 вересня 2025 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д. І.
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
представника відповідача Мироненка О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних збитків, та трьох відсотків річних з суми заборгованості,
В провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних збитків, та трьох відсотків річних з суми заборгованості.
Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в судове засідання не з`явився.
05 вересня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мироненко О.О. звернувся до суду з клопотанням про повернення позовної заяви позивачу. На обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що позовну заяву подано до суду адвокатом Адвокатського бюро «Білий» Білим Віталієм Сергійовичем, повноваження якого не підтверджені належним чином.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до нижченаведеного.
18 жовтня 2024 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних збитків, та трьох відсотків річних з суми заборгованості.
04 листопада 2024 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву передано за підсудністю на розгляд Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
20 січня 2025 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області відкрите провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до Закону України від 26.02.2025 року № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" 29 квітня 2025 року було змінено назву Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Встановлено, що позовну заяву від імені позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» подано до суду адвокатом Адвокатського бюро «Білий» Білим Віталієм Сергійовичем.
До позовної заяви долучено Договір доручення № 1 ВНМ на правові (юридичні-консультативні) послуги від 01.11.2023, який укладено між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , відповідно до якої Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» доручило, а фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , як повірений, зобов`язалася надавати юридично-консультативні послуги.
Згідно Додаткової угоди № 1 до Договору доручення № 1 ВНМ від 01.11.2023, яка укладена між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 01.11.2023, з метою виконання обов`язків, передбачених Договором, Повірений має право залучати до виконання покладених на нього обов`язків адвокатів, адвокатські бюро на договірних засадах.
02.11.2023 р. між Адвокатським бюро «Білий» в особі керуючого бюро адвоката Білого Віталія Сергійовича та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено Договір № 2/23ю про надання правової допомоги, відповідно до якого Адвокатське бюро «Білий» зобов`язалося, у тому числі, представляти інтереси фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .
Крім того, до позовної заяви долучено довіреність № 783/4 від 20.12.2023, відповідно до якого Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» уповноважує Білого Віталія Сергійовича представляти інтереси компанії в судах.
У відповідності до частини 2 статті 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Згідно ст. 58 ЦПК України, 1. Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. 2. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. 3. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Згідно приписів ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Частиною 1 статтею 62 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.
У відповідності до частини 3 статті 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Згідно до частини 4 статті 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:
2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";
3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
Статтею 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.
Таким чином, допустимим доказом повноважень адвоката, як особи, що підписала касаційну скаргу, є виключно довіреність або ордер.
За відсутності ордера, довіреність повинна містити інформацію, що повноваження на представництво в суді надано саме адвокату, а не громадянину.
Також, частиною 1 статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного згідно із Законом України "Про забезпечення функціонування української мови як державної", має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України.
Зазначене дає підстави вважати, що статус особи як адвоката підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю або посвідченням адвоката України.
Зі змісту доданої до позовної заяви довіреності № 783/4 від 20.12.2023 не вбачається, що повноваження з представництва інтересів Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» надано саме адвокату Білому Віталію Сергійовичу, оскільки сама по собі довіреність не є доказом, який підтверджує повноваження адвоката, а також не свідчить про те, що у відносинах з довірителем, як представник за довіреністю, виступає у статусі адвоката.
Зазначена вище правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 916/2458/18.
Договір доручення № 1 ВНМ на правові (юридичні-консультативні) послуги від 01.11.2023, який укладено між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , відповідно до якої Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» доручило, а фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , як повірений, зобов`язалася надавати юридично-консультативні послуги, Додаткова угода № 1 до Договору доручення № 1 ВНМ від 01.11.2023, яка укладена між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 01.11.2023, з метою виконання обов`язків, передбачених Договором, Повірений має право залучати до виконання покладених на нього обов`язків адвокатів, адвокатські бюро на договірних засадах також не є підтвердженням повноважень адвоката, у відповідності до приписів ЦПК України та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Крім того, суд звертає увагу на те, що договір про надання правової допомоги, який укладено 02.11.2023 р. між Адвокатським бюро «Білий» в особі керуючого бюро адвоката Білого Віталія Сергійовича та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено Договір № 2/23ю не є підтвердженням повноважень адвоката на представництво інтересів позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», оскільки згідно зазначеного договору, Адвокатське бюро «Білий» зобов`язалося представляти інтереси саме фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .
Таким чином, до позовної заяви не долучено доказ и повноваження адвоката Адвокатського бюро «Білий» Білого Віталія Сергійовича на представництво інтересів позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»
Як зазначалося вище, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мироненко О.О. звернувся до суду з клопотанням про повернення позовної заяви позивачу, з підстав, зазначених судом вище та у відповідності до ст. 185 ЦПК України.
У той же час, стаття 185 ЦПК України регламентує питання залишення позовної заяви без руху, повернення заяви на стадії відкриття у справі провадження
У відповідності до пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Цивільним процесуальним кодексом України не передбачене право суду на повернення позовної заяви, за якою судом відкрите провадження.
Враховуючи наведене, у задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мироненка О.О. про повернення позовної заяви позивачуналежить відмовити.
У той же час, пунктом 2 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Оскільки судом встановлено, що позовну заяву від імені позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» подано до суду адвокатом Адвокатського бюро «Білий» Білим Віталієм Сергійовичем, який не має повноважень на ведення справи, суд приходить до висновку, що позов належить залишити без розгляду.
Виходячи з вищезазначеного, керуючись ст.ст. 58, 60, 62, 175, п.2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мироненка О.О. про повернення позовної заяви позивачу.
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних збитків, та трьох відсотків річних з суми заборгованості залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвалу проголошено 09 вересня 2025 року.

Суддя Д.І. Городецький