КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року

справа № 761/16895/23

провадження № 22-ц/824/1455/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

при секретарі: Яхно П.А.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Сенс Банк»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Індутний-Шматько Станіслав Миколайовичем на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 лютого 2024 року, постановлено під головуванням судді Притули Н.Г., у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2023 року до суду надійшла вказана позовна заява.

В позовній заяві позивач просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №630684137 в розмірі 76 976,74 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20 липня 2017 року між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлюваної кредитної лінії №630684137.

12.08.2022 року рішенням загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» було прийнято рішення про зміну найменування Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Як зазначає позивач, він надав відповідачу в користування кредитні кошти, однак відповідач належним чином не виконує умов договору в частині повернення грошових коштів, а тому позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, яка станом на 22.01.2023 року становить 76 976,74 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 09 лютого 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором №630684137 від 20.07.2017 року станом на 22.01.2023 року в сумі 76 976 (сімдесят шість тисяч дев`ятсот сімдесят шість) гривень 74 копійки та 2 684,00 грн. судового збору.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 31 травня 2024 року у заяві про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду представник ОСОБА_1 - Індутний - Шматько Станіслав Миколайовичем звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не мала змоги реалізувати надані їй законом процесуальні права захистити законні інтереси, зокрема, скористатися правовою допомогою. Представник скаржника повідомив про поважні причини неявки в судове засідання, однак суд не врахував дані обставини, судом не було надіслано запрошення на судове засідання в режимі відеоконференції, крім того, через відсутність частини документів у електронній справі, а також через неможливість ознайомитися з усіма матеріалами справи представник скаржника був позбавлений права подати відзив. Звертає увагу суду, що районним судом не було розглянуто заяву про застосування строку позовної давності.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не надала доказів належного виконання умов договору та повернення грошових коштів. Позивачем виконав умови договору в повному обсязі, однак відповідач свої зобов`язання по зазначеному договору належним чином не виконала, що призвело до утворення заборгованості по кредиту в загальній сумі 76 976,74 грн., що є доведеною та такою, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що 20 липня 2017 року між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлюваної кредитної лінії №630684137.

За умовами договору, картка видавалась строком на три роки.

За умовами укладеного між сторонами договору відповідачу встановлено ліміт відновлюваної кредитної лінії в сумі 20 000,00 грн. зі сплатою 26% річних за користування кредитними коштами.

12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року.

Як вбачається з виписки по рахунку, Банк надав грошові кошти відповідачу в розпорядження.

В той же час, з розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач належним чином свої зобов`язання не виконувала, а тому утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 22.01.2023 року становить: 43 724,73 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 31 376,23 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 1 875,78 грн. - відсотки за прострочену заборгованість, а загальна сума заборгованості складає 76 976,74 грн.

Згідно із ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як було встановлено судом, 20 липня 2017 року між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлюваної кредитної лінії №630684137.

Відповідач належним чином свої зобов`язання не виконувала, а тому утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 22.01.2023 року становить: 43 724,73 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 31 376,23 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 1 875,78 грн. - відсотки за прострочену заборгованість, а загальна сума заборгованості складає 76 976,74 грн.

У доводах апеляційної скарги скаржник зазначає, що суд розглянув справи без її участі та участі її представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається з матеріалів справи відповідачу та її представнику було відомо про наявність судового спору, за участі ОСОБА_1 , що підтверджується клопотаннями про ознайомлення з матеріалами справи, клопотаннями про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання про відкладення розгляду справи.

Як було зазначено судом першої інстанції, представник відповідача неодноразово направляв на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи без надання доказів неможливості прибути в судове засідання. Таким чином, заявлені клопотання при ухваленні рішення були взяті судом до уваги.

Крім того, представником відповідача 23.04.2024 року було подано заяву про перегляд заочного рішення.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 не була позбавлена можливості надати пояснення стосовно заявлених позовних вимог, навести свої доводи та міркування, надати докази на їх підтвердження, заявити клопотання

Щодо незастосування судом першої інстанції строку позовної давності, колегія суддів зазначає наступне.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (частина 3 статті 267 ЦК України).

Суд апеляційної інстанції вправі прийняти до розгляду заяву про застосування позовної давності лише за умови, що відповідач у справі не був належним чином повідомлений судом першої інстанції про день та час судового розгляду справи, чи у разі інших поважних причин, які об`єктивно позбавляли особу зробити в суді першої інстанції таку заяву, внаслідок чого було порушено принцип процесуальної рівності сторін.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 11.10.2023 року по справі № 756/8056/19.

Як вбачається з матеріалів справи заяву про застосування строку позовною давності представником відповідача було подано 03.03.2024 року, в той час як заочне рішення судом було винесено 09.02.2024 року. Тобто, стороною було пропущено строк для подачі заяви про застосування строку позовної давності, встановлений ст. 267 ЦК України.

З огляду на вищевикладене доводи апелянта є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Індутний-Шматько Станіслав Миколайовичем залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 09 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді