Справа № 362/1464/23
Провадження № 2/362/397/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько А.С.,

за участю прокурора Ламшиної О.О.,

представника відповідача адвоката Головка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в місті Василькові Обухівського району Київської області цивільну справу за позовом керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області Євгена Гладія в інтересах держави в особі Калинівської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про скасування рішень, усунення перешкод та стягнення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Прокурором подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на усі земельні ділянки які прокурор просить повернути від відповідачів.

Заяву обґрунтовано тим, що на думку прокурора невжиття таких заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

В судовому засіданні 15 серпня 2025 року прокурор підтримала вказане клопотання та просила його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Головко О.С. в судовому засіданні 15 серпня 2025 року повідомив, що він не отримував такого клопотання і не ознайомлений із його змістом.

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Норми статті 150 ЦПК України визначають види забезпечення позову.

Натомість, з огляду на предмет спору, зміст позовних вимог та способи забезпечення даного позову які просить застосувати прокурор, суд приходить до висновку, що невжиття таких заходів не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів за захистом яких прокурор звернувся до суду.

Зокрема, суду не надано відомості про те, що відповідачі мають намір відчужити спірні земельні ділянки.

Також, суд звертає увагу на той факт, що з часу отримання судом даного позову минуло понад два роки і за цей час відповідачі не вчинили дій стосовно спірного майна.

Як наслідок, відсутні підстави вважати, що не накладення арешту на спірні земельні ділянки може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів за захистом яких прокурор звернувся до суду.

Таким чином, суд не вбачає процесуальних підстав для забезпечення позову.

За таких обставин, заява прокурора є безпідставною і необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 153, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 05 вересня 2025 року.