Провадження №6/751/153/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Решетник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 751/11991/14, звернувши до виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23.09.2014 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 751/11991/14.

Заявлені вимоги мотивують тим, що Новозаводським районним судом міста Чернігова 24.12.2014 було винесено ухвалу про видачу ПАТ «Альфа-Банк» виконавчого листа згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Альфа-Банк заборгованості за кредитним договором № 630049908. Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.02.2021 замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 751/11991/14, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 630049908. Зазначають, що згідно даних АСВП, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі ДВС чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Просять врахувати обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, що стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що є завершальною частиною розгляду цивільної справи. Видача стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили. Представник заявника у заяві просить розгляд справи проводити без його участі.

У відповідності до ч.3 ст. 433 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд доходить наступного.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23.09.2014 задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором від 11.11.2013 у сумі 53885,88 грн та судові витрати, а саме - витрати по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

На підставі ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.12.2014 ПАТ «Альфа-Банк» видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23.09.2014 під головуванням судді Петренко В.С. у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.01.2015 представником стягувача виконавчий лист отримано (а.с.21).

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09.02.2021 замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 751/11991/14, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 11.11.2013 у сумі 53 885,88 грн, а саме: просрочка по тілу 17751,55 грн, тіло кредиту 33599,63 грн, відсотки за кредитом 119,50 грн, неустойка 2415,20 грн та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Згідно акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 630049908 щодо ОСОБА_1 від 27.04.2021, переданих ТОВ «Вердикт Капітал», перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Альфа Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 751/11991/14, виданих на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23.09.2014.

Згідно постанови головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 31.03.2020 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 751/11991/14 виданого 08.01.2015 виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 11.11.2013 у сумі 5388538 грн, а саме: просрочка по тілу 17751,55 грн, тіло кредиту 33599,63 грн, відсотки за кредитом 119,50 грн, неустойка 2415,20 грн та витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн. закінчено (а.с.24-25).

Відповідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 3 ст. 431 ЦПК України передбачає, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, конструкція цієї норми про те, що суд «може» видати виконавчий документ не вказує на безумовний обов`язок суду.

Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09.06.2023 р. у справі № 607/13804/13, провадження № 61-13317св22.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Положеннями ч. 1 ст.80ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частинами 1, 6 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В обґрунтування своїх вимог представником заявника зазначено, що на виконання рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова видано виконавчий лист № 751/11991/14, який передано на виконання до Заводського відділу ДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. На сьогоднішній день виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 завершено. Однак ні постанова ні виконавчий документ до стягувача не повертався.

Суд зазначає, що представником заявника не доведено обставин втрати виконавчого листа, наведені пояснення за відсутності належних та допустимих доказів не підтверджують втрату оригіналу виконавчого документу.

До того ж, в матеріалах справи наявна постанова головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 31.03.2020 (ВП№48887817) з якої вбачається, що виконавче провадження закінчено на підставі п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак, враховуючи виконання в повному обсязі рішення суду та закриття у зв`язку із цим виконавчого провадження, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 18, 76-81, 84, 247, 258, 260, 354-355, 433, 441 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. К. Овсієнко