overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/752/504/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

08 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 , стягувач Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хоменко Вадим Валерійович про розстрочення виконання рішення у справі №752/20125/24,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Мажара Олександр Євгенович за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення у справі №752/20125/24, стягувач Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хоменко Вадим Валерійович.

В обґрунтування заяви заявник зазначив про вирішення питання щодо розстрочення виконання рішення у вказаній справі, враховуючи наявні у заявника обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заява підсудна Голосіївському районному суду міста Києва та відповідає вимогам ст. 183, 435 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 183, 185 ЦПК України, для повернення заяви чи повернення заяви без розгляду відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заяву до провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 258, 260-261, 353-355, 435 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 , стягувач Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Хоменко Вадим Валерійович про розстрочення виконання рішення у справі №752/20125/24.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2025 року о 09-30 год. у Голосіївському районному суді міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, буд. 3-а.

У судове засідання викликати учасників справи та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цивільної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Б. Кокошко
Справа № 149/1479/25
Провадження №2/149/700/25
"05" вересня 2025 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Робак М. В. ,
при секретарі Поліщук Л. А.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хмільницької міської ради про визнання недійсним державного акту на земелдьну ділянку, припинення права власності
У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
Позивач та відповідачі у підготовче судове засідання не з`явилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задоволити. Відповідач ОСОБА_2 , згідно поштового повідомлення, відсутній за адресою місця реєстрації. Причини неявки представника відповідача Хмільницької міської ради в судове засідання не відомі.
Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано.
В підготовчому судовому засіданні виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.
Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина РОБАК
Справа № 535/793/25
Провадження № 2-н/535/119/25
Котелевський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Повідомити заявника (стягувача), боржника, що суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Котелевського районного суду Полтавської області. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _________ 20___ року.
Суддя С.О. Мальцев
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6768/25 Провадження 2-н/636/731/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.09.2025 місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01 серпня 2022 року по 30 червня 2023 року за надані послуги з розподілу природного газу, у розмірі 5101,07 грн.
Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Споживач фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
Частиною 1 статті 9 цього Закону встановлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки невизначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Враховуючи вказані положення законодавства України, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог.
Керуючись ст.ст. 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.О. Бунін
Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

05 вересня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі судді О. Левчука, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сенс Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №15056, виданого 14.02.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Сенс Банк" заборгованості за кредитним договором №630632893 від 17.05.2017 у виконавчому провадженні №69537178 від 01.08.2022, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким Андрієм Андрійовичем, м. Рівне, вул. Мазепи, 4А/6А, офіс 304.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що її необхідно повернути заявниці з огляду на таке.

За приписами ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Законом України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а саме 605, 60 грн.

До заяви не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, заявницею при подачі заяви про забезпечення позову до суду не було сплачено судовий збір відповідно до встановленого законом порядку та розмірі.

За змістом ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені вище обставини, заява про забезпечення позову підлягає поверненню. При цьому, заявник не позбавлений можливості усунувши вказані недоліки, повторно звернутись до суду із заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151,153, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Сенс Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана 05.09.2025.

Суддя О.Левчук
Справа № 946/5762/25
Провадження № 2-н/946/978/25
УХВАЛА

15 серпня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг із розподілу природного газу та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2025 року АТ «Одесагаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг із розподілу природного газу та судового збору.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 , з наступних підстав.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1613176 від 29.07.2025 року інформація щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Згідно довідки виконавчого комітету Ізмаїльського району Одеської області про місце реєстрації фізичної особи від 07.08.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку місця проживання не значиться.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 167, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Одесагаз» заборгованості за оплату послуг із розподілу природного газу та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення, або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 750/7611/25
Провадження № 2/750/2243/25
08 вересня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Косенка О.Д., розглянув матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
у червні 2025 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Вказану справу було визначено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_2 .
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова у складі судді ОСОБА_2 від 10 червня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
Проте, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді Деснянського районного суду м. Чернігова відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 07.08.2025 та на підставі рішення зборів суддів Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.08.2025 № 6 вказану справу передано до канцелярії суду для призначення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 вересня 2025 року дану справу визначено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Косенко О.Д..
Враховуючи викладене, керуючись статтями 258-261 Цивільного процесуального кодексу України,
призначити справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя О.Д.Косенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9997/25 Справа № 205/8789/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

08 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)на ухвалу Новокодацького районного суду м.Дніпра від 15 серпня 2025 року по справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», на рішення, дію чи бездіяльність посадових осіб Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту із нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечеловському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подав апеляційну скаргу на ухвалу Новокодацького районного суду м.Дніпра від 15 серпня 2025 року по справі №205/8789/13.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Новокодацького районного суду м.Дніпра цивільну справу №205/8789/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 2-91/11
Провадження № 2-в/202/24/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

04 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Бєсєда Г.В., ознайомившись із завою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-91/11 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпра із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-91/11 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як передбачено ч. 3 ст. 493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Отже, суд вбачає необхідним відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначити у справі судове засідання та зобов`язати сторони надати суду наявні в них докази, які досліджувалися судом.

Керуючись ст. 258-261, 488-491 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за завою втраченого судового провадження у цивільній справі №2-91/11 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Розгляд справи призначити на 07.10.2025 на 12 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпра.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 491 ЦПК України, запропонувати особам, які беруть участь у справі надати до суду документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у сторін у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Провадження № 2/524/5462/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2025 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Ю.В., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

ТОВ "Споживчий Центр" звернулося до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною позовною заявою.

Як убачається з довідки Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №10527/01-27 від 20 серпня 2025 року відповідач ОСОБА_1 значиться знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.03.2024 року як такий, що помер.

Згідно з частиною четвертою статті 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд зазначає, що ЦПК України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі. Так, норми статті 55 ЦПК України визначають порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона - учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі.

Оскільки правоздатність ОСОБА_1 припинена у зв`язку зі смертю, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись статтями186, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Рибалка
490/2822/25
н/п 2/490/2517/2025
У Х В А Л А

05 вересня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі судових засідань Правник А.В,

розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,, -

встановив:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

Ухвалою від 21.05.2025 відкрите провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 14.08.2025 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

01.09.2025 року від позивача надійшла заява на усунення недоліків

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч. 12ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи, що позивачем усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду, наявні підстави для продовження розгляду справи.

Керуючисьст. 187ЦПК України, -

ухвалив:

Продовжити розгляд цивільної справи та призначити її розгляд на 03 листопада 2025 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя