Справа № 595/1397/24
Провадження № 2-др/595/8/25
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
05.09.2025 місто Бучач
Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Созанської Л.І.,
за участю секретаря судового засідання Швидкої Н.В.,
представника позивачів, адвоката Оринник Н.В.,
представника відповідачів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвоката Тарчинської Л.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЛФРУКТ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - Бучацька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Максимович Сергій Васильович, про скасування свідоцтва про право власності на спадкове майно, скасування рішень про державну реєстрацію прав, визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним договору оренди та витребування майна з чужого незаконного володіння та користування,-
У провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЛФРУКТ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - Бучацька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Максимович Сергій Васильович, про скасування свідоцтва про право власності на спадкове майно, скасування рішень про державну реєстрацію прав, визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним договору оренди та витребування майна з чужого незаконного володіння та користування.
Рішенням Бучацького районного суду Тернопільської області від 04 серпня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті діда ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 1/6 частку земельної ділянка площею 1,1896 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:001:0363, в порядку спадкування за правом представлення.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті діда ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на 1/6 частку земельної ділянка площею 1,1896 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:001:0363, в порядку спадкування за правом представлення.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті баби ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на 1/30 частку земельної ділянка площею 1,1896 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:001:0363, в порядку спадкування за правом представлення.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті баби ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на 1/30 частку земельної ділянка площею 1,1896 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:001:0363, в порядку спадкування за правом представлення.

Внесено зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_1 22 грудня 2016 року державним нотаріусом Бучацької державної нотаріальної контори Максимович Лесею Василівною за реєстровим № 2002, зазначивши, що частка ОСОБА_1 у спадковому майні земельній ділянці площею 1,1896 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:001:0363, яка належала ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , складає 1/3.

Державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 (індексний номер 31113016 від 23 грудня 2016 року) земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0363, в частині 2/3 - скасовано.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 01 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «УКРПОЛФРУКТ» щодо земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,1896 га з кадастровим номером :01:001:0363.

Скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу - Максимовича Сергія Васильовича від 09.06.2017, індексний номер: 35607918, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку площею 1,1896 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Бучацький район, Космиринська сільська рада, кадастровий номер: :01:001:0363, яким здійснена реєстрація права оренди вказаної земельної ділянки.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , жительки с. Космирин Чортківського району Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_1 , та чужого незаконного користування ТзОВ «УКРПОЛФРУКТ», , адреса юридичної особи - вул. Горішня, 79, с. Трибухівці, Чортківського району, Тернопільської області, на користь ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , та ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , належні їм частки земельної ділянки з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,1896 га з кадастровим номером :01:001:0363, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212, яка розташована на території Бучацької міської ради Чортківського району Тернопільської області.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

При ухваленні рішення у даній справі не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

12 серпня 2025 року на адресу суду від представника позивачів адвоката Оринник Н.С. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі та вирішення питання про стягнення судових витрат із відповідачів на користь позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . В обґрунтування заяви представник посилається на те, що до завершення розгляду справи нею було надано клопотання про стягнення судових витрат з доказами несення витрат на правову допомогу. Під час судових дебатів представник позивачів просила задовольнити позовні вимоги та стягнути судові витрати на користь позивачів, однак рішенням не вирішено питання про судові витрати. Зазначає, що позивачами здійснено оплату витрат на правову допомогу в розмірі по 20000,00 грн, разом 40000,00 грн. Також разом із позовною заявою подавався попередній розрахунок судових витрат адвоката Пасічника А.З., який був долучений представником позивачів під час підготовки та подання позовної заяви до суду. Згідно попереднього розрахунку судових витрат адвоката Пасічника А.З., ним було фактично надані такі види правничої допомоги: складання позовної заяви, підготовка додатків до позову та його направлення 9000 грн; складання та надіслання адвокатських запитів 4500 грн. Отже, витрати понесені позивачами, у зв`язку із наданням правничої допомоги адвокатом Пасічником А.З. складають 13500 грн. Загальний розмір витрат, понесених позивачами у зв`язку з розглядом справи, становить 53500,00 грн.

28 серпня 2025 року представником відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокатом Тарчинською Л.Я. подано заперечення на клопотання про стягнення судових витрат, поданого представником позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_10 . У запереченнях представник зазначає, що відповідачі не погоджуються з розміром судових витрат 53500,00 грн, оскільки ця сума є неспівмірною зі складністю справи та обсягом наданих послуг. Бучацьким районним судом Тернопільської області у справі № 595/1397/24 ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог. Повне стягнення заявленої суми є необґрунтованим, оскільки позивачам було відмовлено у задоволенні частини їхніх вимог. Зауважує, що сторона позивачів 10 квітня 2025 року зверталася до суду із безпідставною заявою про залучення третьої особи, в задоволенні якої було відмовлено протокольною ухвалою суду в судовому засіданні, яке відбулося 17 квітня 2025 року. Також після поступлення до суду позовної заяви відповідачі пропонували позивачам укласти мирову угоду та віддати їм повністю земельну ділянку (пай), яка залишилася після смерті ОСОБА_8 та станом на сьогодні ніким не успадкована, однак позивачі категорично відмовилися від даної пропозиції. З огляду на викладене просила зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу позивачів до обґрунтованої суми, яка відповідатиме критеріям реальності та розумності та розподілити судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Також просить розглянути клопотання про стягнення судових витрат в користь відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які подавалися представником відповідачів під час судового розгляду справи, одночасно із клопотанням позивачів про стягнення судових витрат.

Присутня у судовому засіданні представник позивачів - адвокат Оринник Н.С. подану нею заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала, просила суд заяву задовольнити та стягнути з відповідачів витрати, пов`язані з розглядом справи. Стосовно стягнення судових витрат з позивачів на користь відповідачів заперечила.

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Тарчинська Л.Я. у судовому засіданні просила зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу позивачів до обґрунтованої суми, яка відповідатиме критеріям реальності та розумності, та розподілити судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а також розглянути клопотання про стягнення з позивачів судових витрат в користь відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які підтримала та просить задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін, ознайомившись із запереченнями представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, які понесли позивачі та відповідачі у зв`язку з розглядом справи, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відповідності до ч. ч. 1 - 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно п. 4 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано попередній розрахунок судових витрат в сумі 37500,00 грн, складений 11 серпня 2024 року адвокатом А. Пасічником; ордери на надання правничої допомоги позивачам адвокатом Пасічником А.З. від 11 серпня 2024; квитанції до прибуткового касового ордеру № 18, № 19 від 20 жовтня 2024 року про оплату ОСОБА_4 , ОСОБА_5 послуг адвоката за договором про надання правової допомоги від 01 липня 2022 року в розмірі по 6750,00 грн кожним; ордер на надання правничої допомоги позивачам адвокатом Оринник Н.С. від 18 листопада 2024 року; договори про надання правової допомоги від 15 листопада 2024 року, укладені між адвокатом Оринник Н.С., яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №000389 від 03 лютого 2023 року, та Гнатківським І.В., та ОСОБА_5 ; додаткові угоди до договорів про надання правової допомоги від 15 листопада 2024 року, відповідно якої оплата професійної правничої допомоги адвоката за супровід справи № 595/1397/24 у суді першої інстанції здійснюється у фіксованому розмірі та становить 20000,00 грн з кожного; акти виконаних робіт від 24 липня 2025 року до договору про надання правової допомоги від 15 листопада 2024 року, згідно з якими оплата послуг адвоката за супровід справи № 595/1397/24 у суді першої інстанції здійснюється у фіксованому розмірі та становить 20000,00 грн з кожного; квитанції до прибуткового касового ордеру № 34, № 35 від 24 липня 2025 року про оплату ОСОБА_4 , ОСОБА_5 послуг адвоката за договором від 15 листопада 2024 року та додатковою угодою від 15 листопада 2024 року в розмірі по 20000,00 грн кожним.

16 липня 2025 року до Бучацького районного суду Тернопільської області через систему «Електронний суд» представником відповідачів адвокатом Тарчинською Л.Я. подано клопотання, у якому представник просить стягнути з позивачів на користь відповідачки ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 25000,00 грн.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником відповідачки Шастків Г.Г. надано договір про надання юридичної (правничої) допомоги, представництва інтересів та ведення справ в суді від 28 вересня 2024 року, укладений між адвокатом Тарчинською Л.Я., яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ТР №000508, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Тернопільської області № 136/7 від 30 вересня 2022 року, та Шастків Г.Г.; додаткову угоду № 1 до договору про надання правничої допомоги від 28 вересня 2024 року, відповідно до якої вартість правничих послуг у суді першої інстанції є фіксованою та складає 25000 грн; акт прийому - передачі наданих правничих послуг від 12 червня 2025 року до додаткової угоди №1 від 28 вересня 2024 року до договору про надання правничої допомоги від 28 вересня 2024 року, згідно з яким вартість послуг становить 25000 грн.

21 липня 2025 року до Бучацького районного суду Тернопільської області через систему «Електронний суд» представником відповідачів адвокатом Тарчинською Л.Я. подано клопотання, згідно якого представник просить стягнути з позивачів на користь відповідачки ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 18000,00 грн.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача Грицан М.Г. надано договір про надання юридичної (правничої) допомоги, представництва інтересів та ведення справ в суді від 18 березня 2025 року, укладений між адвокатом Тарчинською Л.Я., яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ТР №000508, видане на підставі рішення Ради адвокатів Тернопільської області № 136/7 від 30 вересня 2022 року, та Грицан М.Г.; додаткову угоду № 1 від 18 березня 2025 року до договору про надання правничої допомоги від 18 березня 2025 року, відповідно якої вартість правничих послуг по даній справі є фіксованою та складає 18000 грн; акт прийому - передачі наданих правничих послуг до додаткової угоди №1 від 18 березня 2025 року до договору про надання правничої допомоги від 18 березня 2025 року, згідно з яким вартість послуг становить 18000 грн.

04 серпня 2025 року представником відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокатом Тарчинською Л.Я. подано заяву, у якій вона просить залишити без розгляду клопотання представника позивачів Оринник Н.С. про стягнення судових витрат, подане 24 липня 2025 року, як таке, що подано з порушенням принципу змагальності та рівності сторін, без належного повідомлення іншої сторони. Зазначає, що 24 липня 2025 року безпосередньо напередодні судового засідання у справі № 595/1397/24, яке відбулося 25 липня 2025 року об 11 год. 00 хв., представник позивачів Оринник Н.С. подала до суду клопотання про стягнення судових витрат, до якого долучила докази понесених позивачами витрат на правничу допомогу, однак копію цього клопотання представнику відповідачів не було направлено, про що свідчить відсутність доказів направлення. Про наявність клопотання представнику відповідачів стало відомо вже опісля вказаного судового засідання, під час якого відбулися судові дебати та суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, а саме о 13:15 25 липня 2025 року, шляхом отримання повідомлення на електронну поштову адресу. Подання такого клопотання безпосередньо перед стадією судових дебатів і переходом суду до стадії ухвалення судового рішення є порушенням принципу змагальності та рівності сторін та мало на меті позбавити представника відповідачів можливості ознайомитися з доказами понесених позивачами витрат на правничу допомогу, висловити свою позицію щодо розміру заявлених до стягнення судових витрат, їх співмірності з виконаною роботою представників, наявності чи відсутності документального підтвердження понесених витрат, відповідності витрат принципам розумності та необхідності. Таким чином, дії представника позивачів суперечать положенням частини 9 ст. 83 Цивільного процесуального кодексу України, які зобов`язують учасників процесу копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилати або надавати іншим учасникам справи. Відповідно до цих ж положень суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини 3 статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (ч. 1 ст. 182 ЦПК України).

Аналіз вищезазначених процесуальних норм дає підстави для висновку, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Згідно ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, з огляду на часткове задоволення позовних вимог, подане представником відповідачів заперечення на клопотання про стягнення судових витрат та заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги, перевіривши їх необхідність для справи та відповідність наданих послуг видам правничої допомоги, визначеним статтями 19, 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також враховуючи суть спору та причини виникнення такого, співмірність складності справи та обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вимог представника позивача шляхом ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з відповідачів на користь позивачів витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 26750 грн.

Оскільки позов задоволено частково, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивачів слід стягнути понесені останніми і документально підтверджені судові витрати, які становлять 53500 грн. витрат на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 26750 грн 00 коп. по 13375 грн на кожного позивача, тобто по 2675 грн з кожного відповідача (13375/5=2657 грн).

Зважаючи на звернення представника відповідачів також із заявою щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, які, враховуючи вищенаведені критерії, на переконання суду, повинні становити по 6250 грн з кожного позивача (12500/2=6250 грн) на користь відповідачки ОСОБА_1 та по 4500 грн з кожного позивача (9000/2=4500 грн) на користь відповідачки ОСОБА_11 .

В свою чергу, суд зазначає, що при постановленні рішення 04 серпня 2025 року судом також не вирішено питання про судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору, у зв`язку із чим слід вирішити питання про стягнення судового збору з відповідачів на користь позивачів.

За подання позовної заяви позивачі сплатили судовий збір в загальному розмірі 8478,40 грн (по 4239,20 грн кожен), таким чином, з відповідачів на користь позивачів слід стягнути судовий збір пропорційно до задоволених вимог з кожного відповідача по 847,84 грн (8478,20*50:100):5), тобто по 423,92 грн з кожного на користь ОСОБА_4 та по 423,92 грн з кожного на користь ОСОБА_5 . В решті слід відмовити.

Разом з тим, згідно ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Таким чином, оскільки розмір витрат, які підлягають відшкодуванню позивачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог складає по 2657 грн, а розмір витрат, які підлягають відшкодуванню відповідачці ОСОБА_1 складає 6250 грн, то, враховуючи положення ч. 10 ст. 141 ЦПК України, з позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь відповідачки ОСОБА_1 слід стягнути різницю розміру витрат в сумі по 3593 грн з кожного (6250 2657).

Також, оскільки розмір витрат, які підлягають відшкодуванню позивачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог складає по 2657 грн, а розмір витрат, які підлягають відшкодуванню відповідачці ОСОБА_3 складає 4500 грн., то, враховуючи положення ч. 10 ст. 141 ЦПК України, з позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь відповідачки ОСОБА_3 слід стягнути різницю розміру витрат в сумі по 1843 грн з кожного (4500 2657).

Відносно клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Тарчинською Л.Я. про залишення без розгляду клопотання представника позивачів ОСОБА_10 про стягнення судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Зважаючи на те, що 25 липня 2025 року представником позивачів через «Електронний суд» подане клопотання про стягнення судових витрат, до якого долучено докази надсилання його копій відповідачам, клопотання представника відповідачів про залишення такого без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 258, 270, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткове рішення щодо судових витрат у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЛФРУКТ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - Бучацька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Максимович Сергій Васильович, про скасування свідоцтва про право власності на спадкове майно, скасування рішень про державну реєстрацію прав, визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсним договору оренди та витребування майна з чужого незаконного володіння та користування.

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЛФРУКТ» в користь ОСОБА_4 судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору в розмірі по 423 (чотириста двадцять три) грн 92 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЛФРУКТ» в користь ОСОБА_5 судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору в розмірі по 423 (чотириста двадцять три) грн 92 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЛФРУКТ» в користь ОСОБА_4 судові витрати на правничу допомогу в розмірі по 2675 (дві тисячі шістсот сімдесят п`ять) грн. 00 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЛФРУКТ» в користь ОСОБА_5 судові витрати на правничу допомогу в розмірі по 2675 (дві тисячі шістсот сімдесят п`ять) грн 00 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в розмірі по 3593 (три тисячі п`ятсот дев`яносто три) грн. 00 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 судові витрати на правничу допомогу в розмірі по 1843 (одній тисячі вісімсот сорок три) грн. з кожного.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Позивачка: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , місце проживання: с. Стінка Чортківського району Тернопільської області.

Відповідачка: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРПОЛФРУКТ», місцезнаходження: с. Трибухівці, вул. Горішня, 79 Чортківського району Тернопільської області, .

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Бучацька державна нотаріальна контора, місцезнаходження: м. Бучач, вул. Міцкевича, 8 Чортківського району Тернопільської області.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу Максимович Сергій Васильович, місцезнаходження: м. Бучач, вул. Галицька, 23 Чортківського району Тернопільської області.

Суддя: Л. І. Созанська