У х в а л а

1 вересня 2025 року

м. Київ

Справа № 308/5859/24

Провадження № 61-7667ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційними скаргами Комунального некомерційного підприємства «Закарпатський центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Закарпатської обласної ради (далі - підприємство), інтереси якого представляє адвокат Маркусь Михайло Іванович (далі - адвокат), і Закарпатської обласної ради (далі - облрада)

на постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 червня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до облради та підприємства за участю ОСОБА_2 як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і

в с т а н о в и в :

1. У квітні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив: (1-2) визнати незаконними та скасувати розпорядження голови облради № 281-рд від 26 грудня 2023 року «Про призначення директора комунального некомерційного підприємства «Закарпатський центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Закарпатської обласної ради» та № 284-рд від 27 грудня 2023 року «Про звільнення виконуючого обов`язки директора»; (3) поновити позивача на посаді виконуючого обов`язки директора підприємства з 29 грудня 2023 року; (4) стягнути з облради та підприємства на користь позивача середній заробіток за увесь час вимушеного прогулу.

2. 4 вересня 2024 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ухвалив рішення, згідно з яким поновив позивачеві строк звернення до суду із зазначеним позовом і відмовив у задоволенні останнього.

3. 10 червня 2025 року Закарпатський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив без змін рішення суду першої інстанції в частині поновлення строку звернення до суду, скасував рішення цього суду в частині відмови в задоволенні позову й ухвалив у цій частині нове - про часткове задоволення вимог:

(1-2) визнав незаконними та скасував розпорядження голови облради № 281-рд від 26 грудня 2023 року «Про призначення директора комунального некомерційного підприємства «Закарпатський центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Закарпатської обласної ради» та № 284-рд від 27 грудня 2023 року «Про звільнення виконуючого обов`язки директора», видані;

(3) поновив позивача на посаді виконуючого обов`язки директора підприємства з 30 грудня 2023 року;

(4) стягнув із підприємства на користь позивача 1 489 538,31 грн середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

4. 13 червня 2025 року адвокат в інтересах підприємства сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 19302/0/220-25 від 24 червня 2025 року). Просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції. А 20 червня 2025 року адвокат в інтересах підприємства подав касаційну скаргу такого ж змісту поштою. Оскільки ці скарги є аналогічними, Верховний Суд розглядає їх як одну.

5. 20 і 23 червня 2025 року облрада сформувала у системі «Електронний суд» ідентичні за змістом касаційні скарги (вх. № 19718/0/220-25 від 25 червня 2025 року, вх. № 19819/0/220-25 від 26 червня 2025 року відповідно). Просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Оскільки ці скарги є ідентичними, Верховний Суд розглядає їх як одну.

6. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

7. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційні скарги підприємства й облради подані у передбачений законом строк і з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У цих скаргах є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підстави для касаційного оскарження.

7.1. Підприємство у касаційній скарзі стверджує, що апеляційний суд застосував норму права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2024 року у справі № 366/3222/21, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 червня 2018 року у справі № 640/20119/16-ц, від 30 жовтня 2019 року у справі № 310/2284/17, від 14 вересня 2022 року у справі № 752/3341/19, Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 9 серпня 2019 року у справі № 645/8927/15-ц, від 28 червня 2023 року у справі № 456/1736/21.

7.2. Облрада у касаційній скарзі вказала, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2024 року у справі № 366/3222/21, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року у справі № 815/1175/17; від 20 лютого 2020 року у справі № 560/3070/19, від 26 березня 2020 року у справі № 805/2688/18-а, від 27 серпня 2021 року у справі № 520/17941/2020, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 червня 2018 року у справі № 640/20119/16-ц, від 30 жовтня 2019 року у справі № 310/2284/17, Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 9 серпня 2019 року у справі № 645/8927/15-ц, від 28 червня 2023 року у справі № 456/1736/21.

8. Облрада до касаційної скарги додала клопотання, у якому просила зупинити виконання оскарженої постанови. Мотивувала так:

- виплата позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу загрожує облраді неплатоспроможністю та поставить на паузу надання послуг екстреної медичної допомоги в області, у якій у зв`язку з воєнним станом перебуває, крім місцевих жителів, велика кількість внутрішньо переміщених осіб;

- поворот виконання у справах про стягнення заробітної плати не допускається;

- виконання оскарженої постанови зумовить порушення права на працю іншого учасника справи - директора підприємства ОСОБА_2

9. 9 липня 2025 року адвокат в інтересах підприємства сформував у системі «Електронний суд» заяву про зупинення виконання оскарженої постанови до закінчення касаційного провадження у справі (вх. № 21352/0/220-25 від 9 липня 2025 року). Мотивував так:

- 30 червня 2025 року суд першої інстанції видав виконавчий лист на виконання оскарженої постанови;

- 3 липня 2025 року державний виконавець відкрив виконавче провадження № НОМЕР_1 і вживає активні заходи з виконання оскарженої постанови (подав запити про рахунки боржників, а також про зареєстровані за ними транспортні засоби);

- виконання оскарженої постанови може зумовити негативні наслідки для підприємства, зокрема арешт його рахунків і майна, а також стягнення присуджених позивачеві коштів, що зумовить виникнення у підприємства заборгованості з оплати праці іншим працівникам і неможливість виконання завдань підприємства як єдиного закладу охорони здоров`я у Закарпатській області, який надає безоплатні екстрені медичні послуги, зокрема, потерпілим від надзвичайних ситуацій;

- поворот виконання у справах про стягнення заробітної плати не допускається;

- виконання оскарженої постанови зумовить порушення права на працю іншого учасника справи - директора підприємства ОСОБА_2

До заяви адвокат додав, зокрема, копії таких документів: (1) наявної в автоматизованій системі виконавчих проваджень відповіді на запит № 278161998 від 3 липня 2025 року до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за підприємством транспортних засобів; (2) наявної в автоматизованій системі виконавчих проваджень відповіді на запит № 278161999 від 3 липня 2025 року до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у підприємстві; (3) виконавчого листа, який 30 червня 2025 року видав суд першої інстанції; (4) постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 3 липня 2025 року.

9.1. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК України).

9.2. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК України).

9.3. За змістом наведених приписів у заяві про зупинення виконання оскаржених постанови апеляційного суду має бути обґрунтування необхідності такого зупинення. Облрада не надала доказів початку виконання оскарженої постанови (відкриття виконавчого провадження, вчинення у тому провадженні дій тощо). Тому у задоволенні зазначеної заяви слід відмовити. Тоді як підприємство надало, зокрема, копії виконавчого листа, постанови про відкриття виконавчого провадження, а також двох відповідей у ньому на запити державного виконавця. З огляду на це заяву підприємства про зупинення виконання оскарженої постанови апеляційного суду слід задовольнити.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд,

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами Комунального некомерційного підприємства «Закарпатський центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Закарпатської обласної ради і Закарпатської обласної ради на постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної ради, Комунального некомерційного підприємства «Закарпатський центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Закарпатської обласної ради за участю ОСОБА_2 як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання незаконними та скасування розпоряджень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

2. Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/5859/24

3. Відмовити у задоволенні заяви Закарпатської обласної радипро зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 10 червня 2025 року.

4. Задовольнити заяву Комунального некомерційного підприємства «Закарпатський центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про зупинення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 10 червня 2025 року.

5. Зупинити виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 10 червня 2025 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

6. Роз`яснити учасникам справи право подати на касаційні скарги відзиви, які за формою і змістом мають відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко