УХВАЛА

02 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 2-10848/2006

провадження № 61-8002ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , у інтересах якого діє представник - адвокат Погібко Олександр Олегович, на рішення Апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання права власності на приміщення горища,

ВСТАНОВИВ:

У 2006 році ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання права власності на приміщення горища.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2006 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на приміщення горища, площею

608 кв. м, що розташоване в будинку АДРЕСА_1 .

Виконання рішення у частині реєстрації зазначеного об`єкту у встановленому порядку на праві приватної власності за ОСОБА_2 покладено на комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості».

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року апеляційну скаргу представника - ОСОБА_11, в інтересах ОСОБА_5 , задоволено.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2006 року скасовано.

Відмовлено ОСОБА_2 у позові до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання права власності на приміщення горища, площею 608 кв. м по Фонтанській дорозі,14, у м. Одесі.

У червні 2025 року ОСОБА_1 , у інтересах якого діє представник - адвокат Погібко Олександр Олегович, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні вимог ОСОБА_5 відмовити.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 липня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Визнано наведені ОСОБА_10 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Запропоновано заявнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та надати докази поважності причин його пропуску; сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, попередньо уточнивши ціну позову, та надати документ, що підтверджує його сплату; надати до суду касаційної інстанції виправлену касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, уточнити прохальну частину касаційної скарги та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалу судді Верховного Суду від 10 липня 2025 року було направлено на адресу ОСОБА_1 , зазначену у касаційній скарзі.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - АТ «Укрпошта») копія ухвали суду касаційної інстанції від 10 липня 2025 року була повернута до Верховного Суду без вручення ОСОБА_1 з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (трек-номер 370).

Зазначену ухвалу судді Верховного Суду було також направлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Погібку О. О. з використанням системи «Електронний суд».

Відповідно до повідомлення про доставлення електронного листа представник заявника отримав електронну копію ухвали суду касаційної інстанції у електронному кабінеті 14 липня 2025 року.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу на те, що ухвала суду касаційної інстанції від 10 липня 2025 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (частина третя статті 27 ЦПК України).

Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 01 вересня 2025 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 липня 2025 року не виконані, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , у інтересах якого діє представник - адвокат Погібко Олександр Олегович, на рішення Апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання права власності на приміщення горища вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець