Провадження №: 2/336/4127/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Турчинський Максим Ігорович, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з вищевказаною заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, а саме: зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68347830, яке перебуває в провадженні приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрія Олександровича, на підставі виконавчого напису № 45993, вчиненого 24.05.2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. до розгляду справи по суті.

Так, за ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову та доданими до неї доказами, дійшов до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З доданих до заяви документів вбачається, що 24.05.2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис № 45993 про стягнення на користь стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" з боржника ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 32 605,40 грн. В подальшому приватним виконавцем Виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. на підставі вищезазначеного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № 68347830.

01.09.2025 року позивач звернулась до Шевченківського районного суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За положеннями п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Так, мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 10 ст. 158 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Отже, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір, дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся в судовому порядку, отже, вважає за необхідне подану заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 151-153, 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), представник заявника ОСОБА_1 , до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (адреса: м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 12,, оф. 177, ) , треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович (адреса: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 17, кім. 84), Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна (адреса: АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68347830, яке перебуває в провадженні приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрія Олександровича, на підставі виконавчого напису № 45993, вчиненого 24.05.2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити учасникам справи - для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя М.І. Турчинський