Справа № 212/2815/24
У Х В А Л А

іменем України

29 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровського районного суду міста Кривого Рогу у складі:

судді - Ведяшкіної Ю.В.

секретаря судового засідання Розинько К.А.

у цивільній справі № 212/2815/25 за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2024 року представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 001 від 26.10.2019 року, станом на 01.02.2024 рік у сумі 89983,02 грн. ( 49608,07 грн заборгованість за кредитом, 40374,95 грн. заборгованість за процентами) та судові витрати по справі у розмірі 2422,40 грн.

12.04.2024 року ухвалою суду зазначений позов прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

13.06.2024 року заочним рішенням суду позовні вимоги АТ «ПУМБ» задоволено.

21.06.2024 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

03.09.2024 року ухвалою суду заочне рішення скасовано та призначено справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

16.01.2025 року до суду надійшла заява представника позивача Киричук Г.М. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що відповідач сплатила заборгованість за кредитним договором в повному обсязі 26.04.2024 року, у зв`язку з чим просила повернути позивачу сплачений судовий збір.

12.05.2025 року ухвалою суду у задоволенні заяви представника позивача про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення сплаченого судового збору відмовлено; судове засідання відкладено на 05.06.2025 року.

В судове засідання, яке було 05.06.2025 року, 07.07.2025 року, 29.08.2025 року представник позивача не з`явився, був повідомлений належним чином, заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні положеннями ст. 223, 257 ЦПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суду у постановах від 15.04.2020 у справі № 201/10953/18-ц, від 06.11.2020 у справі № 727/2484/17.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. У рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, оскільки позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин, будучи повідомленим судом про розгляд справи належним чином, з заявами до суду про розгляд справи у його відсутність позивач не звертався, враховуючи розумний строк розгляду справи, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду. При цьому позивач має право повторно звернутись до суду.

Керуючись ст. 44, 130, 200, 223, 257, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 29.08.2025 року.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна