Справа №676/5287/25
Номер провадження 2/676/2853/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

25 серпня 2025 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

представник АТ «Кредобанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № ПКК/32795 від 21.09.2020 р. в розмірі 67146,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.09.2020 р. відповідач уклав з АТ «Кредобанк» кредитний договір № ПКК/32795, за умовами якого банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повернути кредит, сплатити проценти, комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Банк свої зобов`язання виконав та відкрив відповідачу кредитну лінію, максимальний розмір якої згідно п.1.3.2.1 складає 200 000,00 грн. Тип процентної ставки фіксований, 30% річних. Позичальник своїх зобов`язань належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 67 146 грн. 40 коп., з яких 41601,01 грн. тіло кредиту та 25545,39 грн. відсотки. 04.02.2025 р. на адресу позичальника направлено досудову вимогу з пропозицією погасити заборгованість, однак така залишена без задоволення, борг не погашено. Представник позивача просив суд винести рішення яким стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 67 146 грн. 40 коп., 3028,00 грн. судового збору, 6714,64 грн. витрат на правову допомогу. В позовній заяві представник позивача просив розгляд справи провести без його участі, не заперечив щодо винесення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовою повісткою по місцю реєстрації, судова повістка вважається врученою в порядку п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі, на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив представник позивача в позовній заяві.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

21.09.2020 р. між сторонами було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № ПКК/32795(а.с.329, 331) відповідно до умов якого відповідачу було відкрито кредитну лінію, максимальний розмір якої 200000,00 грн.(п.1.3.2.1), строк кредитування до 20.09.2023 р. (п.1.3.2.2), процентна ставка 30,0% (п.1.3.2.3.2.1) з дати укладення договору крім періоду вказаного в п.1.3.2.3.2.2; процентна ставка 0,00001% у разі повного погашення кредиту (кредитів) не пізніше останнього дня кожного календарного місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, при цьому пільговий період не може перевищувати 82 календарні дні.

Згідно п.1.3.2.6.1 зазначеного договору видача клієнту кредиту здійснюється банком в межах поточного ліміту кредитної лінії, безготівковим шляхом з позичкового рахунку на поточний рахунок клієнта, на якому встановлений поточний ліміт кредитної лінії під час ініціювання клієнтом видаткової операції, якщо сума видаткової операції перевищує залишок власних коштів клієнта на поточному рахунку. Датою видачі банком клієнту кредиту є дата проведення відповідної видаткової операції зі списання коштів з поточного рахунку клієнта в межах поточного ліміту кредитної лінії. Ціль видачі кредиту за кредитним договором поточні потреби клієнта.

Позивач умови укладеного договору виконав, відкрив відповідачу кредитну лінію, надавав кредитні кошти в межах кредитного ліміту. Відповідач користувався кредитними котами банку, протягом вересня 2020 р. липень 2023 р. здійснював погашення заборгованості по кредиту, що підтверджується випискою по особовим рахункам, розрахунком заборгованості.

Згідно розрахунків позивача станом на 14.05.2025 р. заборгованість відповідача по укладеному договору складає 67 146 грн. 40 коп., з яких 41601,01 грн. тіло кредиту та 25545,39 грн. відсотки(а.с.7).

04.02.2025 р. на адресу позичальника банком було направлено досудову вимогу з пропозицією погасити заборгованість(а.с.336), однак остання повернулася без вручення позичальнику.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (стаття 638 ЦК України).

Згідно із ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

За ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ч. 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Як встановлено судом і доведено наданими представником позивача в обгрунтування позовних вимог копією анкети- заяви № 32795 на отримання ліміту по кредитній картці(а.с.331), додатку про відкриття кредитної лінії №НКК/32795 від 21.09.2020 р.(а.с.329), паспорту споживчого кредитного(а.с.330) між сторонами укладено договір кредитної лінії відповідно до умов якого відповідачу було банком відкрито кредитну лінію в межах кредитного ліміту, відповідач користувався кредитними коштами, періодично погашав заборгованість, своєчасно заборгованість відповідач не сплатив.

Відповідачем договір не оспорено, розмір заборгованості за кредитом не спростовано, за вказаних обставин вимоги позивача в частині стягнення заборгованості по кредиту в сумі 41601,01 грн. підлягають до задоволення. При цьому суд враховує, що розмір заборгованості по тілу кредиту підтверджується виписками по особовим рахункам позичальника долученим представником позивача до матеріалів справи, розрахунком заборгованості.

Що ж стосується вимог позивача про стягнення заборгованості по відсоткам в сумі 25545,39 грн., то суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц.

Із змісту наданого суду представником позивача розрахунку заборгованості видно, що заборгованість по відсоткам відповідачу нараховувалася по 01.05.2024 р. включно, тобто після спливу 20.09.2023 р. строку кредитування. За вказаних обставин вимоги позивача в частині стягнення заборгованості по відсоткам в розмірі 25545,39 грн. підлягають частковому задоволенню в розмірі 8882,21 грн.( 25545,39 грн. 16 663,18 грн.(відсотки нараховані за період з 01.20.2023 р. по 01.05.2025 р. включно) = 8882,21 грн.).

За вказаних обставин вимоги позивача стягнути з відповідача заборгованість по по кредитному договору про відкриття кредитної лінії № ПКК/32795 від 21.09.2020 р. підлягають до задоволення в розмірі 50483,22 грн., в т.ч.: заборгованість по кредиту 41601,01 грн., заборгованість по відсоткам 8882,21 грн.

На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору при подачі позову до суду пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 2276,60 грн.: (50483,22 грн. х 3028,00 грн.: 67 146,40 грн. = 2276,60 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження надання правової допомоги позивачем надано копії: договору про надання правничої допомоги від 11.02.2019 р.

Враховуючи, що позов задоволено частково, відповідачем клопотань про зменшення витрат на правову допомогу суду не направлялося, а тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення витрат на правову допомогу підлягають частковому задоволенню в порядку п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України в розмірі 5048,30 грн.: (50483,22 грн. х 6714,64 грн. : 67 146,40 грн. = 5048,30 грн.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 81, 137, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України, ст. ст. 3, 509, 526, 527, 530, 611, 634, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (; місцезнаходження: вул..Сахарова, 78, м.Львів): заборгованість по кредитному договору про відкриття кредитної лінії № ПКК/32795 від 21.09.2020 р. в розмірі 50483, 22 грн., в т.ч.: заборгованість по кредиту 41601,01 грн., заборгованість по відсоткам 8882,21 грн.; 2276,60 грн. судового збору; 5048,30 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 01.09.2025 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.