Дата документу 29.08.2025Справа № 635/966/22
Провадження № 6/554/148/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Титаренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс», позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 635/966/22 виданого Шевченківським районним судом міста Полтави 22.05.2025 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші» заборгованості за договором позики у сумі 9 535 грн., визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 635/966/22 виданого Шевченківським районним судом міста Полтави 22.05.2025 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші» 1 030, 86 грн. судових витрат, понесених на сплату судового збору.

В обґрунтування заяви вказала, що заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 29 вересня 2022 року по справі № 653/966/2022 був задоволений позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші» та стягнуто з неї заборгованість за кредитним договором «Простой» № -1916537 від 10 листопада 2021 року, укладеним ТОВ «ФК «Є Гроші ком» в сумі 22 950 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 481 грн., а всього 25 431 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 17 січня 2024 року заочне рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 29 вересня 2022 року скасовано та постановлено нове, яким позов ТОВ «ФК «Є Гроші ком» задоволено частково та стягнуто з неї заборгованість за договором позики у сумі 9 535 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Є Гроші ком» 1 030, 86 грн., стягнуто з ТОВ «ФК «Є Гроші ком» на користь ОСОБА_1 2 175, 51 грн., зобов`язано ТОВ «ФК «Є Гроші ком» сплатити ОСОБА_1 різницю між стягнутими судовими витратами у розмірі 1 144, 65 грн. На виконання постанови Полтавського апеляційного суду, 06 березня 2024 року нею було сплачено кошти у розмірі 8 390, 35 грн. ( 9 535 грн. 1 144, 65 грн), що підтверджується платіжною квитанцією № 0.0..1. Таким чином, рішення суду було виконане у добровільному порядку, а її зобов`язання перед відповідачем припинилися.

Разом з тим, 14 серпня 2025 року у її Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС надійшла постанова приватного виконавця Петренка Д.О. про відкриття виконавчих проваджень № 78863079 та № 78862857 з виконання вказаних виконавчих листів, де стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс». З доданих до матеріалів виконавчих проваджень документів їй стало відомо, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 16 квітня 2025 року була задоволена заяву про заміну стягувача ТОВ «ФК «Є Гроші ком» на ТОВ «Фінансова компанія «Технофінанс».

Вона звернулася до приватного виконавця, на що їй було повідомлено, що виконавчі провадження будуть закриті тільки за заявою стягувача. На її телефонні дзвінки стягувач не відповідав, на електронні звернення відповідь пообіцяли надати впродовж 15 днів, а кошти у сумі 12 122, 44 грн. були арештовані та списані банком за платіжною інструкцією № 44044 від 15.08.2025. З цих підстав, звернулася до суду із вказаною заявою.

19.08.2025 від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про зупинення виконання за виконавчими документами № 635/966/22 від 22.05.2025.

Ухвалою суду 20 серпня 2025 року заяву прийнято до провадження, зупинено виконавчі провадження № 78863079 та № 78862857 з виконання виконавчих листів від 22.05.2025.

Від стягувача до суду надійшов відзив на заяву, в якій прохає закрити провадежння по справі, оскільки відсутній предмет спору. Зазначає, що 15.08.2025 року заявниці звернулася до ТОВ «ФК «Технофінанс» із претензією, в якій повідомила, що заборгованість нею сплачена за рішенням суду у добровільному порядку. Їй було повідомлено, що буде проведена перевірка та їй буде надана відповідь. Однак вона не дочекалася відповіді та звернулася із заявою до суду. Стягувач ТОВ «ФК «Технофінанс» розглянуло її звернення та повідомила, що станом на день надання відповіді заборгованості немає, а виконавчі провадження є закритими.

У судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлена про розгляд справи через підсистему Електронний суд» (а.с.40).

Представник стягувача ТОВ «ФК «Технофінанс» у судове засідання не з`явився, прохав розглядати справи без його участі (а.с.43-45).

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Д.О. у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про розгляд справи належним чинмо (а.с.39), надіслав до суду заяву про неможливість виконання ухвали суду від 20.08.2025 № 635/966/22 про зупинення виконавчих проводжень, так як виконавчі провадження № 78863079 та № 78862857 з виконання виконавчих листів від 22.05.2025 завершені на 22.08.2025 року, на підставі заяви стягувача ТОВ «ФК «Технофінанс» (а.с.57).

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Є Гроші» у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд справи через підсистему Електронний суд» (а.с.42), про причини неявки суд не повідомлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що Постановами приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Д.О. від 14.08.2025 року відкриті виконавчі провадження № 78863079 та № 78862857 з виконання виконавчих листів № 635/966/22 виданих Шевченківським районним судом міста Полтави 22.05.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Є Гроші Ком» заборгованості за договором позики у сумі 9 535 грн. та судового збору у сумі 1030, 86 грн. (а.с.11-12).

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренка Д.О. у ВП 78863079 та № 78862857 від 22.08.2025 виконавчі провадження з виконання виконавчих листів № 635/966/22 виданих Шевченківським районним судом міста Полтави 22.05.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Є Гроші Ком» заборгованості за договором позики у сумі 9 535 грн. та 1030, 86 грн. судового збору завершені, на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку із тим, що вимоги виконавчого документа виконані боржником у повному обсязі (а.с.52-53).

Згідно з ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

З огляду на те, що виконавчі провадження № 78863079 та № 78862857 з виконання виконавчих листів № 635/966/22 виданих Шевченківським районним судом міста Полтави 22.05.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Є Гроші Ком» заборгованості за договором позики у сумі 9 535 грн. та судового збору у сумі 1030, 86 грн. завершені, на підставі п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку із тим, що вимоги виконавчого документа виконані боржником у повному обсязі, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі за відсутності предмету спору, на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою боржника ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс», позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є Гроші», приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню закрити, на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І.Савченко