Ухвала

01 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 462/8609/23

провадження № 61-8660св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крат В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощоков Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Львівська міська рада,

третя особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на ухвалу Львівського апеляційного суду від 22 травня 2025 року (повний текст складено 26 травня 2025 року) в складі колегії суддів: Савуляка Р. В., Мікуш Ю. Р., Приколоти Т. І.,

Історія справи

Короткий зміст позову

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Львівської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Залізничного районного суду міста Львова в складі судді: Іванюк І. Д., від 11 жовтня 2024 року:

позов ОСОБА_1 задоволено;

визнано за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 29,8 кв. м та житловою площею 18,3 кв. м.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22 травня 2025 року:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 11 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно, закрито.

Аргументи учасників справи

07 липня 2025 року ОСОБА_2 через підсистему Електронний суд подала касаційні скарги на ухвалу Львівського апеляційного суду від 22 травня 2025 року (повне судове рішення складено 26 травня 2025 року), у яких просила:

оскаржену ухвалу апеляційного суду скасувати;

справу передати на новий розгляд до апеляційного суду.

18 липня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив:

касаційну скаргу залишити без задоволення;

оскаржене судове рішення залишити без змін.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2025 року:

поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Львівського апеляційного суду від 22 травня 2025 року;

відкрито касаційне провадження у справі.

08 серпня 2025 року справа передана судді-доповідачу Крат В. І.

У відзиві на касаційну скаргу міститься клопотання про повідомлення про судовий розгляд справи ОСОБА_1 , так як він бажає брати участь в судовому провадженні.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повідомлення про судовий розгляд справи і участь в судовому засіданні відмовити.

Справу № 462/8609/23 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков