У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Зарева Н.І., за участю:

секретаря судового засідання - Віраг Е.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників спарви заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зареви Н.І. від розгляду цивільної справи № 308/11085/25 за позовом:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , та

Ради адвокатів Закарпатської області, , адреса: вул. Фединця, буд. 14, м. Ужгород Закарпатської області,

про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 та Ради адвокатів Закарпатської області про захист честі, гідності та ділової репутації, у якій просить визнати недостовірною та зобов`язати солідарно відповідачів спростувати оприлюднену та поширену ними інформацію, як таку, що принижує її честь, гідність та ділову репутацію.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 серпня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Першого вересня 2025 року через систему "Електронний суд" позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Зареви Н.І. від розгляду справи. Заява мотивована тим, що був порушений порядок автоматизованого розподілу справи для визначення іншого судді. Зокрема, у заяві про відвід позивачка зазначає, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.08.2025 було задоволено її заяву про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазекоша О.В. У зв`язку з цим, 19.08.2025 або не пізніше наступного дня 20.08.2025 повинен був бути здійснений автоматизований розподіл справи № 308/11085/25 для визначення іншого судді. Однак, автоматизований розподіл справи відбувся 22.08.2025, що є порушенням п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Позивачка зазначає, що суддя знала про порушення встановленого ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку визначення складу суду для розгляду справ ЄУН 308/11085/25, однак, в порушення присяги судді не заявила самовідвід, що свідчить про необ`єктивний розгляд справи. Враховуючи наведене, позивачка просить суд відвести суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зареву Наталію Іванівну від розгляду справи № 308/11085/25, розгляд відводу здійснювати виключно за участі позивачки ОСОБА_1 та представника позивачки Карповича Андрія Петровича.

З урахуванням положень ч.ч. 7 та 8 ст. 40 ЦПК України, відвід розглянуто судом невідкладно у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву про відвід та матеріали справи в межах поданої заяви про відвід, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Перелік підстав для відводу судді визначений ч. 1 ст. 36, ст. 37 ЦПК України. Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, на який покликається позивачка, передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як вбачається з поданої заяви, в обґрунтування заявленого відводу позивачка стверджує про порушення порядку розподілу справи № 308/11085/25, про що знала суддя, однак, не заявила собі самовідвід, що вказує на її необ`єктивність та відсутність безсторонності.

З даним твердженням позивачки суд категорично не погоджується, позаяк, у ході розгляду даної заяви про відвід судді Зареви Н.І., судом встановлено, що у судовому засіданні 19 серпня 2025 року судом у складі судді Фазикоша О.В. було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали про часткове задоволення відводу, та зазначено, що повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів. Повний текст ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області виготовлено та надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень 22 серпня 2025 року об 11 год. 25 хвилин. Крім того, 19 серпня 2025 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області також була проголошена коротка ухвала про порушення питання перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Криворучко Лариси Сергіївни, повний текст якої було виготовлено та надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень 22 серпня 2025 року об 11 год. 26 хвилин, після чого ухвали надіслано учасникам справи та до КАДК міста Києва, а належним чином оформлена справа передана до канцелярії суду для здійснення визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого судді відповідно до вимог ст.ст. 33, 41 ЦПК України, як зазначено в самій ухвалі.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 серпня 2025 року, розподіл судової справи № 308/11085/25 між суддями було здійснено того ж дня 22 серпня 2025 року о 13 год. 32 хвилин відповідно до встановлених вимог.

Зазначене свідчить про відсутність порушень при здійсненні повторного авторозподілу справи, після задоволення заявленого позивачкою ОСОБА_1 відводу судді О.В. Фазикошу.

При цьому, слід зазначити, що, згідно з поданою Криворучко Л.С. заявою про відвід, здійснення повторного авторозподілу справи 22.08.2025 - у день її передачі до канцелярії суду, а не 19.08.2025 - у день оголошення вступної та резолютивної частини ухвали від 19.08.2025, сформувало у позивачки стійке суб`єктивне переконання про необ`єктивність судді Зареви Н.І. та порушення права позивачки, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на справедливий та публічний розгляд поданої нею позовної заяви упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, що вказує на наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України», особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Оцінюючи безсторонність судді, суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), повинен керуватись двома критеріями: об`єктивним, відповідно до якого слід з`ясувати наявність особистої заінтересованості та упередженості судді, та суб`єктивним, відповідно до якого суд повинен оцінити наявність достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву сторони у справі щодо безсторонності судді. Якщо сторона має сумнів у безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського Суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 жодним чином не довела порушення порядку визначення судді Зареви Н.І. для розгляду даної справи, у зв`язку з чим констатує відсутність об`єктивних підстав для відводу. Однак, оцінюючи суб`єктивне ставлення позивачки, суд вимушений констатувати наявність суб`єктивного критерію, який виражається в стійкому переконанні позивачки ОСОБА_1 в необ`єктивності судді Зареви Н.І., а відтак сумнівів у незалежності та безторонності суду.

З огляду на викладене, з метою недопущення порушення гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободправа позивачки ОСОБА_1 на справедливий суд та усунення будь-яких підстав для сумнівів щодо справедливого, неупередженого та об`єктивного розгляду і вирішення справи відповідно до завдань цивільного судочинства, які превалюють над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, суд дійшов переконання, що заява про відвід підлягає задоволенню на підставі п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5) ч. 1 ст. 36, ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід задовольнити.

Відвести суддю Зареву Наталію Іванівну від розгляду цивільної справи № 308/11085/25 (номер провадження 2/308/3833/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Ради адвокатів Закарпатської області про захист честі, гідності та ділової репутації.

Цивільну справу № 308/11085/25 (номер провадження 2/308/3833/25) передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Зарева