КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 359/11132/24

Головуючий у першій інстанції - Яковлєва Л.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13936/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

перевіривши апеляційні скарги ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромержі» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2025 року у справі за позовомОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування понесених додаткових витрат на санітарно-курортне лікування, медичні дослідження, лікування, придбання ліків та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2025 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування понесених додаткових витрат на санітарно-курортне лікування, медичні дослідження, лікування, придбання ліків та стягнення моральної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на санітарно-курортне лікування, медичні дослідження, лікування, придбання ліків у 2024 році в розмірі 171 047 грн. 00 коп., а також моральну шкоду в розмірі 23610 грн.00 коп.

Стягнуто з ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» на користь держави Україна судовий збір в розмірі 2921 грн.67 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

Повний текст суду виготовлено 17 червня 2025 року.

Не погодившись з рішенням районного суду, 03 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Влащенко О.А. звернувся до суду запеляційною скаргою.

Не погодившись з рішенням районного суду, 14 липня 2025 року представник ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» - адвокат Дуднік-Дубіняк Д.І. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

04 липня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

31 липня 2025 року повторно витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

15 серпня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 28 серпня 2025 року передана судді-доповідачу.

Проте, вказана справа містить недоліки і підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

При вирішенні Київським апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Влащенко О.А. на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2025 року встановлено, що 23 червня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Влащенко О.А. подав до суду першої інстанції заяву, в якій просив вирішити питання про розподіл судових витрат (витрат на правову допомогу) за наслідками розгляду справи № 359/11132/24 та стягнути з позивача ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40000 грн.

Разом з тим, суд першої інстанції не розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Влащенко О.А. про ухвалення додаткового рішення у даній справі та направив справу до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідні роз`яснення містяться і в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».

За наведених обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Влащенка О.А. про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Направити матеріали цивільної справи № 359/11132/24 за позовомОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування понесених додаткових витрат на санітарно-курортне лікування, медичні дослідження, лікування, придбання ліків та стягнення моральної шкоди, встановивши строк для їх усунення протягом місяця з дня отримання справи.

Після усунення вказаних недоліків зазначену цивільну справу повернути до Київського апеляційного суду для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов

Є.П. Євграфова

Б.Б. Левенець