Справа № 286/2959/25
УХВАЛА

05 вересня 2025 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки майна в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки майна в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна.

Зазначена позовна заява не відповідає в повній мірі вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до положень п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зі змісту позовних вимог слідує, що позивачі просять виділити в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна належну їм квартиру АДРЕСА_1 , що становить 1/4 частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 47,1 кв. м, житловою площею 28,4 кв. м, що складається з: веранди площею 8,8 кв. м, кухні площею 9,9 кв. м, кімнати площею 17,1 кв. м, кімнати площею 11,3 кв. м, встановивши їм по 1/3 частині, та припинити їхнє право спільної часткової власності.

До матеріалів позову долучено висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №80 від 12.08.2025, з якого вбачається, що згідно свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 26.06.2003 ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_7 належить по 1/12 частині: веранди площею 8,8 кв. м, кухні площею 9,9 кв. м, кімнати площею 17,1 кв. м, кімнати площею 11,3 кв. м, що складає 1 цілу частину житлового будинку по АДРЕСА_2 . При вивченні поверхневого плану житлового будинку розмір загальної площі 47,1 кв. м, житлової площі 28,4 кв. м, та при візуальному огляді встановлено, що за технічними показниками об`єкт є відокремленим, має окремий вхід, комунікації та може бути виділений в натурі в окремий житловий будинок.

Однак, матеріали позову не містять інформації про те, чи досліджувалося експертом з інвентаризації нерухомого майна питання щодо наявності чи відсутності самочинних прибудов (перепланувань) вказаного житлового будинку, чи не змінилися їх частки. Окрім того, не зазначено про те, чи досліджувалися документи на земельну ділянку, закріплену за цим житловим будинком.

Тобто, позов не містить зазначення належних доказів щодо наявності технічної можливості виділення в натурі належних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 часток у цьому домоволодінні.

Доказів про проведення позивачами будівельно-технічної експертизи у порядку, передбаченому статтею 106 ЦПК України, або про намір її проведення (призначення в судовому засіданні) в позовній заяві теж не зазначено.

Виходячи з вищевикладеного, позовну заяву слід залишити без руху до виправлення вищевказаних недоліків, шляхом зазначення в позовній заяві належних доказів щодо наявності технічної можливості виділення в натурі належних позивачам часток у спірному домоволодінні, що узгоджується з положеннями п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст.185 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ частки майна в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна, залишити без руху і надати позивачеві строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець