Справа № 199/7976/24
УХВАЛА

іменем України

04.09.2025

м. Дніпро

справа №199/7976/24

провадження № 2-др/199/59/25

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

за участю секретаря Костючик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження питання щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Орган опіки та піклування в особі Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, Губиниська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, про визнання договору завдатку недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2025 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпра розглянуто вищезазначену цивільну справу та ухвалено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

26 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача адвоката Коломоєць С.В., в якій ставиться питання ухвалення додаткового рішення з питання відшкодування відповідачу судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу.

У судовому засіданні адвокат Коломоєць С.В. представник відповідача ОСОБА_3 підтримав надане клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, зазначивши, що відмова у позові відповідно до норм чинного ЦПК України передбачає у такому випадку стягнення судових витрат на користь відповідача. Крім того, у наданому розрахунку судових витрат на професійну правничу допомогу ним, як адвокатом, внесені не всі процесуальні дії, які ним здійснювалися в інтересах відповідача ОСОБА_3 , а також ним зменшено його витрати на транспорт, а саме пальне, щодо прибуття до суду. Таким чином, сума витрат на правничу допомогу складає 21 200 грн.

Представник позивача адвокат Олійник О.А. заперечувала проти стягнення витрат на правничу допомогу, посилаючись на те, що до матеріалів справи надано договір, який укладено між ОСОБА_3 та адвокатом Коломоєць С.В. 10.02.2023, тобто за рік до подання позову в цій справі. Крім того, позов подано в інтересах малолітньої дитини, яка фінансово не спроможна сплатити витрати на правничу допомогу і є вразливою стороною по справі.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи №199/7976/24, приходить до наступного.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Право на правничу допомогу в Україні гарантовано ст. 59 Конституції України та ст. 15 ЦПК України.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких згідно п.1 ч.3 цієї статті віднесено витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником відповідача надано до суду ордер на надання правничої допомоги, Розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу, Детальний опис наданих (виконаних) адвокатом та отриманих клієнтом за Договором доручення при наданні правової допомоги від 10 лютого 2023 року, Довідку №42 про витрати на правничу допомогу адвоката, Договір-доручення про надання правової допомоги від 10 лютого 2023 року.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц зробила висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Водночас, суд враховує, що позов подано ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_2 . Крім того, дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сирота і відноситься до вразливих категорій населення, не має самостійного заробітку, а тому приходить до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 261, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Коломоєць С.В. про стягнення витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Орган опіки та піклування в особі Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, Губиниська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, про визнання договору завдатку недійсним - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

відповідач ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації АДРЕСА_2 .

третя особа Орган опіки та піклування в особі Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, , місце знаходження пр. Мануйлівський, 31, м. Дніпро, 49023.

третя особа Губиниська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, , місце знаходження вулиця Шевченка, 16, с. Губиниха, Самарівський район, Дніпропетровська область, 51250.

Суддя О.Б. Подорець