Справа № 674/1521/25
Провадження № 2-з/674/37/25
УХВАЛА

іменем України

02 вересня 2025 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Барателі Д.Т., за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заявупредставника позивачів - адвоката Гнідка С.І. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , малолітнього ОСОБА_2 , в інтересах якого діє мати ОСОБА_1 , малолітнього ОСОБА_3 , в інтересах якого діє мати ОСОБА_1 , малолітнього ОСОБА_4 , в інтересах якого діє мати ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до "Дорис" ООД, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7 , про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ,малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє мати ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом "Дорис" ООД (Республіка Болгарія) про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Одночасно із позовною заявою представником позивачів - адвокатом Гнідком С.І. подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу "Дорис" ООД майно - автобус марки "Setra", номерний знак НОМЕР_1 , 2011 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_2 .

Необхідність забезпечення позову обґрунтовано тим, що 19 липня 2025 року громадянин республіки Болгарія ОСОБА_7 , керуючи автобусом марки "Setra" на іноземній реєстрації, номерний знак ВG НОМЕР_1 , який належить "Дорис" ООД (Республіка Болгарія), допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який внаслідок отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень помер. Відомості про вказане правопорушення внесено в ЄРДР за №0001404 за ч. 2 ст. 286 КК України.

В результаті ДТП позивачам (дружині, дітям та батькам загиблого ОСОБА_8 ) була заподіяна значна моральна шкода, а тому звертаються до суду з позовом про відшкодування шкоди. Особою, відповідальною за відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є товариство "Дорис" ООД (Республіка Болгарія).

Заявник посилається на те, що заподіяна шкода відповідачем добровільно не відшкодована, відповідальність страховика обмежується лімітом та покривається позивачам частково, відповідач знаходиться в іноземній країні (Республіка Болгарія) та не володіє на території України іншим майном, окрім зазначеного автобуса, а тому з метою забезпечення реального відшкодування шкоди просить вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на автобус, оскільки не вжиття таких заходів може в майбутньому істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник реальний спір, який випливає із деліктних правовідносин. 19 липня 2025 року близько 01 год 50 хв громадянин республіки Болгарія ОСОБА_7 , керуючи належним відповідачу "Дорис" ООД (Республіка Болгарія) автобусом марки "Setra" на іноземній реєстрації, номерний знак ВG НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який внаслідок отриманих травм помер.

Відомості про вказане правопорушення внесено в ЄРДР за №0001404 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Вказане підтверджується копією витягу з ЄРДР.

Із матеріалів заяви також вбачається, що в результаті загибелі ОСОБА_8 , його дружині ОСОБА_1 , малолітнім дітям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , батькам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 була заподіяна значна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях та нервових переживаннях пов`язаних із його загибеллю, а тому позивачі звертаються до суду з позовом про відшкодування шкоди на загальну суму 3100000,02 грн, вказуючи при цьому, що відповідальною особою за відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є володілець автобуса - відповідач "Дорис" ООД, цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована, однак розмір можливого відшкодуванню завданої шкоди страховиком обмежується лімітом та покривається лише у розмірі по 33333,33 грн кожному з позивачів.

На підтвердження того, що власником автобуса марки "Setra", номерний знак НОМЕР_1 , є відповідач "Дорис" ООД до заяви долученою копію реєстраційного документу № 008167978.

Також із заяви вбачається, що заподіяна шкода відповідачем в досудовому порядку не відшкодована , відповідач знаходиться в іноземній країні (Республіка Болгарія) та не володіє на території України іншим майном, окрім зазначеного автобуса.

Так, при розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує наявність між сторонами реального спору, вагомість поданих позивачами доказів на обґрунтування власної позиції, зміст позовних вимог, які полягають у вимогах стягнення з відповідача "Дорис" ООД на користь позивачів по 516666,67 грн моральної шкоди, на загальну суму 3100000,02 грн.

У якості ризиків, що зумовлюють необхідність звернення із заявою про забезпечення позову, представник позивачів, серед іншого, зазначає ймовірність ускладненняабо унеможливлення виконання рішення суду.

Враховуючи наведене вище, а також наявність зв`язку між обраним заходом забезпечення позову і предметом позову, існування ризику утруднення або неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, суд доходить висновку, що заяву представника позивачів - адвоката Гнідка С.І. слід задовольнити. При цьому, суд враховує те, що саме заявлений представником вид забезпечення позову є достатнім і співмірний із вимогами, з якими звернулися до суду позивачі, що відповідає ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

Керуючись ст. 149-153, 247, 260-261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивачів - адвоката Гнідка С.І. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , малолітнього ОСОБА_2 , в інтересах якого діє мати ОСОБА_1 , малолітнього ОСОБА_3 , в інтересах якого діє мати ОСОБА_1 , малолітнього ОСОБА_4 , в інтересах якого діє мати ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до "Дорис" ООД, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7 , про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити.

Накласти арешт на автобус марки "Setra", номерний знак НОМЕР_1 (іноземна реєстрація Республіки Болгарія), 2011 року випуску, білого кольору, VIN НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати до Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для виконання; сторонам, Кам`янець-Подільськогому районному управлінню поліції ГУНП в Хмельницькій області, Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях для відома.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Т. Барателі