Справа № 286/1926/25
Провадження № 2/286/884/25
У Х В А Л А

05.09.2025 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ТОВ «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ушакевич Марина Петрівна, як представник позивача ТОВ «Мілоан», звернулася до Овруцького районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 09.06.2025 по вказаній справі було відкрито провадження, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

10.07.2025 надійшло клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, в якому вона просить позовну заяву ТОВ «Мілоан» до неї про стягнення заборгованості, підписану адвокатом Ушакевич Мариною Петрівною, яка діє на підставі свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю серії КВ №6416, залишити без розгляду, посилаючись на те, що на підтвердження повноважень представника позивача до позовної заяви долучено копію довіреності, видану генеральним директором TOB «Мілоан», відповідно до змісту якої інтереси TOB «Мілоан» довірено представляти, зокрема, Ушакевич Марині Петрівні, що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №6416 від 23.05.2019, виданого на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва №30 від 23.05.2019 та підписаного головою Ради адвокатів міста Києва Рафальською І.В..

Проте, станом на дату підписання позовної заяви - 28.04.2025 та відкриття провадження у справі № 286/1926/25 - 09.06.2025, вбачається відсутність відомостей про адвоката Ушакевич Марину Петрівну в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Разом з тим, рішенням Ради адвокатів України №156 від 11.06.2016 "Про деякі питання реалізації висновків спеціальної тимчасової комісії з перевірки діяльності органів адвокатського самоврядування м. Києва Раді адвокатів м. Києва та голові Рафальській І.В. було заборонено вносити до Єдиного реєстру адвокатів України відомості про осіб, які отримали свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтв про складення кваліфікаційного іспиту, виданих неповноважним органом - Київською міською КДКА з 12.10.2012. Цим рішенням Ради адвокатів України, яке у відповідності до частини першої статті 57 Закону № 5076-VI є обов`язковими до виконання всіма адвокатами, встановлено безпосередньо Раді адвокатів м. Києва відповідну заборону.

На її переконання, у представника позивача TOB «Мілоан» - адвоката Ушакевич Марини Петрівни, яка підписала позовну заяву, відсутні документи на підтвердження її повноважень, оскільки відсутня реєстрація свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6416 (підстава: рішення Ради адвокатів міста Києва від 23.05.2019 року № ЗО, підписаного Головою Ради адвокатів міста Києва Рафальською І.В. 23 травня 2019 року), в Єдиному реєстрі адвокатів України. Тобто, представник позивача, адвокат Ушакевич М. П., не має права для звернення до суду з вказаним позовом та його підпису в інтересах позивача.

Вирішуючи вказане клопотання, суд враховує наступне.

В ч. ч. 1, 3 ст. 58 ЦПК України законодавець закріпив, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно ч. ч. 1-2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Положеннями ч. ч. 1-2, 4 ст. 62 ЦПК України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Положеннями ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, що узгоджується зі статтею 14 Правил адвокатської етики.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Ушакевич М. П. до матеріалів справи долучено довіреність від 13.03.2025 за підписом генерального директора ТОВ «Мілоан» О. В. Вініченко, якою ТОВ «Мілоан» уповноважило серед інших і Ушакевич Марину Петрівну на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №6416 від 23.05.2019, виданого на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва №30 від 23.05.2019, представляти інтереси ТОВ «Мілоан» щодо виконання договору №16012025 про надання правничої допомоги від 16.01.2025, укладеного між товариством та Адвокатським об`єднанням «Правовий курс» в судах: місцевих судах (загальних), апеляційних судах (загальних (з розгляду цивільних справ), господарських), Верховному суді та судах в його складі, з усіма правами, які надані законодавством позивачу, відповідачу, третій особі, іншому учаснику судового провадження, окрім права передачі справи, порушеної судом в третейський суд, визнання позову, укладання мирової угоди, відкликання або відмови від апеляційної та або касаційної скарги, визнання апеляційної та/або касаційної скарги, подачі заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та вчинення інших дій, наслідком вчинення яких товариство може бути позбавлено права отримання фінансового та/або майнового задоволення. Тобто, Ушакевич М. П. уповноважено представляти інтереси ТОВ «Мілоан», саме як адвокату на підставі договору №16012025 про надання правничої допомоги від 16.01.2025, укладеного між товариством та Адвокатським об`єднанням «Правовий курс».

З копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №6416 від 23.05.2019 вбачається, що Ушакевич Марина Петрівна має право на заняття адвокатською діяльністю. Поряд з тим, відомості про реєстрацію Ушакевич Марини Петрівни, як адвоката, в Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні.

Таким чином, довіреність, долучена до матеріалів справи, належним чином не підтверджує повноваження Ушакевич Марини Петрівни на представництво інтересів ТОВ «Мілоан».

Положеннями п.2 ч. 1 ст.257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відтак, за встановлених обставин, враховуючи, що Ушакевич М. П. не підтверджено належним чином її повноваження, як представника позивача, відповідно позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. Л. Гришковець