КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 вересня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ві/824/73/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючого Головачова Я. В., суддів: Нежури В. А., Невідомої Т. О., від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2025 року

у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя;

за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа.

10 червня 2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Головачов Я. В., судді: Невідома Т. О. та Нежура В. А.

16 червня 2025 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справа була розподілена для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Головачов Я. В., судді: Невідома Т. О. та Нежура В. А.

21 серпня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів в складі головуючого Головачова Я. В., суддів: Нежури В. А., Невідомої Т. О., від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано для вирішення відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України підставою відводу судді є, зокрема обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник, ОСОБА_1 , вважає, що колегія суддів Київського апеляційного суду, до складу якої входять головуючий суддя Головачов Я.В., судді Невідома Т. О. та Нежура В.А., підлягає відводу від розгляду цивільної справи № 361/7070/23. Заявник стверджує, що існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Головачова Я.В., оскільки він, на думку заявника, увійшов у змову з його колишньою дружиною, суддею Верховного Суду Булейко О. Л., задля вирішення справи виключно на її користь.

Підставою для такого припущення ОСОБА_1 називає дії його колишньої дружини, яка, ігноруючи закон і рішення суду, 5 червня 2025 року зняла його з реєстрації місця проживання. Заявник зазначає, що ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2023 року у цій справі на домоволодіння накладено арешт, що є обмеженням, яке забороняє будь-які дії з об`єктом, включаючи зняття з реєстрації осіб, які мають право користування житлом. Він вважає, що суддя Булейко О. Л. свідомо ігнорує норми законодавства та ухвалу суду, використовуючи своє посадове становище для вчинення незаконних дій. ОСОБА_1 вважає, що існує ризик втрати ним свого майна та отримання несправедливого рішення.

Посилаючись на статтю 36 Цивільного процесуального кодексу України, заявник вважає, що суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Заявник також посилається на практику Європейського суду з прав людини у справах «Білуха проти України», «Ветштайн проти Швейцарії», «Кастілло Альгар проти Іспанії» та «Газета «Україна-центр» проти України» , а також на Бангалорські принципи поведінки суддів , підкреслюючи, що правосуддя має не лише чинитися, але й має бути видно, що воно чиниться, та що суди повинні вселяти довіру у громадськість.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заявника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючого Головачова Я. В., суддів: Нежури В. А., Невідомої Т. О., вважаю, що доводи заявника є безпідставними та не відповідають критеріям неупередженості, встановленим Європейським судом з прав людини (ЄСПЛ), зокрема у справі «Білуха проти України».

Відповідно до суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується. Це означає, що суддя вважається безстороннім, поки заявник не надасть конкретних доказів упередженості. Заявник, ОСОБА_1 , висловлює особисту недовіру, стверджуючи, що суддя Головачов Я. В. вступив у змову з його колишньою дружиною. Однак, ці твердження є лише його особистими переконаннями та припущеннями. Жодних фактів, які б свідчили про особисту прихильність або упередження судді Головачова Я. В., не надано.

Відповідно до об`єктивного критерію, вирішальним є те, чи можна вважати побоювання заявника об`єктивно обґрунтованими. Хоча позиція заявника важлива, вона не є вирішальною. Необхідно встановити переконливі факти, які можуть викликати сумніви щодо безсторонності суду. Заявник посилається на дії своєї колишньої дружини, ОСОБА_2 , яка, на його думку, незаконно зняла його з реєстрації місця проживання. Він пов`язує ці дії зі «змовою» з суддею Головачовим Я. В. Однак, це є лише його припущенням. Самі по собі дії ОСОБА_2 не є об`єктивним доказом того, що колегія суддів є упередженою. Таким чином, доводи заявника, що ґрунтуються на його суб`єктивних припущеннях, не можуть вважатися об`єктивно обґрунтованими.

Оскільки, заявником не наведено, а апеляційним судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про упередженість та необ`єктивність колегії суддів в складі головуючого Головачова Я. В., суддів: Нежури В. А., Невідомої Т. О. або інших підстав, визначених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, у задоволенні заяви ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів в складі головуючого Головачова Я. В., суддів: Нежури В. А., Невідомої Т. О. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в складі головуючого Головачова Я. В., суддів: Нежури В. А., Невідомої Т. О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова