Справа № 438/1145/24
Провадження 2/438/40/2025
УХВАЛА

щодо призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи

02 вересня 2025 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Слиша А.Т.,

за участі секретаря судових засідань Дівчур В.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 , Терешко Х.Я. (поза межами залу судових засідань),

представників відповідача ОСОБА_3 (поза межами залу судових засідань), Мазай А.О.,

третьої особи ОСОБА_4 ,

представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 (поза межами залу судових засідань),

третьої особа ОСОБА_6 ,

представника третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

третьої особи ОСОБА_8 ,

представника третьої особи ОСОБА_8 Слободян Н.А.(поза межами залу судових засідань),

третьої особи ОСОБА_9 ,

представника третьої особи ОСОБА_9 Івашків Ю.В.(поза межами залу судових засідань),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву із відповідним доповненням представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня м.Борислава» Бориславської міської ради Войтович Оксани Михайлівни про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , законного представника ОСОБА_11 та ОСОБА_12 : ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня м.Борислава» Бориславської міської ради, треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та беруть участь у справі на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Представник відповідача КНП «Центральна міська лікарня м. Борислава» Бориславської міської ради адвокат Войтович О.М. звернулась до суду із заявою від 07 серпня 2025 року про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої просить доручити експертам чи експертній установі на розсуд суду. 31 серпня 2025 року адвокатом Войтович О. М. подано доповнення до заяви про призначення повторної комісійної судової експертизи з викладеними в новій редакції питаннями, які слід, на думку представника відповідача, поставити експертам. Відповідно до поданого доповнення до заяви про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи від 31 серпня 2025 року представник відповідача адвокат Войтович О.М. на вирішення цієї експертизи просить суд поставити такі питання перед експертами:

1. Яким чином субтотальна енцефаломаляція призвела аж через 13 днів, із 14.09.2018 до 27.09.2018, до поліорганної недостатності всіх органів та систем із їх некротично гнійним ураженням, зокрема із виникненням гнійного метроендометриту?

2. Які причини виникнення пізнього післяпологового гнійного метро ендометриту та поліорганної недостатності у ОСОБА_13 .?

3. Чи може свідчити факт виявлення при розтині ОСОБА_13 згустка в матці про фрагмент плаценти ?

4. Чи могли невдалі спроби інтубації трахеї ОСОБА_13 призвести до смерті через 13 днів від поліорганної недостатності всіх органів із їх гнійно некротичним ураженням?

5. Чи правильно медичними працівниками здійснювалася інтерпретація клініко-лабораторних показників життєдіяльності в умовах реанімаційного відділення ЛОКЛ та чи відповідала представлена клінічна картина розвитку патологічного процесу (поліорганної недостатності і сепсису) показникам лабораторних даних?

6. Яка роль післяпологового гнійного метроендометриту у розвитку септичного стану ОСОБА_13 .?

7. Чи є причинно-наслідковий зв`язок між діями лікарів Бориславської ЦМЛ та тяжкими наслідками у вигляді поліорганної недостатності та ознаками септичного стану, які настали в подальшому для потерпілої і стали причиною смерті через 13 діб після операції ?

8. Яка роль пізнього гострого гнійного метроендометриту після кесаревого розтину в умовах реанімації ЛОКЛ як причини поліорганної недостатності та септичних змін органів і, як наслідку - смерті жінки на 13 ту добу лікування після операції в умовах реанімації ЛОКЛ?

9. Чи після накладення ларингеальної маски породіллі ОСОБА_13 14.09.2018 р. в КНП «Центральна міська лікарня м. Борислава» були медичні показання для проведення трахеостомії чи проведення конікотомії?

10. Яким медичним документом підтверджується накладення породіллі ОСОБА_13 в КНП «Центральна міська лікарня м. Борислава» о 13.30 год. 14.09.2018 ларингеальної маски?

11. Чи породілля ОСОБА_13 за вітальними та медичними показниками 14.09.2018 р. в КНП «Центральна міська лікарня м. Борислава» потребувала одночасного проведення трахеостомії і конікотомії?

12. Чи накладення ларингеальної маски ОСОБА_13 в КНП «Центральна міська лікарня м. Борислава» о 13.30 год. 14.09.2018 року свідчило про стабілізацію стану породіллі ОСОБА_13 ?

13. Які вітальні та медичні показники породіллі ОСОБА_13 свідчили про стабілізацію її стану під час надання їй медичної допомоги у КНП «Центральна міська лікарня м. Борислава» 14.09.2018 р., яка була тривалість такої стабілізації її стану та чим це підтверджується? Чи дозволяв цей час стабілізації стану ОСОБА_13 розпочинати операцію кесаревого розтину?

14. Хто з лікарів, які 14.09.2018 року надавали породіллі ОСОБА_13 медичну допомогу в КНП «Центральна міська лікарня м. Борислава» керував проведенням операції кесаревого розтину?

15. Чи лікарі, які 14.09.2018 р. надавали породіллі ОСОБА_13 медичну допомогу в КНП «Центральна міська лікарня м. Борислава» під час проведення операції кесаревого розтину повинні були виконувати вказівки керівника операційної бригади?

16. За яких умов було можливе невиконання лікарями КНП «Центральна міська лікарня м. Борислава» під час проведення операції кесаревого розтину породіллі ОСОБА_13 вказівок керівника операційної бригади?

17. Яка мала б бути черговість дій та субординація кожного з лікарів операційної бригади КНП «Центральна міська лікарня м. Борислава», викликаних в ургентному порядку лікарів-хірургів ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , завідуючого акушерсько-гінекологічним відділенням ОСОБА_15 , лікаря-анестезіолога ОСОБА_16 та бригад ЕМД «Борислав», ЕМД «Дрогобич» 14.09.2018 р. під час надання медичної допомоги ОСОБА_13 та виконання «Клінічного протоколу надання медичної допомоги хворим зі складною інтубацією трахеї» відповідно до їх спеціалізації, функціональних обов`язків та ролі під час надання медичної допомоги?

18. Чи усі лікарі, які 14.09.2018 р. надавали породіллі ОСОБА_13 медичну допомогу у КНП «Центральна міська лікарня м. Борислава» (в тому числі лікарі, які були викликані в ургентному порядку та бригади ЕМД) мали одночасно проводити ОСОБА_13 трахеостомію або конікотомію чи відповідно до їх спеціалізації, субординації і функціональних обов`язків існувала черговість у проведенні (спробах проведення) трахеостомії і конікотомії?

19. Чи лікар акушер-гінеколог ОСОБА_6 , після зупинок серцебиття ОСОБА_13 , під час надання невідкладної медичної допомоги у вигляді непрямого масажу серця, повинна була і могла одночасно проводити ОСОБА_13 трахеостомію або конікотомію чи мала відповідати за ввірену їй ділянку надання медичної допомоги?

20. Чи потребувала ОСОБА_13 14.09.2018 р. за вітальними показниками та станом здоров`я на час прибуття завідувача акушерсько-гінекологічним відділом КНП «Центральна міська лікарня м. Борислава» ОСОБА_4 накладення ларингеальної маски, проведення трахеостоми чи проведення конікотомії? Чи правильними і своєчасними були дії завідувача акушерсько-гінекологічним відділом КНП «Центральна міська лікарня м. Борислава» ОСОБА_4 , який залучався до надання медичної допомоги ОСОБА_13 ? Як такі дії завідувача акушерсько гінекологічним відділом КНП «Центральна міська лікарня м. Борислава» ОСОБА_4 , що не провів трахеостомії і конікотомії, вплинули на стан ОСОБА_13 ? Чи кваліфікація завідувача акушерсько-гінекологічним відділом КНП «Центральна міська лікарня м. Борислава» ОСОБА_4 давала йому право проводити трахеостомію, конікотомію та кесарів розтин?

21. Які вітальні та медичні показники породіллі ОСОБА_13 у КНП «Центральна міська лікарня м. Борислава» давали підстави вводити ОСОБА_13 протисудомні препарати? Які протисудомні препарати вводились ОСОБА_13 в КНП «Центральна міська лікарня м. Борислава»? Чи правильно було прийнято рішення про введення ОСОБА_13 протисудомних та інших медичних препаратів у КНП «Центральна міська лікарня м. Борислава»? Чи правильно було вибрано вид та дозування протисудомних медичних препаратів, які вводились ОСОБА_13 14.09.2018 р. в КНП «Центральна міська лікарня м. Борислава»? Якщо невірно було обрано вид і дозування протисудомних та інших медичних препаратів у КНП «Центральна міська лікарня м. Борислава» то які у зв`язку з цим настали б наслідки та хто несе за них персональну відповідальність?

22. Чи можна було починати родорозрішення породіллі ОСОБА_13 14.09.2024 в КНП «Центральна міська лікарня м. Борислава» шляхом кесаревого розтину в умовах недостатнього знеболення і анестезії та недостатньої вентиляції легень? Чи могла привести до больового шоку та смерті породіллі ОСОБА_13 операція кесаревого розтину в умовах недостатньої вентиляції легень та недостатнього знеболення і анестезії?

23. Чи вправі був лікар-анестезіолог ОСОБА_8 в умовах недостатньої укомплектованості робочого місця анестезіолога (відсутність ларингеальної маски, відсутність комплекту для проведення трахеостомії та конікотомії, відсутність дефібрилятора) розпочинати проведення наркозу породіллі ОСОБА_13 14.09.2018 р.?

24. Хто з членів операційної бригади КНП «Центральна міська лікарня м. Борислава», які надавали медичну допомогу ОСОБА_13 14.09.2018 р. повинен був очолити проведення реанімаційних заходів? Чи зобов`язані були інші члени операційної бригади, які здійснювали реанімаційні заходи породіллі ОСОБА_13 виконувати вказівки лікаря, який очолив реанімаційні заходи? Чи вправі була асистуючий лікар акушер-гінеколог КНП «Центральна міська лікарня м. Борислава» ОСОБА_6 як член операційної бригади, що надавала медичну допомогу породіллі ОСОБА_13 , яка її не очолювала і не очолювала проведення реанімаційних заходів ОСОБА_13 , надавати їй будь-яку медичну допомогу (в тому числі реанімаційну) на власний розсуд?

25. Чи потребувала ОСОБА_13 за вітальними показниками та станом здоров`я на час прибуття бригади ЕМД «Борислав» (згідно з записами в історії вагітності та пологів №404/347 о 13.20 год., а згідно карти виїзду швидкої медичної допомоги №265 від 14.09.2018 р. о 12.57 год.) накладення ларингеальної маски, проведення трахеостоми чи проведення конікотомії? Чи правильними і своєчасними були дії лікаря бригади ЕМД «Борислав» ОСОБА_17 , яка залучалася до надання медичної допомоги ОСОБА_13 ? Як такі дії лікаря ОСОБА_17 , що не провела трахеостомії і конікотомії, вплинули на стан ОСОБА_13 ?

26. Чи потребувала ОСОБА_13 за вітальними показниками та станом здоров`я на час прибуття бригади ЕМД «Борислав» (згідно з записами в історії вагітності та пологів №404/347 о 13.20 год., а згідно карти виїзду швидкої медичної допомоги №265 від 14.09.2018 р. о 12.57 год.) накладення ларингеальної маски? Чи мав бути оснащений ларингеальною маскою автомобіль бригади ЕМД «Борислав», який прибув на виклик до пологового відділення КНП «Центральна міська лікарня м. Борислава»? Чи був оснащений автомобіль бригади ЕМД «Борислав» ларингеальною маскою?

27. Чи накладення ларингеальної маски ОСОБА_13 після прибуття бригади ЕМД «Борислав» о 12.57 год. дозволило б відновити дихальну функцію та стабілізувати стан ОСОБА_13 ?

28. Чи потребувала ОСОБА_13 за вітальними показниками та станом здоров`я на час прибуття бригади ЕМД «Дрогобич» (згідно з записами в історії вагітності та пологів №404/347 о 15.30 год., а згідно карти виїзду швидкої медичної допомоги №12880 від 14.09.2018 р. о 15.00 год.) накладення трахеостоми чи проведення конікотомії? Чи правильними і своєчасними були дії лікаря бригади ЕМД «Дрогобич» ОСОБА_18 , яка залучалася до надання медичної допомоги ОСОБА_13 ? Як такі дії лікаря ОСОБА_18 , що не провела трахеостомії і конікотомії, вплинули на стан ОСОБА_13 ?

29. Чи кваліфікація лікаря бригади ЕМД «Борислав» ОСОБА_17 та лікаря бригади ЕМД «Дрогобич» ОСОБА_18 давала їм право проводити трахеостомію чи конікотомію?

30. Чи потребувала ОСОБА_13 за вітальними показниками та станом здоров`я на час прибуття лікаря-хірурга ОСОБА_19 разом з лікарем-хірургом ОСОБА_20 (згідно з записами в історії вагітності та пологів №404/347 о 14.50 год.) накладення трахеостоми чи проведення конікотомії та хто саме з медичних працівників, якщо так, мав призначити її та здійснити накладення? Чи правильними і своєчасними були дії лікаря-хірурга ОСОБА_19 , який залучався до надання медичної допомоги ОСОБА_13 .? Як такі дії лікаря ОСОБА_19 , що не провів накладення трахеостоми, вплинули на стан ОСОБА_13 .?

31. Чи кваліфікація лікаря-хірурга ОСОБА_19 давала йому право проводити трахеостомію та конікотомію?

32. Чи потребувала ОСОБА_13 за вітальними показниками та станом здоров`я на час прибуття лікаря-анестезіолога ОСОБА_16 накладення трахеостоми чи проведення конікотомії та хто саме з медичних працівників, якщо так, мав призначити її та здійснити накладення? Чи правильними і своєчасними були дії лікаря-анестезіолога ОСОБА_16 , який залучався до надання медичної допомоги ОСОБА_13 .? Як такі дії лікаря ОСОБА_16 , що не провів накладення трахеостоми, вплинули на стан ОСОБА_13 .?

33. Чи кваліфікація лікаря-анестезіолога ОСОБА_16 давала йому право проводити трахеостомію та конікотомію?

34. Чому після накладення ларингеальної маски виникла потреба в трахеостомії (неадекватна вентиляція?)?

35. Чому до проведення трахеостомії регулярно вводились протисудомні препарати (судоми, гіпоксія?)?

36. Чи терапія, яка проводилась лікарем-анестезіологом була спрямована на боротьбу з набряком мозку?

37. Чи могла привести до ураження ЦНС дитини тривала гіпоксія ОСОБА_13 з трьома зупинками серця до проведення трахеостомії і неадекватної вентиляції?

38. Чи було проведено належне лікування згідно консультацій дитячого невропатолога на протязі першого року життя ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

39. Чи проводились щоквартальні консультації у дитячого невропатолога з корекцією лікування та стану хворого ( ОСОБА_12 ), лікування хворого ( ОСОБА_12 ), згідно щоквартальних консультацій дитячого невропатолога на протязі перших трьох років життя ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

40. Чи належно проводилось лікування ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно поставленого йому діагнозу і заключних рекомендацій дитячого невропатолога на протязі життя та станом на сьогоднішній день?

41. Чи мав місце неналежний догляд та неналежне лікування ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно поставленого йому діагнозу і заключних рекомендацій дитячого невропатолога на протязі життя та станом на сьогоднішній день?

42. Чи міг вплинути неналежний догляд та неналежне лікування протягом життя ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на погіршення динаміки його стану здоров`я та недостатньої реабілітації станом на сьогоднішній день?

43. На час проведення оперативного втручання ОСОБА_13 14.09.2018 о 12:35 год. Основними критеріями глибини наркозу були:

- реакція на больові подразнення шкіри і внутрішніх органів, глоткові і гортанні рефлекси; глибина та характер дихання;

- ритм, наповнення, частота пульсу і рівень артеріального тиску;

- зміна тонусу скелетних м`язів;

- очні симптоми (розмір зіниць, рогівковий і зіничний рефлекси, рухливість очних яблук, тонус очних м`язів та ін.) ?

44. Враховуючи той факт, що загальновідомим у хірургічній медичній практиці є чотири стадії глибини наркозу, а саме: аналгезія, збудження, наркозний сон і пробудження, то станом на 14.09.2018 на якій стадії глибини наркозу лікарю акушер-гінекологу слід було почати безпосереднє оперативне втручання (медичну інтервенцію) ОСОБА_13 кесарів розтин?

45. Які об`єктивні дані у пацієнтки ОСОБА_13 свідчать про фактично наявну стадію глибини наркозу аналгезія, починаючи з 12:45 год. 14.09.2018? Пацієнтка ОСОБА_13 досягла стадії глибини наркозу аналгезія?

46. Які об`єктивні дані у пацієнтки ОСОБА_13 свідчать про фактично наявну стадію глибини наркозу збудження, починаючи з 12:45 год. 14.09.2018? Пацієнтка ОСОБА_13 досягла стадії глибини наркозу збудження?

47. Які об`єктивні дані у пацієнтки ОСОБА_13 свідчать про фактично наявну стадію глибини наркозу наркозний сон, починаючи з 12:45 год. 14.09.2018? Пацієнтка ОСОБА_13 досягла стадії глибини наркозу наркозний сон?

48. Які об`єктивні дані у пацієнтки ОСОБА_13 свідчать про фактично наявну стадію глибини наркозу пробудження, починаючи з 12:45 год. 14.09.2018? Пацієнтка ОСОБА_13 досягла стадії глибини наркозу пробудження?

49. У чому полягав ризик для організму пацієнтки ОСОБА_13 проведення оперативного втручання кесарів розтин в стадії глибини наркозу аналгезія?

50. У чому полягав ризик для організму пацієнтки ОСОБА_13 проведення оперативного втручання кесарів розтин в стадії глибини наркозу збудження?

51. У чому полягав ризик для організму пацієнтки ОСОБА_13 проведення оперативного втручання кесарів розтин в стадії глибини наркозу наркозний сон?

52. У чому полягав ризик для організму пацієнтки ОСОБА_13 проведення оперативного втручання кесарів розтин в стадії глибини наркозу пробудження?

53. Які об`єктивні дані дослідження організму ОСОБА_13 , в тому числі отримані з допомогою медичної апаратури (тобто об`єктивні дані), дозволяли відмежувати одну стадію глибини наркозу від іншої?

54. Хто зобов`язаний був визначити початок та закінчення відповідно кожної стадії глибини наркозу:

а) лікар анестезіолог ОСОБА_8 ;

б) лікар акушер-гінеколог ОСОБА_4 ;

в) лікар акушер-гінеколог ОСОБА_6 ;

г) лікар анестезіолог ОСОБА_8 та лікарі акушер-гінекологи ОСОБА_4 , ОСОБА_6 разом спільним консенсусом?

55. У випадку розходження в оцінці стану анестезіологічного забезпечення, в т.ч. стадії глибин наркозу, пацієнтки ОСОБА_13 між лікарем анестезіологом, з одного боку, та лікарями акушер-гінекологами, з іншого боку, хто з лікарів зобов`язаний був прийняти рішення про початок оперативного втручання кесарів розтин або про відмову почати кесарів розтин безпосередньо?

56. Які є медичні протипоказання для проведення (продовження) оперативного втручання кесарів розтин, що обумовлені безпосередньо анестезіологічним забезпеченням, в т.ч. стадією глибини наркозу? На яких стадіях глибини наркозу не можна здійснювати оперативне втручання кесарів розтин?

57. Фактичне визначення стадії глибини наркозу ( в т.ч. її початок та закінчення) під час проведення оперативного втручання кесарів розтин повинно входити у комплекс набутих лікарем анестезіологом знань і практичних навичок, що дає можливість лікарю анестезіологу надавати медичну допомогу за спеціальністю «анестезіологія»? Якщо так, то на підставі якого нормативу (стандарту) надання медичної допомоги?

58. Фактичне визначення стадії глибини наркозу ( в т.ч. її початок та закінчення) під час проведення оперативного втручання кесарів розтин входить у комплекс набутих лікарем акушер-гінекологом знань і практичних навичок, що дає можливість лікарю акушер-гінекологу надавати медичну допомогу за спеціальністю «акушерство і гінекологія»? Якщо так, то на підставі якого нормативу (стандарту) надання медичної допомоги?

В обґрунтування поданої заяви представник відповідача адвокат Войтович О.М. посилається на необхідність проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи у зв`язку з тим, що Висновок експерта № 8-9 комісійної судово-медичної експертизи від 02 червня 2020 року, складений експертною комісією Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» у складі: Шевчука М.М., Хариш О.В., Покотило В.Ю., Брегмана М.А., Добрянського Д.О., Мацюри Р.Я. та Півня О.І., проведеної на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 серпня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000534 від 02.10.2018, про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за ч.1 та ч.2 ст.140 КК України на стадії досудового розслідування, є неповним, необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності. Представник відповідача вказує, що стороною відповідача не надано жодного письмового доказу для спростування відсутності вини у діях працівників закладу охорони здоров`я, а наявний в матеріалах справи висновок експерта є неповним, адже експертами не досліджено причину двобічної гнійної бронхопневмонії, ендометриту, роль септичних змін, адже у дослідженні гістолога шматочків органів простежується ймовірність розвитку сепсису, наявна неузгодженість діагнозів.

У судовому засіданні представники відповідача Войтович О.М. та Мазай А.О. заявлену заяву про призначення у справі повторної комісійної судово-медичної експертизи підтримали у повному обсязі із підстав, зазначених у заяві. Крім цього, представник відповідача адвокат Войтович О.М. зазначила, що в питанні під номером 20, нею допущена граматична помилка і замість прізвища ОСОБА_4 суду слід читати ОСОБА_15 . Окрім того, адвокат Войтович О.М., вказала, що виходячи з ч. 2 ст. 113 ЦПК України вважає, що підставою призначення повторної експертизи є необґрунтованість дослідженого судом висновку експерта № 8-9, яка пов`язана з тим, що низка питань не була досліджена, а також сумніви в його правильності.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивачів ОСОБА_2 та представник позивачів ОСОБА_21 у судовому засіданні заперечили щодо задоволення поданої заяви про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, покликаючись на обставини викладені у запереченні. Зокрема, адвокат Сенюта І.Я. зазначила, що подана заява є необґрунтованою та безпідставною. ОСОБА_2 вказала, що на сьогодні немає жодної нормативної підстави для проведення повторної експертизи, адже в матеріалах цивільної справи є належний та допустимий доказ Висновок експерта № 8-9, який не суперечить іншим матеріалам справи, є обґрунтованим. Допитані в судових засіданнях експерти підтвердили наданий раніше висновок. Представник позивача зазначила, що за формою та змістом наявний в матеріалах справи висновок відповідає нормативним вимогам, а відсутність стандартів надання медичної допомоги не позбавляє обов`язку лікаря надавати якісну медичну допомогу. ОСОБА_2 наголосила, що подання на розгляд суду чергового клопотання про призначення експертизи є зловживанням процесуальними правами та розглядом справи у нерозумні строки.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_4 , представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 висловились проти задоволення заяви представника відповідача Войтович О. М.

Третя особа ОСОБА_6 , представник третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_7 підтримали заяву та адвокат Вілінська Г.М. пояснила, що вбачає розбіжності між Висновком експерта №8-9, зокрема питанням 19 та 20 і даними медичної документації, в частині стабілізації стану, накладенням ларингеальної маски та початком тоніко-клонічних судом. Представник третьої особи Блистів О.В. вважає, що в даному випадку суд може призначати нову експертизу, де на вирішення експертів ставити нові запитання.

Третя особи Журав М.Д., представник третьої особи ОСОБА_8 ОСОБА_22 заперечили проти задоволення заяви з мотивів викладеними сторонами раніше.

Третя особа Кісіль Я.В. та представник третьої особи ОСОБА_9 ОСОБА_23 загалом проти поданої заяви в такій редакції заперечили, проте адвокат Івашко Ю.В. вказав, що погоджується з аргументами адвоката Вілінської Г.М. щодо необхідності проведення нової експертизи.

Розглянувши подану заяву з доповненнями представника відповідача адвоката Войтович О.М., заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи в даній цивільній справі слід відмовити, виходячи із такого.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частинами 1 та 2 статті 102 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством та предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно ч.ч.1, 2 та 6 ст. 103 ЦПК України: 1. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. 2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. 6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно ст. ст. 77, 78, 79 ЦПК України визначено вимоги щодо належності, допустимості та достовірності доказів, зокрема отриманий відповідно до вимог закону висновок експерта у кримінальній справі, є допустимим і достовірним доказом у цивільній справі, якому суд має надати оцінку та мотивувати, чи визнає доказ, чи відхиляє його.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 11 жовтня 2018 року у справі № 761/12898/16-ц, від 05 лютого 2020 року у справі № 461/3675/17, від 25 березня 2021 року у справі № 752/21411/17, від 15 квітня 2021 року у справі № 759/15556/18», зазначено про допустимість висновку експерта, який проведений в рамках кримінального провадження.

Зокрема, у постанові Верховного Суду від 15.04.2021 у справі № 759/15556/18, зазначено: «Колегія суддів враховує допустимість висновку експерта як доказу, оскільки експертиза проведена у кримінальному провадженні містила інформацію щодо предмета доказування у цивільному провадженні, незважаючи на те, що на момент розгляду справи вирок у кримінальній справі не ухвалений».

Судом досліджено наявний у матеріалах цивільної справи висновок експерта № 8-9 комісійної судово-медичної експертизи від 02 червня 2020 року та проведено допит експертів з метою роз`яснення висновку. Судом не встановлено, а представником відповідача не наведено підстави для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Суд звертає увагу, що представник відповідача фактично заперечує наявну в матеріалах цивільної справи експертизу, натомість не вказує на будь-які суперечності між Висновком експертизи №8-9 та іншими матеріалами справи. Представник відповідача в судовому засіданні не навела жодного доказу, який би суперечив наявному в матеріалах справи висновку експертизи.

Зазначена позиція представника відповідача не відповідає поданій заяві, в які зазначено, що висновок експерта є неповним, необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності.

Щодо твердження представника третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , що слід визнати таким, що суперечить іншим матеріалам справи, зокрема медичної карти ОСОБА_13 суд зазначає наступне.

Аналіз медичної документації, зокрема Протоколу передопераційного огляду анестезіологом та протоколу загального знеболення дає підстави стверджувати, що в 13.30 ОСОБА_13 було накладено ларингеальну маску, що відображено і в п. 19 Висновку експерта №8-9 «а саме після накладення ларингеальної маски вагітній ОСОБА_13 о 13.30». У цьому ж Протоколі зазначено, що сатурація о 13.30 становить 90. Відтак розбіжностей не вбачається, адже така сатурація свідчить щодо стабілізації стану ОСОБА_13 (враховуючи попередньо сатурація становила 70.)

Далі, відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 № 8, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Суд також звертає увагу, що згідно п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

З врахуванням вищезазначеного, а також предмету і підстав заявлених вимог, сторона відповідача не довела перед судом необґрунтованість наявного в матеріалах цивільної справи Висновку експерта № 8-9, не зазначила, які є суперечності між висновком експерта та іншими матеріалами справи та не вказала, які сумніви породжує наявний висновок і якими доказами це підтверджується. Окрім того, сторона відповідача не була позбавлена можливості скористуватися правом, передбаченим ст. 106 ЦПК України, та подати до суду висновок експерта, складений на її замовлення. Разом з тим суд не вбачає обґрунтованих підстав для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

При цьому, призначення по справі ще однієї експертизи, в тому числі повторної комісійної судово-медичної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, своєю чергою, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і як наслідок права сторони на ефективний засіб юридичного захисту прав позивача в національному органі.

Повторна комісійна судово-медична експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103-106, 113,258-261 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Центральна міська лікарня м.Борислава» Бориславської міської ради Войтович Оксани Михайлівни про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud1301/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 04 вересня 2025 року.

Головуючий суддя Андрій СЛИШ