Справа № 345/4881/25
Провадження № 2-з/345/20/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2025 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в :

Представник ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаною заявою, а саме просить витребувати в Управлінні «Центр адміністративних послуг» виконавчого комітету Калуської міської ради відомості щодо задекларованих та зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 за період з липня 2019 року до квітня 2021 року включно. Заяву мотивує тим, що постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2023 КП «Екосервіс» Калуської міської ради визнано банкрутом. Відповідно до протоколу електронного аукціону №BRD001-UA-226 від 07.11.2024 переможцем аукціону є ФОП ОСОБА_1 14.11.2024 на підставі вказаного протоколу аукціону між КП «Екосервіс» Калуської міської ради та ФОП ОСОБА_3 укладено акт про придбання майна на аукціоні.

ФОП ОСОБА_1 є новим кредитором до фізичних осіб боржників за надані послуги з поводження з побутовими відходами згідно з додатком № 1 до акту про придбання майна на аукціоні від 14.11.2024 року, зокрема до мешканців за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 . За вказаною адресою обліковується заборгованість у розмірі 1111,40 грн. Відповідно до акта звірки розрахунків за особовим рахунком № НОМЕР_1 за вказаною адресою проживає чотири особи, абонентом є ОСОБА_4

ФОП ОСОБА_1 має намір звернутися до суду для захисту своїх прав з позовною заявою про стягнення заборгованості до осіб, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , які мають заборгованість у розмірі 1111,40грн. Водночас заявнику слід з`ясувати склад учасників та визначитись з належними відповідачами, аби мати можливість звернутися до суду за захистом своїх прав та стягнути заборгованість.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 має необхідність в отриманні інформації щодо зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, заявник вважає за необхідне звернутися до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви задля отримання інформації про фактичних споживачів послуг осіб, які відповідно до чинного законодавства зобов`язані сплачувати отримані житлово-комунальні послуги.

Вивчивши заяву про забезпечення доказів та надані документи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 84 ЦПК України, суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому ст. ст. 116-118 ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

У відповідності до ч. 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія (ч. 4 ст. 116 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається, крім іншого, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Такий правовий висновок щодо застосування положень статті 114 КАС України викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від: 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18; 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/385/19; 11 березня 2020 року у справі № 9901/608/19, а щодо застосування положень статті 116 ЦПК України в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 року у справі № 367/6751/18-ц (провадження № 61-23322св19).

Разом з тим, заявником не наведено жодної об`єктивної підстави на підтвердження того, що зазначені в заяві докази (відомості щодо задекларованих та зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 за період з липня 2019 року до квітня 2021 року включно), забезпечення яких вимагається, можуть бути втрачені або їх збирання чи подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

Заява не містить і припущень щодо ймовірності виникнення таких обставин у майбутньому. Отже, заява представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів не відповідає вимогам п.5 ч.1 ст.117 ЦПК України.

Фактично заявником ставиться питання про витребування доказів, хоча поняття «витребування» та «забезпечення» доказів не є тотожними, до них Цивільним процесуальним кодексом ставляться різні вимоги, а саме: і підстави, і обґрунтування.

За положеннями ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що заявником не доведено необхідності забезпечення доказів в порядку ст. 116 ЦПК України, наявні підстави для повернення заяви, особі яка її подавала.

Роз`яснити заявнику право повторного звернення із вказаною заявою після усунення недоліків, які стали підставою для її повернення.

Одночасно необхідно також роз`яснити, що за відсутності підстав, передбачених ч. 1 ст. 116 ЦПК України, докази можуть бути витребувані не в порядку забезпечення доказів відповідно до ст. 116-118 ЦПК України, а в порядку ст. 84 ЦПК України, у разі неможливості самостійно надати докази. В такому разі подається відповідне клопотання, в якому повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.116-117, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя