Справа № 740/7002/24
Провадження № 2/740/372/25
УХВАЛА

01 вересня 2025 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гагаріної Т.О.,

з участю секретаря Мартиненко Ю.А.,

представника позивача адвоката Середи Д.А.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Власюк І.І.,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, -

встановив:

29.11.2024 позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

У позові просила визнати спільним сумісним майном її та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , земельну ділянку кадастровий номер :04:016:0034, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 897м?, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та обєкт незавершеного будівництвом обєкта нерухомого майна житловий будинок розташований за цією адресою. Визнати за нею право власності на 1/2 частку земельної ділянки з кадастровим номером :04:016:0034, цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 897м?, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та 1/2 частку незавершеного будівництвом об`єкта нерухомого майна житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 з господарськими об`єктами і спорудами.

Ухвалою від 16.12.2024 відкрито провадження в справі, справу постановлено розглядати в загальному позовному провадженні та призначено проведення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Середа Д.А. підтримав заявленне клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання зазначені у клопотанні, а саме: чи є обєкт (результат виконання робіт) незавершений будівництвом будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :04:016:0034, нерухомим майном;

який ступінь будівельної готовності (відсоток готовності) обєкта незавершеного будівництва, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :04:016:0034 за адресою: АДРЕСА_1 ;

якщо спірний об`єкт є нерухомим майном, визначити на дату проведення експертизи ринкову вартість незавершеного будівництвом будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :04:016:0034;

якщо спірний обєкт або господарські, надвірні споруди не є нерухомим майном, визначити на дату проведення експертизи загальну ринкову вартість матеріалів та обладнання, використаних в процесі будівництва обєкта незавершений будівництвом будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , та який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :04:016:0034 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 897м?;

яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером :04:016:0034, з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 897м?, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання про призначення обґрунтував тим, що проведення експертизи необхідно для того щоб визначити вартість майна та визначити ціну позову.

Додатково зазначив, що проведення вказаної експертизи необіхдно для встановлення вартості спірного майна,у тому числі для визанчення суми судового збору та можливо подальшою необхідністю зміни позовних вимог.

Представник адвокат Власюк І.І. щодо вириішення питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи зазначила про право сторони заявляти відповідне клопотання та поклалася на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Положеннями ст.ст.12,81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч 2,3 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

За змістом позовної заяви, предметом спору у цій справі є визнаня спільним сумісним майном земельної ділянки та обєкт незавершеного будівництвом обєкта нерухомого майна житловий будинок розташований на цій земельній ділянці, а також визнання за позивачем права власності на 1/2 частку земельної ділянки та незавершеного будівництвом обєкта нерухомого майна житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 з господарськими обєктами і спорудами. Однак, вартість майна не входить до предмету доказування в справах про «визнання визнання рухомого майна спільним сумісним майном подружжя».

Згідно з п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України однією з умов призначення судом експертизи є необхідність «зясування обставин, що мають значення для справи».

Так, перед судом не ставиться питання про виділ в натурі частки з незавершеного будівництва, тобто спір не стосується технічних характеристик обєкта будівництва, його стану, вартості чи можливості поділу, тобто для розгляду цієї справи відсутня потреба у визначенні вартості майна, яке ОСОБА_2 вважає спільним сумісним майном, адже вартість майна не має значення для визнання його спільною сумісною власністю подружжя.

Судова експертиза призначається для встановлення фактичних даних, які не можуть бути замінені іншими засобами доказування, а у даному випадку, за відсутності питання про поділ майна, її призначення не є необхідним.

На підставі викладеного, виходячи з предмету позовних вимог, клопотання представника позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.103, 197, 251-253 ЦПК України, суд -

постановив:

у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Середи Д.А. про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала про відмову у призначенні експертизи окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.О. Гагаріна