overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2025 року

м. Рівне

Справа № 568/592/25

Провадження № 22-ц/4815/1349/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 08 липня 2025 року у справі за позовом АТ "УніверсалБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом АТ "УніверсалБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 08 липня 2025 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя: Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про виправлення описки

Справа 133/3191/25

05.09.2025 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янова Ж.М., вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі №133/3191/25 від 27.08.2025, -

встановив:

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 27.08.2025 у справі №133/3191/25 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження.

Під час виготовлення наведеної ухвали було допущено технічну описку, а саме: у даті винесення ухвали вказано 27.08.2025, замість 04.09.2025.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку в ухвалі Козятинського міськрайонного суду від 27.08.2025 у справі №133/3191/25 зазначивши дату винесення ухвали «04.09.2025».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/750/25

Провадження № 22-ц/820/2119/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., П`єнти І. В., Ярмолюка О. І.

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Орининської сільської ради, ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконним і скасування рішення та скасування державної реєстрації іншого речового права

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст 365, 366 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 22 жовтня 2025 року на 11-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Представника Мерінову Наталію Володимирівну (документи надсилаються в «Електронний кабінет»);

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

-Представник ОСОБА_5 (документи надсилаються в «Електронний кабінет» РНОКПП НОМЕР_1 );

-Орининську сільську раду (документи надсилаються в «Електронний кабінет»);

-Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант» (вул. Клубна, 3, с. Оринин, Кам`янець-Подільський р-н., Хмельницька обл., 32331);

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді І. В. П`єнта

О. І. Ярмолюк
Справа № 738/2826/24
№ провадження 2/738/55/2025
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05 вересня 2025 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі судді Волошиної Н.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спального майна подружжя.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 06 грудня 2024 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 27 січня 2025 року провадження у даній справі зупинено у зв`язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

01 вересня 2025 року до суду надійшло повідомлення судового експерта Солдатової В.С. про неможливість надання висновку експерта.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи наявність повідомлення судового експерта, а також неможливість проведення підготовчого засідання у строки, передбачені ч.3 ст.189 ЦПК України, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні та продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ч.3 ст.189, ст. 254 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в цивільній спpавi за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - поновити.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Справу призначити до підготовчого засідання на 23 вересня 2025 року о 14-30 годині в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (вулиця Сіверський шлях, 146 місто Мена Чернігівська область).

Продовжити строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання, про надходження до суду повідомлення експерта та роз`яснити право на ознайомлення з ним.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н.В.Волошина
Справа№751/2414/25
Провадження №2-н/751/754/25
С У Д О В И Й Н А К А З
08 вересня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з централізованого опалення/послуг з постачання теплової енергії із ОСОБА_1 ,
встановив:
Стягувач: Акціонерне товариство «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО»
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1
Власник майна за адресою виникнення боргу: АДРЕСА_2
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення/послуг з постачання теплової енергії, керуючись статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України,
Наказую:
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду міста Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ______________ 20___ року.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7361/25 Номер провадження 22-ц/814/4062/25Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

08 вересня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченка О.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Полтавської обласної прокуратури Гладія Євгена Васильовича на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 04 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Полтавської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове слідство,-

встановила:

05 вересня 2025 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга керівника Полтавської обласної прокуратури Гладія Євгена Васильовича на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 04 липня 2025 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надійшли.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться. Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України,

ухвалила:

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Полтави матеріали цивільної справи № 554/7361/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Полтавської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, дізнання та досудове слідство.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвалу для виконання надіслати до Шевченківського районного суду м. Полтави.

Матеріали цивільної справи невідкладно направити до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.О. Панченко
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/7762/25
Провадження № 2-н/644/2152/25
Індустріальний районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2025 року м. Харків.
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Шевченко С.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
- 20 945,54 грн. за послугу з центрального водопостачання за період з 01.07.2019 року по 30.06.2025 року;
- 15 959,58 грн. за послугу з центрального водовідведення за період з 01.07.2019 року по 30.06.2025 року;
- 1 096,31 грн. за абонентське обслуговування за період з 01.06.2022 року по 30.06.2025 року;
- 614,94 грн. за обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання за період з 01.06.2022 року по 30.06.2025 року;
- 561,66 грн. за обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення за період з 01.06.2022 року по 30.06.2025 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Шевченко С.В.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _____________ року.
Судовий наказ виданий « » року.
Суддя: Шевченко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ______________________________________________________
4 вересня 2025 року місто Київ
справа № 758/7815/22
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Головачова Я.В.,
суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 25 травня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: акціонерне товариство Універсал Банк, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 25 травня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.
На зазначене судове рішення представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.
20 серпня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про усунення недоліків апеляційної скарги.
22 серпня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 758/7815/22.
Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого статтею 354 ЦПК України.
Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 порушує питання про поновлення цього строку.
Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані скаржником в апеляційній скарзі, є поважними, тому пропущений строк підлягає поновленню.
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись статтями 354, 356, 359, 361 ЦПК України,
Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити.
Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 25 травня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статі 360 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 вересня 2025 року м. Чернівці

справа № 722/918/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І. Б., Литвинюк І.М., Одинака О.О.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 7 липня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Департамент соціального захисту населення Чернівецької ОДА (ОВА),

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до судового розгляду.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 7 липня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Департамент соціального захисту населення Чернівецької ОДА (ОВА).

Справу призначити до розгляду на 9 жовтня 2025 року, в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Судді І.Б. Перепелюк

І.М. Литвинюк

О.О. Одинак
Справа № 191/1126/25
У Х В А Л А

04.09.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря Янченко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.06.2025 року відкрите провадження у справі, справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні, з викликом сторін.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивачки подав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та без участі позивачки, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву, заяв та клопотань до суду не подавав, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з`явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

постановив :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чорна
Провадження № 2-н/554/4101/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2025 року м. Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Сініцин Е.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, а також суму судового збору, відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачові для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Е.М. Сініцин.
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ________________________ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» ________________________року
Суддя___________________________________ Е.М. Сініцин.
місце печатки суду підпис
Справа № 502/1436/25
УХВАЛА

08 вересня 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Балан М.В.,

за участю секретаря судового засідання Кас`яненко О.Я.,

розглянувши цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Бізнес позика»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 01.08.2025 року відкрито провадження по цивільній справі № 502/1436/25 відкрито спрощене провадження по справі, та надано відповідачу 15-ти денний строк для надання відзиву на позов.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/1436/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан