КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 357/17633/24

провадження № 22-ц/824/11075/2025

04 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді - доповідача Кирилюк Г.М. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Вдовики Олени Миколаївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Порхун Олесі Павлівни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2025 року в складі судді Ярмоли О.Я.,

встановив:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Порхун Олесі Павлівни на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

03.09.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Вдовика О.М. через підсистему «Електронний суд» подала заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. На підтвердження своїх повноважень на подання вказаної заяви адвокат Вдовика О.М. надала доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 від 10 червня 2024 року № 004-1001038.

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно із п. 3-4 ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових правовідносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» повноваження адвоката підтверджуються дорученням центру з надання безоплатної правничої допомоги та/або довіреністю відповідно до вимог процесуального закону.

Разом із тим за змістом частини другої статті 62 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення (частина друга статті 62 ЦПК України).

Методичними рекомендаціями щодо організації надання безоплатної правової допомоги місцевими центрами з надання безоплатної вторинної правової допомоги, які затверджені наказом Координаційного центру з надання правової допомоги від 05 січня 2023 року № 2 передбачена форма довіреності, зміст якої попередньо узгоджений між адвокатом/уповноваженим працівником місцевого центру та клієнтом.

Враховуючи викладене, до заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, поданої адвокатом, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, має бути додано дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та довіреність, що посвідчує його повноваження як представника.

Адвокатом Вдовикою О.М. на підтвердження повноважень надано доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 від 10 червня 2024 року № 004-1001038.

Вищезгаданий документ не містить інформації про наявність у адвоката повноважень на представництво свого клієнта у Київському апеляційному суді.

Подана заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфекренції поза межами приміщення суду не може бути прийнята до розгляду, оскільки всупереч положень ч. 2 ст. 183 ЦПК України вона підписана Вдовикою О.М., повноваження якої на представництво інтересів ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді належно не підтверджені.

Частиною 4 ст. 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Подана заява не містить доказів надсилання її копії іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 183, 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Вдовики Олени Миколаївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк