Справа № 525/1437/24
Провадження №2/525/98/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2025 року селище Велика Багачка Великобагачанський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Корж Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Сідько Світлана Іванівна, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в:

14.11.2024 на адресу Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Сідько Світлана Іванівна, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

28.11.2024 судом відкрито спрощене позовне провадження по справі та перше судове засідання призначено на 30.12.2024, відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками, роз`яснено порядок та строки подання відзиву на позов. У подальшому розгляд справи неодноразово відкладався, з поважних причин.

26.08.2025 на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову. Позивач, посилаючись на те, що спір врегульований між сторонами в позасудовому порядку, просить закрити провадження по справі, у зв`язку з відмовою від позову (а.с. 163).

Усі учасники судового розгляду в судове засідання 05.09.2025 не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталися.

Від представника позивача адвоката Сідько С.І. надійшла заява у якій вона просить судове засідання у справі, яке призначене на 05.09.2025 проводити без участі позивача та його представника, задовольнити заяву позивача про відмову від позову (а.с. 161).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином ( а.с. 165-166).

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду (закрити провадження у справі) чи закінчити судовий розгляд справи.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі ( ч. ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, у тому числі якщо позивач відмовився від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки, позивач ОСОБА_1 відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує права сторін, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 206, 255, 256, 259, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Сідько Світлана Іванівна, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Я.В. Прасол