МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" серпня 2025 р. Справа №381/4127/24
Провадження № 2/370/1179/24
Макарівський районний суд Київської області у складі
головуючого судді Сініциної О.С.,
із секретарем судового засідання Снитко А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Макарові Київської області заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Хімік» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Садівничого товариства «Хімік» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним
Макарівський районний суд Київської області рішенням від 04 серпня 2025 року відмовив у задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Хімік» про стягнення заборгованості та у задоволенні зустрічних позовних вимог Садівничого товариства «Хімік» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.
Представник позивача за зустрічною заявою СТ «Хімік», адвокат Дуднік М.А.
07 серпня 2025 року звернулась із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 23 000 грн.
У відзиві на первісний позов сторона заявляла попередній (орієнтовний) розрахунок розміру судових витрат, які планує понести у розмірі 5 000 грн.
На підтвердження понесення таких витрат, до заяви долучений, зокрема, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 30 вересня 2024 року № 30/09/24:
- ознайомлення з матеріалами справи 2 000 грн;
- підготовка і подання відзиву у справі 3 000 грн;
- представництво інтересів у судовому засіданні 16.01.2025 3 000 грн;
- представництво інтересів у судовому засіданні 15.04.2025 4 000 грн;
- представництво інтересів у судовому засіданні 14.05.2025 4 000 грн;
- представництво інтересів у судовому засіданні 23.07.2025 4 000 грн;
- підготовка і подання клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу 3 000 грн.
Від представника позивача за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 , адвоката Ковальова В.М. 11 серпня 2025 року до суду надійшли заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні заяви, обґрунтовуючи тим, що за правовою позицією Верховного Суду сторона повинна документально довести понесені витрати на правничу допомогу і, за наявності цих доказів, подати їх до судових дебатів.
Докази оплати за представництво у судових засіданнях існували ще до судових дебатів, але СТ «Хімік» суду їх не надав.
Крім того, адвокат Ковальов В.М. зазначив, що оплата за підготовку самої заяви про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн не підлягає відшкодуванню, оскільки за правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 02.02.2024 у справі № 910/971/22, подання стороною заяви про розподіл судових витрат не може бути ототожненою з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору, а є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги.
Також не можуть бути відшкодовані витрати за взаємовиключні послуги: ознайомлення з матеріалами справи у жовтні 2024 року 2 000 грн та підготовка і подання відзиву у справі жовтень 3 000 грн, оскільки Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.05.2024 у справі 754/8750/19 зазначила, що витрати на ознайомлення з апеляційними скаргами не можуть бути враховані під час розподілу судових витрат, через фактичне охоплення змістом наданої послуги з підготовки відзивів на апеляційні скарги.
Зі свого боку, представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , адвокат Ковальов В.М. 11 серпня 2025 року звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі, зазначивши, що позивач ОСОБА_1 у зв`язку із розглядом справи поніс витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 32 000 гривень.
У відзиві на зустрічну позовну заяву позивач заявив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у розмірі 30 000-40 000 грн.
До заяви долучені такі докази:
- копія Договору про надання правничої допомоги від 15.11.2024;
- копія Додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги від 15.11.2024;
- копія Звіту про виконання договору щодо надання правової допомоги;
- копія Акта прийому-передачі наданих послуг від 08.08.2025, згідно з яким:
- здійснення правового аналізу матеріалів зустрічної позовної заяви 5 000 грн;
- подання відзиву на зустрічну позовну заяву 6 000 грн;
- здійснення адвокатського запиту з метою отримання доказу 2 000 грн;
- подання заяви клопотання про поновлення строку на долучення доказів 2 500 грн;
- подання заяви про відкладення судового засідання 2 500 грн;
- подання до суду заяви про поновлення строку та долучення доказів 2 500 грн;
- участь у судових засіданнях (16.01.2025, 15.04.2025, 14.05.2025, 23.07.2025) 12 000 грн.
- копія Рахунка від 08.08.2025 за договором про надання правничої допомоги від 15.11.2024.
До суду 15 серпня 2025 року від представника СТ «Хімік», адвоката Халупного А.В. надійшли заперечення на клопотання про стягнення судових витрат на правничу допомогу, адвоката Ковальова В.М., в яких просив відмовити у задоволенні такої заяви, обґрунтовуючи її тим, що наявність зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Зауважив, що спір у справі виник зв`язку із вимогою позивача сплатити кошти за Договором про надання поворотної фінансової допомоги від 16.01.2018, про існування якого відповідачу не було відомо, а тому СТ «Хімік» змушений був подати зустрічний позовом через неправомірні майнові вимоги позивача ОСОБА_1 .
Також зазначив, що не доведено фактичність та неминучість таких витрат, зокрема, здійснення адвокатського запиту до СТ «Хімік» з метою отримання доказів (протоколу загальних зборів), які необхідні для подачі до суду; подання заяви про поновлення строку та долучення доказів до справи; подання заяви про відкладення судового засідання через перебування представника в ІНФОРМАЦІЯ_1 ; прийняття участі у підготовчих/судових засіданнях, оскільки зустрічний позов розглядався в одному провадження з первісним, а тому заявлення до відшкодування судових витрат за одні і ті ж засідання, з урахуванням відмови ОСОБА_1 у задоволенні первісного позову, суперечать принципу розумності та пропорційності.
Представник ОСОБА_2 надіслав 26 серпня 2025 року до суду заяву про розгляд заяв сторін про розподіл витрат на правничу допомогу без його участі.
Сторони у судове засідання не з`явилися. Про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно до частини четвертої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши заяви про стягнення витрат на надання правничої допомоги, заперечення до них, матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.
Суд встановив, що до Макарівського районного суду Київської області за підсудністю з Фастівського міськрайонного суду Київської області у вересні 2024 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Хімік» про стягнення заборгованості у розмірі 17 923 грн.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначав, що 16 січня 2018 року між ним та СТ «Хімік» укладений Договір про надання поворотної фінансової допомоги, строком до 20 серпня 2024 року.
Відповідно до Додаткової угоди від 16.01.2018 до цього договору сторони домовились про те, що позичальник має право використовувати кошти позичкодавця за використану ним електроенергію в СТ «Хімік» та у рахунок сплати членських внесків, цільові внески й інші платежі пов`язані з життєдіяльністю товариства. Таке використання оформляється шляхом підписання актів зустрічних вимог.
Так, на підставі актів зустрічних вимог від 01.07.2021, 20.09.2021, 05.01.2022, 06.01.2023, 04.01.2024 борг товариства склав 17 923 грн.
За зустрічною позовною заявою СТ «Хімік» до ОСОБА_1 товариство просило визнати договір недійсним, яка обґрунтована тим, що договір поворотної фінансової допомоги за своєю правовою природою є договором позики, а оскільки відповідно до Статуту СТ «Хімік» прийняття рішень щодо одержання позик та кредитів є виключною компетенцією загальних зборів членів садівничого товариства, правочин укладений колишнім головою ОСОБА_3 поза обсягом цивільної дієздатності підписанта від імені відповідача.
Загальні збори СТ «Хімік» такого рішення не приймали та й взагалі не знали про існування договору до моменту відкриття провадження у цій справі за первісним позовом.
Крім того, договір укладений заднім числом з метою узаконення руху коштів. Долучені до первісного позову копії касових ордерів та момеріальних ордерів засвідчують рух коштів, внесених до резервного фонду, а не на виконання умов Договору поворотної фінансової допомоги. Витрачання коштів, що надійшли від членів товариства за цільовим призначенням (за спожиту електричну енергію, на будівництво нової інфраструктури) для перерахування чи виплат на інші цілі не допускається.
Також, Договір про надання поворотної фінансової допомоги від 16.01.2018 не містить ціни, порядку передачі коштів за договором (строків, розмірів).
Макарівський районний суд Київської області рішенням від 04 серпня 2025 року відмовив у задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Хімік» про стягнення заборгованості та у задоволенні зустрічних позовних вимог Садівничого товариства «Хімік» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.
Суд своє рішення мотивував, тим що, матеріали справи не містили належних, достовірних та достатніх доказів будь-яких домовленостей і зобов`язань між сторонами та предмета спору, а твердження позивача про їх наявність є припущеннями, а тому з аналізу наявних у справі матеріалів, позовні вимоги за первісним позовом є недоведеними та необґрунтованими.
У зв`язку із неможливістю встановлення фактичних обставин за первісним позовом, а саме: факту укладення Договору поворотної фінансової допомоги від 16.01.2018 між ОСОБА_1 та СТ «Хімік» в особі голови правління Саркісяна М.А., суд відмовив у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом про визнання недійсним цього договору.
Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати суд поклав на сторони.
Питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, які понесли сторони, суд не вирішував.
Згідно із пунктом 3 частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною третьою статті 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України).
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина перша, пункт 1 частини третьої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України).
У Цивільному процесуальному кодекс України закріплено вимогу для кожної із сторін процесу подавати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (стаття 134 Цивільного процесуального кодексу України).
Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою першої заяви по суті спору (як позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг, так і відзиву), оскільки з огляду на статтю 134 Цивільного процесуального кодексу України попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.
При цьому слід зауважити, що поданий стороною попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми таких витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до частини першої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови позову на позивача (пункт 2 частини другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України).
Як було зазначено, суд рішенням від 04 серпня 2025 року відмовив ОСОБА_1 у задоволенні первісних вимог у стягненні з СТ «Хімік» заборгованості за Договором поворотної фінансової допомоги від 16.01.2018 через недоведеність та необґрунтованість позовних вимог.
Представник ОСОБА_1 , адвокат Ковальов В.М. просить ухвалити додаткове рішення із стягнення витрат на правничу допомогу, понесені у межах розгляду судом зустрічної позовної заяви, а саме: здійснення правового аналізу матеріалів зустрічної позовної заяви, подання відзиву на зустрічну позовну заяву, здійснення адвокатського запиту; подання заяви про поновлення строку на долучення доказів, подання заяви про відкладення судового засідання, участь у судових засіданнях (16.01.2025, 15.04.2025, 14.05.2025, 23.07.2025).
Згідно із пунктом 1 частини другої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За змістом пункту 1 частини другої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України здійснені стороною у справі судові витрати на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Частиною восьмою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що сторона зробила про це відповідну заяву.
При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Частинами п`ятою, шостою статті 137 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
З цього приводу, слід зазначити, що надання доказів про факт та розмір витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Тобто, в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.
Тобто у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 Цивільного процесуального кодексу України.
Представник ОСОБА_1 , адвокат Ковальов В.М. до заяви долучив: копію Договору про надання правничої допомоги від 15.11.2024; копію Додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги від 15.11.2024; копію Звіту про виконання договору щодо надання правової допомоги; копію Акта прийому-передачі наданих послуг від 08.08.2025, згідно з яким, вартість надання правничої допомоги склав за: здійснення правового аналізу матеріалів зустрічної позовної заяви 5 000 грн; подання відзиву на зустрічну позовну заяву 6 000 грн; здійснення адвокатського запиту 2 000 грн; подання заяви клопотання про поновлення строку на долучення доказів 2 500 грн; подання заяви про відкладення судового засідання 2 500 грн; подання до суду заяви про поновлення строку та долучення доказів 2 500 грн; участь у судових засіданнях (16.01.2025, 15.04.2025, 14.05.2025, 23.07.2025) 12 000 грн; копію Рахунка від 08.08.2025 за договором про надання правничої допомоги від 15.11.2024 (всього 32 000 грн).
Однак, суд відмовив у задоволенні зустрічної позовної заяви СТ «Хімік» до
ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, через неможливістю встановлення фактичних обставин за первісним позовом, а саме: факту укладення Договору поворотної фінансової допомоги від 16.01.2018 між ОСОБА_1 та СТ «Хімік» в особі голови правління Саркісяна М.А., тож відшкодування за заявлені витрати за здійснення адвокатського запиту з метою отримання доказу, подання заяв клопотань про поновлення строку на долучення доказів суд не бере до уваги, оскільки відмова у задоволенні зустрічної позовної заяви не ґрунтувалась на цих доказах не стосувались предмету спору.
Крім того заява про відкладення судового засідання не може бути доказом надання правничої допомоги, оскільки її подання не свідчить про надання правничих послуг, спрямованих на забезпечення реалізації прав і свобод, захисту цих прав і свобод, їх відновлення у разі порушення. Також, не відповідають принципу розумності та співмірності стягнення витрат у розмірі 11 000 грн за здійснення правового аналізу матеріалів зустрічної позовної заяви та подання відзиву на зустрічну позовну заяву з огляду на обставини справи.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Ковальова В.М. необхідно задовольнити частково, стягнувши з СТ «Хімік» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.
Щодо розподілу судових витрат на надання правничої допомоги СТ «Хімік», суд дійшов такого висновку.
Представник позивача за зустрічною заявою СТ «Хімік», адвокат Дуднік М.А.
07 серпня 2025 року звернулась із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 23 000 грн.
На підтвердження понесення таких витрат, до заяви долучений, зокрема, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 30 вересня 2024 року № 30/09/24:
- ознайомлення з матеріалами справи 2 000 грн;
- підготовка і подання відзиву у справі 3 000 грн;
- представництво інтересів у судовому засіданні 16.01.2025 3 000 грн;
- представництво інтересів у судовому засіданні 15.04.2025 4 000 грн;
- представництво інтересів у судовому засіданні 14.05.2025 4 000 грн;
- представництво інтересів у судовому засіданні 23.07.2025 4 000 грн;
- підготовка і подання клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу 3 000 грн.
Також суд встановив, що Договір про надання правничої допомоги від 30 вересня
2024 року № 30/09/24 укладений між СТ «Хімік» та адвокатом Халупним Андрієм Вадимовичем.
Відповідно до укладеної між сторонами додаткової угоди до Договору про надання правничої допомоги від 30.09.2024 № 16/01 від 16.01.2025 сторони домовились, що представництво інтересів в судовому засіданні у справі один раз складає 3 000 грн, згідно із додатковою угодою № 15/04 від 15.04.2025 таке представництво складає 4 000 грн.
У відзиві на первісний позов сторона СТ «Хімік» заявляла попередній (орієнтовний) розрахунок розміру судових витрат, які планує понести у розмірі 5 000 грн, на підтвердження цього долучена платіжна інструкція № 438 від 01 жовтня 2024 року у розмірі 2 000 грн та платіжна інструкція № 446 від 18 жовтня 2024 року у розмірі 3 000 грн за юридичні послуги.
Між адвокатом Халупним А.А. 12 січня 2025 року із адвокатом Дуднік Мариною Артурівною укладений Договір № 13/01 про залучення адвоката до виконання Договору про надання правничої допомоги від 30.09.2024, відповідно до якого, адвокат Халупний А.А. залучив до виконання Договору про надання правничої допомоги від 30.09.2024 адвоката Дуднік М.А.
У справі наявна копія Ордеру від 01 жовтня 2024 року серія ВХ № 1079241 на надання правничої допомогу на підставі договору між СТ «Хімік» та ОСОБА_4 та копія Ордеру від 15 січня 2025 року серії АІ № 1794045.
У запереченнях проти задоволення цієї заяви, адвокат Ковальов В.М. звертає суду увагу, що докази понесених відповідачем за первісним позовом СТ «Хімік» витрат на правничу допомогу вже існували до судових дебатів, однак не були подані.
Так, на підтвердження понесених витрат щодо представництва у судових засіданнях, до заяви долучені такі платіжні інструкції: № 474 від 16.01.2025; № 488 від 16.04.2025; № 501 від 15.05.2025; № 13 від 24.07.2025.
Як суд зазначив, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини перша, друга статті 133 Цивільного процесуального кодексу України).
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 Цивільного процесуального кодексу України).
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 Цивільного процесуального кодексу України).
Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 Цивільного процесуального кодексу України).
У постанові Верховний Суд у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 з цього приводу зазначив, що з урахуванням принципу розумності, у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі; у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.
У заяві про відшкодування витрат на правничу допомогу, поданою адвокатом
Дуднік М.А. не порушується питання щодо поважності підстав не подання відповідних доказів, які були наявні до судових дебатів, проведені 23 липня 2025 року (платіжні інструкції: № 474 від 16.01.2025; № 488 від 16.04.2025; № 501 від 15.05.2025).
Також суд погоджується із наведеними доводами представника Саратова О.В. щодо відмови у задоволенні заяви в частині відшкодування правничої допомоги у розмірі 3 000 грн за підготовку заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.
Водночас, посилання адвоката Ковальова В.М. щодо відмови у задоволенні заяви адвоката Дуднік М.А. в частині відшкодування витрат на правничу допомогу за ознайомлення з матеріалами справи у розмірі 2 000 грн та підготовку і подання відзиву у справі у розмірі 3 000 грн не є релевантними у цьому випадку, оскільки Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.05.2024 у справі 754/8750/19 висловилась щодо витрат на ознайомлення з апеляційними скаргами під час розподілу судових витрат, через фактичне охоплення змістом наданої послуги з підготовки відзивів на апеляційні скарги.
За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника, адвоката Дуднік М.А. про відшкодування витрат на правничу допомогу, стягнувши із ОСОБА_1 на користь СТ «Хімік» таких витрат у розмірі 9 000 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 133-141, 259, 246, 263, 268, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Задовольнити частково заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Ковальова Віктора Михайловича про розподіл витрат на правничу допомогу.
Задовольнити частково заяву представника Садівничого товариства «Хімік», адвоката Дуднік Марини Артурівни про розподіл витрат на правничу допомогу.
В іншій частині заяв представників сторін про розподіл витрат на правничу допомогу відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст додаткового рішення складений 05 вересня 2025 року.
Суддя О.С. Сініцина