overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/6509/25
Провадження № 2/243/1608/2025
УХВАЛА
про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення
04 вересня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фаліна І.Ю. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,
Позивач звернувся до суду через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.
Представник позивача Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» своєчасно і належним чином повідомлений про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Через систему «Електронний суд» представником позивача до суду надіслано заяву про розгляд справи без його участі, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.
Відповідач своєчасно і належним чином повідомлений про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також про необхідність надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують відзив. Однак, відповідач не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву.
У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, те що відповідач не подав(ла) відзиви на позовну заяву, а представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Фалін
Провадження № 2-о/727/366/25
УХВАЛА

04 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 де заінтересованими особами є ОСОБА_2 , Коритненський старостинський округ Банилівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву та подані матеріали слід передати за підсудністю до належного суду.

Згідно ч.1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

У заяві ОСОБА_1 зазначила, що її зареєстроване місце проживання є АДРЕСА_1 .

Із єдиного державного демографічного реєстру № 1733328 від 03.09.2025 року судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо судом буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Частиною 9ст.187 ЦПК України, передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомуст.31 ЦПК України.

Як визначено п.1 ч.1ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з вимогами ч.3ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Зважаючи на те, що відомості про зареєстроване місце проживання та/або перебування відповідача на території Шевченківського району м. Чернівці не підтвердилися, зазначена справа не підсудна цьому суду, що є підставою для її передачі за підсудністю, у порядку визначеному ст.31 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, , 187, 316 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 де заінтересованими особами є ОСОБА_2 , Коритненський старостинський округ Банилівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення передати на розгляд за підсудністю до Чернівецького районного суду м.Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя Танасійчук Н.М.
Справа № 726/979/25
Провадження № 2/727/1491/25
УХВАЛА

( про виправлення описки)

05 вересня 2025 року, суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у рішенні Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 липня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2025 року рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс».

При виготовленні тексту рішення допущено описку та помилково зазначено дату розгляду справи «30 червня 2025 року» замість вірної «11 липня 2025 року».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлень учасників справи, про що постановляється ухвала.

Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, номерів. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Як видно з матеріалів справи, судом при виготовленні тексту рішення від 11.07.2025 року була допущено описка, а саме помилково вказано в рішенні дату розгляду справи «30 червня 2025 року» замість вірної «11 липня 2025 року»

Суд, частково дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що допущена описка має вагоме значення, проте є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана описка в рішенні від 11.07.2025 року підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену при виготовленні рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 , виклавши дату розгляду справи «11 липня 2025 року»

Іншу частину рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Танасійчук Н.М.
Справа № 583/3907/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2025 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у справі № 583/3907/25 матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" (адреса: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ ) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2025 до суду звернувся представник позивача до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" заборгованість за кредитним договором №200285455 від 24.05.2015 у сумі 37660,99 грн, суму збитків з урахуванням 3% річних 3386,39 грн, суму збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань 8235,12 грн, всього 49282,50 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

З врахуванням обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, кількості сторін, а також беручи до уваги клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, доходжу висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання о 09.30 год. 13.10.2025 в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, з повідомленням учасників справи.

Направити позивачу копію ухвали.

Направити відповідачу копії ухвали та встановити строк до 03.10.2025 для подання відзиву на позовну заяву чи зустрічної позовної заяви з одночасним надісланням їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА
Провадження № 2-н/524/5724/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 липня 2025 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Височанської Н.К., Половінкіна Н.Ю.,

ознайомившись з апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артнміда-Ф», ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 травня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артнміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга ТзОВ «Фінансова компанія «Артнміда-Ф», за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артнміда-Ф», ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 21 травня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артнміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги надіслати: Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артнміда-Ф», ОСОБА_1 , роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 30 липня 2025 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.І. Кулянда

Н.К. Височанська

Н.Ю. Половінкіна
Справа № 199/5610/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2025 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка є правонаступником ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27 травня 2025 року провадження по вищезазначеній цивільній справі було зупинено на час проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Від Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло повідомлення судового експерта за №СЕ-19/104-25/21607-АВ про неможливість проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи по цивільній справі № 199/5610/16-ц.

Тому, суд вважає, що наявні всі підстави для поновлення провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 199/6510/16-ц (2/199/40/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка є правонаступником ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні на 18 вересня 2025 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко
Справа № 541/2423/25
Провадження № 2/541/1237/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 вересня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2025 представник позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив провести розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи належно повідомлений за адресою місця проживання, зареєстрованої у встановленому законом порядку відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України. Причину своєї неявки суду не повідомив, як і не надіслав заяв чи клопотань про розгляд справи у його відсутність або перенесення розгляду. Відзив на позовну заяву не направив.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський
Дата документу 26.08.2025 Справа № 331/2034/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 331/5012/24 Головуючий у І інстанції: Жукова О.Є.
Провадження № 22-ц/807/1483/25 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Гончар М.С.,

Кухаря С.В.,

Секретар: Бєлова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України та ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кацюби Максима Володимировича на рішення Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кацюби Максима Володимировича до Запорізької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства і прокуратури,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кацюби Максима Володимировича задовольнити частково.

Рішення Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2025 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди скасувати. Ухвалити в цій частині нову постанову, якою:

«Позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кацюби Максима Володимировича до Запорізької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства і прокуратури задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 14800 (чотирнадцять тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу, яких він зазнав під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

В іншій частині рішення Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 332/5573/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого-судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Дондик О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 53041,26 грн.

Ухвалою судді від 09.12.2024 р. за цим позовом відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті позову, призначено судове засідання.

У судове засідання позивач не з`явився, від його представника до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог на суму 34 273,99 гривні в рахунок виконання рішення у справі № 333/761/25 від 10 квітня 2025 року, за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, та вважати ціну позову у розмірі 18 767,27 грн.

Відповідач в судове засідання не з`явився, від його представника до суду надійшла заява про проведення судового засідання без їх участі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, клопотання про зменшення позовних вимог заявлено до початку судового розгляду по суті, відповідає вимогам, встановленим ст.175 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю.

Враховуючи зазначене, а також що розгляд справи по суті ще не розпочався, суд вважає за можливе прийняти заяву позивача про зменшення заявлених вимог, при цьому вважає за необхідне відкласти судове засідання по даній цивільній справі та запропонувати відповідачу подати додатковий відзив на заяву про зменшення вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 ЦПК України,суд, -

У х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про зменшення позовних вимог, та вважати ціну позову у розмірі 18 767,27 гривень та здійснювати в подальшому розгляд справи, з урахуванням цієї заяви.

Відкласти судовий розгляд по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 29 вересня 2025 року о 15 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ковальова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/5573/25
Провадження № 2-н/650/49/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.09.2025 року селище Велика Олександрівка
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частинами першою, другою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до частини першої статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ірина ХОМИК