overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 903/72/21
Провадження № 2/159/45/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 вересня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю:

секретаря судового засідання Гусар Т.М.,

представника позивача

(прокурора) Холейко К.І.,

представника відповідача Пилипчук І.Ю. (в режимі відеоконференції),

представника третьої особи Гупіка М.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовомзаступника керівника Ковельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ковельської міської ради Волинської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Служби у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинської області, про скасування державної реєстрації права приватної власності, -

в с т а н о в и в :

Складення ухвали у повному обсязі слід відкласти до 08 вересня 2025 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката Пилипчук Ірини Юріївни про закриття провадження в даній справі відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

ГоловуючийП. Ю. Бойчук
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3915/25
Номер провадження 2-о/213/107/25
У Х В А Л А

03 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання Близнюк Є.О.,

за результатами відкритого підготовчого судового засідання в залі суду в м. Кривому Розі в порядку окремого провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Криворізької міської ради, про встановлення юридичного факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду повідомлені належним чином.

03.09.2025 від представника заявника надійшла заява про проведення підготовчого засідання за його відсутності, просить задовольнити клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, представником заявника разом із заявою про встановлення юридичного факту подано клопотання про витребування доказів, а саме копії спадкової справи № 72872572, номер у нотаріуса 104/2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням зазначеного, беручи до уваги, що вказана інформація містить нотаріальну таємницю, суд вважає необхідним задовольнити вказане клопотання та витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. ст. 84, 189, 197, 198, 261, 268, 294, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з у приватного нотаріуса Болозенко Тетяни Олександрівни належним чином завірену копію спадкової справи № № 72872572, номер у нотаріуса 104/2024.

Витребувані докази направити на адресу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6А), протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05.09.2025 року Справа № 545/3743/25
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст.ст. 160-162 ЦПК України, -
3.Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Стрюк Л.І.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів до неї подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (частина 3 статті 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _______________________20___ року.
Суддя ______________________ Стрюк Л.І.
Місця печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для пред`явлення до виконання
_______________________20___ року.
Термін звернення до виконання з ___________________ 20___р. протягом 3 років.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Л. І. Стрюк
Провадження № 2/643/264/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Риндіч О.Б.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Харківська міська рада, про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада, про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 04 березня 2025 року провадження по справі було зупинено до 06 травня 2025 року до залучення у справі правонаступника ОСОБА_4 , яка є співвласником спірного домоволодіння АДРЕСА_1 та вибула з процесу у зв`язку зі смертю.

До суду надійшло клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі, яке було зупинене до 06 травня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Харківська міська рада, про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада, про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду на 22 жовтня 2025 року о 10.45 год., викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа 688/3122/25
№ 2/688/1354/25
Ухвала

про заочний розгляд справи

04 вересня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Кілікевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, у позовній заяві просив проводити заочний розгляду справи, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, не повідомила про причини неявки, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, відзив не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з одночасним існуванням умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 260, 280-281, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Алла ЦІДИК
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4482/25
Номер провадження 2/213/1923/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., при прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (вул. Саксаганського, буд.133-А, м. Київ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ТОВ "Споживчий центр" про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 66 400 грн за кредитним договором, укладеним між сторонами 13.08.2024, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи положення ч.ч.4, 6 ст.19, ч.1-4 ст.274 ЦПК України та предмет спору, дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Для об`єктивного розгляду справи та вирішення спору, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12 год. 20 хвилин 02 жовтня 2025 року в залі судових засідань Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов. Копія відзиву та доданих до нього документіводночасно з надісланням (наданням) до суду, повинна бути надіслана позивачу.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення,яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що у разі ненадання відповідачем відзиву у визначений законодавством строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Волкова Н.С., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2025 року представник заявника - Моцайко В.С. через систему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у справі №707/1243/25, мотивуючи її тим, що ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 14.08.2025 закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Відокремлений структурний підрозділ «Черкаські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго», Сагунівська сільська рада, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та 3% річних, оскільки встановлено, що позовні вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

10 квітня 2025 року ТОВ «Черкасиенергозбут» було сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн на наступні реквізити: Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566; Рахунок UA0023477; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: Судовий збір., за позовною заявою ТОВ «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 , Черк.район.суд Черк.обл.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі - закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, у зв`язку з чим відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» необхідно повернути заявнику сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір.

Керуючись статтями 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про повернення судового збору - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Черкаській області повернути з державного бюджету позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» (, місцезнаходження: 18002, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Благовісна, буд.166) на наступні реквізити НОМЕР_1 в Філія Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк», сплачений судовий збір в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп., згідно з платіжною інструкцією № 182 від 10.04.2025 за реквізитами Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37930566; Рахунок отримувача: UA0023477; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: Судовий збір., за позовною заявою ТОВ «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 , Черк.район.суд Черк.обл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. С. Волкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

08 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2025 року по справі №642/3140/25.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №642/3140/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04.09.2025 року Справа №562/2821/25
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., розглянув у м.Здолбунів Рівненської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальних підприємств» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1739 грн. 22 коп.,
На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та керуючись ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Суддя Кушнір О. Г.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3514/25
Провадження №: 2/332/2297/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сапунцов В.Д., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок надання послуги неналежної якості та агресивної підприємницької практики, в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок надання послуги неналежної якості та агресивної підприємницької практики.

04.09.2025 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у справі, призначеної на 09 вересня 2025 року о 10:00 год, а також усіх наступних судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення реалізації права представника позивача на участь у розгляді справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС» про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок надання послуги неналежної якості та агресивної підприємницької практики, в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання з розгляду даної справи, призначене на 10-00 год. 09 вересня 2025 року, та всі наступні судові засідання, провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» (https://easycon.com.ua).

Електронна адреса, за якою зареєстрований Заводський районний суд м. Запоріжжя в системі «EasyCon»: ; телефон для зв`язку: НОМЕР_1 .

Особою, яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи захищеного відеоконференцзв`язку, є позивач ОСОБА_1 (електронна адреса для входу в «EasyCon»: ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер мобільного телефону НОМЕР_2 ).

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д. Сапунцов