УХВАЛА

05 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 182/2725/23

провадження № 61-10585ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2025 року у справі за позовом керівника Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про визнання незаконним наказу, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2025 року Перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, через систему «Електронний суд», подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2025 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2025 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

28 серпня 2025 року Перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, через систему «Електронний суд», подала до Верховного Суду заяву, в якій просить вважати вимоги ухвали Верховного Суду від 20 серпня 2025 року виконаними.

Проаналізувавши надані на усунення недоліків матеріали, Верховний Суд дійшов висновку, що недоліки касаційної скарги заявником не усунуто.

Залишаючи касаційну скаргу без руху Верховний Суд виходив із того, що до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. До касаційної скарги додано копію платіжної інструкції № 1473 від 29 травня 2023 року про сплату судового збору до суду першої інстанції у розмірі 8 052,00 грн.

При цьому зазначено, що зі змісту касаційної скарги та судових рішень у справі вбачається, що позивачем у грудні 2019 року подано позов, який містить дві вимоги немайнового характеру (визнання незаконним та скасування наказу ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 01 квітня 2021 року, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки) та одну вимогу майнового характеру (витребування земельної ділянки). Отже, за вимогами немайнового характеру судовий збір за подання касаційної скарги становить 8 588,80 грн та за вимогою майнового характеру заявникові запропоновано надати відомості щодо вартості спірної земельної ділянки та самостійно обрахувати судовий збір з розрахунку 1,5 % від ціни позову х 200 % х 0,8, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості спірного нерухомого майна на час подання позовної заяви.

Відповідно до вимог 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, до касаційної скарги додано копію платіжної інструкції № 1473 від 29 травня 2023 року про сплату Дніпропетровською обласною прокуратурою судового збору у розмірі 8 052,00 грн, де отримувачем зазначено - ГУКу Дн-кій обл/м.Нікополь/22030101, код отримувача - 37988155, рахунок отримувача -UA0004579.

У поданій заяві, яка надійшла до Верховного Суду заявником зазначено про те, що за подачу цієї касаційної скарги Дніпропетровською обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 12 883,20 грн, проте доказів про сплату судового збору у вказаному розмірі та на реквізити Верховного Суду, а саме: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)» ні до касаційної скарги ні до заяви не надано.

Також, у поданій заяві, яка надійшла до Верховного Суду заявником зазначено про те, що вартість спірної земельної ділянки становить 49 803,74 грн, однак вимога про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення із незаконного володіння ОСОБА_3 є вимогою немайнового характеру, яка не направлена на збагачення, яке можна оцінити вартісно.

Проте такі доводи суперечать правовій позиції Верховного Суду, зокрема, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20 (провадження № 14-206цс21).

Отже заявником недоліки, визначені ухвалою Верховного суду від 20 серпня 2025 року не усунуто.

Викладені обставини унеможливлюють відкриття касаційного провадження за даною касаційною скаргою та зумовлюють такі процесуальні наслідки, як повернення касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки заявником недоліки касаційної скарги не усунуто, вказане свідчить про невиконання вимог ухвали Верховного Суду від 20 серпня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2025 року у справі за позовом керівника Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про визнання незаконним наказу, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування земельної ділянки вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров