Справа № 2-3-7158/09
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстицї (м.Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа.

Заявник просить суд замінити у виконавчих листах: №2-3-7158/2009 вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» та видати дублікати виконавчих листів №2-3-7158/2009, щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

В обгрунтування заяви зазначено, що 11.06.2010 року Центральний районний суд м. Миколаєва ухвалив рішення по справі: № 2-3-7158/2009 про стягнення з боржника(ів), яким /якими є: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованості за кредитним договором: №23/032/08-ZKLN.

16.08.2021 року ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва в наведеній судовій справі №2-3-7158/2009, було замінено сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

В подальшому, 23.09.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС»» було укладено Договір № 2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 23/032/08-ZKLN.

10.03.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» було укладено Договір №10-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 23/032/08-ZKLN.

Крім того, в заяві вказано, що 24.05.2019 року Центральним відділом державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області у виконавчому провадженні №43810466, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано. Також відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є ОСОБА_3 відомо що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчого листів по справі №2-3-7158/2009, при цьому виконавчий лист в стягувача відсутній. З огляду на той факт, що виконавчий лист по борнику яким є: ОСОБА_3 в останнє повернуто 24.05.2019 року, строк його пред`явлення до виконання закінчується 24.05.2022 року. При цьому, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, згідно постанови про повернення виконавчого документу не був пропущений станом на дату запровадження в Україні воєнного стану (24.02.2022 року). Воєнний стан, починаючи з моменту його запровадження скасований або припинений не був, станом на дату подачі цієї заяви воєнний стан не скасовано і не припинено, а отже і станом на дату подачі цієї заяви строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не є пропущеним.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2025 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

20.08.2025 року матеріали справи передано для розгляду судді.

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва Саламатіна О.В. від 21 серпня 2025 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Центральний відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа. Призначено розгляд заяви на 28.08.2025 року на 09:30 год., в приміщенні Центрального районного суду міста Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, каб. 11. Також вказаною ухвалою витребувано у Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області інформацію чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні 43810466, виконавчий лист по справі №2-3-7158/2009 та Постанову про закінчення виконавчого провадження (Постанову про повернення виконавчого документа Стягувачу).

26.08.2025 року представником боржника ОСОБА_2 адвокатом Васильєвим С.В. до суду надано заяву з викладеними в ній запереченнями проти заяви про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа.

Так, представником боржника вказано, що незважаючи на зазначення у переліку додатків, до заяви ТОВ "Дебт Форс" не додані такі документи: докази надсилання заяви з додатками відповідачам (копія реєстру згрупованих поштових відправлень), рішення суду по справі: № 2-3 7158/2009 від 11.06.2010 року, копія Договору № 2306/К про відступлення прав вимоги від 23.09.2020 року, витяг з Додатку №3 до Договору № 2306/К про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 23.09.2020 року, витяг з Додатку №3 до Договору № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року. У той же час, до заяви ТОВ "Дебт Форс" додані такі документи, що відсутні у переліку додатків: договір № 26-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 26.05.2023, додаткова угода №1 до Договору № 26-05/23 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги від 26.05.2023, додаток №4 до Договору № 26-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 26.05.2023 - Акт приймання-передачі Реєстру Боржників до Договору № № 26-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 26.05.2023 року, РЕЄСТР БОРЖНИКІВ до ДОГОВОРУ № 10-03/23 ПРО ВІДСТУПЛЕННЯ (КУПІВЛЮ-ПРОДАЖ) ПРАВ ВИМОГИ від 10.03.2023 року, витяг від 27.05.2024 р. з Додатку № 3 до Договору № 26-05/23 про відступлення (купівлі продажу) прав вимоги від 26.05.2023 р. - РЕЄСТР БОРЖНИКІВ до ДОГОВОРУ № 26 05/23 ПРО ВІДСТУПЛЕННЯ (КУПІВЛЮ-ПРОДАЖ) ПРАВ ВИМОГИ від 26.05.2023 року, ВИТЯГ з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ПРОТОКОЛ створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

У поданій ТОВ "Дебт Форс" заяві у якості заінтересованої особи 2 (боржник-1) вказана ОСОБА_3 , але до заяви не додані належні документи про направлення заяви ТОВ "Дебт Форс" з додатками вказаній особі.

Також представник боржника зазначає, що вказана заява та доданий до неї протокол перевірки підпису не містить відомостей про підписання додатку "Виписка з ЄДР на ОСОБА_4 .pdf". Також, копію заяви ТОВ "Дебт Форс" на адресу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області заявником не відправлено. Заявник з невідомих причин не повідомив суду, що ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПОІНТ» за відомостями вебсайту НБУ виключені з Державного реєстру фінансових установ та незважаючи на те, що заявник просить суд видати два дублікати виконавчих листів, судовий збір сплачено лише за видачу одного дубліката виконавчого листа - в сумі 90,84 грн.

Крім того, на думку представника боржника, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства. Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Також, про безпідставність вимог заявника свідчать такі обставини. ВАТ «Кредитромбанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитними договором №23/032/08-ZKLN від 26.03.2008 року в сумі 861183 грн 58 коп, з яких: заборгованість по кредиту - 38257 грн 47 коп, сума поточної заборгованості по кредиту - 701387 грн 55 коп, сума заборгованості по сплаті процентів - 84579 грн 28 коп, сума пені за несвоєчасну сплату процентів - 9642 грн 80 коп, сума пені за несвоєчасну сплату кредиту - 4361 грн 98 коп, штраф за ненадання документів, що підтверджують страхування заставленого майна - 22954 грн 50 коп.

Відповідно до п. 2.7 зазначеного кредитного договору (копія додається), забезпеченням виконання зобов`язань, що виникнуть у майбутньому за цим Договором та Додатковими договорами, укладеними в рамках цього Договору є іпотека житлової трикімнатної квартири, загальною площею 96,2 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , згідно з іпотечним договором від "26" березня 2008 року (надалі - Іпотечний договір). Так, відповідно до іпотечного договору від "26" березня 2008 року (додається), предметом іпотеки за цим договором є: житлова квартира за номером АДРЕСА_2 , яка складається з трьох кімнат загальною площею 96,2 кв.м., житловою площею 47,5 кв. м., та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Адміністрацією Центрального району виконкому Миколаївської міської ради, (серія САВ №690229) від 09.10.2007 року, та зареєстрованого у Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації 09.10.2007 року, номер запису 18551, в книзі №107, реєстраційний №5882593. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.09.2009 по справі № 2-3 7158/09 р. позов відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»- задоволено, стягнуто у солідарному порядку зі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 861183 (вісімсот шістдесят одну тисячу сто вісімдесят три) грн. 58 коп ., а також по 976 (дев`ятсот сімдесят шість) грн 00 коп судових витрат з кожного.

Разом з тим, відповідно до договору купівлі-продажу квартири, що продана на аукціоні від 24.04.2019 року (додається, пункт 1.2), предметом купівлі-продажу за цим Договором є наступне нерухоме майно: трикімнатна квартира АДРЕСА_3 , (інвентарний номер: 3081299), надалі за текстом - Нерухоме майно. Нерухоме майно належить Продавцю (АТ "Дельта Банк") на праві приватної власності на підставі Договору іпотеки, посвідченого 26.03.2008р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Яковлєвою Ю. В. та зареєстрованого в реєстрі за номером 87. Право власності Продавця на Нерухоме майно зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.04.2018р., номер запису про право власності: 25879731, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. Безпосередньо вказана квартира з 24.04.2019 належіть іншої особі - ОСОБА_5 . Правонаступник ВАТ «Кредитромбанк» АТ "Дельта Банк" здійснив звернення стягнення на предмет іпотеки (трикімнатна квартира АДРЕСА_3 ) у способи, визначені статтею 37 Закону України «Про іпотеку», та зареєстрував право власності на предмет іпотеки, отже, відсутні правові підстави для задоволенні заяви ТОВ "Дебт Форс" про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа.

З урахуванням наведеного представник боржника просить суд за наявності підстав повернути заяву ТОВ "Дебт Форс" про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа без розгляду. Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Дебт Форс" про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа. Розгляд заяви заяви ТОВ "Дебт Форс" про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа здійснити за відсутності боржника ОСОБА_2 .

В судове засідання учасники справи, які повідомлені судом недежним чином про місце дату та час розгляду справи не з`явилися.

04.09.2025 року представниця заявника надала суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю представника ТОВ "Дебт Форс" в іншому судовому засіданні.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи за відсутності учасників справи суд зазначає таке.

Частиною третьою статті 442 ЦПК України встановлено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд зазначає, що хоча в клопотанні про відкладення розгляду справи представниця ТОВ "Дебт Форс" зазначає про зайнятість в іншому судовому засіданні, натомість не надала доказів на підтвердження такого.

З урахуванням наведеного, у суду відсутні як підстави для відкладення розгляду справи так і перешкоди для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження в судовому засіданні 04.09.2025 року.

На підставі статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи судм встановлено таке.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.09.2009 року стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ Кредитпромбанк заборгованість за кредитним договором №23/032/08-ZKLN від 26.03.2008 рокуу загальній сумі 861183,58 грн., а також судові витрати у сумі по 976,00 грн. з кожного.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.11.2015 року замінено стягувача у виконавчому провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі №2-3-7158/2009, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 11.06.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору, а саме:первісного стягувача ПАТ "Кредитпромбанк" замінено на його правонаступника ПАТ "Дельта Банк".

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 серпня 2021 року у справі№490/4221/21 замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (адреса: м. Київ, вулиця Кудрявський Узвіз, будинок № 5-Б; ) у виконавчому листі, виданому на виконання рішення у цивільній справі №2-1-1781/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому, в справі №490/4221/21 судом було встановлено, що - "23.09.2020 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено Договір №2306/К про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Дельта Банк" відступив ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ "Вердикт Капітал" набувавправа вимоги до позичальників (боржників) зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або інших осіб.

Згідно п.46749 Додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги, який завірений підписами та печатками сторін, ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право грошової вимоги до відповідачів за кредитним договором №23/032/08-ZKLN від 26.03.2008 року.

Відповідно до платіжного доручення №2288 від 27.08.2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» сплатило на рахунок ПАТ «Дельта Банк» 2 016 486,80 грн. за придбання активів згідно з протоколом торгів №UA-EA-2020-07-30-000034-b від 10.08.2020 року.".

10.03.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено Договір №10-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором кредитним договором №23/032/08-ZKLN від 26.03.2008 року (з урахуванням договору від 23.09.2020 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" №2306/К про відступлення прав вимоги).

У відповідності до п. 2.1 Договору №10-03/23 про відступлення прав вимоги від 10.03.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору №10-03/23 про відступлення прав вимоги від 10.03.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).»

Акт приймання-передачі Реєстру Боржників за Договором №10-03/23 про відступлення прав вимоги від 10.03.2023 року було підписано 10.03.2023 року.

На виконання п. 7.1 Договору №10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» укладено Акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 10 березня 2023 року, згідно з п.1 та п.4.2 якого зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за Договором №10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.03.2023 року припинено.

26 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» було укладено Договір №26-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого (з урахуванням Додаткової угоди №1 від 27.06.2023 року) Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №23/032/08-ZKLN від 26.03.2008 року (з урахуванням договору від 10.03.2023 рокуміж Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» №10-03/23 про відступлення прав вимоги).

У відповідності до п. 2.1 Договору №26-05/23про відступлення прав вимоги від 26.05.2023 року: «За цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Попередній кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні попередньому кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом Боржники, зазначених у Додатках №1 та № 3 до цього Договору (надалі також Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Попередньому кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до п. 5.2 Договору №26-05/23про відступлення прав вимоги від 26.05.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Попереднім (первісним) кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).».

Акт приймання-передачі Реєстру Боржників за №26-05/23про відступлення прав вимоги від 26.05.2023 року було підписано 26.05.2023 року.

На виконання п. 7.1 Договору №26-05/23про відступлення прав вимоги від 26.05.2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»(Заявником) проведено оплату відповідно до платіжної інструкції №393670004 від 26 жовтня 2023 року на суму 154504,11 грн. Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина третя статті 512 ЦК України). Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг.

Згідно з частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Договір відступлення права вимоги має такі ознаки: 1) предметом є відступлення права вимоги щодо виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) таке зобов`язання може бути як грошовим, так і не грошовим (передання товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним або безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, за яким виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

Отже, за договором відступлення права вимоги первісний кредитор у конкретному договірному зобов`язанні замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на стадіях судового процесу.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас, відповідно до статті 55 ЦПК України заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, вказаних у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), "реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, обов`язковою умовою для процесуального правонаступництва є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про заміну стягувача на його правонаступника у справі, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про заміну стягувача на його правонаступника у справі суд відмовляє у задоволенні цієї заяви".

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому слід ураховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, що викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20) зроблено висновок про те, що навіть після закінчення виконавчого провадження в учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

У даній справі, заявник просить суд замінити у виконавчих листах №2-3-7158/2009 вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» та видати дублікати виконавчих листів №2-3-7158/2009, щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за перевірки та надання оцінки доказам, наданим на обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону.

Зважаючи на встановлену статтею 204 ЦК України і не спростовану при вирішенні цієї справи в порядку статті 215 ЦК України презумпцію правомірності укладених договорів про відступлення права вимоги, такі договори у розумінні статей 11, 509 ЦК України є належною підставою для виникнення та існування обумовлених такими договорами прав і обов`язків сторін.

При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16.

Як вбачається з листа Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстицї (м.Одеса) за №126196 від 01.09.2025 року на виконанні у відідлі перебувало виконавче провадження №43810466 з примусового виконання наказу №2-3-7158/2009 виданого 11.06.2010 Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" боргу у сумі 862159,58 грн.

24.05.2019 року головним державним виконавцем Відділу Власенко Віталієм Вікторовичем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав зазначених в п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю майна. Оригінал виконавчого документу разом з копією зазначеної постанови було направлено на адресу стягувача ПАТ "Дельта Банк".

Таким чином, виконавчий лист до 24.05.2019 року перебував на виконанні.

Частиною п`ятою статті 37 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження", у редакції, чинній час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяці.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина п`ята статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження").

Згідно з пунктом 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження", виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" свідчить, що положення цього Закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом. Вказаним пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, запроваджено в Україні воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Воєнний стан, який запроваджено в Україні 24 лютого 2022 року, наразі не припинено та не скасовано.

Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження № 2129-IX від 15.03.2022 було доповнено розділ XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження пунктом 10-2, в якому, зокрема, містилась норма про те, що визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Закон № 2129-IX набрав чинності 26 березня 2022 року.

У постанові від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив таке: «Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання».

Аналогічні висновки містяться і в постанові ВС від 3 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22. Аналогічна правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду від 9 листопада 2023 року в справі №0440/5997/18, від 19 червня 2024 року в справі № 278/6265/13 від 18 липня 2024 року в справі № 796/198/2018.

Таким чином, оскільки з досліджених судом документів вбачається, що виконавчий лист №2-3-7158/2009 виданий 11.06.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" боргу у сумі 862159,58 грн, був пред`явлений до примусового виконання та до 24.05.2019 року перебував на виконанні, а тому трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання спливав 25.05.2022 року.

При цьому, станом на дату звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» з даною заявою до суду, з урахуванням запровадження в Україні з 24 лютого 2022 року воєнного стану та набрання чинності з 26 березня 2022 року Законом №2129-IX строк пред`явлення виконавчого листа №2-3-7158/2009 виданий 11.06.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" боргу у сумі 862159,58 грн, не закінчився, що не позбавляє стягувача права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (постанова Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 2-1380/088 (провадження № 61-10540св22)).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) (пункт 24) вказано, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» за Договором №10-03/23 про відступлення прав вимоги від 10.03.2023 року, яке в свою чергу, на підставі Договору №26-05/23про відступлення прав вимоги від 26.05.2023 року відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» за кредитним договором №23/032/08-ZKLN від 26.03.2008 року та строк пред`явлення виконавчого листа №2-3-7158/2009 виданий 11.06.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" боргу у сумі 862159,58 грн, не закінчився, а з урахуванням наданої Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстицї (м.Одеса) в листі за №126196 від 01.09.2025 року інформації щодо стану виконання судового рішення, судом встановлено, що виконавчий лист №2-3-7158/2009 виданий 11.06.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" боргу у сумі 862159,58 грн було втрачено, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі №2-3-7158/2009 виданому 11.06.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" боргу у сумі 862159,58 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» та про наявність підстав для видачі його дубліката.

Натомість, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази пред`явлення виконавчого листа №2-3-7158/2009 виданого Центральним районним судом м. Миколаєва від 11.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" боргу у сумі 862159,58 грн до виконання в межах встановленого законом строку починаючи з дати його видачі - 11.06.2010, а також заявником не надано доказів втрати зазначеного виконавчого листа.

Наведене вище, виключає можливість заміни стягувача у виконавчому листі №2-3-7158/2009 виданому 11.06.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" боргу у сумі 862159,58 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» та виключає можливість видачі дубліката виконавчого листа №2-3-7158/2009 Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" боргу у сумі 862159,58 грн, а тому в цій частині заяви слід відмовити.

Також суд зазначає, що хоча в матеріалах справи відсутні докази направлення копії заяви з доданими документами Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстицї (м.Одеса), вказана заінтересована особа була повідомлена про слухання справи та надала витребувану ухвалою суду від 21.08.2025 року інформацію, а за такого права Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстицї (м.Одеса) при розгляді даної справи порушені не були.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи боржниця ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 27 травня 2010 року отримала паспорт НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 (том 1, арк. справи 84), а також починаючи з 20.12.2012 року боржниця ОСОБА_3 та її представник подавали до суду процесуальні документи з зазначеннням в них боржниці - ОСОБА_1 (том 1 арк. справи 127, том 1 арк. справи 250). При цьому, до заяви від 19.08.2025 року заявником долучено докази її направлення та доставки до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС 19.08.2025, 14:57:30 ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

За такого аргументи представника боржника щодо ненаправлення копії заяви та доданих документів ОСОБА_3 судом не приймаються.

Також судом враховано, що представником заявника 04.09.2025 року до суду додатково надано платіжну інструкцію № про сплату 90,84 грн судового збору за подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Щодо аргументів представника боржника щодо ненадання заявником копій документів (надання не тих копій документів), суд зазначає, що частинами першою - четвертою статті 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій., а тому наслідки ненадання суду певних доказів матимуть відповідні процесуальні наслідки насамперед для особи, яка такі докази не надала, а суд ухвалюючи судове рішення аналізує та оцінює ті докази, які були надані сторонами.

Також суд відхиляє аргументи представника боржника про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Дебт Форс" про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа, з підстав того, що АТ "Дельта Банк" здійснив звернення стягнення на предмет іпотеки (трикімнатна квартира АДРЕСА_3 ) у способи, визначені статтею 37 Закону України «Про іпотеку», та зареєстрував право власності на предмет іпотеки, оскільки вказані обставини не скасовують висновки суду про наявність підстав для заміни сторони кредитора (стягувача) у цивільній справі №2-3-7158/2009, натомість відсутність повністю чи частково обов`язку боржника у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, має бути предметом самостійної перевірки ініційованої заінтересованою особою (боржником) в порядку встановленому статтею 432 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 163-167, 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити частково.

Заміни стягувача у виконавчому листі №2-3-7158/2009 виданому 11.06.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" боргу у сумі 862159,58 грн, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» дублікат виконавчого листа №2-3-7158/2009 виданого 11.06.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Кредитпромбанк" боргу у сумі 862159,58 грн.

В іншій частині вимог заяви, відмовити.

Новий стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», , юридична адреса: вул. Харківське Шосе, 201/203, літ. 2А, оф. 602, м. Київ, 02121.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені статею 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Саламатін