Справа № 639/5711/25
Провадження № 2-з/639/19/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Рубіжного С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Левкова Віталія Миколайовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада про поділ спільного майна подружжя, визначення порядку користування нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2025 року до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла позовна вищезазначена позовна заява, в якому просила суд:

- визначити розмір часток ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в праві спільної власності на майно, а саме 1/2 часток за кожною стороною;

- поділити в натурі житловий будинок з навірними будівлями АДРЕСА_1 : та визнати право власності за ОСОБА_1 на 1/2 житлового будинку розташованного за адресою: АДРЕСА_1 та визнати право власності за ОСОБА_2 на 1/2 житлового будинку розташованного за адресою: АДРЕСА_1 (з урахуванням висновків експертизи).

- припинити право спільної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 з надвірними будівлями за виключенням гаражу лит.И, який залишити у спільній частковій власності та у спільному користуванні сторін з урахуванням їх часток.

- визначити порядок користування земельною ділянкою площею 688,кв.м., на якій розташований житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськоми спорудами з урахуванням запропонованих висновків експерта.

- визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на автотранспортний засіб Джип Ренегат д.н. НОМЕР_1 2015 року випуску, загальною вартістю 546 000,00 грн.

- визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на автотранспортний засіб Рено Трафик, загальною вартістю 294 000,00 грн..

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю у розмірі вартості отриманного нею майна у вигляді автотранспортних засобів за рішенням суду.

Вказана позовна заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 12 серпня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання на 11.09.2025 року о 14:00 год.

Також вирішено питання про витребування доказів.

02 вересня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Левкова В.М. про забезпечення позову

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що за час шлюбу з Відповідачем у період з 01.11.2005 р по 11.06.2025 року було придбано за рахунок сумісних коштів та спільної праці майно, яке є предметом спору між сторонами стосовно його розділу та користування:

житловий будинок АДРЕСА_1 з надвірними будівлями ,земельна ділянка площею 688,кв.м.

транспортні засоби - автомобіль Renault Trafic д.н. НОМЕР_2 2007 року випуску сірого кольору орієнтовною вартістю 294 000,00 грн; автомобиль Jeep Renegade (Джип-Ренегат), д.н. НОМЕР_3 року випуску бежевого кольору орієнтовною вартістю 546 000,00 грн..

Зазначене майно зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2 ..

Така реєстрація придбаного майна саме на ОСОБА_2 була зумовлена тим, що подружжя під час перебування у шлюбі, не надавали суттєвого значення наведеному факту такої реєстрації тільки за одним із подружжя, вважаючи, що згадане має суто формальний характер за наявності домовленості про те, кожен із них має право на вільне, безперешкодне та спільне користування таким майном. В той же час згідно загальних правил цивільного та сімейного законодавства , майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Позивач ОСОБА_1 має рівні права з Відповідачем ОСОБА_2 на володіння та користування наведеним майном, в т.ч. автотранспортними засобами - автомобілем Renault Trafic та автомобілем Jeep Renegade та гаражем лит. И.

Відповідач не повинен перешкоджаючи Заявнику у його користуванні згаданим майном. З цього питання між сторонами виникають конфлікти під час яких ОСОБА_2 заявляє про те, що Позивач ОСОБА_1 взагалі не отримує право користування спірним майном в т.ч у вигляді наведених автотранспортних засобів та гаражу літ.''И'' за будь-яких обставин. На підтвердження того, що ОСОБА_2 перешкоджає у користуванні наведеними автотранспортними засобами та гаражем літ.''И'' додано до позовної заяви Постанову Новобаварського районного суду міста Харкова від 14 травня 2025 року про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП по справі № 639/3016/25 де зазначено про те, що Відповідач перешкоджає Позивачу користуватися наведеними автотранспортними засобами.

Вважає, що як вищезазначена постанова суду у справі про адміністративне правопорушення так і фактичні дії Відповідача після розірвання шлюбу свідчать про конфліктний характер взаємовідносин між сторонами про справі, відсутність домовленостей з приводу спільного користування та розпорядження таким майном що у сукупності свідчить про такі дії ОСОБА_2 які перешкоджають співвласнику майна ОСОБА_1 у користуванні транспортними засобами та гаражем

Позивач шляхом подання наведеної заяви стверджує про їснування обгрунтованих підстав для висновку, що в умовах наявного конфлікту який виник між сторонами - співвласниками з приводу користування та розпорядження спірним майном, зокрема наведеними автотранспортними засобами та гаражем ОСОБА_2 , не надаючи можливості ОСОБА_1 користуватися таким майном має також реальну можливість сховати наведені транспортні засоби, провести їх відчуження стороннім особам, що в подальшому зробить неможливим, або утруднить взагалі виконання судового рішення ухваленого за наслідками розгляду судового спору.

Крім того, таке безпідставне утримання та подальше його відчуження суттєво ускладнить захист законних прав та інтересів ОСОБА_1 як співвласника майна при подальшому розгляді справи у суді. Позбавлення Відповідачем права користування наведеними автотранспортними засобами та гаражу Позивача, є непропорційним втручанням у її права на володіння та користування згаданим майном (спільна власність якого презюмується) в т.ч. у її професійній діяльності, пов`язаної з роз`їздами у межах м.Харкова та регіону, перешкоджає можливості використання таких засобів в інтересах дитини (своєчасне закупівля продуктів харчування, перебування на природі, відпочинок тощо.) В той же час, такий вид забезпечення позову як заборона Відповідачу вчиняти певні дії стосовно спірного майна та про зобов`язання його поновити права Позивача на його користування є найменш обтяжливим для нього, та взагалі не призводить до будь якого позбавлення права ОСОБА_2 на володіння та користування спірним майном, буде відповідати балансу інтересів сторін-співвласників майна. У добровільному порядку вирішити питання розділу майна ОСОБА_2 не бажає.

Просить забезпечити позовні вимоги шляхом:

- заборони ОСОБА_2 перешкоджати ОСОБА_1 у вільному доступі до гаражу літ.''И'' розташованого за адресою м.Харків,вул.Лобачевского,35 та у вільному користуванні транспортними засобами Jeep Renegade (Джип-Ренегат), д.н. НОМЕР_1 2015 року випуску та Renault Trafic д.н. НОМЕР_2 2007 року випуску, зареєстрованих за ОСОБА_2 ;

- зобов`язання ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 ключі від наведеного гаража літ.''И'' та ключі від автотранспортних засобів Jeep Renegade (Джип-Ренегат), д.н. НОМЕР_1 2015 року випуску бежевого кольору Renault Trafic д.н. НОМЕР_2 2007 року випуску сірого кольору зареєстрованих на праві власності за ОСОБА_2 до набрання судовим рішенням законної сили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

З доданих до позову копій документів вбачається, що сторони перебували у шлюбі. Рішенням Новобаварського районного суду міста Харкова від 11.06.2025 року у справі № 639/3294/25 розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 01.11.2005 Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 503.

В період шлюбу за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договру купівлі-продажу від 02.08.2006 року, р.н. 6065 посвідчений ПН ХМНО Літвіновою Я.М., що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 434324061 від 07.07.2025 та копією самого договору, який міститься в інвентаризаційній справі на домоволодіння, наданої на виконання ухвали суду, в переліку надвірних будівель значиться гараж літ.''И''.

Згідно наданої на виконання ухвали суду інформації Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях за ОСОБА_2 зареєстровані транспортні засоби: Renault Trafic днз НОМЕР_2 2007 року випуску сірий, свідоцтво НОМЕР_4 , дата реєстрації 13.06.2014 та Jeep Renegade, днз НОМЕР_1 2015 року випуску бежевий свідоцтво НОМЕР_5 , дата реєстрації 28.09.2021.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частинами 2,3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Як роз`яснено у п. п. 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.3 ч.1ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Частина 1 ст.153 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Предметом спору є, зокрема, визначення розміру часток в рівних долях, а саме 1/2 часток за кожною стороною на майно подружжя; поділу в натурі житлового будинку з навірними будівлями за виключенням гаражу літ «И», який залишити у спільній частковій власності та у спільному користуванні сторін з урахуванням їх часток, визнання за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб Джип Ренегат д.н. НОМЕР_1 2015 року випуску, визнання за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб Рено Трафик зі сплатою різниці вартості транспортних засобів.

Заявником визначений захід забезпечення позову як заборону відповідачу не чинити перешкоди у користуванні майном, зокрема гаражом та транспортними засобами, зобовязати передати позивачу ключи від зазначеного майна.

Як на підставу забезпечення позову посилається на те, що транспортними засобами та гаражем ОСОБА_2 , не надає можливості ОСОБА_1 користуватися таким майном, має також реальну можливість сховати наведені транспортні засоби, провести їх відчуження стороннім особам, що в подальшому зробить неможливим, або утруднить взагалі виконання судового рішення ухваленого за наслідками розгляду судового спору.

Крім того, таке безпідставне утримання та подальше його відчуження суттєво ускладнить захист законних прав та інтересів ОСОБА_1 як співвласника майна при подальшому розгляді справи у суді.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) на яку також посилається заявник, зазначено, що "умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача".

Крім того, відповідно до частини десятої статті 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до частини другої статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обраний представником позивача вид забезпечення позову, шляхом зобов`язання відповідача не чинити перешкод у користуванні позивачем спірним майном та зобов`язати ключи майна не є заходом забезпечення позову, а є одним із способів захисту порушеного права, що визначено частиною другою 2 статті 16 ЦК України.

Фактично в заяві ставиться питання реалізації правомочності власника користуватися та володіти майном.

При цьому, як зазначено вище заходи забезпечення позову застосовуються, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

При обранні заходу забезпечення позову суд бере до уваги, що заборона дій та зобов`язання не чинити перешкоди користування даним майном, є неспівмірним із заявленими позовними вимогами. Такий вид забезпечення позову не може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а ефективно захистити права позивача зможе саме заборона його відчуження.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.149,150, 151, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Левкова Віталія Миколайовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Харківська міська рада про поділ спільного майна подружжя, визначення порядку користування нерухомим майном - відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04.09.2025.

Суддя С.О. Рубіжний