КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 759/8529/24 Головуючий у суді першої інстанції - Журибеда О.М.
Номер провадження № 22-з/824/1141/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про залишення зауваження щодо протоколу судового засідання

без розгляду

04 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., розглянувши зауваження ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання від 23 липня 2025 року, у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Журибеди О.М., у місті Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету харчових технологій про поновлення строку на оскарження наказу та рішення, визнання протиправним та скасування рішення та наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 21 березня 2025 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 23 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишено без задоволення. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 березня 2025 року, залишено без змін.

04 серпня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшли зауваження від ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання від 23 липня 2025 року.

Вивчивши зауваження, протокол судового засідання від 23 липня 2025 року, суд вважає необхідним вказані зауваження залишити без розгляду, у зв`язку з пропуском строку подання зауважень, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Відповідно до ч.3 ст. 249 ЦПК України у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол судового засідання виготовлено та підписано 23 липня 2025 року (а.с. 5-7, т.3), постанову (вступну та резолютивну частину) проголошено 23 липня 2025 року (а.с. 8, т.3). Повний текст постанови складено 25 липня 2025 року (а.с. 9-24, т.3). Заперечення були подані ОСОБА_1 04 серпня 2025 року безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому п`ятиденний строк звернення до суду з письмовими зауваженнями щодо неповноти або неправильності запису технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання пропущено.

Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду із зауваженням щодо протоколу судового засідання ОСОБА_1 подано не було.

Аналізуючи ч.1 ст. 249 ЦПК України, слід дійти висновку проте, що протягом п`яти днів, з дня проголошення вступної та резолютивної частини постанови, учасник справи має вже подати свої зауваження на протокол судового засідання.

ЄСПЛ у справі «SALOV v. UKRAINE», п. 93 підкреслює, що відступ від принципу правової визначеності допустимий не в інтересах правового пуризму, а з метою виправлення помилки, що має фундаментальне значення для судової системи. Зокрема, під правовим пуризмом у практиці ЄСПЛ розуміється невідступне слідування вимогам процесуального закону при вирішенні питання щодо застосування чи скасування таких, що набрали законної сили, судових рішень без врахування того, чи призведе це у подальшому до реального, а не формального усунення допущених судових помилок; надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, виходячи з обставин конкретної справи й необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів в цивільному або іншому судочинстві, що призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Крім того, чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, а також строки для подання апеляційної чи касаційної скарги, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Однак, для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку, оскільки національним законодавством вирішення цього питання віднесено до дискреційних повноважень суду.

Обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності, ЄСПЛ сформовано практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, також строків апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, а поновлення пропущеного строку допускається лише у виняткових випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Відтак, враховуючи викладене, беручи до уваги те, що зауваження щодо протоколу судового засідання подані після закінчення встановленого законом строку, вказані зауваження підлягають залишенню без розгляду на підставі ч.3 ст.249 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 249 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зауваження ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання від 23 липня 2025 року, у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Журибеди О.М., у місті Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету харчових технологій про поновлення строку на оскарження наказу та рішення, визнання протиправним та скасування рішення та наказу - залишитибез розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.А.Яворський