overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 165/719/25
провадження №2/165/455/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

27 серпня 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Король І.С.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду м. Нововолинська цивільну справу за позовом АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором,-

встановив:

24.06.2025 представник позивача Скочинська А.М. звернулася до суду через систему "Електронний суд" в інтересах позивача АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" з клопотанням про витребування доказів, зокрема просить витребувати Інформаційну довідку зі спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) від Нововолинської державної нотаріальної контори Волинської області (45400, Волинська область, м. Нововолинськ, бульвар Шевченка, буд. 7), за місцем заведення спадкової справи №94/2024 після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи було укладено заповіт.

Зазначає, що у позивача не має можливості витребувати дану інформацію самостійно, оскільки немає правових підстав і така інформація є нотаріальною таємницею відповідно до ч.1ч. 1,2 ст. 8 закону України «Про нотаріат».

Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, перевіривши надані докази, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання про витребування доказів задоволити .

Зобов`язати Нововолинську державну нотаріальну контору Волинської області (45400, Волинська область, м. Нововолинськ, бульвар Шевченка, буд. 7) надати Нововолинському міському суду Волинської області Інформаційну довідку зі спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) за місцем заведення спадкової справи №94/2024 після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи було укладено заповіт.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р.Ференс-Піжук
Провадження № 2/161/4862/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01 вересня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Гриня О.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенс К ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи.

Відповідно до п.122 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яке затверджено рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, розгляд (формування та зберігання) справи здійснювати в змішаній (паперовій та електронній) формі.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенс К ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та відкрити провадження у справі.

Розгляд (формування та зберігання) справи здійснювати в змішаній (паперовій та електронній) формі.

Встановити, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомленням (виклику) учасників справи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня вручення йому відзиву відповідача. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня вручення йому відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а іншим учасникам справи - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ
Справа № 638/3171/25
Провадження № 2/638/3338/25
УХВАЛА

02 вересня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., за участю секретаря судового засідання Дрозденко У.С., розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі Позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач, ОСОБА_1 ), у якому просить стягнути з Відповідача заборгованість станом на 01.12.2024 у сумі 106497,90 грн, а саме: 1) по кредитному договору від 10.04.2020 № 7 35130,12 грн, з яких: 20995,47 грн заборгованість за кредитом; 14134,65 грн заборгованість процентами; 2) по кредитному договору від 26.01.2021 № 301- 71367,78 грн, з яких: 37869,29 грн заборгованість за кредитом; 10,49 грн. заборгованість процентами; 33488,00 грн заборгованість за комісією. В якості правових підстав позову Позивач зазначає неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за вказаними договорами.

Ухвалою від 14.03.2025 відкрито загальне позовне провадження з викликом Сторін.

Ухвалою від 13.05.2025 продовжено підготовче провадження на 30 днів.

Ухвалою від 10.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Представник Позивача просить провести розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до частини четвертої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених статтею 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду цієї справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 223, 247, 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Малахова
Справа № 163/1993/23
Провадження № 2-о/163/23/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 вересня 2025 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Павлуся О.С.

розглядаючи в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку письмового провадження заяву адвоката Талашко Інни Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 (заінтересована особа виконавчий комітет Головненської селищної ради Ковельського району Волинської області),

в с т а н о в и в :

Судове засідання у цій справі призначено на 14:00 годину 02 вересня 2025 року.

Захисник особи, щодо якої заявлено вимогу про визнання недієздатним ОСОБА_2 , адвокат Талашко І.М. електронною поштою надіслала заяву про проведення судових засідань за її участі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Частиною 4 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Перешкод для участі адвоката Талашко І.М. у судових засіданнях в режимі відеоконференції суд не вбачає, тому, враховуючи наявність в суді технічної можливості, судові засідання з участю адвоката слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судове засідання о 14:00 годині 02 вересня 2025 року та можливі подальші судові засідання у цій справі з участю адвоката Талашко Інни Миколаївни проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (вебпосилання: https://vkz.court.gov.ua).

Головуючий: суддя О.С. Павлусь
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 636/2654/24 № 2/610/214/2025
м. Балаклія02 вересня 2025 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором позики від 01.07.2021 у розмірі 400000 гривень та судові витрати, оскільки у строк, визначений у договорі, борг відповідач не повернув.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Врахувавши всі обставини, передбачені ч. 3 ст. 274 ЦПК України, в тому числі ціну позову (відповідно до п. 1, 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа не є малозначною), суд вважає, що справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 187, 274, 189-197 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1)Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ) про стягнення боргу за договором позики.

2)Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3)Призначити підготовче засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Соборна, 87 об 11.30 годині 23 жовтня 2025 року.

4)Роз`яснити відповідачу його право надіслати протягом 15-ти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, а також пред`явити зустрічний позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

5)Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6)Копію ухвали направити сторонам у справі.

7)Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 724/2935/25
Провадження № 2/724/857/25
У Х В А Л А

29 серпня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Твердохліба А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

28.08.2025 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву позивача за первісним позовом про залишення позовної заяви про стягнення аліментів без розгляду слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 29.08.2025 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/3187/2025 Справа № 641/6378/25
У Х В А Л А

02 вересня 2025 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (далі ТОВ «ФК «ЕЙС») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 811068884 від 05.09.2023 року в розмірі 37 911,57 грн., а також судові витрати в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне передати вищевказану позовну заяву для розгляду за підсудністю до іншого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань

Представником позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» - Поляковим О. у позовній заяві вказано місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіддю № 1725318 від 02.09.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться за межами територіальної підсудності Слобідського районного суду міста Харкова.

Виходячи з положень ст. 31 ЦПК України, у редакції чинній на час розгляду справи, суд приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява не підсудна Слобідському районному суду міста Харкова.

Відповідно до ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищезазначене, вказана позовна заява підлягає переданню до Харківського районного суду Харківської області для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. 31,32, 258-260, 353 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати для розгляду за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 373/2302/25
Номер провадження 2/373/1212/25
УХВАЛА

15 серпня 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В. отримавши позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором

позивач: АТ КБ «ПриватБанк», місцезнаходження: вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, 01001;

відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача Кіріченко В.М. 31.07.2025 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.07.2020 у розмірі 58299,55 грн.

Крім того, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

11.08.2025 від представника позивача Годованика Б.О. надійшла заява про відкликання позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що заява від представника позивача Годованика Б.О. про відкликання позовної заяви надійшла до суду до постановлення ухвали про відкриття провадження, позовну заяву слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч.ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею (ст. 261 ЦПК).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В.В.Хасанова
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/3078/25
01 вересня 2025 року
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л.А.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ЗУ "Про ринок електричної енергії", ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" та Правил роздрібного ринку електричної енергії,
1. Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
на користь стягувача ТОВ "РОЕК"
Рівненська обл., м.Рівне, вул.Князя Володимира, 71-Б
заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію в сумі 2667 (дві тисячі шістсот шістдесят сім) грн. 40 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 456/1114/23 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В. М.
Провадження № 22-ц/811/1442/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

заслухавши доповідь судді-доповідача Н.П. Крайник про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 березня 2025 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 18 листопада 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра