Ухвала

02 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 203/2034/25

провадження № 61-8140св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крат В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощоков Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна,

третьої особи: приватне підприємство «Агрос», державного підприємство «Прозорро»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни, яка підписана адвокатом Мальцевим Вадимом Петровичем, на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2025 року в складі судді: Кудрявцевої Ю. В., та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2025 року в складі колегії суддів: Никифоряка Л. П., Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

Історія справи

Короткий зміст заяви

У березні 2025року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, в якій просила заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій О. О. вчиняти дії та приймати рішення щодо продажу права оренди земельної ділянки кадастровий номер: :02:001:0260; площею 5.2513 га; цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; адреса: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, Пальмирівська сільська рада, власником якої є ОСОБА_1 .

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2025 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2025 року:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі задоволено;

вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій О. О. вчиняти дії та приймати рішення щодо продажу права оренди земельної ділянки кадастровий номер::02:001:0260; площею 5.2513 га; цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; адреса: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, Пальмирівська сільська рада, власником якої є ОСОБА_1 .

Судові рішення мотивовані тим, що:

доводи заявника про можливість утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду є обґрунтованими;

не вжиття таких заходів забезпечення позову в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача.

Аргументи учасників справи

27 червня 2025 року приватний виконавець Русецька О. О. через підсистему Електронний суд подала касаційну скаргу, яка підписана представником Мальцевим В. П. , на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2025 року, у якій просила:

оскаржені судові рішення скасувати;

ухвалити нове рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що:

відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», статті 150 ЦПК України та висновків Верховного суду України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають у припиненні проведення торгів, в тому числі шляхом заборони приватному виконавцю вчиняти дії та приймати рішення щодо продажу права оренди земельної ділянки кадастровий;

законодавець фактично зняв обмеження щодо оборотоздатності майнових прав (оренди) для користувача земельної ділянки сільгосппризначення, надавши йому право відчужувати їх без погодження із власником;

судами було порушено норми матеріального та процесуального права при винесенні оскаржених рішень.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі.

01 вересня 2025 року справа передана судді-доповідачу Крат В. І.

Позиція Верховного Суду

Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру (частина третя статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Під час підготовки справи до касаційного розгляду з`ясовано, що ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2025 року в справі № 190/826/25 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/127572150):

закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О. А., треті особи: ПП «Агрос», ДП «Прозоро» про скасування постанови приватного виконавця, зняття арешту з права оренди земельної ділянки, вилучення обтяження речових прав, внесеного до Державного реєстру прав в частині накладення арешту на право оренди земельної ділянки, на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

роз`яснено позивачу її право звернутись із зазначеним позовом в порядку адміністративного судочинства до Дніпровського окружного адміністративного суду;

скасовано заходи забезпечення позову у виді заборони приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькій О. О. вчиняти дії та приймати рішення щодо продажу права оренди земельної ділянки кадастровий номер: :02:001:0260; площею 5.2513 га, що застосовані ухвалою суду від 17 квітня 2025 року у справі № 203/2034/25 (провадження № 2-з/190/4/25).

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).

Таким чином, з урахуванням завдань цивільного судочинства та оскільки станом на день надходження справи до Верховного Суду вжиті заходи забезпечення скасовані та провадження в справі закрито, за таких обставин касаційне провадження за касаційною скаргою Русецької О. О. на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2025 року в складі судді: та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2025 року підлягає закриттю. Аналогічний підхід касаційний судом висловлено й в інших справах (див., зокрема: ухвалу Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 травня 2019 року в справі № 643/15310/17 (провадження № 61-21700св18), ухвалу Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2020 рокув справі № 643/14938/16-ц (провадження № 61-42760св18), постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2021 року в справі № 754/9573/13-ц (провадження № 61-16677св19), ухвалу Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 квітня 2024 року в справі № 344/17346/23 (провадження № 61-17573св23)).

Керуючись статтями 2, 3, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного виконавця Русецької Оксани Олександрівни, яка підписана адвокатом Мальцевим Вадимом Петровичем, на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2025 року в справі № 203/2034/25.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков