КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 вересня 2025року м. Київ

Унікальний номер справи № 376/1443/25

Головуючий у першій інстанції - Коваленко О.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/12921/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 15 травня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про скасування постанови у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 15 травня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про скасування постанови у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 (а.с. 52-55).

Не погодившись з ухвалою суду, 04 червня 2025 року ОСОБА_1 направив засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу (а.с. 66-88).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 червня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи (а.с. 91).

24 червня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 25 червня 2025 року передана судді-доповідачу.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

У матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом копії повного тексту оскаржуваної ухвали і в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що повний текст оскаржуваної ухвали отримав 30 травня 2025 року (а.с. 67).

Однак, подаючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 не ініціював питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду шляхом подання відповідного клопотання.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 15 травня 2025 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали (а.с. 96-97).

Апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід було направити до Київського апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, подати нову редакцію апеляційної скарги з зазначенням Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), його місцезнаходження, та вказати відомості про наявність чи відсутність електронного кабінету у скаржника.

27 червня 2025 року Київським апеляційним судом направлено на поштову адресу ОСОБА_1 , вказану в апеляційній скарзі, копію ухвали Київського апеляційного суду від 25 червня 2025 року на виконання (а.с. 98).

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав копію вказаної ухвали особисто 15 липня 2025 року (а.с. 99).

Відтак, останнім днем для усунення недоліків було 25 липня 2025 року.

29 липня 2025 року зі Сквирського районного суду Київської області до апеляційного суду надійшла нова редакція апеляційної скарги ОСОБА_1 з зазначенням Сквирського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), його місцезнаходження, подана останнім 21 липня 2025 року, а також заява про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.101-125).

Разом з тим, станом на 01 вересня 2025 року недолікиапеляційної скарги усунуто не в повному обсязі.

В новій редакції апеляційної скарги на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 25 червня 2025 року не вказано відомостей відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у тому числі цікавиться рухом справи.

Європейський суд з прав людини зазначав, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 15 травня 2025 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

Є.П.Євграфова

В.В. Саліхов