Єд. унік. № 487/5038/25
Провадження № 2/243/1834/2025
УХВАЛА

03 вересня 2025 м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 до суду з Заводського районного суду м. Миколаєва за підсудністю надійшла вказана позовна заява, яка не може бути прийнята до розгляду Слов`янським міськрайонним судом Донецької області.

Позивач звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва посилаючись на альтернативну підсудність, передбачену ч. 9 ст. 28 ЦПК України, а саме за останнім відомим місцем проживанням відповідача.

Заводським районним судом м. Миколаєва було встановлено, що відповідач не має зареєстрованого місця проживання та відповідно до положень ч. 9 ст. 28 ЦПК України справа була передана за підсудністю за місцезнаходженням майна відповідача у м. Горлівка Донецької області до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Проте, з таким твердження неможливо погодитись.

За загальними правилами підсудності, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9, ч. 10 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред`являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Позивачем вказаний позов поданий посилаючись на альтернативну підсудність передбачену ч.9 ст. 28 ЦПК України, вказуючи в позовній заяві останнє відоме місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 та надає на підтвердження вказаного факту копію паспорту відповідача.

Таким чином, позивач скористалась своїм правом на визначення підсудності відповідно до вимог ч.9 ст. 28 ЦПК україни.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім того, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України).

Отже, суд повинен суворо дотримуватися правил підсудності.

Враховуючи недопустимість порушення правил щодо підсудності, а також той факт, що приймаючи до провадження вказану цивільну справу, суд, до якого направлено справу з порушенням правил підсудності, позбавляє сторін провадження права на розгляд справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, суд вважає за необхідне повернути вказану цивільну справу на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу передати для розгляду за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В.Воронков