Справа № 2-н-2754/2006
Провадження № 6/344/6/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

при секретарі судового засідання Кузнєцової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання судового наказу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2006 року по справі № 2-н-2754/2006 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний» заборгованості за кредитним договором № 02/1266 від 28 липня 2004 року у сумі 18 094,62 грн,-

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2024 року заявник Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання судового наказу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2006 року по справі № 2-н-2754/2006 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний» заборгованості за кредитним договором № 02/1266 від 28 липня 2004 року у сумі 18 094,62 грн.

Обґрунтовуючи вимоги заяви, заявник зазначає, що 28 вересня 2006 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області було видано судовий наказ № 2-н-2754/2006 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний» заборгованості за кредитним договором № 02/1266 від 28 липня 2004 року у сумі 18 094,62 грн. Даний наказ було направлено до виконання до Відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, де 17 жовтня 2008 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 9532535 з примусового виконання судового наказу № 2-н-2754/2006.

Станом на день подання заяви про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання судового наказу на офіційному сайті автоматизованої системи виконавчих проваджень інформація щодо відкритих виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний» заборгованості за кредитним договором № 02/1266 від 28 липня 2004 року у сумі 18 094,62 грн відсутня.

Представником заявника на адресу Городенківського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) було направлено запит про хід виконавчого провадження № 9532535 та отримано відповідь про те, що судовий наказ повернуто на адресу банку 25 червня 2009 року. Однак банком такі документи отримані не були, місцезнаходження судового наказу банку не відоме. У зв`язку із тим, що судовий наказ очевидно був втрачений при пересилці заявник позбавлений можливості стягнути заборгованість з боржника.

За наведених обставин заявник просить поновити Акціонерному товариству «Універсал Банк», , строк для пред`явлення до виконання судового наказу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 2-н-2754/2006 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний» заборгованості за кредитним договором та видати дублікат судового наказу (а.с. 1-9).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2024 року, дану справу передано головуючому судді Мелещенко Л.В. (а.с.29-30).

Ухвалою суду від 28 березня 2024 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі (а.с.32).

Ухвалою суду від 29 квітня 2024 року витребувано у Городенківського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції наступну інформацію: 1) погашення заборгованості за виконавчим провадженням з виконання судового наказу № 2-н-2754/2006 від 28 вересня 2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 02/1266 від 12 травня 2008 року в розмірі 18094,62 грн та 90,47 грн судових витрат; 2) причини (підстави) повернення виконання судового наказу № 2-н-2754/2006 від 28 вересня 2006 року. (а.с.52-53).

Ухвалою суду від 12 березня 2025 року витребувано у Городенківського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції наступну інформацію: 1) погашення заборгованості за виконавчим провадженням з виконання судового наказу № 2-н-2754/2006 від 28 вересня 2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 02/1266 від 12 травня 2008 року в розмірі 18094,62 грн та 90,47 грн судових витрат; 2) причини (підстави) повернення виконання судового наказу № 2-н-2754/2006 від 28 вересня 2006 року (а.с. 105-106).

Ухвалою суду від 26 травня 2025 року повторно витребувано у Городенківського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції наступну інформацію: 1) погашення заборгованості за виконавчим провадженням з виконання судового наказу № 2-н-2754/2006 від 28 вересня 2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 02/1266 від 12 травня 2008 року в розмірі 18094,62 грн та 90,47 грн судових витрат; 2) причини (підстави) повернення виконання судового наказу № 2-н-2754/2006 від 28 вересня 2006 року (а.с.116-118).

Заявник у судове засідання не з`явився, проте до суду надано клопотання про розгляд справи без участі представника заявника (а.с. 34-35).

У судове засіданні заінтересована особа не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З урахуванням приписів частини третьої статті 433 та частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяви здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

28 вересня 2006 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області було видано судовий наказ № 2-н-2754/2006 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний» заборгованості за кредитним договором № 02/1266 від 28 липня 2004 року у сумі 18 094,62 грн станом на 18 серпня 2006 року (а.с. 11, 31).

За даними автоматизованої системи виконавчого провадження, відсутні відомості щодо судового наказу № 2-н-2754/2006 (а.с.12-13, 31).

З відповіді від 19 січня 2024 року Городенківського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вбачається, що судовий наказ № 2-н-2754/2006 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний» заборгованості за кредитним договором № 02/1266 від 28 липня 2004 року у сумі 18 094,62 грн повернуто на адресу Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний» 25 червня 2009 року (а.с.15-18).

Згідно Акту про проведення перевірки оригіналів документів від 22 лютого 2024 року вбачається, що оригінал судового наказу № 2-н-2754/2006 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний» заборгованості за кредитним договором № 02/1266 від 28 липня 2004 року у сумі 18 094,62 грн відсутній (а.с. 19).

Як вбачається з довідки від 22 лютого 2024 року Акціонерного товариства «Універсал Банк», за період з 21 березня 2016 року по 22 лютого 2024 року кореспонденція, яка містила б судовий наказ № 2-н-2754/2006, виданий 28 вересня 2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний» заборгованості за кредитним договором у сумі 18 094,62 грн, а також постанова № 9532535 від 25.06.2009 про повернення виконавчого документа стягувачу на адресу Акціонерного товариства «Універсал Банк» не надходила (а.с.20).

Згідно заявки на переказ готівки від 24 липня 2008 року, ОСОБА_1 сплачено на рахунок Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» 11488,00 грн (а.с. 46-47).

Відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в ІНФОРМАЦІЯ_1 на посаді стрільця відділення охорони взводу ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 95).

Згідно довідки військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у період з 20 червня 2022 року по 02 серпня 2022 року брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів (а.с.96).

Згідно відповіді від 29 червня 2025 року Городенківського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на виконані у Відділі перебувало виконавче провадження № 9532535 про примусове виконання судового наказу № 2-н-2754/2006, виданого 28.09.2006 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, про стягнення на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний» 18 094,62 грн боргу, 90,47 грн витрат. 17.10.2008 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 25.06.2009 постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Матеріали виконавчого провадження знищені (а.с. 123-124).

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Суд при вирішенні питання про видачу дублікатів виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин і характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Такі правові висновки сформульовано у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17) та від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 Цивільного процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, за змістом згаданої норми чинного законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили (висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду сформований у постанові від 22 жовтня 2018 року у справі №2-824/2009 (провадження №61-5388св18).

Частиною першою статі 433 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу, а підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Обов`язок подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа і причин пропуску строку закон покладає на заявника.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (така правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 11.11.2019 року у справі №5/229-04, від 23.05.2019 року у справі №5023/1702/12, від 21.01.2019 року у справі №916/215/15-г).

Частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з правовим висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308 цс 19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Разом з цим, вказані норми Конституції України, а також позиція Європейського суду з прав людини щодо принципу обов`язковості судових рішень не скасовують обов`язку стягувача демонструвати заінтересованість в усіх питаннях, які стосуються заходів відновлення його порушеного права, зокрема і періодичного прояву інтересу щодо руху виконавчого провадження, як шляхом діалогу, зокрема і письмового, з відповідними органами виконавчої служби, так і за допомогою засобів дистанційного доступу до інформації про хід виконавчого провадження.

Будучи обізнаним про строки пред`явлення виконавчого документа до виконання, стягувач має проявити належну добросовісність та заінтересованість у виконанні судового рішення, зокрема з розумним інтервалом часу вживати заходів щоб дізнатись про стан відомих виконавчих проваджень.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до статті 433 Цивільного процесуального кодексу України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа, суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу спливає з строком для пред`явлення такого до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені у статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями статті 127 Цивільного процесуального кодексу України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Метою статті 433 Цивільного процесуального кодексу України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

У даному судовому провадженні, посилаючись на факт втрати виконавчого листа, заявником не наведено та не надано належних доказів на підтвердження факту такої втрати виконавчого документа, а саме по собі посилання виключно лише на проведену перевірку наявних оригіналів виконавчих документів, перевірку проведеної переписки з органами виконавчої служби, встановлення факту втрати/відсутності оригіналу судового наказу № 2-н-2754/2006, таких обставин не підтверджує.

Заявником не наведено причин, які є поважними та дають підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, враховуючи, що такий було видано 28 вересня 2006 року. При цьому до виконавчої служби заявник, як стягувач, з приводу інформації про наявність виконавчого провадження з приводу виконання судового наказу № 2-н-2754/2006 звернувся лише у січні 2024 року.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що, знаючи про судовий процес, учасник справи повинен в розумні інтервали часу вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого йому судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007).

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зокрема, практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаному рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України».

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

При цьому видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого пунктом 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

Жодних доказів на підтвердження пред`явлення виконавчих документів до виконання з 2009 року, а також доказів про те, що заявник цікавився станом виконання судового наказу № 2-н-2754/2006, заявником до суду не надано.

Таким чином, впродовж тривалого часу стягувач байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов`язків, як сторони виконавчого провадження, у період строку, протягом якого державна виконавча служба повинна була виконати судове рішення, ним не вчинено жодних дій щодо розшуку виконавчих документів.

Відповідно до частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на те, що представником стягувача на підтвердження обставин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не представлено належних доказів, враховуючи, що стягувач реально та фактично не був позбавлений можливості цікавитися рухом (чи наявністю) виконавчого провадження в межах розумного строку, знайомитися з матеріалами виконавчого провадження та вживати інші дії, спрямовані на отримання інформації за виконавчим провадженням, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи те, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився, і судом його не поновлено, відсутні, отже, і обґрунтовані підстави для видачі дубліката виконавчого документа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 353, 433, п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання судового наказу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 вересня 2006 року по справі № 2-н-2754/2006 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний» заборгованості за кредитним договором № 02/1266 від 28 липня 2004 року у сумі 18 094,62 грн відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне найменування учасників справи:

Заявник - Акціонерне товариство «Універсал Банк», , місцезнаходження: 04114 м. Київ, вул. Автозаводська, 54 кв.19.

Заінтересована особа - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: Іван-Франківська область, Городенківський район, с. Стрільче.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені, підписані 03 вересня 2025 року.

Повний текст ухвали складено 05 вересня 2025 року.

Суддя Мелещенко Л.В.