ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 380/20531/23

провадження № 61-17444св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року, прийняту у складі колегії суддів: ОстапенкоВ. О., Бондар Я. М., Зубакової В. П.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк») про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позов мотивовано тим, що внаслідок набуття у власність квартири вперше вона сплатила збір на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу квартири. З метою повернення сплаченого пенсійного збору через Пенсійний фонд України їй (позивачці) необхідно було довести факт першого придбання житла та отримати довідку про те, що вона не використовувала житлові чеки за місцем проживання.

На її думку, у спорах щодо повернення помилково сплачених коштів довідку на підтвердження факту відсутності у фізичних осіб приватизованого житла має надавали АТ «Ощадбанк».

Оскільки відповідні списки громадян складалися відділенням АТ «Ощадбанк» за її місцем проживання, вона звернулася до такого відділення з проханням надати їй відповідну довідку.

AT «Ощадбанк» в особі Відділення AT «Ощадбанк» № 10004/069 видало їй довідку про те, що станом на 01 січня 1992 року вона не отримувала житлових чеків, тоді як вона просила зазначити в довідці про неотримання нею житлових чеків, починаючи з 01 січня 1992 року.

Відповідач листом від 14 липня 2023 року відмовив у видачі нової (відкоригованої) довідки.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд:

- визнати протиправними дії AT «Ощадбанк» щодо відмови листом від 14 липня 2023 року ОСОБА_1 у видачі нової довідки (внесенні виправлень у довідку від 06 квітня 2023 року № 263), що підтверджує невикористання нею житлових чеків для приватизації державного житлового фонду після 1992 року;

- зобов`язати AT «Ощадбанк» в особі Відділення AT «Ощадбанк» № 10004/069 видати ОСОБА_1 нову довідку, що підтверджує невикористання нею житлових чеків для приватизації державного житлового фонду після 1992 року,

з урахуванням сплачених нею коштів за таку довідку відповідно до квитанції

від 06 квітня 2023 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2024 року, ухваленим у складі судді Мартиненеко В. С., позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано АТ «Ощадбанк» видати ОСОБА_1 довідку щодо використання (невикористання) нею житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду за весь час її проживання у м. Костянтинівці Донецької області з 1992 року.

В іншій частині вимог позов залишено без задоволення.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що видача довідки з інформацією про невикористання житлових чеків входить до повноважень відповідної установи Ощадного банку України за місцем проживання громадянина, оскільки згідно з пунктом 2.1 Положення про порядок відкриття приватизаційних депозитних рахунків і здійснення з них платежів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 27 квітня 2000 року № 179 (далі - Положення № 179), для використання коштів приватизаційних депозитних рахунків громадянин України звертається до установи Ощадного банку України за місцем проживання, де знаходяться списки громадян, які складаються місцевими радами, а відповідно до пункту 1.4 вказаного Положення № 179 довідки про здійснення операцій за депозитними рахунками видаються тільки клієнтам, їх законним представникам та державним установам, які мають на це право згідно з чинним законодавством.

Короткий зміст постанови апеляційного суду

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року апеляційну скаргу АТ «Ощадбанк» задоволено частково.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 серпня 2024 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання АТ «Ощадбанк» видати ОСОБА_1 довідку щодо використання (невикористання) нею житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду за весь час її проживання у м. Костянтинівці Донецької області з 1992 року, та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1288 грн. 32 коп.

Постанову апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції застосував норми Положення № 179, які застосуванню не підлягають, та не застосував норми Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16 грудня 2009 року № 396 (далі -Положення № 396), які прямо передбачають суб`єкта, який надає документ, що підтверджує невикористання громадянином житлового чека, та підлягають застосуванню.

З огляду на положення статті 1 Закону України «Про адміністративні послуги» надання довідок з місця проживання про невикористання житлових чеків для приватизації є адміністративною послугою, суб`єктами надання якої є, в тому числі, міські ради та їх виконавчі органи.

В матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до суб`єкта, який надає документ, що підтверджує невикористання громадянином житлового чека для приватизації державного житлового фонду після 01 січня 1992 року, а саме органу приватизації за місцем проживання відповідного громадянина.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів

29 грудня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставами касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,

а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 12 грудня 2024 року у справі № 990/133/24 (провадження № 11-241заі24) та

у постановах Верховного Суду від 06 вересня 2019 року у справі № 522/15736/17 (провадження № К/9901/18188/18), від 24 грудня 2020 року у справі № 120/3930/19 (провадження № К/9901/17903/20), від 12 жовтня 2023 року у справі № 600/422/22 (провадження № К/990/1666/23).

Касаційна скарга мотивована тим, що до компетенції АТ «Ощадбанк» входить видача громадянам довідок про відсутності у них приватизованого житла, що підтверджується усталеною судовою практикою щодо розгляду спорів з Пенсійним фондом щодо повернення помилково сплачених коштів у вигляді збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна.

Відповідно до положень Закону України «Про інформацію» розпорядник публічної інформації зобов`язаний надати відповідь на запит у строк, встановлений законом, тоді як відмовити в задоволенні запиту має право виключно у випадках, встановлених статтею 22 вказаного Закону.

Відмова ж відповідача позивачці у наданні довідки про невикористання останньою житлових чеків для приватизації об`єктів нерухомого майна вказаних випадків не стосується.

Доводи інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу, поданому до суду 22 січня 2025 року, АТ «Ощадбанк» заперечує проти доводів ОСОБА_1 , просить касаційнускаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін.

Відзив мотивовано тим, що АТ «Ощадбанк» не є розпорядником публічної інформації та не надає адміністративні послуги у розумінні Закону України «Про адміністративні послуги».

У відповіді на відзив, поданій до суду 29 січня 2025 року, ОСОБА_1 підтримала вимоги своєї касаційної скарги.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

06 січня 2025 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі, витребувано її матеріали з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, іншим учасникам надіслано копії касаційної скарги.

04 березня 2025 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

З 29 липня 2011 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру.

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до філії - Донецьке обласне управління AT «Ощадбанк», із заявою про видачу їй довідки про відкриття депозитного рахунку та використання позивачем з нього житлових чеків за адресами в м. Костянтинівка, за якими вона проживала після 1992 року, з метою повернення грошових коштів помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Листом від 08 березня 2023 року філія - Донецьке обласне управління AT «Ощадбанк» повідомило ОСОБА_1 про те, що установи АТ «Ощадбанк» здійснюють видачу довідок про здійснення операцій за депозитними рахунками (про використання/невикористання коштів за житловими чеками) тільки клієнтам та їх представникам на підставі даних Списків та журналів відкриття приватизаційний депозитних рахунків. Списки і журнали існують лише в документарній формі та знаходяться в установах АТ «Ощадбанк». Такі довідки не видаються за місцями проживання громадян, зокрема в районі проведення бойових дій або в районах, які перебувають в тимчасовій окупації з причин зупинення установ банку на вказаних територіях та відсутності доступу до даних Списків та Журналів. Також ОСОБА_1 було повідомлено про те, що отримати запитувану довідку у Відділенні AT «Ощадбанк» №10004/069 можливо буде після поновлення його роботи. Крім того, було зазначено, що відповідну довідку можливо отримати у відділі приватизації місцевої ради.

Листом від 30 березня 2023 року AT «Ощадбанк» відмовлено ОСОБА_1 у видачі довідки про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду. Повідомлено, що Списки та Журнали зберігаються тільки на паперових носіях і є єдиним джерелом інформації для підготовки довідки. Списки громадян, що мають право прийняти участь у приватизації державного житлового фонду в м. Костянтинівка, знаходиться в ТВБВ №10004/063 філії - Донецьке обласне управління AT «Ощадбанк», розташованому за адресою: вул. Громова, 51-А, м. Костянтинівка, діяльність якої з метою запобігання загрози життю і здоров`ю працівників та клієнтів банку тимчасово призупинена з 05 квітня 2022 року. Після поновлення роботи зазначеного ТВБВ, буде розміщена відповідна інформація на офіційному сайті AT «Ощадбанк».

06 квітня 2023 року AT «Ощадбанк» в особі Відділення AT «Ощадбанк» № 10004/069 надало ОСОБА_1 довідку № 263 з інформацією про те, що станом на 01 січня 1992 року вона не значиться у списках за вказаними нею адресами, відповідно депозитний рахунок не відкривався, житловий чек не було використано.

За вказану банківську послугу ОСОБА_1 в приміщенні ТВБВ № 10004/69 філії - Донецьке обласне управління AT «Ощадбанк» сплатила комісію в розмірі 420 грн, призначення платежу: відкриття, здійснення операції за відкритим депозитним рахунком, що підтверджується копією відповідної квитанції від 06 квітня 2023 року.

27 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівський області із заявою про звільнення від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Листом від 17 травня 2023 року ГУ ПФУ у Львівський області повідомило ОСОБА_1 про відсутність підстав для формування подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджет, оскільки серед іншого не було надано даних про невикористання житлових чеків для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду, що охоплюють період з 1992 року та мають бути надані з усіх місць проживання з 1992 року до дати укладення договору купівлі-продажу.

ОСОБА_1 неодноразово отримувала від AT «Ощадбанк» відмови у видачі довідки із зазначенням інформації щодо використання нею житлових чеків після 1992 року, зокрема, викладені у листах банку від 30 березня 2023 року, від 14 липня 2023 року, мотивовані тим, що AT «Ощадбанк» не є розпорядником відповідної інформації, робота відділення банку, де зберігається така інформація, зупинена, а запитувану інформацію позивач могла б отримати у відділі приватизації відповідної місцевої ради.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Згідно з абзацом 1 пункту 9 статті 1 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» платниками збору на обов`язкове пенсійне страхування» є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком в тому числі громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Відповідно до підпункту «в» пункту 15-2 Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1740 від 03 листопада 1998 року, збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі нерухомого майна не сплачується, зокрема якщо: особа придбаває житло вперше, що підтверджується заявою фізичної особи про те, що вона не має та не набувала права власності на житло (в тому числі не приватизовувала, не успадковувала, не отримувала у дар, не купувала, зокрема як частку в спільному майні подружжя), та відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей з невід`ємної архівної складової частини цього Реєстру про набуття, зміну і припинення речових прав на нерухоме майно, про внесені зміни до відповідних записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно) про відсутність зареєстрованих за такою особою прав власності на житло, а також даними про невикористання житлових чеків для приватизації або використання їх для приватизації частки майна державних підприємств і земельного фонду. Документом, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідки з місць проживання (після 1992 року).

Предметом позову є вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій AT «Ощадбанк» щодо відмови їй у видачі довідки на підтвердження невикористання нею житлових чеків за місцем проживання для приватизації державного житлового фонду після 1992 року та зобов`язання відповідача видати таку довідку.

Необхідність отримання вказаної довідки позивачка пов`язує з підтвердженням факту першого придбання житла та намірами звернутися до Пенсійного фонду України з метою повернення помилково сплаченого пенсійного збору.

Таким чином, спірні правовідносини стосуються права ОСОБА_1 на інформацію щодо використання/невикористання нею житлових чеків за місцем проживання.

Житлові чеки - це приватизаційні папери, які засвідчують право власника на безоплатне одержання в процесі приватизації частки державного житлового фонду.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд.

Згідно з пунктом 20 Положення № 396 документом, що підтверджує невикористання громадянином житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, є довідка(и), видана(і) органом приватизації за попереднім(и) місцем(ями) проживання (після 1992 року), щодо невикористання права на приватизацію державного житлового фонду (крім території проведення антитерористичної операції та тимчасово окупованої території).

Таким чином, законодавством чітко визначено суб`єкта, який надає документ, що підтверджує невикористання громадянином житлового чека для приватизації державного житлового фонду - орган приватизації за місцем проживання відповідного громадянина.

Крім того, відповідно до пункту 1 статті 1 Закону України «Про адміністративні послуги» адміністративна послуга - результат здійснення владних повноважень суб`єктом надання адміністративних послуг за заявою фізичної або юридичної особи, спрямований на набуття, зміну чи припинення прав та/або здійснення обов`язків такої особи відповідно до закону.

Враховуючи зміст та характер запитуваної позивачкою інформації, а також мету її отримання, слід дійти висновку, що надання довідок з місця проживання про невикористання житлових чеків для приватизації відноситься до адміністративних послуг.

Відповідно до пункту 3 статті 1 Закону України «Про адміністративні послуги» суб`єкт надання адміністративних послуг - орган виконавчої влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, державний реєстратор, суб`єкт державної реєстрації, уповноважені відповідно до закону надавати адміністративні послуги.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону України «Про адміністративні послуги» суб`єкти звернення мають право на безоплатне отримання інформації про адміністративні послуги та порядок їх надання, що забезпечується шляхом надання їм безоплатного доступу до Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, функціонування телефонної довідки та інформування таких суб`єктів через медіа.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Закону України «Про адміністративні послуги» встановлено, що заява на отримання адміністративної послуги (далі - заява) подається в письмовій, усній чи електронній формі.

Згідно з частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про адміністративні послуги» адміністративна послуга вважається наданою з моменту отримання її суб`єктом звернення особисто або направлення поштою (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) листа з повідомленням про можливість отримання такої послуги на адресу суб`єкта звернення. У випадках, передбачених законодавством, відповідний документ може бути надісланий поштою (рекомендованим листом з повідомленням про вручення), у тому числі, за бажанням суб`єкта звернення, кур`єром за додаткову плату, або за допомогою технічних засобів електронних комунікацій. При цьому строк доставки поштової кореспонденції не зараховується до строку надання адміністративної послуги

На Єдиному державному вебпорталі електронних послуг (https://guide.diia.gov.ua/view/vydacha-dovidky-pro-uchast-neuchast-v-pryvatyzatsii-zhytla-derzhavnoho-zhytlovoho-fondu-42983299-3ab5-4868-8cf9-d95844d1e23a), ідентифікатор послуги 02389, наявна можливість отримання адміністративної послуги щодо отримання довідки про невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, що необхідна для підтвердження невикористаного повністю або частково права на безоплатну приватизацію державного житлового фонду відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Суб`єктами надання вказаної послуги є, в тому числі, міські ради та їх виконавчі органи.

Таким чином, із заявою про отримання довідки про невикористання житлових чеків для приватизації в письмовій, усній чи електронній формі суб`єкт звернення може звернутися лише до суб`єкта надання адміністративної послуги, уповноваженого на виконання таких дій законом.

В матеріалах справи відсутні докази звернення позивачки до суб`єкта, який надає документ, що підтверджує невикористання громадянином житлового чека для приватизації державного житлового фонду після 01 січня 1992 року, а саме органу приватизації за місцем її проживання.

Натомість позивачка просить визнати протиправними дії AT «Ощадбанк» щодо відмови у видачі відповідної довідки та зобов`язати AT «Ощадбанк» в особі Відділення AT «Ощадбанк» № 10004/069 видати їй таку довідку, тоді як банк не уповноважений на вчинення дій з підтвердження невикористання громадянами житлових чеків для приватизації державного житлового фонду після 1992 року. Отже, пред`явлені позивачкою вимоги до банку щодо вказаного питання є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Посилання позивачки на те, що до компетенції АТ «Ощадбанк» входить видача громадянам довідок про відсутності у них приватизованого житла, що, на її думку, підтверджується пунктом 2.1 Положення № 179 та усталеною судовою практикою, - необґрунтовані.

Положення № 179 регулює, зокрема, порядок надання довідок про здійснення операцій за депозитними рахунками та не стосується довідок про невикористання громадянином житлових чеків для приватизації державного житлового фонду, яку просить надати позивачка.

Крім того, під судовою практикою у даному випадку позивачка зазначає вирішення судами адміністративної юрисдикції спорів з органами Пенсійного фонду України щодо повернення помилково сплачених коштів у вигляді збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна, тоді як у справі, що переглядається, таких вимог не заявлено.

Вирішуючи спір, апеляційний суд з дотриманням принципу змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, не порушуючи балансу прав й інтересів сторін спору, дослідив всі наявні у справі докази у їх сукупності та співставленні, надав їм належну оцінку, правильно визначив характер спірних правовідносин і норми права, які підлягали застосуванню до цих правовідносин, і дійшов обґрунтованого висновку про відмову у позові.

Доводи касаційної скарги, з урахуванням меж касаційного перегляду, не дають підстав для висновку, що оскаржене судове рішення ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

У справі, яка розглядається, надано відповідь на всі істотні питання, що виникли при кваліфікації спірних відносин. Наявність у скаржника іншої точки зору на встановлені судом обставини не спростовує законності та обґрунтованості ухваленого рішення та фактично зводиться до спонукання касаційного суду до прийняття іншого рішення - на користь заявника.

Наявність обставин, за яких відповідно до частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню, касаційним судом не встановлено.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Оскільки касаційна скарга залишається без задоволення, то відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України в такому разі розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник