ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03 вересня 2025 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 731/794/24
Головуючий у першій інстанції Савенко А.І.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/141/25
Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої-судді: Шитченко Н.В.,
суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,
відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву представника відповідача адвоката Буряка Олексія Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» на рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про стягнення заборгованості по індексованій орендній платі за землю та пені.
У С Т А Н О В И В:
У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до СТОВ «Дружба-Нова», у якому просив стягнути з відповідача на його користь 129 305,91 грн заборгованості по індексованій орендній платі та 24 001,96 грн пені за несвоєчасну виплату індексованої орендної плати за 2019-2024 роки.
Мотивуючи заявлені вимоги, зазначав, що у березні 2018 року між ним та СТОВ «Дружба-Нова» укладено наступні правочини:
- додаткову угоду від 21 березня 2018 року до договору оренди землі б/н від 01 квітня 2011 року; договір оренди землі б/н від 12 березня 2018 року; додаткову угоду від 21 березня 2018 року до договору оренди землі б/н від 08 квітня 2011 року; додаткову угоду від 21 березня 2018 року до договору оренди землі б/н від 09 червня 2011 року; додаткову угоду від 21 березня 2018 року до договору оренди землі б/н від 01 червня 2011 року; додаткову угоду від 21 березня 2018 року до договору оренди б/н від 04 травня 2011 року. Згідно з абз. 2 п. 4.1. цих правочинів обчислення розміру орендної плати за кожен наступний рік оренди здійснюється з урахуванням індексації на рік виплати/нарахування (в залежності від того, яка з подій сталася раніше). Наведене узгоджується і з приписами ст. 21 ЗУ «Про оренду землі».
Указував, що, порушуючи умови укладених угод та чинного законодавства, товариство виплачувало позивачу орендну плату без урахування індексу інфляції, а отже має сплатити заборгованість по індексованій орендній платі, а також пеню за її несвоєчасну виплату, як це визначено умовами укладених договорів. Сторони не дійшли згоди щодо врегулювання спірного питання у позасудовому порядку, що зумовило звернення ОСОБА_2 з цим позовом.
Рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з СТОВ «Дружба-Нова» на користь позивача заборгованість по індексованій орендній платі за 2019-2024 роки: за додатковою угодою від 21 березня 2018 року до договору оренди землі б/н від 01 квітня 2011 року; за договором оренди землі б/н від 12 березня 2018 року; за додатковою угодою від 21 березня 2018 року до договору оренди землі б/н від 08 квітня 2011 року; за додатковою угодою від 21 березня 2018 року до договору оренди землі б/н від 09 червня 2011 року; за додатковою угодою від 21 березня 2018 року до договору оренди землі б/н від 01 червня 2011 року; за додатковою угодою від 21 березня 2018 року до договору оренди б/н від 04 травня 2011 року в сумі 129 305,91 грн та пеню за несвоєчасну виплату індексованої орендної плати за вказаними угодами та договором в сумі 23 025,36 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 22 серпня 2025 року апеляційну скаргу СТОВ «Дружба-Нова» задоволено. Рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2025 року змінено, викладено його мотивувальну частину у редакції цієї постанови. Абзаци другий та третій резолютивної частини рішення Варвинського районного суду від 04 квітня 2025 року викладено у наступній редакції: «Стягнути з СТОВ «Дружба-Нова» на користь ОСОБА_1 заборгованість по індексованій орендній платі за 2019-2023 роки в сумі 32 779,47 грн, пеню за несвоєчасну виплату індексованої орендної плати за 2019-2023 роки в сумі 8 960,72 грн та 417,46 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до СТОВ «Дружба-Нова» про стягнення заборгованості по індексованій орендній платі та пені за несвоєчасну виплату індексованої орендної плати за 2024 рік відмовлено». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь СТОВ «Дружба-Нова» 1 673,43 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

26 серпня 2025 року до Чернігівського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача адвоката Буряка О.І. про ухвалення додаткового рішення та відшкодування СТОВ «Дружба-Нова» понесених відповідачем витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000 грн.

Мотивуючи заяву, представник відповідача зазначив, що під час апеляційного перегляду справи надав заяву про понесені товариством витрати на правові послуги, а докази цих витрат зобов`язався надати протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Указував, що відповідно до умов додаткових угод від 05 квітня 2025 року та від 19 серпня 2025 року до договору про надання правничої допомоги за надання послуг з представництва інтересів відповідача під час вирішення судом апеляційної інстанції справи № 731/794/24 встановлено фіксований гонорар адвоката в сумі 10 000 грн. Надання ТОВ «Дружба-Нова» професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції підтверджується актом здачі-приймання робіт від 25 серпня 2025 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд приходить висновку, що заява представника відповідача адвоката Буряка О.І. про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до приписів ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 141 ЦПК України визначено порядок розподілу витрат між сторонами. Так, у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

За правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 зроблено висновок, що суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

Визначаючи суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

Втім, незалежно від того, яким є порядок обчислення гонорару, форма та строки його сплати, важливо, щоб його розмір відповідав визначеним процесуальним кодексом критеріям співмірності. А саме: складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт; ціні позову та/або значенню справи для сторони, в тому числі впливу вирішення справи на репутацію сторони або публічного інтересу до справи.

Представництво інтересів СТОВ «Дружба-Нова» у суді апеляційної інстанції адвокат Буряк О.І. здійснював на підставі договору про надання правничої допомоги від 18 листопада 2024 року (а.с. 232-233) та ордеру серії СВ № 1114130 від 02 травня 2025 року (а.с. 197).

Зміст договору про надання правової допомоги від 18 листопада 2024 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Правнича колегія» в особі партнера Буряка О.І. та СТОВ «Дружба-Нова» свідчить про те, що предметом договору є надання адвокатським об`єднанням усіма законними методами та способами будь-якої правничої допомоги клієнту, зокрема, щодо будь-якої судової справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства в будь-якому суді (п. 1.1. договору). Адвокатське об`єднання надає правничу допомогу клієнту через свого партнера (п. 1.3. договору).

Пунктом 4 договору встановлено порядок оплати послуг адвокатського бюро. Так, обсяги та види правничої допомоги, порядок і строки оплати, а також розміри винагороди адвокатського об`єднання за надання правничої допомоги за цим договором (гонорар) визначаються сторонами за зверненням клієнта в додаткових угодах до цього договору, які становитимуть його невід`ємні частини (п. 4.2. договору). Відповідно до п. 4.3. договору сторони також домовились, що з метою забезпечення належного надання послуг адвокатським об`єднанням по зверненням клієнта в межах цього договору та оперативного реагування на всі звернення клієнта, клієнт до 31 січня 2025 року сплачує адвокатському об`єднанню аванс в розмірі 400 000 грн, який в подальшому буде зарахований в рахунок оплати гонорарів по кожному окремому зверненню клієнта.

17 грудня 2024 року СТОВ «Дружба-Нова» перерахувало на рахунок АО «Правнича колегія» 50 000 грн в якості попередньої оплати за надання юридичних послуг згідно з рахунком на оплату № 1 від 03 грудня 2024 року (а.с. 234, 234 зворот).

Згідно з додатковою угодою № 20 від 05 квітня 2025 року до договору про надання правничої допомоги від 18 листопада 2024 року (а.с. 235 зворот) сторони погодили, що адвокатське об`єднання зобов`язується надавати клієнту правничу допомогу щодо належного представництва інтересів клієнта під час вирішення судом апеляційної інстанції справи № 731/794/24 за апеляційною скаргою СТОВ «Дружба-Нова» на рішення Варвинського районного суду від 04 квітня 2025 року, зокрема, але не виключно: ознайомитися з матеріалами справи; сформувати правову позицію та процесуальну стратегію клієнта у справі; ознайомитися з наданими клієнтом доказами; підготувати та подати апеляційну скаргу, за необхідності інші заяви, як по суті справи, так і з процесуальних питань; брати участь у судових засіданнях (п. 1.1. угоди).

Розмір правничої допомоги адвокатського об`єднання, що надається клієнту згідно з цією додатковою угодою, буде визначений шляхом укладення окремої додаткової угоди та залежить, зокрема, від кількості судових засідань у даній справі, складності судової справи та значущості її для клієнта (п. 2.1. угоди).

Згідно з додатковою угодою № 20/1 від 19 серпня 2025 року до договору про надання правничої допомоги від 18 листопада 2024 року (а.с. 235) сторони погодили, що вартість правничої допомоги адвокатського об`єднання, що надається клієнту згідно з додатковою угодою № 20 від 05 серпня 2025 року, становить фіксований гонорар у розмірі 10 000 грн, який відповідно до умов п. 4.3. договору підлягає вирахуванню з авансу, сплаченого клієнтом за договором.

Відповідно до акту надання послуг № 12 від 25 серпня 2025 адвокатом Буряком О.І. за договором про надання правової допомоги від 18 листопада 2024 року здійснено наступні послуги: представництво інтересів СТОВ «Дружба-Нова» в суді апеляційної інстанції; ознайомлення з матеріалами справи; формування правової позиції та процесуальної стратегії клієнта у справі; підготовка та подання апеляційної скарги; участь у судових засіданнях. Загальна вартість послуг становить 10 000 грн (а.с. 253 зворот).

Під час розгляду справи апеляційним судом 20 серпня 2025 року адвокатом Буряком О.І. через систему «Електронний суд» надіслано заяву про необхідність вирішення питання щодо відшкодування СТОВ «Дружба-Нова» 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу в апеляційному суді із зазначенням, що докази на обґрунтування розміру таких судових витрат будуть надані протягом 5 днів після ухвалення судового рішення.

У судовому засіданні 22 серпня 2025 року позивач ОСОБА_1 просив зменшити визначений відповідачем розмір витрат на професійну правничу допомогу, вважаючи його завищеним, неспівмірним зі складністю справи та витраченим адвокатом часом.

Заяву про ухвалення додаткового рішення у справі представником відповідача направлено до суду через систему «Електронний суд» 26 серпня 2025 року (а.с. 251-252), тобто у п`ятиденний строк після ухвалення апеляційним судом постанови від 22 серпня 2025 року.

Проаналізувавши наведені вище процесуальні норми та вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вимоги сторони відповідача про відшкодування витрат на правову допомогу.

У заяві про ухвалення додаткового рішення у справі стороною відповідача визначено суму до стягнення на відшкодування понесених судових витрат у розмірі 10 000 грн.

Матеріали цивільної справи свідчать про те, що адвокатом Буряком О.І. складено та подано апеляційну скаргу (а.с. 189-196). Він брав участь у судових засіданнях апеляційного суду 01 серпня 2025 року та 22 серпня 2025 року загальною тривалістю 1 год. 08 хв (а.с. 227, 236-237).

Вирішуючи, чи є заявлений стороною відповідача розмір понесених СТОВ «Дружба-Нова» витрат на правничу допомогу співмірним зі складністю справи та витраченим представником відповідача часом у цій справі, апеляційний суд виходить з того, що справа не відноситься до категорії малозначних, ціну позову ОСОБА_1 визначено у розмірі 153 307,87 грн. Питання, що вирішувалось судом, стосувалося визначення розміру індексованої орендної плати за землю, яка за умовами договору має сплачуватись ОСОБА_1 щорічно в межах дії укладених угод, тобто до 2028, 2031 років. Договори оренди аналогічного змісту укладені СТОВ «Дружба-Нова» зі значною кількістю осіб, отже для обох сторін справа мала важливе значення, а судова практика розгляду справ цієї категорії різниться.

З огляду на заявлену ціну позову у розмірі 153 307,87 грн, його часткове задоволення апеляційним судом на суму 41 740,19 грн, за підсумком справу успішно вирішено на користь відповідача на 72,6 % від суми, визначеної до стягнення судом першої інстанції.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України). Колегія суддів вважає, що позивачем не доведено неспівмірності заявлених відповідачем до відшкодування витрат з огляду на обставини, наведені вище. У матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження скрутного фінансового стану позивача. Тобто матеріали справи не дозволяють суду дійти висновку про фінансову неспроможність ОСОБА_1 та відповідно неможливість відшкодувати понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі.

Виходячи з наведеного вище та беручи до уваги об`єм і зміст складеної адвокатом апеляційної скарги, участь представника товариства у судових засіданнях суду апеляційної інстанції, співмірність наданих адвокатом послуг зі складністю справи, значення справи для сторін, колегія суддів вважає, що заявлений представником відповідача розмір витрат на правову допомогу в сумі 10 000 грн відповідає критерію реальності адвокатських витрат та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати є співмірними з виконаною роботою в суді апеляційної інстанції, тому доходить висновку за необхідність задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі повністю.

Керуючись ст. 141, 270, 367, 374, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача адвоката Буряка Олексія Івановича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про стягнення заборгованості по індексованій орендній платі за землю та пені задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова», місце знаходження: вул. Костянтина Кропиви, 59, смт Варва, Прилуцький р-н, Чернігівська обл., 17600; .

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова