УХВАЛА

іменем України

03.09.2025

Справа № 0549/4677/2012

Провадження № 2-в/331/35/2025

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Фісун Н.В., за участю секретаря Коростельової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 0549/4677/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 , адвокат Козаков О.А., звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 0549/4677/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів. В обґрунтування заяви вказав, що відповідач має намір знову одружитися в Туреччині, необхідно для проставляння апостиля та подання Рішення до державних органів у Туречинні отримати саме копію Рішення , яке буде засвідчене гербовою печаткою. Територіальну підсудність судових справ Торезького міського суду Донецької області змінено, що у свою чергу унеможливлює пошук, як матеріалів справи, так і інформації про знищення справи.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Козаков О.А., в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, заяв суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи, встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України, обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02.09.2014 №2710/38-14, територіальну підсудність судових справ Торезького міського суду Донецької області змінено на Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розпорядження Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року № 49/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Жовтневий районний суд м. Запоріжжя( перейменований на Олександрівський районний суд м.Запоріжжя).

В ході розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що в провадженні Торезького міського суду Донецької області перебувала цивільна справа № 0549/4677/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів.

Територіальну підсудність судових справ Торезького міського суду Донецької області змінено, що у свою чергу унеможливлює пошук, як матеріалів справи, так і інформації про знищення справи.

Представником відповідача, адвокатом Козаковим О.А., разом з заявою про відновлення втраченого судового провадження було надано документи, зокрема: копія рішення Торезького міського суду Донецької області від 29 серпня 2012 року у справі № 0549/4677/2012.

Рішенням Торезького міського суду Донецької області від 29 серпня 2012 року у справі № 0549/4677/2012 позов задоволено . «Розірвано шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Торезького міського управління юстиції, актовий запис № 317 від 27 вересня 2001 року.»

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе в частині рішення Торезького міського суду Донецької області від 29 серпня 2012 року відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 0549/4677/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 0549/4677/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 0549/4677/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів в частині рішення Торезького міського суду Донецької області від 29 серпня 2012 року у справі № 0549/4677/2012: «

Справа № 0549/4677/2012

РІШЕННЯ

іменем України

29 серпня 2012 року Торезький міський суд Донецької області в складі:

Головуючої-судді Чапланової О.М.

При секретарі Кононенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Торезі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.09.2001 року вона одружилась з відповідачем. Шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Торезького міського управління юстиції, актовий запис № 317.

ІНФОРМАЦІЯ_3 у них з відповідачем народився син ОСОБА_5 . Актовий запис про народження від 30.07.2002 року № 261.

У січні 2012 року відповідач залишив її та їх спільного сина. Ніяким чином турботу про неї та сина не виявляє, їх життям не цікавиться.

Вона і відповідач припинили шлюбні відносини, перестали вести спільне господарство, внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Відповідач не розуміє і не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у їх дитини та у неї, він не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім`ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

На теперішній час введення між нею і відповідачем спільного господарства та сумісне проживання припинено. Спір з приводу поділу спільного майна відсутній.

Їх спільний з відповідачем неповнолітній син проживає з нею, вона його утримує і виховує. На його користь вона бажає стягнути з відповідача аліменти.

Позивачка просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання дитини - сина ОСОБА_5 , 2002 року народження, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця.

28.08.2012 року позивачка надала письмову заяву в якій просила залишити її позовну заяву в частині вимог про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання дитини - сина ОСОБА_5 , 2002 року народження, без розгляду у зв`язку із тим, що вони досягли згоди з відповідачем і відповідач буде сплачувати аліменти на утримання дитини в добровільному порядку.

Ухвалою Торезького міського суду від 29.08.2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини - сина ОСОБА_5 , 2002 року народження, у розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця було залишено без розгляду.

Позивачка, яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала письмову заяву, в якій указала, що позовні вимоги до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу вона підтримує. Спільно з відповідачем не проживають, не мають спільного бюджету, не ведуть сумісне господарство з січня 2012 року. Спору про поділ майна і по вихованню дитини на теперішній час не має. Строк на примирення не потрібний. Просила про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_2 до нього про розірвання шлюбу він визнає. Спільно з позивачкою не проживають, не мають спільного бюджету, не ведуть сумісне господарство з січня 2012 року. Спору про поділ майна і по вихованню дитини на теперішній час не має. Строк на примирення не потрібний. Просив про розгляд справи за його відсутності.

Матеріалів справи достатньо для розгляду справи за відсутності позивача і відповідача.

Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що згідно із свідоцтвом про одруження ОСОБА_4 і ОСОБА_2 одружилися 27.09.2001 року. Шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Торезького міського управління юстиції Донецької області. Актовий запис № 317 (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.5).

Фактично шлюбні відносини між позивачкою і відповідачем припинені з січня 2012 року, з цього часу вони спільно не проживають, не мають спільного бюджету, не ведуть сумісне господарство. Причиною розпаду сім`ї стали часті сварки, які виникали з різних підстав, різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння та любові. На примирення не згодні.

Згідно зі ст.112 ч.2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлені якраз такі обставини, тому вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Керуючись: ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 3, 10, 15, 60, 79, 197, 209, 212,214,215,223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Торезького міського управління юстиції, актовий запис № 317 від 27 вересня 2001 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Донецької області через Торезький міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Чапланова"

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 03.09.2025 року.

Суддя: Н.В.Фісун