"01" вересня 2025 р. Справа № 363/5094/25
УХВАЛА

01 вересня 2025 року суддя Вишгородський районний суд Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому, посилаючись на порушення відповідачами договірних зобов`язань по поверненню грошових коштів за договорами позики, просила стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (як подружжя, оскільки позику отримано в інтересах сім`ї, для будівництва спільного будинку) на її користь суму боргу в розмірі 58 803, 62 доларів США за договором 11 березня 2020 року та 6 500 доларів США за договором від 27 липня 2021 року, а всього 2 718 139 грн. 18 коп.

В поданій заяві про забезпечення позову позивачка просить накласти арешт на житловий будинок загальною площею 186,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну (присадибну) ділянку площею 0,06 га з кадастровим номером :03:165:1760, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, масив «Польовий», заборонивши іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна, посилаючись на можливість відчуження вказаного нерухомого майна відповідачем, що може ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду.

Як передбачено ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №426341090 від 12 травня 2025 року, ОСОБА_2 є власником житлового будинку загальною площею 186,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної (присадибної) ділянку площею 0,06 га з кадастровим номером :03:165:1760, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, масив «Польовий».

Згідно роз`яснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, доводи та обґрунтування позову, подані докази та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог, а також ризику відчуження спірного майна (житлового будинку та земельної ділянки), оскільки невжиття таких заходів може призвести до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернувся до суду, що є підставою до забезпечення позову шляхом арешту майна відповідача.

При цьому, обраний позивачем вид забезпечення позову у виді арешту, не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки вказане майно фактично зберігається в користуванні власників, а обмежується лише можливість розпорядитися ним.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Що стосується вимоги заяви про заборону іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного будинку та земельної ділянки, то вказане на думку суду є недостатньо визначеним, стосується невизначеного способу дій і невизначеного кола осіб, що є невиправданим втручанням в права, свободи та інтереси власника майна та інших осіб, які правомірно його використовують, виходить за межі предмету спору, на виконання можливого рішення по справі не спрямовано і є неспівмірним із заявленими вимогами.

А тому в цій частині заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відтак до ухвалення рішення в цій справі слід вжити заходів для такого.

Матеріали справи не містять дані про можливе заподіяння збитків при застосуванні заходів забезпечення позову, а тому підстав для застосування зустрічного забезпечення судом не встановлено.

Доводи заяви позивача про це є слушними й обґрунтованими.

Крім того, підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення в цьому випадку судом згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України також не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-154, 260 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок загальною площею 186,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну (присадибну) ділянку площею 0,06 га з кадастровим номером :03:165:1760, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, масив «Польовий», які належать ОСОБА_2 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Строк пред`явлення до виконання до 01 вересня 2028 року.

Суддя