Справа № 509/2714/25
Номер провадження № 2/521/6047/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 вересня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Ганошенко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Крецул Вадима Андрійовича про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 26.05.2025 року звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до приватного виконавця Крецул Вадима Андрійовича про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.05.2025 позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Крецул Вадима Андрійовича про стягнення безпідставно набутих коштів передано за підсудністю на розгляд до Хаджибейського районного суду м. Одеса.

Ухвалою суду від 22.07.2025 року заява була залишена без руху, та вказано, що заявнику необхідно усунути недоліки поданої заяви.

Проте до теперішнього часу недоліки позову позивачем усунуті не були. Судовий збір не сплачений, підстав для звільнення від сплати не надано.

Саме по собі подання заявником копії пенсійного посвідчення не дає підстав суду для його звільнення від сплати судового збору, оскільки такі підстави не зазначені у ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною третьою статті 185 ЦПК України встановлено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Відповідно до висновку, до якого дійшла колегія суддів ВС/КГС у постанові від 14.02.2018 прийнятої за результатами розгляду справи N 910/33054/15 "… з урахуванням рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" …сторони самостійно повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Оскільки позивач ОСОБА_1 була ініціатором судового процесу, вважаючи, що її права були порушені, в подальшому свідомо нехтувала своїми процесуальними обов`язками, однак не проявила будь-якої активності щодо ходу та стану поданої позовної заяви, тому суд вважає за можливе повернути позов із підстав, визначених ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Частиною 7 статті 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного виконавця Крецул Вадима Андрійовича про стягнення безпідставно набутих коштів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 03.09.2025 року.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО