overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/7419/25
Провадження № 2-н/644/2035/25
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя С.В. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили " " 202___ року
Судовий наказ виданий " " 202___ року
Суддя С.В. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Справа № 502/1314/25
УХВАЛА

03 вересня 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Балан М. В.

за участю секретаря судового засідання Кітреску О.М.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 14.07.2025 року було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/1314/25, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи, що представником позивача надано заяву, в якій зазначено, що він не заперечує проти заочного вирішення справи, беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подала відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/1314/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа №567/1495/25
Провадження №2/567/619/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.08.2025 до відкриття провадження у даній справі, на адресу суду надійшла заява про відкликання поданої позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позивачем подано заяву про відкликання позовної заяви, вважаю, що відповідно до наведених положень ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу.

Згідно платіжної інструкції від 19.08.2025, при зверненні до суду заявником було сплачено 1211,20 грн. судового збору.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначена можливість повернення судового збору у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення позивачу сплаченого судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. (квитанція №54 від 19.08.2025), сплачений на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , при зверненні до суду із заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалу може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 946/5543/24
Провадження № 2/946/1472/25
У Х В А Л А

02 вересня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 946/5543/24 (провадження 2/946/1472/25) за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

02 вересня 2025 року представником позивача подано заяву про залучення Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», оскільки воно зверталось з претензією про заборгованість до нотаріуса після відкриття спадкової справи після ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі в якості співвідповідача по справі Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго».

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» (Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 5-а) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 149/1466/25
Провадження №2/149/699/25
Номер рядка звіту 59
"03" вересня 2025 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Робак М. В. ,
при секретарі Поліщук Л.А.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення розміру часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на майно
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.
29.07.2025 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Хмільницької міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.
В підготовче судове засідання учасники не з"явились, подавши заяви про проведення судового засідання у їх відсутність.
За змістом чч. 1-3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Дослідивши зміст зустрічного позову, суд вважає його взаємопов"язаним з первісним позовом, оскільки позовні вимоги мають спільний предмет спору, а тому зустрічний позов слід прийняти до розгляду з первісним позовом, об"єднавши їх в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 193, 198,260, 261 ЦПК України, суд,
Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Хмільницької міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.
Зустрічний позов об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хмільницької міської ради, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визначення розміру часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на майно.
Роз`яснити право відповідачам за зустрічним позовом надати відзив відповідно до ст.178 ЦПК України та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.
Позивач за зустрічним позовом має право подати відповідь на відзив на зустрічний позов , відповідачі за зустрічним позовом мають право подати заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов.
В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 12.00 год 12.09.2025
Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Марина РОБАК
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/5805/21 Головуючий у 1-й інстанції: Рядча Т.І.
Номер провадження: 22-ц/819/333/25 Доповідач: Воронцова Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя- доповідач): Воронцової Л.П.,

суддів: Майданіка В.В.,

Склярської І.В.,

секретар: Андреєва В.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Бойко Юрій Михайлович,на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 лютого 2025 року, ухвалене у складі судді Рядчої Т.І., в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якої діє Бойко Юрій Михайлович задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 лютого 2025 року скасувати , ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстровану за адресою : АДРЕСА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 2 178 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції Верховного Суду.

Головуючий Л.П.Воронцова

Судді : В.В.Майданік

І.В.Склярська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі/

25 серпня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.350-2, 350-3, 350-4 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Личаківський ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У МІСТІ ЛЬВОВІ ЗАХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

10.06.2025 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Личаківський ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У МІСТІ ЛЬВОВІ ЗАХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ про встановлення факту, що має юридичне значення.

10.06.2025 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано до провадження судді Букіної О.М.

24.07.2025 до суду надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання позивача.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Букіною О.М. від 26.06.2025 заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Личаківський ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У МІСТІ ЛЬВОВІ ЗАХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ про встановлення факту, що має юридичне значення - залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали.

06.08.2025 представником заявника на вимогу ухвали судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.06.2025 на адресу суду надіслано заяву про усунення недоліків.

Форма та зміст заяви, додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.350-2, 350-3, 350-4 ЦПК України та дають підстави для відкриття окремого провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 175, 177, 293-294, 350-5 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Личаківський ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ У МІСТІ ЛЬВОВІ ЗАХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні за правилами окремого провадження в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, каб. 27 на 15 вересня 2025 року о 16 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Букіна О.М.
Справа № 138/2094/24
Провадження №22-з/801/98/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

01 вересня 2025 рокуСправа № 138/2094/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Панасюка О. С., Сала Т Б.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції заяви представника ОСОБА_1 адвоката Заболотної Ганни Валеріївни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 11 липня 2025 року рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28 квітня 2025 року та додаткове рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 травня 2025 року залишено без змін.

16 липня 2025 року через систему «Електронний суд» до Вінницького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Заболотної Г. В. про ухвалення додаткового рішення для вирішення питання розподілу судових витрат.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 270, 365 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Призначити розгляд заяви представника ОСОБА_1 адвоката Заболотної Ганни Валеріївни про ухвалення додаткового рішення на 11 вересня 2025 року о 14 годині 30 хвилин, в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 4 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. С. Панасюк

Т. Б. Сало
Справа № 464/5045/25
пр.№ 2-о/464/208/25
У Х В А Л А

02.09.2025 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_3 , та призначити опікуном останнього його брата ОСОБА_1 .

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.42, ч.4 ст.294, ч.1 ст.177 ЦПК України, а саме: у заяві не зазначено заінтересованих осіб та не додано до заяви доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відтак ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 18 серпня 2025 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк п`ять днів для усунення вищезазначених недоліків заяви.

Копію даної ухвали в електронному вигляді надіслано представнику заявника в системі «Електронний суд».

Згідно довідки про доставку електронного документа, копія ухвали суду доставлена до електронного кабінету представника заявника в системі «Електронний суд» 19.08.2025.

26 серпня 2025 року представник заявника на виконання вимог ухвали подав заяву про усунення недоліків.

Проте не всі недоліки заяви усунуті, зокрема не подано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

За умовами ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ІV розділом цього Кодексу(окреме провадження).

У ч.3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявник не усунув недоліків заяви, яка залишена без руху, заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Повна ухвала суду складена та підписана суддею 02 вересня 2025 року.

Суддя М.В. Борачок
Справа № 346/4028/25
Провадження № 2/346/2294/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 08 серпня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Коломийський міськрайонний суд направляв позивачу копію ухвали без руху, однак позивачем протягом встановленого судом строку не було усунено недоліків позовної заяви, та відповідно не виконано ухвалу суду. У відповідності до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. Отже, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом, - слід повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Махно Н. В.