overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди завданою смертю чоловіка на виробництві,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2025 року позов задоволено частково: стягнуто з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 400 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Із вказаним судовим рішенням не погодилося ПрАТ«ДТЕК Павлоградвугілля» та подало апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2025 року апеляційна скарга була представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» залишена без руху для усунення її недоліків. На виконання зазначеної ухвали представником відповідача подано заяву про усунення недоліків.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подані до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» 27 червня 2025 року представником відповідача, тобто із дотриманням строків на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди завданою смертю чоловіка на виробництві.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 22 вересня 2025 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді:
Справа № 454/5307/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Сокальської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Сокальської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Представник заявника надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не прибули.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України при поданні такого клопотання суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Сокальської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Головуючий: Т. В. Струс
Справа № 203/5546/25
Провадження № 2/0203/2384/2025
УХВАЛА

28 серпня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшов вищезазначеним позов.

25.08.2025 року позивачкою до суду подано заяву про залишення позову без розгляду відкликання позову та повернення сплаченого судового збору.

Пунктом 3 ч.4 ст.185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд враховує, що залишення позову без розгляду можливо лише після відкриття провадження по справі.

Станом на момент подачі позивачкою заяви провадження по справі не відкривалось в зв`язку із витребуванням судом інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

За вказаних обставин, враховуючи зміст поданої позивачкою заяви та стадію її подачі, позовну заяву слід повернути позивачці на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10-13,185,258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Ю.Казак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8543/25 Справа № 202/2049/25 Суддя у 1-й інстанції - Мачуський О. М. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В.,Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 07 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 07 липня 2025 року позовні вимоги задоволено.

Із вказаним рішенням суду в частині відмови у стягненні правничої допомоги не погодився позивач, та через свого представника подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2025 року цивільну справу було витребувано з суду першої інстанції.

02 вересня 2025 року цивільна справа надійшла до апеляційного суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та подана в строк встановлений у ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 07 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 22 вересня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.В. Халаджи

О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська
Справа № 454/4026/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Полохайло І.В.,

відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Бордюка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з участю третьої особи Сокальської міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки і відшкодування моральної шкоди та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи Сокальської міської ради про усунення перешкод у користуванням нерухомим майном і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на, що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, відклавши його складання на строк не більше як десять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 264 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з участю третьої особи Сокальської міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки і відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за їх рахунок здійснити демонтаж тимчасової дерев`яної споруди, що знаходиться на земельній ділянці яка перебуває у їх користуванні за адресою: АДРЕСА_1 .

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за їх рахунок здійснити зрізання дерев - двох яблунь та одного горіха, що знаходяться на земельній ділянці яка перебуває у їх користуванні за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 992,40грн. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи Сокальської міської ради про усунення перешкод у користуванням нерухомим майном і відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Головуючий: Т. В. Струс
Єдиний унікальний номер 341/1249/25
Номер провадження 2-о/341/135/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Гаполяка Т. В.,

присяжних: Прожоренко М.М.,

Ткачівської М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Ворох З.Д.,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2

представника Служби у справах

дітей Галицької міської ради Петраш О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Галицької міської ради Івано-Франківської області, про усиновлення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області із вищезазначеною заявою.

Відповідно до частини 3 статті 42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Заінтересовані особи мають правову заінтересованість у справах окремого провадження у випадку, коли рішення суду створює, змінює або припиняє певні права чи обов`язки цих осіб.

Наслідком ухвалення рішення може бути зміна чи припинення певних прав ІНФОРМАЦІЯ_1 по відношенню до заявника, відтак такий слід залучити заінтересованою особою у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 42, 253-254, 293, 299 ЦПК України, суд-

постановив:

У справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Галицької міської ради Івано-Франківської області, про усиновлення,

- залучити до участі заінтересовану особу - ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ).

Судове засідання у справі призначити об 14 год. 00 хв. 29 вересня 2025 року.

Роз`яснити заінтересованій особі, що вона може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, має право надати суду письмове заперечення на заяву з обов`язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Ухвала окремо від рішення в апеляційному порядку не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТарас ГАПОЛЯК

Присяжні Марія ПРОЖОРЕНКО

Марія ТКАЧІВСЬКА
Справа №536/2055/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2025 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просили стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 443946 від 27.11.2018 в сумі 20 207 грн 05 коп та судові витрати.

В відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до роз`яснення Ради суддів України від 22.07.2020 № 9рс-466/20, що до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 згідно повідомлення Центру надання адміністративних послуг Семенівської селищної ради від 02.09.2025 № 01-15/692 зареєстрований в АДРЕСА_1 , що є юрисдикцією Семенівського районного суду Полтавської області, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Отже, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» необхідно передати на розгляд до Семенівського районного суду Полтавської області.

Згідно ч.1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ч.1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Семенівського районного суду Полтавської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко
Справа №443/915/25
Провадження №2/443/642/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом,-

за участі:

представника позивача адвоката Таргонія В.М.,

представника відповідача адвоката Бухеника І.Б.,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Таргоній В.М., звернувся до суду з позовною заявою до акціонерного товариства «Українська залізниця» в якій просить стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 150 000 гривень в якості відшкодування моральної шкоди.

У підготовче судове засідання з`явився представник позивача адвокат Таргоній В.М., та представник відповідача адвокат Бухеник І.Б..

В підготовчому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник сторін проти закриття підготовчого провадження у справі не заперечили.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не встановлено.

Підстав для відкладення підготовчого провадження немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2025 року о 12 год 00 хв в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, Стрийський район, м. Жидачів, вул. Я. Мудрого, 20.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Равлінко
Провадження № 2/946/1934/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"16" липня 2025 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2024 ОСОБА_1 вернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10.04.2025 надано строк на примирення три місяці до 10.07.2025 та провадження по справі зупинено.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки наданий сторонам строк для примирення сплив, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись ст. 253, 254, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 22 вересня 2025 року о 09 год. 15 хв.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://iz.od.court.gov.ua/sud1510/gromadyanam/csz.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 462/8112/24 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/811/2914/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

перевіривши матеріали апеляційної скаргипредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 17 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Білевич Христина Орестівна до Обслуговуючого кооперативу «Дачно-садівниче товариство Росинка», третя особа Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 17 липня 2025 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір», тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 17 липня 2025 року.

Витребувати із Залізничного районного суду м.Львова цивільну справу №462/8112/24 за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Білевич Христина Орестівна до Обслуговуючого кооперативу «Дачно-садівниче товариство Росинка», третя особа Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, про визнання права власності з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк