01 вересня 2025 року Справа № 639/7273/24
Провадження № 2-др/639/19/25
01 вересня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Труханович В.В.,
за участю секретаря Яременко В.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Левченко С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобаварського районного суду міста Харкова заяву відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 639/7273/24 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
У серпні 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Левченко Світлана Миколаївна, звернулась до Новобаварського районного суду міста Харкова з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 639/7273/24 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Новобаварського районного суду м.Харкова від 22.08.2025 р. у справі №639/7273/24 частково задоволено позов ОСОБА_3 про стягнення з МТСБУ майнової шкоди в розмірі 67 489,72 гривень, у задоволенні решти вимог, в тому числі до ОСОБА_2 відмовлено.
Зазначила, що у відзиві та в додаткових поясненнях від 29.05.2025 представник ОСОБА_2 -адвокат Левченко С.М. зазначила, що (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ОСОБА_2 очікує понести в зв`язку із розглядом справи в частині витрат на професійну правничу допомогу, складають 20 000,00 грн. 31.01.2025 між Адвокатським бюро «Левченко Груп» та ОСОБА_2 було укладено Договір №8 про надання правничої (правової) допомоги (надалі-Договір) та Додаткову угоду до нього №1 відповідно до якого Адвокатське бюро надало Клієнту професійну правничу (правову) допомогу у справі №639/7273/24 за позовом ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.
На виконання вимог ч.8 ст.141 ЦПК України, представником відповідача до суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Адвокатського Бюро «Левченко Груп» та понесених ним витрат на правничу (правову) допомогу згідно Акту приймання-передачі наданих послуг від 25.08.2025 по Договору у розмірі 20 000,00 гривень (двадцять тисяч гривень 00 копійок).
ОСОБА_2 було сплачено на рахунок АБ «Левченко Груп» 20 000, 00 грн.: згідно квитанцій до платіжних інструкцій Ідея Банк від 05.02.2025 ( в розмірі 10 000,00 грн.) та від 17.03.2025 ( 10 000,00 грн.).
У зв`язку з вищевикладеним представник відповідача просила стягнути з позивача ОСОБА_3 понесені витрати, пов`язані із розглядом справи на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 20 000,00 грн..
Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 26 серпня 2025 року прийнято заяву відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 639/7273/24 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до провадження судді Труханович В.В. Призначено справу до розгляду в судове засідання.
29 серпня 2025 року від представника позивача надійшла заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення згідно якої повідомив, що судом безпосередньо встановлено, що спір виник внаслідок неправильних дій сторони - відповідача ОСОБА_2 .
П. 9 ч. 2 ст. 141 ЦПК України прямо передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 3-5, 9 ст. 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.
Таким чином, керуючись п. 9 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу не підлягає задоволенню
Крім того зазначив, що із задоволенням частково позовних вимог до МТСБУ, у останнього виникало і виникає безумовне право регресної вимоги до ОСОБА_2 про відшкодування у повному обсязі задоволених щодо МТСБУ позовних вимог.Тому відмова у задоволенні позовних вимог щодо співвідповідача ОСОБА_2 не є відмовою суду у стягненні щодо неї регресної вимоги, тобто, судове рішення не є ухваленим на користь відповідача ОСОБА_2 («виграною» справою) у розумінні матеріального та процесуального права, а остаточне покладення відшкодування шкоди саме на ОСОБА_2 не було предметом розгляду цієї справи. Також зазначив, що у цій справі розмір адвокатський послуг було погоджено при укладанні договору 31.01.2025, а тому його «співпадіння» розміру заздалегідь погоджених адвокатських послуг та фактично наданих послуг у акті виконаних робіт та наданому розрахунку не може вважатися еквівалентним ані часу, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, ані обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому, що критерії розміру у гривневому еквіваленті тих чи інших видів робіт не містить ні сам договір, ні додаткова угода, ні інші складені документи. У акті виконаних робіт гонорар навмання розподілений по виконаним роботам, дослідити критерії розміру у гривневому еквіваленті тих чи інших видів робіт неможливо, адже, ані сам договір, ані додаткова угода, ані інші складені документи не містять визначений договірний критерій щодо сплати окремих видів адвокатських послуг. Відтак, наданий акт виконаних робіт має штучний характер щодо обґрунтування розміру заздалегідь погодженого і отриманого гонорару фактично виконаним роботам.Тобто, на час укладання договору та додаткової угоди гонорар визначався фіксовано, але, за «випадковим» збігом за результатами розгляду справи він співпав із фактично наданим обсягом. У зв?язку з чим просив відмовити у задоволенні заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 639/7273/24 в повному обсязі. У разі задоволення судом заяви про ухвалення додаткового рішення - зменшити заявлений розмір до 3 000,00 грн.
Представник заявника ОСОБА_2 - адвокат Левченко С.М., яка діє на підставі Ордеру на надання правничої допомоги від 31.01.2025 № 8, в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити. Представник позивача - адвокат Коротенко О.І., який діє на підставі Ордеру на надання правничої допомоги від 04.10.2024 № б/н, в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на обставини викладені у запереченнях. Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Левченко С.М., яка діє на підставі Ордеру на надання правничої допомоги від 31.01.2025 № 8, в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити. Представник відповідача МТСБУ в судове засідання не з?явився, про час та день судового засідання повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вислухавши пояснення представників сторін дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що в проваджені Новобаварського районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа № 639/7273/24 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Рішенням Новобаварського районного суду міста Харкова від 22 серпня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_3 суму матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 67 489,72 грн. (шістдесят сім тисяч чотириста вісімдесят дев?ять гривень 72 копійки).

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 674,28 грн. (шістсот сімдесят чотири гривні 28 копійок) (т. 2 а.с. 64-77 )

Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідна заява була зроблена представникомвідповідача ОСОБА_2 -адвокатом Левченко С.М у відзиві та в додаткових поясненнях від 29.05.2025, де зазначила, що (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ОСОБА_2 очікує понести в зв`язку із розглядом справи в частині витрат на професійну правничу допомогу, складають 20 000,00 грн. (т. 2 а.с. 18-23).

25 серпня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 -адвокат Левченко С.М, звернулась до Новобаварського районного суду міста Харкова з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 639/7273/24.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 міститься правовий висновок про те, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічні висновки наведено також в постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 та від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц.

Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19), від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19).

Судом встановлено, що 31.01.2025 між Адвокатським бюро «Левченко Груп» та ОСОБА_2 було укладено Договір №8 про надання правничої (правової) допомоги (надалі-Договір) та Додаткову угоду до нього №1 відповідно до якого Адвокатське бюро надало Клієнту професійну правничу (правову) допомогу у справі №639/7273/24 за позовом ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП (т. 2 а.с. 86-88)

Додатковою угодою № 1 до договору про надання правничої допомоги № 8 від 31.01.2025 передбачено, що гонорар за надання правничої допомоги в справі №639/7273/24 складає- 20 000,00 грн. (т. 2 а.с. 78).

На підтвердження вже понесених витрат представником відповідача надано рахунки на оплату від 17.03.2025 у розмірі 10 000,00 грн., від 05.02.2025 у розмірі 10 000,00 грн. (т. 2 а.с. 90-91). Крім того, надано акт приймання передачі наданих послуг по договору від 31.01.2025 , згідно якого адвокатом надані наступні послуги: підготовка та подання відзиву на позовну заяву, підготовка й подача додаткових пояснень,представництво в судових засіданнях ( т. 2 а.с.89).

Отже судом встановлено, що надання відповідачу ОСОБА_2 адвокатом Левченко С.М. правничої допомоги у зазначеному в акті виконаних робіт дійсно підтверджується матеріалами справи.

Суд зазначає, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Так, представником позивача надано клопотання про зменшення суми витрат на правову допомогу. Зазначив, що у цій справі розмір адвокатський послуг було погоджено при укладанні договору 31.01.2025, а тому його «співпадіння» розміру заздалегідь погоджених адвокатських послуг та фактично наданих послуг у акті виконаних робіт та наданому розрахунку не може вважатися еквівалентним ані часу, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, ані обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому, що критерії розміру у гривневому еквіваленті тих чи інших видів робіт не містить ні сам договір, ні додаткова угода, ні інші складені документи. У акті виконаних робіт гонорар навмання розподілений по виконаним роботам, дослідити критерії розміру у гривневому еквіваленті тих чи інших видів робіт неможливо, адже, ані сам договір, ані додаткова угода, ані інші складені документи не містять визначений договірний критерій щодо сплати окремих видів адвокатських послуг. Відтак, наданий акт виконаних робіт має штучний характер щодо обґрунтування розміру заздалегідь погодженого і отриманого гонорару фактично виконаним роботам. Тобто, на час укладання договору та додаткової угоди гонорар визначався фіксовано, але, за «випадковим» збігом за результатами розгляду справи він співпав із фактично наданим обсягом.

Так, згідно ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вже було встановлено судом, рішенням Новобаварського районного суду міста Харкова від 22 серпня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково, а саме стягнуто з МТСБУ на користь ОСОБА_3 майнової шкоди в розмірі 67 489,72 гривень. У задоволенні решти вимог, в тому числі до відповідача ОСОБА_2 відмовлено.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з позивача на користь відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені судові витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з цим, враховуючи клопотання представника позивача щодо зменшення витрат на оплату правничої допомоги, категорію справи, кількість складених процесуальних документів та час, який необхідний для їх складання, кількість судових засідань, в яких приймала участь представник відповідача ОСОБА_2 - Левченко С.М., результат вирішення спору, сталість судової практики з відповідного питання, суд вважає, про можливість зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 10 000,00 грн. та які підлягають стягненню з позивача ОСОБА_3 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне ухвалити у даній цивільній справі додаткове рішення, а отже заява відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 639/7273/24 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 639/7273/24 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000, 00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 01.09.2025

Найменування сторін:

Позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач - Моторне (транспортне) страхове бюро України, Код , місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8

Суддя В. В. Труханович