УХВАЛА

04 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 643/4568/24

провадження № 61-11291ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дробчак Людмила Володимирівна, на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2024 року відмовлено в задоволенні позовних вимог про визначення місця проживання дитини.

Постановою Харківського апеляційного суду від 30 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника Дробчак Л. В., залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2024 року залишено без змін.

02 вересня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дробчак Л. В., звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 липня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дробчак Л. В., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що копію постанови Харківського апеляційного суду від 30 липня 2025 рокупредставником заявника отримано в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» 31 липня 2025 року, на підтвердження зазначеного надано картку руху документу.

Врахувавши наведені ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дробчак Л. В., обставини, взявши до уваги, що постанова Харківського апеляційного суду

від 30 липня 2025 року у підсистемі «Електронний суд» направлена сторонам

31 липня 2025 року, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дробчак Л. В., підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 27 червня 2024 року у справі № 333/5987/22, від 29 листопада 2023 року у справі № 757/555/22, від 24 квітня 2024 року у справі № 501/1786/22, від 11 січня 2024 року у справі № 757/15298/22, від 05 червня 2024 року у справі № 756/6412/23, від 26 червня 2024 року у справі № 334/3710/22, від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, від 13 січня 2022 року у справі № 644/1955/20, від 26 травня 2022 року у справі № 554/11459/20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дробчак Л. В., на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 липня 2025 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дробчак Людмила Володимирівна, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дробчак Людмила Володимирівна, строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2024 року та постанови Харківського апеляційного суду від 30 липня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дробчак Людмила Володимирівна, на рішення Київського районного суду м. Харкова

від 24 жовтня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 30 липня 2025 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 643/4568/24.

Роз`яснити іншим учасникам справи № 643/4568/24 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 вересня 2025 року.

Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради у відзиві на касаційну скаргу відобразити відомості про сімейну ситуацію, фактичне місце проживання дитини, думку дитини, пропозиції щодо розподілу батьківського часу.

Довести до відома учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 49 ЦПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович