Провадження № 4-с/161/58/25
У Х В А Л А

26 серпня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Олексюка А.В.

при секретарі судових засідань - Новак Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк скаргу ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Волинської області, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2025 ОСОБА_1 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Ошурка Миколи Миколайовича.

Скаргу мотивує тим, що 25 листопада 2024 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», виконавчий лист № 161/14276/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" заборгованість за Кредитним договором № 347087729 від 03.03.2020 року у розмірі 49 240 гривень, судові витрати по справі, а саме: 2 422 гривні 40 коп. судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 гривень.

15.04.2025 приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Ошурко Микола Миколайович, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_3, про арешт коштів боржника.

Вказує, що на один із поточних карткових рахунків, а саме рахунок N? НОМЕР_1 (за стандартом IBAN), що відкритий в акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», на які було накладено арешт, вона отримувала в безготівковій формі від Департаменту соціальної політики Луцької міської ради соціальну виплату у формі державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім?ям.

У зв?язку з цим вона надіслала 18 квітня 2025 року за допомогою поштового зв?язку приватному виконавцю заяву.

За наслідками розгляду даної заяви 23 квітня 2025 року приватним виконавцем було винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій.

Скасування в подальшому даної постанови самим приватним виконавцем з Автоматизованої системи виконавчого провадження не вбачається.

Вся сума грошових коштів, призначених як допомога малозабезпеченим сім`ям, була списана акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» з її поточного рахунку на поточний рахунок приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Ошурка Миколи Миколайовича.

Вважає такі дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Ошурка Миколи Миколайовича по списанню даних коштів з мого поточного рахунку та бездіяльність щодо їх подальшого неповернення на мою користь неправомірними.

А тому просила суд, визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Ошурко Миколи Миколайовича по ініціюванні списання 06.05.2025 року з поточного банківського рахунку № НОМЕР_1 , що відкритий в Акціонерне Товариство "Державний Ощадний Банк України", грошових коштів в розмірі 3443,11 грн. та бездіяльність щодо їх подальшого неповернення боржникові; - зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Ошурко Миколу Миколайовича відновити порушене право боржника, шляхом повернення на поточний банківський рахунок № НОМЕР_1 , що відкритий в Акціонерне Товариство "Державний Ощадний Банк України", грошових коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям в розмірі 3443,11 грн.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 22.05.2025 скаргу прийнято до провадження.

05.06.2025 на адресу суду надійшов відзив від приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Ошурко Миколи Миколайовича, обгрунтований тим, що він вважає її необґрунтованою, безпідставною, а тому такою що не підлягають задоволенню. Зазначає, що у матеріалах справи ВП № НОМЕР_3 відсутні будь-які платіжні інструкції винесені приватним виконавцем Ошурко М.М., щодо списання коштів з банківського рахунку боржниці № НОМЕР_1 , що відкритий в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ", ні 06.05.2025 року, ані за весь період з моменту відкриття виконавчого провадження і по сьогоднішній день. Також, матеріалами виконавчого провадження не підтверджується зарахування коштів стягнутих з боржника у сумі 3443,11 грн. на поточний рахунок приватноговиконавця.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 7 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Судом встановлено, що 15.04.2025 приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Ошурко Микола Миколайович виніс постанови з примусового виконання виконавчого листа № 161/14276/24 виданого 25.11.2024 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, будинок 4, літера А, офіс 10, Код ) заборгованість за Кредитним договором № 347087729 від 03.03.2020 року у розмірі 49 240 (сорок дев`ять тисяч двісті сорок) гривень. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, будинок 4, літера А, офіс 10, Код ) судові витрати по справі, а саме: 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп. судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грнта про арешт коштів боржника ОСОБА_1 ВП № НОМЕР_3 (а.с.7-8).

23 квітня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Ошурко Миколою Миколайовичем було винесено постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій ВП № НОМЕР_3 (а.с.11).

Скаржниця обґрунтовує скаргу тим, що приватним виконавцем 06.05.2025 з поточного банківського рахунку № НОМЕР_1 відкритий в АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" було проведено списання коштів у розмірі 3443,11 грн. на поточний рахунок приватного виконавця.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни рф).

Пунктом 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Згідно з абзацом другим частини другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону

Відповідно до ч.1 ст.73 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення не може бути звернено на такі виплати: 1) вихідну допомогу, що виплачується в разі звільнення працівника; 2) компенсацію працівнику витрат у зв`язку з переведенням, направленням на роботу до іншої місцевості чи службовим відрядженням; 3) польове забезпечення, надбавки до заробітної плати, інші кошти, що виплачуються замість добових і квартирних; 4) матеріальну допомогу особам, які втратили право на допомогу по безробіттю; 5) допомогу у зв`язку з вагітністю та пологами; 6) одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини; 7) допомогу при усиновленні дитини; 8) допомогу на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування; 9) допомогу на дітей одиноким матерям; 10) допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною-інвалідом, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом; 11) допомогу на лікування; 12) допомогу на поховання; 13) щомісячну грошову допомогу у зв`язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства громадян, які проживають на території, що зазнала радіоактивного забруднення; 14) дотації на обіди, придбання путівок до санаторіїв і будинків відпочинку за рахунок фонду споживання.

З наведених норм права вбачається, що у разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому ст. 48 Закону № 1404-VIII встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч. 3ст. 52 Закону № 1404-VIIIповинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту з цих коштів, згідно з ч. 4ст. 59 Закону № 1404-VIII.

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (ч. 4ст.59 Закону № 1404-VIII).

Подібний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 905/361/19 (провадження № 12-28гс20) та у постанові Верховного Суду від 08 жовтня 2020 року у справі № 755/14912/19 (провадження № 61-10723св20).

На підтвердження викладених у скарзі обставин, боржниця додала скріншот змобільного за стосунку «Ощад24».

Однак, у матеріалах справи ВП № НОМЕР_3 відсутні будь-які платіжні інструкції винесені приватним виконавцем Ошурко М.М., щодо списання коштів з банківського рахунку боржниці № НОМЕР_1 , що відкритий в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ", що підтверджується відомостями з Автоматизована система виконавчого провадження: Реєстраційний номер виконавчого провадження: НОМЕР_3 Ідентифікатор доступу: 51Д7338Б6186, адреса для ознайомлення та онлайн-оплати: https://asvpweb.minjust.gov.ua/.

Отже, приватним виконавцем Ошурко М.М. не було порушено вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Волинської області слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Волинської області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк