Провадження № 2/643/4556/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Пасічника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Онди В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» 23.06.2025 звернулось до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1223 від 09.10.2020 у розмірі 16535,12 грн., судові витрати в розмірі 2422,40 грн. судовий збір, витрати понесені на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 24.06.2025, відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16.07.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про витребування доказів на підставі ст 84 ЦПК України, в якій відповідач прохала витребувати у Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (адреса: 01033, Київ, вул. Жилянська, буд. 32 ; докази надання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) окремих послуг з обслуговування кредитної заборгованості по Кредитному договору від 09.10.2020 № 1223 за які АТ «Банк Кредит Дніпро» нараховано комісію.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (адреса: 04112, м. Київ, р-н Шевченківський, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського. буд. 8; ) Докази надання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) окремих послуг з обслуговування кредитної заборгованості по Кредитному договору від 09.10.2020 № 1223 за які АТ «Банк Кредит Дніпро» нараховано комісію.

Копію чинного наказу ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» про затвердження складу членів Виконавчого органу з питань представництва інтересів Товариства в судах.

Витяг зі штатного розкладу про те, скільки штатних працівників ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» працюють на дату відповіді на посадах «адвокат», «юрист», «юрисконсульт», і чи е ОСОБА_2 (РН0КШ1 НОМЕР_2 ) штатним працівником, членом Виконавчого органу з питань представництва інтересів в судах ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» і якщо так, яку посаду вона займає у товаристві.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України, Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Тобто, задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе складнощі їх отримання, тобто об`єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний або фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержання та подання доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, якщо незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося. Заявляючи клопотання про витребування доказів, особа повинна посилатися на причини, за яких вона сама не може одержати цей доказ. Відповідачем не надано доказів самостійного звернення до АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» з метою отримання інформації та отримання відмови.

Таким чином, клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів подане з порушенням норм ЦПК України, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст. 83, 84 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пасічник О.М.