Справа № 699/362/25
Номер провадження № 2/699/366/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Івашкової В.О.,

представника позивача Калини К.І., відповідача ОСОБА_1 , представника третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради Проценко В.В., представника третьої особи КЗ «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей Черкаської обласної ради» Святченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Мошнівської сільської ради в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: орган опіки та піклування виконавчого комітету Набутівської сільської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради, ОСОБА_4 , КЗ «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей Черкаської обласної ради», комунальний заклад «Центр надання соціальних послуг»,

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває вищевказана цивільна справа про позбавлення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 батьківських прав відносно їх неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі, будучи батьками неповнолітньої ОСОБА_2 , не виконують покладені на них обов`язки щодо виховання та утримання дитини. Під час життя з батьками дитина часто хворіла, була недоглянутою, пропускала школу, не мала одягу та харчів. Відповідно до рішення суду у 2017 році ОСОБА_5 була відібрана у матері та передана бабі ОСОБА_4 , яка протягом останніх семи років займалася навчанням, вихованням, утриманням онуки.

У жовтні 2024 Ліана була за власним бажанням поміщена до КЗ "Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей Черкаської обласної ради" у зв`язку з психологічним насиллям у сім`ї баби. За час перебування дитини у цьому закладі батьки жодного разу не відвідали доньку та не цікавилися нею.

Батьки дитини участі у вихованні дитини не беруть, інтересу до її життя не проявляють.

Неповнолітня ОСОБА_5 сама протягом тривалого часу висловлює бажання позбавити власних батьків батьківських прав відносно неї.

З огляду на викладене позивач просить позбавити відповідачів батьківських прав щодо їхньої спільної доньки та стягнути з ОСОБА_1 на користь неповнолітньої ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 2/3 частин з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі у суд позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді від 21.03.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: орган опіки та піклування виконавчого комітету Набутівської сільської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради, ОСОБА_4 , КЗ «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей Черкаської обласної ради», комунальний заклад «Центр надання соціальних послуг».

Ухвалою суду від 19.06.2025 справу призначено до судового розгляду, зобов`язано позивача та КЗ "Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей Черкаської обласної ради" забезпечити явку в судове засідання дитини - ОСОБА_2 для заслуховування її думки при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав відповідачів.

Учасники справи були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

У судове засідання з`явилася представник позивача ОСОБА_6 , відповідач ОСОБА_7 , представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради Проценко В.В., представник третьої особи КЗ «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей Черкаської обласної ради» Святченко Н.А.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явилася.

Третя особа Комунальний заклад «Центр надання соціальних послуг» у судове засідання свого представника не направила, звернулися до суду із заявою про розгляд справи без участі представника закладу, з позовними вимогами про позбавлення відповідачів батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини погоджуються.

Третя особа КЗ «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей Черкаської обласної ради» просила розгляд справи провести без участі представника закладу, направииа до суду пояснення, згідно з якими ОСОБА_2 перебуває у закладі з 04.10.2024 по теперішній час. Мати дитини Ліану у Центрі не відвідувала. Батько - відвідав двічі 09.10.2024 та 27.11.2024 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_4 , яка є піклувальником дитини. Участі у вихованні дитини батьки не брали, її життям і здоров`ям не цікавилися, з адміністрацією закладу не спілкувалися. Третя особа вважає, що позов підлягає задоволенню.

Третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Набутівської сільської ради звернулася до суду із заявою про розгляд справи без них, вирішення спору залишили на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_4 до суду не з`явилася, причини неявки не повідомила.

Заслухавши позиції учасників суд ухвалив проводити розгляд справи за такої явки.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позов підтримала. Зазначила, що дитина сама стала ініціатором поміщення її до Центру реабілітації, оскільки батьки взагалі не цікавилися її життям, а баба ОСОБА_4 , яка була піклувальником дитини, примушувала дитину саму заробляти гроші на власні потреби. Дитина зазнавала у родині баби психологічного насильства.

У присутності уповноваженого представника КЗ «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей Черкаської обласної ради» Святченко Н.А. була заслухана думка дитини ОСОБА_2 . Дитина повідомила, що з 2017 року по осінь 2024 року проживала разом зі своєю бабою по батькові - ОСОБА_4 . У родині часто були скандали, баба дівчину ображала, порівнювала її із матір`ю, яка веде асоціальне життя. Дитина повинна була виконувати багато роботи вдома, доглядати сільськогосподарських тварин. Із 13 років ОСОБА_5 під час канікул працювала, а зароблені гроші витрачала на необхідні їй речі та шкільне приладдя, оскільки ці речі їй не купували. Також баба примушували дитину виконували для сусідів роботу за грошову винагороду. Ліані подобається навчатися, однак ніхто їй в навчанні не допомагав і не сприяв цьому. Матір дитини навіть не телефонувала їй вже більше трьох років. Батько періодично приїжджав до місця її проживання з метою здійснення допомоги бабі. Їі розвитком батько не займався, у навчанні не допомагав, заходів щодо припинення завдання дитині бабою психологічного насильства не вживав. ОСОБА_5 зазначила, що батьки її життям та цінностями не цікавляться, а баба крім того ще завдає постіне психологічне насильство. Дитина не бачить майбутнього ні з батьками, ні з бабою. Просила позбавити батьків батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_7 , батько дитини, щодо задоволення позову заперечував. Повідомив, що разом з дитиною проживав нетривалий час одразу після її народження. Потім відбував кримінальне покарання у місцях позбавлення волі. Коли у 2017 році ОСОБА_5 відібрали у матері, то він тільки звільнився після відбуття покарання, тому дитину до себе не забрав. Однак він регулярно приїжджав до своє матері, разом з якою проживала ОСОБА_5 , та надавав їм необхідну допомогу по господарству, у тому числі здійснював заготівлю дров. Зазначив, що не може допомагати матеріально, оскільки не працює, однак має господарство. Їжі в родині вистачає і ОСОБА_5 не голодувала. Повідомив, що купував ОСОБА_5 велосипед та телефон. Зараз проживає із співмешканкою та її сином. Після здійснення ремонту в будинку вони будуть готові взяти Ліану до себе для спільного проживання. У зв`язку з тим, що зараз щодо нього застосовано запобіжний захід, то без дозволу прокурора він не може виїхати за межі місця свого проживання, тому часто не міг відвідувати дочку у Центрі реабілітації. За період із жовтня 2024 року відвідав дитину 2 рази. На запитання суду повідомив, що випадків, коли б на його запит йому відмовили б у відвідуванні дитини, не було.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради Проценко В.В. та представник третьої особи КЗ «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей Черкаської обласної ради» Святченко Н.А. позов підтримали. Зазначили, що в інтресах дитини ОСОБА_2 необхідно позбавити її батьків батьківських прав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, опитавши у присутності представника КЗ «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей Черкаської обласної ради» дитину сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Відповідно до повторного свідоцтва про народження від 10.02.2017 серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , її матір`ю є ОСОБА_3 , батьком - ОСОБА_7 .

Заочним рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 19.06.2017, яке вступило в законну силу 10.07.2017, у справі № 699/891/16-ц задоволено частково позов органу опіки та піклування в особі Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_8 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації, органу опіки та піклування Корсунь-Шевченківської міської ради, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відібрання дитини.

Відібрано малолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у її матері - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_1 та передано дитину її бабі - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительці АДРЕСА_2 .

Роз`яснено ОСОБА_3 , що якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню нею дитини, суд за заявою матері може постановити рішення про повернення їй дитини.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітньої дитини дочки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою суду від 13.09.2017 у вказаній справі № 699/891/16-ц виправлено допущені описки, зокрема, резолютивну частину заочного рішення викладено в наступній редакції:

"Змінений позов органу опіки та піклування в особі Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_8 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації, органу опіки та піклування Корсунь-Шевченківської міської ради, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відібрання дитини задовольнити частково.

Відібрати малолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у її матері - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_1 та передати дитину її бабі - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительці АДРЕСА_2 .

Роз`яснити, ОСОБА_3 , що якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню нею дитини, суд за заявою матері може постановити рішення про повернення їй дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки, зареєстрованої і проживаючої в АДРЕСА_3 , не працюючої, паспорт НОМЕР_2 виданий 25 листопада 1995 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 (інші відомості про особу суду невідомі) на користь:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку;

- у доход держави судові витрати по оплаті судового збору в сумі 640,00 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Стягнення аліментів розпочати від дня набрання рішенням законної сили".

Відповідно до довідки-розрахунку Корсунь-Шевченківського відділу ДВС станом на 01.09.2022 ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини не сплачувала взагалі, заборгованість становить 95 280,50 грн.

Згідно з характеристиками з місця проживання відповідачі характеризуються негативно. ОСОБА_3 проживає у квартирі АДРЕСА_4 . Головою ОСББ "Малосімейка" ОСОБА_9 характеризується як особа, чия поведінка відхиляється від прийнятих норм та правил у суспільстві, часто буває у стані алкогольного сп`яніння, непривітна, на контакт не йде, на неї надходить багато скарг від сусідів, має велику заборгованість по оплаті комунальних послуг.

ОСОБА_7 проживає разом із співмешканкою та її сином у с. Деренковець, ніде не працює, має шкідливі звички - вживає спиртні напої, у звя`зку із сварками із співмешканкою неодноразово викликалися поліція та швидка допомога. Був на обліку у Черкаському районному секторі №2 філії ДУ "Центр пробації".

Дитина сторін ОСОБА_5 навчалася у 9 класі Яснозірського ліцею, класним керівником та директором цього закладу характеризується виключно позитивно. Це підтверджується характеристикою указаного навчального закладу.

Згідно з повідомленням КЗ "Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей Черкаської обласної ради" до поліції від 18.10.2024 №570 02.08.2024 до закладу працівниками сектору ювенальної превенції ВП ЧРУП ГУНП в Черкаській області була доставлена ОСОБА_2 , яка проживає у с. Яснозір`я. Під час індивідуальної роботи адміністрації та психолога дитина повідомила, що стала жертвою насилля з боку друга її зведеного брата ОСОБА_10 . ОСОБА_11 і батько їй не повірили. Дитина на цей момент категорично відмовляється від спілкування з бабою і батьком та не бажає повертатися у сім`ю.

Мошнівська сільська рада в особі свого виконкому рішенням від 18.12.2024 № 368 затвердила висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_7 та ОСОБА_3 відносно їхньої неповнолітньої доньки ОСОБА_2 . Висновок мотивований тим, що батьки зовсім не беруть участі у навчанні та вихованні дитини, не піклуються про неї, не цікавляться її життям. Питання щодо доцільності позбавлення батьківських прав двічі розглядалося на комісії із захисту прав дітей у 2024 році. Батьки були попереджені про всі засідання комісії, проте не з`явилися жодного разу, на дзвінки працівників служби не відповідають.

Набутівська сільська рада Черкаського району Черкаської області направила до суду свій висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно доньки ОСОБА_5 , який затверджений рішенням виконкому від 18.06.2025 №70.

Згідно із цим висновком орган опіки та піклування вважає за доцільне залишити вирішення цього питання на розсуд суду.

Указаний висновок мотивований тим, що орган опіки та піклування вивчив матеріали справи, відвідав за місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , провів обстеження його житлово-побутових умов. Установлено, що будинок придатний для проживання, житлово-побутові умови та санітарно-гігієнічний стан житла потребує покращення у виді косметичного ремонту та прибирання. Проживає ОСОБА_7 із співмешканкою та її сином ОСОБА_12 , 2009 року народження, продуктами харчування сім`я забезпечена. ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, заробляє тимчасовими заробітками та займається домашнім господарством (кури, кози, качки, поросята). Під час бесіди ОСОБА_7 відкинув висунуті проти нього звинувачення щодо його ухилення від виконання батьківських обов`язків відносно доньки та повідомив, що постійно знаходиться на зв`язку із нею, ОСОБА_5 по декілька разів на рік приїздила до нього у гості, вони багато часу проводили разом, він регулярно раз, а то і більше на тиждень відвідує доньку у с. Яснозір`я, де вона проживає з бабою, допомагає матеріально, купував велосипеди, телефони та інші речі. За час перебування дитини у Центрі двічі відвідував її, передавав гроші та солодощі та незабаром поїде ще. За таких обставин орган опіки та піклування звертає увагу на дві протилежні позиції - батька та доньки, вважаючи, що ні слова батька ані слова ОСОБА_13 не мають підтвердження. Зазначають, що ОСОБА_5 характеризується позитивно, навчається на високому та середньому рівні, відсутня інформація про перебування дитини на обліку дітей, які опинилися у складних життєвих обставинах у зв`зку з неналежним виконанням батьків, законних представників від своїх обов`язків, що опесередковано свідчить про належне виконання своїх обов`язків бабусею ОСОБА_4 .

Також до суду надійшов висновок органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради, згідно з яким орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити громадянку ОСОБА_3 та ОСОБА_1 батьківських прав відносно їх дитини ОСОБА_14 .

Відповідно до положень ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, у якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Положеннями ч. 1 ст. 32, ч. 3 ст. 52 Конституції України передбачено, що ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

За змістом частин 1, 3 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Положеннями ч. 1 ст. 164 СК України передбачено, що батьки можуть позбавлятися батьківських прав, якщо: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Установлені судом обставини свідчать про свідоме ухилення відповідачів від виконання своїх обов`язків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_5 .

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог стосовно позбавлення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 батьківських прав відносно їхньої доньки ОСОБА_5 .

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 167 СК України якщо дитина не може бути передана бабі, дідові, повнолітнім братам та сестрам, іншим родичам, мачусі, вітчиму, вона передається на опікування органу опіки та піклування. Оскільки дитині вже виповнилося 16 років, то щодо неї має бути встановлено піклування.

Отже дитина має бути передана на піклування органу опіки та піклування Мошнівської сільської ради.

Крім того, батько або матір, яких було позбавлено батьківських прав, не звільняються від обов`язку щодо утримання дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 СК України при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. У разі якщо мати, батько або інші законні представники дитини відмовляються отримувати аліменти від особи, позбавленої батьківських прав, суд приймає рішення про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України та зобов`язує матір, батька або інших законних представників дитини відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду.

Судом установлено, що на підставі рішення суду з матері ОСОБА_15 - стягуються аліменти на утримання дитини на користь ОСОБА_4 .

Суд вважає необхідним передати Ліану на піклування органу опіки та піклування Мошнівської сільської ради та при цьому зауважує, що обов`язок матері ОСОБА_3 сплачувати аліменти на дитину не припинився.

Суд роз`яснює, що особа, яка органом опіки та піклування Мошнівської сільської ради, (якому суд передає дитину на піклування), буде визначена законним представником ОСОБА_2 , зобов`язана в інтересах дитини звернутися до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з метою захисту законного права ОСОБА_5 на отримання аліментів від матері. З огляду на цільове призначення аліментів, заміна сторони у виконавчому провадженні відповідатиме якнайкращим інтересам дитини. Так як ОСОБА_16 досягла чотирнадцяти років із заявою про заміну сторони виконавчого провадження вона має право звернутися до суду і самостійно.

Згідно із ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд не має права з власної ініціативи вирішувати питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому у цій справі це питання вирішено бути не може.

Подібні висновки зроблені Верховним Судом у постанові від 24.07.2019 в справі № 686/5377/18.

Відповідач ОСОБА_7 належним чином дитину ОСОБА_5 не утримує, а в судовому порядку аліменти з нього на утримання доньки не стягувалися. Позивач заявив вимогу про стягнення аліментів з батька дитини.

Згідно з вимогами ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

При визначенні розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суд відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України враховує, стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Положеннями ч. 2 ст. 182 СК України встановлено, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 СК України аліменти сплачуються щомісячно.

Згідно із ч. 1 ст. 179 СК України, аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Ураховуючи встановлені обставини щодо матеріального та сімейного стану відповідача ОСОБА_1 , його стану здоров`я, суд вважає доцільним і необхідним пред`явлений позов у частині стягнення аліментів задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати подання позову і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 СК України неповнолітня дитина має право на самостійне одержання аліментів та розпорядження ними відповідно до Цивільного кодексу України.

Згідно з приписами ст. 132 ЦПК України фізична особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років (неповнолітня особа) має право самостійно розпоряджатися своїм заробітком, стипендією або іншими доходами.

Частиною 5 ст. 32 ЦПК України передбачено, що за наявності достатніх підстав суд за заявою батьків (усиновлювачів), піклувальника, органу опіки та піклування може обмежити право неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїм заробітком, стипендією чи іншими доходами або позбавити її цього права.

Орган опіки та піклування просить стягувати аліменти на користь неповнолітньої ОСОБА_5 , не зазначає про наявність підстав для обмеження її права самостійно розпоряджатися аліментами. Тому аліменти суд стягує на користь неповнолітньої ОСОБА_2 .

За приписами ч.ч. 1, 2, 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вирішуючи на підставі ст. 141 ЦПК України питання щодо розподілу судових витрат, дійшовши висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн у зв`язку з позбавленням його батьківських прав відносно дитини та у розмірі 1211,20 грн у зв`язку із стягненням з нього аліментів на утримання дитини.

З відповідачки ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн у зв`язку із позбавленням її батьківських прав відносно дитини.

Керуючись ст.ст. 13, 76-81, 89, 141, 200, 206, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, ст.ст. 7, 77, 150, 164, 166, 167, 179, 180-182 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов органу опіки та піклування виконавчого комітету Мошнівської сільської ради в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: орган опіки та піклування виконавчого комітету Набутівської сільської ради, орган опіки та піклування виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради, ОСОБА_4 , КЗ «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей Черкаської обласної ради», комунальний заклад «Центр надання соціальних послуг» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно її неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити піклування над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передати її на піклування органу опіки та піклування Мошнівської сільської ради.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на її утримання у розмірі 1/4 (однієї четвертої)частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.03.2025 і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми виплат за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять грн 20 коп.) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Мошнівської сільської ради, РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місцезнаходження: вул. Максима Преснякова, 13, с. Мошни, Черкаський район, Черкаська область, інші дані суду не відомі.

Відповідач: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_5 , інші дані суду не відомі.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_6 , інші дані суду не відомі.

Третя особа: Комунальний заклад "Центр надання соціальних послуг", адреса місцезнаходження: вул. М. Преснякова, 13, с. Мошни, Черкаський район, Черкаська область, інші дані суду не відомі.

Третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Набутівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, адреса місцезнаходження: вул.Центральна, 190/1, с.Набутів, Черкаський район, Черкаська область, інші дані суду не відомі.

Третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаського району Черкаської області, адреса місцезнаходження: вул. Шевченка, 42, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаський район, Черкаська область, інші дані суду не відомі.

Третя особа: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , інші дані суду не відомі.

Третя особа: КЗ «Черкаський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей Черкаської обласної ради», адреса місцезнаходження: вул.Чайковського, 40 м.Черкаси, Черкаська область, 19402, інші дані суду не відомі.

СуддяЛітвінова Г.М.