УХВАЛА

03 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 753/16915/23

провадження № 61-8602ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лунегова Олександра Олексійовича, про зупинення дії та виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні належною їй власністю за адресою: АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідача із вказаного приміщення.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року, позов задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні належною ОСОБА_2 власністю за адресою АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідача із вказаного приміщення. Здійснено розподіл судових витрат.

У липні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Лунегова О. О. на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи № 753/16915/23, відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення дії оскаржуваних судових рішень.

У липні 2025 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лунегова О. О., про зупинення дії та виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що спірний житловий будинок є єдиним житлом заявника, якому стало відомо, що позивачка в цій справі отримала виконавчі листи, тому, вважає, що не зупинення дії та виконання оскаржуваних судових рішень призведе до неможливості повороту виконання судового рішення та порушення інтересів заявника.

У серпні 2025 року до Верховного Суду надійшли заперечення ОСОБА_2 на клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії та виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Законом не визначений перелік підстав, за наявності яких суд має право зупинити виконання оскарженого рішення суду або його дію. Свобода суддівського розсуду не є необмеженою, оскільки такі дії суд вчиняє після набрання рішенням законної сили, а однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України). Тому зупинення виконання (дії) рішення суду допускається лише у виняткових випадках.

Заявник має обґрунтувати та довести, що не зупинення дії рішення або його виконання може мати незворотні наслідки.

Проста незгода з мотивами ухваленого рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання (дії), оскільки правильність застосування норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи судові рішення по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження.

Відповідно до сформованої судової практики суд при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення враховує такі обставини: ймовірності утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи або за ініціативою суду з урахуванням конкретних обставин справи.

Зупинення дії (виконання) рішення є винятковим заходом і має застосовуватися лише у випадках, коли це дійсно необхідно для запобігання негативним наслідкам, які не можна буде виправити в майбутньому у разі скасування судового рішення.

Водночас наведені ОСОБА_1 доводи як то практика Верховного Суду щодо зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, а також обставина, що спірний житловий будинок, з якого, на підставі оскаржуваних судових рішень, заявника виселено, не свідчать про наявність безумовних підстав для зупинення дії та виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року, оскільки доказів початку процедури примусового виконання цих рішень, до клопотання не додано.

При цьому, клопотання не містить обґрунтованих доводів та міркувань неможливості або утруднення повороту виконання судового рішення в разі його скасування Верховним Судом.

Враховуючи наведене, відсутні правові підстави для задоволення клопотання про зупинення дії та виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лунегова Олександра Олексійовича, про зупинення дії та виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 грудня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян