ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
Справа № 641/4043/25
№ провадження 2/646/3501/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.25 місто Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючої судді Іщенко О. В.,

за участі секретаря судового засідання Петренко А. О.,

розглянувши згідно із вимогами частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в особі представника Баєвої Галини Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Основ`янського районного суду міста Харкова Іщенко О. В. перебуває вищезазначена цивільна справа, розгляд здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Засобами системи «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява, в якій він зазначає, що згідно із інформацією про надходження сум повернень та переплат пенсій на рахунок Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області повернуто кошти у загальній сумі 95 392,59 гривень, внаслідок чого переплата була відшкодована, порушення усунуто.

Ураховуючи викладене, представник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області просить суд закрити провадження у справі № 641/4043/25 за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії та вирішити питання про повернення позивачу сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви.

Крім того, до канцелярії суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , у якій він зазначає, що на момент подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області позову ним було здійснено платіж та повернуто суму переплати пенсії в розмірі 95 392,59 гривень. У зв`язку з цим відповідач просить закрити провадження у справі № 641/4043/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії у сумі 95 392,59 гривень.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.

З матеріалів справи встановлено, що 05 червня 2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області звернулось до Слобідського районного суду міста Харкова з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 надміру виплаченої пенсії у сумі 95 392,59 гривень.

За підсудністю справу було передано на розгляд до Основ`янського районного суду міста Харкова.

З довідки, наданої представником позивача, убачається, що 23 липня 2025 року відповідачем на рахунок НОМЕР_1 Пенсійного фонду України було повернуто надміру виплачену пенсію у сумі 95 392,59 гривень.

Як убачається з платіжної інструкції (код документа 8385-6610-0546-1909), долученої до матеріалів справи відповідачем, 23 липня 2025 року ним було сплачено на рахунок НОМЕР_1 Пенсійного фонду України грошові кошти у сумі 95 392,59 гривень.

Відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із частиною першою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частин першої та третьої статті 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 255 Цивільного процесуального кодексу України визначено підстави для закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Поряд з цим за змістом пункту 2) частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного від 10 квітня 2019 року (справа № 456/647/18, провадження №61-2018св19), від 31 липня 2023 року (справа № 335/8285/22).

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом встановлено, що відповідач повернув Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області грошові кошти, які є предметом спору, 23 липня 2025 року, тобто вже після подання позивачем позовної заяви до суду.

Ураховуючи те, що заборгованість відповідача перед позивачем була сплачена в процесі розгляду справи, що унеможливлює закриття провадження у справі на підставі пункту 2) частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору, а заява представника позивача фактично є заявою про відмову від позову у зв`язку з погашенням боргу, суд уважає за можливе задовольнити заяву позивача про закриття провадження у справі, проте із застосуванням положень пункту 4) частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно із пунктом 4) частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до частини другої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно із частиною другою статті 256 Цивільного процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно із частиною першою статті 142 Цивільного процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно із частиною другою статті 133 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як зазначено у преамбулі Закону України «Про судовий збір» цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до частин першої та третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем за подання позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 2114 від 06 травня 2025 року.

Ураховуючи викладене вище, суд уважає за необхідне повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області 50 % сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви 1 514,00 гривень.

Керуючись пунктом 4) частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанняпредставника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Галдіної Людмили Григорівни про закриття провадження у справі № 641/4043/25 за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії задовольнити.

Провадження у справі № 641/4043/25 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області () повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області () судовий збір у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок, сплачений 06 травня 2025 року, отримувач коштів: ГУК Харк?в обл/мХарків Основян/22030101, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України, рахунок отримувача: UA0020661, згідно із платіжною інструкцією № 2114 від 06 травня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано - після закінчення апеляційного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://cz.hr.court.gov.ua.

Суддя О. В. Іщенко