Справа №613/2068/24 Провадження № 2-п/613/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Уварової Ю.В., за участі секретаря Макушинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивує тим, що 15.04.2025 Богодухівським районним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення. Даним рішенням позов задоволено повністю.

З другої половини березня 2025 року після обстрілу місця роботи відповідача збройними силами РФ остання вимушена була тимчасово виїхати з м. Богодухова з міркувань безпеки та страху за своє життя і здоров`я. У зв`язку з чим відповідач не могла довідатися про наявність справи у суді та повідомити про своє місце проживання.

Про наявність судового рішення ОСОБА_1 дізналась із сайту суду після відкриття 14.07.2025 виконавчого провадження № 78600140 щодо примусового стягнення заборгованості на підставі рішення суду.

ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи не була повідомлена, повістку про виклик до суду не отримувала, була позбавлена можливості подати відзив на позовну заяву та з`явитися в судове засідання.

Щодо позовних вимог ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» ОСОБА_1 зазначила, що матеріали справи не містять доказів того, що відповідач ознайомилася з паспортом споживчого кредиту, договором про надання кредиту, пропозицією укласти договір та акцептом пропозиції укласти договір, що розміщені на сайті фінансової установи, на які позивач посилався в обґрунтування позовних вимог, а також погодилася на умови, запропоновані позивачем. Матеріли справи не містять доказів отримання відповідачем кредитних коштів, користування ними, факту наявності заборгованості. Щодо розміру відсотків, вважала, що він є занадто великим та непропорційним.

За таких обставин, вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Також просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вона ознайомилася з рішенням суду лише 01.08.2025.

22.08.2025 до суду надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у яких представник позивача просив відмовити відповідачу у задоволенні заяви про поновлення строків на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду та заяви про перегляд заочного рішення суду.

Зазначив, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення не зазначила жодних обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду (з посиланням на відповідні докази), причин неподання відзиву (з посиланням на відповідні докази), жодних належних та обґрунтованих заперечень щодо позовних вимог позивача (з посиланням на відповідні докази), не подала Заяву про перегляд заочного рішення суду протягом 30 днів з дня його проголошення, не надала жодних доказів вручення відповідачу заочного рішення суду, після чого відповідач міг би просити суд поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, та яку відповідач повинен був подати протягом 20 днів з дня вручення йому заочного рішення суду, не зазначила жодних достатніх підстав для поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Також представник відповідача звернув увагу суду, що у своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач не зазначила жодних змістовних заперечень проти позовних вимог позивача, з посиланням на відповідні належні та достатні докази.

Щодо укладення кредитного договору, то представником позивача до позовної заяви було долучено належні докази, які підтверджують факт укладення кредитного договору між ТОВ «БізнесПозика» та ОСОБА_1 .

Представник позивача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» у судове засідання не з`явився, у письмових запереченнях просив провести судове засідання без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просила провести судове засідання без її участі.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву і матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до вимог ч. 3 та ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення .

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник позивача у своїх письмових запереченнях вважав, що відповідач не зазначила жодних обставин, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання, неподання відзиву на позовну заяву, не зазначила жодних достатніх підстав для поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Обгрунтовуючи поважність причин неявки в судове засідання та пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, відповідач у заяві зазначила, що вона була вимушена виїхати з місця проживання у зв`язку із збройною агресією РФ на території України, що в свою чергу позбавило ОСОБА_1 бути повідомленою про дату, місце та час розгляду справи, надати суду відзив на позовну заяву разом з доказами, які мають істотне значення для вирішення справи, отримати рішення суду.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.11.2022 р. у справі № 990/115/22 викладено висновок про те, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого строку.

Верховний Суд у своїй постанові від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22 дійшов висновку, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55 124 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, розглянувши заяву ОСОБА_1 , беручи до уваги обґрунтування заяви, суд вважає, що заочне рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 15 квітня 2025 року по справі за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 через введення воєнного стану мала покинути своє місце проживання, що позбавило останню можливості бути повідомленою про дату, місце та час розгляду справи, надати суду відзив на позовну заяву разом з доказами, які мають істотне значення для вирішення справи, отримати рішення суду, тобто ОСОБА_1 не була присутня у судовому засіданні при розгляді справи з поважних причин.

Враховуючи, що введення воєнного стану створило ОСОБА_1 перешкоди та труднощі, що унеможливили своєчасне звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду у визначений законом строк, беручи до уваги, що остання ознайомилась з рішенням суду 01.08.2025, що підтверджується заявою ОСОБА_1 , яка наявна в матеріалах справи, та звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду в межах двадцяти днів, встановлених ст. 284 ЦПК України, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 287, 353, 354, 355ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити заявнику строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 15 квітня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 30 вересня 2025 року, 13.00 годину в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.09.2025.

Суддя Ю.В. Уварова