УХВАЛА

02 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 216/2222/24

провадження № 61-10417ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровськогоапеляційного суду від 01 липня 2025 року в справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Пироговська-Харітонова Яніни Олексіївни, про визнання незаконною та протиправною бездіяльність та зобов`язати державного виконавця вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою про визнання незаконною та протиправною бездіяльність та зобов`язати державного виконавця вчинити певні дії.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 квітня 2025 року скаргу задоволено, визнано незаконною та протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Пироговської-Харітонової Я. О. щодо направлення на адресу ОСОБА_1 повідомлення про повернення їй виконавчого документу без прийняття до виконання замість постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Не погоджуючись з ухвалою старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Пироговська-Харітонова Я. О. оскаржила її в апеляційному порядку.

30 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко В. О., Бондар Я. М. , Зубакової В. П. у цій справі № 216/2222/24.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2025 року заяву ОСОБА_2 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Остапенко В. О., Бондар Я. М., Зубакової В. П. у цивільній справі № 216/2222/24 повернуто заявнику.

06 серпня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2025 року.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.

Пунктом третім частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвала Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2025 року про повернення заяви про відвід колегії суддів не входить до переліку ухвал суду апеляційної інстанції, які відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, ухвала Дніпровськогоапеляційного суду від 01 липня 2025 року не підлягає касаційному оскарженню, тому відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровськогоапеляційного суду

від 01 липня 2025 року в справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Пироговська-Харітонова Яніни Олексіївни, про визнання незаконною та протиправною бездіяльність та зобов`язати державного виконавця вчинити певні дії.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
А. Ю. Зайцев В. М. Коротун