г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3291/25
Номер провадження 2-др/213/7/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2025 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Попова В.В., за участі секретаря судового засідання - Близнюк Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань №14 заяву адвоката Чапала Юрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №213/3291/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
22.07.2025 до суду найшла вищезазначена заява, в якій адвокат Чапала Ю.О. зазначає, що 18 липня 2025 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі №213/3291/25. У позовній заяві представник позивача повідомляв суд, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом даної справи, становить 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, докази про зміст і остаточну вартість якої будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення і складання акту наданих послуг лише за результатами завершення провадження по справі в суді першої інстанції. На підставі наведеного подає документи про витрати позивача на правничу допомогу в суді першої інстанції та просить суд ухвалити додаткове рішення, яким відшкодувати позивачу ОСОБА_1 за рахунок відповідача ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.
В період з 28.07.2025 по 22.08.2025 включно суддя Попов В.В. перебував у відпустці, в зв`язку з чим розгляд заяви призначений до розгляду на 25 серпня 2025 року о 12:00 год.
Порядок виклику учасників справи до суду дотримано, але в судове засідання вони не з`явилися. Представником позивача заявлено клопотання про проведення розгляду справи без участі позивача та її представника, за наявними у справі матеріалами (доказами).
Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України разом з позовною заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 липня 2025 у справі №213/3291/25 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Також ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 484,48 грн. та повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 484,48 грн.

У позовній заяві представник позивача повідомляв суд, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи в Інгулецькому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, становить 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

22 липня 2025 року, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення, представником позивача надані до суду докази про зміст і остаточну вартість витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Таким чином, представником позивача надано докази, що підтверджують надання ним послуг позивачу, їх обсяг, та суд вважає співмірним розмір витрат на правничу допомогу з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Тому, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 141, 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Чапала Юрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №213/3291/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту додаткового рішення 25 серпня 2025 року.

Головуючий суддя В.В. Попов.