УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 495/7166/24

Номер провадження 2/495/2338/2025

28 серпня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді Топалової А.Л., із участю секретаря судового засідання Чибукової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватне підприємство «Проектний інститут «Укрспецзем», про встановлення права постійного земельного сервітуту,

ВСТАНОВИЛА:

23.07.2024 до суду надійшла позовна заява ПАТ«Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне підприємство «Проектний інститут «Укрспецзем», про встановлення за ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» права постійного, безоплатного земельного сервітуту (для експлуатації повітряної лінії (ПЛ) 330 кВ Новоодеська-Арциз) стосовно частини земельної ділянки, площею 0,1487 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:002:0146, яка належить громадянину ОСОБА_1 .

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.07.2024 відкрито провадження у справі.

На підставі розпорядження керівника апарату проведено повторний автоматизовавний розподіл даної справи у зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_2 , за результатами якого справу отримала суддя Топалова А.Л. та ухвалою від 04.08.2025 року залишила позовну заяву без руху відповідно до п.11 ст.187 ЦПК України.

04 серпня 2025 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Приватне підприємство «Проектний інститут «Укрспецзем» про встановлення права постійного земельного сервітуту - залишено без руху.

13.08.2025 року представник позивача Сінявська Г.В. подала до суду заяву про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмету спору та повернення ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 погодився на встановлення права земельного сервітуту на його земельній ділянці на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» та між сторонами підписаний договір за №140-141 СП про встановлення права постійного земельного сервітуту.

З огляду на неявку у судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Згідно із частиною третьою статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як роз`яснив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження №61-3438 сво21), предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Тому, враховуючи, що предмет спору у даній справі на момент її розгляду відсутній, оскільки відповідач виконав своє зобов`язання перед позивачем і між сторонами у зв`язку з цим не залишилось неврегульованих питань, суд вважає, що наявні підстави, передбачені п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК Українипро закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір`сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору на час розгляду справи, сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 3028 грн. також необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 258,260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне підприємство «Проектний інститут «Укрспецзем», про встановлення права постійного земельного сервітуту, закрити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія «Укренерго» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25) з державного бюджету судовий збір в сумі 3028 грн., згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № АУ-4139 від 27 червня 2024 року, отримувач: ГУК у Од. обл./м. Б.-Дністр./22030101, код отримувача 37607526, рахунок отримувача UA0015740, надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя А.Л. Топалова