КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 вересня 2025року м. Київ

Унікальний номер справи № 367/1357/24

Головуючий у першій інстанції - Шестопалова Я.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13303/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2025 року у справі за позовом Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2025 року позовні вимоги Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради заборгованість за послуги централізованого опалення в розмірі 40 311,58 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради судовий збір у розмірі 1629,06 грн.

В іншій частині позову - відмовлено(а.с. 57-64).

Не погодившись з рішенням районного суду, 19 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Давиденко О.В. направив безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу (а.с. 71-81).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 червня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи (а.с. 83).

03 липня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 04 липня 2025 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2025 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали (а.с. 88-89).

На виконання вимог вказаної ухвали апелянту слід було направити до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 4 542 грн.

З супровідного листа Київського апеляційного суду від 10 липня 2025 року вбачається, що копію вказаної ухвали від 04.07.2025 року було направлено на поштову адресу апелянта ОСОБА_1 та на поштову адресу представника апелянта - адвоката Давиденка О.В. (а.с. 90).

05 серпня 2025 року до Київського апеляційного суду повернулася поштова кореспонденція від ОСОБА_1 без вручення у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 93-94).

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Крім того, 25 липня 2025 року до суду повернулось поштове відправлення від представника апелянта - адвоката Давиденка О.В. з відміткою працівників пошти про вручення адресату 22 липня 2025 року (а.с. 92).

Відтак, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги було 28 липня 2025 року.

Проте, станом на 01 вересня 2025 року вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 04 липня 2025 року виконано не було.

Пунктом 6 частини другої статті 43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (стаття 44 ЦПК України).

Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у тому числі цікавиться рухом справи.

Європейський суд з прав людини зазначав, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 травня 2025 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

Є.П. Євграфова

В.В. Саліхов