overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/727/3759/25
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
__________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2025 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за надання послуг ЖКГ,
Керуючись ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169, 170, 172, 430 ЦПК України,
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
7. Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці П.С. Гавалешко
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці П.С. Гавалешко
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки.
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Кобзар Юлії Богданівні на рішення Печерського районного суду м. Київ від 18 лютого 2025 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2025 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзивів на апеляційні скарги на адресу Київського апеляційного суду від сторін не надходило.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 05 листопада 2025 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар
Справа № 167/518/25
Номер провадження 2-о/167/58/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

08 вересня 2025 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Гармай І. Т., вивчивши заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України про встановлення факту перебування на утриманні

в с т а н о в и в :

19 травня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» звернулася в суд із заявою, у якій просить встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні загиблого годувальника брата ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 серпня 2025 року вказану цивільну справу передано на розгляд головуючому судді Гармай І. Т.

Згідно наказу в. о. голови Рожищенського районного суду Волинської області від 13 серпня 2025 року № 15/02-07 суддя Рожищенського районного суду Волинської області Гармай І. Т. з 28 серпня по 05 вересня 2025 року перебувала у додатковій оплачуваній відпустці.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. 316 ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Рожищенським районним судом Волинської області за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку окремого провадження.

Відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Розгляд даної справи необхідно здійснювати за правилами окремого провадження.

Тому, заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України про встановлення факту перебування на утриманні та відкрити окреме провадження у справі.

Призначити судове засідання у залі Рожищенського районного суду Волинської області (місцезнаходження: вул. Грушевського, 4, м. Рожище) 06 жовтня 2025 року о 14 год 30 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованих осіб.

Роз`яснити заінтересованій(им) особі(ам) право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rg.vl.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Т. Гармай
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 вересня 2025 року

справа № 368/760/22

провадження № 22-ц/824/16165/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 29 липня 2025 року під головуванням судді Кириченко В.І. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди з урахуванням індексу інфляції, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу та витратами на евакуацію транспортного засобу, пов`язаної з лікуванням потерпілого, моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 29 липня 2025року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішеньрішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 29.07.2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати зКагарлицького районного суду Київської області № 368/760/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди з урахуванням індексу інфляції, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу та витратами на евакуацію транспортного засобу, пов`язаної з лікуванням потерпілого, моральної шкоди.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
Справа № 369/6216/25
Провадження № 2/369/6917/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.04.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись 187, 274-279 ЦПК України, п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначено на 12 год. 40 хв. 16.06.2025 року у залі судового засідання № 5 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки:http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Оксана СКРИПНИК
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

02 вересня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи № 755/19447/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року, ухвалене у складі судді Гончарука В.П., -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справуза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року, призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Єдиний унікальний номер №243/7656/25
Номер провадження №2/243/1806/2025
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2025 м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Слов`янської міської військової адміністрації в Донецькій області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2025 представник позивача звернувся до Слов`янського міськрайонного суду з вказаним позовом.

04.09.2025 від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

За приписами п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги волевиявлення позивача, з урахуванням наведених норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про можливість повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Слов`янської міської військової адміністрації в Донецькій області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа № 643/8995/25
Провадження № 2/643/4223/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судових засідань Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернулось до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 010/1915/82/1141465 від 30.06.2021 року у розмірі 41 980,06 грн., судові витрати у розмірі 3028 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1400 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. У своїй заяві зазначив про підтримання позовних вимог у повному обсязі та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 280, 281 ЦІІК України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказі.

Керуючись ст. 258-261, 280, 281, 352, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - О.О. Олійник
Справа № 175/9060/23
Провадження № 2-о/175/179/23
УХВАЛА

"04" вересня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

присяжних Улезко Д.О., Полив`яна С.В.,

секретаря судового засідання Яшиної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Слобожанське цивільну справу за заявою Виконавчого комітету Краматорської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою Виконавчого комітету Краматорської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2024 року зупинено провадження та направлено справу на проведення амбулаторно судово-психіатричної експертизи.

Справа повернулась до Дніпровського районного суду з Дніпровської філії ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» 21.08.2025 року без виконання.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вищевказані обставини зумовлюють наявність підстав для поновлення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за заявою Виконавчого комітету Краматорської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова

Присяжні Улезко Д.О.

Полив`яна С.В.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2744/25
Провадження №2/726/539/25
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

29.08.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши позовну заяву ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», представник Щербань В.С. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», представник Щербань В.С. звернулися до Садгірського районного суду м. Чернівці із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши подану позовну заяву, суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із довідки Департаменту надання адміністративних послуг в Чернівецькій області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , що розташована на території Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що даний позов не підсудний Садгірському районному суду м. Чернівці.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з вищевикладених вимог Закону, суд приходить до висновку, що позовну заяву зі всіма додатками до неї належить передати на розгляд Шевченківського районного суду м. Чернівці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30-31, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», представник Щербань В.С. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. В. Байцар