КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/1696/13-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження та розглянувши клопотання адвоката Колодія Олександра Миколайовича в інтересах особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Колодія Олександра Миколайовича в інтересах особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року у складі судді Войнаренко Л.Ф.,

у цивільній справі за позовом міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Вишгородської міської ради Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення міської ради та державного акту на права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року позов міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в Київській області в інтересах держави в особі Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» задоволено частково. Визнано незаконним рішення тридцять першої сесії 5 скликання Вишгородської міської ради Київської області від 29 грудня 2009 року № 31/16 в частині надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,12 га для ведення садівництва, що розташована в садовому товаристві «Дніпро-8». Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1041 га для ведення садівництва, серії ЯЛ №329870, кадастровий номер :38:095:0173 , виданий на ім`я ОСОБА_2 . В задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та в задоволенні позовних вимог про повернення земельної ділянки - відмовлено.

Непогодившись з указаним рішенням 06 червня 2025 року адвокат Колодій О.М. в інтересах особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Київського апеляційного суду від 10 липня 2025 року була залишена без руху з підстав не сплати судового збору та подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі із зазначенням інших поважних та об`єктивних причин пропуску такого строку.

20 липня 2025 року скаржницею усунуто недоліки апеляційної скарги відповідно до вимог ухвали Київського апеляційного суду від 10 липня 2025 року. На виконання вимог ухвали скаржниця подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року та долучила квитанцію про сплату судового збору від 17 липня 2025 року.

В обґрунтування клопотання поважності пропущення строку зазначено, що в січні 2025 року стало відомо, що її чоловік ОСОБА_3 в грудні 2010 року за спільні кошти на підставі договору купівлі-продажу придбав земельну ділянку для ведення садівництва. З метою оформлення права спільної сумісної власності на земельну ділянку в січні 2025 року звернулася до Вишгородського районного суду Київської області з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу з 01 січня 2010 року по 16 листопада 2013 року.

Вказує, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 10 березня 2025 року, яке набрало законної сили 11 квітня 2025 року задоволено заяву та встановлено факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу з 01 січня 2010 року по 16 листопада 2013 року. Таким чином, саме з 11 квітня 2025 року скаржниця могла посилатися на обставини, що були встановлені рішенням.

У строки визначені ЦПК України звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду на рішення Вишгородського районного суду Київськоїобласті від 25 листопада 2013 року. Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2025 року було відмовлено у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , у зв`язку з тим що подання касаційної скарги є передчасним без використання обов`язкової процедури апеляційного оскарження.

Звертає увагу, що після отримання ухвали Верховного Суду від 29 травня 2025 року, а саме 02 червня 2025 року на протязі чотирьох календарних днів підготувала апеляційну скаргу на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року та звернулася з нею до Київського апеляційного суду. У зв`язку з чим просила поновити строк на оскарження рішення суду.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3).

Враховуючи зазначене, п. 8 ч. 3 ст. 2 ЦПК України та ч. 3 ст. 354 ЦПК України, причини пропуску строку апеляційного оскарження слід вважати поважними, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження - поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги адвоката Колодія О.М. в інтересах особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Колодія Олександра Миколайовича в інтересах особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Колодію Олександру Миколайовичу в інтересах особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Колодія Олександра Миколайовича в інтересах особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді: