Справа № 466/7089/25
Провадження № 2-ві/466/17/25
У Х В А Л А

02 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Марочканич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 466/7089/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікардо» про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Шевченківського районного суду м.Львова Торської І.В. перебуває цивільна справа № 466/7089/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікардо» про захист честі, гідності та ділової репутації.

14.08.2025 року позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав заяву про відвід судді Торської І.В. В обґрунтування заяви зазначив, що ним, ОСОБА_1 , на виконання вимог ухвали від 29.07.2025 року про залишення позовної заяви без руху подано ряд клопотань, а саме: 05.08.2025 року клопотання про заміну відповідача; 06.08.2025 року клопотання про витребування доказів; 06.08.2025 року клопотання про долучення доказів та виклик і допит у судовому засіданні свідків. Однак, жодних із його клопотань не було розглянуто, а рішення за його позовною заявою щодо відкриття провадження чи повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження суддею Торською І.В. не ухвалено, чим порушує його право на доступ до суду. Дані обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді. Відтак, вважає, що це є підставою для відводу судді Торської І.В. на підставі п.5 ст.36 ЦПК України.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Торської І.В. від 27.08.2025 року у письмовому провадженні визнано заявлений відвід необґрунтованим та передано матеріали заяви про відвід для розгляду іншим суддею з порядку ст. ст. 33,40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2025 заяву про відвід судді Торської І.В. передано на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумській Н.Л.

Згідно п.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує заяву про відвід без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ст.247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Ознайомившись із вказаною вище заявою позивача ОСОБА_1 про відвід судді Торської І.В., оглянувши матеріали справи, суд вважає, що підстав для задоволення відводу немає.

Перелік підстав для відводу судді передбачений ст.36 ЦПК України, який є вичерпним.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні цієї цивільної справи.

Прийняте процесуальне рішення про залишення позовної заяви без руху, відсутність процесуальних рішень за наслідками розгляду клопотань позивача, поданих до відкриття провадження у справі, не може бути підставою для відводу судді.

Заява про відвід з наведених мотивів стосується лише порядку розгляду справи.

Слід зазначити, що суддя Торська І.В. перебувала у період з 08.08.2025 року по 25.08.2025 року у відпустці та тимчасовій непрацездатності.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Враховуючи наведене, відсутність будь-яких об`єктивних даних, що можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості чи об`єктивності судді, суд вважає заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Торської І.В. необґрунтованою і безпідставною.

З вказаних підстав суд визнає заяву про відвід.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.36,39,40 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Торської І.В. від розгляду цивільної справи №466/7089/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікардо» про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська