overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9102/25
Провадження № 2-н/524/4473/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025 року місто Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Мельник Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті послуги з постачання електричної енергії,

УСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м Кременчука надійшла заява ТОВ «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті послуги з постачання електричної енергії.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом отримана інформація відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 25.10.2024, як така, що померла.

Згідно п.4 ч.1 ст. ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 цього Кодексу, зокрема у разі настання смерті фізичної особи або оголошення її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовом або до яких пред`явлений позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України).

З урахуванням наведеного, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167, 186, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Мельник
Справа № 459/2709/25
Провадження № 2/459/826/2025
У Х В А Л А

судового засідання

05 вересня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

11.08.2025 представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 15.08.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 05.09.2025 з повідомленням сторін.

Сторони будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подав.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 статті 223 цього Кодексу.

Як визначено ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи першу неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти на 13:30год 26 вересня 2025 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н. Я. Отчак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9963/25 Справа № 233/5237/24 Суддя у 1-й інстанції - Салькова В. С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про витребування справи

05 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Дніпра від 29 липня 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скарги на рішення Шевченківського районного суду м.Дніпра від 29 липня 2025 року по справі №233/5237/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Шевченківського районного суду м.Дніпра матеріали цивільної справи №233/5237/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1975/25
Провадження № 2-о/935/36/25
У Х В А Л А

29 серпня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

встановив:

Заявник звернулась до Коростишівського районного суду Житомирської області із заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

28.08.2025 ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подано заяву про відкликання заяви про розірвання шлюбу за заявою подружжя та повернення судового збору.

Дану заяву подано до постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з частиною 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що заявником подано клопотання про відкликання заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження а тому вона підлягає до задоволення.

Крім того, відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути заявнику сплачений судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, сплачений згідно квитанції про сплату № 6573-4874-6494-1815 від 15.08.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 296/413/24
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., вирішуючи питання про внесення виправлень у короткий текст рішення у справі № 296/413/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира 06.03.2025р. ухвалено рішення, яким позов ТОВ «Нова Пошта» до ОСОБА_1 про визнання права власності задоволено частково. Ухвалено визнати за ТОВ «Нова Пошта» право власності на мобільний телефон Apple iPhone 12 pro в корпусі сірого кольору IMEI1:80701, IMEI2:15150, s/n: НОМЕР_1 .

Проте при виготовленні короткого тексту рішення у резолютивній частині було допущено описку, а саме помилково зазначено 3 абзац «В решті позовних вимог - відмовити».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в рішенні суду є технічною, її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену при виготовлені короткого тексту рішення у справі № 296/413/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» до ОСОБА_1 про визнання права власності, та виключити 3 абзац резолютивної частини, а саме: «В решті позовних вимог - відмовити».

Ухвала про внесення виправлень є невід`ємною частиною рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06.03.2025р. року у справі №296/413/24.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. П. Маслак
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2025 року

смт. Покотилівка Харківської області

Справа № 635/7113/25

Провадження № 2-о /635/225/2025

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Мереф`янська міська рада Харківського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім`єю,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 (далі-заявник) звернулась до Харківського районного суду Харківської області із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю.

В заяві просить суд встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме у період з жовтня 2005 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті провадження судом не встановлено.

Відповідно до статті 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись статтями 299, 300 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Мереф`янська міська рада Харківського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 06 жовтня 2025 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи:

заявник ОСОБА_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування), як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 ;

заінтересована особа Мереф`янська міська рада Харківської області, місцезнаходження: 62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа. Вул. Дніпровська, буд. 213.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя І.О. КАРАСАВА
Справа № 553/2689/24
Провадження № 2-во/553/22/2025
У Х В А Л А

08.09.2025м. Полтава

Подільський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Москаленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2025 у справі № 553/2689/24 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, постановлено рішення суду.

04.09.2025 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, з якої вбачається, що при складенні тексту рішення, в резолютивній частині рішення, була допущена описка в частині зазначення дати народження позивача як « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно положень ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення Подільського районного суду м. Полтави від 18.11.2025.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.259-261, 269,354, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку у передостанньому абзаці резолютивної частини рішення Подільського районного суду м. Полтави від 18.11.2025 у справі № 553/2689/24, зазначивши вірно дату народження позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала, в силу положень ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Подільський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко
Справа № 165/1468/19
Провадження № 2-о/165/9/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05 вересня 2025 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області
в складі головуючого судді Ушакова М.М.,
присяжних Форманюк О.Б., Гнатюка А.Т.,
з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-
12 лютого 2024 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.
В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
До початку судового засідання від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява про залишення заяви про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною без розгляду, у зв`язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.
Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, в разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутися до суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя М.М. Ушаков

Присяжні О.Б. Форманюк

А.Т. Гнатюка
Справа № 682/1455/25
Провадження № 2/682/929/2025
РІШЕННЯ
03 вересня 2025 року
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Маршал І.М.,
за участі секретаря судового засідання Захарчук С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач вказував, що 16.09.1979 року сторони зареєстрували шлюб. Позивач вказує, що подружнє життя між ними не склалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. З відповідачем по справі не проживають близько 37 років. Позивач має іншу сім`ю, але формально залишаються в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . З цих підстав позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований 16.09.1979 року Виконавчим комітетом Піддубецької сільської ради Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 18.
Сторони в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16.09.1979 року сторони зареєстрували шлюб, що засвідчується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 22.05.2025 (повторно).
Як вбачається з пояснень позивача у позові, сторони припинили шлюбні відносини, подружніх стосунків не підтримують.
За таких обставин суд приходить до висновку, що сім`я розпалась та не може бути збережена, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд,-
Шлюб, зареєстрований 16.09.1979 року Виконавчим комітетом Піддубецької сільської ради Славутського району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (актовий запис № 18), розірвати.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції.

Суддя Маршал І. М.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.09.25 справа № 149/956/24

провадження № 2/133/548/25

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про внесення виправлень в ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04.08.2025 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка" про стягнення заборгованості за договором оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні суду на розгляді перебуває вказана цивільна справа.

04.08.2025 ухвалою суду вказану цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Як встановлено судом, у вищевказаній ухвалі від 04.08.2025 було допущено описку у вступній частині: у написанні номеру провадження «№2/133/877/24», замість правильного «№2/133/548/25», що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень в судовому рішенні вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи зазначене вище, суд прийшов до висновку, що вищевказана описка потребує виправлення, у вступній частині ухвали слід зазначити: номер провадження «№2/133/548/25» замість неправильного «№2/133/877/24».

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Виправити описку в ухвалі Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04.08.2025 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба Миколаївка" про стягнення заборгованості за договором оренди землі, виправивши описку у написанні номера провадження, зазначивши правильно - «№2/133/548/25» замість неправильного - «№2/133/877/24».

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 04.09.25
Провадження № 2/359/203/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 вересня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В..

за участі секретаря судового

засідання - Козачук А.Р., Ліман А.Г., Степаненко А.О., Бокей А.В.,

представника позивача - Шапошнікової Т.Г.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Левочко Я.А.,

третьої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Ідея» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про витребування з володіння нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Складання повного рішення відкласти, проголосивши скорочене (вступну та резолютивну частину) рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223,258,259,263-265,266,273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Обслуговуючого кооперативу «Ідея» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , про витребування з володіння відповідача нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 208 відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня виготовлення повного тексту рішення. Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів