Провадження № 2/537/1188/2025
Справа № 537/2767/25
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2025 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі

головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря Поколоти О.В.,

представника відповідача - адвоката Горбенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача Пархомчук Сергія Валерійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш ту гоу» Пархомчук С.В. просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш ту гоу» заборгованість за Кредитним договором № 96464 від 05.12.2019 року, в сумі 6880,00 грн., (Шiсть тисяч вісімсот вiсiмдесят гривень 00 копiйок), яка складається з: простроченої заборгованість за сумою кредиту в розмірі становить 2000,00 гривень (Двi тисячi гривень 00 копiйок), прострочена заборгованість за процентами в розмірі становить 4880.00 грн (Чотири тисячi вісімсот вiсiмдесят гривень 00 копiйок).; та стягнути судовий витрати у сумі 12 922,40 гривень.

У обгрунтування позовних вимог зазначено, що 05.12.2019 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №96464 про надання фінансового кредиту який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір Відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в гривні (далі - кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов?язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов?язки, передбачені Договором на наступних умовах:Сума виданого кредиту: 2000,00 гривень, дата надання кредиту: 05.12.2019 року, строк кредиту : 14 днів, стандартна процентна ставка - 2 % в день або 730 % річних.Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 13.01.2025року загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить 6880,00 грн., (Шість тисяч вісімсот вісімдесят гривень 00 копійок), яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі становить 2000,00 гривень,простроченої заборгованісті за процентами в розмірі становить 4880.00 грн. Згідно п. 2.4. Кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Клієнтом.28.10.2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-28/10/2021 відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ«ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28.10.2021 року до договору факторингу №01-28/10/2021, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

12.05.2025 року відкрите провадження по справі із призначенням її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

29.05.2025 року направлено відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи це тим, що договір з ТОВ «Займер» 05.12.2019 року ОСОБА_1 не мала можливості укласти фізично, оскільки саме 5 грудня 2019 року було викрадено мобільний телефон, в якому містилася вся інформація про персональні дані, а саме паспортні дані, інформація про РНОКПП.05.12.2019 року, відповідач звернулася до Відділення №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області з відповідною заявою, та відомості про вчинене правопорушення були внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Після ознайомлення з матеріалами цивільної справи ОСОБА_1 звернулася до ВП №1. 3 метою отримання інформації щодо розслідування кримінального провадження за фактом викрадення належного відповідачу телефону, оскільки окрім одного опитування з того часу не було відомо про проведення будь яких слідчих дій. 27.05.2025 р. ОСОБА_1 отримала відповідь, з якої вбачається, що ще 28.06.2021 року дізнавач ОСОБА_2 кримінальне провадження закрила на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутність складу злочину). Постанова не була вручена, і після її отримання буде оскаржена у відповідності до вимог чинного законодавства. Також, необхідно звернути увагу на те, що до позовної заяви позивачем долучена низка документів, які ніби то, завірені ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису, який мав бути виготовлений з використанням одноразового ідентифікатора, який наче б то направлявся мені 05.12.2019 року. Як вбачається з долучених документів на них відображений електронний ідентифікатор, а не одноразовий електронний підпис.

19.06.2025 року через підсистему «Електронний суд» представником позивача направлено відповідь на відзив, в якій просить задовольнити позов в повному обсязі, відзив на позов залишити без задоволення. Відповідь на відзив обґрунтована тим, що кредитний договіру, який укладений між сторонами в електронній формі має силу договорів, якіукладені в письмовій формі та підписані сторонами. Також відповідно до алгоритму дій при укладанні кредитного договору:? заповнюючи заявку, заявник підтверджує свою обізнаність із умовами Правил та надає свою згоду на передачу Фінансовій установі своїх персональних даних та їх обробку з метою оцінки фінансового стану заявника та його спроможності виконати зобов`язання за договором. Щодо розслідування кримінального провадження за фактом крадіжки, отримала відповідь,де зазначається що 28.06.2021 року дізнавач ОСОБА_2 закрила кримінальне провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України (відсутність складу злочину). По-перше, подання заяви про вчинення злочину саме по собі не є підтвердженням факту відсутності волевиявлення ОСОБА_1 на укладення кредитного договору. Заява є лише підставою для початку досудового розслідування, а не встановлення факту злочину чи визнання угоди недійсною. По-друге, внесення відомостей до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, не означає автоматичного підтвердження обставин, викладених у заяві. Досудове розслідування є лише етапом встановлення істини, а не доведеним фактом шахрайства. По-третє, уповноважений орган закрив провадження по поданій ОСОБА_1 заяві про кримінальне провадження, через відсутність складу злочину, чим підтверджено достовірність викладених у заяві обставин та не визнав подію, як факт вчинення кримінального правопорушення.

В судове засідання представник позивача Пархомчук С.В. не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник відповідача адвокат Горбенко Т.В в судовому засіданні просила відмовити в задоволені позову. Оскільки ОСОБА_1 звернулась до ВП№ 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області щодо обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Органом досудового розслідування внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування кримінального провадження № 0002246 від 06.12.2019 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. У подальшому відповідач дізналась, що 28.06.2021року дізнавачем винесена постанова про закриття кримінального провадження. На підтвердження наведеного представник відповідача долучив до матеріалів справи копії:

- витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0002246 від 06.12.2019 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

- ухвали слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26.06.2025 року про скасування постанови дізнавача СД ВП№1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області Шліпової О.Д. від 28.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 0002246 від 06.12.2019.

З`ясувавши обставини на які посилається сторона позивача, як на підставу своїх позовних вимог та сторона відповідача, на підтверджень своїх заперечень, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, з`ясувавши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, правові норми, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до наступних висновків.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено укладення 05.12.2019 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 кредитного договору №96464 про надання фінансового кредиту, підписання його ні в електронному, ні в паперовому вигляді.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей про виконання первісним кредитором умови кредитного договору та перерахування на рахунок відповідача безготівковим шляхом коштів.

Зазначене у своїй сукупності не дає підстави стверджувати про порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору, наявність заборгованості та повернення ним кредитних коштів.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області щодо обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а саме

Органом досудового розслідування внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування кримінального провадження №0002246 від 06.12.2019 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України.

28.06.2021 року дізнавачем ОСОБА_2 винесена постанова про закриття кримінального провадження з підстави п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України. Зазначена постанова наразі скасована ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26.06.2025 року.

Судом не встановлено виникнення договірних правовідносин між первісним кредитором та відповідачем, не встановлена наявність заборгованості на підставі поданих позивачем доказів.

Стороною позивача не надані докази на підтвердження укладення кредитного договору, перерахування кредитних коштів відповідачу, отримання коштів відповідачем, користування ними та їх погашення.

З урахуванням наведеного, долучена до матеріалів справи виписка з рахунку, викликає сумніви та не є належним та достатнім доказом у сукупності з іншими доказами по справі на підтвердження виникнення договірних кредитних зобов`язань між ТОВ «ЗАЙМЕР» (первісним кредитором) та ОСОБА_1 .

Зазначене позивачем суду не доведене та не спростоване.

Сторона позивача не надала жодного доказу на спростування зазначеного.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1ст.4 ЦПК України).

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти (ст. 11 ЦК України).

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті) (ч. 1 ст. 202 ЦК України).

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3 ст. 203 ЦК України).

За ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Згідно ст. 6, ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1 ст. 638 ЦК України).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (ч.3 ст. 207 ЦК України).

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію").

З урахуванням наведеного, позовні вимоги є не обґрунтованими та не доведеними.

Стороною позивача протилежного суду не доведено та не спростовано, не надано доказів на підтвердження своїх вимог за наявності такого права та можливості.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів,поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках (ч.1ст.13ЦПК України).

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Указані вимоги процесуального закону покладають тягар доказування на сторони, що забезпечуватиме реалізацію принципу змагальності у судовому процесі. Реалізація такого принципу здійснюється через стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Застосування такого підходу оцінки доказів відповідає позиції Верховного Суду у справах №910/18036/17 від 02.10.2018, №917/1307/18 від 23.10.2019.

Наведений процесуальний обов`язок стороною позивача не виконаний, докази на підтвердження зазначеного не надані.

Під час розгляду справи судом забезпечені сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості (ст. 129 Конституції України).

Оскільки у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі за недоведеністю, з відповідача на користь позивача на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст.5,12,13,81,77-80,141, 259,263-265,280-284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог представника позивача Пархомчук Сергія Валерійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Маханьков О.В.