Справа №705/5673/24
2/705/911/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

28.08.2025 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Остропольської О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Уманської міської ради, третя особа без самостійних вимог: Головне управління держгеокадастру у Черкаській області, про визнання незаконним та скасування рішення, скасування реєстрації речового права,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Уманської міської ради, третя особа без самостійних вимог: Головне управління держгеокадастру у Черкаській області, про визнання незаконним та скасування рішення, скасування реєстрації речового права.

Ухвалою судді від 06.11.2024 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Зазначеною ухвалою задоволено клопотання позивача та витребувано докази.

27.11.2024 представником третьої особи без самостійних вимог Головного управління держгеокадастру у Черкаській області Федоровою Ю.О. у системі «Електронний суд» сформовано заяву, в якій зазначено, що на виконання ухвали Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області повідомляє, що технічна документація, яка вказана в ухвалі, в архіві відсутня.

02.12.2024 представником третьої особи без самостійних вимог Головного управління держгеокадастру у Черкаській області Науменко А.О. у системі «Електронний суд» сформовано пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, в якому вона зазначила, що при винесенні рішення Головне управління повністю покладається на розсуд суду.

05.12.2024 представником відповідача Уманської міської ради Коміссаровою О.А. у системі «Електронний суд» сформовано відзив на позовну заяву, в якому вона зазначила, що позивач звернувся до суду з позовом 10.10.2024, а саме майже через 1,5 року після того як дізнався про порушення своїх прав, тобто з порушенням шестимісячного строку звернення до суду. Клопотання про поновлення строків звернення до суду з обґрунтуванням поважності причини не надав та в позовній заяві не зазначив цих обґрунтувань. Просила: закрити провадження по даній справі; відмовити в задоволенні позовних вимог; відмовити в покладенні судових витрат.

22.08.2025 позивачем ОСОБА_1 подано до суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що представник відповідача Уманської міської ради стверджує, що дану справу необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства та просить закрити провадження у даній справі. Він категорично заперечує проти закриття справи, оскільки спір має приватноправовий характер і підлягає розгляду у цивільному провадженні. Позов спрямований на поновлення рівного права на земельну ділянку як спільну річ. Відтак спір стосується визначення правомірності набуття речового права іншим співвласниками у спосіб, що порушує його право це також сфера цивільного, а не адміністративного судочинства. Просив продовжити розгляд справи порядку цивільного судочинства за правилами ЦПК України та відмовити у задоволенні вимоги відповідача про закриття провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 у підготовче засідання не з`явилися. Представник позивача подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі та участі позивача. Зазначив, що позовні вимоги підтримують.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача Уманської міської ради у підготовче засідання не з`явилась, у відзиві на позовну заяву просила суд справу розглядати без участі представника Уманської міської ради за наявними матеріалами та з урахуванням наведеної позиції.

Представник Головного управління держгеокадастру у Черкаській області у підготовче засідання не з`явилась, у поясненнях третьої особи просила здійснювати розгляд справи без участі представника Головного управління.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Враховуючи, що порушуються майнові інтереси позивача, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту його прав узгоджується з нормами чинного законодавства, даний спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Відповідно до п. 15 ч. 2 вказаної статті у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

За змістом ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Також з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог, склад учасників процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

З огляду на викладене, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому доходить висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 197, 200, 259, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Уманської міської ради про закриття провадження у справі.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Уманської міської ради, третя особа без самостійних вимог: Головне управління держгеокадастру у Черкаській області, про визнання незаконним та скасування рішення, скасування реєстрації речового права та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 годину 30 хвилин 24 вересня 2025 року в залі суду Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко