Справа № 354/581/24
Провадження по справі № 2/354/91/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» 15.03.2024 року (надалі-ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»), яке в подальшому перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС»(надалі-ТОВ «ВІН ФІНАНС»), звернулось до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у якому просить у рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №CM-SMEF 00/031/2008 від 24.04.2008 року у розмірі 562000,00 грн звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,1867 га, кадастровий номер :15:001:0099, цільове призначення-для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, що розташована на території Івано-Франківської області, м. Яремче, с. Яблуниця. ур. Діл шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 24.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №CM-SMEF 00/031/2008 відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 100000,00 Євро. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором, 24.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк»(правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № РМ - 5МЕР00/0031/2008, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н. А. за реєстровим № 2287, відповідно до якого відповідач передав в іпотеку земельну ділянку з кадастровим номером :16:008:0078, що розташована на території Івано-Франківська області с. Яблуниця, ур «Діл», площею 0,1867, цільове призначення- для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд. 31.10.2019 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» був укладений Договір факторингу № 1-10/19, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № СМ-ЗМЕР00/031/2008 від 24.04.2008 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 та всіма договорами забезпечення перейшло до позивача. 04.12.2019 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна та ТОВ «Довіра та гарантія» був укладений договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки на виконання умов договору факторингу № 1-10/19, відповідно до якого до позивача перейшли права іпотекодержателя за договором іпотеки № РМ-5МЕР00/031/2008 від 24.04.2008 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 . Тобто, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є іпотекодержателем відносно земельної ділянки з кадастровим номером :16:008:0078, що розташована на території АДРЕСА_1 (га): площею 0,1867, цільове призначення- для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, однак відповідно до інформації з Державного земельного кадастру за цим кадастровим номером зареєстрована також земельна ділянка з іншими параметрами, а саме відмінна площа та цільове призначення. У зв`язку з технічною помилкою, яка була допущена при присвоєнні кадастрового номеру, іпотекодержатель був вимушений отримати оновлену технічну документацію та відповідно присвоїти інший кадастровий номер переданій в іпотеку ділянці, а саме: :15:001:0099, а в подальшому перенести іпотечний запис на вказану ділянку на виконання рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 18.07.2023 року за №354/1199/21. Станом на дату відступлення права вимоги, боржником не було виконано зобов`язань, щодо виконання кредитного договору № СМ-5МЕР 00/031/2008 від 24.04.2008 року, а саме: загальна сума боргу становить 149269,29 грн, з яких: відсотки -139131,60 грн, основна сума боргу - 1010137,69 грн. Таким чином, відповідно до вимог ст.33 Закону України «Про іпотеку», у зв`язку із невиконанням боржником вимоги про дострокове повернення кредиту в повному обсязі, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Із урахуванням наведеного позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 20.03.2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

03.06.2024 року представник відповідача адвокат Мухінський В.О. через підсистему «Електронний суд» подав клопотання про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 03.06.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про продовження встановленого судом строку для подання відзиву, який закінчився.

Ухвалою суду від 20.06.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву, оскільки одночасно із поданням зазначеного клопотання не вчинено відповідну дію та не подано відзив на позов.

02.07.2024 року представник відповідача адвокат Мухінський В.О. подав через підсистему «Електронний суд» відзив на позов та клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на подання відзиву та поновлення даного строку. У відзиві зазначено, що позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки- земельну ділянку площею 0,1867 га, кадастровий номер :15:001:0099, цільове призначення-для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, що розташована на території Івано-Франківської області, м. Яремче, с. Яблуниця. ур. Діл шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CM-SMEF 00/031/2008 від 24.04.2008 року у розмірі 562000,00 грн. Водночас ст.39 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Відтак вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості у розмірі 562000,00 грн суперечить приписам ст.39 Закону України «Про іпотеку», а отже не може бути задоволена. В обгрунтування поданого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку зазначено, що у матеріалах справи відсутні належні докази направлення позивачем копії позовної заяви із додатками учасникам справи, а тому враховуючи, що позовну заяву відповідач не отримував, а про суть позову та пред`явленої до нього вимоги дізнався після подання через електронний суд заяви про приєднання до матеріалів електронної справи та відповідно ознайомлення із самою позовною заявою 31.05.2024 року вважає, що строк, подання відзиву, визначений в ухвалі суду від 20.03.2024 року пропущений з поважних причин.

Протокольною ухвалою суду від 09.07.2024 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, суд задовольнив клопотання представника відповідача, поновив відповідачу пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву, оскільки такий був пропущений із поважних причин та прийняв даний відзив до розгляду.

Ухвалою суду від 09.07.2024 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті.

30.08.2024 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 -адвокат Павленко М.В. через підсистему «Електронний суд» подала клопотання про призначення у даній справі оціночно-земельної експертизи, з метою визначення вартості земельної ділянки із кадастровим номером :15:001:0099 та клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у даній справі.

04.12.2024 року судом постановлено ухвалу про повернення до стадії підготовчого провадження у даній справі.

09.01.2025 року представник позивача подав уточнену позовну заяву та клопотання відповідно до якого в порядку ст.49 ЦПК України просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CM-SMEF 00/031/2008 від 24.04.2008 року перед ТОВ «ВІН ФІНАНС» звернути стягнення на предмет іпотеки- земельну ділянку площею 0,1867, з кадастровим номером :15:001:0099, що розташована на території Івано-Франківська області с. Яблуниця, ур. Діл, цільове призначення- для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах.

До вказаної заяви долучено наказ ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» №55-к від 25.07.2024 року відповідно до якого на виконання Протоколу №1706 Загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» від 25.07.2024 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» з 25.07.2024 року перейменовано на ТОВ «ВІН ФІНАНС».

Ухвалами суду від 27.03.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про призначення у даній справі оціночно-земельної експертизи, закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, подала через підсистему «Електронний суд» заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав через підсистему «Електронний суд» заяву у якій просив розгляд справи здійснювати у його відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу технічними засобами.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 24.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір №CM-SMEF00/031/2008, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 100000,00 Євро на строк до 24.04.2023 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором, 24.04.2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП БАНК» був укладений Договір іпотеки №РМ-SMEF/0031/2008, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А., зареєстрований в реєстрі за №2288/3110.

Відповідно до положень статей 1-3 зазначеного іпотечного договору ОСОБА_1 надав ЗАТ «ОТП БАНК» в іпотеку належну йому на праві приватної власності на підставі Державного акту на праві власності на земельну ділянку серії ЯД №835387 від 02.10.2007 року земельну ділянку площею 1867, 00 кв. м, що знаходиться за адресою: ур. «Діл», село Яблуниця, Яремчанської міської ради, кадастровий номер земельної ділянки: :16:008:0078 з метою забезпечення повного і своєчасного виконання боржником ОСОБА_2 своїх зобов`язань за кредитним договором №СМ- SMEF/0031/2008.

Відповідно до п.6.3 іпотечного договору жодне положення цього договору не може тлумачитись як таке, що обмежує права Іпотекодержателя звернутись до уповноважених органів за захистом своїх прав в порядку, встановленому чинним законодавством України; права Сторін встановити договірний порядок звернення стягнення на Предмет Іпотеки.

Пунктом 6.4 іпотечного договору визначено, що Іпотекодержатель має право самостійно обрати такі шляхи позасудового врегулювання:

-п.6.4.1 Іпотекодержателю належить право від свого імені продати Предмет Іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому чинним законодавством України;

- п.6.4.2 при виникненні Іпотечного Випадку Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю та боржнику Іпотечне Повідомлення(цінним листом або листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною у договорі), з вказівкою про загальну суму Боргових зобов`язань та граничний строк погашення Боргових Зобов`язань. У випадку непогашення боржником Боргових Зобов`язань у строк, передбачений у Іпотечному Повідомленні, право власності на Предмет Іпотеки переходить від Іпотекодавця до Іпотекодержателя в день, наступний за останнім днем строку погашення Боргових Зобов`язань, вказаному в Іпотечному Повідомленні. При цьому Іпотекодержатель зобов`язаний реалізувати предмет Іпотеки протягом 1 року, а суму, отриману від реалізації, направити на погашення Боргових Зобов`язань та інших Фактичних Вимог.

Відповідно до наявного в іпотечному договорі застереження: Сторони встановили, що положення пункту 6.4 з підпунктами, разом з іншими положеннями цього Договору, являють собою повний укладений договір між Сторонами про задоволення вимог Іпотекодержателя, в якому Сторони визначили можливі способи звернення стягнення на Предмет Іпотеки.

Заочним рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 24.09.2009 року у справі №2-117/2009 задоволено позов ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки-земельну ділянку розміром 1867 квадратних метрів, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, і господарських споруд, яка знаходиться с. Яблуниця, ур. діл Яремчанської міської ради Івано-Франківської області і належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД №835387, виданого 2.10.2007 року Яблуницькою сільською радою, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів за №57 для погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ЗАТ «ОТП Банк» в особі Філії ЗАТ «ОТП Банк» в м. Черкаси по кредитному договору №CM-SMEF00/031/2008від 24.04.2008 року на загальну суму 1034998,20 грн, з яких:960392,97 грн заборгованості по кредиту; 35351,09 грн заборгованості за відсотками; 37299,09 грн пені; 225 грн штрафу; 17030 грн судових витрат.

Надано ЗАТ «ОТП Банк» право реалізувати предмет іпотеки шляхом продажу земельної ділянки розміром 1867 квадратних метрів, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, і господарських споруд, яка знаходиться АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД №835387, виданого 2.10.2007 року Яблуницькою сільською радою, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів за №57, з правом укладання договору купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем, з наданням всіх повноважень продавця.

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у відповідь на адвокатський запит листом №ЕП-39/25-Вих від 13.03.2025 року повідомив, що у провадженні суду перебувала цивільна справа №2-117/2009 за позовом ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка знаходиться на зберіганні в архіві суду. Рішенням суду від 24.09.2009 року, яке набрало законної сили, позов у даній справі задоволено. На виконання зазначеного рішення судом на підставі заяви позивача від 24.03.2010 року був виданий виконавчий лист, який 13.04.2010 року направлено на адресу позивача. Інформація про виконання рішення суду в матеріалах справи відсутня.

31.10.2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»(Фактор) та ТОВ «ОТП Факторинг Україна»(Клієнт) був укладений Договір факторингу №1-10/19, відповідно до умов якого Клієнт передав Фактору право грошової вимоги за Кредитними договорами та всіма Договорами забезпечення, укладеними Боржниками/Майновими поручителями для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитними договорами Боржниками, права вимоги за якими належить Клієнту. Боржниками з вказаним договором є фізичні та/або юридичні особи, що уклали з АТ «ОТП Банк» Кредитний договір, право вимоги за яким перейшло до Клієнта на підставі Договору відступлення права вимоги, їх правонаступники, поручителі, інші особи, що взяли на себе обов`язок виконати (повністю або частково) зобов`язання замість Боржника, дані про яких передані Фактору відповідально до умов Договору.

Платіжними дорученнями №195, №206 від 31.10.2019 року підтверджується факт оплати ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на рахунок ТОВ «ОТП Факторинг Україна» грошових коштів у сумі 953178,74 грн в якості оплати за відступлення права вимоги за Договором факторингу №1-10/19 від 31.01.2019 року.

Згідно Реєстру боржників, що є Додатком №1 до Договору факторингу №1-10/19 від 31.10.2019 року, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло право вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором №CM-SMEF00/031/2008 від 24.04.2008 року у розмірі 1149269,29 грн, з яких: основна сума боргу-1010137,69 грн,заборгованість за відсотками-139131,60 грн.

04.12.2019 року між ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна»(Первісний Іпотекодержатель») та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія»(Новий Іпотекодержатель) був укладений Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., за реєстром №3340, на підставі якого ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло прав Іпотекодержателя за Договором іпотеки №РМ-SMEF00/031/2008 від 24.04.2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 . Наведене підтверджується Додатком №1 до Договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 04.12.2019 року.

03.03.2020 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» направило на адресу боржника ОСОБА_2 та Іпотекодавця ОСОБА_1 вимоги-повідомлення про порушення основного зобов`язання та/або іпотечного договору в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у яких повідомило про наявність заборгованості за Кредитним договором №CM-SMEF00/031/2008 від 24.04.2008 року у розмірі 1149269,29 грн у разі непогашення якої у 30-денний термін з моменту отримання даної вимоги Іпотекодержатель реалізує своє право на набуття права власності на предмет іпотеки або його реалізацію.

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 18.07.2023 року у справі №354/1199/21 за позовом ОСОБА_4 до АТ Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АСПРО», ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В., ОСОБА_1 , яке набрало законної сили 18.08.2023 року, позовні вимоги задоволено частково. Витребувано у Закритого недиверсифікованого венчурного корпоративного інвестиційного фонду «АСПРО», ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», земельну ділянку, площею 1, 6951 га, кадастровий номер 160080078, розташовану в с. Яблуниці, уч. Село, з чужого незаконного володіння у власність ОСОБА_4 . Скасовано рішення приватного нотаріуса Пономарьової Д.В., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ щодо державної реєстрації 24.04.2008 року в Державному реєстрі іпотек обтяження об`єкта нерухомого майна іпотекою, номер запису про іпотеку 39331668. Скасовано в Державному реєстрі іпотек запис про державну реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна іпотекою, номер запису про іпотеку 39331668, внесеного до реєстру 24.04.2008 15:49:47 державним реєстратором: приватним нотаріусом Пономарьовою Д.В., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.

Вказаним рішенням суду встановлено, що 20.11.2020 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та Закритим недиверсифікованим венчурним корпоративним інвестиційним фондом «АСПРО» був укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, за реєстром №2305, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» відчужило на користь Закритого недиверсифікованого венчурного корпоративного інвестиційного фонду «АСПРО» земельну ділянку площею 1,6951 га, кадастровий номер :16:008:0078, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та була передана в іпотеку ЗАТ «ОТП Банк» на підставі Договору іпотеки №РМ-SMEF/0031/2008 від 24.04.2008 року. Як зазначено у договорі, право на продаж земельної ділянки ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло на підставі Договору про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки від 04.12.2019 року, укладеним з ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна». Однак через допущену помилку при присвоєнні кадастрового номера земельної ділянки, яка є предметом іпотеки за договором №РМ-SMEF/0031/2008 від 24.04.2008 року, до Державного реєстру речових прав 24.04.2008 року були внесені відомості про державну реєстрацію іпотеки на земельну ділянку площею 1,6951 га, кадастровий номер :16:008:0078, розташовану в с. Яблуниця, участок Село, власником якої відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №830052, виданого 14.12.2006 року є ОСОБА_4 , відомості про яку були перенесені до системи Державного земельного кадастру до 2013 року в автоматизованому порядку.

Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-022 від 24.01.2022 року, державна реєстрація земельної ділянки площею 0,1867, кадастровий номер :15:001:0099, цільове призначення-для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №835387 від 02.10.2007 року є ОСОБА_1 проведена 24.01.2022 року.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №354694134 від 16.11.2024 року, державним реєстратором Переріслянської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області 14.11.2023 року внесено відомості про державну реєстрацію іпотеки, номер запису: 52555082 щодо земельної ділянки із кадастровим номером :15:001:0099 площею 0,1867 га на підставі Договору про відступлення права вимоги від 30.04.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Бондар І.М., за реєстром №3992, майновий поручитель ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , Іпотекодержатель ТОВ «ФК «Довіра і гарантія».

Із відповіді Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Одеса) на адвокатський запит №28.25/9669 від 03.02.2025 року вбачається, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавчий лист №2-749/11, виданий 24.10.2013 року Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в користь ТОВ «ОТП Факторинг» 1211357,05 грн. Державним виконавцем 29.02.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка внесена у АСВП №50356248. Станом на 03.02.2025 року заборгованість складає 1175814,37 грн, з яких:1080935,88 грн основного боргу, 94878,49 грн виконавчого збору.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, що перебувають у відкритому доступі, 28.05.2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси ухвалено рішення у цивільній справі №2-749/11 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Вказаним рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» заборгованість за кредитним договором № СМ-SMEF00/031/2008 від 24.04.2008 року у сумі 97222,20 Євро, що еквівалентно становить 1010137,69 грн; 14254,78 Євро, що еквівалентно складає 148107,02 грн заборгованість по нарахованих та несплачених відсотках; 50692,34 грн пеня за несвоєчасне повернення суми кредиту; 600 грн штраф за прострочення боргових зобовязань, а також судовий збір в сумі 1700 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн, а всього 1211 357,05 грн.

Із відповіді Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на адвокатський запит №03-1-23/3751 від 14.03.2025 року слідує, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчого документу на виконання рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області у справі №2-1177 від 2009 року на виконанні у Відділі не перебувало, а відтак будь-яких виконавчих дій щодо реалізації на прилюдних трогах земельної ділянки, що розташована на території Івано-Франківської області, с. Яблуниця, ур. Діл, площею 0,1867 га, цільове призначення-для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, кадастровий номер :15:001:0099, власником якої є ОСОБА_1 , Відділом не здійснювалось.

Звертаючись до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням боржником обов`язків за кредитним договором №CM-SMEF00/031/2008 від 24.04.2008 року, у зв`язку із чим виникла заборгованість, розмір якої станом на дату відступлення прав вимоги становить 149269,29 грн.

Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини;

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

За правилами статей 610, 611 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною першою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі статтею 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Як встановлено частиною першою статті 575 ЦК України, іпотека є окремим видом застави, а саме заставою нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Заставодавцем відповідно до частини першої статті 583 ЦК України може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» №898-IV від 05.06.2003 року (надалі- Закон № 898-IV) іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша ст.3 Закону № 898-IV).

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 3 Закон № 898-IV іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання (частина перша статті 7 Закону № 898-IV).

Відповідно до частини першої статті 12 Закону №898-IV у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Аналогічне правило передбачене у частині другій статті 590 ЦК України.

Статтею 33 Закону №898-IV передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Підставами звернення стягнення на предмет іпотеки є рішення суду, виконавчий напис нотаріуса або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (частина четверта статті 33 Закону №898-IV).

Відповідно до частин першої, другої статті 35 Закону №898-IV у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення.

Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

За змістом частин першої, другої статті 36 Закону №898-IV сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки . Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду врегульовано статтею 39 Закону №898-IV, якою передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки.

Відповідно до частини другої статті 39 Закону №898-IV у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронного аукціону ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону №898-IV реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово висновувала, що наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника і припинення іпотеки та не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, передбачений законодавством (див. постанови від 18 вересня 2018 року у справі №921/107/15-г/16, від 19 травня 2020 року у справі №361/7543/17).

Як встановлено судом і підтверджується дослідженими доказами, 24.04.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №CM-SMEF00/031/2008 та Договір іпотеки №РМ-SMEF/0031/2008, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А., зареєстрований в реєстрі за №2288/3110.

31.10.2019 року та 04.12.2019 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» як правонаступником ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» були укладені Договір факторингу №1-10/19 та Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., за реєстром №3340, відповідно до яких позивач набув право вимоги до ОСОБА_2 за Кредитним договором №CM-SMEF00/031/2008 від 24.04.2008 року у розмірі 1149269,29 грн та права іпотекодержателя за Договором іпотеки №РМ-SMEF00/031/2008 від 24.04.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А., за реєстровим №2288/3110, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Таким чином, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», яке змінило найменування на ТОВ «ВІН ФІНАНС», є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк» у правовідносинах за кредитним договором №CM-SMEF00/031/2008 від 24.04.2008 року і Договором іпотеки №РМ-SMEF00/031/2008 від 24.04.2008 року.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Заочним рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 24.09.2009 року задоволено позов ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №CM-SMEF00/031/2008від 24.04.2008 року на загальну суму 1034998,20 грн, звернуто стягнення на земельну ділянку розміром 1867 квадратних метрів, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, і господарських споруд, що знаходиться АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД №835387, виданого 02.10.2007 року Яблуницькою сільською радою, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів за №57, шляхом продажу предмета іпотеки, з правом укладання договору купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем, з наданням всіх повноважень продавця.

Як вбачається із матеріалів справи, вказане рішення не оскаржувалось, набрало законної сили і на його виконання судом був виданий виконавчий лист, який направлено стягувачу.

Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з пунктом дев`ятим частини другої статті 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є основною засадою судочинства

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За таких обставин, враховуючи наявність рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 24.09.2009 року у цивільній справі №2-117/2009 за позовом ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , яким звернуто стягнення на належну відповідачу земельну ділянку за Договором іпотеки №РМ-SMEF00/031/2008 від 24.04.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А., за реєстровим №2288/3110, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором CM-SMEF00/031/2008 від 24.04.2008 року та яке є чинним на момент розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ВІН ФІНАНС» про повторне звернення стягнення на предмет іпотеки за вищевказаним іпотечним договором до задоволення не підлягають, оскільки заміна первісного кредитора та іпотекодержателя його правонаступником не свідчить про виникнення нового зобов`язання та не надає такому правонаступнику права на ініціювання нової судової процедури у разі, якщо питання вже вирішене судом.

При цьому суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі відповідно до вимог пункту третього частини першої статті 255 ЦПК України, зважаючи на відмінність у складі учасників даної справи та цивільної справи №2-117/2009.

Згідно з вимогами ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України).

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Із урахуванням вищенаведеного, суд на основі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього з`ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з`ясувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, приходить до переконання, що у задоволенні позову ТОВ «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки слід відмовити.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України у зв`язку із відмовою у позові понесені позивачами судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Згідно ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

На підставі наведеного, ст.ст. 4, 12, 13, 81, 89, 158, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки-відмовити.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», місцезнаходження: 04112, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 08 вересня 2025 року.

Головуючий суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК