КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 21 квітня 2025року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 21 квітня 2025року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 05 червня 2025 року засобами поштового зв`язку подала апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи №686/32230/24 надійшли на вимогу Київського апеляційного суду з Бородянського районного суду Київської області 13 червня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 21 квітня 2025року залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме: доплати судового збору у сумі 909,00 грн.

19 червня 2025 року ухвалу Київського апеляційного суду від 17 червня 2025 року направлено рекомендованим листом на поштову адресу, зазначену апелянтом в апеляційній скарзі, для виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник ОСОБА_1 отримала копію вказаної ухвали 03 липня 2025року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення( том 1 а.с.183).

16 липня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, однак доказів виконання ухвали Київського апеляційного суду від 17 червня 2025 року до неї додано не було (том1 а.с.184).

Оскільки останній день для усунення недоліків припадає на 13 липня 2025 року, який є вихідним днем (неділя), то таким днем слід вважати 14 липня 2025 року.

Однак, станом на 01 вересня 2025 року скаржником не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 червня 2025 року, доплату судового збору не здійснено.

З огляду на вказане, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику, виходячи з наступного.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Відповідно до п.п. 2,6 ч.2 ст. 43, ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Враховуючи вищевикладене, оскільки скаржником не усунуто недоліки за його апеляційною скаргою, слід зробити висновок, що апелянт не зацікавлений у вчиненні дій, передбачених діючим процесуальним законодавством, що тягне за собою зловживання процесуальними правами.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 357, 185 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 21 квітня 2025року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар