Березівський районний суд Одеської області
02.09.2025
Справа № 494/1734/25
Провадження № 2/494/865/25
Р І Ш Е Н Н Я
02.09.2025 року м.Березівка
Березівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Панчишина А.Ю.,
секретар судового засідання Станілевич А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» (далі Позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Відповідачем укладено Договір кредиту № 100316980, відповідно до умов якого Відповідач отримав кредит у розмірі 8000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом 5% в день. В свою чергу, позичальник зобов`язувався повернути грошові кошти до 08.02.2022.
16.07.2024 між Товариством зобмеженою відповідальністю «Мілоан» та Позивачем укладено Договір факторингу № 16072024, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» відступило Позивачу, а Позивач набув право вимоги заборгованості, в тому числі за Договором кредиту № 100316980 від 09.01.2021, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Відповідачем.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Представник позивача у позовній заяві зазначив про розгляд справи без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів.
Відповідач в судове засідання не з`явився про час, день та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку що вбачається з витягу з відстеження рекомендованого повідомлення на сайті Укрпошта, причини своєї неявки суду не повідомив, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача.
У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
09.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Відповідачем укладено Договір кредиту № 100316980, відповідно до умов якого Відповідач отримав кредит у розмірі 8000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом 5,00 % в день. Строк повернення кредиту та сплати процентів - 08.02.2022.
Перерахування кредитних коштів позивачу підтверджується платіжним дорученням №37858911 від 09.01.2022.
16.07.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Позивачем укладено Договір факторингу № 16072024, відповідно до якого Товариство зобмеженою відповідальністю «Мілоан» відступило Позивачу, а Позивач набув право вимоги заборгованості, в тому числі за Договором кредиту № 100316980 від 09.01.2022, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та Відповідачем.
Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи, що Відповідач користувалася наданими коштами, не виконуючи зобов`язань за договорами позики щодо своєчасного повернення наданих грошових коштів, сплати відсотків, інших платежів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно зі ст.141ЦПК України з Відповідача підлягають стягненню на користь Позивача витрати по оплаті судового збору в розмірі 3028 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» 3028 гривень у відшкодування судових витрат зі сплати судового збору.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» (м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

Суддя Панчишин А.Ю.