КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 359/8074/22

провадження № 22-ц/824/13971/2025

04 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку й майні в порядку спадкування за заповітом, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2025 року в складі судді Муранової-Лесів І.В.,

встановив:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2025 року вказаний позов задоволено.

Визнано об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 садовий будинок АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :07:003:0826 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040).

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на садового будинку АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :07:003:0826 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 984,80 грн.

Повний текст рішення виготовлений 25.04.2025.

23.06.2025 ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2025 року подав апеляційну скаргу.

04.07.2025 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 липня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків, зокрема для надання доказів про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, копія вказаної ухвали була направлена ОСОБА_2 за вказаною в апеляційній скарзі адресою його проживання 09.07.2025. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося до Київського апеляційного суду 04.08.2025, конверт було повернуто за закінченням терміну зберігання (том ІІ, а.с. 31-32). 06.08.2025 копія вказаної ухвали була повторно направлена ОСОБА_2 за вказаною в апеляційній скарзі адресою його проживання. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося до Київського апеляційного суду 12.08.2025, копію вказаної ухвали було отримано скаржником 10.08.2025 (том ІІ, а.с. 34).

Разом з тим, станом на 04.09.2025 недоліки апеляційної скарги, які були встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 07 липня 2025 року скаржником у встановлений строк усунуті не були.

Клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до пунктів другого та шостого частини другої статті 43, частини першої статті 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею 3 ЦК України встановлено, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

За таких обставин, встановлення діючим законодавством права на апеляційний перегляд справи не може бути підставою для невиконання особою, яка бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення, норм законодавства, які визначають дотримання певних умов для здійснення такого права.

Апеляційним судом, у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства, вчинено всі необхідні дії щодо належного повідомлення скаржника про залишення 07.07.2025 його апеляційної скарги без руху.

Станом на 04.09.2025 недоліки поданої апеляційної скарги усунуто не було, зокрема доказів про сплату судового збору скаржником надано не було.

З урахуванням вимог ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку й майні в порядку спадкування за заповітом вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук