Справа № 496/7686/24
Провадження № 6/496/104/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повний текст

01 вересня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю: секретаря Агаджанян Д.Х.,

представника відповідача адвоката Пахомова І.Ю. в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника відповідача адвоката Пахомова Ігоря Юрійовича про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи виданні Біляївським районним судом Одеської області у справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використання електронного платіжного засобу та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

В системі «Електронний суд» звернувся представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пахомов І.Ю. із клопотанням про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи виданні Біляївським районним судом Одеської області у справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використання електронного платіжного засобу та судових витрат.

Клопотання обґрунтоване тим, що 24.03.2025 року ухвалено рішення у справі, яким позов АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використання електронного платіжного засобу та судових витрат було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використання електронного платіжного засобу (платіжної картки), яка станом на 14.11.2024р. складає 288064,75 грн., а також судовий збір у розмірі 4320,97 грн.

Ухвалою суду від 09.06.2025 року було поновлено строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухвалою суду від 11.07.2025 року відмовлено представнику відповідача у заяві про скасування заочного рішення. 11.08.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду. 19.08.2025 року ОСОБА_1 стало відомо про відкриття виконавчого провадження відносно нього, за виконавчими листами, виданими за рішенням від 24.03.2025 року.

Зазначає, що виконавчий лист може бути видано, якщо судове рішення набрало законної сили, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо скаргу не було подано, або після розгляду справи в апеляційному порядку, якщо рішення залишено без змін, крім випадків, передбачених законом, зокрема, при негайному виконанні рішення (наприклад, у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, поновлення на роботі), виконавчий лист може бути виданий одразу після ухвалення рішення судом першої інстанції, навіть якщо воно ще не набрало законної сили. У випадку ж заочного рішення виконавчий лист може бути виданий лише після закінчення строку на подання заяви про його перегляд відповідачем, а якщо така заява подана після її розгляду судом першої інстанції. Якщо заочне рішення не було скасоване та після його перегляду залишилося в силі, тоді застосовуються загальні правила апеляційного оскарження, і виконавчий лист видається після завершення апеляційного провадження або після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга не була подана.

Таким чином, враховуючи той факт, що виконавчі листи були виданні на підставі рішення, яке не набрало законної сили, оскільки відповідачу було поновлено строк звернення з апеляційною скаргою, вказанні виконавчі листи виданні помилково, тому підлягають визнанню такими, що не підлягають виконанню.

Представник відповідача адвокат Пахомов І.Ю. в судовому засіданні наполягав на заяві.

Від представника АТ «Державний ощадний банк України» надійшли заперечення. Вказує, що, ухвалою суду від 11.07.2025 року було відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача адвоката Пахомова І.Ю. про перегляд заочного рішення від 24.03.2025 року. У зв`язку із вказаним, на підставі заочного рішення, яке набрало законної сили, за заявою представника банку 22.07.2025 року видано виконавчі листи, які із заявами від 06.08.2025 року про відкриття виконавчого провадження були надісланні приватному виконавцю. Оскільки, заочне рішення не було скасованим та набрало законної сили, виконавчі листи виданні законно.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 24.03.2025 по цивільній справі № 496/7686/24 позов АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використання електронного платіжного засобу та судових витрат було задавлено (а.с. 99-102).

06.06.2025 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Пахомовим І.Ю. в системі «Електронний суд» було подано заяву про скасування заочного рішення суду від 24.03.2025 року (а.с. 108-114).

Ухвалою суду від 09.06.2025 року поновлено представнику відповідача строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, призначено судовий розгляд клопотання (а.с. 116-117).

Ухвалою суду від 11.07.2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвокатом Пахомова І.Ю. було залишено без задоволення (а.с. 177-179).

На виконання заочного рішення суду 22.072025 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використання електронного платіжного засобу (платіжної картки), яка станом на 14.11.2024р. складає 288064,75 грн. з яких: -заборгованості за основним боргом (кредитом) 241081,24 грн., -проценти за користування кредитом 46983,51 грн., а також судового збору у розмірі 4320,97 грн. (а.с. 182-189).

Згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру боржників від 19.08.2025 року відносно ОСОБА_1 19.08.2025 року відкрито виконавче провадження № 78892774.

В свою чергу 11.08.2025 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Пахомова І.Ю. було подано апеляційну скаргу на заочне рішення від 24.03.2025 року, яка відповідно квитанції № 4204565 надіслання до електронного кабінету Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк».

За положеннями ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 р. у справі № 61-1592св17, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Як випливає із змісту узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015р., наведені в статті 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

З п.п. 5, 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Пунктами 5, 6 розділу XIX Наказу Державної судової адміністрації України «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України» від 20.08.2019 № 814 визначено, що звернення до виконання судового рішення та контроль за його виконанням покладається на суд, що розглянув справу як суд першої інстанції. Судові рішення звертаються до виконання після того, як вони набрали законної сили, та повернення справ до суду першої інстанції після апеляційного або касаційного розгляду, крім випадків негайного їх виконання.

Відповідно ст. 289 ЦПК України, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Згідно ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

4. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи те, що за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення, заочне рішення від 23.03.2025 року не було скасовано, то воно вважалось таким, що набрало законної сили.

Разом з тим, в порядку ст. 287 ЦПК України, представник відповідача мав час для оскарження рішення до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, виконавчий лист видано на підставі заочного рішення, яке набрало законної сили.

Разом з тим, ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Отже, представник відповідача, отримавши ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду, має можливість звернутись до приватного виконавця із заявою про зупинення виконавчого провадження. Слід зазначити, що Одеській апеляційний суд у своїй ухвалі від 21.08.2025 року про відкриття апеляційного провадження, зупинив виконання спірного рішення Біляївського районного суду Одеського району.

На підставі вище викладеного, заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пахомова І.Ю. про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист виданний 22.07.2025 року Біляївським районним судом Одеської області не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пахомова Ігоря Юрійовича про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи виданні 22.07.2025 року Біляївським районним судом Одеської області у справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використання електронного платіжного засобу та судових витрат залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 03 вересня 2025 року.

Суддя: В.М. Буран