Справа № 676/1094/25
Номер провадження 2-др/676/24/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2025 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Гладій Л.М.,
за участі секретаря судового засідання Сенчишеної Р.М.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Громика І.М про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 676/1094/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спецкомунтранс» про визнання недійсним наказу Комунального підприємства «Спецкомунтранс» № 19 к від 17.01.2025 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади приймальника замовлень Комунального підприємства «Спецкомунтранс», поновленні ОСОБА_1 на посаді приймальника замовлень Комунального підприємства «Спецкомунтранс», стягненні з Комунального підприємства «Спецкомунтранс» середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.06.2025 року в задоволення позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спецкомунтранс» про визнання недійсним наказу Комунального підприємства «Спецкомунтранс» № 19 к від 17.01.2025 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади приймальника замовлень Комунального підприємства «Спецкомунтранс», поновленні ОСОБА_1 на посаді приймальника замовлень Комунального підприємства «Спецкомунтранс», стягненні з Комунального підприємства «Спецкомунтранс» середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовлено.

27.06.2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Громик І.М звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Комунального підприємства «Спецкомунтранс» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що під час прийняття рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.06.2025 року судом не вирішено питання про судові витрати на професійну правничу допомогу, які понесла ОСОБА_1 . Так, в судовому засіданні 24.06.2025 року до закінчення судових дебатів у справі він зробив заяву про те, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, адже його довірителька понесла витрати на правничу допомогу, пов`язані з підготовкою позову до суду і представництвом її інтересів в суді першої інстанції в розмірі 15 000,00 грн. 17.02.2025 року ОСОБА_1 укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги адвокатом Громиком І.М. Сторонами договору про надання правничої (правової) допомоги передбачено фіксований розмір гонорару адвоката. Факт надання правової допомоги підтверджується Звітом про надання правничої (правової) допомоги. Вважає, що розмір витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в межах зазначеної справи є співмірним та обґрунтованим, тому просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з КП «Спецкомунтранс» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача КП «Спецкомунтранс» в особі директора Гумбатов Т. направив суду письмові заперечення про відмову у задоволенні заяви представника позивача, оскільки рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.06.2025 року у справі № 676/1094/25 в задоволенні позову ОСОБА_1 до КП «Спецкомунтранс» про визнання недійсним наказу комунального підприємства «Спецкомунтранс» № 19 к від 17.01.2025 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади приймальника замовлень КП «Спецкомунтранс», поновлення ОСОБА_1 на посаді приймальника замовлень КП «Спецкомунтранс», стягнення з КП «Спецкомунтранс» середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовлено. Оскільки за вимогами п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача, просить суд в заяві представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.2 п.2 ст.141 ЦПК України, у разі відмови в позові судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Оскільки рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.06.2025 року в задоволення позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спецкомунтранс» про визнання недійсним наказу Комунального підприємства «Спецкомунтранс» № 19 к від 17.01.2025 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади приймальника замовлень Комунального підприємства «Спецкомунтранс», поновленні ОСОБА_1 на посаді приймальника замовлень Комунального підприємства «Спецкомунтранс», стягненні з Комунального підприємства «Спецкомунтранс» середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено повністю, підстави для відшкодування позивачу судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, відсутні.

Згідно з п.4 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд може ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Громика І.М про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.141, 270, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Громика І.М про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Комунального підприємства «Спецкомунтранс» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн. у цивільній справі 676/1094/25 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Спецкомунтранс» про визнання недійсним наказу Комунального підприємства «Спецкомунтранс» № 19 к від 17.01.2025 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади приймальника замовлень Комунального підприємства «Спецкомунтранс», поновленні ОСОБА_1 на посаді приймальника замовлень Комунального підприємства «Спецкомунтранс», стягненні з Комунального підприємства «Спецкомунтранс» середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач - Комунальне підприємство «Спецкомунтранс» , юридична адреса: вул. Гунська, 7 м. Кам`янець-Подільський Хмельницька область.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М.Гладій