справа № 462/8706/23
УХВАЛА

01 вересня 2025 року Залізничний районний суд м.Львова в складі головуючого судді Іванюк І.Д., розглянувши у приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 19.02.2024 року провадження у справі № 462/8706/23 за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 1313/1446/2012 за позовом ОСОБА_2 , ТОВ «ВТБ і Ко» до ОСОБА_3 про розірвання договору та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ТОВ «ВТБ і Ко» про визнання права власності.

21.08.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 Дзіковський М.Р. подав клопотання про відновлення провадження у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою з тих підстав, що ухвали Верховного Суду від 04.08.2025 року у справі №1313/1446/2012 вбачається, що представнику Львівської міської ради Гринисі Х.А. відмовлено у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 червня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ТОВ «ВТБ і Ко» до ОСОБА_3 про розірвання договору, за зустрічним ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ТОВ «ВТБ і Ко» про визнання права власності на нежитлове приміщення, а отже судове рішення, від якого залежить вирішення даної справи, набрало законної сили.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої ст. 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За вимогами ч.1, ч.3 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його зупинено.

Так, із ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 10.05.2012 року у справі № 1313/1446/2012 вбачається, що судом затверджено мирову угоду від 10.05.2012, укладену між ОСОБА_2 , товариством з обмеженою відповідальністю «ВТБ і Ко» в особі директора Басараби С.Є. та Дзікович Д.Ю.. Згідно із п. п. 6, 7 вказаної угоди за ОСОБА_2 визнано право власності на нежитлові приміщення літ. «Б-1» загальною площею 81, 5 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язано Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» здійснити державну реєстрацію права власності нерухомого майна за ОСОБА_2 на нежитлові приміщення під літ. «Б-1», загальною площею 81, 5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 87).

12.11.2012 Миколаївський районний суд Львівської області ухвалою у справі № 1313/1446/2012 заяву ОСОБА_3 задовольнив та скасував угоду, укладену між нею, ТзОВ «ВТБ і Ко» до ОСОБА_3 , за якою визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення під літ «Б-1» загальною площею 81,5 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та зобов`язано ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» здійснити державну реєстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно за ОСОБА_2 . Провадження у справі закрито. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає (а. с. 101-102).

Постановою Львівського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 12 листопада 2012 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття заяви ОСОБА_3 про скасування мирової угоди.

Постановою Львівського апеляційного суду від 13 січня 2025 року ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 10 травня 2012 року скасовано і направлено справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Водночас, постановою Верховного Суду від 23 квітня 2025 року постанову Львівського апеляційного суду від 13 січня 2025 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 червня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 10 травня 2012 року.

З ухвали Верховного Суду від 04.08.2025 року у справі №1313/1446/2012 вбачається, що представнику Львівської міської ради Гринисі Х.А. відмовлено у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 червня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 , ТОВ «ВТБ і Ко» до ОСОБА_3 про розірвання договору, за зустрічним ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ТОВ «ВТБ і Ко» про визнання права власності на нежитлове приміщення.

У той же час постанова Львівського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року, якою ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 12 листопада 2012 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття заяви ОСОБА_3 про скасування мирової угоди, на даний час є чинною, а справа перебуває на розгляді суду 1 інстанції.

Тому на даний час немає підстав вважати, що є таке, що набрало законної сили рішення у справі № 1313/1446/2012 за позовом ОСОБА_2 , ТОВ «ВТБ і Ко» до ОСОБА_3 про розірвання договору та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ТОВ «ВТБ і Ко» про визнання права власності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дзіковський М.Р. слід відмовити, оскільки відсутні підстави для поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дзіковського М.Р. про відновлення провадження у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванюк І.Д.