У Х В А Л А

03 вересня 2025 року м. Київ

Справа №760/18163/24

Провадження: № 22-ц/824/13491/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2025 року, ухвалене під головуванням судді Українець В. В.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2025 року позов ТОВ «Факторинг Парнерс» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ«Факторинг Партнерс» 10000 грнзаборгованості за тілом кредиту, 14400 грн заборгованості за нарахованими процентами та 3028 грн судового збору.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 направила 20 червня 2025 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для надання до суду відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є предметом оскарження, та для сплати судового збору у розмірі 4542 грн.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд виходив з того, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення не містить поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на те, що копію оскаржуваного судового рішення не отримувала, оскільки вийшла заміж та змінила місце проживання. Крім того у зв`язку з народженням дитини та подальшою хворобою як дитини так і чоловіка, фізично не мала можливості звернутись до апеляційного суду.

Разом з тим, долучені до клопотання про поновлення строку докази поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме свідоцтво про шлюб (27 січня 2024 року), свідоцтво про народження дитини (30 січня 2024 року) виписки з медичних карток, консультаційний висновок (09.02.2024, 25.04.2024, 16.07.2024) датовані 2024 роком, тобто, до ухвалення рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2025 року.

Крім того, скаржником не зазначено, коли саме вона ознайомилась з повним текстом оскаржуваного рішення, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості обрахувати перебіг початку та закінчення строку на апеляційне оскарження.

Скаржникубуло запропоновано подати до Київського апеляційного суду заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є предметом оскарження.

Крім того, скаржнику, було запропоновано сплатити судовий збірза подачу апеляційної скарги у розмірі 4542 грн.

Копію зазначеної ухвали судом апеляційної інстанції направлено скаржнику на поштову адресу, зазначену в апеляційній скарзі, 11 липня 2025 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Київського апеляційного суду від 11 липня 2025року ОСОБА_1 отримала23 липня 2025року.

Окрім того, з метою недопущення порушення процесуальних прав учасників справи, 11 липня 2025 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 11 липня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху було направлено на електронну адресу ОСОБА_1 .

Згідно звіту про доставку вихідної кореспонденції копію ухвали Київського апеляційного суду від 11 липня 2025 року ОСОБА_1 отримала15 липня 2025 року.

Однак, станом на 03 вересня 2025 року скаржником недоліки, визначені ухвалою Київського апеляційного суду від 11 липня 2025 року, не усунуто, судовий збір не сплачено, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не подано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Слід відмітити, що відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Окрім того, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2025 рокуслід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11 лютого 2025 рокувідмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура