Справа №751/4896/17
Провадження №6/751/143/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Решетник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові про видачу дубліката виконавчого листа № 2/751/1305/17 від 29.11.2017

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Суми) звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 751/1305/17 від 29.11.2017 виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Чернігівторгбуд» 800 грн боргу.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження АСПВ № 55539759 з виконання виконавчого листа № 2/751/1305/17 від 29.11.2017 виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Чернігівторгбуд» 800 грн боргу. 15.01.2018 на виконання вимог ст.. 17,19,20,25 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. У зв`язку з реорганізацією ЦВДВС м.Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області під час передачі виконавчого провадження АСВП № 55539759 до Центрального ВДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) виконавчий лист № 2/751/1305/17 від 29.11.2017 року виданий Новозаводськимрайонним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Чернігівторгбуд» 800 грн боргу було втрачено.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

18.10.2017 року Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалив заочне рішення, яким розірвано договір б/н найму житлового приміщення «О представлении жилой площади в общежитии ОАО «Черниговторгстрой», укладений 30 червня 2006 року, між Відкритим акціонерним товариством «Чернігівторгбуд» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Чернігівторгбуд») і ОСОБА_1 . Усунено перешкоди в користуванні Публічному акціонерному товариству «Чернігівторгбуд» належним йому на праві власності майном кімнатою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. Усунено перешкоди в користуванні Публічному акціонерному товариству «Чернігівторгбуд» належним йому на праві власності майном кімнатою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_2 з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» 800 (вісімсот) гривень 00 коп. сплаченого судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» 800 (вісімсот) гривень 00 коп. сплаченого судового збору (а.с. 68-71).

На підстав вказаного рішення 01.12.2017 директор ПАТ «Чернігівторгбуд» отримав чотири виконавчі листи (а.с. 74).

Постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів ГТУЮ у Чернігівській від 15.01.2018 року відкрито виконавче провадження №55539759 з виконання виконавчого листа №2/751/1305/17 виданого 29.11.2017.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та інших рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 431 ЦПК, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

За змістом пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин Суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц.

Так і в даній ситуації матеріали справи свідчать, що виконавчий лист було втрачено і він відсутній у відділі ДВС.

Сама по собі видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових обов`язків, окрім тих, які передбачені рішенням суду, оскільки дублікат має відтворювати втрачений оригінал виконавчого документу. Натомість відсутність виконавчого документа унеможливлює примусове виконання рішення суду.

В даному випадку задоволення заяви не порушує прав сторін виконавчого провадження і є заходом по належному і своєчасному виконанню судового рішення, що сприяє реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.76-81,260,433, пп.17.4 п.17 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові про видачу дубліката виконавчого листа № 2/751/1305/17 від 29.11.2017 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 751/1305/17 від 29.11.2017 виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Чернігівторгбуд» 800 грн боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. К. Овсієнко