Єдиний унікальний номер 205/1180/16-ц
Номер провадження 6/205/229/25
Єдиний унікальний номер № 205/1180/16-ц
Провадження № 6/205/23/24
УХВАЛА

03 вересня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі: головуючої судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Пєтіної К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , приватний виконавець Вірко Сергій Григорович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2025 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до Новокодацького районного суду міста Дніпра із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах № 205/1180/160ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по кредитному договору ML-300/1819/2006 від 11.07.2006 року в розмірі 14 485 доларів США 54 центів з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».

Заява мотивована тим, що 19.05.2016 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення у справі № 205/1180/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість по кредитному договору № ML-300/1819/2006 від 11.07.2006 року в розмірі 14 485 доларів США 54 центів. На виконання рішення суду було видано виконавчі листи. Рішення суду на сьогоднішній день не виконано. Виконавче провадження має статус відкрито. 03.12.2024 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», відповідно до чинного законодавства України, був укладений Договір факторингу № 12/2024/5-ДФ. Згідно даного договору 03.12.2024 року відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № ML-300/1819/2006 від 11.07.2006 року.

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс» у судове засідання не з`явився, письмово просив суд розглянути справу без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. В силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2016 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-300/1819/2006 від 11 липня 2006 року, станом на 11.01.2016 року у розмірі 14 485,54 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 340 410,19 грн., з яких: 13 345,67 дол. США, що еквівалентно 313 623,25 грн. тіло кредиту; 1139,87 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 26 786,95 грн. відсотки за кредитом. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судові витрати в розмірі 5106,15 грн.

03.12.2024 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений Договір факторингу № 12/2024/5-ДФ, згідно умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № ML-300/1819/2006 від 11.07.2006 року.

Згідно з інформацією з АСВП, 17.02.2021 року відкрито виконавче провадження № 64541861 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З наданих заявником ТОВ «Діджи Фінанс» доказів встановлено, що ТОВ «Діджи Фінанс» дійсно набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 кредитним договором № ML-300/1819/2006 від 11.07.2006 року в загальному розмірі 6 069,79 грн.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, заявником не надано доказів, що виконання у виконавчому провадженні № 64541861 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості здійснюється саме на підставі виконавчого листа по справі № 205/1180/160ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості по кредитному договору ML-300/1819/2006 від 11.07.2006 року в розмірі 14 485 доларів США 54 центів, у зв`язку з чим заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514-515 ЦК України, ст. 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , приватний виконавець Вірко Сергій Григорович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова