УХВАЛА

04 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 757/45614/16-ц

провадження № 61-10272св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

виділити у її власність квартиру АДРЕСА_1 ;

виділити у власність ОСОБА_2 транспортний засіб SSANGYONO KORANDO С 200DI 2012 року випуску, медичне обладнання - неінвазійний аналізатор формули крові АМП-2007, нежитлові приміщення № 1 та № 9 (групи приміщення № 65), загальною площею 70,7 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати особистою приватною власністю фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 нежитлові приміщення з № 1 до № 9 (групи приміщень № 65), загальною площею 70,7 кв. м, що розташовані за адресою:

АДРЕСА_2 (літера А) та визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_3 та рухоме майно, що знаходиться у вказаній квартирі.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року, первісний та зустрічний позови задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_4 та нежитлового приміщення № 1, № 9 (групи приміщення № 65), загальною площею 70,7 кв. м, що розташовані на АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку АДРЕСА_4 , нежитлового приміщення № 1, № 9 (групи приміщення № 65), загальною площею 70,7 кв. м, що розташовані на АДРЕСА_2 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на транспортний засіб SSANGYONO KORANDO С 200DI 2012 року випуску.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму компенсації в розмірі 141 182, 50 грн.

В іншій частині позовів відмовлено.

У липні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2024 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: справу розглянуто за відсутності заявника, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання; суд першої інстанції не дослідив зібрані у справі докази; суди попередніх інстанцій необґрунтовано відхилили (не розглянули) клопотання; встановлення обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян