єдиний унікальний номер справи 546/569/24
номер провадження 2-др/546/3/25
УХВАЛА

08 вересня 2025 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Лівер І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лещенко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Решетилівка Полтавської області заяву представника відповідача Голуба В.В. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 24.06.2025 в даній справі позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором про споживчий кредит № 4469623 від 31.08.2021 у загальному розмірі 5000 (п`ять тисяч п`ятнадцять) гривень 00 копійок, з яких 5000 грн заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту), 15 грн заборгованість за нарахованими процентами, а також судовий збір у розмірі 402,12 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

28.08.2025 до суду надійшла заява представника відповідача Голуба В.В. про ухвалення додаткового рішення. В обгрунтування заяви представник відповідача вказав, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. покладені лише на відповідача, а оскільки позов задоволено частково, з відповідача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 929,60 грн.

03.09.2025 до суду від представниці позивача надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій вказала про необгрунтованість заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, оскільки питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу було вирішено судом під час прийняття рішення в даній справі, а тому воно не підлягає повторному розгляду, у зв`язку з чим просила відмовити у задоволенні заяви представника відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Таким чином, розгляд вказаної заяви представника відповідача суд здійснює без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи відповідно, до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, суд приходить до наступних висновків.

Питання про стягнення судових витрат, зокрема понесених витрат на правничу допомогу, вирішується судом при ухваленні судового рішення у порядку, спосіб та строки, встановлені ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У позові позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» просило стягнути з відповідача на свою користь понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 13 000,00 грн.

Як зазначено вище рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 24.06.2025 в даній справі стягнуто з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення, вирішуючи відповідно до ст. 141 ЦПК України питання розподілу судових витрат, суд не вбачав підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000,00 грн., оскільки даний розмір не відповідає критерію об`єктивного та розумного його визначення, а також реальності адвокатських витрат. А тому, виходячи з вимог розумності та справедливості, реальності наданих адвокатом послуг та враховуючи нескладність справи, ціни позову (заборгованості), часткове задоволення позовних вимог, розгляд в суді без участі позивача та його представника, суд дійшов висновку про зменшення розміру відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з 13 000 грн. до 7 000, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 270 ЦПК України).

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Таким чином, оскільки при винесенні рішення в даній справі від 24.06.2025 судом було вирішено питання про судові витрати щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, тому відсутні підстави для прийняття додаткового рішення.

Доводи представника позивача зазначених висновків суду не спростовують, а тому відхиляються судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слід відмовити в прийнятті додаткового рішення.

Керуючись ст. 141-142, 247, 257-261, 270, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 08.09.2025.

Суддя І.В. Лівер