Справа 279/3172/25
провадження №2/279/1509/25
Р І Ш Е Н Н Я
(Заочне)
"02" вересня 2025 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді Пацко О.О..
за участі секретаря Зубкової І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Управління поліції охорони в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони, -
В С Т А Н О В И В:
Представник Управління поліції охорони в м. Києві звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути із відповідача борг у сумі 2913,00 гривень та 3028,00 гривень судового збору.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01 березня 2019 року між Управлінням поліції охорони в м. Києві та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір № 159/29/17/2/ОБ/ТС-2019 про спостереження за станом засобів сигналізації, що встановлені на Об`єкті з реагуванням наряду поліції охорони .
Об`єктами охорони є приміщення розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , охорона здійснюється щоденно з 08 год. 00 хв до 22 год. 00 хв.
Свої договірні зобов`язання Позивач виконував в повному обсязі, у відповідності до умов укладеного Договору. Проте, Боржник свої зобов`язання, в частині своєчасної та в повному обсязі оплати за надавані йому послуги, належним чином не виконав, в результаті чого виникла заборгованість за поріод з жовтеня 2024 року по січень 2025 року в сумі 2913,00 грн.
Відповідач звернувся до Господарського суду Житомирської області з заявою про видачу судового наказу. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.05.2025 по справі № 906/576/25 було відмовлено у видачі судового наказу у зв`язку з припиненням підприємницької діяльності Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 за його власним бажанням.
Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін .
Відповідач про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином відповідно до вимог статті 128 ЦПК України. Поштова кореспонденція, яка надсилалась судом за зареєстрованим місце проживання відповідача, повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення поштової кореспонденції у зв`язку з тим, що «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання поштової кореспонденції.
Відповідно до пункту 3 частини сьомої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Матеріалами справи встановлено, що 01.03.2019 сторонами укладено договір № 159/29/17/2/ОБ/ТС-2019 про спостереження за станом засобів сигналізації, що встановлені на Об`єкті з реагуванням наряду поліції охорони.
За умовами п. 1.1.1. Договору Позивач прийняв на себе зобов`язання здійснювати спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлена на об`єктах Відповідача, перелік та адреси яких зазначені у Розрахунку (дислокації) (додаток № 1,2 до Договору).
Об`єктами охорони є приміщення розташовані за адресами: АДРЕСА_1 . Згідно з додатком № 1,2 До Договору охорона здійснюється щоденно з 08 год. 00 хв до 22 год. 00 хв.
Відповідно до п. 2.1. Договору ціна охоронних послуг за цим Договором є договірною і визначається Сторонами в Розрахунку та Протоколі узгодження ціни (додаток 2,3 до Договору), які є невід`ємною частиною Договору.
Свої договірні зобов`язання Позивач виконував в повному обсязі, у відповідності до умов укладеного Договору.
Пунктом 2.2. Договору передбачено, що оплата охоронних послуг здійснюється Відповідачем на умовах попередньої оплати, до 10-го числа погонного Місяця за послуги які будуть надані в наступному місяці.
Проте, Боржник свої зобов`язання, в частині своєчасної та в повному обсязі оплати за
надавайі йому послуги, належним чином не виконав, в результаті чого виникла заборгованість за жовтень 2024 року - січень 2025 року в сумі 2913,00 грн., а саме:
за жовтень 2024 року в сумі 560,20 грн.;
за листопад 2024 року в сумі 767,50 грн.;
за грудень 2024 року в сумі 792,70 грн.;
за січень 2025 року в сумі 792,70 грн.
Відповідно до п. 2.3. Договору до закінчення поточного місяця виконавець надає замовнику два примірники Акта приймання наданих послуг, який замовник зобов`язаний підписати протягом п`яти перших робочих днів наступного місяця та повернути по одному примірнику виконавцю.
У випадку наявності у замовника заперечень щодо обсягів послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, замовник зобов`язаний в той же строк у письмовій формі, надати виконавцю свої обґрунтовані заперечення.
Відповідно до умов Договору Позивач щомісяця направляв акти виконаних робіт Відповідачу.
Листом від 01.04.2025 № 1003/43/31/5/03-2025 Позивачем було повторно направлено Відповідачу акти виконаних робіт, за жовтень 2024 року - січень 2025 року .
Оскільки акти виконаних робіт не повернуті Позивачу та Відповідачем не надано обґрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, в строк, визначений п. 2.3. Договору, то послуги вважаються наданими виконавцем в повному обсязі і прийнятими замовником без зауважень, а Акт приймання наданих послуг за жовтень 2024 року - січень 2025 року таким, що підписаний сторонами (п. 2.4. Договору).
У зв`язку з не виконанням Боржником умов Договору, в частині своєчасної оплати, Позивачем було направлено Боржнику претензію 04.03.2025 № 170/43/31/16/01-2025 .
Не виконуючи зобов`язання, взяті на себе за Договорами, Відповідач порушив умови укладених Договорів щодо строків оплати послуг, та ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, відповідно до яких одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в строк, установлений договором, ст. 903 ЦК, відповідно до якої замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу у строки та в порядку, що встановлені договором, а також ст. 978 ЦК України, відповідно до якої володілець майна, яке охороняється зобов`язаний щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.
З огляду на зазначене відповідач звернувся до Господарського суду Житомирської області з заявою про видачу судового наказу.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.05.2025 по справі № 906/576/25 Відповідачу було відмовлено у видачі судового наказу у зв`язку з припиненням підприємницької діяльності Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 за його власним бажанням.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною першою ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з ст. 903 Цивільного кодексу України, відповідно до якої замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу у строки та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності до ст. 978 Цивільного кодексу України, за договором охорони охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.
В силу частини першої ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно вимог ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Із аналізу вилкадених вище правових норм випливає, що наявність обов`язку оплати за послуги охорони щомісячно, незалежно від фактичного часу охорони і вноситься шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця, вказаний у договорі, на умовах попередньої (авансової) оплати, до 05-го числа поточного місяця.
Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено факт виконання позивачем зобов`язань по договору, що підтверджується актами прийому - здачі виконаних робіт , які містяться в матеріалах справи.
Претензій від замовника (відповідача) з приводу якості охоронних послуг не надходило, незважаючи на це відповідач у порушення умов договору допустив заборгованість за надані послуги охорони на загальну суму 2913,00 грн..
За приписами статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до пункту 3 частини першої ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
За положеннями ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягненню судовий збір, що був сплачений позивачем при звернені до суду у розмірі 3028,00 грн.
На підставі встановлених судом обставин, що мають юридичне значення у справі, керуючись ст.ст. 3, 8, 21, 55, 61, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1-22, 509, 530, 599, 610, 611, 625-629, 903, 978 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-23, 76-82, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 267, 274-279, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В:
Позовні вимоги задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління поліції охорони в м. Києві, борг за послуги охорони в сумі 2913 (дві тисячі дев`ятсот тринадцять) гривень та 3028 ,00 гривень судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного стироку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску строку з інших поважних причин.
Сторони по справі:
Відповідач: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Суддя О.О.Пацко