overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/1519/25 Провадження № 2-н/613/204/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2025 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Безлюдівська, 1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 3037 грн. 90 коп. та судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до довідки розрахунку заборгованості за послуги з розподілу природного газу перед ТОВ «Газорозподільні мережі України» ОСОБА_1 має заборгованість за розподіл природного газу за період з 01.07.2023 по 30.06.2025 в розмірі 3037 грн. 90 коп.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги ТОВ «Газорозподільні мережі України» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 3037 грн. 90 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь в ТОВ «Газорозподільні мережі України» сумі 302 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 141, 161, 167-170, 172 ЦПК України, -
Повідомити, що відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ю.В. Уварова
Судовий наказ набрав законної сили «___»_________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_________________ року.
Суддя Ю.В. Уварова
Відмітки про виконання судового наказу
______________________________________________________________________
Справа № 638/7685/25
Провадження № 2/638/4594/25
УХВАЛА

02 вересня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., за участю секретаря судового засідання Дрозденко У.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» (далі Позивач, АТ «АКЦЕНТ-БАНК») звернулося з позовом до ОСОБА_2 (далі Відповідач, ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором №ABH0CT51246608 від 26.04.2024 у розмірі 66035,96 грн станом на 25.04.2025, яка складається з: 44006,23 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 16839,58 грн - загальний залишок заборгованості за процентами; 5190,15 грн - загальний залишок заборгованості за пенею, а також просить cтягнути з Відповідача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн. В якості правових підстав звернення до суду Позивач зазначає, зокрема, норми статтей 525, 526, 527, 530, 629 Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Ухвалою від 29.05.2025 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням Сторін.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Представник Позивача просить провести розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до частини четвертої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених статтею 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду цієї справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 223, 247, 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Малахова
Справа № 185/9633/25
Провадження № 2/185/7002/25
У Х В А Л А

02 вересня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства 'Універсал Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до відкритої інформації з мережі Інтернет 7 жовтня 2014 року місто Золоте Луганської області було виключено зі складу Первомайської міської ради і приєднано до Попаснянського району Луганської області.

Згідно з Указом Президента України №513/2016 «Про утворення військово-цивільних адміністрацій населених пунктів» утворено військово-цивільну адміністрацію міста Золоте та села Катеринівка Попаснянського району Луганської області.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Попаснянського районного суду Луганської області на Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Отже за результатами отриманої судом інформації встановлено, що дана позовна заява не підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

З огляду на те, що зареєстроване місце проживання відповідача: Луганська область, м. Золоте, яке відноситься до Попаснянського району Луганської області, та відноситься до підсудності Попаснянського районного суду Луганської області, підсудність якого передана Васильківському районному суду Дніпропетровської області, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.27,28,31,32,260, ЦПК України, суддя

постановив:

Передати за підсудністю до Васильківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства 'Універсал Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 750/3618/25
Провадження № 2/750/1432/25
02 вересня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
судді Косенка О.Д.,
секретар Костюк С.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк» про захист прав споживачів та визнання угоди про надання споживчого кредиту недійсною,
у березні 2025 року до Деснянського районного суду м. Чернігова через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді від 19 березня 2025 року відкрито провадження по справі, призначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 08 травня 2025 року зустрічний позов ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк» про захист прав споживачів та визнання угоди про надання споживчого кредиту недійсною прийнято до спільного розгляду з первісним позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Сторони у підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися в установленому законом порядку, представник позивача в позовній заяві просив розглядати справу без участі їх представника, відповідач причину неявки не повідомила.
У підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд
закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк» про захист прав споживачів та визнання угоди про надання споживчого кредиту недійсною.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26.09.2025 о 14 годині 00 хвилин.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Справа № 361/9412/24
Провадження № 2/361/5221/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

13 серпня 2025 року м. Бровари

суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

УСТАНОВИЛА:

У вересні 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 вересня 2024 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Дутчаку І.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 06 серпня 2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку про прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Гізатуліна
Справа № 148/1851/25
Провадження №2-о/148/92/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна, резолютивна частини)

27 серпня 2025 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.,

за участю секретаря Семенової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Шпиківська селищна рада, про встановлення факту родинних відносин, за участю: представника заявника адвоката Стоян А.С., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , та дідом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 361/1686/18
Провадження № 2/361/200/24
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

14 серпня 2025 року м. Бровари

суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., розглянувши позовну заяву першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Зазимської об`єднаної територіальної громади Броварського району Київської області до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними рішень про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та їх повернення на користь територіальної громади,

УСТАНОВИЛА:

У березні 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява прокуратура Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади села Пухівка Броварського району Київської області.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

12 серпня 2020 року постановою Київського апеляційного суду рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21 квітня 2021 року зазначене рішення суду першої та постанову апеляційної інстанцій скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

25 травня 2021 року дана цивільна справа № 361/1686/18 повернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 травня 2021 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Дутчаку І.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2021 року справу прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 07 серпня 2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_7 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 серпня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку про прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Зазимської об`єднаної територіальної громади Броварського району Київської області до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними рішень про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та їх повернення на користь територіальної громади.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Гізатуліна
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/897/25
Єдиний унікальний номер справи: 650/140/24
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

01 вересня 2025 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,

суддів Приходько Л.А., Радченка С.В

розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «Кредобанк», адвоката Павленка Сергія Валерійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Херсонського апеляційного суду знаходиться цивільна справа №650/140/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Белінський Віктор Анатолійович, на заочне рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 березня 2024 року.

Апеляційний розгляд у даній справі призначено на 03 вересня 2025 року на 10 год 30 хв.

29 серпня 2025 року адвокат Павленко Сергій Валерійович, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Кредобанк», через систему «Електронний суд» подав клопотання про визначення його участі в судовому засіданні, призначеному на 03 вересня 2025 року на 10 год 30 хв, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У відповідності до приписів ч.3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності розгляду справи, з огляду на право учасників приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Кредобанк», адвоката Павленка Сергія Валерійовича задовольнити.

Визначити участь адвоката Павленка Сергія Валерійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) в судовому засіданні, призначеному на 03 вересня 2025 року на 10 год 30 хв, з розгляду цивільної справи №650/140/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Попередити заявника, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію даної ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: Л.А. Приходько

С.В. Радченко
Справа №720/1998/25
Провадження №2/720/1191/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2025 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ", вул. Рогнідинська, буд. 4а, оф.10, м. Київ, Печерський р-н район, Київська обл. область до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ", вул. Рогнідинська, буд. 4а, оф.10, м. Київ, Печерський р-н район, Київська обл. область до ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання по справі на 10:00 27 листопада 2025 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк для подачі відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подачі заперечення на відповідь на відзив п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК