Провадження № 2/761/5287/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Яцишина А.О.

розглянувши в загальному провадженні, у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Ухвалою суддя Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2024 року цивільну справу № 753/23062/24 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди - передано за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.02.2025 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд цивільної справи вирішено проводити в порядку в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання 28.05.2025 о 12 год. 30 хв. позивач в судове засідання не з`явився, свого представника не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується розпискою про день, час та місце розгляду справи, призначеної на 12 год. 30 хв. на 28.05.2025, яка підписана особисто представником позивача - адвокатом Поперечною Оленою Михайлівною.

До суду 27.05.2025 надійшло клопотання представника позивача - адвоката Титорчука С.Ф. про відкладення судового засідання.

Так, судове засідання було відкладено до 26.08.2025 о 10 год. 00 хв..

В судове засідання 26.08.2025 о 10 год. 00 хв. позивач в судове засідання не з`явився, свого представника не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду з конвертом із судовою повісткою про судове засідання на 26.08.2025 на 10 год. 00 хв., без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного суду викладених в постанові від 25.04.2018 року у справі №800/547/17 - направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адрес є достатнім для того, щоб вважати повідомлення/надсилання належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправки, а тому не може свідчити про неправомірність його дій.

Крім того, про день, час та місце розгляду справи на 26.08.2025 о 10 год. 00 хв. позивач повідомлявся шляхом надсилання судової повістки у формі SMS, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» документа «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній» на 26.08.2025 о 10 год. 00 хв., яку надіслано позивачці та представнику позивачки на номер телефону вказаний ними у позовній заяві.

До суду 25.08.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача - адвоката Титорчука С.Ф. про відкладення судового засідання вказаного судового засіданні та виклик свідка.

Отже, позивач повторно, вдруге поспіль не з`явилася в судове засідання 26.08.2025 на 10 год. 00 хв., явку свого представника не забезпечив.

Судом береться до уваги та обставина, що справа вже протягом тривалого часу, перебуває в провадженні суду, проте, позивач двічі поспіль на розгляд справи не з`явився, свого представника не направив, хоча сторона позивача, як вже встановлено судом, була належним чином повідомлена, тому, в даному випадку, відкладення судом чергового судового засідання, за вказаних обставин, призведе до порушення ст.2 ЦПК України, якими визначені завдання та основні засади цивільного судочинства, зокрема щодо розумності строків розгляду справи судом та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою захисту свобод чи інтересів фізичних осіб.

Вимогами ч.5 ст.223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У частинах першій, другій та четвертій статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини першої статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Згідно п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

Таким чином, позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в суді, що відповідає статті 128 ЦПК України.

Окрім того, належне повідомлення сторони позивача про дату, час і місце розгляду справи також підтверджується поданими представником позивача клопотання про відкладення судових засідань від 27.05.2025 та 25.08.2025.

До суду не надходила заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Також, суд враховує, що інформація стосовно слухання судом справи є публічною та розміщується на офіційному сайті Шевченківського районного суду м. Києва в мережі Інтернет.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Крім того, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того аналіз норм ст. 223, 257 ЦПК України вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Водночас, правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі № 310/12817/13.

Також суд враховує, що вказана цивільна справа тривалий час перебуває провадженні суду а також те, що позивач, як найбільш зацікавлена особа в розгляді даної справи, мав право бути присутнім в судовому засіданні.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи в судові засідання на 28.05.2025 о 12 год. 30 хв. та 26.08.2025 на 10 год. 00 хв., але у вказані судові засідання повторно не з`явився, явку свого представника не забезпечив, матеріали справи не містять заяви про розгляд справи за відсутності позивача, що, в свою чергу, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: