Справа № 303/3876/25
2/303/1349/25
У Х В А Л А

03 вересня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву відповідачки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 28.05.2025 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Підготовче судове засідання було призначено на 26.08.2025 року.

26.08.2025 року адвокат Кунак Н.О., яка представляє інтереси позивача, подала до суду заяву, в якій просила підготовче судове засідання у справі провести без її участі, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

02.09.2025 року від відповідачки ОСОБА_2 надійшла заява про повернення представнику позивача зазначеної заяви без розгляду та порушення перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Закарпатської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Кунак Н.О.

Заява відповідачки мотивована недотриманням представником позивача вимог закону щодо форми та змісту поданої нею заяви.

Заява відповідачки підлягає частковому задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи, представник позивача подала свою заяву у паперовій формі безпосередньо до канцелярії суду.

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Таким чином, адвокат має право подати до суду заяву: 1) в письмовій формі; 2) в електронному вигляді з використанням сервісу «Електронний суд».

Такого висновку дійшов Верховний Суд у справі № 944/6062/23 (постанова від 12.02.2025 р.).

Водночас відповідно до пункту 1 частини 1 статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення з-поміж іншого повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Зазначеним вимогам заява адвоката Кунак Н.О. не відповідає.

Згідно з частиною 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Дисциплінарними проступками, згідно з частиною 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.

Частиною 2 статті 262 ЦПК України передбачено право суду постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Розглядувана справа не містять очевидних даних про вчинення адвокатом ОСОБА_3 діяння, яким заподіяно шкоду її клієнту або адвокатурі загалом шляхом приниження авторитету адвокатської професії та статусу адвоката, що, на думку суду, є необхідною ознакою складу дисциплінарного проступку в розумінні статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тому підстави для постановлення окремої ухвали щодо порушення перед компетентним органом питання про дисциплінарну відповідальність представника позивача у цій справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 178, 182, 183, 258, 260, 262 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про проведення підготовчого судового засідання без її участі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду повернути представнику позивача без розгляду.

У задоволенні решти вимог відповідачки відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій Мирошниченко