overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2025 року м. Снігурівка
справа №485/1643/25
провадження № 2-н/485/263/25
На підставі викладеного, ст. 526, 625 ЦК України та керуючись ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
Суддя О.П. Бодрова
Справа № 366/2194/25
Провадження № 2/366/778/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2025 с-ще Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Німченко Н.Ю.,

розглянувши рішення суду від 01.09.2025 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2025 Іванківським районним судом Київської області ухвалено рішення у зазначеній цивільній справі.

Судом встановлено, що в рішенні суду має місце описка, а саме помилково зазначена дата ухвалення судового рішення як «14.07.2025», тоді як вірною датою є «01.09.2025».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України «Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки». «Питання про внесення виправлень вирішуються без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала».

Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Помилково зазначена дата ухвалення судового рішення має істотний характер, зокрема від дійсної дати ухвалення рішення залежить початок перебігу строку на його апеляційне оскарження сторонами, дата обрахування набрання ним законної сили тощо, у зв`язку з чим допущена описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 247, ст. 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Іванківського районного суду Київської області від 01.09.2025 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірною дату ухвалення судового рішення як «01.09.2025», замість помилково зазначеної дати «14.07.2025».

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Н.П. Слободян
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7768/25 Справа № 175/2459/25 Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О. М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

28 серпня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року вищезазначений позов задоволено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

До Дніпровського апеляційного суду позивачка ОСОБА_1 звернулася із заявою про відмову від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року просила визнати нечинним.

Відповідно до ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи, що заява позивачки про відмову від позову відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, відмова від позову є правом позивача, у суду відсутні підстави не прийняти відмову позивача від позову, колегія суддів дійшла висновку про прийняття відмови ОСОБА_1 від позову, рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року слід визнати нечинним і закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 367, 373, 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати нечинним. Провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний тесу ухвали суду складено 28 серпня 2025 року.

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4400/25
У Х В А Л А

03.09.2025 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною; заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Пийтерфолвівської сільської ради Берегівського району, -

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області 02.09.2025 року звернувся ОСОБА_1 із заявою про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною; заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Пийтерфолвівської сільської ради Берегівського району.

Також, 02.09.2025 року заявник через канцелярію суду подав заяву про повернення заяви на дооформлення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Пункт 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заявник подав заяву про повернення заяви, суд вважає за необхідне повернути заяву заявника ОСОБА_1 , оскільки провадження у справі не було відкрито.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260-261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання особи недієздатною; заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Пийтерфолвівської сільської ради Берегівського району, подану 02.09.2025 року, визнати неподаною та повернути разом з усіма доданими документами.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Дочинець С.І.
Справа № 523/3246/25
Провадження №2/523/2959/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси в складі

головуючої судді - Аліної С.С.,

за участю секретаря Томілко М.В.,

розглянувши заяву заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ЖБК «Ленінський-21», Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ЖБК «Ленінський-21», Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на нерухоме майно.

28.08.2025 до суду надійшла письмова заява від позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ЖБК «Ленінський-21», Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ЖБК «Ленінський-21», Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ЖБК «Ленінський-21», Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала складена та підписана 28.08.2025 р.

Суддя: Аліна С.С.
2/465/3654/25
У Х В А Л А

"01" вересня 2025 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Чорний І.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Слід зазначити, що позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст.27 ЦПК України).

Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи) (ч.9 ст.28 ЦПК України).

Згідно з Відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру №1718022 від 29.08.2025 ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, адреса зареєстрованого місця проживання відповідача що встановлена судом, не відповідає підсудності Франківського районного суду м. Львова.

Відповідно до ч.2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Із наданих матеріалів справи, застосування норм вищезазначеної статті судом не вбачається.

Обставин, які б вказували на виключну підсудність даної справи Франківському районному суду м. Львова не встановлено.

Отже, справа не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, оскільки встановлене судом місце реєстрації відповідача це АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, вважаю, що позовну заяву необхідно передати на розгляд до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, за підсудністю.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01 вересня 2025 року.

Головуючий суддя І.Я. Чорний
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/9499/25
провадження № 2/361/3447/25
УХВАЛА

22 серпня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 статті 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Статтею 178 ЦПК України визначено, що відповідач може подати суду відзив, у якому викласти заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (відзив підписується відповідачем або його представником).

Враховуючи викладене, вважаю, що розгляд цієї справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 07 жовтня 2025 року о 09 од. 45 хв. у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Учасникам справи надіслати копії даної ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України). Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів із дня його отримання. Зобов`язати позивача одночасно із надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду надіслати (надати) копії такої відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Провадження № 2-н/175/1485/25
С У Д О В И Й Н А К А З
01 вересня 2025 року с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Озерянська Ж.М.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Судовий наказ видано ________________________.
Суддя Озерянська Ж.М.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3434/25
номер провадження 2-о/695/121/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

присяжних Андрейко Т.С., Гусака В.С.

за участю секретаря с/з Землянухіної Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановлення над нею опіки.

Визнання ОСОБА_2 недієздатною необхідне для встановлення над нею опіки, оскільки вона потребує постійного стороннього догляду.

Заявниця заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Адвокат особи, стосовно якої суд розглядає справу та представник Органу опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин.

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 252, 298 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким небудь психічним захворюванням? Якщо так, то яким саме?

2. Чи перешкоджає дане захворювання ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи може ОСОБА_2 з`явитися в судове засідання, а також дати пояснення по суті справи?

Проведення експертизи доручити Черкаській філії ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків МОЗ України», що розташована за адресою: вул. Павлова, 46 м. Сміла Черкаської області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за відмову в дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Про день та час проведення судово-психіатричної експертизи повідомити ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №695/3434/25.

Витребувати в КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської міської ради амбулаторну карту та історію хвороби ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 252 ЦПК України справу провадженням зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя М.Ю. Степченко

Присяжні Т.С. Андрейко

В.С. Гусак