ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5663/25 Справа № 205/4110/24 Суддя у 1-й інстанції - Курбанова Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТДВ СК Альфа-Гарант про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 31 березня 2021 року приблизно о 10 год. 20 хв. в Новокодацькому районі міста Дніпро по Кайдацькому мосту від Донецького шосе в напрямку Набережної Заводської рухався автомобіль FORD FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . В той же час по Кайдацькому мосту в попутному напрямку з автомобілем FORD FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автомобіль NISSAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Під час руху по Кайдацькому мосту в районі електроопори №84 сталось зіткнення між автомобілями FORD FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та NISSAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого була спричинена шкода. Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2021 року у справі №204/3767/21 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Із тексту даної постанови вбачається про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 , в тому, що він, 31 березня 2021 року о 10 год. 20 хв. в м.Дніпрі на Кайдацькому мосту в районі е/о №84, керуючи транспортним засобом FORD FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу та скоїв зіткнення з транспортним засобом NISSAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Відповідно до висновку експерта №143/21А з визначення матеріальної шкоди заподіяної власнику КТЗ від 28 травня 2021 року, складеного судовим експертом Пилипенко О.С., вартість відновлювального ремонту автомобіля NISSAN ROGUE 2.0і, державний реєстрацій номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , пошкодженого при ДТП становить 218 576 грн. 72 коп.; вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин автомобіля, становить 144 687 грн. 42 коп.; вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин автомобіля, становить 127 687 грн. 73 коп. (без урахування складової ПДВ). Величина матеріального збитку заподіяної власнику автомобіля NISSAN ROGUE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП 144 687 грн. 42 коп. Експертом належним чином встановлено обсяг всіх робіт, які треба провести для відновлення пошкодженого автомобіля, проведено відповідні розрахунки згідно методики, складено ремонтні калькуляції. Цивільна-правова відповідальність винуватця ДТП - ОСОБА_2 , згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на момент ДТП застрахована в ТДВ СК Альфа - Гарант. ТДВ СК Альфа - Гарант було відшкодовано на користь потерпілого грошові кошти у розмірі 64 020 грн. 37 коп. (дата оплати 09 липня 2021 року) та 11 251 грн. 31 коп.(дата оплати 22 липня 2021 року), тобто всього 75 271 грн. 68 коп. Таким чином, сума яку повинна була сплатити страхова компанія відповідно до висновку експерта становить 127 687 грн. 73 коп., а страховою компанією було відшкодовано лише 75 271 грн. 68 коп. ОСОБА_2 , як водій транспортного засобу, причетний до дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний відшкодувати різницю між сумою відновлювального ремонту і сумою, що має становити страхову виплату 218 576 грн. 72 коп. - 144 687 грн. 42 коп. - 73 889 грн. 03 коп. Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2023 року у справі №199/6736/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТДВ СК Альфа - Гарант про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між страховим відшкодуванням та вартістю відновлювального ремонту у розмірі 73 889 грн. 03 коп. Стягнуто з ТДВ СК Альфа - Гарант на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 50 416 грн. 05 коп. та витрати на проведення експертизи у розмірі 1 250 грн., а всього стягнуто 51 666 грн. 05 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 15 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 908 грн., сплачений судовий збір за позовну вимогу майнового характеру 908 грн., та витрати на проведення експертизи у розмірі 1 250 грн., а всього 3 066 грн. Стягнуто з ТДВ СК Альфа-Гарант на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 380 грн. 05 коп. Стягнуто з ТДВ СК Альфа-Гарант на користь держави судовий збір у розмірі 527 грн. 95 коп. Однак, постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника ТДВ СК Альфа-Гарант - Білинової А.В. - задоволено частково. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Негробова О.В. - задоволено частково. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2023 року - скасовано в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу в сумі 2000 грн., судовий збір у розмірі 30,03 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 34,19 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2489 грн. 10 коп. Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТДВ СК Альфа-Гарант про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовлено, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судове рішення у справі незначної складності, що не підлягає касаційному оскарженню. У постанові Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року зазначено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 обґрунтована наступним, заявлений позивачем розмір матеріальних збитків повністю покривається забезпеченою на суму 258 000 грн. цивільно-правовою відповідальністю Відповідача-1. Натомість зі змісту оскарженого рішення вбачається, що судом взагалі не було враховано цю обставину (наявність договору добровільного страхування), не було досліджено положення Договору добровільного страхування «КОМПЛЕКС» № 12-06/ЕР - 201394974 від 29 вересня 2020 року. У постанові Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року суд зробив висновок, що саме ТДВ СК Альфа-Гарант має відшкодувати позивачу завдану шкоду, що стало підставою для відмови в задоволення позовних вимог до ОСОБА_2 , на суму 73 889 грн. 03 коп. Вказаний висновок суду має бути врахований при розгляді цієї позовної заяви, та є підставою звернення з даним позовом до відповідача. Як вбачається із матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , забезпечена полісом ОСЦПВ ЕР-201394974 від 29 вересня 2020 року та Договором добровільного страхування «КОМПЛЕКС» № 12-06/ЕР-201394974 від 29 вересня 2020 року, застрахована в ТДВ СК Альфа-Гарант на суму 258 000 грн. (ліміт відповідальності за шкоду спричинену майну з вирахуванням встановленої полісом ОСЦПВ ЕР-201394974 франшизи). Порядок та умови виплати страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ЕР-201394974 від 29 вересня 2020 року визначені Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п. 6 договору добровільного страхування КОМПЛЕКС № 12-06/ЕР- 201394974 від 29 вересня 2020 року, предметом договору страхування за Видом 1 (добровільне страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу відповідно до п. 3 договору) є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної страхувальником або іншою особою, допущеною до керування на законних підставах, життю здоров`ю, працездатності, майну третіх осіб під час експлуатації забезпеченого наземного транспортного засобу. Відповідно до п. 7 договору добровільного страхування КОМПЛЕКС № 12-06/ЕР - 201394974 від 29 вересня 2020 року, страховим випадком за Видом 1 є подія, внаслідок якої заподіяна шкода потерпілим третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю транспортного засобу, і в наслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до п. 14 договору добровільного страхування КОМПЛЕКС № 12-06/ЕР - 201394974 від 29 вересня 2020 року, цей договір гарантує виплату страхового відшкодування, якщо страховий випадок настав з використанням ТЗ в період, передбачений полісом ОСЦПВ (при укладенні полісу ОСЦПВ з умовою використання транспортного засобу тільки у зазначені періоди), з врахуванням умов цього договору. Відповідно до п. 18.1.1. цього ж договору за Видом 1 страхове відшкодування здійснюється згідно умов статей з 22 по 31 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (крім ст. 26- 1) та у урахуванням умов ст. 34 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тобто, заявлений ОСОБА_1 розмір матеріальних збитків повністю покривається забезпеченою на суму 258 000 грн. цивільно-правовою відповідальністю ОСОБА_2 . За приписами ст. 12 та 36 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому сума страхового відшкодування завжди зменшується на розмір франшизи та вона має бути компенсована страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки. Полісом ОСЦПВ ЕР- 201394974 передбачена безумовна франшиза у розмірі 2 000 грн. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд стягнути з ТДВ СК Альфа - Гарант на свою користь суму страхового відшкодуванням у розмірі 73 889 грн. 03 коп. та сплачений судовий збір.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Стягнуто з ТОВ СК Альфа - Гарант на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 73 889 грн. 03 коп. Стягнуто з ТОВ СК Альфа - Гарант на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 19 травня 2025 року виправлено описку тексті рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року у цивільній справі №205/4110/24 за позовом ОСОБА_1 до ТДВ СК Альфа - Гарант про стягнення страхового відшкодування, а саме вважати вірним найменування відповідача Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа Гарант (а.с.138).

В апеляційній скарзі ТДВ СК Альфа Гарант просить рішення суду від 11 лютого 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги ціну позову, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Згідно із частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

Статтею 6 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ст. 22 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 вказаного Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до статті 33 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхувальник, у разі настання ДТП, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово має надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Відповідно до п. 33.2. ст.33 Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Відповідно до ст. 34 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів визначено, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

Згідно зі ст.ст. 35, 36 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (подається причетним до ДТП водієм в письмовій формі невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП) подає страховику заяву про страхове відшкодування та долучає до неї визначені законом документи. В свою чергу, страховик, за умови настання страхового випадку, подання йому повного пакету документів та повідомлення про ДТП із дотриманням вимоги закону, протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку. Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 14 грудня 2021 року у справі №147/66/17, від 22 лютого 2022 року у справі № 201/16373/16-ц наголошує, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми.

Принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

З постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2021 року у справі №204/3767/21 вбачається, 31 березня 2021 року о 10 год. 20 хв. в м.Дніпрі на Кайдацькому мосту в районі е/о №84, керуючи транспортним засобом FORD FOCUS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу та скоїв зіткнення з транспортним засобом NISSAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП (а.с.145).

Вказаною постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2021 року у справі №204/3767/21, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.145).

Частиною 4 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля NISSAN, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким під час ДТП керувала ОСОБА_3 (а.с.8).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ЕР-201394974 від 29 вересня 2020 року в ТДВ СК Альфа - Гарант, з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну у розмірі 130000 грн. з франшизою у розмірі 2000 грн. (а.с.56, 73).

Відповідно до висновку експерта №143/21А з визначення матеріальної шкоди заподіяної власнику КТЗ від 28 травня 2021 року, складеного судовим експертом Пилипенко О.С. за заявою позивача, вартість відновлювального ремонту автомобіля NISSAN ROGUE 2.0і, державний реєстрацій номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , пошкодженого при ДТП становить 218 576 грн. 72 коп.; вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин автомобіля, становить 144 687 грн. 42 коп.; вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин автомобіля, становить 127 687 грн. 73 коп. (без урахування складової ПДВ). Величина матеріального збитку заподіяної власнику автомобіля NISSAN ROGUE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП 144 687 грн. 42 коп. Експертом належним чином встановлено обсяг всіх робіт, які треба провести для відновлення пошкодженого автомобіля, проведено відповідні розрахунки згідно методики, складено ремонтні калькуляції (а.с.9-15).

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2023 року у справі №199/6736/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТДВ СК Альфа - Гарант про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між страховим відшкодуванням та вартістю відновлювального ремонту у розмірі 73 889 грн. 03 коп. Стягнуто з ТДВ СК Альфа - Гарант на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 50 416 грн. 05 коп. та витрати на проведення експертизи у розмірі 1 250 грн., а всього стягнуто 51 666 грн. 05 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 15 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 908 грн., сплачений судовий збір за позовну вимогу майнового характеру 908 грн., та витрати на проведення експертизи у розмірі 1 250 грн., а всього 3 066 грн. Стягнуто з ТДВ СК Альфа-Гарант на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 380 грн. 05 коп. Стягнуто з ТДВ СК Альфа-Гарант на користь держави судовий збір у розмірі 527 грн. 95 коп. (а.с.28-32).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року апеляційну скаргу представника ТДВ СК Альфа-Гарант - Білинової А.В. - задоволено частково. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Негробова О.В. - задоволено частково. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2023 року - скасовано в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу в сумі 2000 грн., судовий збір у розмірі 30,03 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 34,19 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2489 грн. 10 коп. (а.с.33-36).

Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТДВ СК Альфа-Гарант про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовлено, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судове рішення у справі незначної складності, що не підлягає касаційному оскарженню (а.с.146, 147).

Встановлено та визнається сторонами, ТДВ СК Альфа - Гарант було відшкодовано на користь потерпілого грошові кошти у розмірі 64 020 грн. 37 коп. (дата оплати 09 липня 2021 року) та 11 251 грн. 31 коп.(дата оплати 22 липня 2021 року), тобто всього 75 271 грн. 68 коп.

Таким чином, сума яку повинна була сплатити страхова компанія відповідно до висновку експерта становить 127 687 грн. 73 коп., а страховою компанією було відшкодовано лише 75 271 грн. 68 коп. ОСОБА_2 , як водій транспортного засобу, причетний до дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний відшкодувати різницю між сумою відновлювального ремонту і сумою, що має становити страхову виплату 218 576 грн. 72 коп. - 144 687 грн. 42 коп. - 73 889 грн. 03 коп.

У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону № 1961 IV).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 грудня 2021 року у справі №147/66/17 наголошує, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми.

Встановлено, ТДВ СК Альфа-Гарант не в повному обсязі виконало покладений на нього обов`язок щодо здійснення виплати страхового відшкодування позивачеві, та недоплачене страхове відшкодування становить 73 889 грн. 03 коп.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ТДВ СК Альфа-Гарант про стягнення страхового відшкодування.

Доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для стягнення з ТДВ СК Альфа-Гарант недоплаченого страхового відшкодування є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Альфа-Гарант - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 29 серпня 2025 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова