КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 вересня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 357/12293/21

Головуючий у першій інстанції - Борець Є.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/12633/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуги з постачання електричної енергії, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2025 року позов ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуги з постачання електричної енергії задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість по оплаті послуги з постачання електричної енергії в розмірі 1 178, 76 грн.

У задоволенні позову у частині вимоги про стягнення грошових коштів у більшому розмірі відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» витрати на оплату судового збору в розмірі 56, 75 грн. (т. 2 а.с. 91, 92-96).

Повний текст рішення суду складено 30 червня 2023 року.

Не погодившись з рішенням районного суду, 04 червня 2025 року представник ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» - Кротов О.Ю. направив до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України (т. 2 а.с. 99-106).

Згідно з частиною першою ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі.

В апеляційній скарзі представник апелянта просив поновити строк на апеляційне оскарження та зазначав, що повний текст рішення суду першої інстанції було доставлено до електронного суду 05 травня 2025 року, що є датою вручення ТОВ «Київська обласна ЕК» повного рішення суду, на підтвердження чого додано до скарги картку руху документу, що сформований в електронному кабінеті у підсистемі «Електронний суд» у справі № 357/12293/21 (т. 2 а.с. 100).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до пункту 1 частини другої ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Згідно з частиною третьою цієї ж статті строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 цього Кодексу.

Отже, вказаною нормою процесуального права чітко передбачено, що питання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження досліджується у всіх наведених випадках, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 ЦПК України.

Відповідно до частини другої ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Так, апеляційна скарга на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2023 року подана 04 червня 2025 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що апелянт ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» є позивачему цій справі, його представник Кротов О.Ю. був повідомлений про розгляд цієї справи і брав участь у судових засіданнях у справі особисто та через відеоконференції (т. 1 а.с. 110, 127, 223, 235, 237, т. 2 а.с. 9, 28-31, 41-43, 61-63, 70-76, 87-90).

Зокрема, представник ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» Кротов О.Ю. брав участь й у судовому засіданні 20 червня 2023 року, у якому головуючий оголосив вступну та резолютивну частини рішення суду (т. 2 а.с. 87-90, 91).

У заявленому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник апелянта не зазначає, що він не повідомлявся судом про розгляд цієї справи.

Отже, правових підстав вважати, що позивач (апелянт) не був повідомлений про розгляд справи немає, таких підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено в апеляційній скарзі, а тому виняткові випадки, передбачені частиною другою ст. 358 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження у разі спливу одного року після складення повного тексту рішення суду також відсутні.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, N 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, №15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 6 грудня 2007 року). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та №35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, ст. 358, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2023 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

Є.П. Євграфова

В.В. Саліхов