ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/8145/25 Головуючий у 1-й інстанції: Ус О.В.
Номер провадження: 22-ц/819/799/25 Доповідач: Воронцова Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя- доповідач): Воронцової Л.П.,

суддів: Кутурланової О.В.

Склярської І.В.,

секретар: Олійник К.О.,

учасники справи:

заявник - Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк",

заінтересовані особи : приватний нотаріус Товстоноженко Анна Володимирівна,

Центр надання адміністративних послуг Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 червня 2025 року, постановлену під головуванням судді Ус О.В., повний текст складено 02 червня 2025 року, у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", заінтересовані особи: приватний нотаріус Товстоноженко Анна Володимирівна, Центр надання адміністративних послуг Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області про витребування доказів до пред`явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

АТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду із заявою про витребування доказів до пред`явлення позову, просило витребувати у приватного нотаріуса Товстоноженко Анни Володимирівни копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витребувати у Центру надання адміністративних послуг Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області або від іншого територіального органу, до повноважень якого входять питання реєстрації місця проживання фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу останнього місця реєстрації проживання померлого ОСОБА_1 інформацію про осіб зареєстрованих за однією адресою зі спадкодавцем ( АДРЕСА_1 ) станом на дату смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву б/н від 27.05.2006. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть. На момент смерті останній не виконав взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим за вищезазначеним договором залишилась заборгованість у загальному розмірі 77 570.00 грн. 20.11.2024 Банк звернувся з претензією кредитора до Білозерської державної нотаріальної контори, яка у листі від 28.11.2024 повідомила про перенаправлення претензії кредитора за належністю до приватного нотаріуса Товстоноженко Анни Володимирівни, яка у листі від 05.12.2024 відмовила Банку у наданні інформації про спадкоємців позичальника у зв`язку з дією положень ст. 8 Закону України Про нотаріат. Посилається на те, що відповідно до закону і судової практики, спадкоємцями, які прийняли спадщину є особи, які на день смерті були зареєстровані та проживали разом із спадкодавцем. Вказує, що без інформації про спадкоємців ОСОБА_1 , АТ КБ "ПриватБанк" позбавлене можливості захистити свої права та інтереси у судовому порядку, тому на підставі ч.4 ст.84 ЦПК України просить забезпечити докази до пред`явлення позову.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 червня 2025 року у задоволенні заяви АТ КБ "Приватбанк" про забезпечення доказів до подання позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви Банку суд вважав, що посилання АТ КБ "ПриватБанк" на те, що метою процесуального інституту витребування доказів є допомога сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно, що підтверджено відповідними доказами, на увагу не заслуговують, оскільки у даному випадку заява про забезпечення доказів подана в порядку статей 116-117 ЦПК України.

Заяву про забезпечення доказів, подану в порядку статей 116-117 ЦПК України, слід відрізняти від клопотання про витребування доказів, що може бути подане учасником справи відповідно до статті 84 ЦПК України, оскільки вони є різними за своєю правовою природою.

Більш того, слід розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим (статті 116-118 ЦПК України), та витребування доказів як допомогу суду особам, котрі беруть участь у справі, у поданні відповідно доказу, який неможливо отримати самостійно (стаття 84 ЦПК України).

Враховуючи, що АТ КБ "ПриватБанк" не довело, що докази, про витребування яких воно просить, можуть бути втрачені або їх збирання та подання стане згодом неможливим чи утрудненим, тому підстави для задоволення заяви про витребування доказів відсутні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із ухвалою суду АТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що вона є незаконною, винесеною з неповним встановлення обставин справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права просило її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Протоколом автоматизованого розподілу справи від 23.06.2025 визначено головуючого-суддю (суддю доповідача) -Воронцову Л.П., склад колегії суддів :Кутурланова О.В., Майданік В.В.

Ухвалою суду від 27 червня 2025 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 07 липня 2025 року справу призначено до судового розгляду на 05.08.2025 о 8.30 год. У зв`язку із перебуванням у відпустці колегії суддів розгляд справи відкладено на 01.09.2025.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2025 суддю-члена колегії Майданіка В.В. замінено на суддю Склярську І.В.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування скарги Банк посилається на те, що він не має інформації стосовно спадкоємців, у тому числі тих, хто проживав за адресою останнього місця реєстрації проживання померлого позичальника, у зв`язку із чим, Банк позбавлений можливості захистити свої права та інтереси у судовому порядку, оскільки пред`явлення позову до невідомих осіб не допускається. Він не володіє інформацією про спадкоємців, тому не може визначити підсудність майбутнього позову та виконати вимоги процесуального закону в частині зазначення у позові інформації про відповідача (ів). Пред`явлення позовів до невідомих осіб, без зазначення відповідача (ів), ЦПК України не допускає.

Заявник надав до суду докази неможливості самостійно отримати такі докази (відмова приватного нотаріуса у наданні інформації).

Крім того, отримання позивачем інформації про осіб, які зареєстровані за однією адресою із спадкодавцем ускладнюється тим, що відповідно до ст. 5 Закону України "Про захист персональних даних" персональні дані є інформацією з обмеженим доступом.

Заявник констатує, що зазначені ним докази він просить витребувати, посилаючись на вимоги статті 84 ЦПК України, однак суд, відмовляючи у задоволенні заяви вважав, що заява про забезпечення доказів подана в порядку статей 116-117 ЦПК України, допустивши надмірний формалізм та не врахувавши доводи банку щодо неможливості отримати інформацію про коло спадкоємців позичальника в інший спосіб.

Встановлення режиму воєнного стану вочевидь дає підстави припускати, що засіб доказування, який просить витребувати заявник, може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи, про що виснував у своїй практиці Європейський суд із прав людини.

Відзив на апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанку" від учасників справи не надходив, що не перешкоджає розгляду справи в апеляційному порядку.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, місце, час розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи в порядку часстини2 статті 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю- доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги , колегія суддів дійшла наступного висновку.

Фактичні обставини справи

27 травня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву б/н. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник помер. На момент смерті останній не виконав взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим залишилась заборгованість у загальному розмірі 77 570.00 грн. 20.11.2024 Банк звернувся з претензією кредитора до Білозерської державної нотаріальної контори, яка у листі від 28.11.2024 повідомила про перенаправлення претензії кредитора за належністю до приватного нотаріуса Товстоноженко Анни Володимирівни, яка у листі від 05.12.2024 відмовила Банку у наданні інформації про спадкоємців позичальника у зв`язку з дією положень ст. 8 Закону України.

З метою встановлення кола спадкоємців померлого ОСОБА_1 , зокрема, тих, хто був зареєстрований і проживав з останнім на день його смерті та звернення із позовом до суду до таких осіб, АТ КБ "Приватбанк", посилаючись на положення частини 4 статті 84 ЦПК України, просив суд витребувати : у приватного нотаріуса Товстоноженко Анни Володимирівни копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_1 , у Центру надання адміністративних послуг Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області або від іншого територіального органу, до повноважень якого входять питання реєстрації місця проживання фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу останнього місця реєстрації проживання померлого ОСОБА_1 інформацію про осіб зареєстрованих за однією адресою зі спадкодавцем станом на дату смерті померлого.

2. Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, та застосовані норми права

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до положень частини 1, 4 статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі заявити клопотання про витребування доказів судом. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку встановленому статтями 116-118 ЦПК України.

Згідно приписів частин 1-3 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статус позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Таким чином аналіз наведених норм права свідчить про те, що витребування доказів, зокрема, і до подачі позову до суду, має здійснюватися у порядку статей 116-118 ЦПК України. Визначальним при цьому є те, що витребування доказів, як спосіб забезпечення позову, можливо за умови, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Звернувшись до суду із заявою про витребування доказів: у приватного нотаріуса Товстоноженко Анни Володимирівни - копії спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_1 ; у Центру надання адміністративних послуг Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області або від іншого територіального органу, до повноважень якого входять питання реєстрації місця проживання фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу останнього місця реєстрації проживання померлого ОСОБА_1 інформацію про осіб зареєстрованих за однією адресою зі спадкодавцем, станом на дату смерті померлого, АТ КБ "Приватбанк" не зазначив підстав, за яких можна припустити, що зазначені ним докази можуть бути втрачені або збирання або подання цих доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

При цьому заявник послався лише на відмову приватного нотаріуса Товстоноженко А.В. у наданні йому на запит заведеної після смерті ОСОБА_1 копії спадкової справи. Доказів звернення до Центру надання адміністративних послуг відповідної територіальної громади та відмови останньої у наданні інформації про зареєстрованих за адресою проживання ОСОБА_1 осіб Банк взагалі суду не надав.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви АТ КБ "Приватбанк" про витребування доказів.

Доводи апеляційної скарги заявника про неможливість самостійно отримати інформацію про спадкоємців боржника ОСОБА_1 не ґрунтуються на процесуальному законі, що регулює порядок вирішення питання частини 1 статті 116 ЦПК України, тому підлягають відхиленню.

Посилання скаржника на ст. 5 Закону України "Про захист персональних даних", що персональні дані є інформацією з обмеженим доступом не спростовують факту відсутності звернення останнього до Центру надання адміністративних послуг відповідної територіальної громади, та відмови Центру у наданні такої інформації, оскільки саме він вододіє інформацією про зареєстрованих осіб за місцем проживання ОСОБА_1 на день смерті останнього.

Доводи скарги про те, що заява про витребування доказів була подана Банком на підставі ст.84 ЦПК України, тоді як суд вважав її поданою як заяву про забезпечення доказів на підставі ст.ст.116-117 ЦПК України, допустивши надмірний формалізм, підлягають відхиленню, оскільки порядок вирішення питання про витребування доказів (ч.4 ст.84 ЦПК України) регулюється ст.ст.116-118 ЦПК України.

Посилання у скарзі на те, що встановлення режиму воєнного стану дає підстави припускати, що засіб доказування, який просить витребувати заявник, може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, є лише припущенням заявника. Крім того , бази даних, інформацію з яких просить витребувати Банк, містяться не лише на письмових але і на електронних носіях.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, висновки суду не спростовують, не містять підстав для зміни чи скасування судового рішення, тому підлягають відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 01.09.2025.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді : О.В. Кутурланова

І.В. Склярська