Провадження № 2-в/201/23/2025
УХВАЛА

про відновлення втраченого

судового провадження

28 серпня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2025 року про відновлення провадження у цивільній справі № 201/12970/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30.07.2025р. до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2021р. у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 201/12970/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв`язку з відсутністю цивільної справи № 201/12970/15-ц апеляційне провадження не може бути відкрито, у зв`язку із чим справа підлягає відновленню.

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 11.08.2025р. ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у справі.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також, суд при вирішенні питання враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи, встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України, обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

В ході розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (натепер Соборний районний суд міста Дніпра) перебувала цивільна справа № 201/12970/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до номенклатури справ суду матеріали цивільної справи №201/12970/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було знищено, у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

З метою подальшого розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2021р., суд приходить до рішення про відновлення втраченого провадження.

Згідно відомостей, які наявні в Єдиному державному реєстру судових рішень встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищезазначена цивільна справа перебувала та у справі прийнято процесуальне рішення.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2015р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято рішення про задоволення позову: стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь АТ «Дельта Банк» (МФО 380236, , р/р № НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором № 004-03506-131110 від 13 листопада 2010 року в розмірі 23 351 (двадцять три тисячі триста п`ятдесят одна) гривня 67 копійок; стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.08.2020р. замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/12970/15-ц за позовом AT «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-03506-131110 від 13 листопада 2010 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, Реквізити IBAN № НОМЕР_3 у AT "ТАСкомбанк").

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2021р. поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №201/12970/15-ц, виданого 24.12.2020р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, , р/р № НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором № 004-03506-131110 від 13 листопада 2010 року в розмірі 23 351 (двадцять три тисячі триста п`ятдесят одна) гривня 67 копійок.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №201/12970/15-ц.

Керуючись ст.ст.258,260,488,489,493,494 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 201/12970/15-ц рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року.

Справа № 201/12970/15-ц

Провадження №2/201/3358/2015

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне, в порядку гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України)

25 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ходаківського М.П.

при секретарі - Поддєлковій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що 13 листопада 2010 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 004-03506-131110, відповідно до умов якого банк відкриває держателю картковий рахунок № НОМЕР_2 в національній валюті, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку № 1 до кредитного договору та на умовах, викладених в правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000,00 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000,00 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором станом на 26 червня 2015 року виникла заборгованість в сумі 23 351,67 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в тексті позовної заяви ним було заявлено клопотання про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена, причини неявки суду не відомі.

В зв`язку з цим суд на підставі ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України постановляє заочне рішення.

Дослідивши та вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 13 листопада 2010 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 004-03506-131110, відповідно до умов якого банк відкриває держателю картковий рахунок № НОМЕР_2 в національній валюті, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку № 1 до кредитного договору та на умовах, викладених в правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000,00 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000,00 грн.

Попри взяті на себе зобов`язання відповідач не виконує умови договору № 004-03506-131110 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 13 листопада 2010 року, у зв`язку з чим станом на 26 червня 2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 23 351,67 грн., з яких:

-тіло кредиту - 11 933,76 грн.;

-прострочене тіло кредиту 4 399,80 грн.;

-заборгованість за відсотками 7 018,11 грн.;

-заборгованості за комісіями 0,00 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 3.6 кредитного договору Клієнт картки зобов`язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді Обов`язкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначаються у Тарифах.

Відповідно до п. 3.7 вказаного договору у разі порушення Клієнтом строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом, процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом, а також інших платежів, що є складовими ОМП, Клієнт сплачує банку пеню в розмірі, в строки на порядку, які визначені Правилами та Тарифами.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 Цивільного кодексу України). Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України). Позичальник зобов`язується повернути (погасити) кредитодавцеві кредит, сплатити проценти згідно умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України.

В статті 610 ЦК України вказано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

В порушення зазначених норм закону та умов укладеного між сторонами договору № 004-03506-131110 від 13 листопада 2010 року відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 632 ЦК України, договір укладений сторонами, має умови, які повинні виконуватися.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за договором № 004-03506-131110 від 13 листопада 2010 року на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки року в сумі 23 351,67 грн.

На підставі постанови Правління НБУ від 02 березня 2015 року № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 березня 2015 року № 51 «про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 526, 527, 610, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь АТ «Дельта Банк» (МФО 380236, , р/р № НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором № 004-03506-131110 від 13 листопада 2010 року в розмірі 23 351 (двадцять три тисячі триста п`ятдесят одна) гривня 67 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.

У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку, при цьому строк апеляційного оскарження відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.П.Ходаківський

Ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2020 року.

Справа № 201/12970/15-ц

Провадження № 6/201/362/2020

УХВАЛА

21 серпня 2020 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Кисельової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача на правонаступника у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2020р. до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача на правонаступника у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2015р. по справі № 201/12970/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 004-03506-131110 від 13 листопада 2010 року в розмірі 23 351,67 грн. та понесені судові витрати у розмірі 243,60 грн.

07.05.2020р. між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» (далі - TOB «ФК «ЄАПБ») було укладено договір № 2240/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого AT «Дельта Банк» відступає TOB «ФК «ЄАПБ» належні банку, а TOB «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору.

Відповідно до додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги, TOB «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №004-03506-131110 від 13 листопада 2010 року, укладеним з AT «Дельта Банк» в сумі 26696,34 грн.

Право вимоги отримано на підставі Протоколу електронних торгів, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став покупець - TOB «ФК «ЄАПБ».

Згідно п. 14 договору відступлення права вимоги цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник заявника в заяві просив проводити розгляд справи без його участі.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/12970/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року задоволені позовні вимоги позивача і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором № 004-03506-131110 від 13 листопада 2010 року в розмірі 23 351,67 грн. та понесені судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Судом встановлено також, що 07.05.2020р. між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» (далі - TOB «ФК «ЄАПБ») було укладено договір № 2240/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого AT «Дельта Банк» відступає TOB «ФК «ЄАПБ» належні банку, а TOB «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору.

Відповідно до додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги, TOB «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №004-03506-131110 від 13 листопада 2010 року, укладеним з AT «Дельта Банк» в сумі 26696,34 грн.

Право вимоги отримано на підставі Протоколу електронних торгів, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став покупець - TOB «ФК «ЄАПБ».

Згідно п. 14 договору відступлення права вимоги цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості реалізовувати свої права згідно із Законом України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про задоволення вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача на правонаступника у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 353, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача на правонаступника у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/12970/15-ц за позовом AT «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-03506-131110 від 13 листопада 2010 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, Реквізити IBAN № НОМЕР_3 у AT "ТАСкомбанк").

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Наумова

Ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2021 року.

Справа № 201/12970/15-ц

Провадження № 6/201/98/2021

УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Мілової Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 201/12970/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2021р. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 201/12970/15-ц.

В обґрунтуванні заяви представник заявника Єнокіна К.Л. (діє на підставі довіреності від 14.12.2020р.) зазначила, що 25.11.2015р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі №201/12970/15-ц винесено рішення, яким задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 24.12.2020р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист по справі №201/12970/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь AT «Дельта Банк у розмірі 23 351,67 грн. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу по справі №201/12970/15-ц від 21.08.2020р., якою замінено первісного позивача (стягувача) AT «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 201/12970/15-ц.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини не явки суд не сповістили. Представник заявника у поданій заяві просила розгляд справи провести за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2015р. було задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 004-03506-131110 від 13 листопада 2010 року в розмірі 23 351 гривня 67 копійок. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок.

24.12.2020р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видано представнику АТ «Дельта Банк» виконавчий лист по справі № 201/12970/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 004-03506-131110 від 13 листопада 2010 року в розмірі 23 351 гривня 67 копійок.

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу по справі №201/12970/15-ц від 21.08.2020р., якою замінено первісного позивача (стягувача) AT «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013р. по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, про поважність причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа № 201/12970/15-ц до виконання, а тому вимоги про поновлення строку для його пред`явлення підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 260, 433, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 201/12970/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №201/12970/15-ц, виданого 24.12.2020р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, , р/р № НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором № 004-03506-131110 від 13 листопада 2010 року в розмірі 23 351 (двадцять три тисячі триста п`ятдесят одна) гривня 67 копійок - поновити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.С. Наумова

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 02 вересня 2025 року.

Суддя О.С. Наумова