18.08.2025 Єдиний унікальний номер 205/141/25
Єдиний унікальний номер судової справи 205/141/25
Номер провадження 2/205/1065/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Березенської Юлії Олександрівни про розподіл судових витрат у цивільній справі №205/141/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2025 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 18.08.2025 року позов Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

15.07.2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Березенська Ю.О. подала до суду клопотання про розподіл судових витрат у даній цивільній справі.

У заяві просить стягнути з позивача на користь відповідача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу, що пов`язані із розглядом цивільної справи №205/141/25 в сумі 18 652 грн. відповідно до платіжних документів.

24.07.2025 року до суду надійшли заперечення представника позивача на заяву про розподіл судових витрат, в яких зазначив, щосума витрат, що заявлена представником відповідача значно перевищує встановлені діючим законодавством та нормативно-правовими актами граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу, крім того така сума витрат є неспівмірною зі складністю цивільної справи, яка віднесена судом до малозначних справ, а тому в разі наявності підстав для компенсації цих витрат, їх сума підлягає зменшенню. На підставі викладеного просить відмовити у задоволенні заяви відповідача.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, у письмових заявах просили розглядати справу без їх участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув заяву без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Суд, врахувавши письмові пояснення, надіслані сторонами, вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Отже, обов`язковою умовою вимоги про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, є здійснення таких витрат саме внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Як вбачається з ухвали Новокодацького районного суду міста Дніпра від 18.08.2025 року позовну заяву по цивільній справі № 205/141/25 залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, тобто через надходження від представника позивача заяви про залишення позову без розгляду. При цьому, у письмовій заяві представник відповідача Березенської Ю.О. не заперечувала проти залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.38 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», слідує, що у разі закриття провадження у справі, а також залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач. При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

До того ж, згідно з ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Частиною 9 ст. 141 ЦПК України визначено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Стаття 44 ЦПК України містить вичерпний перелік дій, які можуть бути визнані зловживанням процесуальними правами: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Стороною позивача при розгляді справи не вчинялось жодної з вищезазначених дій, а тому в даному випадку відсутні підстави для розподілу судових витрат відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 141, 142, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Березенської Юлії Олександрівни про розподіл судових витрат у цивільній справі №205/141/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Г.Остапенко

.