overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/676/13-ц
Провадження № 6/293/23/2025
УХВАЛА

04 вересня 2025 рокуселище Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Маніту", стягувач: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Сікорська О.А., про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №293/676/13-ц за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

04.09.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніту» через систему «Електронний суд» надав до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження № 77085327 з примусового виконання виконавчого листа №293/676/13-ц ,виданого 18.12.2013 щодо виконання заочного рішення Черняхівського районного суду Житомирської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (), його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» ().

Частинами 1-3 статті 442ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.183,260, 261, 353, 442 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Маніту» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 293/676/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2025 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Роз`яснити учасникам справи, що неявка учасників справи та інших осіб в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 3 в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирського області (Житомирська область, с-ще Черняхів, вул.Слобідська, 1)

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 вересня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/6842/23

Апеляційне провадження № 22-з/4823/120/25

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Онищенко О.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Жайворанка Ігоря Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за його апеляційною скаргою на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі об`єкта нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

У провадженні Чернігівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за його апеляційною скаргою на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі об`єкта нерухомого майна.

Розгляд заяви призначено на 09:00 02 вересня 2025 року.

01 вересня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Жайворанка Ігоря Вікторовича надійшло клопотання про надання можливості брати участь у судовому засіданні у цій справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Жайворанка Ігоря Вікторовича, не відповідає вимогам встановленим процесуальним законодавством, оскільки подана не у строк, визначений частиною другою статті 212 ЦПК України, без надання доказів її надсилання іншим учасникам справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Жайворанка Ігоря Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Жайворанка Ігоря Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за його апеляційною скаргою на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі об`єкта нерухомого майна - відмовити.

Направити копію цієї ухвали для відома представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Жайворанку Ігорю Вікторовичу на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.І. Онищенко
Справа № 144/1333/25
Провадження № 2/144/552/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у цивільній справі

"02" вересня 2025 р. с-ще Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Магдяк Н.І., розглянувши передану відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Теплицькому районному суду Вінницької області, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 279 ЦПК України, підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Керуючись ст.ст. 4, 11, 19, 175-177, 185, 187, 193, 260, ч. 2 ст. 261, 279, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годину 15 хвилин 02 жовтня 2025 року у приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву

Встановити позивачу п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - https://court.gov.ua/fair/sud0222.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 946/2724/25
Провадження № 2/946/2620/25
УХВАЛА

02 вересня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бортейчука Ю.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, відзив на позов не надала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Бортейчук
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2025 року Справа № 206/3474/25
Провадження №2-н/206/336/25
Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Малихіна В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Дніпровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який (а) зареєстрований (а) за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч. 1 ст. 68 ЖК України встановлено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 623 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 160, 161 п.3 ч. 1, 162, 168 ЦПК України,

Суддя
Самарського районного суду
міста Дніпра _______________________ В.В. Малихіна
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 202____ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 202____ р.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до « _______» ________ 202____р.
Суддя
Самарського районного суду
міста Дніпра _______________________ В.В. Малихіна
Справа № 194/1475/24
Номер провадження № 2-п/194/11/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2025 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті заяви представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача Савченко Л.В. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про перегляд заочного рішення. Просить скасувати заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 року у справі № 194/1475/24 та призначити справу № 194/1475/24 до розгляду за правилами загального позовного провадження, а також просить поновити ОСОБА_2 строк на подання Заяви про перегляд Заочного рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 року у справі № 194/1475/24. Зазначає, що про оскаржуване рішення відповідачу стало відомо 21.08.2025 року після того, як 18.08.2025 року було відкрито виконавче провадження № 78874096 та винесено постанову про арешт коштів, а 21.08.2025 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та і доходи боржника. Крім цього, відповідач є військовослужбовцем та перебуває на військовій службі і не проживає за місцем реєстрації, а отже не отримував і не міг отримати оскаржуване заочне рішення.

З матеріалів цивільної справи № 194/1475/24 вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та судові повістки відповідачу надсилалися за вище зазначеною адресою, та поверталися до суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю.

Керуючись ст. ст. 12, 258, 286 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити представнику відповідача строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання у приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області на 15-00 год. 15 вересня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення, копію заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0440/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
1Справа № 335/8643/25 2/335/3657/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5-Б, оф. 5) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 01.09.2025.

02.09.2025 до суду надійшла відповідь з підтвердженням зареєстрованого місця проживання відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Виходячи з положень ст. 19, ст. 28, ст. 176, ст. 274 ЦПК України, справа є підсудною Вознесенівському районному суду міста Запоріжжя та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 2 ст. 19, ст. 28, ст. 176, ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

2.Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

3.Судовий розгляд справи призначити на 02.10.2025 о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи у встановленому законом порядку.

4.Встановити відповідачу строк для подання письмового відзиву на позовну заяву та письмових доказів за підтвердження викладених у відзиві обставин з дотриманням вимог ст. ст. 83, 95, 178, 191 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

5.Встановити позивачу строк для подання письмової відповіді на відзив, а відповідачу строк для подання письмових заперечень, - протягом трьох днів з дня вручення, відповідно, відзиву відповідача або відповіді позивача на відзив.

6.Попередити учасників справи та їх представників, що право на подання доказів, відзиву, заперечень та інших письмових заяв, а також письмових доказів, є їх правом, але у разі їх неподання справа буде розглянута судом за наявними у ній матеріалами.

7.Попередити сторони, що у разі невиконання ними вимог ст. ст. 178-180 ЦПК України в частині надання копій заяв по суті справи (відзиву на позов, пояснень тощо) іншим учасникам справи суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у розмірі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

8.Направити позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали.

9.Повідомити учасникам справи, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв
справа № 179/664/25
провадження № 2/179/443/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

02 вересня 2025 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна А.О., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 03.07.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

03 липня 2025 року у вказаній справі Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Однак, в описовій частині та в резолютивній частині рішення допушено описку, а саме невірно вказано рік реєстрації шлюбу, а саме вказано 11 лютого 1992 року, в той час правильно потрібно 11 лютого 1994 року.

З ініціативи суду вирішується питання про виправлення описки у вище зазначеному судовому рішенні.

Згідно із ч.2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2025 року.

Керуючись ст. ст. 260-261, 269, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2025 року ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним в описовій та в резолютивній частинах рішення дату реєстрації шлюбу 11 лютого 1994 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя А.О. Чорна
Справа № 278/2808/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2025 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І.,
Розглянувши заяву Новогуйвинського виробничого житлового комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 67, 162 ЖК України, ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяМ. І. Буткевич
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"__________20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"__________20__ року
Судовий наказ видано "___"__________20__ року
Справа № 558/478/25
номер провадження 2/558/201/25
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 вересня 2025 року селище Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., при секретарі судового засідання Ковальській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № та № в розмірі 220773,57 гривень.

В судове засідання 1 вересня 2025 року сторони та/чи їх представники не з`явились, будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи у встановленому порядку.

У позовній заяві позивач просив справу розглянути за відсутності його представника.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просив судовий розгляд справи відкласти на інший день, посилаючись на ту обставину, що перебуває у відрядженні та не може з`явитись до суду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав - перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи положення ст.ст. 210, 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про відкладення судового розгляду цивільної справи за заявою відповідача.

Відповідно до ст.ст. 210, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, - задовольнити.

Відкласти розгляд цивільної справи №558/478/25 за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15:00 годину 22 вересня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.