Справа № 515/1351/23
Провадження № 2/513/41/25
Саратський районний суд Одеської області
08 вересня 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі судді Рязанової К.Ю., секретаря судового засідання Филипчук Л.В., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кім Н.П., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в с. Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кім Марії Миколаївни про долучення та витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Гайдаржи Антон Антонович про визнання договору недійсним,
у с т а н о в и в:
24 серпня 2023 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Татарбунарського районного суду Одеської області з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Гайдаржи А.А. та зареєстрований за №1105, та застосувати наслідки недійсності правочину.
Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 14 вересня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження; відповідачам надано час на подання відзиву на позовну заяву.
Розпорядженням в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області від 13 грудня 2023 року зазначена цивільна справа в порядку п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передана на розгляд Саратського районного суду Одеської області.
02 лютого 2024 року ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Гайдаржи Антон Антонович про визнання договору недійсним - прийнято до провадження з призначенням у підготовче судове засідання.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 18 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Шараг Ольги Вікторівни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Гайдаржи Антон Антонович про визнання договору недійсним. Закрито підготовче провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2025 року о 14:00 годині.
Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області від 22 квітня 2025 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу. Цивільну справу ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження, з призначенням у підготовче судове засідання.
02 липня 2025 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшло клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, а саме: копію постанови про закінчення виконавчого провадження та копію звіту про незалежну оцінку нерухомого майна, яке обґрунтоване тим, що як вже зазначалося в позовній заяві, 21 квітня 2023 року приватним виконавцем Носенко С.Б. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчих листів Болградського районного суду Одеської області виданих 05 квітня 2023 року. В даному виконавчому провадженні відбулась реалізація лоту: ДП «СЕТАМ» реалізовувався лот № 529524: Нежитлова будівля, мийка автомобільного транспорту, загальною площею 115,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 26 червня 2023 року, прийнято до провадження заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Болградського районного суду Одеської області від 28 лютого 2023 року та судове засідання з розгляду даної заяви призначено на 29 червня 2023 року о 15:00 годині. Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 29 червня 2023 року, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено, а заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 28 лютого 2023 року по цивільній справі № 497/70/22 скасовано. 03 липня 2023 року до Постанови приватного виконавця Носенка С.Б., виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа закінчено та припинено чинність арешту майна боржника. Окрім цього, в рамках цього ж виконавчого провадження проведену оцінку нерухомого майна, за якою вартість нежитлової будівлі, мийки автомобільного транспорту, загальною площею 115,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , дорівнює 1118472,00 грн.
Також представником позивача подане клопотання про витребування доказів, зокрема, витребувати у приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Гайдаржи Антона Антоновича належним чином засвідчений договір купівлі продажу нежитлової будівлі, який посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Гайдаржи Антоном Антоновичем та зареєстрований за реєстровим № 1105, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (адреса будівлі: АДРЕСА_1 ).
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кім О.В. у судовому засідання клопотання підтримала, просила суд їх задовольнити, також просила поновити строк на подання клопотання про витребування доказів з огляду на те, що представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Шараг О.В. пропонувалось мирне врегулювання даного спору, у зв`язку із чим був пропущений строк на подання клопотання про витребування доказів. Також пояснила, що висновок щодо грошової оцінки майна має суттєве значення, оскільки предметом даного спору є майно щодо якого проведено грошову оцінку, і в межах даної справи така оцінка не проводилась. Щодо клопотання про витребування доказів, то є певні сумніви щодо дійсної вартості майна, в межах договору, який є предметом судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Красінська О.В. будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду, до суду не з`явилися, від адвоката Красінської О.В. надійшла заява, в якій вона просить суд судове засідання призначене на 08 вересня 2025 року об 11:00 годині провести за відсутності сторони відповідача та його представника.
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Шараг О.В. була належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явилась, заяв або клопотань не подала.
Відповідач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання до суду не з`явилася, не повідомила суд про причину своєї неявки, жодних заяв та клопотань не надала.
Приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Гайдаржи А. А. у судове засідання не з`явився в матеріалах справи наявна заява про проведення розгляду справи за його відсутності.
Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, надані клопотання, дійшов до таких висновків.
За змістом положень ч. 2 та 4 ст. 81 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У заяві про витребування доказів має бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ( ст. 12 ЦПК України)
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. ( ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України)
Як роз`яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Також, представник позивача просить поновити строк на подання клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Шараг О.В. було запропоновано мирне врегулювання спору, у зв`язку із чим всі дії в межах позову були зупинені, однак наразі спір не врегульовано. Позивач не може самостійно отримати докази, оскільки дана інформація містить нотаріальну таємницю.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Виходячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд дійшов до висновку, що заява представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.
Щодо клопотання представника позивача адвоката Кім М.М. про долучення до матеріалів справи документів, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 81, 84, 127, 189, 197, 198, 200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд-
п о с т а н о в и в:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кім Марії Миколаївни про витребування та долучення доказів, поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів - задовольнити.
Поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Кім Марії Миколаївни строк для подання клопотання про витребування доказів.
Долучити до матеріалів цивільної справи копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Носенка Сергія Борисовича про закінчення виконавчого провадження № 71635928 від 03 липня 2023 року.
Долучити до матеріалів цивільної справи звіт про незалежну оцінку нерухомого майна від 01 червня 2023 року.
Витребувати у приватного нотаріуса Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Гайдаржи Антона Антоновича належним чином засвідчений договір купівлі продажу нежитлової будівлі, який посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Гайдаржи Антоном Антоновичем та зареєстрований за реєстровим № 1105, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (адреса будівлі: АДРЕСА_1 .
Виконати ухвалу протягом десяти днів з дня її отримання.
Попереджаю, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. (ч.8 та ч.9 ст. 84 ЦПК України)
У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 06 жовтня 2025 року до 10 годин 30 хвилин.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова