ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8498/25 Справа № 203/4185/22 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 вересня 2025 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Моськіна Світлана Михайлівна, на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2025 року про призначення судової психологічної експертизи в цивільній справі номер 203/4185/22 за позовною заявою ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Ковальової Євгенії Євгеніївни, ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж Олени Анатоліївни, треті особи: ОСОБА_6 , Орган опіки та піклування - Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2025 року клопотання позивача та її представника про поновлення строку звернення до суду з повторним клопотанням про призначення судової психологічної експертизи, заявлене в усній формі, в цивільній справі №203/4185/22 задоволено повністю. Визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з повторним клопотанням про призначення судової психологічної експертизи в цивільній справі №203/4185/22, та поновити відповідний строк. Повторне клопотання позивача про призначення судової психологічної експертизи в цивільній справі №203/4185/22 задоволено повністю. Призначено у цивільній справі №203/4185/22 судову психологічну експертизу.

Із вказаною ухвалою не погодилась відповідачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Моськіна С.М., подала апеляційну скаргу.

19 серпня 2025 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі відповідачкою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Моськіна С.М., заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2025 року у зв`язку з отриманням нею повного судового рішення 04 липня 2025 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що зазначене клопотання на теперішній час має бути залишено без задоволення, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Пунктом 8 частини 2, пунктом 4 частини 4 статті 356 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга повинна містити дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Відповідно до частини 7 статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Судове рішення ухвалено 20 березня 2025 року, в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини, повне судове рішення складено - 27 березня 2025 року, апелянт не був присутнім при проголошенні повного судового рішення.

Апеляційну скаргу подано до Дніпровського апеляційного суду 17 липня 2025 року, тобто з пропущенням встановленого у статті 354 ЦПК України строку.

Доказів на підтвердження отримання саме 04 липня 2025 року копії повного судового рішення апелянтом не надано.

Отже, з огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що клопотання, заявлене в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Моськіна С.М., про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2025 року не може бути задоволено на теперішній час у зв`язку з відсутністю доказів, що підтверджують дату отримання апелянтом копії оскаржуваного судового рішення.

Окрім того, відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI (далі Закон) визначено розміри ставок судового збору за подання позовних заяв та апеляційних скарг до суду.

Згідно з пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного вище Закону розмір ставки судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, всупереч наведеним нормам Закону ОСОБА_1 не додано документи, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Тому, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 605,60 грн (3028,00 грн х 0,2) за такими реквізитами: отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, номер рахунку (IBAN) UA0004628, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), призначення платежу *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті, або код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб; судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд.

Положеннями статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Моськіна Світлана Михайлівна, на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2025 року має бути залишена без руху для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Моськіна Світлана Михайлівна, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2025 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Моськіна Світлана Михайлівна, на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2025 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання апеляційному суду доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції та документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Роз`яснити, що в разі не подання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції та документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська