ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3021/25 Справа № 216/743/24 Суддя у 1-й інстанції - БУТЕНКО М. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

справа № 216/743/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

сторони:

позивач Акціонерне товариство «ОТП Банк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 року, яке ухвалено суддею Бутенко М.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2024 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» (надалі - АТ «ОТП Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 14 жовтня 2017 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір № про споживчий кредит, за умовами якого відповідач отримав два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п. 1 даного договору споживчий кредит у розмірі 5 349 грн на придбання товару у продавця на строк до 14 січня 2019 року та відповідно до п. 2 даного договору видача та обслуговування Кредитної картки, кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту у розмірі 3 000 грн ( з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору строком на 3 роки з правом пролонгації).

Відповідно до п. 1.1 вказаного Кредитного договору кредит видається позичальнику у розмірі 5 099 грн на придбання товару у Продавця та у розмірі 250 грн - на сплату Додаткових послуг банку, а саме Послуга «СМС Довідка».

Відповідно до Рахунку-фактури № СФКRО- від 14 жовтня 2017 року сторонами є постачальник (Продавець) ТОВ «Комфі трейд», одержувач - ОСОБА_1 , відповідачем було придбано наступний товар: Смартфон HuaweiY5 2017 Gray вартістю 3 363 грн 01 коп та інші товари, всього на загальну суму 5 099 грн.

Також на підтвердження здійснення оплати товарів згідно вказаного рахунку фактури позивачем надано копію товарного чеку ТОВ «Комфі трейд» про оплату 14 жовтня 2017 року суми 5 099 грн.

Позивач повністю виконав свій обов`язок та надав споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору у формі Паспорта споживчого кредиту. Однак відповідач взятих на себе зобов`язань не виконав, у зв`язку з чим станом на 10 жовтня 2023 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за вказаним договором становить в розмірі 31 795 грн 78 коп, що складається із заборгованості за тілом кредиту - 9 478 грн 18 коп, заборгованості за відсотками - 768 грн 31 коп, заборгованості за прострочене тіло кредиту 12 587 грн 92 коп, заборгованості за простроченими відсотками - 8 961 грн 37 коп.

31 серпня 2020 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № , у відповідності до п. 1.1 якого відповідач отримав кредит у розмірі 3 898 грн на споживчі цілі та 490 грн на сплату додаткових послуг Банку, а саме послуга «СМС+Довідка», загальна сума кредиту 4 388 грн.

На підставі накладної № 5628 від 31 серпня 2020 року та товарного чеку від 31 серпня 2020 року відповідач за кредитні кошти, надані Банком придбав відповідний товар.

Відповідно до п. 2 вказаного Кредитного договору, попередньо ознайомивши із всіма умовами наданих банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положенням договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є Заява-Анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № CARD від 31 серпня 2020 року відповідач звернувся до позивача про оформлення поточного (карткового) рахунку та отримання електронного платіжного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач особисто підписавши Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № CARD від 31 серпня 2020 року безумовно прийняв пропозицію Банку та погодився із тим, що Анкета-заява разом із Правилами користування карткою, Тарифами, Графіком платежів та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг.

Згідно п. 2.1 Кредитного договору, Банк відкриває Позичальнику поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_1 разом із отриманням електронного платіжного засобу у вигляді картки MCGOLD, валюта рахунку - гривня.

В п. 2.1 Кредитного договору визначено умови обслуговування кредитної лінії. За користування кредитом Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифом Банку та Інформаційним листком, який є невід`ємною частиною та додатком до договору. На дату ухвалення Заяви-Анкети розмір процентної ставки становить 5% в місяць, на дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01% річних.

Однак відповідач порушив умови Кредитного договору / Заяви-Анкети № від 31 серпня 2020 року та станом на 10 жовтня 2023 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ОТП Банк» становить 6 187 грн 31 коп, що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 1 144 грн 78 коп, заборгованості за відсотками - 203 грн 79 коп, заборгованості за прострочене тіло кредиту - 2 255 грн 22 коп та заборгованості за простроченими відсотками - 2 583 грн 52 коп.

На підставі наведеного вище позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість в сумі 37 983 грн 09 коп, яка складається із: заборгованості за Кредитним договором № від 14 жовтня 2017 року у розмірі 31 795 грн 78 коп, що складається із заборгованості за тілом кредиту - 9 478 грн 18 коп, заборгованості за відсотками - 768 грн 31 коп, заборгованості за прострочене тіло кредиту - 12 587 грн 92 коп, заборгованості за простроченими відсотками - 8 961 грн 37 коп, заборгованості за Кредитним договором № від 31 серпня 2020 року у розмірі 6 187 грн 31 коп, що складається із заборгованості за тілом кредиту - 1 144 грн 78 коп, заборгованості за відсотками - 203 грн 79 коп, заборгованості за прострочене тіло кредиту - 2 255 грн 22 коп, заборгованості за простроченими відсотками - 2 583 грн 52 коп.

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 рокувимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № від 14 жовтня 2017 року, що складається із заборгованості за тілом кредиту - 9 478 грн 18 коп та заборгованості за відсотками - 768 грн 31 коп. Заборгованість за кредитним договором № від 31 серпня 2020 року, що складається із заборгованості за тілом кредиту - 1 144 грн 78 коп та заборгованості за відсотками - 203 грн 79 коп, витрати по сплаті судового збору в розмірі 924 грн 35 коп. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач АТ «ОТП Банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати в частині відмови у задоволені позовних вимог та постановити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що, підписавши кредитні договори, ОСОБА_1 зобов`язався щомісячно до кінця строку дії кожного платіжного періоду, сплачувати мінімальний платіж, що включає в себе часткове погашення тіла кредиту та процентів за користування цими коштами. У випадку несплати мінімального платежу заборгованість, яка не погашена в термін (строк), установлений кредитним договором переходить в прострочені боргові зобов`язання. В подальшому, прострочені боргові зобов`язання додаються до мінімального платежу, який боржник має сплатити в наступному платіжному періоді. Тобто, заборгованість за прострочене тіло кредиту - це несплачені обов`язкові платежі по тілу кредиту, які не було сплачено боржником в попередніх платіжних періодах. Це не окремий вид нарахування, а частина отриманих та неповернутих у встановлений термін кредитних коштів. Заборгованість за простроченими відсотками нарахована аналогічно.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що сторони, діючи вільно, на власний розсуд уклали кредитний договір. Сторонами було погоджено всі істотні умови договору та відповідач був ознайомлений з ними, про що свідчить його підпис. Банк надав відповідачу кредитні кошти за кредитними договорами, але відповідач порушив умови укладених кредитних договорів, оскільки належним чином не виконав своїх зобов`язаннь щодо сплати в рахунок повернення кредитів, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, стягнення яких позивач має право вимагати в судовому порядку.

Визначаючи розмір заборгованості, районний суд не погодився з вимогою банку про стягнення заборгованості за прострочене тіло кредиту та прострочені відсотки. Суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення простроченого тіла кредиту та прострочених відсотків є безпідставними через відсутність передбаченого обов`язку відповідача по їх сплаті.

Колегія суддів не може повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня

2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до частини першої, другої, третьої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення, в оскаржуваній частині, не відповідає, з огляду на наступне.

Так, забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року за № 3477-IV застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

За змістом п.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.ст.1,3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом.

При цьому,в порядку цивільного судочинства, виходячи із його загальнихзасад про неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; судовий захист цивільного правата інтересу; справедливість, добросовісність та розумність, перш за все регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Кожна особа, а у випадках, встановлених законом, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси, мають право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; або прав, свобод та інтересів інших осіб, інтереси яких вони захищають, державних чи суспільних інтересів.

Частина 1 статті 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч.2 ст.15 ЦК України).

Судом першої інстанції встановлено, що 14 жовтня 2017 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір № про споживчий кредит, за умовами якого відповідач отримав два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п. 1 даного договору - споживчий кредит у розмірі 5 349 грн на придбання товару у продавця на строк до 14 січня 2019 року та відповідно до п. 2 даного договору - видача та обслуговування Кредитної картки, кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту у розмірі 3 000 грн (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору строком на 3 роки з правом пролонгації).

Відповідно до п. 1.1 вказаного Кредитного договору кредит видається позичальнику у розмірі 5 099 грн на придбання товару у Продавця та у розмірі 250 грн - на сплату Додаткових послуг банку, а саме Послуга «СМС Довідка».

Відповідно до Рахунку-фактури № СФКRО- від 14 жовтня 2017 року сторонами є постачальник (Продавець) ТОВ «Комфі трейд», одержувач - ОСОБА_1 , відповідачем було придбано наступний товар: Смартфон HuaweiY5 2017 Gray вартістю 3 363 грн 01 коп і інші товари, всього на загальну суму 5 099 грн.

Також на підтвердження здійснення оплати товарів згідно вказаного рахунку -фактури позивачем надано копію товарного чеку ТОВ «Комфі трейд» про оплату 14 жовтня 2017 року суми 5 099 грн.

Відповідно до п. 2 Кредитного договору регулюється видача та обслуговування кредитної картки Позичальника. Цим Позичальник підтверджує факт приєднання до Публічного договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток, що розміщений на Інтернет сайті Банку (http://www.otpbank.com.ua).

Як визначається п. 2.1 Кредитного договору, за умови належного виконання Позичальником умов Кредитного договору та прийняття Банком позитивного рішення щодо надання Позичальнику кредиту, Банк відкриває Позичальнику Картковий рахунок в гривнях та випускає кредитну картку типу MCGOLD, відкриває відновлювальну Кредитну лінію, а також виконує розрахункове обслуговування Платіжних операцій, здійснених з використанням Кредитної картки, її реквізитів чи без використання Картки.

Як визначається в п.п. 2.2, 2.3 Кредитного договору загальний розмір Кредитної лінії складає 3 000 грн, а строк користування Кредитною лінією становить 3 роки з моменту підписання Банком і Позичальником цього договору.

Згідно п. 2.4 Кредитного договору за користування Кредитною лінією, в тому числі Простроченим кредитом та Овердрафтом, Банк нараховує проценти в розмірі, встановленому Тарифами Банку та на дату укладення Угоди розмір процентів становить 40% річних, по операціях розрахунків карткою за товари, послуги та в мережі Інтернет та по операціях зняття готівки в банкоматах та пунктах видачі готівки.

Відповідно до п. 2.5 Кредитного договору, за користування Кредитною лінією, наданою Позичальнику протягом Розрахункового циклу, встановлюється пільговий період користування кредитом. Тривалість пільгового періоду визначається Тарифами Банку, арозмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01% річних.

На підтвердження отримання банківської картки відповідач надав розписку Банку, у якій своїм підписом засвідчив факт отримання банківської платіжної картки АТ «ОТП Банк» та те, що з правилами користування карткою та діючими тарифами АТ «ОТП Банк» ознайомлений.

Умови надання кредиту ОСОБА_1 було погоджено з банком також в Паспорті споживчого кредиту, який було підписано відповідачем та долучений позивачем до позову на підтвердження своїх вимог.

Позивач повністю виконав свій обов`язок та надав споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору у формі Паспорта споживчого кредиту.

З наадного позивачем розрахунку слідує, що станом на 10 жовтня 2023 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за Договором про споживчий кредит № від 14 жовтня 2017 року становить в розмірі 31 795 грн 78 коп, що складається із заборгованості за тілом кредиту - 9 478 грн 18 коп, заборгованості за відсотками - 768 грн 31 коп, заборгованості за прострочене тіло кредиту - 12 587 грн 92 коп, заборгованості за простроченими відсотками - 8 961 грн 37 коп.

Крім того, 31 серпня 2020 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № , у відповідності до п. 1.1 якого відповідач отримав кредит у розмірі 3 898 грн на споживчі цілі та 490 грн на сплату додаткових послуг Банку, а саме послуга «СМС+Довідка», загальна сума кредиту 4 388 грн.

На підставі накладної № 5628 від 31 серпня 2020 року та товарного чеку від 31 серпня 2020 року відповідач за кредитні кошти, надані Банком придбав відповідний товар.

Відповідно до п. 2 вказаного Кредитного договору, попередньо ознайомивши із всіма умовами наданих банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положенням договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є Заява-Анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № CARD від 31 серпня 2020 року відповідач звернувся до позивача про оформлення поточного (карткового) рахунку та отримання електронного платіжного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач особисто підписавши Заяву-Анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № CARD від 31 серпня 2020 року безумовно прийняв пропозицію Банку та погодився із тим, що Анкета-заява разом із Правилами користування карткою, Тарифами, Графіком платежів та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг.

Згідно п. 2.1 Кредитного договору, Банк відкриває Позичальнику поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_1 разом із отриманням електронного платіжного засобу у вигляді картки MCGOLD, валюта рахунку - гривня.

В п. 2.1 Кредитного договору визначено умови обслуговування кредитної лінії. За користування кредитом Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифом Банку та Інформаційним листком, який є невід`ємною частиною та додатком до договору. На дату ухвалення Заяви-Анкети розмір процентної ставки становить 5% в місяць, на дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01% річних.

Відповідач порушив умови Кредитного договору / Заяви-Анкети № від 31 серпня 2020 року та станом на 10 жовтня 2023 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ОТП Банк» становить 6 187 грн 31 коп, що складається із: заборгованості за тілом кредиту 1 144 грн 78 коп, заборгованості за відсотками - 203 грн 79 коп, заборгованості за прострочене тіло кредиту 2 255 грн 22 коп, заборгованості за простроченими відсотками 2 583 грн 52 коп.

Відмовляючи в задоволенні вимог позивача в частині стягнення заборгованості за кредитними договорами за простроченим тілом кредиту та простроченими відсотками, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги про стягнення простроченого тіла кредиту та прострочених відсотків є безпідставними через відсутність передбаченого обов`язку відповідача по їх сплаті.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1ст.626 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 ЦК України).

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч.1 ст.205 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми є нікчемним (ст.1055 ЦКУкраїни).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (ч.1ст.207 ЦКУкраїни).

Таким чином, ОСОБА_1 , підписавши Договір про споживчий кредит та Анкету-заяву, пройшовши ідентифікацію клієнта, уклав з позивачем договори про надання банківських послуг, що підтвердив своїм підписом в указаних договорах. Факт укладання цих договорів, отримання кредитних коштів та користування ними за допомогою отриманих від позивача кредитних карток відповідач не спростував.

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст.1050 ЦК України.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч.2 ст.1050 ЦК України).

Банк виконав передбачені договором зобов`язання надавши відповідачу кредит у вигляді ліміту на кредитну картку.

Відповідачем було підписано Паспорт споживчого кредиту від 14 жовтня 2017 року та Анкету-Заяву на отримання кредиту від 14 жовтня 2017 року, а також Паспорт споживчого кредиту 31 серпня 2020 року та Анкету-Заяву на отримання кредиту від 31 серпня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 ознайомився з наданою в паспортах споживчого кредиту інформацією, про що свідчить його підпис у вказаних документах, а також погодився з конкретними умовами щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та уклалав кредитні договори: № від 14 жовтня 2017 року та № від 31 серпня 2020 року, також особисто підписав відповідні Заяви-анкети.

Колегія суддів вважає, що надані позивачем розрахунки за кердитними договорами, які містять інформацію про рух коштів відповідача, розмір використаних кредитних коштів та розмір коштів, які були внесені в рахунок погашення заборгованості, відповідає вимогам первинного документу, а тому є належним та допустимим доказом.

При цьому, колегія суддів зауважує, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Відповідно до п.62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що виписки за картковими рахунками (по кредитному договору), що підтверджують рух коштів являються належними, допустимими доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 та від 28 жовтня 2020 року у справі № 760/7792/14-ц.

Встановивши, що банк надав відповідачу кредити, а відповідач його не повернув, суд помилково дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, пославшись на те, що вимоги про стягнення простроченого тіла кредиту є безпідставними через відсутність передбаченого обов`язку відповідача по їх сплаті в Заяві-анкеті, оскільки тіло кредиту і прострочене тіло кредиту не є тотожними поняттями.

Визначаючи розмір непогашеного тіла кредиту (фактично отриманих та використаних коштів), суд першої інстанції не врахував, що заборгованість за тілом кредиту згідно розрахунку позивача має 2 складові: поточну заборгованість (тіло кредиту на звітну дату) та прострочену заборгованість (тіло кредиту прострочене на звітну дату).

Слід зазначити, що сума кредиту вважається простроченою у разі несвоєчасного або не в повному обсязі внесення щомісячного мінімального платежу. Тобто, прострочене тіло кредиту - це кредитні кошти, які були надані клієнту та не були повернені у строк, передбачений договором.

Таким чином, якщо позичальник своєчасно не повертає заборгованість за фактично використаними кредитними коштами (поточним тілом кредиту), така заборгованість стає простроченою та відображається у відповідній колонці розрахунку заборгованості. Вказане стосується також і нарахування прострочених відсотків, які не були своєчасно сплачені позичальником.

Суд даним обставинам належної правової оцінки не надав та помилково відмовив у стягненні заборгованості за тілом кредиту та процентами у повному обсязі.

Оцінивши наведені розрахунки, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про помилковість розрахунку заборгованості, з якого виходив суд.

За такого, є підстави для задоволення позовних вимог банку в повному обсязі.

Враховуючи, що при ухваленні рішення суд неповно з`ясував обставини справи та неправильно застосував норми матеріального і процесуального права, внаслідок чого помилково дійшов висновку про розмір заборгованості ОСОБА_1 щодо повернення отриманих від позивача коштів, рішення на підставі положень п.п.1,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про задоволення позовних вимог позивача.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги та задоволенням позову, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь АТ«ОТП Банк» документально підтверджені судові витрати, сплачені банком при поданні позову до суду першої інстанції та при подані апеляційної скарги у розмірі 7 570 грн (3 028 грн + 4 542 грн).

Керуючись ст. ст. 367, 369, 374, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк», , місцезнаходження: 01033 м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, заборгованість в загальній сумі сумі 37 983 (тридцять сім тисяч дев`ятсот вісімдесят три) грн 09 коп, яка складається із: заборгованості за Кредитним договором № від 14 жовтня 2017 року у розмірі 31 795 грн 78 коп, що складається із заборгованості за тілом кредиту - 9 478 грн 18 коп, заборгованості за відсотками - 768 грн 31 коп, заборгованості за прострочене тіло кредиту - 12 587 грн 92 коп, заборгованості за простроченими відсотками - 8 961 грн 37 коп та заборгованості за Кредитним договором № від 31 серпня 2020 року у розмірі 6 187 грн 31 коп, що складається із заборгованості за тілом кредиту - 1 144 грн 78 коп, заборгованості за відсотками - 203 грн 79 коп, заборгованості за прострочене тіло кредиту - 2 255 грн 22 коп, заборгованості за простроченими відсотками - 2 583 грн 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк», , місцезнаходження: 01033 м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, судові витрати у розмірі 7 570 (сім тисяч пятсот сімдесят) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 08 вересня 2025 року.

Головуючий:

Судді: