Справа № 385/1117/25
Провадження 2/385/505/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2025 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Венгрина М. В., при розгляді за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання поданого представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Марущаком О. Є. відзиву на позов в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 29.07.2025 відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Копія ухвали скеровувалась відповідачці за адресою місця реєстрації, повернута до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» 03.08.2025. Відповідно, в силу положень п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, ухвала судді про прийняття вищевказаної позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі від 29.07.2025 вважається такою, що їй вручена 03.08.2025.

02.09.2025 від представника відповідачки через підсистему «електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому він вказує, що копію ухвали було отримано відповідачкою в канцелярії суду 18.08.2025, тому подавши відзив 02.09.2025 строк для подання такого, що визначений судом в ухвалі про відкриття провадження не пропущено. Долучено докази скерування відзиву позивачу до електронного кабінету.

Суд дослідивши відзив, матеріали справи доходить такого висновку.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд вважає, що відповідачкою пропущено строк для подачі відзиву, оскільки вона, згідно п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК вважається такою, що отримала копію ухвали від 29.07.2025 про відкриття провадження в справі з дня проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси, тобто з 03.08.2025.

Водночас в матеріалах справи (а.с. 34) наявна розписка про особисте отримання 18.08.2025 відповідачкою копії ухвали від 29.07.2025. та в межах 15 днів з цього часу відповідачкою подано відзив.

Таким чином, з метою більш повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає правильним продовжити відповідачці процесуальний строк для подання відзиву, що встановлювався судом.

Відзив відповідає вимогам ст. 178 ЦПК України, в тому числі долучено відомості про його скерування позивачу, тому його слід прийняти відзив до розгляду.

Слід вказати, що строк для подання відповіді на відзив та заперечень встановлений в ухвалі від 29.07.2025.

Керуючись ст. 127, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

продовжити відповідачці ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позовну заяву.

Прийняти відзив на позовну заяву, поданий представником відповідачки 02.09.2025.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив впродовж п`яти днів з моменту отримання даної ухвали, відповідачу - строк для подання заперечень на відповідь позивача на відзив впродовж п`яти днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: /підпис/ М. В. ВЕНГРИН

Згідно з оригіналом

Суддя Гайворонського

районного суду М.В. Венгрин