Справа № 199/2793/25
(2-о/199/168/25)
РІШЕННЯ

Іменем України

24 червня 2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Богун О.О.

при секретареві Дубовик А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Державна податкова служба України, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суховарова Наталія Володимирівна про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності померлому ОСОБА_3 правовстановлюючого документу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 07.03.2012 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Прокоф`єво О.В., зареєстрованим в реєстрі за №168, в якому зазначений ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з податковим номером . Встановити факт належності договору дарування, посвідченим 20.06.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Скосарєвою В.В., зареєстрованим в реєстрі за №486, в якому зазначений ОСОБА_3 з ідентифікаційним номером . За життя у ОСОБА_3 змінювався ідентифікаційний номер, що підтверджується довідкою про зміну ідентифікаційного номера ДПІ у Ленінському районі виданою 25.02.2016 р. ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська, згідно якої вбачається ДПІ у Ленінському районі повідомляє, що ОСОБА_3 змінив ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , наданий Державною податковою адміністрацією України, на ідентифікаційний номер НОМЕР_2 . Дата занесення до Державного реєстру фізичних осіб 24.12.1996 р. На разі оригінал данної довідки втрачено та у спадкоємця залишилась лише її копія.

В обґрунтування заяви посилається на те, що встановлення факту належності правовстановлюючих документів потрібно заявнику з метою прийняття спадщини.

У судовому засіданні представник заявника підтвердила обставини викладені в позовній заяві, підтримала їх в повному обсязі та просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи Державна податкова служба України Машталер Т.А., в судовому засіданні проти задоволення вимог позивача не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть НОМЕР_3 , виданим Соборним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Одеса) 29.11.2023 року.

ОСОБА_3 був рідним дідом ОСОБА_2 що підтверджується:

-Свідоцтвом про народження НОМЕР_4 , виданим Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 02.04.2008 р. де зазначено що батьком ОСОБА_2 є ОСОБА_4 . (а.с.14).

-Свідоцтвом про народження НОМЕР_5 , виданим відділом ЗАГС Ленінського району Дніпропетровська 30.05.1978 р. де зазначено, що батьком ОСОБА_4 є ОСОБА_3 . (а.с. 15)

ІНФОРМАЦІЯ_3 після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина. За життя ОСОБА_3 належала квартира АДРЕСА_1 на підставі:

- (одна друга) частина квартири за свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим 07.03.2012 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Прокоф`євою О.В., зареєстрованим в реєстрі за №168 та витягом про державну реєстрацію прав №33780874 від 10.04.2012 р. (а.с.25-26, 27)

- (одна друга) частина квартири за Договором дарування, посвідченим 20.06.2014 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Скосарєвою В.В., зареєстрованим в реєстрі за №486 та витяглм з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №23258858 від 20.06.2014 р. (а.с.28-29, 30-31)

Отже вищезазначена квартира входить до складу спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 14 квітня 2025 року було задоволено клопотання заявника про витребування доказів, а саме: 1.Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського округу Сухарової Наталії Володимирівни належним чином завірену копію спадкової справи (номер у спадковому реєстрі 72465749; номер у нотаріуса 11/2024) після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . 2. Витребувати у Державної податкової служби України інформацію про зміну ідентифікаційного номера ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з ідентифікаційного номера НОМЕР_1 на ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

На вимогу суду приватний нотаріус Суховарова Наталія Володимирівна Дніпровського міського нотаріального округу надала належним чином завірені копії спадкової справи досліджені судом.

Державна податкова служба України на виконання ухвали суду від 14 квітня 2025 року надала відповідь від 22.05.2025 р. №7440/5/99-00-12-04-02-05 в якій зазначено що 23.05.1996 року ОСОБА_3 на підставі поданої Облікової картки з датою народження ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано у Державному реєстрі за реєстраційним номером . 24.12.1996 року ОСОБА_3 на підставі поданої Облікової картки з датою народження ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано у Державному реєстрі за реєстраційним номером . У 2017 році було встановлено факт реєстрації у Державному реєстрі ОСОБА_3 за двома реєстраційними номерами та різними датами народження, ІНФОРМАЦІЯ_4 реєстраційний номер НОМЕР_1 закрито. На підставі отриманих від органів державної реєстрації актів цивільного стану відомостей про смерть фізичної особи з реєстраційними даними, які її однозначно ідентифікують, реєстраційний номер ОСОБА_3 28.11.2023 було закрито. (а.с. 162-164).

Виходячи з наданих доказів суд вважає що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

За змістом п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігається з прізвищем, ім`ям, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

За правовими позиціями Пленуму Верховного суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від 31.03.1995 року №5, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючий документ, оскільки зазначені в них прізвища, ім`я, по-батькові, місце та час народження, місце проживання не відповідають записам у паспорті чи свідоцтві про народження або в інших документах, які хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, громадяни мають право звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Факт належності даних документів ОСОБА_3 знайшов своє підтвердження у суді та підтверджується копією відповіді ДПСУ від 22.05.2025 р. №7440/5/99-00-12-04-02-05, копією ідентифікаційного номеру ОСОБА_3 та іншими документами, які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, враховуючи принцип верховенства права, вимоги заявника підлягають задоволенню.

Вирішуючи відповідно до вимог ст.141 ЦПК України питання розподілу судових витрат, судові витрати слід віднести на рахунок заявника.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 80, 81, 82 89, 129, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265, 315, Пленумом Верховного суду України «Про судову практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», від 31.03.1995 року №5, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Державна податкова служба України, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суховарова Наталія Володимирівна про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) правовстановлюючого документу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 07.03.2012 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Прокоф`євою О.В., зареєстрованим в реєстрі за №168, в якому зазначений ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з податковим номером .

Встановити факт належності ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_6 ) правовстановлюючого документу договору дарування, посвідченим 20.06.2014 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Скосарєвою В.В., зареєстрованим а реєстрі за №486, в якому зазначений ОСОБА_3 з ідентифікаційним номером .

Судові витрати віднести на рахунок заявника.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Богун

24.06.2025