overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/6941/25
Провадження № 2/362/3004/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів і судових витрат та розгляд справи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, ухвалою від 07 липня 2025 року, її було залишено без руху.

Копію вказаної ухвали отримано 07 липня 2025 року позивачем та його представником особисто кожним за електронними адресами вказаними у позові.

Станом на 05 вересня 2025 року судом від позивача або його представника не отримано позовної заяви яка б відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути позивачу позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів і судових витрат та розгляд справи.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного судового рішення 05 вересня 2025 року.
У Х В А Л А

Справа № 126/1607/25

Провадження № 2/126/1000/2025

"04" вересня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В., розглянувши клопотання представника позивача Юзипчука Максима Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов позов ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", в якій останній просить ухвалити рішення суду, яким стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованість за Договором №77547569 від 05.09.2021 в розмірі 39125,00 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору та на правову допомогу.

Від представника позивача ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", Юзипчука М.В. надійшло клопотання про його участь у судових засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч.1-3 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику позивача Юзипчуку М.В. у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Юзипчука Максима Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Проводити судові засідання у справі за позовом ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за участі представника позивача Юзипчука Максима Вікторовича.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію даної ухвали надіслати представнику позивача Юзипчуку Максиму Вікторовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Провадження №2-н/523/3287/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м.Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з АТ «Одеський припортовий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з АТ «Одеський припортовий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Порядок здійснення цивільного судочинства, у тому числі подання позовної заяви, встановлює Цивільний процесуальний кодекс України (ст. 1 ЦПК України).

Встановлено про те, що у даному випадку існує спір про право. Під спором про право розуміється конфлікт інтересів заявника та хоча б однієї із заінтересованих осіб внаслідок заперечення такої особи проти задоволення заяви про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів або неоспорюваних прав, а також можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок задоволення відповідної заяви.

Зазначене відповідає висновкам, викладеним у Постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2018 року (справа № 522/11740/14-ц, провадження № 61-19160св18), від 27 червня 2018 року (справа №522/10696/17, провадження № 61-12109св18), від 31 жовтня 2018 року (справа № 477/284/16-ц, провадження № 61-24391св18), у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 березня 2021 року (справа № 643/14985/18-ц).

При так таких обставинах, заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з АТ «Одеський припортовий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної платипідлягає залишенню без розгляду.

Отже, суд роз`яснює заявнику про те, що він не позбавлений права звернутися до суду із позовом про захист своїх прав, які вважає порушеними, не визнаними чи оспореними із дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства та у порядку, який визначено ЦПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.294,315,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з АТ «Одеський припортовий завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.09.2025 року.

Суддя: Аліна С.С.
Справа №485/915/25
Провадження №22-ц/812/1401/25
У Х В А Л А
08 вересня 2025 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Базовкіної Т.М.
суддів:1) Крамаренко Т.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2025 року постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС - Агропродукт" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2025 року відмовлено відповідачу ТОВ "ЮТС-Агропродукт" у поновленні строку на подачу відзиву на позов.
Відзив на позов відповідача ТОВ "ЮТС-Агропродукт" - залишено без розгляду.
Закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», співвідповідач: ТОВ "Перемога-Плюс" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22.07.2025 року об 14 год.
Приєднано до матеріалів справи електронні копії документів: копію договору оренди землі; копію додаткової угоди до договору оренди землі, копію договору відчуження права оренди (з додатком), копію рішення учасника ТОВ "ЮТС-Агропродукт".
Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції в частині відмови у поновленні строку на подачу відзиву та залишення його без розгляду, ТОВ "ЮТС-Агропродукт" подало на неї апеляційну скаргу, яка ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04 липня 2025 р. залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення недоліку скарги, а саме протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали запропоновано було сплатити 2422 грн. 40 коп. судового збору та надати оригінал квитанції про сплату вказаної суми до Миколаївського апеляційного суду.
Копію ухвали від 04 липня 2025 р., як свідчить довідка про доставку електронного документу ТОВ «ЮТС-Агропродукт» отримало 04 липня 2025 року.
Проте, вимоги зазначені в ухвалі суду до теперішнього часу не виконані.
Відповідно до статей 185, 357 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст. 357 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2025 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий: Судді:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/7339/25
Провадження № 2-н/644/1993/25
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
04 вересня 2025 Індустріальний районний суд м. Харкова у складі судді Шевченка С.В., розглянув заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя С.В. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили " " 202___ року
Судовий наказ виданий " " 202___ року
Суддя С.В. Шевченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Іванчика Павла Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 серпня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня», старший державний виконавець Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василь Дихніч на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14 серпня 2025 року скаргу залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 25 серпня 2025 року адвокат Іванчик П.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Іванчика Павла Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 серпня 2025 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом семи днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
СуддіС.Г. Музичко Є.В. Болотов
Провадження № 2/643/6138/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач АТ «Універсал Банк» в особі свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 17.08.2021 у сумі 18 634,00 грн.

Відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 05.09.2025 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Отже, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Салтівського районного суду міста Харкова, що відповідно до вимог ч. 9 ст. 187 ЦПК України, є підставою для надіслання справи за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу до Київського районного суду міста Харкова.

Територіальна юрисдикція справ за місцем реєстрації місця проживання відповідача відноситься до Київського районного суду міста Харкова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, беручи до уваги предмет позову, відомості про зареєстроване місце проживання відповідача, відсутність підстав для розгляду справи у Салтівському районному суді міста Харкова, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за підсудністю до Київського районного суду міста Харкова, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

Керуючись ст. 27, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд Київському районному суду міста Харкова.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя О. М. Тимош
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 705/6263/24
провадження № 2/650/1433/25
09 вересня 2025 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши клопотання про участь учасника справи у судовому засіданні,
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою Орган опіки та піклування виконавчого комітету Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.
Від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, зазначивши в обґрунтування, що це надасть можливість прийняти участь у судовому засіданні.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що заявник проживає на значній відстані від місця проведення судового засідання.
Відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Зважаючи на викладене та переслідуючи мету запобігання зволіканню у розгляді справи, з урахуванням віддаленості місця розташування суду від місця проживання заявника та приймаючи до уваги суть питань, які мають бути вирішенні під час наступного судового засідання, суд вважає за доцільне його проведення дистанційно в режимі відеоконференції.
Керуючись статтею 212 ЦПК України, суддя
Клопотання про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.
Здійснити проведення у залі суду Великоолександрівського районного суду Херсонської області судового засідання, яке призначене на 09.10.2025 року о 14.30 год., шляхом забезпечення участі ОСОБА_2 , дистанційно з приміщенняУманського міжрайонного суду Черкаської області, перевіривши документи, що посвідчують її особу.
Копію ухвали направити доУманського міжрайонного суду Черкаської області, для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 524/9315/25
Провадження № 2/524/5109/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2025 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Алексашина Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кременчуцького фахового коледжу транспортної інфраструктури та технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшла позовна заява Кременчуцького фахового коледжу транспортної інфраструктури та технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на те, що на момент подачі заяви про відкликання (повернення) позовної заяви провадження у справі не відкрито, суд вважає, за можливе повернути позивачу подану ним позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кременчуцького фахового коледжу транспортної інфраструктури та технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С.Алексашина
Справа № 203/2472/25
Провадження № 2-п/0203/36/2025
УХВАЛА

03 вересня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Казак С.Ю. розглянувши заяву представника відповідача науково-виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світлана» адвоката Дубовенка Андрія Вікторовича про перегляд заочного рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 24 червня 2025 року у цивільній справі №203/2472/25, провадження №2/0203/1476/2025,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшла вищезазначена заява представника відповідача науково-виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світлана» адвоката Дубовенка Андрія Вікторовича про перегляд заочного рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 24 червня 2025 року у цивільній справі №203/2472/25, провадження №2/0203/1476/2025.

Враховуючи, що заява оформлена у відповідності до вимог ст.285 ЦПК України та підсудна Центральному районному суду міста Дніпра, остання підлягаю прийняттю та призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.258-260,285,286 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника науково-виробничого підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світлана» адвоката Дубовенка Андрія Вікторовича про перегляд заочного рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 24 червня 2025 року у цивільній справі №203/2472/25, провадження №2/0203/1476/2025.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального районного суду міста Дніпра (49006, м.Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 59, головуючий у справі суддя Казак С.Ю.) на 24 вересня 2025 року о 09-15 г.

Про день та час слухання справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам, а копію заяви з додатками до неї позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак