Справа № 511/1575/25
Провадження № 2/507/494/2025
Номер рядка звіту 40
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" вересня 2025 р. селище Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Вужиловського О.В.,
при секретарі судового засідання - Сироті Я.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка Подільського району Одеської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом товариства із обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Позивач товариство із обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» 18 травня 2025 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування вимог позивач вказує, що 09 травня 2021 року ОСОБА_1 ознайомившись з умовами публічної пропозиції на укладення договору про надання позики ТОВ «МІЛОАН» (далі - ТОВ «МІЛОАН»), підписанням заяви-приєднання № 4829787 підтвердив, що акцептує публічну пропозицію ТОВ «МІЛОАН», яка розміщена на сайті фінансової компанії. Згідно договору відповідачу було надано позику у формі споживчого кредиту на оплату товарів та/або робіт/послуг у партнерів, зазначених у заяві-приєднання, в сумі 5000 грн., а відповідач зобов`язався повернути вказану суму протягом 30 днів зі сплатою відсотків . Зазначена заява була підписана одноразовим паролем-ідентифікатором.
13.09.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений Договір факторингу №07Т, згідно якого ТОВ «МІЛОАН» відступило право вимоги за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 , , на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Зазначив, що кредитор свої обов`язки за договором виконав у повному обсязі та надав кредит, а відповідач порушив умови договору та у встановлені строки кошти не повернув.
Керуючись ст. ст.512-514, 516 ЦК України та у зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов Кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача, зазначену в Кредитному договорі, направлено повідомлення про відступлення права вимоги , із зазначенням інформації про порядок погашення заборгованості по кредитному договору. Незважаючи на це, позичальник не виконав свого обов`язку щодо повернення кредиту, а тому позивач просив суд стягнути кредитну заборгованість, а також понесені судові витрати по справі.
Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність, не заперечував щодо заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, за зареєстрованим місцем проживання відповідно до ст.128 ЦПК України шляхом надсилання на адресу відповідача судового повідомлення та розміщення оголошення на сайті суду про дату, час та місце слухання справи. Відповідач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечень по справі не має, позовні вимоги визнає повністю.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою від 07 липня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному порядку із викликом сторін.
Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, а тому судом ухвалено про розгляд справи у відсутність сторін.
Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл.11розділу ІІІ ЦПК України на підставі наявних у ній доказів.
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося.
Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. 09 травня 2021 року ОСОБА_1 ознайомившись з умовами публічної пропозиції на укладення договору про надання позики ТОВ «МІЛОАН» (далі - ТОВ «МІЛОАН»), підписанням заяви-приєднання № 4829787 підтвердив, що акцептує публічну пропозицію ТОВ «МІЛОАН», яка розміщена на сайті фінансової компанії. Згідно договору відповідачу було надано позику у формі споживчого кредиту на оплату товарів та/або робіт/послуг у партнерів, зазначених у заяві-приєднання, в сумі 5000 грн., а відповідач зобов`язався повернути вказану суму протягом 30 днів зі сплатою відсотків . Зазначена заява була підписана одноразовим паролем-ідентифікатором.
13.09.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» був укладений Договір факторингу №07Т, згідно якого ТОВ «МІЛОАН» відступило право вимоги за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_3 , на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Зазначив, що кредитор свої обов`язки за договором виконав у повному обсязі та надав кредит, а відповідач порушив умови договору та у встановлені строки кошти не повернув.
Відповідач не виконав умови кредитного договору не повернув кредит позивачу, а також не виконав всі інші грошові зобов`язання перед позивачем за кредитним договором.
Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.
Виходячи із положень ст.525, ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України , інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно якої договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Частиною 1 ст. 1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Надані позивачем докази свідчать про те, що відповідач умови договорів не виконав.
Правильність наданих позивачем розрахунків заборгованості підтверджується умовами кредитних договорів і не спростована відповідачем в установленому законом порядку. Отже, відповідачем не виконано грошові зобов`язання по поверненню кредитних коштів, а тому наявні підстави для стягнення заборгованості.
Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що у зв`язку з задоволенням позовних вимог, на підставі ст. 141 ЦПК України, документально підтверджені судові витрати понесені позивачем, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп., а також витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6000 грн., підлягають стягненню з відповідача, оскільки стороною позивача надано належні, допустимі та достатні докази витрат позивача на професійну правничу допомогу по даній справі, зокрема договір про надання правової допомоги № 42649746 від 01 січня 2025 року, детальний опис робіт (наданих послуг) адвокатом Біленьким Б.М. від 31 березня 2025 року на суму 6000 грн.
Підстави для негайного виконання рішення відсутні.
Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 258-259, 265, 268, 280-284, 354 ЦПК України, суд, -
Позов товариства із обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Суддя: Вужиловський О.В.