Справа № 362/4594/23
Провадження № 2/362/1562/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Судом здійснюється розгляд вказаної цивільної справи.

У зв`язку з тим, що провадження було відкрито за позовом який не відповідає вимогам викладеним статях 175 і 177 ЦПК України, ухвалою від 02 травня 2025 року, її було залишено без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали позивачем ОСОБА_1 як законним представником позивача ОСОБА_2 (як батьком дитини, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 28 травня 2009 року в т.с. 1 на а.с. 30) було особисто отримано 03 липня 2025 року (т.с. 2, а.с. 77, 79, 80).

При цьому, суд враховує норму частини третьої статті 130 ЦПК України відповідно до якої, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею; у такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

У даному випадку, судові документи було отримано батьком неповнолітнього позивача.

Одночасно, слід врахувати, що відповідно до частини п`ятої статті 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Тобто, в силу наведеної норми процесуального закону, слід вважати, що позивачу ОСОБА_1 також було вручено копію ухвали від 02 травня 2025 року через його представника (т.с. 2, а.с. 2).

Отже, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином отримали копію ухвали від 02 травня 2025 року: 02 травня 2025 року і 03 липня 2025 року відповідно.

Також, копію вказаної ухвали від 02 травня 2025 року отримано 06 травня 2025 року позивачкою ОСОБА_4 особисто під розписку (т.с. 2, а.с. 60 на звороті).

Також, із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали позивачко ОСОБА_7 було особисто отримано 10 липня 2025 року (т.с. 2, а.с. 78, 79, 81, 82).

Також, копію вказаної ухвали від 02 травня 2025 року було отримано 02 травня 2025 року представником позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 особисто за електронною адресою вказаною у позові (т.с. 2, а.с. 58).

При цьому, слід врахувати, що відповідно до частини п`ятої статті 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Тобто, в силу наведеної норми процесуального закону, слід вважати, що позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_4 також отримали копію ухвали від 02 травня 2025 року через їх представника 02 травня 2025 року.

Згідно із ухвалою від 02 травня 2025 року, якою позовну заяву було залишено без руху, позивачам було надано строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Враховуючи положення статей 120 124 ЦПК України, приходжу до висновку, що строк, наданий позивачу ОСОБА_1 для усунення недоліків, закінчився 08 липня 2025 року о 24 годині 00 хвилин.

Однак, станом на 05 вересня 2025 року судом від позивача ОСОБА_1 або його представника не отримано позовної заяви яка б відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Враховуючи положення статей 120 124 ЦПК України, приходжу до висновку, що строк, наданий позивачу ОСОБА_2 для усунення недоліків, закінчився 08 липня 2025 року о 24 годині 00 хвилин.

Однак, станом на 05 вересня 2025 року судом від позивача ОСОБА_2 або його представника не отримано позовної заяви яка б відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Враховуючи положення статей 120 124 ЦПК України, приходжу до висновку, що строк, наданий позивачці ОСОБА_4 для усунення недоліків, закінчився 12 травня 2025 року о 24 годині 00 хвилин.

Однак, станом на 05 вересня 2025 року судом від позивачки ОСОБА_4 або її представника не отримано позовної заяви яка б відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Враховуючи положення статей 120 124 ЦПК України, приходжу до висновку, що строк, наданий позивачці ОСОБА_3 для усунення недоліків, закінчився 15 липня 2025 року о 24 годині 00 хвилин.

Однак, станом на 05 вересня 2025 року судом від позивачки ОСОБА_3 або її представника не отримано позовної заяви яка б відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Враховуючи положення статей 120 124 ЦПК України, приходжу до висновку, що строк, наданий представнику позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_4 для усунення недоліків, закінчився 07 травня 2025 року о 24 годині 00 хвилин.

Проте, відповідно до відомостей офіційного веб-сайту (Інтернет порталу) ДП «Укрпошта», де за допомогою функції відстеження відправлень згідно із штрихкодового ідентифікатора поштового відправлення «09 0» за яким конверт було надіслано адвокатом суду, встановлено, що конверт у якому суд отримав заяву від 20 травня 2025 року про усунення недоліків разом із новою редакцією позовної заяви від 20 травня 2025 року, саме 29 травня 2025 року представником позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_4 адвокатом Родіною О.В. було здано до відділення поштового зв`язку ДП «Укрпошта» (вх. № 13017 від 03.06.2025 року) (т.с. 2, а.с. 62, 63 71, 74).

Отже, нову редакцію позовної заяви від 20 травня 2025 року на усунення недоліків надано суду представником позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_4 адвокатом Родіною О.В. після закінчення встановленого строку на усунення недоліків.

При цьому, слід наголосити, що заява від 20 травня 2025 року про усунення недоліків не містить жодних додатків до неї, що підтверджується відсутністю у змісті заяви переліку додатків до заяви, а тому, необхідно вважати, що адвокат не додала до заяви від 20 травня 2025 року про усунення недоліків будь-яких документів.

Як наслідок, в матеріалах справи відсутній належний процесуальний документ яким суду надано нову редакцією позовної заяви від 20 травня 2025 року (т.с. 2, а.с. 63 71).

У підсумку необхідно констатувати, що позивачі та адвокат мали право усунути недоліки позову в періоди часу:

- з 03 по 07 травня 2025 року адвокат (отримавши копію ухвали по email);

- з 07 по 12 травня 2025 року позивачка ОСОБА_4 (отримавши копію ухвали особисто під розписку);

- з 04 по 08 липня 2025 року позивач ОСОБА_1 (отримавши копію ухвали поштою особисто);

- з 04 по 08 липня 2025 року позивач ОСОБА_2 (отримавши копію ухвали поштою через законного представника);

- з 11 по 15 травня 2025 року позивачка ОСОБА_3 (отримавши копію ухвали поштою особисто).

Натомість, у вказані терміни часу від позивачів або адвоката судом не отримано позовної заяви яка б відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Як наголошує суд, нову редакцію позовної заяви від 20 травня 2025 року на усунення недоліків представником позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_4 адвокатом Родіною О.В. надано суду 29 травня 2025 року вже після закінчення встановленого строку на усунення недоліків.

Відповідно до частини тринадцятої статті 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивачі відповідно до ухвали суду не усунули недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями статями 187, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

День складення повного судового рішення 08 вересня 2025 року.