Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/547/24
Провадження № 2-п/382/6/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нарольського М. М.,

при секретарі Матвієнко Ю. Л.,

за участю представника заявника Воробей І. В.,

представника Служби у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради - Слизької Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Воробей Іллі Вікторовича про перегляд заочного рішення Яготинського районного суду Київської області від 03.07.2025 року у справі № 382/547/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради, Виконавчий комітет Яготинської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Воробей І. В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Яготинського районного суду Київської області від 03.07.2025 року у справі № 382/547/24, просив його скасувати та призначити справу до розгляду.

В обґрунтування заяви вказував, що: суд до розгляду підійшов шаблонно, без дослідження обставин які кардинально можуть змінити доказову базу самої справи; суд не мав права постановляти заочне рішення, відповідач подав відзив на позовну заяву, представник відповідача був присутній в судовому засіданні; позивачем не дотримано правила об`єднання позовних вимог, визначені ч. 1 ст. 188 ЦПК України; під час розгляду позовів про зміну розміру аліментів, зміну способу їхнього присудження, застосовуванню підлягає не тільки ст. 192 СК України, а й низка інших норм щодо обов`язку батьків утримувати своїх дітей (ст. ст. 182-184 СК України); рішення в даній справі безпосередньо впливає на права та обов`язки ОСОБА_3 , тому наявні підстави для залучення її до участі у справі в якості третьої особи; позивачем жодної із підстав, визначених у ст. 164 СК України, для позбавлення батьківських прав не доведено, а позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, а відтак єдиним вірним висновком суду по даній справі є відмова в задоволенні заявлених вимог про позбавлення батьківських прав; з урахуванням обставин можна дійти вірного висновку, що відповідач не ухиляється від виконання обов`язків по вихованню сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , натомість, ОСОБА_2 чинить відповідачу перешкоди у спілкуванні з дитиною та в її вихованні; лише коли заява відповідача від 13 червня 2024 року про порядок побачення з дитиною відповідачем буде розглянута можна буде прийти до якогось висновку; суд при розгляді справи повинен врахувати, що між сторонами по справі виникли неприязні стосунки; відповідач має постійну роботу; чинним законодавством України встановлений принцип повної рівності обох батьків у питаннях виховання дітей, і жоден із них не має будь-яких переваг; позивачка не виконує вимоги законодавства про надання відповідачу можливості для зустрічі з сином, який з часу припинення проживання з позивачкою, біля двох років з сином ще спілкувався а потім позивачказовсім обмежила його в спілкуванні з сином; суд не може приймати розрахунок позивача як доказ, як такий, що не є належними та допустимим; інших доказів на підтвердження існування у відповідача заборгованості зі сплати аліментів саме у той період та у тому розміру про який намагається переконати позивач не надала; відсутні підстави стягнення з відповідача пені за несвоєчасну сплату аліментів, оскільки в діях останнього відсутня вина у виникненні заборгованості зі сплати аліментів; підставою виникнення даної заборгованості стали бездіяльність посадових осіб органів виконання судового рішення щодо неповідомлення шляхом не направлення постанов про передачу виконавчого провадження та прийняття виконавчого провадження.

Ухвалою від 29.08.2025 року заявнику поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято заяву до розгляду, який призначено у судовому засіданні, викликано учасників справи.

В засідання сторона позивача не з`явилася, представник позивачки подала заяву про відкладення розгляду заяви у зв`язку із перебуванням за межами області та письмові заперечення, в яких просить заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 382/547/24 залишити без задоволення.

Представник відповідача взяв участь у засіданні, вимоги заяви підтримав з викладених в ній підстав.

Представник Служби у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради поклався на розсуд суду. Виконавчий комітет Яготинської міської ради Київської області надіслав заяву про розгляд заяви за відсутності їх представника.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з цим, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання сторони позивача про відкладення розгляду заяви та відхиляє його.

Заслухавши пояснення представника заявника (відповідача), третьої особи, розглянувши матеріали справи та заяви, суд дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Яготинського районного суду Київської області від 03.07.2025 року у справі № 382/547/24 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради, Виконавчий комітет Яготинської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення пені за прострочення сплати аліментів, та зміну розміру аліментів, задоволено. Зі змісту рішення вбачається, що суд дійшов висновку про достатність доказів для заочного розгляду справи; суд керувався, зокрема, ст. ст. 280-283 ЦПК України (Глава 11 "Заочний розгялд справи"); резолютивна частина рішення містить порядок оскарження заочного рішення.

При вирішенні заяви про перегляд заочного рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з вимогами статті 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 288 ЦПК України).

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що сторона відповідача повідомлялася про судові засідання, позивач повістками (конверт з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" та рекомендовані повідомлення про вручення містяться в матеріалах справи), а представник - засобами ЄСІТС (відповідні довідки містяться в матеріалах справи). Про засідання 03.07.2025 року сторона відповідача була повідомлена, однак не з`явилася в судове засідання.

Суд також звертає увагу, що саме за адресою, яка зазначена безпосередньо у заяві про перегляд заочного рішення, позивач одержав повістку відповідно до повідомлення про вручення, а відповідно до довідки від 23.05.2025 року представник був повідомлений засобами ЄСІТС.

Також, суд враховує, що в поданій заяві заявник зазначених обставин не спростовує, про причини неявки не повідомляє. Суд також враховує, що розгляд справи за відсутності учасника справи, який згідно з положеннями національного законодавства вважається повідомленим належним чином, не може розцінюватись як порушення принципу рівності сторін.

Згідно з параграфом 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Христов проти України" ("Khristov v. Ukraine", заява № 24465/04), що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії" ("Brumarescu v. Romania", заява №28342/95, п. 61).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу "res judicata", тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу "Рябих проти Росії" ("Ryabykh v. Russia", заява №52854/99, п. 52).

Враховуючи вищевикладене, у даному випадку доводи заявника не можуть бути розцінені судом в якості достатньої підстави для скасування судового рішення.

Суд зазначає, що з`ясування причин неявки само по собі не може бути підставою для скасування заочного рішення.

Для цього відповідач має зазначити докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин, в силу ч. 1 ст. 288 ЦПК України, повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Станом на день подачі заяви про перегляд заочного рішення на спростування мотивів, викладених у рішенні суду, заявник до поданої заяви не надав суду жодного доказу по суті справи. Тобто, фактично відповідач при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні заочного рішення.

Суд вважає, що пояснення та докази, на які посилається сторона відповідача у своїй заяві, фактично зводяться лише до його правової позиції щодо предмету спору та фактичної переоцінки доказів та обставин, які судом оцінені і встановлені при ухвалені рішення, тобто заявник фактично не погоджується з прийнятим рішенням, здійсненою судом оцінкою доказів та встановленими обставинами справи і відповідно застосованими нормами чинного законодавства України.

За таких обставин, посилання сторони відповідача не можна визнати доказами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи в розумінні положень ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а вони можуть бути підставою для апеляційного перегляду рішення суду, оскільки суд першої інстанції не може скасувати заочне рішення суду для надання іншої правової оцінки тим самим доказам у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування заочного рішення, а тому заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 259-261, 287, 288, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Воробей Іллі Вікторовичапро перегляд заочного рішення Яготинського районного суду Київської області від 03.07.2025 року у справі № 382/547/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради, Виконавчий комітет Яготинської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення пені за прострочення сплати аліментів, залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 04.09.2025 року.

Суддя М. М. Нарольський