Справа № 953/1084/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колесник С.А.,

за участю секретаря судових засідань Смаль Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у приміщенні суду заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс» Караченцева Юрія Олексійовича про роз`яснення судового рішення від 02.05.2024року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС», Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни, Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс», ОСОБА_4 , про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна із незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс» Караченцев Ю.О. звернувся до суду із заявою на підставі положень статті 271 ЦПК України про роз`яснення судового рішення від 02.05.2024року по справі №953/1084/21.

В обгрунтування заяви зазначено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Витребувано від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 травня 2024 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 30.04.2025 року у справі № 953/1084/21 касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 02.05.2024 року та Постанову Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року залишено без змін.

Проте,зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині, що стосується недійсності договорів відступлення права вимоги за Кредитним договором №ML700/1189/2008 від 05.06.2008, та за Договором іпотеки №PML700/1189/2008 від 05.06.2008 між ТОВ «ФК «КАРТОЧКА ПЛЮС» та ОСОБА_4 від 13.08.2020 року, та ОСОБА_4 та ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» від 01.09.2020 року, тому просив суд роз`яснити рішення суду в частині, що стосується недійсності договорів відступлення права вимоги за Кредитним договором №ML700/1189/2008 від 05.06.2008, та за Договором іпотеки №РML700/1189/2008 від 05.06.2008 між ТОВ «ФК «КАРТОЧКА ПЛЮС» та ОСОБА_4 від 13.08.2020 року, та ОСОБА_4 та ТОВ «ЕЙ ТІ ФІНАНС» від 01.09.2020 року.

Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Учасники справи у судове засідання не викликались, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України їх участь визнана необов`язковою при розгляді питання про роз`яснення судового рішення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заявупро роз`яснення рішення, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 271 ЦПК України визначено, що суд може роз`яснити судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. З аналізу даної норми виходить, що судове рішення може бути роз`яснено судом у разі, якщо воно є незрозумілим або припускається кілька варіантів тлумачення його виконання.

Згідно пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02.05.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС», Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни, Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс», ОСОБА_4 , про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна із незаконного володіння - задоволено частково. Витребувано від ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) квартиру АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Дослідженням рішення суду від 02.05.2024 року встановлено, що рішення складено відповідно до вимог ст.265 ЦПК України із посиланнями на норми цивільного процесуального закону, є доступним для сприйняття, чітким, зрозумілим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення із зазначенням підстав його прийняття.

Більш того, постановою Харківського апеляційного суду від 12.12.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 травня 2024 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30.04.2025 касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 травня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року залишено без змін.

Враховуючи викладене, підстави для роз`яснення рішення суду від 02.05.2024 року - відсутні.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс» Караченцева Юрія Олексійовича про роз`яснення судового рішення від 02.05.2024року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка є правонаступником ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙ ТІ ФІНАНС», Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Вахрушевої Ольги Олександрівни, Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Карточка плюс», ОСОБА_4 , про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору, витребування майна із незаконного володіння - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Колесник С.А.