Провадження № 2-п/522/118/25
УХВАЛА

02 вересня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мойсеєнко Р.М. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду 18 серпня 2025 надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мойсеєнко Р.М. про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ухваленого 26 лютого 2025 року.

На обґрунтування поданої заяви зазначено, що відповідач не був належним чином сповіщений про розгляд справи, не отримував процесуальних документів, тому не мав змоги подати свої заперечення. Позивачем не було доведено розрахунок заборгованості, оскільки страхове відшкодування, яке мало було компенсоване Позивачеві у порядку регресного позову дорівнює 158 000 гривень (160 000 гривень страхова сума 2000 гривень розмір франшизи).

У зв`язку з чим вважає, що у разі не згоди позивача з розрахунками ПрАТ «СК«ВУСО»», він мав звернутися з позовом до ПрАТ «СК«ВУСО»», а не до ОСОБА_1 .

Зазначає, що оскільки відповідальність Відповідачки була застрахована на суму 160 000 гривень, франшиза складала 2000 гривень то сума, яка мала бути стягнута з Відповідачки по справі, складає: 169 890,77 158 000,00 = 11 890,77 гривень. Саме цю суму готовий компенсувати Відповідач по справі.

Ухвалою суду від 20 серпня 2025 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

26.08.2025 року представником відповідача подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 20.08.2025 року заява прийнята до розгляду, призначений розгляд справи на 02.09.2025 року.

У судове засідання 02.09.2025 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду 01.09.2025 з заявою про розгляд заяви за його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Згідно ч. 2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду, приходить до висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законодавець для скасування заочного рішення суду передбачає сукупність умов, а саме неявка в судове засідання з поважних причин та істотне значення доказів для вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2025 року позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (, м. Київ, вул. Іллінська, 8) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 34 176 (тридцять чотири тисячі сто сімдесят шість) гривень 05 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (, м. Київ, вул. Іллінська, 8) судовий збір в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Згідно відповіді Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМС України від 23.10.2024, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові повістки направлені відповідачу за адресою реєстрації, та двічі повернуті до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.97-98).

Згідно п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є:день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Тому, відповідач належним чином був сповіщений про розгляд справи.

Варто відзначити, що підставами для скасування заочного рішення є не тільки поважність причин неявки у судові засідання, а й докази, на які посилається заявник повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник відповідача не надав жодного доказу до заяви, а його доводи зводяться до переоцінки доказів. Доводи, на які він посилається, щодо обчислення суми відшкодування, враховуючи розмір страхового відшкодування, передбаченого за полісом, досліджувались під час ухвалення заочного рішення.

Суд звертає увагу, що всі матеріали по справі були ретельно досліджені в судовому засіданні та стосовно них в рішенні суду чітко відображена правова позиція з урахуванням норм матеріального права та наявних у справі документів.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі вищевикладеного, зважаючи на те, що відповідач був повідомлений належним чином про судовий розгляд справи, докази, які б мали істотне значення для вирішення спору суду не надав, тому, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, а значить заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 258-260, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 адвоката Мойсеєнко Р.М. про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін

02.09.25