ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2025 року м. Кропивницький

справа № 2-751/10

провадження № 22-ц/4809/1260/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С. І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Чельник О. І.

за участі секретаря Бойко В. В.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Юлія Сергіївна,

заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», як правонаступник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_2 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Фортечного районного суду м. Кропивницького від 14 травня 2025 року вскладі судді Варакіної Н.Б. і

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст скарги

В серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою та просила:

-визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни в частині відкриття виконавчого провадження №75857444 постановою від 20 серпня 2024 року з виконання виконавчого листа №2-751/10, виданого 14.03.2011 Кіровським районним судом м. Кіровограда;

-скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни про відкриття виконавчого провадження №75857444 постановою від 20 серпня 2024 року, винесену під час виконання виконавчого листа №2-751/10, виданого 14.03.2011 Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Скарга мотивована тим, що 14 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда задовольнив частково позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки; стягнув солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» від імені якого діє Кіровоградська філія АБ «Укргазбанк» заборгованість за договором кредиту №03-1-0 від 22.04.2008 року: заборгованість за кредитом - 47 777,76 доларів США, заборгованість за процентами - 515,26 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом - 416, 67 доларів США, прострочена заборгованість за процентами -1509,15 доларів США, пеня за пре строченими процентами - 577,77 грн., пеня за простроченим кредитом 164, 23 грн., а всього: 50 218, 84 доларів США та 742 грн.

14.03.2011 року на підставі даного рішення виданий виконавчий лист.

Згідно письмових відміток на виконавчому документі №2-751/10 на підставі п. 10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист 09 липня 2013 року було повернуто стягувачеві, а повторно пред`явлено до виконання в 2022 році, тобто із пропуском строків пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В жовтні 2021 року представник Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда 02 листопада 2021 року повернуто без розгляду заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, видачу дубліката виконавчого документа по справі №2-751/10.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда №2-751/10 від 29 травня 2024 року встановлено те, що ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 листопада 2021 року стосувалась виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 основної суми боргу.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда №2-751/10 від 17 березня 2022 року було поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №2-751/10 на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.05.2010 року; видано дублікат виконавчого листа на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.05.2010 року по цивільній справі №2-751/10 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №03-1-Ф від 22.04.2008 року в розмірі 50218,84 доларів США та 742,00 грн.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року було скановано Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 березня 2022 року та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

20 серпня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Городецькою Юлією Сергіївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №75857444 на підставі Виконавчого листа № 2-751/10, виданого 14.03.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно, із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" від імені якого діє Кіровоградська філія АБ "Укргазбанк" заборгованість за договором кредиту №03- 1-4) від 22.04.2008 року; заборгованість за кредитом - 47 777,76 доларів США, заборгованість за процентам - 515,26 доларів США, прострочена заборгованість за процентами - 1509,15 доларів США, пеня за простроченими процентами - 577,77 грн., пеня за простроченим кредитом - 164,23 грн., а всього: 50 218,84 доларів США та 742 грн.

Згідно письмових відміток на виконавчому документі №2-751/10, останній перебував на виконанні структурних підрозділах органів Державної виконавчої служби, та повернутий без виконання, а саме; 09 липня 2013 року на підставі п. 10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження»; 12 січня 2022 року на підставі п. 1 ст., 37 Закону України «Про виконавче провадження»; 19 серпня 2024 року на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 20 серпня 2024 року винесена приватним виконавцем протиправно, оскільки вона прийнята на підставі виконавчого документа № 2-751/10 від 14.03.2011 року, строк пред`явлення якого до виконання сплинув.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 14 травня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Городецької Юлії Сергіївни відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що при відкритті виконавчого провадження №75857444 та обчисленні строку пред`явлення виконавчого документу, приватний виконавець Городецька Ю.С., приймала до уваги та керувалася датою останнього повернення виконавчого документу стягувачу без виконання, а саме 19.08.2024.

Таким чином, АБ «Укргазбанк» було своєчасно пред`явлено виконавчий документ до виконання, а у приватного виконавця не було законних підстав для відмови у відкритті (поверненню стягувачу) виконавчого провадження.

Обставини, на які посилається скаржник, зокрема в постанові Кропивницького апеляційного суду від 04.10.2022, якою відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа, стосуються виконавчого листа про стягнення основної суми боргу 50218,84 дол. США з відповідача 1 - ОСОБА_2 , а не Відповідача 2 ОСОБА_3 .

В той же час, в межах виконавчого провадження №75857444 на виконанні перебуває інший виконавчий лист, про стягнення заборгованості за кредитним договором №03-1-Ф від 22.04.2008 року: заборгованість за кредитом 47 777,76 дол. США, заборгованість за процентами 515,26 дол. США, прострочена заборгованість за кредитом 416,67 дол. США, заборгованість за простроченими процентами 1509,15 дол. США, пеня за простроченими процентами 577,77 грн., пеня за простроченим кредитом 164,23, а всього 50218,84 доларів США та 742 грн., саме з Відповідача 2 - ОСОБА_3 .

Так само і ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.11.2021, стосувалася виконавчого листа про стягнення основної суми боргу з відповідача 1 - ОСОБА_2 , та не має жодного відношення до Відповідача 2 ОСОБА_3 .

Короткий зміст апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Фортечного районного суду м. Кропивницького від 14 травня 2025 рокута ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що не було взято до уваги, що на прилюдних торгах в рахунок погашення заборгованості було реалізовано майно іпотечну квартиру. Відбулося повне виконання виконавчого листа №2-751/10.

Строк для пред`явлення виконавчого документа сплив. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Відзиви на апеляційну скаргу

Відзивів на апеляційну скаргу не надходило, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Розгляд справи у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05 серпня 2025 року залучено дол. участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», як правонаступник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк».

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 , який представляє Компаніченко Я. М., підтримав доводи апеляційної скарги, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Городецька Ю. С. заперечувала проти доводів апеляційної скарги.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

Відповідно до положень частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи вразі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки всі учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглядати справу без участі осіб, що не з`явились, що відповідає положенням ст. 372 ЦПК України.

Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом першої інстанції встановлено, що 14 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда задовольнив частково позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та вирішено:

1. Стягнути солідарно з Відповідача 1, Відповідача 2 на користь ПАТ Акціонерний Банк Укргазбанк в особі Кіровоградської філії ПАТ Акціонерний Банк Укргазбанк заборгованість за кредитним договором №03-1-Ф від 22.04.2008 року: заборгованість за кредитом 47 777,76 дол.США, заборгованість за процентами 515,26 дол.США, прострочена заборгованість за кредитом 416,67 дол.США, заборгованість за простроченими процентами 1509,15 дол.США, пеня за простроченими процентами 577,77 грн., пеня за простроченим кредитом 164,23, а всього 50218,84 доларів США та 742 грн.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ акціонерний банк Укргазбанк в особі Кіровоградської філії ПАТ акціонерний банк Укргазбанк штраф за нездійснення перестрахування заставного майна 13100,00 грн.

3. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №03-1-Ф від 22.04.2008р. звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 50,5 кв.м., житловою 28.3 кв.м., яка належить на праві власності на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_2 .

4. Стягнути з Відповідача 1, Відповідача 2, на користь ПАТ Акціонерний Банк Укргазбанк по 60,0 грн. з кожного витрат на ІТЗ розгляду справи та по 850,00 грн. з кожного, - судового збору».

На виконання вказаного рішення суду було видано 6 виконавчих листів.

14.03.2011 на підставі рішення було видано виконавчий лист, що стосувався солідарного стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ Акціонерний Банк Укргазбанк в особі Кіровоградської філії ПАТ Акціонерний Банк Укргазбанк заборгованість за кредитним договором №03-1-Ф від 22.04.2008: заборгованість за кредитом 47 777,76 дол.США, заборгованість за процентами 515,26 дол.США, прострочена заборгованість за кредитом 416,67 дол.США, заборгованість за простроченими процентами 1509,15 дол.США, пеня за простроченими процентами 577,77 грн., пеня за простроченим кредитом 164,23, а всього 50218,84 доларів США та 742 грн.

Згідно письмових відміток на виконавчому документі №2-751/10 на підставі п. 10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист 09 липня 2013 року було повернуто стягувачеві.

16.07.2013 року АБ «УКРГАЗБАНК» повторно подав вказаний виконавчий лист до Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому ПМУЮ (м. Одеса), в результаті чого відкрито виконавче провадження №38926950.

Згідно інформації з АСВП про виконавче провадження №38926950 воно відкрите 24.07.2013 року, а завершено лише 12.01.2022.

В подальшому, Банком подано даний виконавчий лист до приватного виконавця Чумака В.М. і 26.01.2022 ним винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68153095.

Згідно інформації з АСВП про виконавче провадження №68153095 воно відкрите 26.01.2022 та повернуто 19.08.2024.

Так, згідно постанови про повернення від 19.08.2024, Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 20.08.2027.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

За статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У частині першій та другій статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Так, у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (стаття 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 450 цього Кодексу, за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 451 ЦПК України).

Матеріалами справи підтверджується, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 березня 2022 року скасовано так ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на примусове виконання відмовлено.

Вказаним судовим рішення апеляційного суду встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2010 року позов АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено частково.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк», від імені якого діє Кіровоградська філія АБ «Укргазбанк», заборгованість за договором кредиту № 03-1-Ф від 22.04.2008: заборгованість за кредитом - 47 777,76 доларів США, заборгованість за процентами - 515,26 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом -416,67 доларів США, прострочена заборгованість за процентами 1 509,15 доларів США, пеня за простроченими процентами - 577,77 грн, пеня за простроченим кредитом - 164,23 грн, а всього: 50 218,84 доларів США та 742 грн.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» від імені якого діє Кіровоградська філія АБ «Укргазбанк» штраф за нездійснення перестрахування заставного майна - 13 100 грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 03-1-Ф від 22.04.2008 звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 50, 5 кв. м., житловою площею 28, 3 кв. м., яка належить на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_2 .

У задоволенні вимог АБ «Укргазбанк» про проведення стягнення на предмет іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» - по 60 грн, з кожного, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та по 850 грн, з кожного, судового збору.

З аналізу роздруківки з автоматизованої системи виконавчих проваджень про хід виконавчого провадження № 47983656 вбачається, що 30.06.2015 до Фортечного ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області надійшов виконавчий лист від 14.03.2011 № 2-751, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 50 218,845 доларів США та 742 грн та 03.07.2015 було відкрито виконавче провадження.

23.08.2018 державним виконавцем Фортечного ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області Житньою В. А. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 47983656 на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а. с. 149).

Фортечний ВДВС м. Кропивницького Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у відповідь на заяву представника АБ «Укргазбанк» від 15.09.2021 повідомив, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 47983656 на підставі виконавчого листа № 2-751, виданого 14.03.2011 Кіровським районним судом м. Кіровограда, проте, 23.08.2018 було повернуто виконавчий документ стягувачу, а надати документи, що підтверджують направлення зазначеного виконавчого документа на адресу стягувача не виявляється можливим.

Апеляційний суд дійшов висновку, що виконавчий документ повернуто стягувачу 23.08.2018, строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання згідно положень ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сплив через 3 роки 23.08.2021.

Наведені в заяві АБ «Укргазбанк» обставини не можна вважати поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом тривалого часу до моменту звернення до суду із вказаною заявою, оскільки вони не доводять існування обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Як вбачається зі змісту постанови Кропивницького апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року, суд переглядав апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 березня 2022 року справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в якій банк просив:

- видати дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2010 року по цивільній справі № 2-751/10 за позовом АБ «Укргазбанк» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 03-1-Ф від 22 квітня 2008 року в розмірі 50 218,84 доларів США та 742 грн;

- поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-751/10 на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2010 року.

Отже, висновок Кропивницького апеляційного суду, щодо пропуску стягувачем ПАТ АБ «Укргазбанк» строку для пред`явлення виконавчого документа про стягнення боргу за рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 травня 2010 року, у цивільній справі № 2-751/10, стосується боржника ОСОБА_2 .

Питання щодо строку для пред`явлення виконавчого листа про стягнення боргу з солідарного боржника ОСОБА_3 , не було предметом розгляду Кропивницького апеляційного суду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 березня 2022 року.

Відповідно до п.1. частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.1. частини 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно п.1. частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: - пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»: У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно наявної в матеріалах справи постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, постановленої приватним виконавцем Чумак В.В. від 19.08.2024 у ВП №68153095, боржником зазначено ОСОБА_4 , стягувач звернувся з письмовою заявою про повернення виконавчого документу стягувачу, що відповідно до п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу.

Залишок нестягнутої суми за виконавчим документом 1426530,59 грн.

Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до 20.08.2027 (а.с.57).

Повернення виконавчого документу стягувачу 19.08.2024 підтверджується відміткою на виконавчому листі (а.с.3) та Інформацією про виконавче провадження (а.с.55-56).

20.08.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Городецькою Ю.С. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-751/10, виданого 14.03.2011 Кіровським районним судом м. Кіровограда, боржник ОСОБА_1 .

З огляду на викладене суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що стягувач своєчасно пред`явлено виконавчий документ до виконавця, а у приватного виконавця не було законних підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги, що строк для пред`явлення виконавчого документи №2-751/10 сплив спростовуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги, що на прилюдних торгах в рахунок погашення заборгованості було реалізовано майно іпотечну квартиру, і відбулося повне виконання виконавчого листа №2-751/10, не були предметом розгляду в суді першої інстанції, оскільки в скарзі про це не зазначалося та відповідних доказів суду не надавалось.

За таких обставин суд відхиляє ці доводи апеляційної скарги, що не позбавляє боржника звернутися до приватного виконавця з відповідними доказами, а в разі незгоди з його рішенням оскаржити його до суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, суд першої інстанції ухвалив в судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки, апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Фортечного районного суду м. Кропивницького від 14 травня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 24.09.2025.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С. М. Єгорова

О. І. Чельник