Справа № 590/759/25
провадження № 2/588/631/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2025 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

У С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 у липні 2025 року звернулася до Ямпільського районного суду Сумської області з указаним позовом, в якому просить суд зобов`язати відповідача: 1) припинити вчиняти дії, що зазіхають на честь та гідність ОСОБА_1 в будь-якому прояві; 2) стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн; 3) стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн; 4) стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 04 серпня 2025 указану позовну заяву направлено до Тростянецького районного суду Сумської області за підсудністю.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї докази, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню, зважаючи на такі мотиви.

Позивачка ОСОБА_1 подає позов до ФОП ОСОБА_2 .

Із відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01 вересня 2025 вбачається, що діяльність ОСОБА_2 як фізичної особи-підприємця припинена 22.07.2024 року.

Частиною 3 статті 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» передбачено, що фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до ЄДР запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП.

Отже, станом на дату подання позовної заяви до суду ОСОБА_2 не мав статусу фізичної особи підприємця.

Відповідно до статті 52 ЦК України ФОП відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Великою палатою Верховного Суду у постанові від 09.10.2019 у справі №127/23144/18 сформульовано правову позицію відповідно до якої юрисдикцію щодо розгляду спорів, у яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.

Оскільки жодні вимоги позивачки не стосуються ОСОБА_2 як фізичної особи, суд вважає доцільним роз`яснити можливість звернення до Господарського суду Сумської області, оскільки питання, які виникають між фізичними особами та фізичними особами підприємцями можуть розглядатися господарськими судами України.

При цьому необхідно врахувати, що викладені у позовній заяві події мали місце 16.05.2025, коли відповідач вже не здійснював підприємницьку діяльність.

За вказаних обставин, відкриття провадження у цивільній справі за відсутності у відповідача цивільної процесуальної дієздатності свідчить про неправомірність виникнення цивільного процесу, тобто справа не підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведені обставини, оскільки позов заявлений до особи, яка не може бути стороною у справі, через припинення статусу фізичної особи-підприємця, доходжу висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до статті 9 Закону «Про судовий збір» перед відкриттям провадження у справі суд перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Також розроблено новий функціонал відображення підтверджень зарахування оплати (повернення) судового збору.

При вирішенні питання про відкриття провадження по цій справі судом було перевірено зарахування сплаченого судового збору позивачкою за квитанцією від 26 липня 2025 року.

Із доповідної записки секретаря Ямпільського районного суду Сумської області від 20 серпня 2025 вбачається, що виявлено відсутність оригінала квитанції про сплату судового збору в указаній справі та при перевірці сплати судового збору в системі Д-3 в розділі «Інформація про підтвердження сплати судового збору від Казначейства» відсутній платіжний документ про сплату судового збору.

Дані щодо підтвердження оплати (повернення) судового збору надходять в автоматичному режимі до автоматизованої системи документообігу суду, роботу якої у судах України забезпечує комп`ютерна програма «Д-3». При цьому виконується автоматичне поєднання записів про оплату (повернення) судового збору, які зазначаються в картці справи, із записами підтверджень про оплату (повернення) судового збору, які надійшли з Казначейства.

Оскільки указана позовна заява була адресована Ямпільському районному суду Сумської області та судовий збір повинен бути сплачений за реквізитами цього суду, перед відкриттям провадження у справі працівниками Тростянецького районного суду Сумської області було здійснено повторно телефонний дзвінок для перевірки наявності у справі підтвердження оплати.

Працівниками Ямпільського районного суду Сумської області було проведено повторно перевірку щодо наявності сплати судового збору та за її відсутності здійснюється пошук відповідного підтвердження оплати в ручному режимі, після чого такі записи поєднуються. Проте у справі № 590/759/25 не відбулося автоматичне поєднання записів про оплату судового збору за наданим платіжним документом, які зазначаються в картці справи, із записами підтверджень про оплату судового збору, які надійшли з Казначейства.

Відтак, за результатами повторної перевірки не підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за платіжним документом, що поданий позивачем. Відповідно, суд в цій ухвалі не вирішує питання повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 13, 4648, 186, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Лебедь