УХВАЛА

02 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 366/2788/23

провадження № 61-5525ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», треті особи: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Столичний лісовий офіс», Служба у справах дітей та сім`ї Іванківської селищної ради, ОСОБА_3 , про визнання відмови в приватизації квартири неправомірною, визнання права на приватизацію і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

1. 24 квітня 2025 ОСОБА_1 (далі - позивачка) в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року у цивільній справі № 366/2788/23.

2. Ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк на усунення наявних у ній недоліків.

3. На виконання вимог вказаної ухвали позивачка надіслала до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги.

4. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

5. У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав для касаційного оскарження - застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 200/18858/16 та постановах Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі № 183/2859/16, від 19 червня 2019 року у справі 338/347/16, від 30 вересня 2020 року у справі № 754/6918/18, від 08 червня 2022 року у справі № 202/3820/19, від 06 листопада 2023 року у справі № 296/8558/21, від 08 липня 2020 року у справі № 201/6092/17, від 12 травня 2021 року у справі № 750/2176/17, від 26 квітня 2023 року у справі № 344/1350/21, від 29 листопада 2022 року у справі № 346/4211/21, від 30 травня 2018 року у справі № 591/6623/16. Також зазначає, що суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вийшов за межі позовних вимог.

6. Позивачка подала касаційну скаргу у передбачений законом строк з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 5).

7. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року у справі № 366/2788/23.

2. Витребувати з Бородянського районного суду Київської області матеріали справи № 366/2788/23.

3. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков