overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/1811/25
номер провадження 2/531/847/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», за участі представника позивача Нікіпелової Катерини Євгеніївни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2025 року учасники справи в судове засідання не з`явились.

Від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про проведення судового засідання без її участі.

Причини неявки відповідача, яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з першою неявкою відповідача, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», за участі представника позивача Нікіпелової Катерини Євгеніївни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 16 жовтня 2025 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

Справа № 564/3303/25

04 вересня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Зберун К.Ф.

розглянувши в залі суду м. Костопіль цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами: №73784786 від 06.09.2024 р., №00-9963822 від 14.09.2024 р. в загальній сумі 29962 грн. 30 коп., 3028 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 05 серпня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження 04 вересня 2025 року о 12 год. 30 хв., без виклику (повідомлення) сторін. Надано відповідачу право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надано право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухавали про відкриття провадження у справі. Позивачу також надано право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення протягом п`яти днів з дня їх отримання.

Із матеріалів справи вбачається, що направлена на адресу відповідача копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та доданими до неї документами відповідачу вручена - 21.08.2025 року, що вказує на те, що строк для подачі відповідачем відзиву на позовну заяву, письмових доказів, а позивачем відповіді на відзив не минув.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, дотримання прав сторін, суд вважає за вірне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти.

Справу до розгляду призначити повторно на 09 год. 10 хв. 09 жовтня 2025 року, без виклику (повідомлення) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Снітчук Р.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
235/4457/24 22-ц/803/600/25 Головуючий у 1 й інстанції - Назаренко Г. В. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Зубакової В.П.,Остапенко В.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Смаль Олег Павлович на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Смаль Олег Павлович на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 годині 07 жовтня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа №359/5306/25
Провадження №2/359/2742/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

встановив:

Складання повного тексту рішення суду потребує часу. Тому проголошується резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованість за послугу з розподілу природного газу в розмірі 2315 гривень 28 копійок, 3% річних в розмірі 52 гривень 21 копійки та інфляційні втрати в розмірі 204 гривень 61 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Повний текст рішення суду скласти протягом 5 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.Ю. Семенюта
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про стягнення недоотриманої суми пенсії,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ГУ ПФУ України у Київській області про стягнення недоотриманої суми пенсії, в якому просить стягнути з відповідача на її користь недоотриману пенсію померлого ОСОБА_2 , яку було встановлено свідоцтвом про право на спадщину за законом від 04.11.2024 року у розмірі 554023,95 грн.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.07.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення недоотриманої суми пенсії залишено без руху.

04.08.2025 року, через канцелярію суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду, які були підставою для залишення заяви без руху.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.08.2025 року відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилася, на адресу суду надіслала заяву в якій справу просила розглянути в її відсутність.

В підготовче судове засідання представник відповідача не з`явився, на адресу суду надіслали відзив на позовну заяву в якому в задоволенні позову просили відмовити, справу розглянути у відсутність представника.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про стягнення недоотриманої суми пенсії.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2025 року на 11:00 год., в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Провадження 2-н/127/3151/25
С У Д О В И Й Н А К А З
05 вересня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Справа № 368/1428/25
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2025 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (Львівська область, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1 корпус 28) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 21.10.2025 р., в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Кагарлик, вул. Володимира Великого 3.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 21.10.2025 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1014/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Іванюта
Справа № 553/3174/25
Провадження № 2/553/1498/2025
У Х В А Л А

08.09.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави суд у складі головуючого судді

Москаленко В.В.,за участю секретаря судового засідання Микуці К.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

28.07.2025 до Подільського районного суду міста Полтави надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На запит відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, від управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради 05.09.2025 (вх. №19981) судом отримані відомості про зняття

31.10.2024 з реєстрації міста проживання за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку зі смертю.

В ЦПК України відсутні норми, які встановлюють можливість відкриття та здійснення судового провадження у справах щодо померлих осіб.

В цьому кодексі визначений порядок процесуального правонаступництва вже після відкриття провадження у справі вибулої сторони, зокрема, і з причин її смерті (ст. 55 та п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України).

ОСОБА_1 яка зазначена відповідачем у позові АТ КБ «Приват Банк» померла до надходження цієї позовної заяви до суду.

Відповідно до п. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність ОСОБА_1 як фізичної особи припинилася в момент її смерті.

Тому суд вважає, що, за умови припинення у відповідача цивільної правоздатності, в зв`язку з настанням смерті, відсутні процесуальні підстави для відкриття провадження у цивільній справі відносно відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у відкритті провадження у цій справі щодо відповідача ОСОБА_1 в зв`язку зі смертю фізичної особи відповідача до моменту звернення позивача до суду.

Суддя вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що цією ухвалою позивач не позбавляється права звернення до спадкоємців, які прийняли спадщину, в порядку, встановленому ст. 1281 ЦК України або з окремим позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 27, 175, 177, 186, 189-191, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко
Провадження № 2-н/947/7052/25
УХВАЛА

05.09.2025

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
Провадження № 2/686/8125/25
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
08 вересня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.
Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.
В позовній заяві позивач просить витребувати письмові докази, які не має можливості подати самостійно з огляду на банківську таємницю. Клопотання є обґрунтованим в частині підтвердження видачі кредитних коштів у визначену договором дату, тому підлягає до задоволення в цій частині.
На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. ст. 84, 279 ЦПК України, -
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома, а також адресату запиту для виконання.
Відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачеві і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Усі вище вказані дії мають бути здійснені не пізніше 07.10.2025.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-с/686/108/25
УХВАЛА

3 вересня 2025 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 грудня 2024 року наказано: стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» заборгованість за розподіл природного газу в розмірі 3 571 грн. 18 коп. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» (МФО 315784, код ЄДРПОУ 05395598, р/р № НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк») 302 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу посилаючись на те, що заявлені стягувачем вимоги є спірними та необґрунтованими, та містять спір, який підлягає вирішенню в позовному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 171 ч. 3 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінюючи встановлене, суддя приходить до висновку, що вимоги заяви є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 171 ч. 3, 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ №686/32189/24, від 9 грудня 2024 року, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, яким наказано: стягненути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» заборгованість за розподіл природного газу в розмірі 3 571 грн. 18 коп. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Хмельницькгаз» (МФО 315784, код ЄДРПОУ 05395598, р/р № НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк») 302 грн. 80 коп. судового зборускасувати.

Роз`яснити заявнику право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: