УХВАЛА

03 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 473/142/24

провадження № 61-7619ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 травня 2025 року у справі

за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк») звернулося до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , в якомупросило суд стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та відсотками у розмірі

29 757,94 доларів США, з кожного по 1/2 частині.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області

від 10 березня 2025 року, у задоволенні позову АТ «Сенс Банк» відмовлено.

Стягнуто з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 21 травня 2025 року апеляційну скаргу АТ «Сенс Банк» задоволено частково.

Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області

від 10 березня 2025 року скасовано, ухвалено нове судове рішення.

Позов АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентами, нарахованими внаслідок порушення строків його оплати задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором від 11 січня 2008 року № 647/11-К11 у розмірі

6 438,90 доларів США заборгованості за тілом кредиту та 957, 37 доларів США - 3% річних.

У стягненні з ОСОБА_1 процентів за користування кредитом, виданого на підставі кредитного договору від 11 січня 2008 року № 647/11-К11 відмовлено.

У задоволенні позову АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Стягнуто з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу, понесені у судах першої та апеляційної інстанції у розмірі 3 000,00 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судового збору.

У червні 2025 року ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 травня 2025 року, в якій просить оскаржуване судове рішення у частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 скасувати, у цій частині залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 30 червня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 травня 2025 року залишено без руху. Запропоновано заявнику сплати судовий збір на підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк ОСОБА_1 із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із заявою на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 30 червня 2025 року, а саме надав суду докази на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) судом належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи;

3) суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилили клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; 4) суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 21 травня 2025 року.

Витребувати із Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області вищевказану цивільну справу (№ 473/142/24).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14

ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць