ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5085/24 Провадження №2-п/636/24/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю.М., за участю секретаря судового засідання Кисловської О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву представника відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Король Владислав Романович звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 31 липня 2025 року по справі № 636/5085/25, в якій просив поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному або спрощеному порядку.

Свою заяву обґрунтовує тим, що судом ухвалено заочне рішення, згідно якого з неї стягнуто на користь на користь акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», юридична адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12.12.2019, розмірі 126318 (сто двадцять шість тисяч триста вісімнадцять) грн 09 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп., але вона вважає, що воно винесено з порушенням, так як вона взагалі не знала про існування судового процесу та не була належним чином повідомленим про дату проведення судового засідання.

Таким чином, вона фактично ніяк не мала можливості з`явитися до суду для розгляду вищевказаної справи, оскільки повістку не отримував, тому не мала можливості надати відзив, а також подати зустрічну заяву, а тому просить поновити строк на подання заяви про скасування заочного рішення та скасувати його.

Представник відповідача адвокат Король В.Р. в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розгляд справи провести за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 31 липня 2025 року по справі № 636/5085/24 (провадження № 2/636/1960/24) за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» інтереси якого представляє адвокат Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю та стягнути на користь акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», юридична адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12.12.2019, розмірі 126318 (сто двадцять шість тисяч триста вісімнадцять) грн 09 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Як зазначено у рішенні суду, відповідачк ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Також, відповідачка викликалася до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Враховуючи, що відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, а також те, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, а відповідач відзив не подав, наявні всі умови, встановлені ст. 280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення.

Відповідно дост. 224 ЦПК України(який діяв на день розгляду справи), у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Статтею 284 ЦПК України, яка діє на даний час) передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 287ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 288ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно всіх наведених умов.

З поданої заяви про скасування заочного рішення вбачається, що заявник не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомленим про дату проведення судового засідання.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.287-289,258-260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 31 липня 2025 року по справі № 636/5085/24 - задовольнити.

Скасувати заочне Чугуївського міського суду Харківської області від 31 липня 2025 року по справі № 636/5085/24 (провадження № 2/636/1960/24) за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», інтереси якого представляє адвокат Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження і призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 жовтня 2025 року.

Визначити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач протягом 10 днів з дня отримання ухвали має право подати відповідь на відзив відповідно дост. 179 ЦПК України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

Відповідач протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно дост. 180 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

Роз`яснити сторонам, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов