КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 вересня 2025року м. Київ

Унікальний номер справи № 754/14783/17 (провадження № 6/754/509/23)

Головуючий у першій інстанції - Галась І.А.

Апеляційне провадження № 88-ц/824/53/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1 в порядку виконання рішення суду відповідно до статті 236 Кодексу законів про працю України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» про визнання неправомірними дії Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» щодо невиконання рішення суду 754/9059/16-ц від 28 серпня 2017 року, визнання незаконними та скасування наказів Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

Постановою Київського апеляційного суду від 01 лютого2024 року апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» - задоволено частково.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 24 листопада 2023 року - скасовано, ухвалено нове судове рішення.

Відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення на її користь з Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» 141 830 грн. 40 коп. середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі за період з 17 січня 2023 року по 24 листопада 2023 року (т. 1 а.с. 208-212).

06 липня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року через «Електронний суд» (т. 2 а.с. 39-55).

08 липня 2025 року Київським апеляційним судом витребувано матеріали цивільної справи (т. 2 а.с. 57).

05 серпня 2025 рокуматеріали цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду та 28 серпня 2025 року було передано судді-доповідачу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Частиною 3 ст. 424 ЦПК України передбачено, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

В заяві про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 01 лютого2024 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилалась, що нововиявленою обставиною є те, що Комунальне некомерційне підприємство «Консультативно-діагностичний центр» Деснянського району м. Києва (відповідач) зареєструвало електронний кабінет лише 23 вересня 2024 року, про що заявниці стало відомо лише 08 червня 2025 року під час реєстрації електронного кабінету в системі «Електронний суд» (т 2 а.с. 40).

Відтак, заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 01 лютого2024 року за нововиявленими обставинами подана в строки, передбачені ст. 424 ЦПК України.

Однак, перевіривши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 426 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення суду за нововиявленими або виключними обставинами додаються: копії заяви відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

До заяви про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 додала докази направлення копії такої заяви на електронну пошту Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, заявником не надано доказів направлення заяви учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 43 ЦПК України, а саме шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

За змістом ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху, для надання заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Для усунення недоліків заявнику слід протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали надати до суду докази направлення заяви учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 43 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 426, 427 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 01 лютого 2024 року за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1 в порядку виконання рішення суду відповідно до статті 236 Кодексу законів про працю України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» про визнання неправомірними дії Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва» щодо невиконання рішення суду 754/9059/16-ц від 28 серпня 2017 року, визнання незаконними та скасування наказів Комунального некомерційного підприємства «Консультативно-діагностичний центр Деснянського району м. Києва», стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та поновлення на роботі -залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Попередити заявника, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, заяву може бути визнано неподаною та повернуто її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець