Справа № 508/698/24
Номер провадження 2-з/508/6/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року селище Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Банташ Д.С.,

за участю секретаря судового засідання Мазарак Н.А.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Сікорської Ірини Станіславівни, про забезпечення позову,

встановив:

До суду надійшла заява адвоката Сікорської Ірини Станіславівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженні № 77661741 від 01.04.2025 та № 77661852 від 01.04.2025 відкритим на підставі виконавчих листів виданих Миколаївським районним судом Одеської області по справі № 508/698/24.

Заява обгрунтована тим, що згідно рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 29.10.2024 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договором № 810774 від 31.01.2022 року у розмірі 88 728,79 грн. (вісімдесят вісім тисяч сімсот двадцять вісім) гривень 79 копійок., а також судові витрати у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень).

На підставі виданих судом виконавчих листів приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Задорожним М.І. відкрито виконавчі провадження № 77661741 від 01.04.2025 та № 77661852 від 01.04.2025 .

Відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду у справі № 508/698/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Тому просить забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженні № 77661741 від 01.04.2025 та № 77661852 від 01.04.2025 відкритим на підставі виконавчих листів виданих Миколаївським районним судом Одеської області по справі № 508/698/24.

Ознайомившись з доводами заяви, оглянувши матеріали цивільної справи № 508/698/24, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України чітко визначені стадії розгляду справи, на яких допускається забезпечення позову, а саме: забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Отже, норми ЦПК України не передбачають подачу представником відповідача заяви про забезпечення позову після ухвалення заочного рішення та на стадії розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Слід зазначити, що в пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» чітко передбачено, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Окрім того, представником відповідача перед судом ставиться питання про перегляд заочного рішення суду, а не оскарження виконавчого документу, на підставі якого було відкрито виконавче провадження.

За таких обставин до вказаних правовідносин не може бути застосовано положення п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, отже заява про забезпечення позову, в порушення вимог ст. 151 ЦПК України не містить обґрунтування необхідності забезпечення заяви, а також обґрунтування застування заходу забезпечення заяви, який просить застосувати заявник.

Оскільки відповідачем та її представником позов до суду не подавався, наміру подати будь який позов не заявлено, а перегляд заочного рішення суду за своєю правовою природою не є стадією розгляду справи, а є однією із форм перегляду судових рішень, тому підстави для задоволення заяви про забезпечення заяви під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення відсутні.

Враховуючи зазначене, підстави для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Сікорської Ірини Станіславівни про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у суді відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 149,284 ЦПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Сікорської Ірини Станіславівни, про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 03.02.2025.

Суддя Дмитро БАНТАШ