overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/5867/24
Провадження № 2/522/2855/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Байчури А. М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Андрешкова О. Д.,

прокурора Афанасьєвої І. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, в особі Офісу Генерального прокурора, в особі Головного управління Національної поліції України в Луганській області про відшкодування моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, в особі Офісу Генерального прокурора, в особі Головного управління Національної поліції України в Луганській області про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Державна казначейська служба України, , адреса: м. Київ, вул. Бастіонна, 6;

Відповідач: Офіс Генерального прокурора, , адреса: м. Київ, вул. Різницька, 13/15;

Відповідач: Головне управління Національної поліції України в Луганській області, , адреса: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, 16.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/7428/25 Провадження № 2/636/3511/25
04 вересня 2025 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,
01 вересня 2025року представник позивача Гурський Герман Юрійович звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Кошельо» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
-письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки N° НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) або на ім`я іншої особи (із зазначенням ПІБ та РНОКПП такої особи);
-письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 17.02.2022 року по 01.06.2022.
Дослідивши наявні письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Оскільки у представника позивача є складнощі в отриманні доказів, які мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, дотримуючись принципів рівноправності та змагальності сторін, передбачених ст.ст.7,8,12 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву про витребування доказів задовольнити.
Керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
-письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки N° НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) або на ім`я іншої особи (із зазначенням ПІБ та РНОКПП такої особи);
-письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 17.02.2022 року по 01.06.2022.
Зазначену інформацію надати до початку судового засідання, яке відбудеться 28.10.2025 року о 08-30 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Карімов
Справа №464/6133/25
пр № 2/464/2666/25
У Х В А Л А

03 вересня 2025 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сихівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про оспорювання батьківства,-

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, у якому просить виключити з актового запису №282 від 17.04.2025 року, зареєстрованого Сихівським відділом ДРАЦС м.Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ОСОБА_1 як батька дитини. А також, понесені судові витрати просить покласти на відповідачку ОСОБА_2 .

Оглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам статей 175, 177 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивачем було направлено копію позовної заяви з додатками відповідачу Сихівському відділу ДРАЦС у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а підтвердження направлення копії позовної заяви з додатками відповідачці ОСОБА_5 в матеріалах справи відсутні.

Відтак, враховуючи вищенаведене, позивачу необхідно подати до суду докази, що підтверджують факт направлення копії позовної заяви відповідачці ОСОБА_2 .

Частиною 1 ст.185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши десятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись статями 177, 185, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Сихівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про оспорювання батьківства - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Богдан МИЧКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2025 року Справа № 214/7797/25
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , а також стягнення на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судового збору.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя І.Б. Малаховська
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 383/613/25
Номер провадження 2/383/355/25
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

09 вересня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Замші О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кулі В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Кетрисанівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Кетрисанівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.05.2025 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача адвокат Нефьодов О.О. подав до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання за відсутності сторони позивача, просив призначити справу до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовані питання підготовки до судового розгляду відповідно до ст.197,198 ЦПК України.

На виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України під час підготовчого провадження судом визначено остаточний предмет спору та характер спірних правовідносин, виклад пред`явлених позовних вимог.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 189,196-198 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Орган опіки та піклування Кетрисанівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 вересня 2025 року о 10 год., який провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець Кіровоградської області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ЗАМША
Справа № 395/142/20
Провадження № 2/392/8/25
УХВАЛА

08 вересня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши в м.Мала Виска за ініціативою суду питання про відновлення провадження у цивільній справі №392/305/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Маловисківського районного суду Кіровоградської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Під час підготовчого провадження у справі, ухвалою суду від 23.06.2025 року зупинено провадження у справі, в зв`язку з призначенням по справі будівельно-технічної експертизи.

08.09.2025 року від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство» УкрСпецБудЕкспертиза Д.Хомутенка надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової експертизи, вирішення питання оплати вартості призначеної судової експертизи, погодження термінів проведення судової експертизи, забезпечення натурного обстеження об`єктів дослідження. Крім того, для проведення оплати вартості призначеної судової експертизи направив рахунок рахунок фактура від 18.08.2025 №417 та акт попереднього розрахунку вартості судової експертизи від 18.08.2025 №771. Один екземпляр акту попереднього розрахунку вартості судової експертизи підписується платником та необхідно повернути на адресу виконавця.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки в справі не можливо провести будівельно технічну експертизу, до суду надійшло вказане клопотання експерта, тобто наявні обставини, що потребують поновлення провадження у справі, тому вважаю провадження у справі № 395/142/20 поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди.

Призначити підготовче судове засідання з викликом учасників справи на 11:20 годину 15.09.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова
Провадження № 2/932/3449/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін І. В., розглянувши позовну заяву

Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», місцезнаходження за адресою: вул. Батумська, 11, м. Дніпро, 49074 до

ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості внаслідок невиконання договору.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої ст. 279 ч. 6 п. 2 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті призначити на 10.30 год. 21 листопада 2025 р.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 10 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bs/dp/court.gov.ua/sud0403/peopl/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. В. Петунін
Справа № 545/2973/25
Провадження № 2-о/545/104/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.316,318 ЦПК України, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.187,293,315,316,318,354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту, що має юридичне значення .

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на «01» жовтня 2025 року о 16-00 год.

Надіслати учасникам процесу копію заяви з додатками та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники процесу мають подати пояснення щодо заяви, копію пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинні надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) пояснення до суду до «30» вересня 2025 року, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право розглянути справу за наявними матеріалами .

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 275/414/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року с-ще Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С. ,

за участю секретаря с/з - Марієвської Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна, а саме житлового будинку АДРЕСА_1 , в якому просила визнати право власності на вказаний будинок в рівних частках по за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В підготовче судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Слівінський В.О. не з`явився, подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі, просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання також не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Приймаючи до уваги, що суду надані докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення сторін, суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою та вважає, що вказану цивільну справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198, 200, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, - закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 06 жовтня 2025 року о 14.00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк
Справа № 2-8267/10
Провадження № 2-во/932/149/25
Справа № 2-8267/10
У Х В А Л А

іменем України

05 вересня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Малінов О.С., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Байгуш Олексія Юрійовича про виправлення описки у тексті рішення суду 16 серпня 2010 року по справі № 2-8267/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2010 року № 2-8267/10 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов задоволено.

У тексті рішення, а саме в резолютивній частині рішення, виявлено описку:

У 1 абзаці «… ОСОБА_1 », замість вірного «… ОСОБА_1 »;

У другому абзаці «…. ОСОБА_1 », замість вірного «… ОСОБА_1 ».

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що вищевказану описку слід виправити, тому, що у відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може за заявою сторони або з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2010 року № 2-8267/10 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У резолютивні частині рішення вказати ОСОБА_1 у відповідних відмінках.

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.С.Малінов