Справа № 150/362/25
Провадження № 2/724/572/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О. Г.,

за участі секретаря судового засідання: Копайгородського Д. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області в порядку спрощеного судового провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справ за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 30/12/2021 року АТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір про надання банківських послуг №792562/4452877(1506339), викладений в письмовій формі та підписаний сторонами власноручним підписом.

Відповідно до умов Договору про надання банківських послуг №792562/4452877(1506339) від 30/12/2021 року, позичальник звернувся до банку із Заявою про надання банківської послуги «Кредитна картка». Вказана Заява була викладена в паперовій формі та підписана зі сторони позичальника і банку.

Вказана вище Заява про надання банківської послуги «Кредитна картка» є невід`ємною частиною Договору про надання банківських послуг №792562/4452877(1506339) від 30/12/2021 та разом із Правилами комплексного банківського обслуговування фізичних осіб складають договір споживчого кредиту. У зв`язку із цим, в даному позові Заява про надання банківської послуги «Кредитна картка» та Договір про надання банківських послуг № 792562/4452877(1506339) від 30/12/2021 року разом іменуються - «Кредитний договір».

Банк свої зобов`язання перед Клієнтом за Кредитним договором виконав у повному обсязі, відкривши поточний рахунок у валюті гривня та надавши Клієнту можливість користуватись кредитними коштами в межах кредитного ліміту, видавши Клієнту кредитну картку. Клієнт здійснював користування грошовими коштами кредитного ліміту.

Однак, свої зобов`язання за Кредитним договором щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків за користування кредитною лінією Відповідач не виконує. Внаслідок чого у Відповідача сформувалась заборгованість перед Позивачем, яка станом на день подання позовної заяви становить 42 175,32 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за тілом кредиту в сумі 32 671,33 грн.; заборгованості по нарахованим відсоткам в сумі 642,71 грн.; заборгованості по простроченим відсоткам в сумі 8 861,28 грн. Вказана сума заборгованості за Кредитним договором розрахована Банком станом на 23.01.2024 року, і в подальшому Позивачем не змінювалась.

18.01.2024 року між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «COHATI» був укладений Договір про відступлення права вимоги № 1-2024.

23.01.2024 року Сторонами було підписано Реєстр прав вимог №1, за яким Первісний кредитор відступив Новому кредитору права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за Кредитним договором № 792562/4452877(1506339) від 30/12/2021 року, відповідно до якого Боржником є ОСОБА_1 .

Далі, 22.02.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» був укладений Договір про відступлення права вимоги № 2-2024.

04.03.2024 року Сторонами було підписано Реєстр прав вимог №1, за яким Кредитор відступив Новому кредитору права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за Кредитним договором №792562/4452877(1506339) від 30/12/2021 року, відповідно до якого Боржником є ОСОБА_1 .

Всі нарахування за Кредитним договором, що відбувались до дати отримання ТОВ «САНФОРД КАШТАЛ» права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо АТ «КРЕД АГРІКОЛЬ БАНК» станом на день, що передує дню відступлення права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ». ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» не здійснювало жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювало.

Враховуючи вищезазначене, представник позивача просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» суму заборгованості в розмірі 42175,32 гривень та судові витрати, які складаються з: сплати судового збору в сумі 2 422,40 гривень; оплати професійної правничої допомоги адвоката в сумі 7200,00 гривень.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 02.06.2025 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 22.07.2025 року було вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Представник позивача ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити без участі представника позивача та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 280 ч. 1 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведених обставин, та відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ст. ст. 13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.

Вимоги ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачають, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим ЦПК України випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України в цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, згідно якого кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 30.12.2021 між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір №792562/4452877 про надання банківських послуг, на підставі якого, згідно Заяви-анкети ОСОБА_1 було відкрито поточний (картковий) рахунок та видано кредитну картку із кредитною лінією з лімітом у 30000 грн. на 36 місяців із 36% річних.

Згідно заяви про надання банківської послуги «Кредитна картка» та паспорту споживчого кредиту, сторони погодили наступні умови: тип та клас картки кредитна картка MasterCard World, тип кредиту кредитна лінія, мета отримання кредиту придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення споживчих потреб, розмір кредитної лінії (кредитний ліміт) 30000,00 грн., строк 36 місяців, процентна ставка фіксована, 36% річних, процентна ставка на несвоєчасно погашену (прострочену) заборгованість по кредитній лінії 72% річних, реальна процентна ставка за кредитною лінією 43,26% річних, максимальний розмір кредитного ліміту 250000,00 грн.

Договір про надання банківських послуг №792562/4452877 від 30.12.2021 р., Заява-анкета на відкриття поточного (карткового) рахунку та видачу кредитної картки, Заява про надання банківської послуги «Кредитна картка» та паспорт споживчого кредиту укладені в паперовій формі та підписані сторонами власноручними підписами, зокрема, й підписом відповідача ОСОБА_1 .

В день підписання вказаного договору, а саме 30.12.2021 р. ОСОБА_1 була видана платіжна картка НОМЕР_1 , що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою, підписаною відповідачем власноруч.

Згідно розрахунку заборгованості перед Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» по кредиту, наданому ОСОБА_1 за кредитним договором № №792562/4452877(1506339) від 30.12.2021 р., станом на 23.01.2024 року заборгованість Боржника/Позичальника становить: прострочена заборгованість 32671,33 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками 642,71 грн., заборгованість за простроченими відсотками 8861,28 грн., що разом становить 42175,32 грн.

18.01.2024 року між АТ «Креді Агріколь Банк» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (Новий кредитор) був укладений Договір про відступлення права вимоги №1-2024. Згідно п. 2.1. вказаного договору Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору Права вимоги до Боржників, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та сплачує Первісному кредитору за відступлення Права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює Ціні договору у порядку та строки, встановлені цим Договором.

23.01.2024 року Сторонами було підписано Реєстр прав вимог №1, за яким Первісний кредитор відступив Новому кредитору права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за Кредитним договором № 792562/4452877(1506339) від 30/12/2021 року, відповідно до якого Боржником є ОСОБА_1 .

Таким чином, починаючи з 24.01.2024 року ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» набуло права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за Кредитним договором № 792562/4452877(1506339) від 30/12/2021 року, відповідно до якого Боржником є ОСОБА_1 .

Після цього, 22.02.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (Кредитор) уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (Новий кредитор) Договір про відступлення права вимоги №2-2024. Згідно п. 2.1. вказаного договору Кредитор передає (відступає) Новому кредитору Права вимоги до Боржників, а Новий кредитор набуває Права вимоги Кредитора за Кредитними договорами та сплачує Кредитору за відступлення Права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює Ціні договору у порядку та строки, встановлені цим Договором.

04.03.2024 року Сторонами було підписано Реєстр прав вимог №1, за яким Кредитор відступив Новому кредитору права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за Кредитним договором № 792562/4452877(1506339) від 30/12/2021 року, відповідно до якого Боржником є ОСОБА_1 .

Таким чином, починаючи з 07.03.2024 року ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» набуло права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за Кредитним договором № 792562/4452877(1506339) від 30/12/2021 року, відповідно до якого Боржником є ОСОБА_1 .

Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT «Креді Агріколь Банк» станом на день відступлення права вимоги 23.01.2024 року. ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» не здійснювали жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювали.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з вимогами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі статтею 610, 612 ЦК України - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

У відповідності до ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

За змістом ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 30.12.2021 року власноручним підписом була підписана Заява, в якій зазначаються умови кредитування, строк дії кредиту, сума кредиту, відсотки та інші істотні умови.

Також судом встановлено, що після підписання заяви та паспорту споживчого кредиту відповідачу було надано у користування кредитні кошти.

В матеріалах справи наявний розрахунок заборгованості станом на 23.01.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 заборгував позивачу суму у розмірі 42175,32 грн., яка складається з наступного: 32671,33 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 642,71 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 8861,28 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

Судовим розглядом також встановлено, що до теперішнього часу заборгованість за кредитним договором відповідачем на погашена. Доказів оплати заборгованості відповідач не надав.

Таким чином, відповідач з викладеними у заяві та у паспорті споживчого кредиту умовами погодився без будь-яких зауважень або застережень, на підтвердження чого на примірнику заяви ним проставлено свій особистий підпис.

Вказані докази свідчать про досягнення сторонами згоди щодо істотних умов договору, як того вимагають положення ст. 638 ЦК України, а підписання відповідачем договору, заяви та паспорту споживчого кредиту підтверджує укладення між ним і банком договору.

Одночасно, відповідач зазначені обставини жодним чином не спростовував. Будь-яких заперечень щодо факту отримання від банку кредитної картки, користування наданими кредитними коштами, тобто, існування між сторонами договірних відносин позичальника і кредитора, відповідач до суду не надав.

Як вбачається з підписаної відповідачем анкети-заяви, він погодився з визначеними у ньому умовами кредитування, а саме: сумою кредитного ліміту, строком договору, процентною ставкою, реальною річною процентною ставкою та процентною ставкою при невиконанні обов`язку щодо повернення кредиту.

Враховуючи вище викладене, суд дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає, що позов слід задовольнити в повному обсязі.

Що стосується вимоги про стягнення судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до ст.141 ЦПК України.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Так, представник позивача просить стягнути витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу у розмірі 7200,00 грн.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 137 ЦПК України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №10 від 17.10.2014, витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Також, діючим законодавством передбачено, що при визначенні розміру компенсації суду слід враховувати (а сторонам доводити) розумність витрат, тобто відповідність понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої адвокатом (іншим фахівцем) допомоги. На доведення обсягу наданої правової допомоги суду може бути надано як доказ докладний письмовий звіт адвоката у конкретній справі, адресований клієнту.

В даному випадку позивач підтверджує понесення ним витрат на професійну правничу допомогу наступними доказами, а саме: договором про надання правничої допомоги №1/04 від 01 квітня 2024 року; актом приймання - передачі послуг з правничої допомоги № 1 від 05.02.2025 року.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

При цьому слід відзначити, що чинний ЦПК встановлює такі критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Зважаючи на обсяг наданих правничих послуг та виконаних робіт, враховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності правничих послуг, а також розумності їхнього розміру, суд вважає за можливе стягнути розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7200,00 грн. Такий розмір витрат на професійну правничу допомогу, на переконання суду є справедливим та обґрунтованим, співмірним зі складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг, а також не суперечитиме принципу розумності судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265, 268, 273-275, 280-284 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (, адреса: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69) суму заборгованості за кредитним договором №792562/4452877(1506339) від 30.12.2021 року в розмірі 42175,32 (сорок дві тисячі сто сімдесят п`ять гривень 32 коп.) гривень, що складається з:

- прострочена заборгованість за тілом кредиту в сумі 32671,33 грн.;

- заборгованість по нарахованим відсоткам в сумі 642,71 грн.;

- заборгованість по простроченим відсоткам в сумі 8861,28 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (, адреса: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69) судові витрати:

- зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 гривень,

- на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 7200,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення (в порядку ст. 284 ЦПК України) може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20-ти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення суду виготовлено 03.09.2025 року.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ