Номер справи № 243/8757/20
Номер провадження № 6/243/115/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 05 » вересня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі Наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року, цивільну справу за поданням Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю заінтересованих осіб Державної іпотечної установи, ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю заінтересованих осіб Державної іпотечної установи, ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника. В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що на виконанні у Донецькому відділі державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 76405203, з примусового виконання виконавчого листа, виданого 21.06.2023 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованості в сумі 308 007,74 грн. За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , згідно матеріалів виконавчого провадження зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Боржником рішення суду до теперішнього часу не виконано, боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів. В зв`язку з викладеним, заявник просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу боржника ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 , до виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21.06.2023 року по справі № 2/243/204/2021; №243/8757/20 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованості в сумі 308 007,74 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Представник Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подання та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

На виконанні у Донецькому відділі державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 76405203, з примусового виконання виконавчого листа, виданого 21.06.2023 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованості в сумі 308 007,74 грн.

28.10.2024 головним державним виконавцем Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колесник О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №76405203 з виконання виконавчого листа №243/8757/20, виданого 21.06.2023 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованості в сумі 308 007,74 грн.

28.10.2024 державним виконавцем в рамках виконавчого провадження ВП №76405203 було винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , за якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 339 077,51 грн.

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить право власності на 1/4 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав від 29 жовтня 2024 року, державним виконавцем в рамках виконавчого провадження 76405203 було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 .

Згідно з витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 29 жовтня 2024 року, державним виконавцем в рамках виконавчого провадження 76405203 було накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_1 .

Згідно відповіді з МВС на запит № 287182072 від 14.08.2025 за боржником ОСОБА_1 не зареєстровано транспортні засоби.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України на запит №: 287192817 від 14.08.2025, встановлено, що відсутні дані щодо перетину боржником ОСОБА_1 державного кордону.

Згідно отриманої відповіді з Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України від 14.08.2025, встановлено, що за даними інформаційно-комунікаційної системи ДМС, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлено паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданий 12.03.2019 органом видачі 8102.

Відповідно до відповіді ДПС України від 14.08.2025, інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня.

Згідно з повідомленням Державної фіскальної служби України від 14.08.2025 щодо боржника ОСОБА_1 зазначено, що боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.

Згідно з повідомленням ПФУ від 14.08.2025, щодо ОСОБА_1 зазначено, що особу знайдено в РЗО, але відсутні дані про отримання доходу.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», статтею 6 якого встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено, в тому числі, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобов`язань.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Частиною 4 ст. 441 ЦПК України визначено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Верховний Суд України в узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України зазначив, що словосполучення «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)» позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови свідомого невиконання боржником зазначених обов`язків, тобто боржник має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

На думку Верховного Суду, особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне

З урахуванням положень вищенаведених нормативних актів, право громадянина України на виїзд за межі України може бути обмежене за поданням державного виконавця у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Державним виконавцем встановлено відсутність даних щодо перетину ОСОБА_1 державного кордону, а також відсутність доходів.

До теперішнього часу рішення суду про стягнення заборгованості не виконано.

Оскільки тимчасове обмеження права виїзду може застосовуватися за поданням державного виконавця у разі ухилення боржника від виконання рішення, суд вважає, що державним виконавцем повинні бути надані суду докази, які свідчать про свідоме ухилення боржника від виконання обов`язків по виплаті боргу за судовим рішенням.

Разом з тим в поданні відсутні докази, які б свідчили про те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судом, тобто не надано належних і допустимих доказів, що боржник належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження та йому роз`яснені його права і обов`язки.

З урахуванням того, що законодавством передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, суд не вбачає підстав для тимчасового обмеження боржника у його конституційному праві на виїзд за межі України.

На підставі ст. 33 Конституції України, ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, керуючись ст. 441 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю заінтересованих осіб Державної іпотечної установи, ОСОБА_1 , про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 05 вересня 2025 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області А.О. Гончарова