УХВАЛА

03 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 758/3120/21

провадження № 61-11167ск25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трастенергоальянс» про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, зобов`язання видати трудову книжку, зобов`язання внести запис в трудову книжку,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Трастенергоальянс» про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, зобов`язання видати трудову книжку, зобов`язання внести запис в трудову книжку.

Подільський районний суд міста Києва рішенням від 22 серпня 2022 року позов залишив без задоволення.

Київський апеляційний суд від 16 травня 2023 року апеляційну скаргу позивача задовольнив частково, рішення суду першої інстанції змінив, мотивувальну частину рішення виклав в редакції цієї постанови, в решті залишив без змін.

Верховний Суд ухвалою від 08 серпня 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року у цій справі (провадження № 61-10807ск24).

22 серпня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року у цій справі.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з урахуванням такого.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У силу вказаної імперативної норми процесуального права повторне касаційне оскарження судового рішення заборонено, а тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Таке процесуальне обмеження, передбачене пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення, є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а відтак не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_1 , вже звертався до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року, за результатом розгляду якої судом касаційної інстанції постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, відсутні правові підстави для розгляду повторно поданої ОСОБА_1 касаційної скарги на рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 22 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трастенергоальянс» про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, зобов`язання видати трудову книжку, зобов`язання внести запис в трудову книжку.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров