УХВАЛА

27 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 686/16096/24

провадження № 61-9843ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Біленький Михайло Валерійович, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2025 рокута постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 15 січня 2025 року позов задовольнив частково.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 68 456,88 грн, що складають частки права власності від загальної суми депозитного вкладу 136 913,76 грн, 684,56 грн сплаченого судового збору та 3 386,03 грн витрат на правову допомогу. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Хмельницький апеляційний суд постановою від 24 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2025 року залишив без змін.

29 липня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Біленький М. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2025 рокута постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 червня 2025 року в указаній вище справі.

Верховний Суд ухвалою від 07 серпня 2025 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків.

18 серпня 2025 року до Верховного Суду, на виконання вимог ухвали, надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Біленького М. В. про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано докази доплати судового збору за подання касаційної скарги.

Недоліки касаційної скарги усунуто.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник посилається на підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Біленький Михайло Валерійович, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2025 рокута постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 червня 2025 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/16096/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко