Справа № 214/7940/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

29 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №214/7940/24 від 29.11.2024, виданого за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою 27.08.2025, в якій просить скасувати судовий наказ №214/7940/24 від 29.11.2024, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про солідарне стягнення з неї та ОСОБА_2 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.10.2021 до 30.06.2024 у сумі 9 231 грн. 06 коп., заборгованість по абонентській платі за період з 01.04.2022 до 30.06.2024 278 грн. 10 коп., 3% річних 11 грн. 48 коп., інфляційні втрати 42 грн. 60 коп.; стягнення з неї та ОСОБА_2 на користь КП «Кривбасводоканал» по 151 грн. 40 коп. судового збору.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 29.11.2024 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано вищевказаний судовий наказ, копію якого заявник отримала 26.08.2025 у канцелярії суду. Відтак строк на подання заяви про скасування судового наказу нею не пропущений. Що стосується самого судового наказу, то заявник зауважила, що проти заявлених КП «Кривбасводоканал» вимог вона категорично заперечує та суму заборгованості вважає недоведеною, та, як наслідок, не безспірною. У заяві КП «Кривбасводоканал» посилається на наявність заборгованості за надані послуги за період з 01.10.2021 до 30.06.2024, однак жодних документів, окрім як лише розрахунок заборгованості, на підтвердження наявності такого боргу, правильності його нарахування, за якими конкретно тарифами, та його дійсності не надає, які і не надає доказів на підтвердження фактичного надання таких послуг. Також вона категорично не згодна із нарахуванням збитків на підставі ст.625 ЦК України в умовах введеного в Україні воєнного стану, що є протиправним. Додатково заявник зауважила, що боржник ОСОБА_2 з 2020 року не мешкає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак не є споживачем послуг, що надаються КП «Кривбасводоканал». Вказані обставини, на переконання заявника, свідчать про те, що заборгованість не є безспірною, а тому її стягнення у порядку наказаного провадження є неможливим.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано в провадження судді Євтушенку О.І. відповідно до протоколу 27.08.2025.

У порядку ст.171 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування судового наказу одноособово без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, викладеним у ст.170 ЦПК України, заву подано в межах встановленого законом процесуального строку. Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні. Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд, дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 29.11.2024 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ №214/7940/24 (2-н/214/1523/24) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» заборгованості, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 , з оплати за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.10.2021 до 30.06.2024 у сумі 9 231 грн. 06 коп., заборгованості по абонентській платі за період з 01.04.2022 до 30.06.2024 у сумі 278 грн. 10 коп.,3% річних 11 грн. 48 коп., інфляційних втрат 42 грн. 60 коп.; стягнуто у рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 302 грн. 80 коп., тобто по 151 грн. 40 коп. з кожної.

Втім, як вбачається із змісту заяви, вимоги стягувача не є безспірними. Так, ч.1 ст.12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Проте, враховуючи порядок здійснення судочинства у наказному провадженні, у боржника відсутня можливість доведення неспівмірності вимог, заявлених до стягнення, що суперечить приписам ч.1 ст.12 ЦПК України. Отже, як вбачається із змісту заяви про скасування судового наказу, суми, вказані у судовому наказі, не є неоспорюваною заборгованістю.

При цьому, будь-яких документів, які б підтверджували наявність у КП «Кривбасводоканал» суб`єктивного права на заявлення безспірних матеріально-правових вимог до заявника ОСОБА_1 та іншого боржника ОСОБА_2 , яка за змістом заяви з 2020 року не мешкає у житловому приміщенні, де обліковується борг, в порядку наказного провадження, до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано. Лише той факт, що договірні зобов`язання в частині оплати послуг не виконуються належним чином, на чому акцентував увагу стягувач при зверненні до суду з вимогою про видачу судового наказу, без доведеності їх невиконання належними доказами, у тому числі наявності між сторонами договірних відносин, не можуть свідчити про відсутність між сторонами спору про право. До того ж заявник ОСОБА_1 заперечує факт існування боргу та не погоджується із наданим розрахунком заборгованості, оскільки за відсутності первинних документів перевірити дійсність, безспірність та належність заявленого боргу неможливо.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження. З матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами очевидно наявний спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні, у зв`язку з чим судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала суду про скасування судового наказу є достатньою підставою для прийняття органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження.

Одночасно суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст.171, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №214/7940/24 від 29.11.2024, виданого за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення задовольнити.

Судовий наказ №214/7940/24 (2-н/214/1523/24) від 29.11.2024, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» заборгованості, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 , з оплати за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.10.2021 до 30.06.2024 у сумі 9 231 грн. 06 коп., заборгованості по абонентській платі за період з 01.04.2022 до 30.06.2024 у сумі 278 грн. 10 коп.,3% річних 11 грн. 48 коп., інфляційних втрат 42 грн. 60 коп.; стягнення у рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» у рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 302 грн. 80 коп., тобто по 151 грн. 40 коп. з кожної скасувати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано без проголошення 29.08.2025.

Суддя О.І. Євтушенко