УХВАЛА

01 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 495/7243/23

провадження № 61-9446 ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Реу Кристина Павлівна, на постанову Одеського апеляційного суду від 11 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення суми попередньої оплати за ним,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 11 червня 2025 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 грудня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу № 82-01-2019/КП (на комплект дерев`яних виробів), укладений 15 грудня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму попередньої оплати за договором купівлі-продажу від 15 грудня 2019 року № 82-01-2019/КП (на комплект дерев`яних виробів) у розмірі 12 181,00 дол. США, що на момент подачі позову еквівалентно 445 442,12 грн.

22 липня 2025 року від імені ОСОБА_1 - адвокат Реу К. П. подала до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 11 червня 2025 року (повний текст складений 23 червня 2025 року), у якій просила її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Щодо надання доказів надсилання учасникам справи копій поданих до суду в електронній формі документів

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

З касаційної скарги, поданої в електронній формі через електронний кабінет, та доданих до неї документів вбачається, що заявник не надав суду доказів надсилання іншому учаснику справи, а саме ОСОБА_2 , у паперовій формі листом з описом вкладення копії цієї касаційної скарги або доказів надсилання до її електронного кабінету, за наявності, поданих до суду документів.

Отже заявнику необхідно надати суду докази надсилання іншому учаснику справи у паперовій формі листом з описом вкладення копії цієї касаційної скарги та доданих до неї документів або докази надсилання до його електронного кабінету, за наявності, поданих до суду документів.

Верховний Суд не бере до уваги квитанцію № 4052263 про надсилання касаційної скарги ОСОБА_3 , як представнику ОСОБА_2 , оскільки немає доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 має право представляти інтереси ОСОБА_2 у Верховному Суді.

Щодо сплати судового збору

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України доданий до касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі 4 665,00 грн, не підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги фізичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розміри ставок та порядок сплати судового збору визначено частиною другою статті 4, статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що заявник оскаржує судове рішення, яким задоволено вимоги майнового та немайнового характеру, тому за подання касаційної скарги має сплатити 11 056,04 грн (445 442,12 грн * 1% * 200%) + (2 684,00 грн * 0,4 * 200%).

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Оскільки заявник подав касаційну скаргу в електронній формі, до неї застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, який становить 8 844,83грн (11 056,04 грн х 0,8).

Заявником сплачено 4 665,00 грн (квитанція від 22 липня 2025 року № 6216-4359-9726-0169), тому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 4 179,83 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документи, що підтверджують його сплату.

Разом з тим, у касаційній скарзі заявник просить зменшити розмір судового збору за подачу касаційної скарги до 4 665,00 грн посилаючись на те, що ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 11 277,06 грн, однак за попередній календарний рік у нього відсутні доходи. Разом з тим зазначає, що має можливість сплатити судовий збір із розрахунку 5 відсотків від мінімальної заробітної плати за попередній календарний рік, який становить 4 665,00 грн.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати, зобов`язана одночасно надати докази, які підтверджують наявність обставин, якими обґрунтоване таке клопотання (частина п`ята статті 136 ЦПК України).

Відповідно до положень статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає наданняправа на безкоштовні провадження у цивільних справах.

У той же час гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

Заявником не наведені доводи та не надані будь-які докази, які б свідчили про скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 .

Надана заявником інформація про відсутність у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків інформації про доходи ОСОБА_1 за 2024 рік без додаткових відомостей, як то наявність/відсутність банківських рахунків, зокрема депозитних, наявність/відсутність рухомого, нерухомого майна, укладення прибуткових правочинів (оренда, суборенда, купівлі-продажу, тощо), не дають підстав для безумовного висновку щодо майнового стану ОСОБА_1 (подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 вересня 2024 року у справі № 276/622/16).

Верховний Суд враховує, що зазначення особою про відсутність у неї доходів взагалі, очевидно не свідчить про дійсність такого майнового стану, враховуючи загальні потреби життєдіяльності кожної особи та необхідність їх матеріального забезпечення.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що за попередній календарний рік ОСОБА_1 не мав дохід, оскільки даних про реальний річний дохід за 2024 рік не надано.

Касаційна скарга не містить даних, що ОСОБА_1 є непрацездатною особою чи має незадовільний стан здоров`я. Водночас, заявник не надав суду даних про наявність чи відсутність рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, рахунків у банківських установах, тощо.

Враховуючи, що предметом спору є, серед іншого, стягнення суми попередньої оплати за договором купівлі-продажу від 15 грудня 2019 року у розмірі 12 181,00 дол. США, що на момент подачі позову еквівалентно 445 442,12 грн, зазначені у клопотанні доводи, не є безумовною підставою для зменшення розміру сплати судового збору, оскільки не підтверджують з достовірністю скрутний майновий стан відповідача, що перешкоджає йому виконати вимоги законодавства щодо оплати поданої касаційної скарги судовим збором.

З огляду на зазначене, заявнику необхідно надати докази на підтвердження обставин щодо майнового стану ОСОБА_1 , якими можуть бути банківські документи про відсутність на рахунку коштів, відсутність рухомого чи нерухомого майна, довідка фіскального органу про доходи та перелік розрахункових та інших рахунків за місцем фактичного проживання, тощо, або документи що підтверджують сплату судового збору.

Вказане грунтується на такій конституційній засаді судочинства як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом (стаття 129 Конституції України) та узгоджується із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про зменшення розміру сплати судового збору слід відмовити.

Оскільки подана касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.

Керуючись статтями 136, 185, 389, 392, 393 ЦПК України,статтею 8 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Реу Кристина Павлівна, у задоволенні клопотання про зменшення розміру сплати судового збору.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Реу Кристина Павлівна, на постанову Одеського апеляційного суду від 11 червня 2025 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь