overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/522/6608/25
УХВАЛА

05 вересня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

29.08.2025 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника.

04.09.2025 року судом отримано відповідь, з якої вбачається що боржник по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Знято з реєстрації 17.11.2021 року, у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4, ч. 1 ст. 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст. 186 цього Кодексу;

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у видачі судового наказу за заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Р.Д. Абухін

05.09.25
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2699/25
Провадження № 2/552/1634/25
У Х В А Л А

04.09.2025 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Безуглої А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки відповідача невідома, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Ширяївський районний суд Одеської області
04.09.2025 Справа №: 518/505/25 Провадження № 2/518/257/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.09.2025 року сел. Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Алексєєвої О.В.,

при секретарі Логвенюк О.М,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сікори П.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Ірина» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 189-200, 206, 232 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Ірина» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати, та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 жовтня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони та їх представників.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виклик для надання особистих пояснень керівника відповідача ОСОБА_3 - відмовити.

Зобов`язати сторони надати в судове засідання оригінали письмових доказів по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в момент підписання.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя О.В. Алексєєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4377/25

провадження № 2/0285/2015/25

05 вересня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В. розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Звягельському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Звягельського міськрайонного суду Житомирської області 05.11.2025 року о 09 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття і відкриття провадження

Справа 133/3178/25

04.09.2025 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янова Ж.М., ознайомившись з матеріалами справи № 133/3178/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи значення справи для сторін; категорію та складність справи; обраний позивачем спосіб захисту; обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 19, ст. ст. 187, 274, 277 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 133/3178/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні без повідомлення (виклику) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в залі судових засідань в приміщенні суду (м. Козятин, вул. Грушевського, 64) на 16.10.2025 о 10 годині.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kz.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА
Справа № 682/1329/25
Провадження № 2/682/871/2025
У Х В А Л А

08 вересня 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута цивільну справу № 682/1329/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов позов ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.09.2025 в призначений час учасники справи до суду не з`явились.

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС». Проти ухвалення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, відзив на позов не подавала.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити заочний розгляд справи № 682/1329/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 370/3245/24
Головуючий у суді першої інстанції: Сініцина О.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

02 вересня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи № 370/3245/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича на рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 липня 2025 року, ухвалене у складі судді Сініциної О.С., -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справуза позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича на рішення Макарівського районного суду Київської області від 15 липня 2025 року, призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 438/1248/25
Номер провадження 2/438/517/2025
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

у складі судді Дудар О.В.,

за участю секретаря Валькович Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 2 вересня 2025 року через канцелярію суду подав клопотання про відмову від позову та закриття провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 49 ЦПК України. Позивач зазначає, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження усправі, передбачені статтею 256 ЦПК України, йому відомі та зрозумілі.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом не встановлені обставини, які б унеможливлювали прийняття відмови позивача від позову.

Відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 255, 256, 259-261, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олена ДУДАР
Справа №: 398/4563/25
провадження №: 2-н/398/1367/25
ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" вересня 2025 р. м.Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши заяву заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України,
Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_________ 20___р.
Судовий наказ виданий «______» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості - три роки.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
Справа № 177/2440/24
Провадження № 2/177/552/25
У Х В А Л А

09.09.2025 Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Лященко В.В.,

секретаря судового засідання Антонінок А.Д.,

розглянувши питання щодо поновлення провадження у цивільній справі №177/2440/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності на нерухоме майно,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.04.2025 року провадження у справі зупинено, оскільки у справі призначено проведення комплексної судової земельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою суду від 12.06.2025 змінено назву комплексної судової земельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, призначеної ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2025 року по справі №177/2440/24, на комплексну судову земельно-технічну, будівельно-технічну, оціночно-земельну та оціночно-будівельну експертизу.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Морозової О.С. про відтермінування або розстрочку сплати коштів за проведення комплексної судової земельно-технічної, будівельно-технічної, оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертизи у справі №177/2440/24 на строк до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на складне матеріальне становища відповідача.

В порядку ст. 254 ЦПК України, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності на нерухоме майно.

Призначити підготовче засідання на 15-00 год. 15.09.2025 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Лященко
справа № 619/5120/25
провадження № 2-н/619/967/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2025 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Коваленко Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості:
боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1
Керуючись ст. 160-168 ЦПК України, ст. 1, 57, 58 Закону України «Про ринок електричної енергії»,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Н. В. Коваленко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9987/25 Справа № 183/2571/21 Суддя у 1-й інстанції - Майна Г. Є. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про витребування справи

05 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2025 року по справі за позовом керівника Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Самарівської міської ради з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Техноком», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна, ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії та припинення права володіння нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2025 рокупозов задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа № 183/2571/21 підлягає витребуванню із Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 183/2571/21 за позовом керівника Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Самарівської міської ради з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Техноком», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна, ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії та припинення права володіння нерухомим майном.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова