УХВАЛА

03 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 760/14237/22

провадження № 61-16660св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Солом`янського районного суду м. Києва, в складі судді Ішуніної Л. М., від 03 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду, в складі колегії суддів: Мазурик О. Ф., Желепи О. В., Немировської О. В., від 12 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 03 липня

2024 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції від 24 травня 2022 року № 799 о/с по особовому складу в частині звільнення по Управлінню патрульної поліції в Донецькій області ОСОБА_1 , оператора комп`ютерного набору ІІ категорії відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді оператора комп`ютерного набору ІІ категорії відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції з

24 травня 2022 року.

Стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь

ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі

295 954,80 гривень, понесені судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу в сумі 12 000 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання та в частині присудження виплати середнього заробітку за час вимушеного прогул допущено до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишено без задоволення, рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 липня 2024 року залишено без змін.

Стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь

ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 2 000 грн.

У грудні 2024 року Департамент патрульної поліції подав касаційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 липня

2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада

2024 року.

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає

пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2024 року відкрито касаційне провадження, витребувано із суду першої інстанції матеріали справи, які у січні 2025 року надійшли до Верховного Суду.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою

статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті

402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 03 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному

веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников