Провадження №6/359/141/2025
Справа №359/9347/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника стягувача ОСОБА_1 ,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну боржника у виконавчому провадженні,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

ТОВ «ФК «Гефест» звернулось з вказаною заявою та посилається на те, що на виконанні Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження №40078999 з виконання виконавчого напису, вчиненого 28 серпня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2166, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Дельта Банк». Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року було замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест» у виконавчому написі №2166 від 28 серпня 2013 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_3 помер. 5 травня 2025 року приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Кузьміченко О.А. видала свідоцтво про право на спадщину за законом, за яким спадкоємцем квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_3 є його рідна тітка ОСОБА_2 .

Тому ТОВ «ФК «Гефест» просить суд замінити ОСОБА_3 на його спадкоємця ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №40078999 з виконання виконавчого напису, вчиненого 28 серпня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2166, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник ТОВ «ФК «Гефест» Шкільняк Я.С. підтримує заяву та наполягає на його задоволенні. ОСОБА_2 просить розглянути заяву у відповідності до норм чинного законодавства.

Представник Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) не з`явився у судове засідання. Він був у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду заяви. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

Встановлено, що на виконанні Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавче провадження №40078999 з виконання виконавчого напису, вчиненого 28 серпня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2166, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Дельта Банк». Вказана обставина підтверджується інформацією про виконавче провадження (а.с.15-21) та копією виконавчого напису (а.с.8).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року (а.с.9-12) було замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Гефест» у виконавчому написі №2166 від 28 серпня 2013 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_3 помер.

Процесуальні правовідносини регулюються книгою шостою «Спадкове право» ЦК України та розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

Відповідно до ч.1 ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно з ч.1 ст.1218 ЦК до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Згідно з ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилом ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

5 травня 2025 року приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Кузьміченко О.А. видала свідоцтво про право на спадщину за законом (а.с.23), за яким спадкоємцем квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_3 є його рідна тітка ОСОБА_2 . Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №437306868 від 29 липня 2025 року (а.с.24-25) вбачається, що право власності на вказану квартиру зареєстровано за ОСОБА_2 , іпотекодержателем є ТОВ «ФК «Гефест». Аналіз наведених обставин свідчить про те, що ОСОБА_2 є правонаступником ОСОБА_3 у правовідносинах, що виникли з ТОВ «ФК «Гефест» щодо виконання виконавчого напису, вчиненого 28 серпня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2166.

З огляду на це суд висновує про те, що ОСОБА_3 належить замінити на його спадкоємця ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №40078999 з виконання виконавчого напису, вчиненого 28 серпня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2166, про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 .

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну боржника у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на його спадкоємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) у виконавчому провадженні №40078999 з виконання виконавчого напису, вчиненого 28 серпня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою Іриною Вікторівною та зареєстрованого в реєстрі за №2166,про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 8 вересня 2025 року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта