Провадження 2/127/5335/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сичука Миколи Миколайовича від участі в розгляді цивільної справи № 127/36055/24 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кооперативна-55» про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду вінницької області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кооперативна-55» про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди, в якій позивач, просить визнати недостовірною та такою, що порушує право ОСОБА_1 на повагу до гідності, честі та ділової репутації, наступну інформацію: «...характеризується як людина з вираженою агресією до жителів будинку, а саме регулярно ображає людей нецензурною лайкою, ображає дітей, провокує на насильницькі конфлікти. Веде себе як людина з психічними відхиленнями.... з жителями будинку постійно створює конфліктні ситуації.», поширену головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кооперативна-55» ОСОБА_2 у характеристиці з місця проживання, що надана 06 серпня 2024 року до відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кооперативна-55» відкликати характеристику з відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області; стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кооперативна-55» (, юридична адреса: м. Вінниця, вул.. Кооперативна, 55) на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) моральну шкоду у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок та понесенні судові витрати

28.08.2025 року на електронну адресу суду позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Сичука М.М. від участі в розгляді цивільної справи № 127/36055/24 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кооперативна-55» про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

На підтвердження своєї позиції заявник вказує на наступні обставини, які, на її думку, свідчать про упередженість та необ`єктивність судді.

Ігнорування клопотань щодо судового збору: Заявниця стверджує, що 05.11.2024 року вона подала заяву про повернення надміру сплаченого судового збору у розмірі 605,60 грн. Незважаючи на відповідні норми ЦПК України, суд проігнорував її звернення, і повернення коштів не відбулося.

Відсутність документів в електронному кабінеті: У системі «Електронний суд» відсутні сканкопії важливих документів, поданих заявницею (позову, заяви про зміну позовних вимог, клопотань, заяв), а також документи, витребувані судом від поліції. Ця обставина унеможливлює для заявниці, яка перебуває за кордоном, належне ознайомлення з матеріалами справи.

Відмова в дистанційному ознайомленні: Заявниця двічі (22.01.2025 та 20.02.2025) зверталася до суду через «Електронний суд» із заявами про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи, проте її запити були повністю проігноровані судом.

Порушення процедури вручення документів: Під час ознайомлення з матеріалами справи в червні 2025 року заявниця виявила документи, подані стороною відповідача, які були приєднані до справи без попереднього надсилання їх заявниці, що є порушенням норм ЦПК України.

Обмеження у висловлюванні: Заявниця стверджує, що під час судових засідань суддя неодноразово обмежував її у можливості висловити свою думку, тоді як сторона відповідача не отримувала таких обмежень.

Суддя Сичук М.М. без належного обґрунтування відхилив клопотання заявниці про витребування доказів від ОСББ «Кооперативна-55», а також клопотання про дослідження відеозаписів із YouTube.

Крім того вказує на те, що під час судового засідання 14.07.2025 у режимі ВКЗ заявниця не бачила всіх учасників процесу, окрім судді. Суддя відмовився вирішити цю проблему, вказавши, що його зображення достатньо. Заявниця стверджує, що невідома особа, яку вона не могла ідентифікувати, брала участь у засіданні як представник відповідача, що унеможливило її переконання у повноваженнях цієї особи.

Заявниця вказує, що під час дослідження письмових доказів 14.07.2025 невідома особа, яка представляла відповідача, зачитувала документи та ставила питання заявниці, хоча, згідно з ЦПК, це є виключною прерогативою судді, а на цій стадії процесу питання сторонами не ставляться. Суддя не припинив ці дії.

Заявниця вважає, що вищезазначені обставини свідчать про пряму чи побічну заінтересованість судді Сичука М.М. у результаті розгляду справи на користь відповідача. За її переконанням, таке упереджене ставлення суду унеможливлює ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

На підставі статті 36 ЦПК України, заявниця просить відвести суддю Сичука М.М. від розгляду справи та передати її на розгляд іншому складу суду.

Дослідивши матеріали заяви відводу судді, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід; якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як зазначено у першому реченні ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Останнє речення ч. 7 ст. 40 ЦПК України вказує на порядок вирішення питання про відвід, який надійшов поза межами судового засідання та регламентує, що у такому разі, заява про відвід розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи те, що заява позивача про відвід судді Сичука М.М. подана до суду 28.08.2025 року, тобто пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначено на 10 год. 00 хв. 02.09.2025 року, вказана заява підлягає розгляду по суті суддею Сичуком М.М. в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Таким чином зі змісту цих норм слідує, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, якщо відвід заявлено з підстав, що визначено п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Об`єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

Суддя має бути позбавлений будь-яких особистих почуттів, схильностей, упередженостей при розгляді справи. При цьому також важливо, як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Відповідно «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що дана заява безпідставна, надумана і нічим немотивована. Заявник не навів жодних обґрунтованих підстав для відводу судді, проте, оскільки останній виявляє недовіру судді, суд вважає за можливе заяву задовольнити, оскільки ця обставина може перешкоджати та затягувати розгляд справи по суті.

Також суд вважає, що заява підлягає до задоволення з метою недопущення сумнівів з боку заявника в об`єктивності прийнятих судом рішень та забезпечення дотримання строків розгляду справи.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сичука Миколи Миколайовича від участі в розгляді цивільної справи № 127/36055/24 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кооперативна-55» про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди задовольнити.

Цивільну справу № 127/36055/24 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кооперативна-55» про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди передати до відділу прийому та реєстрації (канцелярія) Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: