Номер провадження: 22-ц/813/6265/25
Справа № 501/3621/24
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

розглянувши у спрощеному порядку без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лазурна 1» на ухвалу Чорноморського міського суду Одеської області від 14 травня 2025 року у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лазурна 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог.

27 серпня 2024 року до суду першої інстанції звернувся представник «ЖБК «Лазурна 1» - адвокат Станіславська А.В. із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по платежам та внескам за утримання будинку та прибудинкової території, постачання холодної води та водовідведення, інших платежів у загальному розмірі 29006,00 грн, судові витрати у розмірі 6828,0 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Чорноморського міського суду Одеської області від 14 травня 2025 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі №501/3621/24 за позовною заявою «ЖБК «Лазурна 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішення суду у справі №916/414/25.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі «ЖБК «Лазурна 1» просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та не враховано матеріали та обставини самої справи, що призвели до постановлення помилкової ухвали.

Короткий зміст відзиву ОСОБА_1 на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу вказано на те, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Порядок розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України йдеться про те, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У вказаній цивільній справі апеляційна скарга подана на ухвалу про зупинення провадження у справі (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Апеляційне провадження розглядається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 13, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 04 вересня 2025 року.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справу необхідно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з наступного.

24 квітня 2025 року до суду першої інстанції звернулась відповідачка ОСОБА_1 із клопотанням в якому просила зупинити провадження у справі №501/3612/24 за позовом «ЖБК «Лазурна 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішення суду у справі №916/414/25, яка розглядається Господарським судом Одеської області.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа №916/414/25 у якій розглядається питання про: І) визнання недійсними рішень прийнятих на позачергових загальних зборах «ЖБК «Лазурна 1» оформлених протоколом від 17 березня 2024 року №1/03/2024; 2) скасування державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проведену на підставі рішень загальних зборів «ЖБК «Лазурна 1» оформлених протоколом від 17 березня 2024 року №1/03/2024.

Відповідачка вважала, що винесення остаточного рішення у справі №916/414/25 та набрання ним законної сили, може остаточно та безпосередньо вплинути на вирішення справи №501/3621/24.

У разі визнання Господарським судом недійсними рішень прийнятих на позачергових загальних зборах «ЖБК «Лазурна 1» оформлених протоколом від 17 березня 2024 року №1/03/2024 та скасування державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проведену на підставі рішень загальних зборів «ЖБК «Лазурна 1» оформлених протоколом від 17 березня 2024 року №1/03/2024 можуть виникнути обставини, через які позовні вимоги позивача у справі №501/3621/24 не матимуть юридичного підґрунтя через скасування державної реєстрації юридичної особи «ЖКБ «Лазурна 1», скасування статусу юридичної особи та відповідно до викладеного, скасування статусу належного позивача по справі, а самі позовні вимоги - такими, що не належать до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи, що Господарським судом Одеської області розглядається справа №916/414/25, предметом спору у вказаній справі серед іншого є також і оскарження легітимності створення «ЖБК «Лазурна 1», яке нарахувало відповідачці заборгованість за послуги по платежами та внескам за утримання будинку та прибудинкової території, постачання холодної води та водовідведення за період у загальному розмірі 29006 грн, то суд першої інстанції дійшов висновку, що провадження у справі, що розглядається, необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі №916/414/25.

Однак судова колегія суддів не може погодитись із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 19 лютого 2025 року у справі №916/414/25 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до «ЖБК «Лазурна 1», в якому вони просять суд:

- визнати недійними усі рішення, прийняті на позачергових загальних зборах ЖБК «Лазурна 1», оформлених протоколом від 17 березня 2024 року №1/03/2024;

- скасувати державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проведену на підставі рішень позачергових загальних зборів ЖБК «Лазурна 1», оформлених протоколом від 17 березня 2024 року №1/03/2024.

Відповідно до змісту даної ухвали позивачі посилаються на те, що збори ЖБК «Лазурна 1», які оформлені протоколом від 17 березня 2024 року №1/03/2024, проведені з порушенням вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, без належного повідомлення позивачів, за відсутності кворуму під час їх проведення, за участі осіб які не мали права приймати участь у загальних зборах оскільки не є учасниками, та вчиненням інших порушень законодавства та Статуту ЖБК «Лазурна 1», чим було порушено права ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на участь в управлінні кооперативу.

Так, по-перше, враховуючи зміст позовних вимог позивачів у справі №916/414/25 вбачається, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що предметом спору у вказаній справі серед іншого є також і оскарження легітимності створення «ЖБК «Лазурна 1», оскільки фактично позивачі у даній справі просять лише скасувати державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином безпідставним є посилання відповідача у відзиві на те, що у разі ліквідації «ЖБК «Лазурна 1» як юридичної особи, втратиться й сам носій права вимагати будь-яку заборгованість оскільки не існуватиме суб`єкта, який може легально пред`являти ці вимоги, оскільки позивачі у справі №916/414/25 не заявляють позовних вимог про ліквідацію «ЖБК «Лазурна 1».

По-друге, зі змісту судових рішень по справі №916/414/25, що опубліковані в Єдиному державному реєстрі судових рішень, неможливо встановити з приводу яких питань було прийняті рішення ЖБК «Лазурна 1» які оскаржуються в даній справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив передчасний висновок про об`єктивну неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №916/414/25, що розглядається в порядку господарського судочинства та відповідно зупинення провадження у справі.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, розглядаючи справу, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Лазурна 1» задовольнити.

Ухвалу Чорноморського міського суду Одеської області від 14 травня 2025 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 04 вересня 2025 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: С.М. Сегеда

М.М. Драгомерецький