Справа № 367/9272/25
Провадження №2-з/367/131/2025
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

02 вересня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГРУП ФАКТОР» адвоката Самотоя І.В. про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ГРУП ФАКТОР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання недійсним правочинів, застосування наслідків недійсності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ГРУП ФАКТОР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання недійсним правочинів, застосування наслідків недійсності.

01.09.2025 року представником позивача ТОВ «ФК «ГРУП ФАКТОР» адвокатом Самотой І.В. подано заяву про забезпечення позову, де просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки, які є предметом іпотеки за Договором іпотеки (Іпотечним договором) б/н від 21.02.2007 р. та Договором іпотеки (Іпотечним договором) б/н від 31.01.2008 р., права вимоги за якими було відступлено на підставі Договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 06.06.2025 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстровано в реєстрі за № 2043. Також шляхом заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, в тому числі, реєстрацію права власності, відчуження нерухомого майна та державну реєстрацію обтяжень речових прав на вищезазначене нерухоме майно.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, представник позивача вказує, що 21.02.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 16/П/РП/2007-840, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 900 000,00 доларів США строком до 18.04.2036 р. Виконання зобов`язань за кредитним договором № 16/П/РП/2007-840 від 21.02.2007 р. забезпечено договором іпотеки щодо десяти земельних ділянок, укладеним того ж дня між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 . Крім того, 21.02.2007 р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_6 було укладено договір поруки до кредитного договору № 16/П/РП/2007-840 від 21.02.2007 р., згідно з яким вона поручилась перед кредитором за належне виконання ОСОБА_5 взятих на себе зобов`язань згідно з вищезазначеним договором. 31.01.2008 р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 було укладено договір кредитної лінії № 38/П/РП/2008-840, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 180 000,00 доларів США строком до 30.01.2013 р. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором кредитної лінії того ж дня, 31.01.2008 р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки, предметом якого виступило нерухоме майно десять земельних ділянок. 31.01.2008 р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_6 укладено договір поруки до договору кредитної лінії № 38/П/РП/2008-840, відповідно до якого остання поручилась перед кредитором за належне виконання ОСОБА_5 зобов`язань за зазначеним договором. Внаслідок невиконання боргових зобов`язань ОСОБА_5 за кредитним договором № 16/П/РП/2007-840 від 21.02.2007 р. та договором кредитної лінії № 38/П/РП/2008-840 від 31.01.2008 р. ПАТ КБ «Надра» звернувся з позовною заявою про стягнення боргу до Шевченківського районного суду міста Києва. 30.09.2011 р. було задоволено вимоги ПАТ КБ «Надра» у справі № 2-711/11 про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором у розмірі 7 246 498 гривень 75 копійок.

24.04.2020 р. між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фастлайн Капітал» було укладено договір № GL3N217255 про відступлення права вимоги за кредитними договорами № 16/П/РП/2007-840 від 21.02.2007 р. та № 38/П/РП/2008-840 від 31.01.2008 р., договорами іпотеки та договорами поруки. Згодом, 19.06.2020 р. між ТОВ «Фастлайн Капітал» та ТОВ «ФК «ГРУП ФАКТОР» було укладено договір № 16/П/РП/2007-840-1 та № 38/П/РП/2008-840-1 про відступлення права вимоги.

20.11.2020 р. Шевченківським районним судом міста Києва у справі 2-711/11 винесено постанову про заміну сторони у виконавчому провадженні № 36583865 з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «ГРУП ФАКТОР». 23.05.2025 р. між ТОВ «ФК «ГРУП ФАКТОР» з однієї сторони та ОСОБА_1 було укладено договір № 16/П/РП/2007 840 1 та № 38/П/РП/2008 840 1 про відступлення прав вимоги. За умовами цього договору, ТОВ «ФК «ГРУП ФАКТОР» відступило ОСОБА_1 належні йому права вимоги до позичальника ОСОБА_5 за Кредитними договорами № 16/П/РП/2007-840-1 від 21.02.2007 р. і № 38/П/РП/2008 840-1 від 31.01.2008 р. та права вимоги до поручителя ОСОБА_6 за договорами поруки б/н до вищевказаних кредитних договорів.

06.06.2025 р. між ТОВ «ФК «ГРУП ФАКТОР» в особі Горякіної Ірини Володимирівни, з однієї сторони та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки. За умовами цього договору, ТОВ «ФК «ГРУП ФАКТОР» відступило ОСОБА_1 права вимоги за Іпотечним договом б/н, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., реєстр. № 819 від 31.01.2008 року, та Іпотечним договором б/н, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саприкіним В.М., реєстр. № 190 від 21.02.2007 року, зокрема, право звернути стягнення на 10 земельних ділянок, які розташовані у м. Буча Київської області. При цьому, у п. 4.1. вказаного договору від 06.06.2025 р. про відступлення права вимоги за договорами іпотеки зазначається, що новий іпотекодержатель не здійснює на користь Первісного іпотекодержателя будь-яких додаткових виплат за відступлення прав за договорами іпотеки, крім ціни, визначеної у Договорі про відступлення прав вимоги.

Тобто, представниками ТОВ «ФК «ГРУП ФАКТОР» було укладено договори про відступлення прав вимоги за Кредитними договорами № 16/П/РП/2007-840 від 21.02.2007 р. і № 38/П/РП/2008-840 від 31.01.2008 р. та договорами поруки до них, а також про відступлення прав вимоги за Іпотечними договорами, які містять права на звернення стягнення на 10 земельних ділянок, які розташовані у м. Буча Київської області, лише за 200 000,00 гривень. ТОВ «ФК «ГРУП ФАКТОР» вважає, що укладення договорів про відступлення прав вимог до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на понад 7 мільйонів гривень за ціною 200 000,00 гривень не відповідає поточним ринковим умовам, принципам розумності, добросовісності і справедливості, та було здійснено внаслідок зловмисної домовленості представників ТОВ «ФК «ГРУП ФАКТОР» та другої сторони договору з метою позбавлення товариства його майна. При цьому, вказані правочини були вчиненні представниками «ФК «ГРУП ФАКТОР», з перевищенням своїх повноважень, про що було достеменно відомо новому кредитору - ОСОБА_1 .

Вивчивши дану заяву суд приходить до наступних висновків.

Із аналізу положень ст.ст.149, 153 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на право суду на вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує при постановленні ухвали не лише доводи заяви позивача про забезпечення позову, а і наявні матеріали цивільної справи, оскільки згідно положень ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову крім всього іншого, повинні бути зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Статтею 124 Конституції України задекларовано принцип обов`язковості судових рішень, який з урахуванням положень ст. 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, Верховний Суд у постанові від 20 травня 2020 року у справі №640/13156/18 (провадження №61-7314св19) зробив правовий висновок, що обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер. Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів. При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих на підтвердження позовних вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів заявника, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може неправомірно без згоди позивача використовувати майно, знищити або знецінити його. Таким чином, усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до п.4 Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору.

При цьому не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

Згідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГРУП ФАКТОР» адвоката Самотоя І.В. про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ГРУП ФАКТОР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання недійсним правочинів, застосування наслідків недійсності необхідно задовольнити до набрання рішенням суду у цивільній справі № 367/9272/25 законної сили, оскільки невжиття запропонованого представником позивача ТОВ «ФК «ГРУП ФАКТОР» адвокатом Самотой І.В. заходу забезпечення позову може призвести до негативних наслідків для позивача та зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Керуючись ст.ст.149-153,157 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заявупредставника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГРУП ФАКТОР» адвоката Самотоя І.В. про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ГРУП ФАКТОР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання недійсним правочинів, застосування наслідків недійсності - задовольнити.

Накласти арешт на земельні ділянки, які є предметом іпотеки за Договором іпотеки (Іпотечним договором) б/н від 21.02.2007 р. та Договором іпотеки (Іпотечним договором) б/н від 31.01.2008 р., права вимоги за якими було відступлено на підставі Договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 06.06.2025 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстровано в реєстрі за № 2043, а саме на:

1. земельну ділянку, кадастровий номер :01:132:0169, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , площа земельної ділянки 0,1499 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка);

2. земельну ділянку, кадастровий номер :01:132:0170, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , площа земельної ділянки 0,2668 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка);

3. земельну ділянку, кадастровий номер :01:132:0171, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (чотири), площа земельної ділянки 0,15 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка);

4. земельну ділянку, кадастровий номер :01:132:0172, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (чотири), площа земельної ділянки 0,1731 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка);

5. земельну ділянку, кадастровий номер :01:132:0173, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , площа земельної ділянки 0,15 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка);

6. земельну ділянку, кадастровий номер :01:132:0174, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , площа земельної ділянки 0,15 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка);

7. земельну ділянку, кадастровий номер :01:132:0175, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , площа земельної ділянки 0,15 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка);

8. земельну ділянку, кадастровий номер :01:132:0176, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , площа земельної ділянки 0,1747 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка);

9. земельну ділянку, кадастровий номер :01:132:0177, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , площа земельної ділянки 0,15 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка);

10. земельну ділянку, кадастровий номер :01:132:0178, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , площа земельної ділянки 0,1849 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

Заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, в тому числі, реєстрацію права власності, відчуження нерухомого майна та державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо:

1. земельної ділянки, кадастровий номер :01:132:0169, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площа земельної ділянки 0,1499 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка);

2. земельної ділянки, кадастровий номер :01:132:0170, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площа земельної ділянки 0,2668 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка);

3. земельної ділянки, кадастровий номер :01:132:0171, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (чотири), площа земельної ділянки 0,15 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка);

4. земельної ділянки, кадастровий номер :01:132:0172, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (чотири), площа земельної ділянки 0,1731 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка);

5. земельної ділянки, кадастровий номер :01:132:0173, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площа земельної ділянки 0,15 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка);

6. земельної ділянки, кадастровий номер :01:132:0174, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площа земельної ділянки 0,15 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка);

7. земельної ділянки, кадастровий номер :01:132:0175, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площа земельної ділянки 0,15 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка);

8. земельної ділянки, кадастровий номер :01:132:0176, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площа земельної ділянки 0,1747 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка);

9. земельної ділянки, кадастровий номер :01:132:0177, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площа земельної ділянки 0,15 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка);

10 земельної ділянки, кадастровий номер :01:132:0178, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , площа земельної ділянки 0,1849 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка).

Власником земельних ділянок, щодо яких позивач просить вжити заходи забезпечення позову, є ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ).

Іпотекодержателем земельних ділянок, щодо яких позивач просить вжити заходів забезпечення позову, є ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ).

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відома.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.С. Кухленко