overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/638/3730/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2025 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,-
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя Г.С. Подус
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________Г.С. Подус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2025 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Анапріюк С.П.,

з участю секретаря Куценко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Друга фастівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Друга фастівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,1079 гектарів, кадастровий номер :01:001:0101, для ведення особистого селянського господарства, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 у порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,2500 гектарів, кадастровий номер :01:001:0102, для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 у порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,6683 гектарів, кадастровий номер :01:001:0103, для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 у порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення буде складене протягом п`яти днів.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9270/25 Справа № 201/6707/25 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 серпня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В..

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 22 липня 2025 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі з майна, що є спільною частковою власністю, визнання права власності на майно та припинення спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду об 11:10 годині 07 жовтня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя І.А. Єлізаренко

Судді М.О. Макаров

О.В. Свистунова
Справа № 601/1683/25
Провадження № 2-о/601/64/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Кременецька міська рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна, посилаючись на те, що вона є інвалідом ІІ групи з дитинства. Вона хворіє не усвідомлює значення своїх дій та потребує постійної опіки.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 червня 2025 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

На виконання вказаної ухвали 29.08.2025 року від Тернопільської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 633 щодо ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Кременецька міська рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити справу до судового розгляду на 09 годину 40 хвилин 17 вересня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/4725/25
Провадження № 6/643/292/25
УХВАЛА

02.09.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню частково, -

у с т а н о в и в :

22 серпня 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про визнання виконавчого документа - судового наказу у справі №643/4725/25 від 27 березня 2025 року таким, що не підлягає виконанню частково.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.08.2025 заяву про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню частково розподілено в провадження судді Семенової Я.Ю. У зв`язку із перебуванням судді Семенової Я.Ю. у період з 11.08.2025 по 27.08.2025 включно у щорічній тарифній відпустці, матеріали заяви передано судді після виходу з щорічної тарифної відпустки 01.09.2025.

За правилами ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, як це унормовано положеннями ч. 3 ст. 432 ЦПК України.

Ураховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст. 432 ЦПК України, заявники є суб`єктами звернення до суду, суд доходить висновку про призначення заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню частково призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2025 року на 15-00 годину у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, проспект Ювілейний, 38Є).

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Я.Ю. Семенова
Провадження № 2-н/175/1495/25
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2025 року с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Озерянська Ж.М.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Судовий наказ видано ________________________.
Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 344/5653/25
Провадження № 2/344/2718/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Волощук Є.Ю.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причину неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа №639/5179/25
Провадження №2/639/1806/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

02 вересня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова

в складі: головуючого судді Баркової Н. В.,

за участю секретаря Скороход Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2025 року представник позивача АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 і просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12 221,75 грн. станом на 11.05.2025 року та стягнути судові витрати у розмірі 3 028,00 грн.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

Відповідно до п.п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Баркова
01.09.2025 Справа № 940/1518/25
Провадження по справі № 2/940/627/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Мудрик Н.А.

розглянувши в приміщенні суду в м. Тетієві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014-RO-82-197935683 від 24.03.2023 в розмірі 44736,82 гривень та понесені судові витрати.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 11.08.2025 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

28.08.2025 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» Титаренко В.В. надіслав до суду заяву, в якій просить позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, оскільки на теперішній час у позивача відсутня претензія до ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача, користуючись правом, наданим йому процесуальним законом, подав до суду заяву про залишення позовубез розгляду і підстав для відмови у її прийнятті судом не встановлено, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, залишивши без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 13, 43, 257, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.МАНДЗЮК
справа № 179/1214/25
провадження № 2/179/669/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2025 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.А.,

при секретарі судового засідання Хорольській І.П.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 01 серпня 2025 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору та права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 45 хв. 19 вересня 2025 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Ковальчук
Провадження № 2/643/5166/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

01.09.2025

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Харківської області Голуб Анна Ігорівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини за правом спадкової трансмісії після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Харкові, терміном один місяць з часу набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою судді від 25.07.2025 заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

Позивачу встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків та розяснено наслідки невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху.

Ухвала судді від 25.07.2025 відповідно до вимог ЦПК України направлена за місцем проживання позивача рекомендованим листом з повідомленням особи. Відповідно до рекомендованого поштового повідомлення копія ухвали суду від 25.07.2025 про залишення заяви без руху була направлена позивачу на адресу: АДРЕСА_1 , та рекомендований лист повернуто до суду з відміткою 15.08.2025 з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Строк на усунення недоліків сплинув. Позивачем у встановлений судом строк недоліки не усунуто.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Харківської області Голуб Анна Ігорівна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і додані до неї документи повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя О. М. Тимош