overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 681/496/25

Провадження № 22-ц/820/2166/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Талалай О. І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 16 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

у с т а н о в и л а :

На підставі п. 1.6 ч. 2 ст 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, за подання апеляційної скарги сплаті підлягає судовий збір у сумі 3633,60 грн який повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Хмельниц.обл/Хмельниц.МТГ/22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775

Рахунок отримувача: UA0022775

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 , Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 16 червня 2025 року у цивільній справі № 681/496/25, Хмельницький апеляційний суд, пункт таблиці ставок судового збору 1.6.

Відповідно до ч. 2 ст 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст 356 цього Кодексу, та у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення без руху).

З огляду на викладене апеляційну скаргу необхідно залишити без руху.

Керуючись статтями 357 ЦПК України, ст 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 16 червня 2025 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 3633,60 грн.

Документи надіслати до Хмельницького апеляційного суду у цей же строк.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та представнику Стужук Наталії Василівні.

Суддя апеляційного суду О. І. Талалай
Провадження № 2-н/750/2293/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
04 вересня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Слісар А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради (р/р НОМЕР_3 , МФО 322313 банк «Укрексімбанк» код 03357731) 302 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Андрій Валерійович СЛІСАР
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
УХВАЛА

04 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 204/10835/24

провадження № 61-6746 ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Вугледарської міської військової адміністрації Волноваського району Донецької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року у вказаній вище справі.

У липні 2025 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подала заяву про повернення судового збору у розмірі 1 211,20 грн, посилаючись на положення статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, який зарахованийдо спеціального фонду Державного бюджету України 13 травня 2025 року, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102 повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.), що внесений згідно з платіжною інструкцією від 13 травня 2025 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок UA0026007, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 489/7119/25
Номер провадження 2-н/489/2054/25
УХВАЛА

04 вересня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі судді Кокорєва В`ячеслава Валентиновича, розглянувши в письмовому проваджені питання про витребування доказів у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Приватного акціонернего товаривства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (далі ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ") до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

встановив

На розгляді в Інгульському районному суді м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за заявою про видачу судового наказу ПрАТ "Миколаївська ТЕЦ" до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

Як вбачається з відповіді з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків № НОМЕР_1 від 04.09.2025 боржника ОСОБА_2 індентифіковано, але на момент надходження запиту РНОКПП закрито/серія (за наявності) та номер паспорта знято з обліку, у зв`язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України).

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи суд вважає за необхідне витребувати в Інгульського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса):

- повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Керуючись ст. 81 ЦПК України, суд

ухвалив

Витребувати в Інгульського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса): повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Копію ухвали направити для виконання до Інгульського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 170/295/25
Провадження № 2/170/173/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 вересня 2025 року сел.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Матвійчука С.П.,

за участю секретаря - Копитко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» Полякова Олексія Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» Поляков О.В. не прибув, в позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності та позовні вимоги задовольнити, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно. Відзиву на позов, заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи в заочному порядку, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» Полякова Олексія Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 вересня 2025року м. Київ

Унікальний номер справи № 357/8305/23

Головуючий у першій інстанції - Кошель Б.І.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11147/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Коннової Ніни Іванівни на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 09 жовтня 2025 року о 15 годині 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов

Є.П. Євграфова

Б.Б. Левенець
Справа № 457/771/25
провадження №4-с/457/1/25
УХВАЛА

про прийняття скарги до провадження

05 вересня 2025 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука Володимира Ігоровича у ході виконавчого провадження №78762811 з примусового виконання судового наказу №457/771/25 від 18 червня 2025 року, виданого Трускавецьким міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Трускавецький водоканал» заборгованості в розмірі 14801 грн 15 коп. та 302 грн 80 коп. судового збору, стягувач: ТОВ «Трускавецький водоканал», -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука Володимира Ігоровича у ході виконавчого провадження №78762811 з примусового виконання судового наказу №457/771/25 від 18 червня 2025 року, виданого Трускавецьким міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Трускавецький водоканал» заборгованості в розмірі 14801 грн 15 коп. та 302 грн 80 коп. судового збору, стягувач: ТОВ «Трускавецький водоканал».

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 447-449 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті скарги немає.

Вважаю, що наданих скаржником доказів достатньо для прийняття скарги до розгляду та призначення судового засідання з розгляду скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука Володимира Ігоровича у ході виконавчого провадження №78762811 з примусового виконання судового наказу №457/771/25 від 18 червня 2025 року, виданого Трускавецьким міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Трускавецький водоканал» заборгованості в розмірі 14801 грн 15 коп. та 302 грн 80 коп. судового збору, стягувач: ТОВ «Трускавецький водоканал».

Призначити судовий розгляд скарги на 25 вересня 2025 року о 14 год 15 хв в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області за адресою: м. Трускавець, вул. І.Мазепи, 21/1, зал судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука Володимира Ігоровича копії матеріалів виконавчого провадження №78762811 та надати оригінали для огляду в судовому засіданні.

Суддя: Т. В. Василюк
Справа № 539/3135/25
Провадження № 2/539/1410/2025
УХВАЛА

про витребування доказів

04.09.2025

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш. за участю секретаря судового засідання Коваль Ю. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ «Діджи Фінанс» про витребування доказів у цивільній справі за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - позивач, до

ОСОБА_1 - відповідач,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, та

постановив цю ухвалу про таке:

1.08.07.2025 суд відкрив провадження у справі, постановив слухати справу за правилами спрощеного провадження та призначив судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

2.В призначене засідання на 04.09.2025 о 14:15 год сторони не з`явилися.

3.04.09.2025 позивач звернувся до суду з клопотання про витребування доказів у АТ КБ «ПриватБанк», а саме: виписки по рахунку за номером картки № НОМЕР_1 , що належить відповідачу за період з 04.11.2023 по 07.11.2023.

3.1. Позивач зазначив, що для правильного, всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати цей доказ, оскільки витребувана інформація має суттєве значення.

4.Відповідно до частин першої, третьої шостої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

5.Оскільки цей доказ має значення для розгляду справи, суд вважає за необхідне його витребувати.

З цих підстав суд постановив:

1.Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про витребування доказів.

2.Зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д) до 29.09.2025 подати за наявності Лубенському міськрайонному суду Полтавської області: виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 04.11.2023 по 07.11.2023.

2.1.Роз`яснити, що відповідно до вимог частини сьомої та частини восьмої статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

3.Відкласти розгляд цивільної справи за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 29.09.2025 о 10.00 год.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8347/25 Справа № 191/219/25 Суддя у 1-й інстанції - Окладнікова О. І. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2025 року у задоволені позову відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилося ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та подало апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2025 року апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. На виконання зазначеної ухвали позивачем надано апеляційну скаргу із зазначенням всіх учасників справи.

Повний текст оскаржуваного рішення складено 16 червня 2025 року. Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» 03 липня 2025 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження, який встановлено у ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 29 вересня 2025 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді:
Провадження №2-н/521/4553/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі судді Тополевої Ю.В.,розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до Хаджибейського районного суду міста Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 02 вересня 2025 року, вбачається, що інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева