Справа № 6-113/11
Провадження № 6/243/112/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2025 м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Яковенко Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Горлівський відділ державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 до Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання щодо ОСОБА_1 , виданого на підставі рішення Микитівського районного суду м. Горлівки №2/0534/485/2011 від 01.06.2011 у справі за позовною заявою ПАТ «Донгорбанк» до ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором. На обґрунтування заявлених вимог представник заявника зазначив, що 21.12.2011 року ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області у справі №6-113/11, замінено стягувача у виконавчих листах по справі №2/0534/485/2011 ПАТ «Донгорбанк» на його правонаступника ПАТ «Перший Український міжнародний банк». 8.11.2013 ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області у справі №6-113/11, замінено у виконавчих листа по справі №2/0534/485/2011 стягувача ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на його правонаступника ТОВ «АНСУ». Виконавчі листи були пред`явлені на виконання до Микитівського відділу ДВС Горлівського МУЮ Донецької області. Остання постанова за виконавчим провадженням була винесена 24.04.2014 . Будь-які постанови про завершення виконавчого провадження за виконавчим провадженням щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь заявника в АСВП відсутні. На адресу стягувача постанови про завершення виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим провадженням також не надходили а ні в паперовому, а ні в електронному вигляді. У зав`язку з початком 14.04.2014 антитерористичної операції матеріали виконавчих проваджень та інші документи залишені на території де раніше був розташований Відділ та передача таких виконавчих проваджень не здійснювалась. Рішення суду щодо ОСОБА_1 в добровільному порядку виконане не було. Зазначає, що пропущення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання сталося не з вини ТОВ «АНСУ», в зв`язку з чим стягувач позбавлений законного права на отримання дублікатів виконавчих листів, пред`явлення виконавчих документів до виконання рішення Микитівського районного суду м. Горлівки №2/0534/485/2011 в повному обсязі.

У судове засідання представник заявника не з`явився, надав заву, в якій зазначив про розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду.

Представник Горлівського відділу державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду заяви шляхом надіслання судової повістки на офіційну електронну адресу, до судового засідання не з`явився.

Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дублікату виконавчого документу.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки від 01.06.2011 у справі №2/0534/485/2011, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Донгорбанк» заборгованість за кредитним договором № 252/08А від 29.08.2008 в розмірі 84 838,10 грн, а також судовий збір у розмірі 848,38 грн., та витрати на ІТЗ у розмірі 120,00 грн.

21.12.2011 ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області у справі №6-113/11, замінено стягувача у виконавчих листа по справі №2/0534/485/2011 стягувача Публічне акціонерне товариство «Донгорбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк».

З копії постанов про відкриття виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем Микитівського відділу ДВС Горлівського МУЮ 19.01.2012 було відкрито ВП №30719534, №30718992, №30719727 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, судового збору та витрат на ІТЗ.

28.11.2013 ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області у справі №2-485/11, замінено у виконавчих листа по справі №2/0534/485/2011 стягувача Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

Як вбачається з листа від 23.07.2025 року №19622/1460/15/25/22.6 Горлівського відділу ДВС у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та з інформації з АСВП матеріали виконавчих проваджень та інші документи залишені на території де раніше був розташований Відділ та передача таких виконавчих проваджень у встановленому законодавством порядку з об`єктивних причин на даний час не можу бути здійснена надати іншу інформацію, неможливо. Стан виконавчого провадження «звершено». Станом на 23.07.2025 року вказаний виконавчий документ на виконанні у відділі не перебуває та повторно не пред`являвся.

Пунктом 17.4Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Отже, з огляду на викладене,суд дійшов висновку про те, що оригінали виконавчого листа по справі №2/0534/485/2011 були втрачені у зв`язку із початком антитерористичної операції на території місцезнаходження Микитівського відділу ДВС Горлівського МУЮ, що підтверджується відповіддю Горлівського відділу державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, при перевірці даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено статус виконавчого провадження «Завершено», рішення суду до теперішнього часу залишається не виконаним, що є підставою для видачі дублікату виконавчого листа.

Відповідно достатті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, на виконанні якого наполягає стягувач, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є недопустимим.

Крім того, у відповідності до ч. 1ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд вважає, що причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу є поважними, оскільки виконавчий документ було втрачено з підстав незалежних від ТОВ «АНСУ», внаслідок чого стягувач був позбавлений можливості реалізувати свої права, пов`язані з виконанням судового рішення, а виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та гарантією судового захисту порушених прав, тому суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку пред`явлення виконавчого листа стягувачем.

Вказане у сукупності є підставою для задоволення заяви ТОВ «АНСУ» про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі №2/0534/485/2011 за позовом ПАТ «Донгорбанк» до ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4Перехідних положень,ст. ст.260,261,354,433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Горлівський відділ державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі №2/0534/485/2011, виданих на виконання рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 01.06.2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ» дублікати виконавчих листів на виконання рішення Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 01.06.2011 року у справі №2/0534/485/2011 щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» заборгованість за кредитним договором № 252/08А від 29.08.2008 року в розмірі 84 838,10 грн, а також судовий збір у розмірі 848,38 грн., та витрати на ІТЗ у розмірі 120,00 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В.Воронков