overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Монастириський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2025 року м. Монастириська Справа № 603/472/25
Провадження № 2-н/603/18/2025
Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, відповідно до ст. ст. 141, 161, 162, 167-169, 172Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 180-182, 183, 191 Сімейного кодексу України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 (однієї третини) заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 29.08.2025 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
Суддя Ю. Г. Гудкова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. ч. 7, 8 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили 04 вересня 2025 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» _____________ _______ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя_________________ Ю. Г. Гудкова
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/860/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" вересня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва ЦИМБАЛ І.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за житлово - комунальні послуги, відповідно до ст.ст.610, 611, 614, 615 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163, 164, 167-169 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя_________________ Цимбал І.К.
Згідно зі статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п. 2 статті 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2025 року.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ____________________ І.К. Цимбал
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Відмітки про виконання судового наказу
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 331/2372/25
Провадження № 2/331/1900/2025
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"04" вересня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Байрамовій Д.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у приміщенні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя на 13 січня 2026 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
УХВАЛА

01 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 367/4233/20

провадження № 61-9656ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сікачов Сергій Юрійович, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 25 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Карташова Анна Сергіївна, про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сікачов С. Ю., через підсистему «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 грудня

2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2025 року

у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 ,

в інтересах якого діє адвокат Сікачов С. Ю., залишено без руху та запропоновано надати докази (наприклад, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел щодо ринкової вартості спірної земельної ділянки тощо), які підтверджують ціну позову на день подання позовної заяви та самостійно розрахувати розмір судового збору, виходячи із вартості спірного майна.

22 серпня 2025 року на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сікачов С. Ю., надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків, яка мотивована тим, що заявник звернувся до експерта-оцінювача

з метою замовлення оцінки земельної ділянки станом на дату подання позову

в цій справі для визначення суми сплати судового збору за подання касаційної скарги. Оцінювачем було повідомлено, що така оцінка буде підготовлена

на 03 вересня 2025 року.

Розглядаючи заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин суд касаційної інстанції приходить до висновку про необхідність надання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сікачов С. Ю., додаткового строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 14 серпня 2025 року.

Керуючись частиною 2 статті 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сікачов Сергій Юрійович, про надання додаткового строку для усунення недоліків, вказаних

в ухвалі Верховного Суду від 14 серпня 2025 року, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сікачов Сергій Юрійович, строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк
Справа № 473/2349/25
УХВАЛА

"08" вересня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши заяву представника відповідачки адвоката Вишневського Андрія Анатолійовича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

в провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває обумовлена цивільна справа.

Судове засідання по даній справі призначено на 08 вересня 2025 року, 13 год. 30 хв.

01 вересня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Вишневського А.А. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням останнім власних технічних засобів.

Дослідивши клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3, 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте, враховуючи відсутність у суді відповідної технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції (відсутні вільні зали, які обладнані відповідними технічними засобами, на визначений час проведення судового засідання), клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Вишневського А.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.212,260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

в задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Вишневського Андрія Анатолійовича про проведення судових засіданнь в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 182/4911/24
Провадження № 2/0182/929/2025
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання батьківства.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2025 року по даній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу.

01 вересня 2025 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради,надійшов лист, згідно якого ухвалу суду від 15 травня 2025 року було повернути до суду без виконання, у зв`язку з неявкою обох осіб (14 липня 2025 року та 11 серпня 2025 року) на експертизу.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання батьківства.

Керуючись ст.254, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання батьківства.

Розгляд справи призначити на 08 жовтня 2025 року о 11-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 539/4147/25
Провадження № 2-н/539/1270/2025
ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.09.2025
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Г.М.Гуменюк розглянувши заяву ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, керуючись cт. 11, 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 на користь ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго", р/р: НОМЕР_4 у АБ «УКРГАЗБАНК», судовий збір в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 (вісімдесят) копійок в рівних частках.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Г.М. Гуменюк
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"______________ 202__ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Г.М. Гуменюк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 215/6877/25
У Х В А Л А

05 вересня 2025 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. п. 2, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві:

1) не вірно зазначено адресу місця реєстрації відповідача, так як за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) виклад обставин, якими обґрунтовується позовна вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано: - яку саме суму кредиту було надано відповідачу;

- під які відсотки та на який період часу, було надано кредит відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/592/2430/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Соляник Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 509/2414/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

03 вересня 2025 року за вх. № 19006/25 від представника позивача надійшла заява, в якій просить суд надати представнику позивача ОСОБА_1 можливість участі у судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ».

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику позивача у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «ВКЗ».

Керуючись ст.,209, 210, 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, яке призначене на 08.09.2025 о 14:00, у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Маяківської сільської ради Одеського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «ВКЗ».

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «ВКЗ», за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський