УХВАЛА

03 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 212/7909/24

провадження № 61-9507ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2025 року через підсистему Електронний суд Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») подало касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2025 року у справі № 212/7909/24.

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків. Вимоги ухвали Верховного Суду

від 07 серпня 2025 року виконано.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі № 470/493/17, від 25 квітня 2019 року у справі

№ 910/1555/18, від 18 травня 2021 року у справі № 757/1587/21,

від 23 березня 2023 року у справі № 757/9599/20, від 18 квітня 2024 року

у справі № 757/51248/21, від 12 лютого 2025 року у справі № 645/5124/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування у подібних правовідносинах положень частини шостої статті 7, частини другої статті 8, частини другої та шостої статті 11, частини першої статті 15 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Також вказує на порушення апеляційним судом норм процесуального права та наявність передбаченої пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підстави для скасування оскарженого судового рішення (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та, після усунення недоліків, оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі викладене клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2025 року, яке мотивовано тим, що виконання оскарженого судового рішення спричинить прямі необґрунтовані збитки банку, власником якого є держава.

Вирішуючи вказане клопотання колегія суддів враховує таке.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним односторонній правочин про відмову від підтримання ділових відносин (відмову в обслуговуванні) ОСОБА_1 , шляхом розірвання ділових відносин (розірвання договору і закриття рахунків), що вчинений

АТ КБ «ПриватБанк» на підставі рішення від 17 жовтня 2023 року, відповідно до повідомлення № 20.1.0.0.0/7- 231018/115 від 18 жовтня 2023 року.

Відновлено доступ до рахунків, відкритих в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 та відновлено здійснення всіх операцій.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 1 211,20 грн та за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 1 816,80 грн.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Колегією суддів наразі не встановлено необхідності у зупиненні виконання оскарженого судового рішення, оскільки заявник не зазначив конкретних обставин, які б могли підтвердити його доводи про спричинення збитків банку в результаті виконання постанови апеляційного суду, а доводи клопотання зводяться до припущення настання негативних наслідків.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 червня 2025 року у справі № 212/7909/24.

Витребувати із Покровського районного суду міста Кривого Рогу матеріали справи № 212/7909/24.

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання судового рішення у справі

№ 212/7909/24 відмовити.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 26 вересня 2025 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников