У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/714/24

Провадження № 2/126/92/2025

"04" вересня 2025 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Шевчуком С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужжя Плюс" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ТОВ "Надбужжя Плюс" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

03.09.2025 від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Луценка О.І. надійшла заява про закриття провадження у справі з тих підстав, що як стверджує, що на даний час між сторонами вказаної справи укладена угода від 22.08.2025 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки № 395 від 13.09.2017. Державна реєстрація припинення права оренди в державному реєстрі речових прав зареєстровано 26.08.2025 (копія угоди від 22.08.2025 і Витягу № 441273567 від 28.08.2025 додається). Отже, з наведеного слідує, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відсутній предмет спору між сторонами. Просить закрити провадження у справі та вирішити питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду повідомлялися завчасно і належним чином.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Оскільки після відкриття провадження у справі між сторонами вказаної справи укладена угода від 22.08.2025 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки № 395 від 13.09.2017, предмет спору у даній справі відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до правового висновку викладеного Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Враховуючи доводи представника позивача, наявні підстави для закриття провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2ст. 256 ЦПК України).

Враховуючи викладене, оскільки на даний час відсутній предмет спору, провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, закриваючи провадження у справі, позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 255, 256, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Луценка Олександра Івановича про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Надбужжя Плюс" про розірвання договору оренди земельної ділянки - закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211,20 грн. сплачений згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 23 від 13.03.2024.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол