overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1652/25
Провадження № 2/445/1007/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"08" вересня 2025 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 187, 260, 261, 277, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 09 год. 30 хв. 05.11.2025 за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. М.Сивак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/581/25

Провадження № 2/634/235/25

"04" вересня 2025 р. сел. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Зимовського О.С.,

за участю секретаря судового засідання Лісняк С.П.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

встановив:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 01.09.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років задоволено частково.

Але при виготовленні вступної та резолютивної частини рішення у ньому була допущена описка, а саме у вступній частині помилково не зазначено що розгляд справи проведено в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні суду описки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до протоколу судового засідання від 01.09.2025 року судове засідання проводилося за участі представника відповідача в режимі відеоконференції.

Разом з тим, при виготовленні вступної та резолютивної частини рішення у ньому була допущена описка, а саме у вступній частині помилково не зазначено що розгляд справи проведено в режимі відеоконференції.

Тому, вважаю за необхідне виправити описку в тексті вступної та резолютивної частини рішення суду від 01.09.2025 року, вказавши у вступній частині рішення «…. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в смт Сахновщина…».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в тексті вступної та резолютивної частини рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 01.09.2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, вказавши у вступній частині рішення «…. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в смт Сахновщина…».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 507/1228/25
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"04" вересня 2025 р. селище Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Вужиловського О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Сироти Я.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка Подільського району Одеської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом товариства із обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Відповідач - ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання на розгляд справи не з`явилася, причини неявки суд не повідомила, заяву до суду про розгляд справи без її участі та відзив не надала.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства із обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Вужиловський
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5898/25

Провадження № 22-ц/820/2150/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Талалай О. І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживача та визнання дій та рішення неправомірними

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 01 вересня 2025 року апеляційна скарга ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 липня 2025 року залишена без руху та надано строк 7 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у сумі 4360,32 грн.

03 вересня 2025 року на виконання ухвали суду представник ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» Карасевич В. А. подав через систему «Електронний суд» заяву, в якій просить продовжити строк до 29 вересня 2025 року для сплати судового збору у зв`язку зі зміною керівника та необхідністю отримання повноважень для здійснення платежів та їх підписання.

На підставі ч. 2 ст 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене заяву необхідно задовольнити частково та продовжити ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» строк для сплати судового збору на 14 днів.

Керуючись ст 127 ЦПК України, ст 4 Закону України «Про судовий збір»

п о с т а н о в и л а :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» задовольнити частково.

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на 14 днів з дня отримання копії ухвали суду строк для сплати судового збору у сумі 4360,32 грн.

Квитанцію про сплату судового збору надіслати до Хмельницького апеляційного суду у цей же строк.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати представнику представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Карасевичу Василю Анатолійовичу.

Суддя апеляційного суду О. І. Талалай
Єдиний унікальний номер №943/1443/25 Провадження №2-н/943/42/2025
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

05 вересня 2025 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бродівська управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бродівська управляюча компанія» в особі представника Галандюка В.Б. звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

28.07.2025 року до Буського районного суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бродівська управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Шендрікову Г.О.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Як зазначено в заяві про видачу судового наказу, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається із наданої інформації згідно поданого запиту, ОСОБА_1 за зазначеною адресою зареєстрованим (знятим) не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що відносно боржника ОСОБА_1 відомості за зазначеною адресою зареєстрованим (знятим) не значиться, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.165,259,260ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бродівська управляюча компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Шендрікова Г. О.
Провадження № 2-о/127/498/25
У Х В А Л А

04 вересня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., отримавши подання Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної особи,-

В С Т А Н ОВ И В :

02.09.2025 до суду надійшло подання Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної особи, яке протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького міського суду Вінницької області розподілено для розгляду судді Бессараб Н.М.

Підстави для залишення подання без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа належить до юрисдикції загального суду, підлягає розгляду у суді в порядку окремого провадження цивільного судочинства згідно з ст. 300 ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 187, 300 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за поданням Виконавчого комітету Вінницької міської ради як органу опіки та піклування про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної особи.

Призначити судове засідання по справі 30 вересня 2025 року о 12.00 год. в залі судових засідань №35 Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3-й поверх) з викликом учасників справи.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 8/761/19/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

08 вересня 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань Путря Д.В.

представників учасників: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 22.11.2023 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання довіреності, договору іпотеки недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали вони зможуть ознайомитись через п`ять днів в приміщенні суду.

Керуючись ст.ст. 258-261, 354, 423-429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_4 в інтересах відповідача ОСОБА_1 від 06.01.2025 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 22.11.2023 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання довіреності, договору іпотеки недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: А.А.Осаулов
Справа №490/7244/25 04.09.2025
н/п 2-н/490/1865/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільної мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільної мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання.
Відповідно п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги це послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
Керуючись ст.ст.526,527,530 ЦК України, ст.156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, суддя,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.П. Черенкова
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Суддя: Н.П. Черенкова
Справа № 526/2554/25
Провадження № 2/526/1410/2025
У Х В А Л А

іменем України

05 вересня 2025 року Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив :

14 серпня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Гадяцьким районним судом Полтавської області в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України було зроблено запит до виконавчого комітету Сергіївської сільської ради з приводу місця реєстрації відповідача.

Згідно відповіді Сергіївської сільської ради №02.02.-20/27 від 03.09.2025 року відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 17.10.2024 року виданим виконавчим комітом Сергіївської сільської ради.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вказані обставини свідчать про відсутність передумов відкриття провадження в справі за заявленим позовом та являються підставою для відмови у відкритті провадження у справі на підставі вимог п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Чинним законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивач із даним позовом звернувся до суду 14 серпня 2025 року. В даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до відповідача ОСОБА_1 після його смерті.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.11.2013 року, в якій зазначено, що залучення правонаступника, а не зміни відповідача, можливе лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі і банк не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом до спадкоємців.

Судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову повертається в порядку п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

У відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики- відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» сплачений ним судовий збір згідно платіжної інструкції №579938000.1 від 08.08.2025 в сумі 2422,40 грн.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: С. А. Киричок
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

іменем України

(скорочена)

справа №650/1915/25

провадження №22ц/819/651/25

03 вересня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

судді: Базіль Л.В.

Радченко С.В.,

секретар: Олійник К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТСАГРОПРОДУКТ» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Сікори О.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС АГРОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі,

керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ залишити без задоволення.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 15 травня 2025 року залишити без змін.

Виключити з мотивувальної частини рішення посилання на можливість використання відповідачем об`єкту оренди у період з березня по листопад 2022 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.В. Базіль

С.В. Радченко