Справа № 127/2544/25
У Х В А Л А

02 вересня 2025 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Тягун А.О.,

за участі прокурора Лугової Г.А.,

представника позивача Вінницької міської ради - Шмігленко І.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Огородника В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в підготовчому засіданні) цивільну справу за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Третя особа ОСОБА_2 до судового засідання подав клопотання про зупинення провадження у цивільній справі №127/2544/25 до розгляду кримінального провадження у справі №127/9291/22 стосовно нього, що перебуває на розгляді Вінницького міського суду Вінницької області, оскільки позовна заява грунтується фактично на його обвинуваченні у підробці державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, незаконного набуття права на земельну ділянку в межах кримінального провадження. (а.с. 165-166)

Прокурор Лугова Г.А. заперечує щодо задоволення клопотання, вважає, що підстав для зупинення провадження у справі немає, позов може бути розглянутий окремо від кримінального провадження.

Представника позивача Шмігленко І.В. підтримала думку прокурора.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Огородник В.В. також вважає, що спір може бути розгялнутий окремо, підстав для зупинення провадження не вбачається.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши думку учасників справи, що з`явились, суд вважає, що клопотання третьої особи ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01.02.2017, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Отже, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний із встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Необхідно враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Нв підставі викладеного суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, а тому у задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_2 потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі №127/2544/25 до розгляду кримінального провадження №127/9291/22 відносно ОСОБА_2 , що перебуває на розгляді Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала виготовлена 05.09.2025.

Суддя О.О. Венгрин