Провадження № 2/496/844/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Шаньшиної М.В.

за участю: секретаря судового засідання Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву сторін про затвердження мирової угоди по цивільний справі за позовною заявою Споживчого товариства «Пенсіонер Авто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті членських внесків, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

15.08.2025 року на адресу суду надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди між позивачем та відповідачем, підписану 14.08.2025 року з метою врегулювання спору.

Сторони в судове засідання не з`явились, надавши до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких вони також зазначили, що подану заяву про затвердження мирової угоди підтримують, просили задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надану сторонами мирову угоду, суд дійшов висновку про можливість затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що сторони по справі з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, які стосуються лише прав та обов`язків сторін, уклали у справі мирову угоду та просили суд її затвердити, про що вони зробили письмову спільну заяву.

Згідно з ч. 3 ст. 207 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними, або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, які він представляє, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що умови мирової угоди, укладеної між сторонами справи, не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб. Суд переконався, що майно, яке є предметом спору дійсно належить сторонам по справі. Права інших осіб угодою не порушуються, умови угоди не протирічать закону.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони повідомили про те, що їм відомо наслідки укладення у справі мирової угоди та затвердження її судом, а саме: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами справи на умовах, зазначених в мировій угоді, та закрити у зв`язку з цим провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 142, 207, 208, 255-261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем Споживчим товариством «Пенсіонер Авто» (Код , місцерозташування: 65033, м. Одеса, вул. Гастело, 51) та відповідачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) за умовами якої:

1.Сторони узгодили, що для врегулювання спору між ними та погашення заборгованості по сплаті членських внесків Відповідач має сплатити на користь Позивача грошові кошти у розмірі 16 800 (шістнадцять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

2.Таку суму заборгованості Відповідач має сплатити протягом трьох банківських днів з моменту підписання даної Мирової угоди.

3.Сторони домовились, що оплата буде здійснюватися наступним чином: за банківськими реквізитами: р/р № НОМЕР_2 , АТ КБ «Приватбанк», отримувач: СТ «ПЕНСІОНЕР-АВТО» (), або шляхом сплати грошових коштів готівкою в касу Споживчого товариства «ПEHCIOHEP-ABTO».

4.Позивач заявляє, що така сплата коштів Відповідачем погасить його заборгованість по сплаті членських внесків за період, що визначений позовом, а саме - з січня 2013 року по червень 2023 року, а також період після подачі позову до моменту підписання даної Мирової угоди, тобто по серпень 2025 року включно.

5.Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання, участь Відповідача у Споживчому товаристві автоматично відновлюється, поновлюється доступ до гаражу № НОМЕР_3 для його подальшого користування Відповідачем у визначених статутом Споживчого Товариства цілях. Даний пункт угоди є обов`язковим до виконання для органів управління СТ «ПEHCIOHEP-ABTO».

6.Сторони погодили, що Відповідач звільняється перед Позивачем від сплати йому понесених судових витрат, включаючи судовий збір, за розгляд даної судової справи №521/11617/24.

7.Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Mиpової Угoди.

8.Відповiдач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди, відновлення його членства у Споживчому товаристві, поновлення доступу до гаражу № НОМЕР_3 для його подальшого користування, Відповідач зобов`язується в подальшому належно, вчасно та у повному обсязі сплачувати що місячні членські внески до Споживчого товариства.

9.Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та бeз жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою.

10.Сторони заявляють, що даною Мировою угодою не порушуються права будь-яких відомих їм третіх oсіб.

11.Мирова угода підписана у трьох примірниках, підлягає затвердженню Біляївським районним судом Одеської області та набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою Біляївського районного суду Одеської області про затвердження даної Мирової угоди.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Споживчого товариства «Пенсіонер Авто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті членських внесків - закрити.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Дана ухвала на підставі ч. 2 ст.208 ЦПК України є виконавчим документом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Біляївський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту.

Суддя М.В. Шаньшина