Справа №705/6329/24
2/705/1037/25 РІШЕННЯ
26 серпня 2025 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Єщенко О.І.,
секретаря судового засідання Остропольської О.В.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Відділ державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про скасування арешту нерухомого майна,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Відділ державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про скасування арешту нерухомого майна та просила зняти арешт нерухомого майна 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження 49774153), який було накладено 31 березня 2023 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк Надією Богданівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 67021549 від 31 березня 2023 року; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 67021549 від 31 березня 2023 року, видане державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Горбатюк Надією Богданівною, про накладення арешту на нерухоме майно 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позову зазначила, що вона на підставі договору дарування від 39 березня 2023 року являється власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .
Власником інших 2/3 частин описаної квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.06.2016 реєстр. № 1-1157 та свідоцтва про право власності на житло від 15 квітня 1997 року реєстр. № 7712- є її мати ОСОБА_4 .
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Умані Черкаської області у віці 72-х років її мати ОСОБА_4 померла, про що було складено відповідний актовий запис за № 153. Після її смерті відкрилась спадщина на все належне їй майно, в тому числі і на належну їй частку у квартирі АДРЕСА_1 .
За життя спадкодавець ОСОБА_4 заповіту не складала, а тому спадкування після її смерті відбувається за законом.
Спадкоємцями першої черги після її смерті є її діти дочка ОСОБА_1 , яка вчасно, з дотриманням встановленого законом строку звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, та син ОСОБА_3 , який від спадкування після матері відмовився шляхом невчинення визначених законом дій для прийняття спадщини.
Рішенням Уманського міськрайонного суду від 16 вересня 2024 року у справі № 705/155/24, яке набрало законної сили 29 жовтня 2024 року, ОСОБА_3 було відмовлено у визначенні додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 . А тому єдиним спадкоємцем після смерті спадкодавця ОСОБА_4 є її дочка ОСОБА_1 .
В ході здійснення нотаріального оформлення спадкових прав на належні спадкодавцю 2/3 частину квартири АДРЕСА_1 з`ясувалось, що здійснити таке оформлення не уявляється можливим.
Згідно із Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 402919684 від 08 листопада 2024 року вбачається, що 31 березня 2023 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк Надією Богданівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 67021549 від 31 березня 2023 року було накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 . При цьому зазначено, що особа, майно якої обтяжується, є ОСОБА_3 , який ніколи не був власником вказаної квартири та не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 , так як свідомо відмовився від спадкування після смерті останньої.
З`ясувалось, що арешт на належну їй частку квартири було накладено в межах виконавчого провадження № 65702450 від 08 червня 2021 року, відкритого ВДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) по стягненню коштів із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 . Ні вона, ні її покійна мати у будь-які правовідносини із ОСОБА_2 ніколи не вступали.
08 листопада 2024 року вона звернулась до начальника ВДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Гудзовського О.О. із заявою про скасування арешту належної їй 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 . На що в усній формі їй було повідомлено, що знімати арешт відділ ДВС не буде, а їй в свою чергу, ОСОБА_5 запропонував викупити належну їй частку квартири, на яку ДВС було накладено арешт. Від такої пропозиції вона відмовилась.
Оскільки ні вона, ні інший співвласник квартири АДРЕСА_1 ніколи у жодні відносини із ОСОБА_2 не вступали, боргів ні перед ким не мали, то вважає, що арешт, накладений ВДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ), є помилковим та таким, що порушує майнові права позивачки та позбавляє її можливості оформити спадкові права після смерті матері.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Кецкало В.В. позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.
26.05.2025 від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Мельника В.В. надійшла заява, в якій він просив проводити розгляд справи без його участі та участі ОСОБА_3 . Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Представник третьої особи Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив таке та дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 відповідно до договору дарування від 30 березня 2023 року.
Власником інших 2/3 частин квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.06.2016 реєстр. № 1-1157 та свідоцтва про право власності на житло від 15 квітня 1997 року реєстр. № 7712 є мати позивача - ОСОБА_4 .
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 10.02.2022 Уманським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Умань Черкаської області.
Згідно з Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 68804496 від 13.04.2022 приватним нотаріус Пархоменко Н.М. внесено реєстраційний запис про реєстрацію спадкової справи № 39 після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до довідки приватного нотаріуса Пархоменко Н.М. від 21.12.2023 № 548/01-16 на підставі статті 1261 Цивільного кодексу України спадкоємцем майна ОСОБА_4 є її дочка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 402919684 від 08 листопада 2024 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) Горбатюк Надією Богданівною 31 березня 2023 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 67021549 від 31 березня 2023 року було накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 . Особою, майно якої обтяжується, є ОСОБА_3 .
Рішенням Уманського міськрайонного суду від 16 вересня 2024 року у справі № 705/155/24, яке набрало законної сили 29 жовтня 2024 року, ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позову про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 .
Відповідно до витягу з автоматизованої системи виконавчих проваджень від 11.11.2024 наявна інформація про виконавче провадження № 65702450, відкрите 08.06.2021, де боржником зазначений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , стягувачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
08 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернулась до начальника ВДВС у м. Умані Уманського району Черкаської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Гудзовського О.О. із заявою про скасування арешту належної їй 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .
Наявність вищевказаного арешту нерухомого майна позбавляє можливості позивача реалізувати свої права, встановлені законодавством.
Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3 статті 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.
Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відновлення порушеного конституційного права на вільне користування своєю власністю є покладення на відповідача обов`язку усунути перешкоди у користуванні майном.
Позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини (ч. 2 ст. 30 ЦПК України).
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права (ст. 16 ЦК України).
Вказані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 56 ЗУ «При виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). А відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 та ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить саме їй, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. В разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.
Водночас суд зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті І Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
За змістом ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 321 ЦК України закріплено принцип непорушності права власності. Зокрема, встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно з положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Зазначена норма матеріального права визначає право власника вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.
На сьогодні позивач має намір розпорядитися належним їй майном, проте через наявність арешту позбавлена можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.
Виходячи з вищевикладеного, на час звернення із заявою до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно, порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, адже арешт накладено в межах виконавчого провадження по стягненню коштів із ОСОБА_3 , який пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4 та не набував право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .
Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд доходить висновку про необхідність захисту її права шляхом скасування такого арешту.
За таких обставин позов належить задовольнити.
Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позивач звільнена від сплати судового збору за звернення до суду з позовною заявою, оскільки є особою з інвалідністю ІІ групи, судовий збір відповідно до вимог статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь держави.
Керуючись ст. ст. 13, 81, 95, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд
Зняти арешт нерухомого майна 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 (номер запису про обтяження 49774153), який було накладено 31 березня 2023 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк Надією Богданівною на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 67021549 від 31 березня 2023 року. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 67021549 від 31 березня 2023 року, видане державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк Надією Богданівною, про накладення арешту на нерухоме майно 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , солідарно на користь держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 ; АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
Відповідач: ОСОБА_3 ; АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .
Суддя О.І.Єщенко