Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6336/24
Провадження № 2/332/543/25
Рішення

Іменем України

02 вересня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі судового засідання: Дубачовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно змісту позову, 25.04.2019 відповідач звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Вказаною анкетою-заявою визначено, що вона разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомлений та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір, та зобов`язався виконувати його умови.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 7 000,00 грн (що в подальшому був збільшений до 35 000,00 грн) у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 25.08.2024, утворилася заборгованість у розмірі 42 416,39 грн заборгованість за тілом кредиту.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором, судові витрати також покласти на відповідача.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, через свого представника адвоката Хоптія М.В., надав суду заяву про застосування строків позовної давності, в якій посилається на те, що терміни по споживчому кредиту закінчилися; під час отримання кредиту відповідачем не були враховані форс-мажорні обставини, в тому числі й з боку рф, направлені на захоплення України; а також на Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей нарахування процентів за споживчими кредитами під час воєнного стану та удосконалення державного регулювання у сфері фінансових послуг» від 10.06.2023. З урахуванням своїх посилань просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою суду від 09.12.2024 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, що вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 18.06.2025 частково задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів у позивача. Вимоги ухвали виконання позивачем 20.06.2025.

Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

В судовому засіданні, що було призначено на 26.08.2025, представник відповідача просив суд задовольнити його клопотання про застосування строків позовної давності.

Суд, з`ясувавши думку учасників справи, дослідивши докази по справі, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 25.04.2019 відповідач звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим власноруч підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Вказаною анкетою-заявою визначено, що вона разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомлений та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір, та зобов`язався виконувати його умови (а.с. 10, 141).

Згідно змісту Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, ОСОБА_1 просив відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов: проставлянням власноруч свого підпису під цією анкетою-заявою він: підтвердив, що надані ним документи є чинними (дійсними) та наведені вище їх копії відповідають оригіналу (п. 1 Анкети). Він погоджується з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови (п. 2 Анкети). Підписанням цього договору підтверджує, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірник у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім того, він беззастережно погоджується, з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджується, з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток (п. 3 Анкети). Просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний підпис) обов`язковими при здійсненні операцій за всіма рахунками, що будуть відкриті йому в Банку (а. 6 Анкети).

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 7 000,00 грн (що в подальшому був збільшений до 35 000,00 грн та що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 161)) у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, та користувався вказаними грошовими коштами.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку із чим станом на 25.08.2024 утворилася заборгованість у розмірі 42 416,39 грн заборгованість за тілом кредиту.

Відповідно до частин 1-2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

В рамках даної справи умови договору приєднання розроблені позивачем, а тому вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Як доказ укладення договору з відповідачем банк надав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 25.04.2019, Умови та правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Univrsal Bank, Тарифи, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, Таблицю обчислення загальної вартості кредиту (а.с. 10-28).

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованості, за договором № б/н від 25.04.2019, станом на 25.08.2024, загальна сума заборгованості відповідача становить 42 416,39 грн, з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 42 416,39 грн; загальний залишок заборгованості за відсотками 0,00 грн, заборгованість за пенею 0,00 грн; судовий збір 0,00 грн, заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0,00 грн (а.с. 9 зворотний бік).

При цьому, заборгованість за відсотками позивач визначив у 0,00 грн, однак з розрахунку заборгованості, долученого безпосередньо позивачем до позову, вбачається, що відповідачеві нараховувались відсотки за кредитним договором, що відображено у графах розрахунку № № 6, 7, 9, 10 (а.с. 9), зокрема за поточною ставкою 37,2%.

Разом з цим, на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів від 18.06.2025, стороною позивача надано виписку по картці ОСОБА_1 за період з 25.04.2019 по 25.08.2024 (а.с. 142-159).

Проаналізувавши в сукупності розрахунок заборгованості та виписку по картці, суд дійшов до висновку, що кошти, внесені відповідачем за договором, спрямовувалися на погашення нарахованої заборгованості за відсотками, а не тіла кредиту (графа розрахунку № 10).

Натомість, у заяві, підписаній відповідачем 25.04.2019, відсутні відомості щодо умови надання кредитних коштів позивачем, такі як відсотки за користування коштів, штрафи чи інші санкції за порушення умов договору, строків його виконання тощо.

Як зазначено вище, до позовної заяви АТ «Універсал Банк» долучено Умови та правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Univrsal Bank (а.с. 11-23), що не підписані відповідачем, а тому відсутні підстави стверджувати, що: саме такі тарифи діяли на час укладення договору; з ними зобов`язався ознайомитись ОСОБА_1 ; вони є погодженими між сторонами.

Відтак, у цьому випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачеві Умови, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату процентів, пені та комісії, надані банком Умови не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Посилання банку на те, що Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача є публічно доступними в режимі реального часу за посиланням http://www/monobank.ua/terms, суд до уваги не приймає, оскільки вони неодноразово змінювалися самим банком у період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду з вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів (довідку) та Умови у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Крім того, суд зауважує, що в п. 7 Паспорта споживчого кредиту зазначено, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятись від інформації, наведеної в цьому Паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо, а інформація, що міститься в ньому, зберігає чинність та є актуальною до 01.01.2023 кредиту (а.с. 27 зворотний бік)

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Надані позивачем Умови, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил чи можливості використання банком додаткових заходів, що збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана відповідачем і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Щодо суми, що підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача, суд зазначає таке. В ході розгляду справи судом досліджені всі наявні матеріали справи, з яких зроблений висновок про те, що сума заборгованості в розмірі 42 416,39 грн (яку позивач просить стягнути з відповідача у повному обсязі, обґрунтовуючи цю суму лише заборгованістю по тілу кредиту) утворювалась у зв`язку з включенням до неї несплачених відповідачем нарахувань, постійно збільшуючи її, що не було передбачено узгодженими умовами договору, в тому числі й за рахунок списування відсотків за користування кредитом, що також не було узгоджено сторонами.

У постанові від 20.11.2024, в рамках справи № 373/2163/21, Верховним Судом зазначено, що належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково зазначити правові аргументи на його спростування це процесуальний обов`язок суду.

Отже, за наведених вище обставин даної справи, суд дійшов до висновку, що кошти, автоматично списані в рахунок відсотків з карткового рахунку ОСОБА_1 , слід вираховувати при визначенні загального розміру заборгованості.

Таким чином, різниця між загальним залишком заборгованості за кредитом, заявленим банком, та сумою неправомірно списаних з ОСОБА_1 неузгоджених платежів за користування кредитом, становить 7 416,39 грн.

Щодо доводів відповідача в частині застосування строків позовної давності, то у суду відсутні підстави для їх застосування, адже позивачем не заявлялось вимоги про стягнення з відповідача на користь банку відсотків.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.06.2023 в рамках справи № 755/13805/16-ц, зазначила, що суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позову. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушено право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушено, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушено, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем.

Тобто, суд відмовляє у задоволенні позову за спливом позовної давності у разі, якщо вимоги є обґрунтованими, але сплинув строк позовної давності, про застосування якого заявлено стороною у спорі. У даній же справі суд відмовляє в задоволенні частини позовних вимог не за спливом позовної давності, а по суті, оскільки такі вимоги є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, у зв`язку з тим, що вимоги АТ «Універсал Банк» задоволені на 17,48%, з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 529,30 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України,

Вирішив:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) заборгованість за договором про надання банківських послуг № б/н від 25.04.2019 станом на 25.08.2024 у розмірі 7 416,39 грн та судовий збір у розмірі 529,30 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення (ч. 4 ст. 268 ЦПК України).

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 268 ЦПК України).

Текст рішення складений 02.09.2025.

Суддя О.С. Яцун