Справа № 489/1890/25
Провадження №2/489/1712/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

08 вересня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А,

із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,

за участі відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В травні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 284 342,52 грн., компенсацію моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн., стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9 000,00 грн. та судового збору.

В обґрунтування позову посилався на те, що 17.11.2024 сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Volksvagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2 , а також автомобіля Volksvagen Touran, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок вказаної ДТП автомобіль Volksvagen Passat отримав механічні пошкодження. Згідно постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.02.2025 по справі № 489/9417/24 відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Згідно звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 110/02-25 від 01.03.2025 розмір збитків, заподіяних позивачу внаслідок пошкодження транспортного засобу Volksvagen Passat, становить 417 085,52 грн. Вартість вказаної оцінки 6 000,00 грн. Крім того, позивач поніс витрати на евакуацію транспортного засобу в сумі 1 800,00 грн. Отже загальна сума понесених ОСОБА_2 матеріальних збитків склала 441 092,52 грн. УСК «Княжа» відшкодувала позивачу суму в розмірі 156 750,00 грн. за пошкодження вказаного транспортного засобу. Таким чином різниця між шкодою, заподіяною потерпілому, та страховою виплатою становить 284 342,52 грн. Позивач 07.03.2025 направив відповідачу претензію з вимогою про відшкодування вказаної суми, яка залишилась без задоволення.

Також позивач вказував на те, що внаслідок пошкодження його транспортного засобу йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 10 000,00 грн., яка полягає в тому, що ДТП призвела до переживань, які викликані неможливістю користуватись автомобілем, зміну звичного способу життя через ремонт автомобіля, недостатністю страхової виплати для здійснення повного ремонту, необхідністю нести непередбачувані фінансові витрати.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.03.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Також ухвалою суду від 20.03.2025 заяву ОСОБА_2 , подану його представником ОСОБА_3 , про забезпечення позову задоволено; накладено арешт на зареєстрований за ОСОБА_1 автомобіль марки Skoda rapid, 2013 року випуску, об`єм 1598 куб.см, та заборонено Регіональним сервісним центрам ГСЦ МВС здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо даного автомобіля; накладено арешт на зареєстрований за ОСОБА_1 гараж № НОМЕР_3 , блок 35 у м. Миколаєві в обслуговуючому гаражному кооперативі «Ракета», загальною площею 44,5 кв.м, заборонивши органам, що здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного гаража.

19.05.2025 Інгульським районним судом м. Миколаєва постановлено ухвалу, згідно якої по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

30.05.2025 від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Сікорської І.С. надійшла заява про закриття провадження у справі та відмови від позову, у зв`язку з відшкодуванням відповідачем збитків.

Інгульським районним судом м. Миколаєва на адресу Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України було направлено клопотання про повернення матеріалів цивільної справи № 489/1890/25 до суду без виконання експертизи.

08.08.2025 матеріали цивільної справи № 489/1890/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернуто до суду без виконання судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 19.08.2025 поновлено провадження у справі, призначено її розгляд на 08.09.2025.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 проти закриття провадження у справі не заперечував, просив скасувати арешт, накладений судом при забезпеченні позову.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги диспозитивність цивільного судочинства, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі обґрунтоване, можливо прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження у справі.

Крім того, відповідно до частини 9 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, оскільки суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.03.2025 у даній справі необхідно скасувати.

Керуючись статтями 158, 255-256, 258-260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Роз`яснити положення частини другої статі 256 ЦПК України - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20.03.2025 у справі № 489/1890/25, а саме:

-скасувати арешт на зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , автомобіль марки Skoda rapid, 2013 року випуску, об`єм 1598 куб.см, та зняти заборону Регіональним сервісним центрам ГСЦ МВС здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо даного автомобіля;

-скасувати арешт на зареєстрований за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , гараж № НОМЕР_3 , блок НОМЕР_5 у м. Миколаєві в обслуговуючому гаражному кооперативі «Ракета», загальною площею 44,5 кв.м, знявши заборону органам, що здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо вказаного гаража.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали до Миколаївського апеляційного суду. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08.09.2025.

Суддя Г.А. Микульшина