КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

2 вересня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Мушкало Світлани Миколаївни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2025 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 11 липня 2025 року представник АТ «Державний ощадний банк України» - адвокат Мушкало С.М. направила поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 15 липня 2025 року.

18 липня 2025 року матеріали справи витребуванні з Печерського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 13 серпня 2025 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В апеляційній скарзі представник АТ «Державний ощадний банк України» - адвокат Мушкало С.М. зазначила про наявність у неї електронного кабінету, проте не зазначила свій реєстраційний номер облікової картки платника податків, що позбавляє Київський апеляційний суд можливості направляти судові повідомлення до її електронного кабінету, крім того адвокат Мушкало С.М. не зазначила своє місце проживання чи перебування.

Враховуючи викладене, представнику АТ «Державний ощадний банк України» - адвокату Мушкало С.М. необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог статей 356 ЦПК України, направити даний текст апеляційної скарги до Київського апеляційного суду та надати докази направлення копії апеляційної скарги позивачу відповідно до вимог частини 7 статті 43 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - адвоката Мушкало Світлани Миколаївни на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 червня 2025 року залишити без руху, надавши представнику відповідача строк в п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Мушкало Світлані Миколаївні.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя