Справа № 274/9314/23 Провадження № 2-ві/274/7/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

05.09.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши без повідомлення учасників справи заявуОСОБА_1
про відвідсудді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторної І.Ю.
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до1) Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, 2) Комунального закладу "Іванопільський ліцей" Краснопільської сільської ради Бердичівського району Житомирської області
пропро стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала через представника заяву від 27.08.2025 р. про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторної І.Ю.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторної І.Ю. від 04.09.2025 р. вказану заяву визнано необґрунтованою та передано до канцелярії Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України, судді, який буле вирішувати питання про відвід.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену заяву для вирішення питання про відвід було розподілено на Суд.

Суд, вирішуючи питання про відвід, зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У якості підстав для відводу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторної І.Ю. Мудрук Лілія Ростиславівна посилається на те, що ухвалою судді від 18.08.2025 р. було відмовлено у задоволенні клопотання про заміну відповідача, ця ухвала викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки суддя порушила норми процесуального права та вчинила дії з відмови в праві на справедливий судовий розгляд, безпідставно позбавивши її права в доступі до правосуддя, безпідставно зайнявши бік відповідачі та фактично відмовила в позові до прийняття рішення у справі.

Суд не надає оцінки твердженням ОСОБА_1 про те, що суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., постановивши ухвалу від 18.08.2025 р., порушила норми процесуального права та вчинила дії з відмови в праві на справедливий судовий розгляд, безпідставно позбавивши її права в доступі до правосуддя, безпідставно зайнявши бік відповідачі, оскільки в силу положень Цивільного процесуального кодексу України та Закону України "Про судоустрій і статус суддів" не наділений відповідними повноваженнями, таку оцінку можуть надати лише суди вищих інстанцій.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., постановивши ухвалу від 18.08.2025 р., фактично відмовила в позові до прийняття рішення у справі, є безпідставним, оскільки фактична відмова у задоволенні позову за нормами Цивільного процесуального кодексу України можлива лише шляхом ухвалення за наслідками розгляду справи рішення суду, тобто неможливо відмовити у задоволенні позову до прийняття рішення у справі, рішення ж у справі на даний час ще не ухвалено.

З заяви про відвід від 27.08.2025 р. випливає, що ОСОБА_1 фактично не згодна з процесуальним рішенням судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю. ухвалою від 18.08.2025 р. про відмову у задоволенні клопотання про заміну відповідача.

Між тим, згідно з частиною четвертою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин Суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторної І.Ю. необхідно відмовити, оскільки обставини, на які вона посилаються, не є у відповідності до статті 36 Цивільного процесуального кодексу України підставами для відводу судді.

Керуючись статтями 36, 40, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторної І.Ю. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут