Справа № 353/313/25
Провадження № 2-др/353/3/25
02 вересня 2025 рокум.Тлумач
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді Мотрук Л.І.,
за участю секретаря судового засідання Стельмах В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТУК» адвоката Краснікова Тараса Валерійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТУК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -
Представник заявника ТОВ «БАЛТУК» адвокат Красніков Т.В. у судове засідання не з`явився, однак 02.09.2025 року через канцелярію суду останній подав заяву, у якій просив заяву задовольнити у повному обсязі та проводити розгляд справи без його участі.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Скочиляс І.М. у судове засідання не з`явилася, однак 02.09.2025 року до суду подала клопотання, у якому зазначила, що вищевказана вимога щодо розподілу витрат на правову допомогу є такою, що суперечить обставинам справи, а розмір витрат є явно завищеним та таким, що не відповідає вимогам розумності та дійсності, просила відмовити у задоволені заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та проводити розгляд справи без її участі та участі позивача.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 та його представник адвокат Міськів О.Т. у судове засідання не з`явилися, однак 02.09.2025 року від представника до суду надійшло клопотання, у якій просила задовольнити заяву представника заявника ТОВ «БАЛТУК» адвоката Красніков Т.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та розгляд справи здійснювати без їхньої участі.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про часткове задоволення заяви про компенсацію здійснених витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи з огляду на наступне.
Судом установлено, що рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області по цивільній справі № 353/313/25 від 19.08.2025 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «БАЛТУК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнено частково.
При прийнятті вказаного рішення судом не вирішувалось питання про компенсацію здійснених витрат пов`язаних з розглядом справи.
Вищевказане рішення суду на час розгляду заяви законної сили не набрало.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 5, 6 даної норми Закону, суд за клопотанням іншої сторони, може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Пунктами 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Згідно ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником відповідача надано:
- договір про надання правової допомоги від 13.03.2022 року за № 010/22-МГ, укладеного між АО «МОРІС ГРУП» та ТОВ «БАЛТУК»;
- замовлення на надання правової допомоги № 4 від 02.05.2025 року;
- додаток № 1 до договору про надання правової допомоги № 010/22-МГ від 13.03.2022 року, яким погоджено погодинну тарифну ставку;
Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн 00 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст. 133, 137, 141, 259, 265, 270 ЦПК України,
Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТУК» адвоката Краснікова Тараса Валерійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТУК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
ГоловуючийЛ. І. МОТРУК