Справа № 1109/9716/12
Номер провадження 6/404/146/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката, суд

В С Т А Н О В И В :

У червні 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» подав до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 1109/9716/12.

Заяву мотивовано тим, що 15 листопада 2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 4 від 06 серпня 2008 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та ОСОБА_1 , яким задоволено позовні вимоги та стягнуто заборгованість у розмірі 57 246,98 грн. та судовий збір у сумі 572,47 грн.

Зазначено, що 18 травня 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно якого відступлено права грошової вимоги до боржників.

04 лютого 2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист.

20 вересня 2016 року державним виконавцем Бабак Фортечного відділу ДВС на підставі виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 52297962.

22 грудня 2021 року старшим державним виконавцем Пагутяк М.В. винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу у зв`язку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення.

Зазначено, що товариство не отримувало оригіналу виконавчого листа. Вважає, що виконавчий документ є втраченим, тому наявні усі підстави для видачі дублікату даного документа.

У заяві представник просив також поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який пропущено з поважних причин, оскільки ним не отримано виконавчий документ.

У судове засідання учасники справи не звились, повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 листопада 2012 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на виконання якого видано виконавчий лист.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області з заявою від 04 лютого 2025 року з проханням повідомити товариство про стан виконавчого провадження та вчинені виконавцем дії.

Згідно з відомостями, зазначеними у листі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області від 04 лютого 2025 року, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 52297962 з примусового виконання виконавчого листа № 1109/9716/2012 від 04 лютого 2013 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_1 боргу. Виконавче провадження закінчено 22 грудня 2021 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (залишок боргу становить 30 563,49 грн.) Постанову про повернення виконавчого документа, разом з оригіналом виконавчого документа, направлено стягувачу за адресою: АДРЕСА_1 . Станом на 18 лютого 2025 року документ повторно на виконання до відділу не надходив.

Згідно з ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.5 вказаної статті, у разі повернення виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Пунктом 5 статті 37 Закону визначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Таким чином, строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд, відповідно, відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суди, при розгляді заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

Відповідно до ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

З огляду на зазначене, строк потрібно відраховувати саме з дати винесення постанови про повернення виконавчого документа.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи документів, за виконавчим провадженням № 52297962, виконавчий лист № 1109/9716/2012, був повернутий стягувачу постановою державного виконавця від 22 грудня 2021 року.

Виконавчий документ повторно міг бути пред`явлений для виконання в строк до 22 грудня 2024 року.

У своїй заяві заявник не навів переконливих обставин, які б свідчили про те, що існували обставини, які об`єктивно заважали заявнику реалізувати своє право на виконання судового рішення.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постанові Великої палати Верховного суду України від 18.01.2022 року у справі № 34/425 (Провадження № 12-69гс21).

У постанові Верховного Суду від 29 серпня 2023 року по справі № 750/13697/21 (провадження № 61-12152ск22) зроблено висновок, що «аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09.02.2022 у справі № 201/4043/19-ц (провадження № 61-18264св21), від 30.08.2022 у справі № 757/14604/20-ц (провадження № 61-8111ск22), від 06.11.2019 у справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18), від 23.09.2020 у справі № 127/2-3538/10 (провадження № 61-8969св20) від 26.06.2019 у справі № 0907/2-3576/2011 (провадження № 61-13332св18).

Отже, тлумачення підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України та пункту 10 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку, що суб`єктами звернення (заявниками) про видачу судом дубліката виконавчого листа є стягувач або державний виконавець (приватний виконавець). Виконавець має право звернутись із такою заявою, якщо виконавчий документ втрачено під час здійснення виконавчого провадження цим виконавцем. Натомість стягувач може звернутись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа незалежно від обставин його втрати або перебування виконавчого листа на виконанні, а єдиними умовами для його видачі стягувачу є втрата виконавчого листа та звернення до суду із заявою про видачу його дубліката до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати, зокрема, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При цьому, звертаючись до суду для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, саме заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши на підтвердження зазначених обставин відповідні докази.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Згідно з Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.

Таким чином, сторона виконавчого провадження може користуватись ідентифікатором доступу для відстеження виконавчих дій у межах виконавчого провадження, де є стягувачем чи боржником.

Натомість, подавши на виконання виконавчий документ, стягувач тривалий час не виявляв належної зацікавленості в реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення та не навів будь-яких підстав, які б перешкоджали стягувачу звернутися із заявою в межах строків виконання судового рішення.

Оскільки підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання немає, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 260, 261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлено 01.09.2025 року

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова