Справа № 363/2727/24
Головуючий у суді першої інстанції: Рудюк О.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

01 вересня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Лагойди Яни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 липня 2025 року та на додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 31 липня 2025 року ухвалені у складі судді Рудюк О.Д., у справі № 363/2727/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галини Михайлівни, ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання незаконними та скасування рішень, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 09 липня 2025 року в задоволені позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галини Михайлівни, ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання незаконними та скасування рішень, витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено.

Додатковим рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 31 липня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 26 500,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22 500,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду 30 травня 2025 року позивач через свого представника звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не було додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, яка становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що позивач оскаржує рішення у повному обсязі, а в оскаржуваному рішенні заявлено чотири немайнові вимоги та одну майнову, разом з тим апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору на суму 8 332,80 грн.

Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вказано, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно, ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у сумі 5 808,96 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача №UA0026010; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998 та надати суду оригінал документа про сплату судового збору.

Враховуючи викладене, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Лагойди Яни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 липня 2025 року та на додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 31 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галини Михайлівни, ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання незаконними та скасування рішень, витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська