Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/3451/25
Провадження № 2/650/2274/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2025 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» Журика Андрія Леонідовича про відвід судді,-

Встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача Бєлікова Андрія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі.

Головуючим по справі відповідно до протоколу автоматизованого розподілу призначено суддю Хомик І.І.

18 липня 2025 року по справі надійшла заява представника відповідача про відвід головуючому судді Хомик І.І., в обґрунтування якої зазначено, що 20.06.2025 року відповідачем було подано заяву про відвід, яка станом на час виникнення ухвали про відкриття провадження у справі судом не була вирішена, що на думку представника відповідача вказує на заінтересованість суду та підтвердженням умисної незаконної відмови у доступі до правосуддя.

Вивчивши доводи представника відповідача, викладені у заяві та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

П. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Учасники справи відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України можуть заявити відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу з підстав, визначених ст.36,37 та 38 ЦПК України.

Відвід має бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання, або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Дана норма закріплена ст. 39 ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Підставою для відводу представник відповідача зазначає, що на час винесення ухвали про відкриття провадження у справі судом не було вирішено питання щодо відводу, заявленого головуючому судді представником відповідача.

Суддя, виконуючи свої процесуальні повноваження, не може бути відведений лише через те, що одна із сторін вважає його дії чи рішення неправильними. Закон надає учасникам справи інші, передбачені законом способи їх оскарження, але не механізм відводу як спосіб тиску на суд або зміну складу суду.

Заяви про відвід судді представник відповідача подає системно, що свідчить про вчинення ним таких дій з метою безпідставного затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Ч. 2 ст. 44 ЦПК України передбачено, що заявлення безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч.3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами ,суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

При цьому суд звертає увагу, що представник відповідача, подаючи заяву про відвід, зазначив доводи, які зводяться до сумнівів у законності, вмотивованості та обґрунтованості рішень постановлених у даній справі. Такі сумніви кожен учасник справи має право перевіряти шляхом оскарження судового рішення в апеляційному порядку.

Таким чином, беручи до уваги сукупність викладених обставин, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про відвід судді Хомик І.І., подана без належного обґрунтування. Крім того такі дії представника відповідача свідчать про зловживання процесуальними правами відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України, тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними нормами ЦПК України, суд,-

Постановив:

Заяву представника відповідача Журика Андрія Леонідовича по цивільній справі за позовом представника позивача Бєлікова Андрія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі, про відвід судді залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ХОМИК