Справа № 395/1923/24 Провадження № 2/395/69/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2025 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

за участю секретаря Понури Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовом звернулось Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши, що між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та ОСОБА_1 15.05.2020 року укладено кредитний договір № 501, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 8 000 грн.; 16.11.2020 року укладено договір № 701, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 18 600 грн; 26.07.2021 року укладено кредитний договір № 501, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 25 000 грн. Позивач свої зобов`язання, передбачені кредитними договорами виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит. Відповідач, передбачений кредитними договорами зобов`язання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 09.09.2024 року в розмірі 65 487,82 гривень: по кредитному договору від 15.05.2020 року № 501 - 2 468,07 грн., з яких 2 468,07 грн. заборгованість за комісією; по кредитному договору від 16.11.2020 року № 701 29 157,32 грн., з яких: 16 763,49 грн. заборгованість за кредитом; 12 393,83 грн. заборгованість процентами; по кредитному договору від 26.07.2021 року № 501 33 862,43 грн., з яких: 22 595,8 грн. заборгованість за кредитом; 5,91 грн. заборгованість процентами; 11 260,72 грн. заборгованість за комісією.

У зв`язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість та судові витрати.

Представник позивача повідомлений у встановленому законом порядку про час, дату та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, проте в позові вказав про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач та його представник адвокат Іващенко І.Ю. у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши письмові матеріали справи та письмові докази, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 16 листопада 2020 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір комплексного обслуговування фізичних осіб № 701, шляхом підписання власноручно заяви про приєднання до цього Договору, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 18 600 грн. та Паспорт споживчого кредиту (а.с.8).

Відповідно до п.5.1.7 Публічної пропозиції на укладення Договору, Клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по Договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим Договором.

З довідки про збільшення кредитного ліміту по договору № 701 від 16.11.2020 року вбачається, що сума кредиту становила 2 076 грн, яка станом на 20.07.2021 року була збільшена до 18 600 грн. (а.с.37).

З розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 701 від 16.11.2020 року вбачається, що станом на 09.09.2024 року ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 29 157,32 грн, з яких: заборгованість за сумою кредиту 16 763,49 грн.; заборгованість за відсотками 12 393,83 грн. (а.с. 42). Проте, відповідач вказану заборгованість не сплатив.

09.09.2024 року позивач направив ОСОБА_1 письмову вимогу (повідомлення) № КНО-44.2.2/555, відповідно до якої повідомив відповідачу про існуючий борг та вимагав виконати зобов`язання перед АТ «Перший Український міжнародний банк» за кредитними договорами та негайно погасити заборгованість в розмірі 65 487,82 грн. протягом 30 днів з моменту отримання цієї письмової вимоги (повідомлення) (а.с. 35). Проте, відповідач вказану заборгованість

За правилами ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд вважає, що позов в цій частині підлягає задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 701 від 16.11.2020 року в розмірі 29 157,32 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 16 763,49 грн., заборгованість за відсотками становить 12 393,83 грн.

Що стосується заборгованості за кредитними договорами № 501 від 15.05.2020 року та № 501 від 26.07.2021 року слід зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що надану суду копію доказу у вигляді кредитного договору № 501 від 15.05.2020 року (а.с. 11) не можливо дослідити, оскільки він є нечитаємий, тобто не можливо встановити факт отримання ОСОБА_1 кредиту в розмірі 8000 гривень. Крім того, в матеріалах справах взагалі відсутній кредитний договір № 501 від 26.07.2021 року.

Ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26.03.2025 року явку представника позивача у судове засідання визнано обов`язковою, проте позивач не виконав таку ухвалу суду і не з`явився в жодне з призначених судом судових засідань, що з об`єктивних причин не дало суду можливість дослідити умови кредитних договорів № 501 від 15.05.2020 року та № 501 від 26.07.2021 року.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 501 від 15.05.2020 року в розмірі 2 468,07 грн. та за кредитним договором № 501 від 26.07.2021 року в розмірі 33 862,43 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 701 від 16.11.2020 року в розмірі 29 157,32 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 16 763,49 грн., заборгованість за відсотками становить 12 393,83 грн.

Щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Позов задоволено на 44,52 % (29 157,32 грн. х 100% / 65 487,82 грн.).

Відповідно до ст.141 ч.1 ЦПК України, враховуючи, що позов задоволено на 44,52%, судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 1 078 гривень 45 копійок (2422,40 х 44,52 %).

Керуючись статтями 141, 258-259, 263-265 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором № 701 від 16.11.2020 року в сумі 29 157 (двадцять дев`ять тисяч сто п`ятдесят сім) гривень 32 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» судовий збір у розмірі 1 078 (одна тисяча сімдесят вісім) гривень 45 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлений 02 вересня 2025 року.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А.Орендовський