Провадження №2-др/522/133/25
02 вересня 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі:
головуючої судді Косіциної В.В., розглянувши на підставі наявних матеріалів заяву представника заяву представника ОСОБА_1 адвоката Борогана Валентина Володимировича про ухвалення додаткового рішення,-
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , третя особа ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про визнання недійсним та незаконним рішення зборів співвласників, визнання договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком недійсним та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням суду від 23 червня 2025 року позовну заяву задоволено частково, визнано недійсним усі рішення, які були прийняті на зборах співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , які відбулися 09 листопада 2018 року та які були оформлені протоколом від 09 листопада 2018 року та зобов`язано відповідача - Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ» здійснити позивачу - ОСОБА_1 , перерахунок вартості житлової послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 за період з січня 2020 року по день ухвалення судового рішення по 3,74 гривні за один метр квадратний.

30 червня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Борогана Валентина Володимировича про ухвалення додаткового рішення, у якому заявник просив стягнути в рівних частках з відповідачів судові витрати, а саме, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 гривень з кожного, витрати по сплаті судового збору по 186,30 гривень з кожного, витрати на поштові послуги у розмірі 85,85 гривень.

Ухвалою суду від 07 липня 2025 року заяву прийнято до розгляду. Засідання по справі призначено на 10.07.2025 року та пізніше відкладено на 02 вересня 2025 року.

У судове засідання, призначене на 02 вересня 2025 року учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Будь-яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку із неявкою учасників справи, що були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання прийнято рішення здійснити розгляд заяви представника ОСОБА_1 адвоката Борогана Валентина Володимировича про ухвалення додаткового рішення за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

11 липня 2024 року між ОСОБА_1 та АБ «БОРОГАН» в особі керуючого адвоката Борогана Валентина Володимировича було укладено договір про надання правничої допомоги, за яким клієнт доручив, а АБ прийняло на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п.2.1. Договору, АБ на підставі звернення клієнта прийняв на себе зобов`язання усіма законними методами надати клієнту правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «ЖКС «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ», усіх співвласників, що брали участь у загальних зборах про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

У п.4.1. Договору сторони погодили, що за надання правової допомоги, яка є предметом договору відповідно до п.2.1. Договору, клієнт сплачує грошову суму у розмірі 80 000,00 гривень.

Згідно акту приймання-передачі виконаної роботи від 23.06.2025 року, АБ виконало, а клієнт прийняв наступні роботи: формування правової позиції, усна консультація, вивчення документів, складання адвокатських запитів, складання позовної заяви, участь у судових засіданнях.

Вартість наданих послуг склала 80 000,00 гривень.

У статті 11 ЦПК України вказано, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.ч.5-6 ст.137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Проте, у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) дійшла висновку, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункти 107-109).

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які необхідно застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Наталія Михайленко проти України», від 30 травня 2013 року, заява 49069/11).

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 р. по справі №905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зазначено, що формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар. Останній може встановлюватися у формі: фіксованого розміру, погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права. У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги

Суд вважає, що чинне процесуальне законодавство не містить заборони щодо права суду на зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу за умови, що заявлений розмір таких витрат не відповідає принципу пропорційності, розумності та справедливості, а самі витрати не є фактичними та неминучими.

Тому, під час визначення розміру витрат на професійну правничої допомоги суд повинен встановити наступне:

- чи обґрунтувала особа понесення таких витрат належними та допустимими доказами;

- чи відповідає заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу принципам пропорційності, розумності, та справедливості;

- чи є такі витрати фактичними та неминучими?.

У поясненні КП «ЖКС «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИ» на заяву про ухвалення додаткового рішення зазначає, що заявлений розмір витрат є неспівмірним зі складністю справи, ціною позову, наданим адвокатом обсягом послуг за відсутності відомостей про час, витраченим ним на надання таких послуг, а тому, заявник просив відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Суд часткового погоджується із зазначеними доводами, та вважає, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критерію пропорційності, розумності та справедливості з огляду на наступне.

Щодо витрат, пов`язаних із формуванням правової позиції, то на думку суду, зазначена дія не є самостійною, а є складовою такої послуги як складання заяви по суті справи (в даному конкретному випадку позову), а тому, не підлягає окремій грошовій оцінці.

Щодо витрат на надання консультації, то на думку суду такі витрати є виключною ініціативою представника, оскільки, позивач власну позицію щодо справи не висловлював, а позов складався безпосередньо адвокатом, будь-яких заяв або клопотань позивач самостійно не подавав. Будь-яких доводів на підтвердження того, що надання такої послуги як консультація не є невідворотною та неминучою до заяви надано не було. Окрім того, у змісті відзиву акті приймання передачі не розкрито з приводу якого саме питання (яких документів) надавалася така консультація. Тому, суд вважає, що підстави для відшкодування витрат за зазначену послугу відсутні.

Щодо складання адвокатських запитів, суд зазначає наступне.

Так, матеріали справи містять відповіді на адвокатський запит адвоката Борогана Валентина Володимировича з: КП «ЖКС «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ» від 17.09.2024 року №1531/11, КП «ЖКС «ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ» від 18.09.2024 року №1550/11, Департаменту міського господарства ОМР від 24.09.2024 року №01-58/1393; КП «БТІ» ОМР від 01.10.2024 року №4114/03.01.-12; КП «БТІ» ОМР від 14.10.2024 року №45253/04-04; ПРА ОМР від 17.07.2024 року №01-13/430/1вих; КП «БТІ» ОМР від 14.10.2024 року №45253/04-04.

Проте до позову та до заяви про ухвалення додаткового рішення не додано копії зазначених адвокатських запитів, що унеможливлює встановлення того факту, що такі адвокатські запити подавалися в межах договору про надання правової допомоги, укладеного 11 липня 202 року між позивачем та АБ «Бороган» в особі керуючого адвоката Борогана Валентина Володимировича.

Зі змісту відповідей встановити факт того, що такі адвокатські запити були подані в межах договору про надання правової допомоги від 11.07.2025 року встановити неможливо.

До позовної заяви було долучено клопотання про витребування доказів, в додатках до якого наявний адвокатський запит до ДПС України та відповідь на нього.

Інформація, яку представник позивача хотів отримати шляхом подання адвокатського запиту є інформацією з обмеженим доступом, що підтверджується в тому числі наявною у справі відповіддю, а тому, подання такого запиту було виключною ініціативою представника позивача, оскільки, отримати відповідь на такий запит адвокат не міг.

Тому, враховуючи зазначене, суд доходить до висновку про відсутність підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо складання позову, суд зазначає наступне.

Сам позов є значним за змістом. У додатках до позову містяться в тому числі докази, шо отримані представником позивача шляхом подання адвокатських запитів, а тому, адвокат поніс додаткові зусилля задля отримання таких доказів, що потребувало значного проміжку часу.

Суд звертає увагу на те, що зазначена категорія справ характеризується підвищеним рівнем складності.

Визначаючи вартість такої послуги, як складання та подання позову, суд виходить з того, що спірні правовідносини чітко врегульовані чинним законодавством. Між нормами прави відсутні будь-які колізії, що свідчить про сталість та єдність законодавства у цій сфері.

При цьому, судова практика у цій сфері майже не сформована та відрізняється між собою, що вимагало від представника позивача витрат значного проміжку часу для її пошуку та/або узгодження правових позицій.

На думку суду, справа не становить значного суспільного інтересу, та впливає виключно на відносини, що виникли між позивачем та відповідачами.

Тому, враховуючи зазначене, суд доходить до висновку, що витрати за надання такої послуги, за умови їх відповідності критеріям розумності, справедливості та співмірності повинні становити 7 000,00 гривень.

Щодо участі у судових засіданнях, суд зазначає наступне.

Представник позивача брав особисту участь у наступних судових засіданнях: 05.12.2024 року (близько 5-ти хвилин), 12.02.2025 року (близько 10-ти хвилин), 02.04.2025 року (близько 10-ти хвилин), 12.06.2025 року (близько 15-ти хвилин).

Зазначені судові засідання на думку суду були короткочасними, а тому, беручи до уваги рівень складності справи та час, необхідний для підготовки до судового засідання та час, необхідний для прибуття до приміщення суду, грошовою сумою, яка б відповідала критерію розумності та співмірності за надані послуги є 1 000,00 гривень, за кожне судове засідання, а загальний розмір витрат на таку послугу складає 4 000,00 гривень.

Загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу, який би відповідав критерію розумності, справедливості та пропорційності становить 11 000,00 гривень.

Тому, враховуючи зазначене, суд доходить до висновку про наявність підстав для стягнення із кожного з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 846,15 гривень (11000/13).

Щодо суми сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

У заяві про ухвалення додаткового рішення позивач просить суд стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору у розмірі 186,30 гривень.

У позовній заяві позивач просив:

- визнати недійсними усі рішення, прийняті на зборах співвласників;

- визнати недійсним договір;

- зобов`язати відносити тариф;

- зобов`язати здійснити перерахунок.

За перші дві вимоги позивачем було складено судовий збір у розмірі:

- 1 211,20 гривень згідно платіжної інструкції від 25.10.2024 року;

- 1 211,20 гривень згідно платіжної інструкції від 02.11.2024 року.

За дві інші вимоги позивач був звільнений від сплати судового збору в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

Суд задовольнив позов частково, визнав недійсним усі рішення, прийняті на зборах співвласників, зобов`язано здійснити частковий перерахунок заборгованості.

В іншій частині позову відмовлено.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, оскільки судовий збір сплачувався за дві вимоги, одна з яких була задоволена, судовий збір підлягає стягненню лише в частині задоволених позовних вимог.

Загальна кількість відповідачів, окрім тих що були виключені зі складу відповідачів та залучені в якості третіх осіб становить 13 осіб.

Тому, розмір судового збору, пропорційний розміру задоволених позовних вимог, що підлягає стягненню з кожного із відповідачів становить 93,16 гривень (1 211,20/13).

Щодо витрат на поштові відправлення, суд зазначає наступне.

У заяві про ухвалення додаткового рішення позивач просить суд стягнути з відповідачів витрати на поштові відправлення у розмірі 85,85 гривень з кожного.

За змістом частини третьою статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (пункт 4 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Висновки щодо необхідності розподілу судових витрат, понесених у зв`язку оплатою поштових відправлень, узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в додаткових постановах від 20 вересня 2022 року у справі № 756/11978/16-ц та від 18 вересня 2023 року у справі № 759/5806/20 (провадження № 61-300ск23).

На підтвердження понесених судових витрат на відправку поштової кореспонденції позивачем подано копії фіскальних чеків, виданих АТ «УКРПОШТА» на загальну суму 720,00 гривень.

Також, позивачем надано список згрупованих відправлень АТ «УКРПОШТА» на загальну суму 600,00 гривень. Факт оплати за зазначеним списком підтверджується оригіналом фіскального чеку АТ «УКРПОШТА».

Загальний розмір витрат на поштові відправлення склав 1 320,00 гривень.

Проте, витрати на поштові відправлення у розмірі 720,00 гривень були понесені не у зв`язку із направленням заяв по суті справи, або заяв/клопотань з інших процесуальних питань.

Тому такі витрати не підлягають відшкодуванню на загальних підставах, встановлених ЦПК України.

Щодо витрат у розмірі 600,00 гривень, то такі витрати позивач поніс у зв`язку із направленням копій заяв про ухвалення додаткового рішення по справі.

Загальна кількість відповідачів, окрім тих що були виключені зі складу відповідачів та залучені в якості третіх осіб становить 13 осіб.

Тому, розмір витрат на поштові відправлення, що підлягає стягненню з кожного із відповідачів становить 46,15 гривень (600/13).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 141, 270, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Борогана Валентина Володимировича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з відповідача ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 846 (вісімсот сорок шість) гривень 15 (п`ятнадцять) копійок, суму сплаченого судового збору у розмірі 93 (дев`яносто три) гривні 16 (шістнадцять) копійок та витрати на поштові відправлення у розмірі 46 (сорок шість) гривень 15 (п`ятнадцять) копійок

Стягнути з відповідача ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_4 , на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 846 (вісімсот сорок шість) гривень 15 (п`ятнадцять) копійок, суму сплаченого судового збору у розмірі 93 (дев`яносто три) гривні 16 (шістнадцять) копійок та витрати на поштові відправлення у розмірі 46 (сорок шість) гривень 15 (п`ятнадцять) копійок.

Стягнути з відповідача ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_5 , на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 846 (вісімсот сорок шість) гривень 15 (п`ятнадцять) копійок, суму сплаченого судового збору у розмірі 93 (дев`яносто три) гривні 16 (шістнадцять) копійок та витрати на поштові відправлення у розмірі 46 (сорок шість) гривень 15 (п`ятнадцять) копійок.

Стягнути з відповідача ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_6 , на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 846 (вісімсот сорок шість) гривень 15 (п`ятнадцять) копійок, суму сплаченого судового збору у розмірі 93 (дев`яносто три) гривні 16 (шістнадцять) копійок та витрати на поштові відправлення у розмірі 46 (сорок шість) гривень 15 (п`ятнадцять) копійок.

Стягнути з відповідача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_7 , на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 846 (вісімсот сорок шість) гривень 15 (п`ятнадцять) копійок, суму сплаченого судового збору у розмірі 93 (дев`яносто три) гривні 16 (шістнадцять) копійок та витрати на поштові відправлення у розмірі 46 (сорок шість) гривень 15 (п`ятнадцять) копійок.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , АДРЕСА_8 , РНОКПП - НОМЕР_3 , на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 846 (вісімсот сорок шість) гривень 15 (п`ятнадцять) копійок, суму сплаченого судового збору у розмірі 93 (дев`яносто три) гривні 16 (шістнадцять) копійок та витрати на поштові відправлення у розмірі 46 (сорок шість) гривень 15 (п`ятнадцять) копійок.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 , на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 846 (вісімсот сорок шість) гривень 15 (п`ятнадцять) копійок, суму сплаченого судового збору у розмірі 93 (дев`яносто три) гривні 16 (шістнадцять) копійок та витрати на поштові відправлення у розмірі 46 (сорок шість) гривень 15 (п`ятнадцять) копійок.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , АДРЕСА_9 , РНОКПП - НОМЕР_4 , на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 846 (вісімсот сорок шість) гривень 15 (п`ятнадцять) копійок, суму сплаченого судового збору у розмірі 93 (дев`яносто три) гривні 16 (шістнадцять) копійок та витрати на поштові відправлення у розмірі 46 (сорок шість) гривень 15 (п`ятнадцять) копійок.

Стягнути з відповідача ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , АДРЕСА_10 , РНОКПП - НОМЕР_5 , на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 846 (вісімсот сорок шість) гривень 15 (п`ятнадцять) копійок, суму сплаченого судового збору у розмірі 93 (дев`яносто три) гривні 16 (шістнадцять) копійок та витрати на поштові відправлення у розмірі 46 (сорок шість) гривень 15 (п`ятнадцять) копійок.

Стягнути з відповідача ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , АДРЕСА_8 , РНОКПП - НОМЕР_6 , на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 846 (вісімсот сорок шість) гривень 15 (п`ятнадцять) копійок, суму сплаченого судового збору у розмірі 93 (дев`яносто три) гривні 16 (шістнадцять) копійок та витрати на поштові відправлення у розмірі 46 (сорок шість) гривень 15 (п`ятнадцять) копійок.

Стягнути з відповідача ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , АДРЕСА_11 , на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 846 (вісімсот сорок шість) гривень 15 (п`ятнадцять) копійок, суму сплаченого судового збору у розмірі 93 (дев`яносто три) гривні 16 (шістнадцять) копійок та витрати на поштові відправлення у розмірі 46 (сорок шість) гривень 15 (п`ятнадцять) копійок.

Стягнути з відповідача ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_12 АДРЕСА_12 , на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 846 (вісімсот сорок шість) гривень 15 (п`ятнадцять) копійок, суму сплаченого судового збору у розмірі 93 (дев`яносто три) гривні 16 (шістнадцять) копійок та витрати на поштові відправлення у розмірі 46 (сорок шість) гривень 15 (п`ятнадцять) копійок.

Стягнути з відповідача Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», м. Одеса, вул. Кіри Муратової, 5, , на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 846 (вісімсот сорок шість) гривень 15 (п`ятнадцять) копійок, суму сплаченого судового збору у розмірі 93 (дев`яносто три) гривні 16 (шістнадцять) копійок та витрати на поштові відправлення у розмірі 46 (сорок шість) гривень 15 (п`ятнадцять) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст додаткового рішення складено та підписано 02 вересня 2025 року.

Суддя Косіцина В.В.02.09.25