2-ві/465/12/25
У Х В А Л А

судового засідання

08.09.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Рудакова Д. І.

з участю секретаря судового засідання Стефанишина О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Коліщук Зоряни Миколаївни у цивільній справі №466/11526/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова (суддя Коліщук З.М.) перебуває цивільна справа №466/11526/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

29.08.2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Коліщук З.М.

Мотивує заяву про відвід тим, що у нього наявні сумніви щодо її неупередженості, об`єктивності та професійної компетентності. На обґрунтування своєї позиції позивач навів низку обставин.

Зокрема, позивач вказує, що 14 липня 2025 року ним було подано заяву про відвід судді Коліщук З.М., проте, всупереч вимогам ч. 7 ст. 40 ЦПК України, ухвала з цього питання була постановлена лише 9 липня 2025 року у судовому засіданні. При цьому, як стверджує заявник, копію ухвали йому вручено не було.

Також зазначає, що аналогічна ситуація мала місце 27 серпня 2025 року при розгляді питання щодо відводу секретаря судових засідань.

Крім того, позивач вказує, що під час судового засідання 27 серпня 2025 року його зобов`язали особисто зачитувати подані ним процесуальні документи, на що він висловив заперечення відповідно до ч. 3 ст. 214 ЦПК України.

На думку заявника, суддею було постановлено ухвалу з порушенням вимог ч. 10 ст. 268 ЦПК України без зазначення мотивів, на яких ґрунтується висновок суду.

Позивач також ставить під сумнів повноту і точність відображення висловлених ним заперечень у протоколі судового засідання. Зазначає, що усі ухвали у справі, а також у справах, які розглядаються за статтями 303307 КПК України, суддею Коліщук З.М. постановляються у вигляді коротких текстів, що, на думку позивача, свідчить про те, що повні тексти складаються її помічником.

Окремо звертає увагу на те, що суддя постійно наголошує на принципі змагальності судового процесу, що викликає у позивача сумнів щодо доцільності таких тверджень, оскільки відповідачі жодного разу не з`являлися у судові засідання.

Розглянувши заяву про відвід судді Коліщук З.М., суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 05.09.2025 заяву про відвід головуючої у справі судді Коліщук З.М. визнано необґрунтованою та передано справу для вирішення питання про відвід у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями заява передана до провадження судді Рудакову Д. І.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно дост. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розглядусправи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України задоволювати не обгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про судоустрій України», судді при здійсненні правосуддя незалежні від будь-якого впливу, нікому не підзвітні і підкоряються лише закону. Органи та посадові особи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, громадяни та їх об`єднання, а також юридичні особи зобов`язані поважати незалежність суддів і не посягати на неї. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдати шкоди їх авторитету чи вплинути на неупередженість суду забороняється і тягне передбачену законом відповідальність. Суддям забезпечується свобода неупередженого вирішення судових справ відповідно до їх внутрішнього переконання, що ґрунтується на вимогах закону.

З аналізу вище зазначеної норми чинного законодавства, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до вимог ЦПК України, головуючий керує судовим засіданням, спрямовуючи судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи з судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

При цьому дії головуючого спрямовані на забезпечення можливості здійснення всіма учасниками процесу їх прав та обов`язків, а особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права, не зловживаючи ними, та виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коліщук З.М. така зводиться до незгоди відповідача з процесуальними діями судді, а також щодо її професійної компетентності.

Ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Окрім цього, заявлені позивачем твердження щодо нібито відсутності професійної компетентності судді Коліщук З.М. є безпідставними та не ґрунтуються на об`єктивних фактах. Всі процесуальні дії судді здійснювались у межах її повноважень та відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України. Наявність або відсутність згоди позивача з ухвалами суду не може свідчити про непрофесіоналізм судді. Складання ухвал у скороченій формі не суперечить вимогам процесуального законодавства. Зазначене свідчить лише про суб`єктивне невдоволення позивача процесуальними рішеннями суду, а не про відсутність компетентності судді.

Інші передбачені ст. 36, 37 ЦПК України підстави для відводу також відсутні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені підстави для відводу зводяться до незгоди з процесуальними діями судді Коліщук З.М., що не може бути підставою для відводу судді, а відтак, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставівикладеного, керуючись ст.36, 37, 40, ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Коліщук З.М. від розгляду цивільної справи №466/11526/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Рудаков Д.І.