Справа № 674/716/25
Провадження № 2/674/553/25
28 серпня 2025 року м.Дунаївці
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Філіпової У.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 30 000 грн),
Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» (далі - ТОВ «Новий Колектор») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 29.04.2021 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №0687-4484, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 10 000 грн строком на 99 календарних днів за процентною ставкою 2,5% від непогашеної суми кредиту за кожен день користування кредитом. Вказує, що ТОВ «Укр Кредит Фінанс» виконано свої зобов`язання за договором в повному обсязі, а ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконував у зв`язку з чим станом на 02.05.2025 утворилась заборгованість у розмірі 30 000 грн, з яких 10 000 грн - заборгованість по тілу кредиту, 20 000 грн - заборгованість за відсотками. 26.12.2024 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ТОВ «Новий Колектор» укладено договір факторингу №УКФ-261224-2, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №0687-4484.
У зв`язку із чим, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 30 000 грн, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 6 000 грн.
Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12.06.2025 відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. В прохальній частині позову просить проводити розгляд справи без участі представника. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. Відзив не подав, будь-яких заяв до суду не направляв.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280-287 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29.04.2021 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №0687-4484, відповідно до умов якого відповідно до умов якого відповідачу, на умовах строковості, платності і поворотності, було надано кредит у розмірі 10 000 грн, строком на 99 календарних днів з дати отримання за процентною ставкою 2,5% від непогашеної суми кредиту за кожен день користування кредитом.
Згідно з довідкою про розмір простроченої заборгованості за Кредитним договором №0687-4484 від 29.04.2021 заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Новий колектор» станом на 02.05.2025 складає 30 000 грн, з яких: 10 000 грн - заборгованість по тілу кредиту, 20 000 грн - заборгованість за відсотками.
26.12.2024 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ТОВ «Новий Колектор» укладено Договір факторингу №УКФ-261224-2, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №0687-4484.
Позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення про відступлення права вимоги за Договором факторингу №УКФ-261224-2 від 26.12.2024, а також вимогу про сплату заборгованості від 26.12.2024.
Згідно з розрахунком заборгованості та довідкою про розмір простроченої заборгованості за Кредитним договором №0687-4484 від 29.04.2021 заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Новий Колектор» станом на 26.12.2024 утворилась заборгованість у розмірі 30 000 грн, з яких 10 000 грн - заборгованість по тілу кредиту, 20 000 грн - заборгованість за відсотками.
Відповідно до ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно з ч.ч.1, 3, 5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Згідно з ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Як вбачається з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу.
Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідач ОСОБА_1 не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором №0687-4484 від 29.04.2021 станом на 02.05.2025 загальний розмір заборгованості відповідачки за кредитним договором становить 30 000 грн, з яких 10 000 грн заборгованість по тілу кредиту, 20 000 грн заборгованість за відсотками, а тому позовні вимоги ТОВ «Новий Колектор» слід задовольнити та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Новий Колектор» заборгованість за кредитом у зазначеному розмірі, яка складається із тіла кредиту та нарахованими відсотками за кредитом.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 422,40 грн.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.
Відповідно до п.п.1, 4 ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно із ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При стягненні витрат на правничу допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
З огляду на конкретні обставини справи, складність даної справи, яка відноситься до справ незначної складності та не потребує значних витрат часу на виконання відповідних робіт щодо підготовки позовної заяви, з огляду на сталу практику зі спірних правовідносин, враховуючи обсяг надання послуг та виконаних робіт адвокатом, принципи співмірності, розумності та реальності витрат, суд приходить до висновку про необхідність зменшити їх розмір з 6 000 грн. до 3 500 грн, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новий Колектор».
Керуючись ст.ст.10, 12, 13, 81, 83, 141, 263-265, 279 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку до апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» (місцезнаходження - м. Київ, Печерський район, вул. Алмазова Генерала, буд. 13, офіс 601, );

Відповідач: ОСОБА_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя О.М.Сосна