Справа № 545/2411/19
Провадження № 4-с/545/12/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2025 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Путрі О.Г.,

при секретарі Литвинову В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава скаргу адвоката Сидоренко Ірини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на дії посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Сидоренко І. О. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій прохає: 1) визнати рішення виконувача обов`язків начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федька Євгена Олександровича про відсутність підстав для припинення розшуку майна боржника ОСОБА_1 , викладене в листі від 26.05.2025 №50621, протиправним; 2) скасувати

постанову, винесену 19.08.2024 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тригубенко Іриною Юріївною про розшук майна боржника по ВП № 3546820.

В обґрунтування вказує, що на примусовому виконанні в Шевченківському відділі ДВС у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №3546820 з виконання виконавчого листа № 2/545/1209/19 від 26.11.2019 року, виданого Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з моменту набрання рішенням законної сили (26 грудня 2019 року) до досягнення дитиною повноліття.

В липні 2024 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Іриною Тригубенко було здійснено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів по ВП 3546820, відповідно до якого заборгованість станом на 01.07.2024 року склала 331 278 грн. 83 коп. 19 серпня 2024 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Тригубенко Іриною Юріївною було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та постанову про розшук майна боржника, якою оголошено у розшук майно, що належить ОСОБА_1 : 1) причіп КМЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , 2) ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 .

Зазначає, що ще до винесення вказаних постанов, 04.07.2024 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тригубенко І.Ю. була винесена та направлена до військової частини НОМЕР_5 , військовослужбовцем якої являється ОСОБА_4 , постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, на підставі попередньо наданих представником боржника відомостей про проходження ним військової служби. Таким чином, станом на момент винесення вказаних постанов (19.08.2024) державному виконавцю було достеменно відомо, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у складі Збройних Сил України, на яку був призваний по мобілізації, та отримує дохід у військовій частині.

Вважаючи вказані постанови, винесені відносно ОСОБА_5 протиправними, виконувачу обов`язків начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федько Є.О. було подано клопотання про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та розшуку транспортного засобу. Зазначене клопотання було обґрунтоване тим, що державним виконавцем Тригубенко І.Ю. було проігноровано вимоги частини 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до протиправного обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, а розшук транспортного засобу ОСОБА_5 не є необхідним з огляду на наявний спір із суб`єктом оскарження про розмір заборгованості, який перебуває на розгляді у Верховному Суді та щомісячне її погашення боржником, який не ухиляється від сплати аліментів, в той час, як розшук транспортного засобу, який використовується ОСОБА_6 , при виконанні ним завдань, пов`язаних із проходженням військової служби, є непропорційним втручанням у право власності боржника та перешкоджає виконанню ним бойових завдань.

Листом Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві

Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26.05.2025 №50621 за підписом в.о. начальника відділу Федько Є.О., представника скаржника повідомлено про те, що згідно довідки-розрахунку від 30.04.2025 заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.05.2025 становить 248257,17 грн., з огляду на що, підстави для припинення розшуку майна боржника відсутні, а також надано постанову про скасування тимчасового обмеження у праві.

Скаржник не погоджується з рішенням виконувача обов`язків начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті ПолтавіСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федька Є.О. про відсутність підстав для припинення розшуку майна. З огляду на наявний спір про розмір заборгованості, який перебуває на розгляді у Верховному Суді та щомісячне її погашення боржником, який не ухиляється від сплати аліментів, вважає оголошення у розшук транспортних засобів ОСОБА_5 безпідставним, таким, що є непропорційним втручанням у право власності боржника та перешкоджає виконанню ним завдань, пов`язаних із проходженням військової служби.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_7 скаргу підтримала, прохала задовольнити.

Державний виконавець Тригубенко І.Ю. під час розгляду скарги поклалась на розсуд суду. Вказала, що ОСОБА_1 на даний час щомісячно сплачує заборгованість по даному виконавчому провадженню, у зв`язку з чим заборгованість значно зменшилась. Він не є злісним неплатником аліментів, до призову на військову службу заборгованості по аліментах не існувало, така заборгованість виникла після того як ОСОБА_1 почав проходити службу у військовій частині Збройних сил України. В липні 2024 року направила на виконання постанову про стягнення з ОСОБА_1 аліментів до військової частини, яка з невідомих причин не була виконана. Вважає, що на теперішній час необхідність в розшуку автомобіля та причепа ОСОБА_1 відсутня, оскільки заборгованість систематично сплачується.

Заслухавши пояснення представника скаржника, державного виконавця та дослідивши матеріали скарги, суд доходить наступного висновку.

Стаття 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначає, що завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів ( ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в Шевченківському відділі ДВС у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №3546820 з виконання виконавчого листа № 2/545/1209/19 від 26.11.2019 року, виданого Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з моменту набрання рішенням законної сили (26 грудня 2019 року) до досягнення дитиною повноліття.

В липні 2024 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Іриною Тригубенко було здійснено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів по ВП 3546820, відповідно до якого заборгованість станом на 01.07.2024 року склала 331 278 грн. 83 коп (а.с. 18).

19.08.2024 року державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника, якою оголошено у розшук майно, що належить ОСОБА_1 : 1) причіп КМЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , 2) ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 , яка є предметом оскарження у даній справі.

Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено порядок стягнення аліментів.

Згідно ч.9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, тобто діючим законодавством не передбачено при виконанні рішення про стягнення аліментів обов`язкове оголошення майна боржника в розшук.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Відповідно до вимог ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника)

Проте, як встановлено, виконавче провадження виконується, ОСОБА_1 з липня 2024 року по квітень 2025 року було сплачено 144404,53 грн, також за період з квітня 2025 року по липень 2025 року сплачено 100429,60 грн (а.с. 22-зворот, 57).

Разом з тим, станом на момент винесення постанови про розшук майна боржника, державному виконавцю було відомо, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у складі ЗСУ. Як повідомив представник скаржника автомобіль, який 19.08.2024 року державним виконавцем оголошено у розшук, використовується ОСОБА_1 для виконання завдань військової служби.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представником скаржника державній виконавчій установі було повідомлено місцезнаходження транспортного засобу у клопотанні про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та розшуку транспортного засобу (а.с. 27-30). Після повідомлення державному виконавцю Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про місце перебування автомобіля , державний виконавець будь-яких виконавчих дій з цього приводу не вчиняв та зазначив в судовому засіданні, що наразі така необхідність відпала.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (наприклад, рішення у справі «Suominen v. Finland», заява №37801/97, пункт 36), орган влади зобов?язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень; принцип обґрунтованості рішення суб?єкта владних повноважень полягає у тому, щоб рішенням було прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон N? 475/97-ВР), визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В контексті вищенаведеного положення Першого протоколу, втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном повинно здійснюватися з дотриманням принципу «пропорційності» (principle of proportionality) «справедливої рівноваги (балансу)» (fair balance) між інтересами держави (суспільства), пов?язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» не означає обов?язкового досягнення соціальної справедливості в кожній конкретній справі, а передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар» (individual and excessive burden).

Принцип «пропорційності» (principle of proportionality), закріплений як загальний принцип у Договорі про заснування ЄС, а також визначений п. 8 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», вимагає співрозмірного обмеження прав і свобод людини для досягнення публічних цілей - органи влади, зокрема, не можуть покладати на громадян зобов?язання, що перевищують межі необхідності, які випливають із публічного інтересу, для досягнення цілей, які прагнуть досягнути за допомогою застосовуваної міри (або дій владних органів).

Згідно з частиною 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов?язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об?єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Проаналізувавши норми права та встановивши юридичні факти, суд вважає, що підстави для подальшого розшуку майна боржника відсутні, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Сидоренко Ірини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на дії посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити.

Визнати рішення виконувача обов`язків начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Федька Євгена Олександровича про відсутність підстав для припинення розшуку майна боржника ОСОБА_1 , викладене в листі від 26.05.2025 №50621, протиправним

Скасувати постанову, винесену 19.08.2024 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тригубенко Іриною Юріївною про розшук майна боржника по ВП № 3546820.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Г. Путря