Провадження № 2/643/4673/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

04.09.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» в особі представника Дубровської О.А., яка діє на підставі довіреності, через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованість за електричну енергію, яка утворилася за період з 01.03.2023 по 01.05.2025 в сумі 35 470,00 грн. Також просить стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 2 422,40 грн та витрати на отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав у сумі 83,60 грн.

Салтівський районний суд м. Харкова ухвалою від 08 липня 2025 року позовну заяву ПрАТ «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишив без руху.

Салтівський районний суд м. Харкова ухвалою від 16 липня 2025 року відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

27 серпня 2025 року від представника ПрАТ «Харківенергозбут» Дубровської О.А. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання, в якому позивач просить закрити провадження у справі №643/10644/25, у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути суму сплаченого позивачем судового збору.

Представник позивача у судове засідання 04 вересня 2025 року не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, засобами електронного поштового зв`язку від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання зазначає, що до початку розгляду справи по суті 08.08.2025 нею була сплачена заборгованість за електроенергію в повному обсязі в сумі 37 000,00 гривень, на підтвердження чого нею надається копія квитанції АТ «Державний ощадний банк України» №995368174. Просила, ураховуючи те, що в неї перед позивачем відсутня заборгованість у справі, закрити провадження у справі.

Ураховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, доводи клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, матеріали клопотання відповідача про закриття провадження у справі з доданими до нього доказами, суд доходить таких висновків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зроблено висновок, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Як убачається з матеріалів справи, позивач ПрАТ «Харківенергозбут» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 35 470,00 гривень та судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2422,40 гривень та 83,60 гривень за отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав.

У свою чергу, у заяві про закриття провадження у справі представник позивача Дубровська О.А. просить суд закрити провадження у справі та повернути ПрАТ «Харківенергозбут» сплачений позивачем судовий збір в сумі 2422,40 гривень.

Водночас, як убачається з наданих відповідачем ОСОБА_1 доказів до клопотання про закриття провадження у справі, 08.08.2025 ОСОБА_1 було сплачено на користь ПрАТ «Харківенергозбут» суму в розмірі 37 000,00 гривень у рахунок заборгованості, що підтверджується квитанцією 995368174. Відтак, загалом відповідачем ОСОБА_1 було перераховано на користь ПрАТ «Харківенергозбут» суму в розмірі 37 000,00 гривень, коли сума зазначеної у позовній заяві заборгованості за надані ПрАТ «Харківенергозбут» ОСОБА_1 послуги становить 35 470,00 гривень, тобто, відповідачем ОСОБА_1 було частково сплачено суму судового збору в розмірі 1530,00 гривень (37 000 35 470 = 1530).

Разом з тим, суд бере до уваги, що у пред`явленому позові позивач, серед іншого, просив стягнути з відповідача витрати, понесені у зв`язку із отриманням інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав у розмірі 83,60 гривень, а тому, підстави вважати, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань, у суду відсутні, позаяк суду надано докази сплати заборгованості відповідачем.

Відтак, з огляду на наведене вище, суд доходить висновку, що підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тобто у зв`язку з відсутністю предмету спору, - відсутні.

Разом з тим, ураховуючи ініційоване представником ПрАТ «Харківенергозбут» клопотання про закриття провадження у справі, беручи до уваги, що відповіадчем ОСОБА_1 сплачено на користь ПрАТ «Харківенергозбут» суму в розмірі 37 000,00 гривень, суд доходить висновку, що наявні підстави для закриття провадження у справі, проте відповідно до вимог п. 4 ст. 1 ст. 255 ЦПК України, - у зв`язку з відмовою позивача від позову. Підстав для неприйняття відмови позивача від пред`явленого позову судом не встановлено, крім того, проти закриття провадження у справі не заперечує відповідач ОСОБА_1 , про що остання скерувала до суду відповідну заяву.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору, водночас, знаходить підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Що стосується вимог представника ПрАТ «Харківенергозбут» у клопотанні про закриття провадження у справі про повернення позивачу суми сплаченого при пред`явленні позовної заяви судового збору, то суд керується таким.

Так, правилами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» унормовано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Беручи до уваги, що суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, то, в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору відсутні.

Водночас, згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Між тим, такого клопотання від представника позивача до суду не надходило. Водночас, суд зважає на те, що відповідачем ОСОБА_1 відповідно до квитанції 995368174 від 08.08.2025 було сплачено суму в розмірі 37 000,00 гривень, коли у пред`явленому ПрАТ «Харківенергозбут» останній просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за електричну енергію в розмірі 35 470,00 гривень.

З огляду на наведене вище, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання ПрАТ «Харківенергозбут» про повернення сплаченого ним судового збору при пред`явленні позовної заяви до ОСОБА_1 .

Крім зазначеного, суд, дійшовши висновку про закриття провадження у справі, роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. 142, 255, 256, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого за пред`явлення позовної заяви Приватним акціонерним товариством «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Я.Ю. Семенова