Справа № 304/149/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 вересня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Джуги С.Д.,

суддів Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

з участю секретаря судових засідань: Мочан М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дрюченко Олександр Сергійович, на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 травня 2025 року у складі судді Ганька І.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу Конончук Вікторія Михайлівна про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним,

в с т а н о в и в :

У січні 2024 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу Конончук Вікторія Михайлівна про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 травня 2025 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дрюченко Олександр Сергійович, просить скасувати ухвалу суду та направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що процесуальним законом чітко розділені поняття відмови від позову та залишення позову без розгляду, стадії судового процесу на якій вони можуть бути реалізовані сторонами, відтак апелянт вважає, що позивачем було заявлено дане клопотання поза межами встановленого законом строку.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Представник апелянта ОСОБА_1 адвокат Дрюченко Олександр Сергійович у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату час, місце розгляду справи належним чином повідомлені. На підставі ч.2 ст.372 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез`явившихся осіб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 11.01.2024 ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Перечинського районного нотаріального округу Конончук Вікторія Михайлівна про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 січня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 28 березня 2024 року на 11:00 год.

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті на 11:00 год. 18 лютого 2025 року.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання у справі були призначені судом першої інстанції на 18.02.2025, 10.03.2025, 15.05.2025.

Встановлено, що розгляд справи 18.02.2025 та 10.03.2025 не відбувся, однак у матеріалах справи відсутні відомості щодо причин відкладення даних судових засідань.

Відповідно до протоколу судового засідання від 15 травня 2025 року слідує, що о 15:55 хв. головуючим суддею відкрито судове засідання та оголошено про розгляд справи.

У ході судового засідання у період з 15:56 хв. до 16:08 хв. судом першої інстанції здійснювався розгляд клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження, у задоволенні якого судом було відмовлено о 16:08 хв. У зв`язку з чим, о 16:10 хв. представником позивача адвокатом Бойко Богданом Богдановичем заявлено клопотання про оголошення перерви в судовому засідання для надання часу на узгодження позиції з позивачем, яке було задоволено судом. Після поновлення судового засідання представником позивача - адвокатом Бойко Богданом Богдановичем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та її представник заявили клопотання про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Однак, з таким висновком не погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд зокрема постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Так, положеннями статті 257 ЦПК України визначено випадки у яких суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду, зокрема пунктом 5 частини 1 даної статті визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За приписами частини 1 статті 217 ЦПК України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься.

З оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті (ч.3 ст. 217 ЦПК України).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки представником позивача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду вже після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, оскільки висновки суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду порушують норми процесуального права, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню в порядку визначеному статтею 379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дрюченко Олександр Сергійович, задовольнити.

Ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 травня 2025 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 15 вересня 2025 року.

Головуючий:

Судді: