Справа № 496/8656/23
Провадження № 2/496/544/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Шаньшиної М.В.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Чижова В.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Загарнюка Дениса Анатолійовича про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача було надана заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, типу ТС (тимчасової споруди), Малої архітектурної форми (МАФ), а саме: Павільйон торговий №4, загальною площею 30 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (біля ТОВ «Каскад» та продовольчо-промтоварного ринку «Дністер»); нежитлове приміщення, типу ТС (тимчасової споруди), Малої архітектурної форми (МАФ), а саме: Павільйон торговий №3, загальною площею 30 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (біля ТОВ «Каскад» та продовольчо-промтоварного ринку «Дністер»), із подальшою забороною розпорядження та відчуження вищевказаних павільйонів; заборони ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іншим третім особам - вчиняти будь-які дії щодо зазначених вище павільйонів, направлені на їх фізичне розбирання, знищення та/або знецінення (псування, пошкодження тощо).

Свою заяву представник позивача мотивував тим, що нежитлове приміщення, типу ТС (тимчасової споруди), Малої архітектурної форми (МАФ), а саме: Павільйон торговий №4, загальною площею 30 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (біля ТОВ «Каскад» та продовольчо-промтоварного ринку «Дністер») (надалі - Павільйон №4). Відповідно до Звіту про незалежну оцінку майна від 21.08.2023 р., проведену ТОВ «ІКБ «ТРІАДА» (додаток №26 до позову), ринкова вартість Павільйону №4 (без урахування ПДВ) складає 316139 (триста шістнадцять тисяч сто тридцять дев`ять) гривень 00 копійок. Нежитлове приміщення, типу ТС (тимчасової споруди), Малої архітектурної форми (МАФ), а саме: Павільйон торговий №3, загальною площею 30 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (біля ТОВ «Каскад» та продовольчо-промтоварного ринку «Дністер») (надалі - Павільйон №3). Відповідно до Звіту про незалежну оцінку майна від 19.09.2023 р., проведену ТОВ «ІКБ «ТРІАДА» (додаток №28 до позову), ринкова вартість Павільйону №3 (без урахування ПДВ) складає 309403 (триста дев`ять тисяч чотириста три) гривні 00 копійок. На теперішній час спір між колишнім подружжям залишається невирішеним, є актуальним, сторони між собою не мають жодних домовленостей щодо можливості поділу Павільйонів №№4, 3 (як у натурі, так й у грошовому еквіваленті) мирним шляхом. Павільйони №№4, 3 перебувають у фактичному володінні Відповідача та Третьої особи, які, у свою чергу, використовують їх та розпоряджаються ними суто на власний розсуд, без отримання попередньої письмової згоди Позивача, якого, серед іншого, взагалі не допускають всередину Павільйонів №№4, 3. Вказане свідчить про можливість Відповідача та/або Третьої особи, без згоди Позивача, в будь-який момент відчужити Павільйони №№4, 3 в будь-який спосіб на користь третіх осіб, або, взагалі, розібрати їх фізично, знищивши та/або знецінивши (зіпсувати, пошкодити тощо) (враховуючи позицію, викладену адвокатом Чижовим В.А. у відзиві на позовну заяву від 14.04.2025 р.), що, у свою чергу, може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду та захистити інтереси Позивача, за захистом яких мій Клієнт звернувся до суду. Таким чином, враховуючи, що Відповідач жодним чином не бажає мирним шляхом визнати Павільйони №№4, 3 спільним сумісним майном подружжя, придбані під шлюбу із Позивачем, та визнати за моїм Клієнтом право власності на їх 1/2 частину, вважаю, що лише накладення арешту на Павільйони №№4, 3 може реально забезпечити виконання рішення суду та захистити інтереси Позивача.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заяву підтримав та просив задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні відповідач та його представник проти заяви представника позивача заперечували, та вважають, що заява про забезпечення позову необґрунтована, не може бути задоволена. Стороною позивача не було надано документів на підтвердження вправа власності вказаних павільйонів, наразі вони не перебувають у користуванні відповідача чи його матері.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Судом встановлено, що між сторонами у справі дійсно виник спір з приводу поділу спірного майна подружжя, та існує реальна загроза істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а також, ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких його представник звернувся до суду.

Питання щодо правового становища спірного майна є предметом судового розгляду, а отже посилання відповідача на відсутність правовстановлюючих документів не є підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а також, ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов`язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Загарнюка Дениса Анатолійовича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на:

-нежитлове приміщення, типу ТС (тимчасової споруди), Малої архітектурної форми (МАФ), а саме: Павільйон торговий №4, загальною площею 30 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (біля ТОВ «Каскад» та продовольчо-промтоварного ринку «Дністер»);

-нежитлове приміщення, типу ТС (тимчасової споруди), Малої архітектурної форми (МАФ), а саме: Павільйон торговий №3, загальною площею 30 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 (біля ТОВ «Каскад» та продовольчо-промтоварного ринку «Дністер»), із подальшою забороною розпорядження та відчуження вищевказаних павільйонів;

-заборони ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іншим третім особам - вчиняти будь-які дії щодо зазначених вище павільйонів, направлені на їх фізичне розбирання, знищення та/або знецінення (псування, пошкодження тощо).

Роз`яснити позивачу про право на звернення до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про примусове виконання ухвали суду.

Також позивач має право звернутись із заявою про виконання ухвали суду до відповідного органу, що здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня вручення (отримання) ухвали.

Суддя М.В. Шаньшина