Справа № 946/6942/25
Провадження № 2-з/946/47/25
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю секретаря судового зсідання Воронової В.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову, згідно якої просить накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме:

- земельну ділянку площею 0,0783 га, кадастровий номер :01:022:0086;

- житловий будинок, загальною площею 91,2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/3 частину квартири, загальною площею 69,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Свої вимоги заявник мотивує тим, що вона є власницею житлового будинку ,розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Біля її будинку знаходиться занедбаний нежитловий будинок, в якому ніхто не мешкає, має юридичну адресу АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . 22 жовтня 2024 року працівником КП «Ізмаїльське ВУВКГ» виявлений факт витікання та затоплення колодязя водою занедбаного нежитлового будинку, про що було сповіщено на номер аварійної служби. 04 квітня 2025 року був викопана земля біля колодязя та був складений акт виконаних робіт. Після вищевказаних подій вона була змушена звернутися до спеціалізованої компанії з проханням провести інженерно-геологічні роботи для встановлення причини деформації її будинку, вартість ремонтних робіт по відновленню її будинку складає 450617 грн. Її намагання вирішити питання відновлення її будинку ОСОБА_2 не знайшли належного розуміння з її боку, відповідачка не бажає допомогти їй відновити будинок до стану придатності для життя, у зв`язку з чим вона звернулась до суду з заявою про накладення арешту, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Тому вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.

Як зазначається у постанові Верховного Суду України № 6-2552цс16 від 18.01.2017, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться права, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції (див., серед багатьох інших джерел, рішення від 7 грудня 2006 року у справі Козачек проти України (Kozachek v. Ukraine), заява № 29508/04).

Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню (див. рішення у справах Сокур проти України (Sokur v. Ukraine), заява № 29439/02, від 26 квітня 2005 року, та Крищук проти України (Kryshchuk v. Ukraine), заява № 1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.1-3 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; інше.

Дослідивши матеріали заяви та встановивши обставини у зв`язку з якими заявник просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, до подання позовної заяви, з огляду на наступне.

Згідно Інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно №416393069 від 05 березня 2025 року, власником житлового будинку, загальною площею 91,2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 являється ОСОБА_2 .

Згідно Інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно №416393542 від 05 березня 2025 року, власником 1/3 частини квартири, загальною площею 69,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 являється ОСОБА_2 .

Відповідно Інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно №416395786 від 05 березня 2025 року, власником земельної ділянки площею 0,0783 га, кадастровий номер :01:022:0086 являється ОСОБА_2 .

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладені обставини, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

До заяви про забезпечення позову заявник додав зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта від 14.06.2025 року згідно якого вартість ремонтних робіт по відновленню у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 складає: 450617 грн.

Суд вважає, що накладення арешту на житловий будинок, загальною площею 91,2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , є доцільним, достатнім та співрозмірним позовній вимозі.

Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0783 га, кадастровий номер :01:022:0086; 1/3 частину квартири, загальною площею 69,8 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , враховуючи, що заявник не надав докази вартості всього майна на яке просить накласти арешт, а суд має врахувати принцип співмірності.

У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст.152 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Враховуючи, вищезазначене, суд вважає за необхідне, в порядку зустрічного забезпечення позову зобов`язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 3000 (три тисячі) гривень, що є співмірним із заходами забезпечення позову, застосованим судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

У відповідності до ч. 4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову до пред`явлення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок, загальною площею 91,2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В порядку зустрічного забезпечення, зобов`язати заявника ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) протягом десяти днів з дня підписання цієї ухвали внести на депозитний рахунок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 3000 (три тисячі) гривень та подати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Депозитний рахунок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за такими реквізитами: отримувач: ТУ ДСА України в Одеській області Код отримувача (ЄДРПОУ):?26302945 Банк отримувача:?Державна казначейська служба України м. Київ МФО:?820172 Розрахунковий рахунок:?UA0005435.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

У разі не надання ОСОБА_1 доказів зустрічного забезпечення у визначений судом строк до 15 вересня 2025 року, скасувати ухвалу про забезпечення позову від 05 вересня 2025 року та скасувати арешт на житловий будинок, загальною площею 91,2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.Я.Присакар