КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-з/824/1159/2025
У Х В А Л А

01 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Суслікова Юрія Анатолійовича про виправлення опискив постанові Київського апеляційного суду від 15 липня 2025 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Суслікова Юрія Анатолійовича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року в складі судді Гончарука В. П.,

встановив:

Постановою Київського апеляційного суду від 15 липня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Суслікова Юрія Анатолійовича задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року в частині задоволення позову щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» прострочених відсотків в сумі 154 237, 22 грн скасовано, а в частині визначення загального розміру заборгованості та судових витрат по сплаті судового збору змінено.

В задоволенні позову Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення прострочених відсотків в сумі 154 237, 22 грн відмовлено.

Зменшено загальну суму заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», з 383 254, 01 грн до 229 016, 79 грн, а суму судового збору з 4 599, 05 грн до 2 748, 39 грн.

В решті рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року залишено без змін.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2 745, 99 грн.

11.08.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Сусліков Ю. А. на електронну адресу Київського апеляційного суду надіслав заяву про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 15 липня 2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Використання електронного цифрового підпису врегульовано Законом України «Про електронні довірчі послуги», який набрав чинності 07 листопада 2018 року.

Згідно ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Суслікова Ю. А. не містить відомостей про накладення кваліфікованого електронного підпису, вказана заява про вправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від Київського апеляційного суду від 15 липня 2025 року підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. 43, 183ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Суслікова Юрія Анатолійовича про виправлення опискив постанові Київського апеляційного суду від 15 липня 2025 рокуповернути без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук