Справа № 308/2666/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 серпня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Мацунич М.В., Кожух О.А.

з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 квітня 2025 року у справі № 308/2666/25 (Головуючий: Данко В.Й..), -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2025 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Сочка В.І., звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 1 721 099,59 грн.та у подальшому подав заяву про забезпечення позову.

У заяві зазначав, що із наявних у матеріалах справи даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно у власності ОСОБА_1 перебувають житловий будинок загальною площею 234,1 кв.м., житловою площею 103,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , а також дві земельні ділянки площею по 2 га з кадастровими номерами :10:011:0049 та :10:011:0048, розташовані на території Тийгласької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області.

Зазначає, що за умови невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 зможе безперешкодно вчинити дії щодо відчуження та приховування належного йому майна, що призведе до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Наведені у позовній заяві обставини свідчать, що між сторонами дійсно виник спір щодо повернення позики та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, заходи забезпечення позову, вжити які просить Позивач, є співмірними з заявленими у даній справі позовними вимогами, а також негативними наслідками для Відповідача, які можуть спричинити тимчасові заходи забезпечення позову.

Зазначає, що накладення арешту на кошти та майно ОСОБА_1 в межах заявлених позовних вимог не призведе до порушення його прав і законних інтересів, у тому числі на володіння і користування належним майном, а є однією з гарантій виконання рішення суду і спрямоване на забезпечення обов`язковості виконання судових рішень. Можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами Відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для Позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та Позивач отримає задоволення своїх вимог. Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Також вказує, що підстави вважати, що забезпеченням позову можуть бути спричинені збитки Відповідачу відсутні, а відтак і відсутні підстави для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Враховуючи вищенаведене, просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на належні ОСОБА_1 грошові кошти, що знаходяться рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, нерухоме майно із забороною його відчуження, у межах 1 721 099,59 грн. до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16 квітня 2025 року заяву задоволено.

Накладено арешт на належні ОСОБА_1 грошові кошти, що знаходяться рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, нерухоме майно із забороною його відчуження, у межах 1 721 099,59 грн. до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для її постановлення відсутній, так як заходи забезпечення повинні бути спів мірними із заявленими вимогами і водночас суд застосував декілька видів забезпечення арешт грошових коштів та всього нерухомого майна без з`ясування, чи є грошові кошти, яких було б достатньо для задоволення позову, відсутність належних доказів загрози невиконання рішення суду і позивач не надав жодних доказів наміру чи дій щодо відчуження його майна. Крім того, суд не обґрунтував, чому обрано саме ці заходи забезпечення і ухвала не містить аналізу, чому саме арешт усіх грошових коштів та нерухомості є єдиним способом захисту.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 , які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 , який просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Статті 149,150 ЦПК України містять підстави та види забезпечення позову.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами існує спір і предметом спору є стягнення за договором позики коштів у розмірі 1 721 099,59 грн., що дає суду підстави припускати, із врахуванням суті заявлених позовних вимог, їх розміру та беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому унеможливити виконання рішення у даній справі, і вид забезпечення, який просить позивач є спів мірними заходами забезпечення з огляду на предмет спору, а тому суд обґрунтовано задовольнив заявлену заяву.

Ухвала суду є законною та обгрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 серпня 2025 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ