Номер провадження: 22-ц/813/5966/25
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2025 року позовні вимоги ТОВ «БізнесПозика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2025 року в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2025 року у цивільній справі №523/18201/24 за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням суду, 29 травня 2025 року представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалено, що апеляційну скаргу буде розглянуто без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху після відкриття апеляційного провадження.

Так, відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо);

- нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Апеляційна скарга не містить обґрунтувань та висновків щодо незаконності оскаржуваного процесуального документа, неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, не вказано нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Щодо посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що відповідач має намір надати свої заперечення та висловити свою думку у відкритому судовому засіданні в порядку позовного провадження з повідомленням та викликом сторін колегія суддів зазначає, по-перше, що вказане не звільняють скаржника від обов`язку подати апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, по-друге, як зазначено вище апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи, тобто без проведення судового засідання.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати виправлену апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 січня 2025 року залишити без руху після відкриття апеляційного провадження та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 5-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

О.С. Комлева