Справа №395/212/25
Провадження №2/392/1123/25
У Х В А Л А

03 вересня 2025 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Новомиргородська міська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2025 в провадження судді Кавун Т.В. на підставі розпорядження судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовського В.А. від 22.08.2025, надійшли матеріали цивільної справи № 395/212/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Новомиргородська міська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Дослідивши матеріали справи, суддею виявлені підстави для самовідводу.

Відповідно до частини першої статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Відчуття упередженості-це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях.

Положення, які випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, вказують на те, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В Рекомендаціях № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів» зазначено, що судді зобов`язані утримуватись від винесення вироку (судового рішення) у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини, і лише в цьому випадку.

Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду (Рішення ЄСПЛ у справі П`єрсак проти Бельгії).

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України " Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить суд визнати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме житловим будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, слідчим суддею Маловисківського районного суду Кіровоградської області ухвалою від 11.07.2025 задоволено скаргу ПАТ "Кіровоградобленерго" (справа №392/1361/25) на бездіяльність СВ ВП №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в кіровоградській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР. З матеріалів даної скарги вбачається, що ОСОБА_1 30.06.2025 незаконно проникла на територію підстанції ПС 154-110/35/10 "Новомиргород", яка є власністю АТ "Кіровоградобленерго", за адресою: провю Франка,6 м. Новомиргород Новоукраїнського району Кіровоградської області, пошкодила майно товариства та завдала матеріальної шкоди.

Крім того, слідчим суддею Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В. розглядалась скарга ОСОБА_1 (справа № 392/1326/25) на дії ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, які мають ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Згідно талону-повідомлення єдиного обліку № 6497 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.06.2025, вбачається, що до ЧЧ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського району Кіровоградської області звернулась ОСОБА_1 та повідомила, що на її думку працівника ПАТ «Кіровоградобленерго» в 2020 році незаконно заволоділи її майном, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обману та зловживання довіри.

Вказані обставини викладені і у скарзі ОСОБА_1 (справа № 392/1326/25) на дії ВП №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 10.07.2025, скаргу ОСОБА_1 задоволено та зобов`язано уповноважену особу ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 18.06.2025, що зареєстрована ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 6497 від 19.06.2025.

Крім того, слідчим суддею Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В. розглядалась скарга ОСОБА_1 (справа № 392/1481/25) на дії ВП №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, які мають ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України.

Згідно талону-повідомлення єдиного обліку № 8361 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.07.2025, вбачається, що до ЧЧ ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського району Кіровоградської області звернулась ОСОБА_1 жителька АДРЕСА_1 , та повідомила, що «Кіровоградобленерго», а саме ОСОБА_4 , не допускають разом із сином заявниці ОСОБА_5 до постійного місця проживання, чим порушують її права на право власності.

Вказані обставини викладені і у скарзі ОСОБА_1 (справа № 392/1481/25) на дії ВП №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 04.08.2025, скаргу ОСОБА_1 задоволено та зобов`язано уповноважену особу ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 22.07.2025, що зареєстрована ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 8361 від 22.07.2025.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями частин 1 та 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Об`єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

Оскільки, суддею Кавун Т.В., як слідчим суддею досліджувалось питання наявності чи відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР, де заявником за скаргою була ОСОБА_1 та ПАТ "Кіровоградобленерго", предметом спірних правовідносин виступає житловий будинок по АДРЕСА_1 , тому суддя вважає, що дані обставини, вказують на наявність підстав для задоволення самовідводу, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід головуючої судді Кавун Тетяни Володимирівни по справі № 395/212/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Новомиргородська міська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Справу передати до канцелярії для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун