У Х В А Л А

"02" вересня 2025 р. Справа153/593/25

Провадження2/153/190/25-ц

у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л. В.

учасники справи: позивач-відповідач ОСОБА_1 , представник позивача відповідача адвокат Снітко В. А., представник співвідповідача позивача адвокат Аваєва Н.В.

розглянувши в режимі відео конференції цивільну справу №153/593/25 за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

22.04.2025 за вхід.№2498 ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якій просила встановити факт, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Троїцьке Неклинівського району Ростовської області РФ, являється її рідною тіткою по лінії матері, а також визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом на земельну ділянку кадастровий номер :02:006:0113 площею 1,6296 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Ямпільської територіальної громади Могилів-Подільського району Вінницької області (колишньої Ратуської сільської ради Ямпільського району Вінницької області) після смерті ОСОБА_3 .

01.07.2025 за вхід.№4150 ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом, в якій просив суд визначити йому додатковий строк в три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та визнати за ним право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:006:0113 площею 1,6296 га у порядку спадкування за заповітом.

07.07.2025 за вхід.№4267 від представника ОСОБА_1 адвоката Снітко В.А. надійшла відповідь на зустрічну позовну заяву, в якій останній просить суд у задоволенні зустрічного позову відмовити.

10.07.2025 за вхід.№4387 від представника ОСОБА_2 адвоката Аваєвої Н.В. надійшла відповідь на відзив, в якій остання просить суд у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

Позивачвідповідач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні будь-яких заяв чи клопотань не заявила, вважає за не можливе призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача відповідача ОСОБА_1 адвокат Снітко В.А., який діє на підставі Ордерів серії АВ №1194705 від 03.06.2025 та Ордеру серії АВ №1214994 від 04.07.2025 за вхід.№4788 29.07.2025 подав письмове клопотання про витребування доказів. Зазначив, що ОСОБА_1 , відомо, що за життя спадкодавець ОСОБА_3 неодноразово висловлювалась про те, що належна їй земельна ділянка кадастровий номер ::06:006:0113, яка знаходиться на території Ратуської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, буде належати її племінниці. ОСОБА_1 вважає, що заповіт який складений 24.09.2001 ОСОБА_3 та посвідчений секретарем Ратуської сільської ради Ямпільського району Вінницької області сфальсифікований та не міг бути підписаний заповідачем ОСОБА_3 . З метою оскарження вказаного заповіту, як документу який має відношення до справи, необхідно витребувати вказаний заповіт в оригіналі в межах вказаної справи. Загально відомою інформацією є те, що самостійно вказані відомості про вказаний заповіт він отримати не може, так як вони надаються виключно на запити суду чи правоохоронних органів. Зазначив, що аналогічно ОСОБА_3 заповіла на випадок своєї смерті свій житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в селі Ратуш Ямпільського району ОСОБА_4 . Тому, він змушений звернутися із клопотанням про витребування вищевказаних заповітів. Крім того необхідно витребувати книги, в яких здійснювалась реєстрація вказаних заповітів. Просить суд витребувати у Ямпільській міській раді Вінницької області: оригінал заповіту, який складений ОСОБА_3 24.09.2001 та посвідчений секретарем Ратуської сільської ради Ямпільського району Вінницької області; Книги реєстрації вказаного заповіту; Оригінал заповіту, який складений ОСОБА_3 21 травня 2001 року та посвідчений секретарем Ратуської сільської ради Ямпільського району Вінницької області; Книги реєстрації вказаного заповіту. Вважає за неможливе призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області у підготовче засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву за вхід.№2541 від 28.04.2025 за підписом міського голови, в якій просив справу розглянути у відсутність представника. Позовні вимоги ОСОБА_1 визнає і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову.

Відповідно ст.198, ч.1, п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України суд має підстави для проведення підготовчого засідання у відсутність належним чином повідомленого відповідача.

Співвідповідач позивач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився, про день та час його проведення був повідомлений належним чином судовою повісткою із рекомендованими повідомленнями вих..№130, в якому стоїть відмітка про отримання 01.08.2025, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло.

Відповідно ст.198, ч.1, п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України суд має підстави для проведення підготовчого засідання у відсутність належним чином повідомленого співвідповідача-позивача.

Представник співвідповідача-позивача ОСОБА_2 адвокат Аваєва Н.В., яка діє на підставі Ордеру серії АІ №1925465 від 17.06.2025 у підготовчому засіданні зазначила про те, що заявлене адвокатом Снітко В.А. клопотання про витребування доказів не стосується предмету доказування а ні первісного позову, а ні зустрічного. У жодному із двох позовів не ставиться вимога про оспорювання заповіту. Крім того, звертає увагу на те, що адвокатом Снітко В.А. клопотання про витребування доказів було подано не через «Електронний суд», а через канцелярію без зазначення коду, що унеможливлює надіслання останньому будь-яких доказів. Вказала, що по-скільки у відзиві на зустрічну позовну заяву адвокатом Снітко В.А. оспорюється той факт, що земельна ділянка із кадастровим номером :06:006:0113 заповідана ОСОБА_2 , так як йому заповідана земельна частка (пай), то нею було зроблено відповідний адвокатський запит до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, оплачено послуги на копіювання та друк документів за запитом, однак на даний час самі документи не отримано, тому просить надати строк на їх долучення та надіслання учасникам справи.Вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, якщо суд визначить строк для подання доказів, які надійшли на її адвокатський запит із Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, в іншому випадку вважає за неможливе призначення справи до судового розгляду.

Приватний нотаріус Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Бешинська Г.А. у підготовче засідання не з`явилась, про день та час його проведення була повідомлена належним чином судовою повісткою, в розписці якої стоїть дата про отримання 31.07.2025, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в її відсутність до суду не надійшло.

Відповідно ст.198, ч.1, п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України суд має підстави для проведення підготовчого засідання у відсутність належним чином повідомленого приватного нотаріуса.

Розглянувши подане клопотання адвоката Снітко В.А. про витребування доказів суд приходить до наступного:

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.83 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи

Відповідно ч.4 ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно ч.5 ст.83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно ч.6 ст.83 ЦПК України у випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.

Відповідно ч.7 ст.83 ЦПК України якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

Відповідно ч.8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Тобто, пропуск процесуального строку, встановленого для подання доказів по справі, має наслідком неприйняття судом таких доказів до розгляду.

Отже, представником позивача - відповідача адвокатом Снітко В.А. подано клопотання про витребування доказів 29.07.2025, а відзив на зустрічну позовну заяву подано 07.07.2025, в зв`язку з вище вказаним адвокатом Снітко В.А. не дотримано процесуальних вимог ч.3 ст.83 ЦПК України на подання доказів суду, а також не ставиться питання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів.

За таких обставин, клопотання представника позивача відповідача ОСОБА_1 адвоката Снітко В.А. про витребування доказів слід залишити без задоволення.

Що стосується клопотання адвоката Аваєвої Н.В. про визначення строку на долучення доказів, які були надіслані на її адвокатський запит, то суд зазначає наступне:

Відповідно ч.8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

По-скільки адвокатом Аваєвою Н.В. обґрунтовано неможливість подання доказів, які надійшли від Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області у визначенні ст..83 ЦПК України строки, надано суду докази їх наявності, то суд вважає за необхідне встановити адвокату Аваєвій Н.В. строк для їх подання, що є правом суду у відповідності за чинним ЦПК України.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_5 , що у відповідності із ч.9 ст.83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно ч.1 ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Провадження у даній справі відкрито 23 квітня 2025 року.

Зустрічний позов прийнято до розгляду 01 липня 2025 року.

Тобто, станом на сьогоднішній день, вийшли строки для проведення підготовчого засідання, строк проведення якого уже продовжувався судом згідно ухвали суду від 01.07.2025, тому із не порушенням процесуальних строків розгляду справи, суд має підстави для закриття підготовчого засідання.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у цій цивільній справі проведено підготовчі дії, а саме: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, витребувано докази, залучено співвідповідача, прийнято зустрічний позов, який направлено позивачу-відповідачу, отримано відзив на зустрічну позовну заяву, а також відповідь на відзив, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивачів та заперечень відповідачів, визначено склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

У підготовчому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.53, 76, 81, 83, 196, 197, 198, 200, 210, 223, 258, 259, 260, 261, 351, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача відповідача ОСОБА_1 адвоката Снітко Віктора Анатолійовича про витребування доказів відмовити.

Встановити адвокату Аваєвій Наталії Валеріївні строк для подання доказів, які надійшли від Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області по 16 вересня 2025 року включно.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №153/593/25 за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом.

Призначити цивільну справу №153/593/25 за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом, до судового розгляду по суті на 23 вересня 2025 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Свободи,116 місто Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. В. Гаврилюк