Справа № 546/852/16
Провадження № 2-зз/645/7/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про виправлення описки )

08 вересня 2025 р. м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.

за участю секретаря судових засідань - Нестеренко Ю.В.,

розглянувши в судовому засіданні питання про усунення описки в ухвалі Немишлянського районного суду міста Харкова від 06 серпня 2025 року по цивільній справі за позовом цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив :

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 14.05.2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму позики згідно договору позики від 25 травня 2001 року в розмірі 5000 доларів США, проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 195 доларів США 82 центи; три проценти річних від простроченої суми в розмірі 34 долари США 93 центи. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1362 грн.42 копійки. В іншій частині позовних вимог про стягнення 15000,00 доларів США відмовлено..

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 26.06.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Маргейт -17», в інтересах якого діє директор Тарапата В.І. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено та скасовано, накладену ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 19.09.2016 року: заборону на належну ОСОБА_2 на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 . заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії (у тому числі правочини), направлені на відчуження (продаж, дарування та інші) на користь інших осіб, та/або обтяження будь-яким способом цього об`єкта нерухомості; заборону органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема, але не виключно: Державній реєстраційній службі України, Реєстраційній службі ГУЮ у Харківській області, Реєстраційній службі Харківського МУЮ вчиняти будь-які дії щодо реєстрації прав власності, інших речових прав та обтяжень на квартиру АДРЕСА_1 ; заборону ОСОБА_2 подавати до уповноважених органів місцевого самоврядування дані або документи будь-яких інших осіб, які необхідні для здійснення реєстрації місця проживання в квартирі АДРЕСА_1 ; заборону Головному управлінню ДМС в Харківській області та її територіальним підрозділам вчиняти будь-які дії з реєстрації місця проживання фізичних осіб в квартирі АДРЕСА_1 . Скасовано, накладену ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 05.10.2016 року: заборону Відділу реєстрації місця проживання у Немишлянському (раніше Фрунзенському) районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради вчиняти будь-які дії з реєстрації місця проживання фізичних осіб в належній ОСОБА_2 квартирі АДРЕСА_1 .

Згідно Ухвали Немишлянського районного суду міста Харкова від 26.06.2025 судом не було розглянуто одну вимогу заяви від 16.06.2025, а саме вимогу про скасування арешту на належну ОСОБА_2 на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно ухвали Немишлянського районного суду міста Харкова від 26.06.2025 судом не було розглянуто одну вимогу заяви від 16.06.2025, а саме вимогу про скасування арешту на належну ОСОБА_2 на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 06.08.2025 постановлено додаткове рішення стосовно вимоги про скасування арешту на належну ОСОБА_2 на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 та скасовано, накладений ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 19.09.2016 року арешт на належну ОСОБА_2 на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 .

При виготовленні повного тексту ухвали суду від 06.08.2025, судом було допущено технічну помилку при зазначенні номера квартири, замість правильного «31», помилково зазначено «34».

Частиною 3 ст.269 ЦПК України передбачено, що заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Згідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При цьому, слід наголосити, що опискою або арифметичною помилкою є описка або помилка технічного характеру. Термін описка означає помилку в написаному тексті, зокрема через неуважність. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Згідно інформаційній довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 67195436 - ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на праві власності належала квартира АДРЕСА_1 .

Таким чином, вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Виправити описку допущену в ухвалі суду від 06.08.2025 року постановленої у цивільній справі № 546/852/16 при вирішенні питання про ухвалення додаткової ухвали щодо питання про скасування арешту по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Маргейт -17» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, а саме: вважати правильним у резолютивній частині ухвали зазначення номеру квартири замість помилкового «34» вважати правильним «31».

Ця ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали суду від 06.08.2025 року у справі №546/852/16, провадження № 2-зз/645/7/25.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя -