Справа №: 486/1678/25 Провадження № 2/486/1233/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2025 року м. Південноукраїнськ

Суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області Волощук О.О., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 статті 177 ЦПК України позивач повинен додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позовної заяви на підтвердження сплати судового збору додано платіжну інструкцію №127874 від 12.08.2025 року на суму 3028 грн.

Разом з тим, як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором №37355-12/2023 від 23.12.2023 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Ананс Кредит», за кредитним договором №36762-12/2023 від 23.12.2023 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Ананс Кредит», за кредитним договором №7431714 від 01.01.2024 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Авентус Україна», за кредитним договором №02722-01/2024 від 05.01.2024 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Стар Файненс Груп», за кредитним договором №0348/980/1619575/20 від 08.04.2020 року, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк».

Тобто, предметом спору є окремі цивільно-правові угоди, укладені незалежно один від одного.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог до відповідачів, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (постанова Верховного Суду від 05.08.2021 у справі №910/19584/20).

У постанові Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №916/2733/18 викладено правовий висновок, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення в сторін цього правовідношення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного кредитного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (різні кредитні договори, договори забезпечення тощо).

Отже, вимоги про стягнення заборгованості в конкретно визначеному позивачем за кожним окремим кредитним договором розмірі є самостійними вимогами, які не пов`язані ні підставами виникнення, ні поданими доказам та не є основними і похідними одна від одної, оскільки від задоволення одних не залежить задоволення інших.

Подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору (постанова Верховного Суду від 02.11.2022 №520/15672/17).

Таким чином, судовий збір має бути сплачений за п`ять позовних вимог, отже позивачу необхідно доплатити судовий збір.

Згідно з пп.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» станом на 01 січня 2025 року встановлено розмір прожиткового мінімуму 3028 грн.

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з позовом не в електронній формі і понижуючий коефіцієнт не враховується, то йому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 12112,00 грн., докази чого надати суду.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява серед іншого, повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Всупереч вказаним вимогам позовна заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не містить доказів, які підтверджують факт отримання та користування відповідачем ОСОБА_1 кредитними коштами за договорами №02722-01/2024 від 05.01.2024 року, укладеним між ТОВ "Стар Файненс Груп" та ОСОБА_1 та №0348/980/1619575/20 від 08.04.2020 року, укладеним між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст.185 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки позовної заяви у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174,175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без руху.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у випадку, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волощук