УХВАЛА

05 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 2-3246/2010

провадження № 61-9069ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 26 травня 2021 року за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду

від 26 травня 2021 року (повний текст постанови складено 07 червня

2021 року) у справі № 2-3246/2010.

Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Заявницею у встановлений судом строк судовий збір сплачено.

Водночас, під час перевірки Верховним Судом доводів ОСОБА_1 щодо наявності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, з`ясовано обставини, які є підставою для продовження строку усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційна скарга подана більш ніж через чотири роки після складання повного тексту оскарженої постанови апеляційного суду.

Заявниця просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що не була повідомлена про розгляд справи в суді апеляційної інстанції та не отримувала копії оскарженої постанови Одеського апеляційного суду

від 26 травня 2021 року, а з її змістом ознайомилась лише 16 червня 2025 року під час ознайомлення з матеріали справи в суді першої інстанції.

Відповідно до положень статті 390 ЦПК України (в редакції, чинній на момент винесення оскарженої постанови апеляційного суду) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) щодо справедливого судового розгляду.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини

(далі - ЄСПЛ) вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України» рішення від 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» рішення від 14 жовтня 2003 року).

В ході перевірки доводів заявниці щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, Хаджибейський районний суд міста Одеси повідомив Верховному Суду, що згідно відомостей, які наявні в матеріалах розглядуваної справи, 08 жовтня 2021 року ОСОБА_2 подала до суду першої інстанції заяву про видачу копії рішення суду першої інстанції та апеляційної інстанції, які отримала 08 жовтня 2021 року, про що свідчить її розписка в матеріалах справи.

Вказані відомості суперечать доводам ОСОБА_1 про те, що зі змістом оскарженої постанови Одеського апеляційного суду від 26 травня 2021 року, вона ознайомилась лише 16 червня 2025 року.

Отже ОСОБА_1 , щонайменше станом на жовтень 2021 року, була достеменно обізнана про розгляд судами справи № 2-3246/2010, особисто звернулась до суду першої інстанції у жовтні 2021 року і не мала об`єктивних перешкод для того, щоб з`ясувати результат розгляду справи та, у разі незгоди із судовими рішеннями, без зволікання реалізувати своє право на касаційне оскарження.

Крім того, згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень

10 червня 2021 року було забезпечено надання загального доступу до повного тексту оскарженої постанови апеляційного суду.

З огляду на вищевикладені обставини в їх сукупності, посилання заявниці, що 08 жовтня 2021 року нею було отримано лише ухвалу апеляційного суду

від 04 вересня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, Верховний Суд оцінює критично.

За таких обставин Верховний Суд визнає неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження, зазначені ОСОБА_1 у касаційній скарзі та, відповідно до положень статті 392 ЦПК України, пропонує навести інші підстави для поновлення строку.

За змістом частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений.

Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 43, 127, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження зазначені ОСОБА_1 у касаційній скарзі.

Продовжити до 26 вересня 2025 року ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович