Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/3601/25
Номер провадження № 2-з/650/378/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши заяву представника відповідача ТОВ «ЮТС-Агропродукт» Журика Андрія Леонідовича про відвід судді,

Встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою представника позивача Чиркіної Людмили Юріївни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі.

05.06.2025 року до суду надійшла заява від представника користувача про забезпечення позову.

06.06.2025 року судом винесена ухвала про забезпечення позову, яка представником відповідача була оскаржена до Херсонського апеляційного суду, який постановою від 06.08.2025 року залишив без задоволення апеляційну скаргу.

09.06.2025 року представником відповідача подано заяву про відвід головуючому судді Хомик І.І. по розгляду заяви про забезпечення позову.

Як вбачається із заяви надійшла вона до суду через систему «Електронний суд» та зареєстрована канцелярією суду 09.06.2025 року.

Розгляд заяви про забезпечення позову судом здійснювався 06.06.2025 року.

Таким чином заява про відвід головуючому судді надійшла після судового розгляду заяви про забезпечення позову.

Підставою для відводу головуючому судді стала та обставина, що переконання заявника, у даній справі було порушено порядок визначення судді для її розгляду, а саме не проводився автоматизований розподіл заяви про забезпечення позову.

Однак із матеріалів справи та відомостей, отриманих з автоматизованої системи документообігу КП «Д-З», вбачається , що реєстрація вхідного документа , а саме заяви про забезпечення позову, відбулася 05.06.2025 року о 10.44 хв. 36 сек., обрано з поєднаної справи ЄУН 650/3601/25.

Ці данні вводяться в систему відповідальною особою апарату суду. Будь-яке втручання в систему, спроби обійти етап реєстрації є технічно не можливими і суперечать принципам роботи автоматизованої системи документообігу суду.

Ч. 2 ст. 44 ЦПК України передбачено, що заявлення безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами ,суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином доводи заявника є необґрунтованими, не підтверджені жодним доказом та суперечать об`єктивним даним автоматизованої системи і свідчать про навмисне виправлення фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними нормами ЦПК України, суд,-

Постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за заявою представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА ПЛЮС», про забезпечення позову, про відвід судді залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ХОМИК