УХВАЛА

01 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 756/6372/24

провадження № 61-8341св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «П-18» - адвоката Мальованої Віти Андріївни про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року у справі за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «П-18», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіперіон Фінанс», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплекс» про скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними правочинів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду з вищевказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «П-18» (далі - ТОВ «П-18»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіперіон Фінанс» (далі - ТОВ «Гіперіон Фінанс»), ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплекс» (далі - ТОВ «Будкомплекс»), в якому просив суд:

1) скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 травня 2021 року, індексний номер 58238651, на підставі якого зареєстровано право власності за ТОВ «Будкомплекс» на нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 2 035,8 кв. м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000);

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А» загальною площею 2 035,8 кв. м по АДРЕСА_1 укладений 20 липня

2021 року між ТОВ «Будкомплекс» та ОСОБА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Дубенко К. Є. та зареєстрований у реєстрі за № 1990;

3) скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 липня 2021 року, індексний номер 59365612, на підставі якого зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 2 035,8 кв. м по АДРЕСА_1 ;

4) визнати недійсним акт прийому-передачі негрошового внеску до статутного капіталу ТОВ «Гіперіон Фінанс» від 23 липня 2021 року, за яким ОСОБА_1 передано у власність ТОВ «Гіперіон Фінанс» нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 2 035,8 кв. м по АДРЕСА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Дубенко К. Є. та зареєстрований у реєстрі за №№ 2071, 2072;

5) скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 липня 2021 року, індексний номер 59485265, на підставі якого зареєстровано право власності за ТОВ «Гіперіон Фінанс» на нежитлову будівлю

літ. «А» загальною площею 2 035,8 кв. м по АДРЕСА_1 ;

6) визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А» загальною площею 2 035,8 кв. м по АДРЕСА_1 укладений 19 серпня

2021 року між ТОВ «Гіперіон Фінанс» та ТОВ «П-18», що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Ігнатовим Д. В. та зареєстрований у реєстрі за № 3457;

7) скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19 серпня 2021 року, індексний номер 59938310, на підставі якого зареєстровано право власності за ТОВ «П-18» на нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 2035,8 кв. м по АДРЕСА_1 .

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30 січня 2025 року позовні вимоги заступника керівника Київської міської прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Київської міської ради до ТОВ «П-18», ТОВ «Гіперіон Фінанс», ОСОБА_2 , ТОВ «Будкомплекс» про скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними правочинів залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури задоволено.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 січня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов заступника керівника Київської міської прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволено у повному обсязі.

Скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 травня 2021 року, індексний номер 58238651, на підставі якого зареєстровано право власності за ТОВ «Будкомплекс» на нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 2 035,8 кв. м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 000).

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А» загальною площею 2 035,8 кв. м по АДРЕСА_1 укладений 20 липня

2021 року між ТОВ «Будкомплекс» та ОСОБА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Дубенко К. Є. та зареєстрований у реєстрі за № 1990.

Скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 липня 2021 року, індексний номер 59365612, на підставі якого зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 2 035,8 кв. м по АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним акт прийому-передачі негрошового внеску до статутного капіталу ТОВ «Гіперіон Фінанс» від 23 липня 2021 року, за яким ОСОБА_1 передано у власність ТОВ «Гіперіон Фінанс» нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 2 035,8 кв. м по АДРЕСА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Дубенко К. Є. та зареєстрований в реєстрі за № 2071, 2072.

Скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 липня 2021 року, індексний номер 59485265, на підставі якого зареєстровано право власності за ТОВ «Гіперіон Фінанс» на нежитлову будівлю

літ. «А» загальною площею 2 035,8 кв. м по АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. «А» загальною площею 2 035,8 кв. м по АДРЕСА_1 укладений 19 серпня

2021 року між ТОВ «Гіперіон Фінанс» та ТОВ «П-18», що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Ігнатовим Д. В. та зареєстрований у реєстрі за № 3457.

Скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19 серпня 2021 року, індексний номер 59938310, на підставі якого зареєстровано право власності за ТОВ «П-18» на нежитлову будівлю літ. «А» загальною площею 2035,8 кв. м по АДРЕСА_1 .

Стягнуто в рівних частках з ТОВ «П-18», ТОВ «Гіперіон Фінанс», ОСОБА_1 , ТОВ «Будкомплекс» на користь Київської міської прокуратури судовий збір у загальному розмірі 56 018,00 грн.

02 липня 2025 року представник ТОВ «П-18» - адвокат Мальована В. А. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року, (повний текст постанови виготовлено 17 червня 2025 року, касаційна скарга надійшла до суду 02 липня 2025 року), у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду 08 липня 2025 року касаційну скаргу ТОВ «П-18» залишено без руху.

Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «П-18», у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року відмовлено, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

29 липня 2025 року матеріали справи № 756/6372/24 надійшли до Верховного Суду.

08 серпня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника ТОВ «П-18» - адвоката Мальованої В. А. про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що виконання постанови Київського апеляційного суду дає підстави як Київській міській прокуратурі, так і ТОВ «БУДКОМПЛЕКС» здійснити процедури, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на об`єкт нерухомого майна та їх обтяжень» для реєстрації за вказаним товариством у ДРРП права власності на нежитлову будівлю літ. «А» по АДРЕСА_1 .

Представник заявника зазначає, що сам факт отримання учасникамb справи оскаржуваної постанови вказує на можливість її виконання у будь-який момент, оскільки таке рішення не передбачає примусового виконання на підставі Закону України «Про виконавче провадження». Наявність самого по собі судового рішення, що набрало законної сили, є самостійною і достатньою підставою для його виконання та реалізації стороною, на користь якої постановлено таке рішення. Отже, виконання оскаржуваного рішення (надання його прокурором або ТОВ «БУДКОМПЛЕКС» державному реєстратору) призведе до істотного порушення прав ТОВ «П-18» та утруднення їх відновлення, а також до ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, що порушить забезпечення збалансованості інтересів сторін, оскільки внаслідок такого виконання право власності на будівлю перейде до ТОВ «БУДКОМПЛЕКС».

Вказує, що дія оскаржуваних судових рішень спричинить знищення майна, зазначеного у прохальній частині позовної заяви у справі № 381/2720/23, а саме: «А» - житловий будинок, «під А» - підвал, «над А» - мансарда житлова», «а» вхід до підвалів, «а1» - ганок, «К» - колодязь питний та інші споруди, які розташовані на земельній ділянці, з кадастровим номером :01:003:0664.

На підтвердження клопотання представник заявника надала копії заяв про видачу постанови, копії супровідних листів.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Зазначене також визначено положенням статті 129-1 Конституції України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, враховуючи обов`язковість судового рішення, клопотання про зупинення його виконання або зупинення його дії має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 10 червня

2025 року, а тому клопотання представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «П-18» - адвоката Мальованої Віти Андріївни про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року задовольнити.

Зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року, до закінчення касаційного перегляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник