КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5939/20
Провадження № 6/947/137/25
УХВАЛА

28.08.2025

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Богданцевої Ірини Володимирівни про поворот виконання рішення Київського районного суму м. Одеси від 28.04.2020 року по справі №947/5939/20 та застосування заходів забезпечення заяви,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Богданцева Ірина Володимирівна звернулася до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить суд допустити поворот виконання рішення Київського районного суму м. Одеси від 28.04.2020 року по справі №947/5939/20 в частині стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми грошових коштів, стягнутих у результаті виконання рішення суду, в розмірі 2102828,53 грн.

Крім того, просить застосувати заходи забезпечення, а саме накласти арешт на майно належне ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме на житловий будинок, загальною площею 246,6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши здійснювати розпорядження вказаним майном у будь-який спосіб.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про заміну стягувача було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

28.04.2020 року рішенням Київського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики було задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики (розписки) у розмірі 2 541 312 грн. 70 коп., яка складається з: 2 306 160 грн. 00 коп. сума позики; 230 616 грн. 00 коп. відсотки за користування коштами; 4 536 грн. 70 коп. три відсотки річних. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 255 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 255 грн. 00 коп.

21.02.2024 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.04.2020 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення боргу за договором позики до ОСОБА_1 . Постановлено в цій частині нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 09.07.2025 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 21.02.2024 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

13.08.2025 року цивільну справу №947/5939/20 повернуто до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Заява відповідає вимогам ст. 444 ЦПК України, тому необхідно прийняти її до розгляду.

Відповідно до ч.8 ст.444 ЦПК України, при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

За змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Тобто в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для ефективного захисту прав або інтересів позивача. При цьому відповідно до вимог частини 3 статі 12, частини 1 статті 81 ЦПК України обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

В силу вимог ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходів забезпечення позову передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 246,6 кв.м., житловою площею 84,4 кв.м. на праві власності належить ОСОБА_2 .

Відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 25.08.2025 року, оціночна вартість житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 246,6 кв.м., житловою площею 84,4 кв.м., складає 5721097,53 грн.

Як зазначає представник заявниці в межах виконавчого провадження з останньої було стягнуто кошти, визначені в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 28.04.2020 року за рахунок застосування приватним виконавцем заходу звернення стягнення на майно.

Також вказує, що враховуючи постанову Одеського апеляційного суду від 21.02.2024 року та постанову Верховного Суду від 09.07.2025 року, у разі застосування повороту виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.04.2020 року, заявниця ОСОБА_1 має право на повернення стягувачем отриманої суми грошових коштів за скасованим рішенням суду в розмірі 2102828,53 грн., за таких обставин просить накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 246,6 кв.м., житловою площею 84,4 кв.м. який на праві власності належить ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене та обставини справи, приймаючи до уваги, що оціночна вартість об`єкта нерухомості - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 , значно перевищує суму грошових коштів, які заявниця просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 2102828,53 грн., які були стягнуті з останньої у результаті виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.04.2020 року, суд вважає, що вимоги представника заявниці про застосування заходів забезпечення підлягають частковому задоволенню в частині накладення арешту на майно належне ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме на частину житлового будинку, загальною площею 246,6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши здійснювати розпорядження вказаним майном у будь-який спосіб, що буде співмірним із заявленими вимогами та вбачає імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у випадку не задоволення судом заяви представника заявниці.

Керуючись ст. 149-153, 444, 446 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву представника ОСОБА_1 адвоката Богданцевої Ірини Володимирівни про поворот виконання рішення Київського районного суму м. Одеси від 28.04.2020 року по справі №947/5939/20 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.10.2025 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Варненська 3б, каб. 270).

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Богданцевої Ірини Володимирівнипро забезпечення заяви про поворот виконання рішення Київського районного суму м. Одеси від 28.04.2020 року по справі №947/5939/20 задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення заяви про поворот виконання рішення Київського районного суму м. Одеси від 28.04.2020 року по справі №947/5939/20.

Накласти арешт на майно належне ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме на частину житлового будинку, загальною площею 246,6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 51101), заборонивши здійснювати розпорядження вказаним майном у будь-який спосіб.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення заяви про поворот виконання рішення Київського районного суму м. Одеси від 28.04.2020 року по справі №947/5939/20набирає чинності в момент її підписання суддею, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення заяви про поворот виконання рішення Київського районного суму м. Одеси від 28.04.2020 року по справі №947/5939/20до виконання три роки.

Ухвала в частині забезпечення заяви, може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, однак оскарження ухвали про забезпечення заяви не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників справи, що у Київського районного суду м. Одеси відсутня технічна можливість забезпечувати проведення судових засідань в режимі відеоконференції з дотриманням при цьому вимог щодо інформаційної безпеки.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя В. С. Петренко