Справа № 646/6391/25
провадження № 2/632/746/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

прийняття позовної заяви до розгляду та залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2025 рокум. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду питання прийняття до розгляду та відкриття провадження за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2025 року до суду на підставі ухвали Основ`янського районного суду м. Харкова від 04.07.2025 року, яка набрала законної сили, з урахуванням ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 01.08.2025 року, яка набрала законної сили, надійшла вказана цивільна справа, відповідно до вимог позовної заяви в якій позивач особі свого представника за довіреністю Тараненко Артема Ігоровича звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним електронним договором №991877445 від 26.10.2021 року, укладеним між відповідачкою та товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» на суму 10450,00 грн., вимогу за яким було передано від первинного кредитора до ТОВ «Таліон плюс» 28.11.2018 року на підставі договору факторингу №28/1118- 01 (реєстр прав вимоги від 14.12.2021 року), згодом від другого кредитора до ТОВ «Онлайн фінанс» на підставі договору факторингу від 30.10.2023 року з реєстром права вимоги від 20.12.2023 року, а вже позивачу від третього кредитора на підставі договору факторингу №29/05/25-Е від 29.05.2025 року з реєстром прав вимоги від тієї ж дати, вимоги за яким склали 41391,05 грн., з яких 10450,00 грн. заборгованість за кредитом та 30941,05 грн. заборгованість за процентами у період з 26.10.2021 року до 08.02.2022 року.

Також просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого при зверненні до суду судового збору у розмірі 2422,20 грн. та 7000,00 грн. витрат на правову допомогу у порядку ст.137 ЦПК України, які складаються із 1000,00 грн. витрат на вивчення матеріалів справи, 5000,00 грн. складання позовної заяви, 500,00 грн. підготовка адвокатського запиту та 500,00 грн. підготовка клопотання щодо зарахування кредитних коштів відповідачів.

Крім цього, представник позивача адвокат Тараненко А.І. надав заяву, в якій просив витребувати у порядку ст.84 ЦПК України з АБ «Універсалбанк» інформацію про емітування на ім`я відповідачки платіжної картки НОМЕР_1 ; інформацію про зарахування на вказану картку 10450,00 грн. у період 26.10.2021 року - 31.10.2021 року; чи емінувалася будь-яка інша картка на ім`я відповідачки; надати інформацію чи був/є номер НОМЕР_2 фінансовим номером телефону за карткою НОМЕР_1 та чи знаходиться вказаний номер телефону в анкетних даних відповідачки; у разі підтвердження зарахування коштів на вказану картку надати первинні бухгалтерські документи, що підтвердять факт перерахування коштів; надати повний номер рахунку відповідача за вищевказаною карткою; у випадку, якщо номер телефону НОМЕР_2 не знаходиться в анкетних даних відповідача за платіжною карткою НОМЕР_1 , витребувати номери телефонів, що знаходяться в анкетних даних; у випадку, якщо платіжна картка не належить відповідачеві витребувати інформацію щодо особи, який належить картковий рахунок.

При цьому представник позивача просив суд розглянути справу за відсутності позивача та підтримав заявлені позовні вимоги.

Справа була розподілена даному складу суду 25.08.2025 року після повернення з частини щорічної основної відпустки.

Відповідно до частини другої статті 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Під час провадження в Основ`янському районному суді м. Харкова місце проживання відповідачки, вказане позивачем, не було підтверджене, а встановлено реєстрацію відповідача на території обслуговування Златопільського міськрайонного суду Харківської області.

Таким чином, справа підсудна Златопільському міськрайонному суду Харківської області за загальним правилом підсудності цивільних справ.

В той же час підстав для відкриття провадження суддя не вбачає, оскільки позивач, який звернувся в особі свого представника до суду засобами електронного суду перед звернення до суду направив копії позовної заяви не за місцем реєстрації відповідачки, яке з 24.03.2021 року є: АДРЕСА_1 .

Так, не виконанні вимоги абзацу другого частини першої статті 177 у взаємозв`язку із абзацом другим частини сьомої статті 43 ЦПК України щодо направлення відповідачці копії позовної заяви з додатками саме за місцем її реєстрації, що позивач зробив за іншою адресою, тобто фактично не повідомив відповідачку про існування спору у суді. Для усунення вказаного недоліку позивач повинен здійснити направлення відповідачці за вказаною в даній ухвалі суду адресою цінним листом з описом копії позовної заяви з додатками та надати суду докази такої відправки для можливості відкриття провадження у справі.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 та 2 частини сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи; такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до частин першої та другої статті 186 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху; в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

В даній справі про вказану ухвалу слід повідомити позивача та його представника через зареєстровані кабінети в електронному суді.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ст.32, ч.7 ст.43, ч.1 ст.177, ч.ч.1, 2 ст.186, ч.1 ст.260, ч.2 ст. 261, ч.5 ст.272, ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі десяти днів з дня доставлення ухвали до його кабінету в електронному суді.

У разі усунення недоліків заяви в зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -