УХВАЛА

01 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 185/6208/24

провадження № 61-8868ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Меркуловою Тетяною Петрівною, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Павлоградської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 14 лютого 2025 рокузадоволено частково позов ОСОБА_1 .

Встановлено факт, що ОСОБА_1 проживав однією сім`єю із ОСОБА_3

за адресою АДРЕСА_1 , не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

У іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання стягнення судового збору

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року апеляційну скаргу Павлоградської міської ради задоволено частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 14 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем відмовлено.

У липні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Меркуловою Т. П., на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 10 червня 2025 року, у якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 липня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку

на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено

про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 25 жовтня 2022 року у справі

№ 760/13773/20, від 22 березня 2023 року у справі № 554/356/21, від 14 грудня

2023 року у справі № 755/5308/21, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті

389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради, третя особа ОСОБА_2

про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Меркуловою Тетяною Петрівною, на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 10 червня 2025 року.

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/6208/24.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 жовтня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник