справа 278/544/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянув клопотання представника позивача Сердійчук Ярослави Ярославівни про здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, а також про продовження строку для подання відповіді на відзив в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа розгляд якої відбувається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Разом із тим, від представника позивача Сердійчук Я.Я. до суду надійшло клопотання про здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Водночас у цьому клопотанні відсутні будь-які обґрунтування необхідності зміни порядку розгляду цієї справи.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

За правилами п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом із тим, нормами ч.ч. 5 та 6 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи зміст заявленого позивачем клопотання та проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення із огляду на наступне.

Так, суд зауважує, що предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Окрім цього, заявляючи вказане клопотання, сторона позивача не повідомила будь-яких обставин, які зумовлювали б необхідність змінити раніше визначений порядок розгляду справи і судом такі обставини теж не встановлені.

Також, представником позивача Сердійчук Я.Я. у прохальній частині відповіді на відзив заявлено клопотання про продовження строку для подання зазначеної заяви по суті справи. Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою суду про відкриття провадження у справі встановлений п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив. Однак, такий строк, на переконання позивача, є замалим. Окрім цього, два із п`яти днів цього строку припали на вихідні дні.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

В силу ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, законодавець розмежовує поняття строків на «встановлені законом» та «встановлені судом» і відрізняє види звернення з відповідними клопотаннями та терміном їх подання.

За правилами ч. 4 ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами цивільного процесуального законодавства України, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку для подання відповіді на відзив із огляду на наступне.

Так, оглянувши матеріали справи судом установлено, що відзив на позовну заяву сторона позивача отримала за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 24 квітня 2025 року, тобто кінцевою датою для подання відповіді на відзив було 29 квітня 2025 року. Разом із тим, відповідь на відзив сформована в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» представником позивача Сердійчук Я.Я. 30 квітня 2025 року, тобто із пропуском встановленого судом строку на 1 день. За таких обставин, зважаючи на незначне порушення строку, а також на обсяг наданих у відповіді на відзив позивачем пояснень, суд уважає за можливе продовжити позивачеві такий строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 178, 179, 279 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) учасників справи відмовити.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про продовження строку для подання відповіді на відзив задовольнити та продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» такий строк.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький