Справа № 645/739/18
Провадження № 6/645/76/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 р. м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

за участю секретаря судових засідань Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02 квітня 2018 року по справі №645/739/18 (Провадження №2-н/645/100/18) таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом від 02.04.2018 року, виданим Фрунзенським районним судом м.Харкова, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кам`яна Яруга, Чугуївського району, Харківської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 12.02.2018 року та до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яна Яруга, Чугуївського району, Харківської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.

12.05.2025 року до Немишлянського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_1 , у якій останній просить визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02 квітня 2018 року по справі №645/739/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що 21.12.2012 року між ним та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який розірвано рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28.09.2015 року по справі №645/5621/15. Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . ОСОБА_1 зазначає, що судовим наказом Фрунзенським районним судом м.Харкова, з нього стягуються на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 12.02.2018 року та до досягнення дитиною повноліття. Разом з тим, рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 14.03.2023 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Цим же рішенням ОСОБА_4 призначено опікуном неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , а також стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) з кожного, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 07.12.2021 року та до досягнення дитиною повноліття. ОСОБА_1 звернув увагу, що він аліменти на дитину сплачує пості йно та регулярно. На підставі рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 14.03.2023 року, Чугуївським відділом державної виконавчої служби Харківської області було відкрито друге виконавче провадження відносно ОСОБА_1 , де з останнього також стягуються аліменти на користь ОСОБА_4 , які він також сплачує постійно та регулярно. Таким чином, з ОСОБА_1 за двома рішеннями суду стягується частини з усіх видів заробітку в якості аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Тобто, на підставі двох вказаних рішень суду, щодо боржника склалося подвійне стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки. При цьому ОСОБА_7 окремо звернув увагу, що за судовим наказом Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02.04.2018 року, з нього стягуються аліменти на користь ОСОБА_2 , яка рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 14.03.2023 року позбавлена батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_3 . На підставі вищезазначеного ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просив визнання судового наказу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02 квітня 2018 року по справі №645/739/18 (Провадження №2-н/645/100/18) таким, що не підлягає виконанню.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Склярук Т.Я. в судове засідання не з`явилася, 29.08.2025 року надала заяву, якою просила розглянути справу за її відсутності.

Стягувач ОСОБА_2 будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, заяв або клопотань на адресу суду від неї не надходило.

В зв`язку з тим, що розгляд справи проведено за відсутності всіх учасників справи, фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснювалось, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 України.

Суд, дослідивши заяву про визнання судового наказу таким, що не підлягає скасуванню, перевіривши матеріали справи, встановлено наступне.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у шлюбі, який рішенням

Рішенням Фрунзенського районого суду м.Харкова від 28.09.2015 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , укладений та зареєстрований 21 грудня 2012 року Кулиничівською селищною радою Харківського району та області, актовий запис № 42.

Згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 03.07.2013 року, батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Судовим наказом Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02.04.2018 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 12.02.2018 року та до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп. Судовий наказ набрав законної сили 02.04.2018 року.

Крім того, рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 14.03.2023 року по справі №645/8174/21 позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа: Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав задоволено. Позбавлено батьківських прав ОСОБА_8 , ОСОБА_1 відносно неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Призначено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) з кожного, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 07.12.2021 року та до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_8 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) з кожного, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 07.12.2021 року та до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_8 у дохід держави судовий збір у розмірі по 1362 грн. з кожного. Рішення набрало законної сили 14.04.2023 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області зі сплати аліментів від 13.03.2025 року у ОСОБА_1 відсутня заборгованість.

В силу ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями432,435цьогоКодексу.

Згідно ч. 1-4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права. У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Отже, до підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що за двома рішеннями суду з ОСОБА_1 здійснюється подвійне стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в тому числі на користь ОСОБА_8 , позбавленої батьківських прав відносно цієї дитини.

З наведеного вище нормативного регулювання спірних правовідносин, що склалися між учасниками справи, вбачається, що Закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 80, 259, 353-355, 431, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ Фрунзенського районного суду м.Харкова від 02 квітня 2018 року по справі №645/739/18 (Провадження №2-н/645/100/18) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кам`яна Яруга, Чугуївського району, Харківської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 12.02.2018 року та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текс ухвали виготовлено 04.09.2025 року.

Суддя О.М. Мартинова