Справа № 367/548/17
Провадження №6/367/172/2025
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Пронченко О.С.,

за участі

заявниці ОСОБА_1 ,

представника боржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ірпінь заяву ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_3 , заінтересована особа: Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просила замінити стягувача - ОСОБА_1 , на його правонаступника ОСОБА_4 , у виконавчому провадженні № 59042521 з примусового виконання виконавчого листа № 367/548/17, виданого 15.03.2019 року Ірпінським міським судом Київської області.

У обґрунтування заяви зазначено, що Ірпінським міським судом Київської області ухвалено рішення по справі № 367/548/17, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь заявниці аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття та видано відповідний виконавчий документ. На підставі виконавчого листа № 367/548/17 від 15.03.2019 р., виданого Ірпінським міським судом Київської області у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 59042521 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Для отримання аліментів стягувачем було відкрито відповідний банківський рахунок НОМЕР_1 у АТ «ПУМБ» виключно для отримання аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 . Натомість, приватним виконавцем Ніколаєнко Ігорем Романовичем накладено арешт на вказаний рахунок, що унеможливило використання коштів для забезпечення належного утримання доньки ОСОБА_4 . Неодноразові звернення до приватного виконавця Ніколаєнка I.Р. результату не надали, арешт на рахунку для отримання аліментів на утримання дитини продовжує існувати, що позбавляє дитину права на належне утримання, гарантоване їй державою.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задовольнити.

У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 не мав заперечень шодо задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Судом з матеріалів справи встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 31 березня 2017 року у справі № 367/548/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_3 , на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.01.2017 року і до досягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 640 грн. 00 коп..

Рішення набрало законної сили 16.01.2018 року.

15.03.2019 року Ірпінським міським судом Київської області було видано виконавчий лист № 367/548/17 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. починаючи з 30.01.2017 р. і до досягнення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі виконавчого листа № 367/548/17 від 15.03.2019 р. у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження № 59042521.

Як стверджує заявниця, на банківський рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ПУМБ» для отримання аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 накладено арешт, що позбавляє ОСОБА_1 можливості на належне утримання доньки.

У частині першій статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

За змістом статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі неможливості самостійно надати докази учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом (частина перша статті 84 ЦПК України).

Звертаючись з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, ОСОБА_1 зазначала, що на банківський рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ПУМБ» накладено арешт, що унеможливило використання коштів для забезпечення належного утримання доньки ОСОБА_4 .

Разом з тим, доказів про вибуття стягувача у виконавчому провадженні суду не надано та не наведено підстав для заміни стягувача правонаступником.

Таким чином, установивши, що заявницею не доведено факту вибуття стягувача за виконавчим провадженням та не наведено підстав для заміни стягувача правонаступником, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 259-261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_3 , заінтересована особа: Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова