Справа № 183/4081/25
№ 2/183/3496/25
У Х В А Л А про призначення експертизи у справі

01 вересня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Фролової В.О., за участю секретаря судового засідання Сторожик А.А., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Самар клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про призначення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , поданим адвокатом Красєвич А.О., до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення грошової суми у розмірі 72 944,64 грн., яка складається з недоплаченої частки страхового відшкодування в розмірі 60 944,64 грн., витрат на проведення експертизи у розмірі 7000 грн., моральної шкоди у розмірі 5000 грн., та судових витрат.

Ухвалою суду 05 травня 2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

До суду, через підсистему «Електронний суд», 03 липня 2025 року надійшло клопотання відповідача про призначення по справі експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо визначення вартості матеріального збитку станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, заподіяного позивачу, як власнику пошкодженого автомобіля Lexus UX250H, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також відповідності відновлювальних робіт, проведених по акту здачі-прийняття робіт №АС00022895 від 06 лютого 2025 року пошкодженням, отриманим автомобілем Lexus UX250H, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди від 30 жовтня 2024 року.

Представник позивача, через підсистему «Електронний суд», 03 липня 2025 року надав заяву в якій заперечував щодо заявленого відповідачем клопотання про проведення експертизи, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 103 ЦПК України, для призначення експертизи, відповідач не був позбавлений можливості самостійно замовити експертне дослідження для отримання висновку експерта, який був би оцінений судом при дослідженні доказів по справі та міг використати для експертного дослідження матеріали, на підставі яких була проведена оцінка страхового відшкодування страховиком.

Просив відмовити у задоволенні заявленого відповідачем клопотання та просив здійснювати розгляд його заперечень без присутності позивача та його представника.

07 липня 2025 року до суду, через підсистему «Електронний суд», надійшло клопотання представника відповідача щодо залишення первісного клопотання від 03 липня 2025 року про призначення експертизи без розгляду та призначення автотоварознавчої експертизи, зупинивши провадження у цивільній справі, та поставити на вирішення експертизи питання чи відповідають відновлювальні роботи, проведені по акту здачі-прийняття виконаних робіт № АС00022895 від 06 лютого 2025 року пошкодженням, отриманим автомобілем Lexus UX250H, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30 жовтня 2024 року. Просив доручити проведення експертизи судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС та покласти витрати за проведення експертизи на відповідача.

Також, відповідач просив зобов`язати власника автомобіля, Матусевича П.О., надати експерту доступ до транспортного засобу.

В підготовче засідання сторони не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає клопотання, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши клопотання відповідача, заперечення представника позивача, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, яке відповідно до положень застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань, суд має право призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Так, як убачається з матеріалів цивільної справи, спір полягає у визначенні суми збитків, завданих позивачу, власнику транспортного засобу Lexus UX250H, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30 жовтня 2024 року, з урахуванням вартості відновлюваних робіт проведених позивачем на ремонт вказаного транспортного засобу, з яким не погоджується відповідач.

В матеріалах справи наявний звіт про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу Lexus UX250H, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 04.12.2024 за № 3-D/16/77, проведеного ФОП ОСОБА_2 за заявою ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», щодо виконання дослідження, згідно з яким вартість матеріального збитку завданого власнику майна Lexus UX250H, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 30 жовтня 2024 року складає 99055,36 грн. з ПДВ та 86 911,97 грн. без ПДВ.

Також наявний висновок експерта-автотоварознавця ОСОБА_3 за № 10085 від 22 листопада 2024 року за результатами проведення експертного авто-товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ, проведеного по заяві позивача, відповідно до якого вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 181913,40 грн. без урахування ВТВ, та 236859,40 з урахуванням ВТВ.

Відповідно до акту ТОВ «Арена Сервіс «ЛТД» № АС00022895 від 06 лютого 2025 року позивачем проведені відновлювальні роботи зазначеного вище транспортного засобу на загальну суму 177 187,50 грн. без ПДВ та 212 625 грн. з ПДВ.

Суд зазначає, що вказані вище висновок та звіт, надані сторонами, не дають можливість встановити обставини щодо відповідності відновлювальних робіт, проведених позивачем відповідно акту здачі-прийняття виконаних робіт ТОВ «Арена Сервіс «ЛТД» №АС00022895 від 06 лютого 2025 року пошкодженням, які отримав транспортний засіб при дорожньо-транспортній пригоді 30 жовтня 2024 року, що свідчить про необхідність у спеціальних знаннях в сфері дослідження транспортних засобів щодо визначення їх вартості та визначення розміру збитків, завданих у разі пошкодження внаслідок ДТП.

При цьомусуд враховує, що як вбачається з матеріалів справи, стан автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди відновлено, тобто він не перебуває у первісному стані після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30 жовтня 2024 року.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручення проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Від позивача у справі пропозицій щодо питань, які слід поставити на розгляд експерта, та щодо експертної установи не надійшло.

Враховуючи предмет позову та обставини справи, суд вважає за доцільне поставити на вирішення судового експерта питання в редакції, викладеній представником відповідача у клопотанні від 07 липня 2025 року.

Також, суд вважає, що доцільно порушити перед експертом питання щодо встановлення вартості відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу, внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді від 30 жовтня 2024 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

За змістом п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Отже, оскільки експертне дослідження у даному випадку має проводитись на підставі матеріалів справи, наведена обставина зумовлює необхідність надання в розпорядження експерта матеріалів даної цивільної справи, а у разі необхідності, позивачу, ОСОБА_1., необхідно надати для огляду транспортний засіб Lexus UX250H, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд, з метою всебічного та повного встановлення обставин, які мають значення для справи, а також враховуючи принцип змагальності сторін, висновує про доцільність призначення автотоварознавчої експертизи, проведення якого доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

У випадку призначення судом експертизи, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі (п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України). В такому разі провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, а матеріали справи підлягають передачі експерту, провадження у даній цивільній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 103-104, 139, 252, 253, 260, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про призначення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 183/4081/25 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (тупик Будівельний, 1, м. Дніпро, 49003, Україна).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

-яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Lexus UX250H, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 30 жовтня 2024 року;

-яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Lexus UX250H, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу;

-чи відповідають відновлювальні роботи, проведені по акту здачі-прийняття виконаних робіт Товариства з обмеженою відповідальністю «Арена Сервіс «ЛТД» №АС00022895 від 06.02.2025 року пошкодженням, отриманим автомобілем Lexus UX250H, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30 жовтня 2024 року, зафіксованим у протоколі огляду від 30.10.2024 працівниками поліції, протоколу огляду експерта Крутія Володимира Ігоровича від 08 листопада 2024 року, та ремонтній калькуляції № 10085 від 22 листопада 2024 року, складеній експертом Крутій Володимиром Ігоровичем (додаток № 2 до висновку).

Попередити експерта, який безпосередньо буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення судової автотоварознавчої експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 183/4081/25 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення суми страхового відшкодування.

Зобов`язати ОСОБА_1 , за клопотанням експерта, надати для огляду транспортний засіб, Lexus UX250H, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена , або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (, юридична адреса: вул. Здолбунівська, 7Д, Київ, 02081, Україна) (представник Бабіч Наталія Анатоліївна тел. НОМЕР_2 ).

Провадження у справі № 183/4081/25 зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвалу направити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 01 вересня 2025 року.

Суддя В.О. Фролова