Справа № 519/1095/24
2-ві/519/3/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області Москаленко Інна Олександрівна, при секретарі судових засідань Коршак Ю.М., розглянувши заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, визнання квартири спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, за участю третьої особи ТОВ «АртХаус Южне»,

У С Т А Н О В И В:

1.01.08.2024 Позивач звернулася з позовом до Відповідачів про визнання недійсним договору, визнання квартири спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, за участю третьої особи ТОВ «АртХаус Южне».

2.Позовну заяву було передано у провадження судді Лемця С.П . у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

3.Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 16.08.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

4.Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 18.03.2025 задоволено заяву судді Южного міського суду Одеської області Лемця С.П. про самовідвід, а справу передано до канцелярії суду для повторного авторозподілу відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

5.У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву було передано у провадження судді Барановської З.І. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 26.03.2025 справу було прийнято до свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

6.Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 24.07.2025 у задоволенні заяви Відповідача про відвід судді Барановської З.І. відмовлено. Тією ж ухвалою суду задоволено заяву судді Південного міського суду Одеської області Барановської З.І. про самовідвід, а справу передано до канцелярії суду для повторного авторозподілу відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

7.Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2025 справу передано у провадження судді Москаленко І.О.

8.11.08.2025 канцелярією суду головуючому передано зареєстровану канцелярією суду 11.08.2025 заяву ОСОБА_2 про відвід судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України з посилання на те, що відповідачем по справі №519/1095/24 є Бойко Валерій Анатолійович, який працює на посаді головного спеціаліста Південного міського суду Одеської області, де також працює суддя Москаленко Інна Олександрівна, яка призначена головуючою у справі.

9.Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 15.08.2025 у задоволенні заяви Відповідача про відвід судді Москаленко І.О. відмовлено.

10.03.09.2025 канцелярією суду головуючому передано зареєстровану канцелярією суду 02.09.2025 заяву Бойка В.А. про відвід судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 38 ЦПК України з посилання на те, що Відповідач не погоджується з порядком розгляду судом попереднього відводу та оцінкою судом наданих Відповідачем доказів.

11.Згідно положень ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

12.Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

13.Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

14.Наступне судове засідання призначено на 24.09.2025.

15.Як вбачається з поданої заяви, позивачем не зазначено обставин, передбачених ст. ст. 36 та 37 ЦПК України, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

16.Фактично в обґрунтування відводу покладено незгоду Відповідача з процесуальними рішеннями судді, хоча згідно положень ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Обставини, на які вказує заявник в своїй заяві, є його власною суб`єктивною думкою і ці обставини не слугують підставою для відводу судді, в розумінні ст. 36 ЦПК України.

17.За таких обставин, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, оскільки в діях головуючого судді відсутні порушення вимог чинного Цивільного процесуального кодексу України при розгляді зазначеної справи, що можуть бути підставою для відводу.

18.Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду більше ніж за три робочі дні до наступного засідання, станом на час подання заяви у суді здійснюють правосуддя троє суддів та суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то питання про відвід має вирішуватись іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

19.Керуючись ст. ст. 33, 40, 252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

20.Визнати заявлений Відповідачем ОСОБА_2 відвід судді Південного міського суду Одеської області Москаленко І.О. у цивільній справі 519/1095/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, визнання квартири спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, за участю третьої особи ТОВ «АртХаус Южне» необґрунтованим.

21.Передати справу до канцелярії Південного міського суду Одеської області для визначення судді цього ж суду, яким буде вирішуватись питання про відвід.

22.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Південного міського суду

Одеської області І.О. Москаленко