overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/4674/24
Провадження № 2/526/574/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 вересня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гадячі цивільну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Райз Схід» про конфіскацію земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

24.12.2024 року позивач звернулвся до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Райз Схід» про конфіскацію земельної ділянки.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 02.01.2025 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 21.02.2025 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

Виклик відповідача ОСОБА_1 в судові засідання здійснювався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки відповідач суду не повідомила.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Відповідно ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як належним чином повідомлений відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом виконувача обов`язків керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Райз Схід» про конфіскацію земельної ділянки за наявними у справі доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
05.09.2025 Справа № 940/1474/25
Провадження по справі № 2/940/607/25
У Х В А Л А

підготовчого засідання

05 вересня 2025 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Косович Т.П.

при секретарі Козуб І.С.

з участю адвоката Неживка І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Державного бюджету України на його користь 50000 гривень моральної шкоди, заподіяної протиправними діями працівників поліції, та судові витрати у справі.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Неживок І.В. позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Петухов С.С. позовних вимог не визнав, надав відзив на позовну заяву.

Представник держави Державної казначейської служби України в підготовче засідання не прибув, надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить справу слухати у його відсутності, позовних вимог не визнає та просить в їх задоволенні відмовити.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду. При цьому підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 27 жовтня 2025 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 136/1639/25
провадження № 2-о/136/1639/25
УХВАЛА

про виправлення описки

04 вересня 2025 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Присяжний О.І., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 04.09.2025 у цивільній справі №136/1639/25,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2025 Липовецьким районним судом Вінницької області було постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі № 136/1639/25. Однак в ухвалі судом допущено описку в резолютивній частині, а саме зазначення сторін по справі, замість правильного "Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин" зазначено "Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: Липовецька міська рада Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.", що може ускладнити виконання такого судового рішення.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, не вбачає підстав для виклику учасників справи для розгляду питання про виправлення описки, тому проводить розгляд справи без їх повідомлення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку, оскільки вона є очевидною та може ускладнити виконання судового рішення та не тягне за собою зміни суті ухвали, отож підлягає виправленню судом, що їх допустив.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до ухвали Липовецького районного суду Вінницької області від 04.09.2025 про відкриття провадження у цивільній справі № 136/1639/25, зазначивши правильно в резолютивній частині ухвали «Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин», замість помилково зазначеного «Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа: Липовецька міська рада Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15-ти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ
Справа № 191/4018/25
Провадження № 2/191/1853/25
У Х В А Л А

про відмову у здійсненні судового провадження в режимі відеоконференції

04 вересня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши заяву представника позивача адвоката Дарчука Дмитра Вікторовича про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Раївської сільської ради, Служба у справах дітей Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав. Підготовче засідання по справі призначене на 15:40 годину 25.09.2025 року.

03.09.2025 року від представника позивача адвоката Дарчука Дмитра Вікторовича надійшла заява про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.2 та ч.8 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки до заяви представника позивача адвоката Дарчука Дмитра Вікторовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не додано доказів направлення копії такої заяви відповідачу, то суд приходить до висновку, що вона подана з порушенням норм законодавства та є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212, ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені заяви представника позивача адвоката Дарчука Дмитра Вікторовича про проведення в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Раївської сільської ради, Служба у справах дітей Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Окладнікова
справа № 489/6709/25
провадження №2-н/489/1966/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2025 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді - Коваленко І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,
на підставі статей 526, 527, 530 ЦК України, статей 156, 162 ЖК України, керуючись статтями 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам частин третьої, четвертої та п`ятої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із частиною першою статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/7130/25
Провадження № 2-во/552/104/25
У Х В А Л А

05.09.2025 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Кузіної Ж.В.

секретар судового засідання Безугла А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 25 серпня 2025 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення порядку здійснення повноважень щодо дитини.

В тексті ухвали суду допущена описка у прізвищі дитини ОСОБА_3 та не вірно зазначено частину розміру аліментів.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги, що судом допущена описка в ухвалі суду, не вірно зазначене прізвище дитини та частина розміру аліментів, тому дані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Полтава від 25 серпня 2025 року по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення порядку здійснення повноважень щодо дитини, вказавши в ухвалі суду вірно прізвище дитини, а саме « ОСОБА_4 » та частину розмір аліментів, яку стягнути на дитину, а саме «1/4 частина від усіх його доходів».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 939/2432/25
УХВАЛА

04 вересня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2025 року ОСОБА_1 , в особі її представника адвоката Орел Руслани Володимирівни, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 вересня 2025 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Орел Р.В. надіслала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, оскільки представником позивача до відкриття провадження у справі подано заяву про відкликання позовної заяви, то позовну заяву необхідно повернути.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачці необхідно повернути сплачений відповідно до квитанції № 8572-4759-2559-9978 від 12 серпня 2025 року судовий збір в розмірі 968 грн 96 копійок.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 сплачений відповідно до квитанції № 8572-4759-2559-9978 від 12 серпня 2025 року судовий збір в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
137/1212/25

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2025 с-ще Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

За наведених обставин, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному порядку з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 189, 190,258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання у справі призначити на 10 год 00 хв 06.10.2025 в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати:

-суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу - направити копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0214/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:П. В. Гопкін
Справа № 344/8722/25
Провадження № 2/344/3416/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Волощук Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що позивач просить стягнути заборгованість за період із 29.03.2021 по 19.07.2021 року, однак матеріали справи не містять підтвердження що дія договору була пролонгована після 28.04.2021 року.

Тому, у позивача слід витребувати підтвердження, що дія договору №3374655 була пролонгована після 28.04.2021 року та підставу такої пролонгації.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» належним чином засвідчене підтвердження того, що дія договору №3374655 була пролонгована після 28.04.2021 року та на якій підставі.

Судове засідання відкласти на 07 жовтня 2025 року на 09.30 год.

Вказані документи слід направити суду до 01 жовтня 2025 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 145/11/25
Провадження № 22-ц/801/2158/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач: Шемета Т. М.
УХВАЛА

08 вересня 2025 рокуСправа № 145/11/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Шемети Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування Гніванської міської ради Вінницького району Вінницької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 08 серпня 2025 року, -

в с т а н о в и в:

В січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 08 серпня 2025 року позов задоволено частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням в частині відмови в задоволенні позову, 02 вересня 2025 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення в оскаржуваній частині та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, окрім іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в особи, яка подає апеляційну скаргу.

В порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 356 ЦПК України, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначає відомостей про наявність або відсутність в нього та його представника адвоката Лінкевича Б. П. електронного кабінету.

Ураховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам пунктів 2 частини 2 статті 356 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка подає апеляційну скаргу та її представника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета