Справа № 209/3095/22
Провадження № 2-с/209/521/25
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

01 вересня 2025 року в провадження судді Шендрика К.Л. надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, в якій він просить суд скасувати судовий наказ від 23 січня 2023 року, виданий за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 14069,96 грн., яка складається з заборгованості з постачання теплової енергії у сумі 13693,84 грн. та заборгованості за абонентське обслуговування у сумі 376,12 грн., а також судового збору в розмірі 248,10 грн.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу зазначає, що копію зазначеного судового наказу ОСОБА_1 не отримував, лише 19 серпня 2025 року через свого представника за дщопомогою системи "Електронний суд" він зміг ознайомитися з його змістом. ОСОБА_1 не визнає свій обов`язок перед стягувачем, оскільки у доданих до заяви про видачу судового наказу відсутні докази, які б оводили наявність боргу по оплаті за теплопостачання саме у ОСОБА_1 . Крім того, він не згоден із сумою боргу.

Як встановлено судом, 23 січня 2023 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. було постановлено судовий наказ за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 14069,96 грн., яка складається з заборгованості з постачання теплової енергії у сумі 13693,84 грн. та заборгованості за абонентське обслуговування у сумі 376,12 грн., а також судового збору в розмірі 248,10 грн.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу підлягають поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником та заперечує проти стягнення заборгованості. Отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2023 року у справі № 209/3095/22 (провадження №2-н/209/150/23), виданий за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 14069,96 грн., яка складається з заборгованості з постачання теплової енергії у сумі 13693,84 грн. та заборгованості за абонентське обслуговування у сумі 376,12 грн., а також судового збору в розмірі 248,10 грн. скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л.Шендрик