Справа № 344/8344/24
Провадження № 2/353/16/25
У Х В А Л А

08 вересня 2025 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Лущак Н.І.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилів Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

До початку розгляду справи відповідач ОСОБА_1 на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву (Том 1 а.с. 54-63), разом із підтвердженням про направлення його копії позивачу (Том 1 а.с. 64), в якому заявлені позовні вимоги не визнав та заперечив проти них. Просив призначити по справі судово-економічну експертизу, а також почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ОСОБА_1 чи іншою особою?

2)Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ОСОБА_1 під впливом збиваючих факторів (примусу, тиску, погрози)?

18.02.2025 року ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області по справі було призначено судово-економічну експертизу,проведення якої доручено Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що за адресою: вул. Академіка Сахарова, 23 А, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область.Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

14.03.2025 року на адресу адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання завідувача Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції УкраїниЛишака О.А. про погодження строку проведення експертизи, в якому він вказав, що із значною поточною завантаженістю експерта ІВ КНДІСЕ по виконанню судових економічних експертиз різної категорії складності, провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе. Таким чином, зазначена експертиза не може бути виконана у строк до 90 календарних днів. З огляду на зазначене просив погодити більш розумний строк проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів. Крім того, до даного клопотання було додано клопотання судового експерта Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції УкраїниБезручко А.В. про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 27.03.2025 року провадження у даній справі поновлено.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 09.04.2025 року клопотання завідувача Івано-Франківського віддіділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції УкраїниЛишака О.А. про погодження строку проведення експертизи - задоволено. Погоджено строк проведення судово-економічної експертизи по даній цивільній справі відповідно до ухвали суду про призначення експертизи від 18 лютого 2025 року, що перевищує 90 календарних днів. Клопотання судового експерта Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції УкраїниБезручко А.В. задоволено. Зобов`язано позивача Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» в строк до 18 квітня 2025 року надати суду додаткові матеріали, а саме: детальні розрахунки заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «А-Банк» за кредитним договором б/н від 27.08.2019 року, в тому числі по поточному та простроченому тілу кредиту, поточних та прострочених відсотках за користування кредитними коштами, комісіях та штрафних санкціях за період з 27.08.2019 року по 29.02.2024 року; банківські виписки по рахунках обліку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 27.08.2019 року (окремо по рахунках обліку тіла кредиту та простроченого тіла кредиту, нарахованих процентів та прострочених процентів, комісій та штрафних санкцій) за період проведення розрахунку заборгованості (27.08.2019 року по 29.02.2024 року); первинні документи щодо підтвердження видачі та погашення кредиту (оригінали квитанцій, меморіальних ордерів, інші); регістри бухгалтерського обліку по кредитному договору б/н від 27.08.2019 року ОСОБА_1 ; пояснення (обґрунтування) до розрахунку заборгованості за кредитним договором б/н від 27.08.2019 року, а саме: методу нарахування відсотків, ліміту кредитної лінії за вказаний період, термінів сплати тіла кредиту та відсотків черговості погашення заборгованості; інші документи, що підтверджують отримання та погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 27.08.2019 року. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

10.04.2025 року дану цивільну справу, разом із наданими позивачем додатковими матеріалами, на виконання ухвали Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 09.04.2025 року, було направлено Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судово-економічної експертизи, згідно ухвали Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2025 року.

01.07.2025 року на адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшло повідомлення про неможливість надання висновку за результатами проведення судової економічної експертизи № 270/25-28 від 26.06.2025 року, та повернуто матеріали даної цивільної справи, у зв`язку з тим, що наданих на дослідження матеріалів недостатньо для проведення судової економічної експертизи.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 10.07.2025 року провадження у даній справі поновлено.

В судове засідання представник позивача АТ «А-БАНК» - Омельченко Є.В. не з`явився, однак через систему «Електронний суд» надіслав клопотання (Том 2 а.с. 67), в якому просив відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи, так як воно жодним чином не обґрунтовано, а експертиза є недоцільною.

В судові засідання призначені до розгляду на 06.08.2024 року, 02.09.2024 року, 27.09.2024 року, 30.10.2024 року, 25.11.2024 року, 12.12.2024 року, 06.01.2025 року, 29.01.2025 року, 18.02.2025 року, 27.03.2025 року, 09.04.2025 року, 10.07.2025 року, 08.09.2025 року відповідач ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив, жодної заяви про підтримання його клопотання про призначення експертизи на адресу суду не надходило, що свідчить про його небажання підтримувати клопотання та зловживання ним своїми процесуальними правами.

Дослідивши клопотання відповідача про призначення експертизи, суд вважає, що воно не підлягає до задоволення, з таких підстав:

Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: (1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; (2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, встановлено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), повинен (на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Згідно з ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Суд виходить із того, що за своїм призначенням судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися усіх інших обставин, що не стосуються предмета доказування.

Натомість, клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи повністю необґрунтоване, жодних доводів про необхідність призначення експертизи не наведено. Зі змісту вказаного клопотання вбачається, що відповідач просить провести експертизу його підпису на анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, тобто кредитному договорі, який ним не оспорююється, тобто правомірність вказаного у клопотанні кредитного договору не входить до предмету доказування у даній справі.

З огляду на викладене суд вважає, що вказане клопотання спрямоване на затягування строків розгляду справи, а не на встановлення істини у спорі.

До того ж, в силу положень ст. 107 ЦПК України для проведення зазначеної експертизи у розпорядження експерта слід надати відповідні зразки підписів відповідача ОСОБА_1 (вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку), однак такі зразки відповідачем не надані, а у відсутність відповідача у судовому засіданні, суд позбавлений можливості отримати такі зразки підпису.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 103-105, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, що є датою її ухвалення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГоловуючийН. І. ЛУЩАК