Справа № 724/2523/25
Провадження № 2/724/715/25
У Х В А Л А

про призначення експертизи

02 вересня 2025 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Скрипника С.М.

за участю секретаря судового засідання: Філіпчука Д.В.

за участі:

представника позивача Валешної О.А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду в м. Хотині, клопотання відповідача ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Боднарюк Віталій Іванович, про призначення судової авто-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 17.07.2025 року відкрито провадження по справі та проведення підготовчого засідання призначено на 25 серпня 2025 року та відкладено на 02.09.2025 року.

30 липня 2025 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день час та місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Валешна О.А. в судовому засіданні, заперечувала щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, так як у матеріалах справи наявний висновок експерта щодо вартості спірного майна, крім того представник відповідача не обґрунтував потреби у проведення даної експертизи. На запитання головуючого, пояснила, що експертиза проводилася без огляду спірного транспортного засобу, жодних листів чи повідомлено відповідачці щодо надання на огляд автомобіля не надсилалась.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Боднарюк В.І. в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, оскільки не погоджується із вартістю спірного майна, автомобіль знаходиться у відповідачки, тому є можливість та потреба визначити вартість саме спірного автомобіля, а не середню ринкову вартість автомобіля.

Суд, дослідивши вимоги клопотання та його обґрунтування, заслухавши думку сторін, вважає за можливе задовольнити клопотання та призначити у цій справі судову автотоварознавчу експертизу, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 76 ЦПК України слідує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертних досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, постановлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За загальним принципом диспозитивності при здійсненні судочинства кожен учасник справи розпоряджається своїми правами щодо доведення обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, на власний розсуд.

Зокрема, заявляючи клопотання про призначення експертизи, відповідачка у такий спосіб фактично вчиняє процесуальні дії зі своєї сторони щодо збирання доказів для доведення обставин вартості транспортного засобу, що в повній мірі відповідає принципу змагальності сторін.

У відповідності до вимог ч. 3, 4 ст. 139 ЦПК України, експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд вважає за необхідне на вирішення експертів поставити питання запропоновані відповідачем у її письмовому клопотанні, оскільки вирішення саме цих питань, дозволить суду встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення не тільки процесуальних прав позивача, а й відповідача, за відсутності заперечень зі сторони позивача щодо визначення експертної установи, а також для правильного вирішення спору, належить призначити судову автотоварознавчу експертизу, та її проведення слід доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України (адреса: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77-Д).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи матеріали справи, які судом були досліджені частково, а саме поданий позивачем висновок експерта №05-06-СЕ за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 10.06.2025 року, зі змісту якого вбачається, та на що посилається і відповідач, огляд спірного транспортного засобу не проводився, суд дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, вважає за доцільне поставити запитання перед експертом при проведенні автотоварознавчої експертизи, наступного змісту: яка дійсна ринкова вартість транспортного засобу марки Peugeot модель 3008, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , на час проведення експертизи?

Згідно з п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст.372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи,а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Оскільки проведення даної експертизи може зайняти значний час, суд вважає доцільним на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі ст.ст. 103, 104, 113, 252, 253, 352-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Боднарюк Віталій Іванович, про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 724/2523/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, судову автотоварознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України (адреса: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77-Д).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертів поставити питання:

- яка дійсна ринкова вартість транспортного засобу марки Peugeot модель 3008, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент проведення експертизи?

У зв`язку з проведенням судової автотоварознавчої експертизи зобов`язати ОСОБА_2 надати доступ до об`єкту експертизи - транспортного засобу марки Peugeot модель 3008, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

Оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи та всі витрати пов`язані з її проведенням покласти на відповідача ОСОБА_2 ..

У розпорядження експертів надати копію даної ухвали, а у разі необхідності - матеріали цивільної справи № 724/2523/25.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повна ухвала складена 02.09.2025 року.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК