Провадження № 2-з/522/486/25
УХВАЛА

29 серпня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Південного управління капітального будівництва Міністерства Оборони України, Колективного підприємства «Будова», Споживчого товариства «Сузіря Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю УВГП Система», Товариства з обмеженою відповідальністю «Баубуд», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс» про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дімітріу В. В., подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на об`єкти нерухомості за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 на 11 поверху, загальною площею 71,0 кв.м., згідно Договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 4/168 від 19.04.2018 та Додаткової угоди № 2 від 07.07.2021 (реєстраційний номер 01.3074881.4645379.20240711.83.6268.73 згідно технічної інвентаризації від 30.09.2024 та Сертифікату ІУ61 від 18.10.2024) та на нежитлове приміщення № 1100 на 11 поверху, загальною площею 5,2 кв. м., згідно Договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 4/11а-К від 17.09.2018 та Додаткової угоди №2 від 07.07.2021 (реєстраційний номер 01.3074881.4645379.20240711.83.6558.32 згідно технічної інвентаризації від 30.09.2024 та Сертифікату ІУ61 від 18.10.2024).

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що предметом спору є визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_2 на 11 поверху, загальною площею 71,0 кв.м., згідно Договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 4/168 від 19.04.2018 та Додаткової угоди № 2 від 07.07.2021 (реєстраційний номер 01.3074881.4645379.20240711.83.6268.73 згідно технічної інвентаризації від 30.09.2024 та Сертифікату ІУ61 від 18.10.2024) та на нежитлове приміщення № 1100 на 11 поверху, загальною площею 5,2 кв.м., згідно Договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 4/11а-К від 17.09.2018 р. та Додаткової угоди № 2 від 07.07.2021 (реєстраційний номер 01.3074881.4645379.20240711.83.6558.32 згідно технічної інвентаризації від 30.09.2024 та Сертифікату ІУ61 від 18.10.2024).

Указує, що згідно Сертифікату № ІУ61 від 18.10.2024 житловий будинок введений до експлуатації.

Розпорядженням Приморської районної адміністрації № 107 від 03.03.3025 житловому будинку присвоєна адреса: АДРЕСА_1 .

Згідно Технічного паспорту TI01:9988-7879-3190-7554 від 30.09.2024, експлікації та креслень ХІ поверху об`єкту квартира АДРЕСА_2 та нежитлове приміщення № 1100 - є об`єктом будівництва згідно Договорів асоційованого членства в споживчому товаристві за яким повністю сплачені платежі та відбудовані квартира та нежитлове приміщення.

Схема розміщення квартири АДРЕСА_2 визначена у Договорі асоційованого членства у споживчому товаристві № 4/168 від 19.04.2018 та Додаткової угоди № 2 від 07.07.2021, а нежитлового приміщення № 4/11а-К від 17.09.2018 та Додаткової угоди № 2 від 07.07.2021 та у Витягу з Технічного паспорту від 30.09.2024.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду у разі його задоволення з огляду на очевидний характер загрози майну та порушення її прав в період розгляду цієї справи, а саме відчуження на користь третіх осіб, зокрема, СТ «Сузір`я Плюс» та її членів тощо.

ТОВ «УВГП-Система» намагається легалізувати безпідставно отримані активи від СТ «Сузір`я Будова» шляхом їх передачі в спільну діяльність за участі СТ «Сузір`я Плюс» з метою виключення можливості позивачу отримати своє майно від СТ «Сузір`я Будова», що підтверджується, зокрема, утворенням 15.01.2024 нового кооперативу СТ «Сузір`я Плюс», укладенням між ТОВ «УВГП-Система» та СТ «Сузір`я Плюс» Договору про спільну діяльність № 1/Г-19 від 26.01.24, згідно пункту 5.2.2 якого СТ «Сузір`я Плюс» набуває права власності на 100 % паркомісць, у тому числі і об`єкти цього позову, припинення в односторонньому порядку СТ «Сузір`я Будова» виконання укладених з позивачем Договорів асоційованого членства у споживчому товаристві та зазначення, що не передаватиме позивачу об`єкти, які повністю оплачені позивачем всупереч зобов`язанням за договорами, що підтверджується публічними повідомленнями на сайті Будови та у Телеграм-каналі «Будова"; розірванням Договору про спільну діяльність №1/Г-19 від 29.08.2016 між СТ «Сузір`я Будова» та ТОВ «УВГП-Система» згідно Додаткової угоди № 4 від 25.01.2024 та № 5 від 01.03.2024, Акта № 1 від 01.03.2024, на підставі якого були залучені грошові кошти асоційованих членів СТ «Сузір`я Будова», у тому числі позивача, у будівництво, публічні повідомлення на сайті та телеграм-каналі Будови та індивідуальні зустрічі, за якими повідомляють, що асоційовані члени СТ «Сузір`я Будова», у тому числі позивач, не отримають у власність проінвестовані об`єкти поки не стануть членами СТ «Сузір`я Плюс» та не сплатять додаткові кошти у розмірі 270 доларів за кв.м. по квартирах та по 150 доларів США за кв.м. по нежитлових приміщеннях, що підтверджується доказами у публічному доступі.

Також зазначає, що їй стало відомо, що СТ «Сузір`я Плюс» розміщувало інформацію у групі Телеграм «Будова" з погрозами ненадання правовстановлювальних документів членам СТ «Сузір`я Будова», які не вступили до нового кооперативу.

На підставі наведеного вважає обґрунтованим накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 та нежитлове приміщення № 1100 з метою запобігання невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову після повторного відчуження паркінгів третім особам - членам СТ «Сузір`я Плюс» з реєстрацією права власності на об`єкти, будівництво яких здійснювалось за кошти позивача.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви в межах вирішення цієї заяви, суд зазначає таке.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Умовою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Як слідує із позовної заяви, предметом позову є визнання за позивачем права власності на квартиру АДРЕСА_2 на 11 поверху, загальною площею 71,0 кв.м., згідно Договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 4/168 від 19.04.2018 та Додаткової угоди № 2 від 07.07.2021 (реєстраційний номер 01.3074881.4645379.20240711.83.6268.73 згідно технічної інвентаризації від 30.09.2024 та Сертифікату ІУ61 від 18.10.2024) та на нежитлове приміщення № 1100 на 11 поверху, загальною площею 5,2 кв.м., згідно Договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 4/11а-К від 17.09.2018 р. та Додаткової угоди № 2 від 07.07.2021 (реєстраційний номер 01.3074881.4645379.20240711.83.6558.32 згідно технічної інвентаризації від 30.09.2024 та Сертифікату ІУ61 від 18.10.2024), а тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі його задоволення, а також унеможливить ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно.

Такий вид забезпечення позову узгоджується з предметом позову та є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на об`єкти нерухомості за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , а саме на:

- двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 на 11 поверсі, загальною площею 71,0 кв.м., згідно Договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 4/168 від 19.04.2018 та Додаткової угоди № 2 від 07.07.2021 (реєстраційний номер 01.3074881.4645379.20240711.83.6268.73 згідно технічної інвентаризації від 30.09.2024 та Сертифікату ІУ61 від 18.10.2024);

- нежитлове приміщення № 1100 на 11 поверсі, загальною площею 5,2 кв. м., згідно Договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 4/11а-К від 17.09.2018 та Додаткової угоди №2 від 07.07.2021 (реєстраційний номер 01.3074881.4645379.20240711.83.6558.32 згідно технічної інвентаризації від 30.09.2024 та Сертифікату ІУ61 від 18.10.2024).

Примірник ухвали про забезпечення позову для виконання надіслати Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала є обов`язковою на всій території України та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Особи, які можуть отримати статус учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: Південне управління капітального будівництва Міністерства Оборони України, , адреса: м. Одеса, вул. Армійська, 18;

Відповідач: Колективне підприємство «Будова», , адреса: м. Одеса, вул. Осипова, 25;

Відповідач: Споживче товариство «Сузіря Будова», , адреса: м. Одеса, вул. Осипова, 25;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю УВГП Система», , адреса: м. Одеса, вул. Осипова, 25;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Баубуд», , адреса: м. Одеса, вул. Осипова, 25;

Відповідач: Споживче товариство «Сузір`я Плюс», , адреса: м. Одеса, вул. Осипова, 25.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА