Справа № 758/7433/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Захарчук С. С. ,
за участю секретаря судового засідання - Омельченко К. С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» Безсмертного Олександра Олексійовича про розподіл судових витрат у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційних,-
Представник ТОВ відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» Безсмертний О.О. звернувся до суду з заявою про розподіл судових витрат у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційних.
Зазначав, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 07.08.2025 позов ТОВ «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційних - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлово-будівельна компанія «Управдом» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 24 713 (двадцять чотири тисячі сімсот тринадцять) грн. 50 коп.
У задоволенні решти вимог - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлово-будівельна компанія «Управдом» 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. судового збору.
Однак, у рішенні Подільського районного суду м. Києва від 07.08.2025 не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу.
Посилаючись на вищевикладене, просив вирішити питання про розподіл судових витрат у справі та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлово-будівельна компанія «Управдом» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 7 000 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Суд ухвалив розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи, оскільки, в силу норм ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд викликає їх у разі необхідності.
Судом установлено, що відповідно до рішення Подільського районного суду м. Києва від 07.08.2025 позов ТОВ «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційних - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлово-будівельна компанія «Управдом» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 24 713 (двадцять чотири тисячі сімсот тринадцять) грн. 50 коп.
У задоволенні решти вимог - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлово-будівельна компанія «Управдом» 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. судового збору.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до п. ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судом установлено, що 01.01.2023 між ТОВ «Житлово-будівельна компанія «Управдом» (клієнт) та АО «Лігал Кейс» було укладено договір про надання правничої допомоги № 2 (далі - договір).
Відповідно до п. 1.1. договору в порядку, строки та на умовах, визначених цим договором адвокатське об`єднання зобов`язується надати правову допомогу клієнту в цивільних, господарських та кримінальних справах, стороною яких є Клієнт, а клієнт зобов`язується здійснити оплату за надані послуги відповідно до умов договору.
Згідно з актом надання послуг № 98 від 14.06.2024 до договору про надання правничої допомоги та детальним описом наданих правових послуг адвокатське об`єднання надало клієнту правничу допомогу, юридичні послуги відповідно до договору про надання правничої допомоги, а саме: вивчення судової практики (1 год. - 2 000 грн.), підготовка позовної заяви (2 год. - 4 000 грн.), подача позовної заяви (0,5 год. - 1 000 грн.), загальний розмір - 7 000 грн.
Відповідно до ч. ч. 2-4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Ураховуючи те, що позивачем разом з разом з першою заявою по суті надано суду обґрунтований розрахунок суми витрат, понесених на правову допомогу, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.
Керуючись ст. 133, 134, 137, 139, 141, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» Безсмертного Олександра Олексійовича про розподіл судових витрат у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, 3% річних та інфляційних - задовольнити.
Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення - 01.09.2025.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук