Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 201/4353/25
Провадження №: 2/332/2347/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Сапунцова В.Д., за участю секретаря судового засідання Горбань Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Соборного районного суду міста Дніпра з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам.

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 30.04.2025 року цивільну справу Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам передано на розгляд Синельниківському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 року цивільну справу за позовом Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам передано на розгляд Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2025 року відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд у спрощеному позовному провадженні.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача через систему «Електронний суд» подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем погашено заборгованість та просив стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати у розмірі 3028,00 гр.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі та просив залишити позов без розгляду у зв`язку з добровільним виконанням вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, в тому числі, відсутній предмет спору.

Враховуючи врегулювання спірних відносин між сторонами та відсутність предмету спору, суд вважає за можливе прийняти подану представником позивача заяву, а провадження у справі закрити.

При подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 3028,00 грн., згідно з платіжною інструкції № 126 від 10.04.2025.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Враховуючи, що позовна заява Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум допомоги на проживання внутрішньопереміщеним особам підлягає закриттю, позивачу слід повернути сплачений судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Керуючись ст. ст. 142, 255 ЦПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам - закрити за відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Центральному управлінню соціального захисту населення Дніпровської міської ради () сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 гривень, згідно з платіжною інструкцією № 126 від 10.04.2025 року, сплачений ними на рахунок UA 0004629, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач: ГУК у Дн-кій.обл./Собор.р./22030101.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Д. Сапунцов