overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/1235/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., оглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2025 року на 14 годину в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бучанський район, селище Бородянка, вул. Шевченка, 3).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою: court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/6564/25
УХВАЛА

25.08.2025

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2220,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

17.06.2025 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2220,19 грн.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.06.2025 року перед комунальним підприємством у розмірі 41380134,78 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення, станом на 01.06.2025 року перед комунальним підприємством у розмірі 41380134,78 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. С. Петренко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2342/25
У Х В А Л А

01.09.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Яковенко Н.Л., секретар судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу № 552/2342/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Укр Кредит Фінанс» 26.03.2025 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Документ сформований в системі «Електронний суд» 26.03.2025.

В поданій до суду позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» загальну суму заборгованості за кредитним договором № 1332-5676 від 16.01.2024 в розмірі 21755 гривень, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 4479,73 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 17275,27 гривень. Просив вирішити питання про судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27.03.2025 відкрито провадження в справі за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач звертався до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про дату, час та місце розгляду.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, не подав відзив.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/2342/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 346/4429/25
Провадження № 2/346/2501/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01/10/2025 року о 08.50 год з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 15.09.2025 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Єдиний унікальний номер 725/7885/25
Номер провадження 2/725/2738/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Скуляк І. А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, - позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як зазначив у своєму позові сам позивач, останнє відоме місце проживання або перебування відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , що згідно адміністративно-територіального поділу Чернівецької області знаходиться на території Шевченківського району м. Чернівці.

Отже, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що даний позов не підсудний Чернівецькому районному суду міста Чернівців.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з вищевикладених вимог Закону, суд приходить до висновку, що позовну заяву зі всіма додатками до неї належить передати на розгляд Шевченківському районному суду м. Чернівців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30-31, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд Шевченківському районному суду м. Чернівців.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Скуляк І. А.
Справа 688/85/24
№ 2-сз/688/10/25
Ухвала

Іменем України

01 вересня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Цідик А.Ю., розглянувши клопотання представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 23 лютого 2024 року провадження у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

26 серпня 2025 представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» Докаленко Анастасія Вікторівна звернулася до суду із клопотанням про повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що провадження у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд дійшов висновку повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «АКЦЕНТ-БАНК» сплачений судовий збір.

Зобов`язати Шепетівське управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «АКЦЕНТ-БАНК» судовий збір в сумі 2684 грн, сплачений на рахунок ГУК у Хмел.обл/Шепетів.мтг/22030101 згідно платіжного доручення №472 від 08.12.2023.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її отримання безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 508/751/23
Номер проведження 2/508/7/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

02 вересня 2025 року селище Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Банташ Д.С.,

секретар с/з Мазарак Н.А.,

представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом адвоката Баженова Д.В.,

представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом адвоката Берковича Ю.О.,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Миколаївка справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з батьком, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору - Орган опіки та піклування в особі Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей з батьком, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору - Орган опіки та піклування в особі Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07.10.2025 об 14:00 (резервна дата 28.10.2025 об 14:00) у залі судових засідань у приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: селище Миколаївка, вул. Центральна,3, Березівського району, Одеської області.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Зобов`язати Орган опіки та піклування в особі Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради до наступного судового засідання подати Миколаївському районному суду Одеської області письмовий висновок щодо предмету спору.

Направити Органу опіки та піклування в особі Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради копію перекладу з чеської мови на українську мову матеріалів компетентних органів Чеської Республіки для складання письмового висновку щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.09.2025 о 08:50.

Суддя Дмитро БАНТАШ
Справа № 185/8867/25
Провадження № 2-о/185/316/25
У Х В А Л А

18 серпня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19,293,294 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд по справі на 15 жовтня 2025 року о 13:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: С. Г. Юдіна
справа № 361/9417/25
провадження 2-н/361/1743/25
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2025 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.
У відповідь на запит судді, відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 14 серпня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру отримано відповідь про місце реєстрації боржника.
Суддя встановила, що форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. 165 ЦПК України відсутні, у зв`язку з чим вимоги заяви про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 165, 167, 168 ЦПК України,
- з постачання теплової енергії та постачання гарячої води по о/р НОМЕР_2 з лютого 2023 року по липень 2025 року в сумі 22 479,84 грн, кошти перерахувати на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк»;
- з централізованого водопостачання та водовідведення по о/р НОМЕР_4 з лютого 2023 року по липень 2025 року в сумі 11 307,29 грн, кошти перерахувати на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк»;
- з обслуговування внутрішньобудинкових систем о/р НОМЕР_2 з лютого 2023 року по липень 2025 року в сумі 1 623,30 грн, кошти перерахувати на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк».
Суддя Н. М. Гізатуліна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» __________________20 ____ року
Судовий наказ видано «_____» __________________20 ____ року
Суддя Н. М. Гізатуліна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернено судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________
Справа № 605/329/25
У Х В А Л А
судового засідання
03 вересня 2025 рокум.Підгайці
Підгаєцький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді Лелик О.М.
за участі секретаря с/з Лежигубської О.В.
справа №605/329/25
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Підгайці Тернопільської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в провадженні Підгаєцького районного суду Тернопільської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою від 05 серпня 2025 року суддя прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила провадження у справі. Вирішила проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Цією ж ухвалою задовольнила клопотання представника позивача про витребування доказів.
27 серпня 2025 року на адресу суду надійшла витребовувана судом інформація.
03 вересня 2025 року від представника позивача Дідух Є.О. надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника позивача.
02.09.2025 відповідач скерував на адресу суду заяву про перенесення засідання на іншу дату, оскільки перебуває на службі і не може прибути до суду. Окрім цього, повідомив суд, що звернувся до ТзОВ «Українські фінансові операції» з заявою щодо мирного врегулювання спору.
У судове засідання 03 вересня 2025 року учасники справи не з`явилися.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України суд приходить до переконання, що розгляд справи необхідно відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.
Керуючись ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання 18 вересня 2025 року о 13:00 год., про що належним чином повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О. М. Лелик