Справа № 344/2098/23
Провадження № 22-з/4808/89/25
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Томин
24 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
головуючої Томин О.О.
суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Андрусенка Ігоря Ярославовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Компанієць Наталії Григорівни на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 липня 2024 року,
У лютому 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Андрусенко Ігор Ярославович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства, в якому просив суд визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3 ; зобов`язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) внести відповідні зміни до актового запису про народження, а саме: зазначити відповідача батьком ОСОБА_3 , змінити прізвище дитини із « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 02 липня 2024 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_2 батьком дитини ОСОБА_3 . Зобов`язано Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) внести відповідні зміни до актового запису №508 від 13 червня 2012 року про народження ОСОБА_3 , яка народилася у м. Мукачеві, Закарпатська область, а саме: зазначити відповідача ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3 . Змінено прізвище дитини із « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ». Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1073 грн. 60 коп. понесених витрат на оплату судового збору.

Додатковим рішенням Івано-Франківського міського суду від 20 серпня 2024 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6900 грн. 00 коп.

Не погодившись із рішенням Івано-Франківського міського суду від 02 липня 2024 року, представник ОСОБА_2 адвокат Компанієць Наталія Григорівна подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржене рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Компанієць Наталії Григорівни залишено без задоволення, рішення Івано-Франківського міського суду від 02 липня 2024 року залишено без змін.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Андрусенко І.Я. 13 вересня 2025 року подав заяву про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу у цій справі. Зазначив, що 10.03.2025 ним було подано заяву, в якій вказано, що докази на підтвердження судових витрат будуть надані протягом п`яти днів після розгляду справи по суті. До заяви долучено копію договору про надання правничої допомоги від 03.03.2025, квитанцію від 08.09.2025, згідно якої вартість послуги щодо надання правничої допомоги ОСОБА_1 (написання відзиву на апеляційну скаргу, участь у судовому засіданні в Івано-Франківському апеляційному суді 26.03.2025) складає 10000 грн., копію акту наданих послуг ОСОБА_1 08.09.2025.

Представник ОСОБА_2 адвокат Компанієць Н.Г. подала заяву про зменшення витрат на правничу допомогу. Зазначила, що у матеріалах апеляційної скарги міститься заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Андрусенка І.Я. від 06.03.2025, зареєстрована Івано-Франківським апеляційним судом 10.03.2025 за вхідним номером 2389/25, у якій повідомляється, що докази на підтвердження понесених судових витрат будуть надані протягом п`яти днів після розгляду справи. Однак, представником позивача не виконано всіх вимог процесуального закону, оскільки разом з поданою заявою не надано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат у цій справі, з огляду на що відсутні підстави для винесення судом додаткового рішення. Верховний Суд у постановах від 10.11.2022 у справі №910/9024/21, від 14.12.2021 у справі №922/676/21, від 18.01.2022 у справі №910/2679/21, від 21.06.2022 у справі №908/574/20, від 29.09.2022 у справі №910/3055/20, від 25.10.2022 у справі №910/19650/20, від 10.11.2022 у справі №910/9024/21, від 14.06.2023 у справі 515/1060/19 вказав, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок, відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Зауважує, що під час розгляду справи в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції позиція позивача не змінювалася, представництво інтересів позивача здійснювалося одним і тим же адвокатом, доводи відзиву на апеляційну скаргу фактично відповідали змісту позовної заяви. Тобто, правова позиція ОСОБА_1 , викладена у відзиві на апеляційну скаргу, вже була сформована до апеляційного розгляду справи, а доказів здійснення представником позивача додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин суду апеляційної інстанції не надано. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 21.09.2023 у справі №914/558/22. Крім того, витрати на правничу допомогу, надану адвокатом Андрусенко І.Я. в суді першої інстанції, стягнені на підставі додаткового рішення суду першої інстанції у цій справі.

З огляду на викладене, а також враховуючи складність справи, представник відповідача вважає, що понесені ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям розумності, співмірності, обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому підлягають зменшенню до 2018 грн., що складає вартість участі представника позивача - адвоката Андрусенка І.Я. в одному судовому засіданні (26.03.2025), як це і зазначено у поданому ним акті розрахунку.

Просить у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по справі відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

З урахуванням положень ст. 270 ЦПК України, оскільки суд вирішує лише питання про судові витрати, апеляційний суд не вбачав необхідності викликати сторони для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення, а тому розглянув це питання без виклику зазначених осіб, роз`яснивши іншим учасникам право подати заперечення на вказану заяву.

Вирішуючи заяву представника позивача адвоката Андрусенка І.Я. про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що така підлягає частковому задоволенню, враховує таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вказаний порядок та строки представником позивача адвокатом Андрусенком І.Я. дотримані, оскільки у відзиві на апеляційну скаргу, поданому ним, зазначено, що позивачка очікує понести судові витрати у розмірі 10000 грн. (т. 2, а.с. 6 (зворот)), заяву про ухвалення додаткового рішення подано 13.09.2025, тобто на п`ятий день з дня ухвалення апеляційним судом 08.09.2025 постанови у цій справі.

Оскільки постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Компанієць Наталії Григорівни залишено без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду від 02 липня 2024 року - без змін, наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно вимог ч.ч. 3, 4, 5 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У постановах Верховного Суду від 30 жовтня 2023 року у справі №591/550/20 (провадження №61-6344св23), від 12 серпня 2025 року у справі №639/419/24 (провадження №61-4135св25), від 20 серпня 2025 року у справі №758/2247/24 та інших вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

До заяви про ухвалення додаткового рішення додано копію договору про надання правничої допомоги від 03.03.2025 (т. 2, а.с. 98), укладеного адвокатом Андрусенком І.Я. з ОСОБА_1 , предметом якого є надання адвокатом правничої допомоги клієнту у цій справі під час розгляду апеляційної скарги (п. 1 Договору). У п. 4.2 Договору зазначено, що гонорар адвоката та умови його оплати погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється додатковою угодою до цього договору (розрахунком).

За змістом Акту наданих послуг згідно Договору про надання правничої допомоги від 03.03.2025 (Розрахунку), укладеним 08.09.2025 між адвокатом Андрусенком І.Я. та ОСОБА_1 , адвокат надав клієнту наступні послуги: 1) 06.03.2025 написання відзиву на апеляційну скаргу, кількість витраченого часу - 400 хв. (тобто 6 год. 40 хв., вартість години роботи 1211,20 грн.), вартість 8072 грн.; 2) 26.03.2025 участь в одному судовому засіданні, вартість - 2018 грн., всього 10090 грн., фактично до оплати 10000 грн. (т. 2, а.с. 99).

Згідно квитанції від 08.09.2025, виданої адвокатом Андрусенком І.Я., за надання правничої допомоги ОСОБА_1 (написання відзиву на апеляційну скаргу, участь у судовому засіданні в Івано-Франківському апеляційному суді 26.03.2025), сплачено 10000 грн. (т. 2, а.с. 100).

Суд апеляційної інстанції враховує клопотання представника відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якому той вважає, що вказані витрати підлягають зменшенню до 2018 грн., що складає вартість участі в одному судовому засіданні. Отже, представник відповідача погоджується із вартістю послуги адвоката в одному судовому засіданні в сумі 2018 грн.

Суд вважає, що написання відзиву на апеляційну скаргу представником позивача, з огляду на стадію апеляційного розгляду справи, вочевидь не вимагало від адвоката значних витрат часу та сил, враховуючи те, що адвокат брав участь у розгляді цієї справи в суді першої інстанції і подавав схожі за змістом документи до суду, доводи відзиву фактично відповідають змісту позовної заяви, яку готував цей же адвокат, відзив незначного обсягу.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що місцевий суд додатковим рішенням, ухваленим у цій справі, стягнув з відповідача на користь позивача повну суму витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Андрусенком І.Я. позивачу у суді першої інстанції, у розмірі 6900 грн., в тому числі, 4843,20 грн. за написання позовної заяви у цій справі (т. 1 а.с. 170).

Як видно із розрахунку (т. 2, а.с. 99), на написання відзиву на апеляційну скаргу адвокат витратив 400 хв., тобто 6 год. 40 хв., вартість години роботи - 1211,20 грн., тоді як на написання позовної заяви, при тій же вартості години роботи, адвокат витратив 240 хв., тобто 4 години (т. 1, а.с. 170), що є очевидно необґрунтованим.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що розумним та співмірним з обсягом наданих послуг, складністю справи, витраченим часом, буде зменшити витрати на написання відзиву до 2422,40 грн., що є вартістю двох годин роботи на написання відзиву на апеляційну скаргу (1211,20 грн. х 2 год.).

Таким чином, апеляційний суд, розподіляючи витрати, понесені Бороніною Г.Г. на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, дійшов висновку, що докази, які є у матеріалах справи, не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Враховуючи часткове визнання представником відповідача витрат на професійну правничу допомогу, характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, критерію необхідності та значимості таких дій у справі, апеляційний суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції до 4440,40 грн., що складається із 2018 грн. - вартість участі в одному судовому засіданні та 2422,40 грн. - за написання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 270, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Андрусенка Ігоря Ярославовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) 4440 (чотири тисячі чотириста сорок) грн. 40 коп. понесених витрат за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук

Повний текст додаткової постанови складено 24 вересня 2025 року.