Справа №443/1395/25
Провадження №2/443/852/25
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду

09 вересня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Суть справи та фактичні обставини.

Позовна заява ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики надійшла до суду 18.08.2025.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2025 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Павліва А.І. для цього судового провадження.

За змістом інформації, отриманої із Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби (ЗМУ ДМС) від 26.08.2025 ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знята з реєстрації 01.11.2021 у м. Харків (а.с.120).

Відповідно до інформації, отриманої з Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області від 01.09.2025 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.123).

У період з 02.09.2025 по 08.09.2025 включно головуючий суддя перебував на лікарняному.

Позиція суду.

Суд, вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, доходить висновку, що справа підлягає передачі на розгляд іншого суду виходячи з такого.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд постановляючи ухвалу.

Згідно з приписами частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За змістом положень частини 9 статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зауважує, що за загальним правилом підсудності справи про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядаються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача. Альтернативної підсудності для цієї категорії справ процесуальним законом не визначено.

Територіальна юрисдикція Жидачівського районного суду Львівської області не поширюється на м.Харків. Водночас, на зареєстроване місце проживання відповідача поширюється територіальна юрисдикція іншого суду Слобідського районного суду м.Харкова.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що зазначена цивільна справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а саме: Слобідського районного суду м.Харкова, тому справу слід передати (за підсудністю) на розгляд цього суду.

Керуючись статтями 27, 28, 31, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики передати (за підсудністю) на розгляд Слобідського районного суду м.Харкова (вулиця Холодноярська, 5, м.Харків, Харківська область, 61068).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя А.І. Павлів