Справа № 630/301/25
Провадження № 2-п/630/4/25
УХВАЛА

02 вересня 2025 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Нескоромної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за заявою адвоката Петренко Олени Миколаївни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , заінтересована особа: позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ», про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Петренко О.М. звернулася до суду із заявою від 23 липня 2025 року, сформованою в системі «Електронний суд», в якій просить скасувати заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 24 червня 2025 року по справі № 630/301/25 за позовною заявою ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування поданої заяви представник ОСОБА_2 вказала, що заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 24 червня 2025 року задоволено позов ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 41212,00 грн, витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

Про ухвалене заочне рішення відповідач ОСОБА_1 дізнався випадково 27 червня 2025 року. Але в судове засідання відповідач не міг з`явитися, бо з 25 березня 2022 року не проживає за місцем реєстрації. Від так відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи та був позбавлений можливості прийняти участь в її розгляді та подання доказів на підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог. Також представник відповідача вказала, що заочне рішення було ухвалено судом лише на припущеннях, бо докази не були досліджені в повному обсязі. Зокрема, позивач не надав документ про проведення ідентифікації відповідача при вході в особистий кабінет та перевірки правильності введення ним коду, що за наявності в тексті кредитного договору лише особистих даних ОСОБА_1 не підтверджує підписання кредитного договору в електронному виді. Також, на думку представника відповідача, судом не надано належної отриманого від АТ «Універсал Банк» листа про зарахування на карту відповідача грошових коштів в сумі 15000,00 грн., оскільки за інформацією з такого листа не можна встановити, що на відповідач отримав саме кредитні кошти від ТОВ «Авентус Україна». До того ж, позивачем не надано жодного належного доказу, який би відповідав вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Представник відповідача Петренко О.М. про дату і час розгляду заяви була повідомлена у належний спосіб і завчасно, але в судове засідання не з`явилась, повідомила, що зайнята в розгляді справи № 611/661/23, яка перебуває в провадженні Барвінківського районного суду Харківської області.

Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» чи його уповноважений представник в судове засідання не з`явились, хоча про дату і час розгляду заяви були повідомлені у належний спосіб. Причини своєї неявки позивач не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Тому суд вважає за можливе провести засідання та розглянути заяву за відсутності сторін та їх представників.

Перевіривши в судовому засіданні подану заяву та додані до неї документи, а також частково матеріали цивільної справи № 630/301/25, суд встановив наступне.

Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» в особі свого представника Тараненко А.І. звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № 7258662 в розмірі 41212,00 грн, а також стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Ухвалою від 13 березня 2025 року було відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні 29 квітня 2025 року в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви відповідачу ОСОБА_1 були направлені поштою за адресою його зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_1 . За цією ж адресу на ім`я відповідача ОСОБА_1 була надіслана судова повістка про виклик в судове засідання, призначене на 29 квітня 2025 року.

Однак поштовий конверт з судовою повісткою та матеріалами справи на ім`я ОСОБА_1 повернуто поштою без вручення з відміткою від 04 квітня 2025 року про відсутність особи за адресою місця проживання.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку чи повідомленою цією особою суду.

Отже, суд виходить з того, що відповідачу були у належний спосіб вручені не лише судова повістка, а й матеріали позовної заяви та копія ухвали про відкриття провадження в справі. Але на протязі визначеного судом 15-денного строку відповідачем відзив не поданий.

У поданій заяві представник відповідача зазначила, що відповідач ОСОБА_1 в період з березня 2025 року і до червня 2025 року з поважних причин не подав відзив і не повідомив про виникнення таких причин, оскільки ОСОБА_1 з 25 березня 2022 року не проживає за місцем реєстрації.

Судом було запропоновано представнику відповідача подати докази, які підтверджують, що відповідач ОСОБА_1 в період з березня 2025 року і до червня 2025 року не проживав за зареєстрованою адресою місця проживання. Але у визначений судом строк таких доказів не подано.

Повторний розгляд справи судом був призначений на 24 червня 2025 року. В судове засідання відповідач ОСОБА_1 викликався шляхом надсилання судової повістки на електронну адресу, використану відповідачем в якості особистих даних та зазначену в матеріалах справи. Судову повістку було отримано відповідачем 30 травня 2025 року, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа.

Заочним рішенням суду від 24 червня 2025 року позов ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» задоволений повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором споживчого кредиту № 7258662 від 11 листопада 2023 року в розмірі 41212,00 грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 13750,00 грн, заборгованості за відсотками в розмірі 27462,00 грн, та витрати по оплаті судового збору в розмірі 2422,00 грн. і витрати на правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлене, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 був сповіщений про дату, час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку. Натомість представником відповідача у заяві не вказані поважні причини, які завадили відповідачу з`явитися в судове засідання і подати відзив на позов, і до заяви не додані докази на підтвердження існування таких причин.

В поданій заяві представником відповідача не вказані докази, які перебували в його розпорядження на час подання позову та які могли мати значення для ухвалення рішення про повну або часткову відмову в задоволенні позову. З іншого боку, наведені представником відповідача доводи не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Тому суд відхиляє доводи представника відповідача та відмовляє в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 , яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , заінтересована особа: позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ», про перегляд заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 24 червня 2025 року, ухваленого в справі № 630/301/25 - відмовити.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 про належне їм право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, тобто протягом 30 днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін