Дата документу 02.09.2025 Справа № 332/5812/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/5812/24 Головуючий у 1-й інстанції: Новікова Н. В.
Провадження № 22-ц/807/1358/25 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Кухаря С.В., Гончар М.С., Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2025 року у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» до ОСОБА_1 про тлумачення змісту умов договору про надання правничої допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року Селянське (фермерське) господарство «Ай-Петрі» звернулося до суду з позовом, який у листопаді 2024 року уточнив, до ОСОБА_1 про тлумачення змісту умов договору про надання правничої допомоги.

В обґрунтування позову зазначено, що між позивачем та відповідачем існує спір щодо правильного тлумачення умов договору про надання правничої допомоги.

Так, 03.07.2020 між Селянським (фермерським) господарством "Ай-Петрі", ідентифікаційний код юридичної особи 31014720 в особі керівника Мовчана Олександра Яковича (далі по тексту Клієнт, Відповідач) та адвокатом Скуратовим Дмитром Володимировичем (далі по тексту Адвокат, Позивач), в подальшому - Сторони, укладено договір N 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги (далі по тексту Договір).

Предметом Договору згідно пунктів 1.1., 1.4. останнього є надання Клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу його діяльності в будь-якому статусі. Складання заяв, скарг, запитів, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновлення в разі порушення. Представництво інтересів Клієнта у судах України, створених відповідно до законодавства (місцевих судах, апеляційних судах, Верховному Суді) будь-якої спеціалізації, а також в інших без виключення державних і недержавних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Термін дії Договору, згідно п. 5.2 останнього визначено Сторонами до 03.07.2021.

27 липня 2020 Сторонами укладено Додатковий договір N 2 до Договору, предметом якого, згідно пункту 6 є: надання Адвокатом правової допомоги Клієнту у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "Ай-Петрі" до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (ідентифікаційний код юридичної особи 39820689) до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , з вимогами:

- про визнання за ОСОБА_28 " права постійного користування земельною ділянкою площею 50,00 га в межах згідно з планом, розташованої на території П`ятихатської сільської ради, призначеної для організації селянського (фермерського) господарства, яка була надана на ім`я ОСОБА_29 згідно державного акту на право постійного користування землею І-ЗП N 002213 від 19.07.2000 року на підставі рішення Василівської районної ради народних депутатів Василівського району Запорізької області віл 20.03.2000 року N 28,

- про визнання недійсним та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою,

- про визнання недійсним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 27.12.2019 року N 8-3502/15-19-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянки у власність", інших похідних вимог.

На підставі умов договору від 03.07.2020 року та Додаткового договору N 2 від 27.07.2020 року у серпні 2020 року Скуратов Д.В. звернувся в інтересах Селянське (фермерське) господарство "Ай-Петрі" до Господарського суду Запорізької області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (далі - ГУ Держгеокадастру) про:

1)визнання за С (Ф)Г "Ай-Петрі" права постійного користування земельною ділянкою площею 50,0003 га в межах згідно з планом, розташованої на території П`ятихатської сільської ради, наданої ОСОБА_29 згідно з державним актом на право постійного користування землею 1-ЗП N 002213 від 19.07.2000 для організації селянського (фермерського) господарства на підставі рішення голови Василівської районної ради народних депутатів Василівського району Запорізької області від 20.03.2000 N 28, затвердженого рішенням десятої сесії XXIII скликання Василівської районної ради від 29.03.2000 N 6, яка після проведення державної реєстрації земельної ділянки згідно з витягом із Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-014 від 05.06.2014 має кадастровий номер :03:043:0002;

2)визнання недійсними наказів ГУ Держгеокадастру "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою" від 05.12.2019 N 8-2708/15-19-СГ, N 8-2764/15-19-СГ, N 8-2766/15-19-СГ, N 8-2768/15-19-СГ, N 8-2769/15-19-СГ, N 8-2771/15-19-СГ, N 8-2772/15- 19-СГ, N 8-2773/15-19-СГ, N 8-2778/15-19-СГ; від 06.12.2019 N 8-2797/15-19-СГ, N 8-2798/15-19-СГ, N 8-2799/15-19-СГ, N 8-2800/15-19-СГ, N 8-2801/15-19-СГ, N 8- 2802/15-19-СГ, N 8-2803/15-19-СГ, N 8-2804/15-19-СГ, N 8-2805/15-19-СГ, N 8-2806/15- 19-СГ, N 8-2807/15-19-СГ, N 8-2808/15-19-СГ, N 8-2809/15-19-СГ, N 8-2810/15-19-СГ, N 8-2813/15-19-СГ, N 8-2822/15- 19-СГ;

3)визнання недійсним наказу ГУ Держгеокадастру "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність" від 27.12.2019 N 8-3502/15-19- СГ, згідно з яким (пункт 2), громадянам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , передано у власність земельні ділянки загальною площею 50 га для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території П`ятихатської сільської ради Василівського району Запорізької області, за межами населеного пункту;

4)поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (внесення до цього Реєстру) запису про право постійного користування земельною ділянкою державної власності, розташованої на території П`ятихатської сільської ради Василівського району Запорізької області, площею 50,0003 га, кадастровий номер :03:043:0002, посвідченого державним актом на право постійного користування землею 1-ЗП N 002213 від 19.07.2000, яке зареєстроване відділом Держземагенства у Василівському районі Запорізької області 05.06.2014 на підставі витягу із Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-014.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.08.2020 у справі N 908/2107/20 позовну заяву С (Ф)Г "Ай-Петрі" до ГУ Держгеокадастру про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання недійсними наказів про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність, про поновлення (внесення) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису було повернуто позивачеві без розгляду на підставі пункту 2 частини 5 статті 174, пункту 4 статті 173 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявник у позові об`єднав вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства (господарського та цивільного).

Центральний апеляційний господарський суд своєю постановою від 06.11.2020 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.08.2020 залишив без змін, цим самим підтвердив, що ОСОБА_1, все ж таки обрав спосіб захисту інтересів Клієнта з порушенням норм процесуального права.

Отже, станом на листопад 2020 року адвокат Скуратов Д.В. здійснюючи представництво С (Ф) "Ай-Петрі" у господарському суді Запорізької області у справі N 908/2107/20, на підставі вище вказаного договору про надання правничої допомоги та Додатковий договір N 2 до нього, привів господарство до нульового результату.

18.01.2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Ай-Петрі" у справі N 908/2107/20 залишив без задоволення. Цим сами підтвердив помилковість у визначенні позначенні позовних вимог, що не підпадають під господарську юрисдикцію.

Як зазначив Верховний суд позивачем у позовній заяві було об`єднано вимоги, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 цього Кодексу, з чим погодився апеляційний господарський суд, не допустив порушень норм процесуального права, тому підстав для скасування оскаржених у справі судових рішень немає, а доводи, наведені у касаційній скарзі, цього не спростовують.

27.11.2020 Сторонами укладено Договір про зміни до Додаткового договору N 2 від 27.07.2020 року до Договору про надання правничої допомоги від 03.07.20220 року (далі Додатковий договір N2) до Договору, предметом якого, згідно пункту 6 є:

- визнання за Селянським (фермерським) господарством "Ай-Петрі" (ідентифікаційний код юридичної особи 31014720) право постійного користування земельною ділянкою площею 50,0003 га в межах згідно з планом, розташованої на території П`ятихатської сільської ради, наданої державним актом на право постійного користування землею І-ЗП N 002213 від 19.07.2000 року ОСОБА_29 для організації селянського (фермерського) господарства на підставі рішення голови Василівської районної ради народних депутатів Василівського району Запорізької області від 20 березня 2000 року N 28, затвердженого рішенням десятої сесії двадцять третього скликання Василівської районної ради від 29 березня 2000 року N 6, яка після проведення державної реєстрації земельної ділянки, згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-014 від 05.06.2014 року, має кадастровий номер :03:043:0002;

-визнання недійсним пункт 7 наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою" від 05.12.2019 N 8-2708/15-19-СГ, яким вирішено: "Державний акт на право постійного користування землею серія І-ЗП N 002213, зареєстрований за N 46 від 19.07.2000 року визнати таким, що втратив чинність.";

-поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (внести до даного Реєстру) запису про право постійного користування земельною ділянкою державної власності, що розташована на території П`ятихатської сільської ради Василівського району Запорізької області, площею 50,0003 га, кадастровий номер :03:043:0002, посвідчене Державним актом на право постійного користування землею І-ЗП N 002213 від 19.07.2000 року, яке зареєстроване Відділом Держземагенства у Василівському районі Запорізької області 05.06.2014 року на підставі Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-014.", інших похідних вимог.

Отже, змінами, які були внесені у Договір про зміни до Додаткового договору N 2 від 27.07.2020 року до Договору про надання правничої допомоги від 03.07.20220 року (далі Додатковий договір N2) було чітко визначено вимоги, які повинні було привести до позитивного для господарства результату - до повернення в користування вилученої земельної ділянки, шляхом поновлення речових прав.

У зв`язку зі змінами до договору про надання правничої допомоги в редакції Договору про зміни від 27.11.2020 було надання Адвокатом правової допомоги Клієнту у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "Ай-Петрі" до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (ідентифікаційний код "юридичної особи 39820689) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Морозової Вікторії Миколаївни з вимогами про:

- визнання за Селянським (фермерським) господарством "Ай-Петрі" (ідентифікаційний код юридичної особи 3104720) право постійного користування земельною ділянкою площею 50,0003 га в межах згідно з планом, розташованої на території П`ятихатської сільської ради, наданої державним актом на право постійного користування землею 1-311 No002213 від 19.07.2000 року ОСОБА_29 для організації селянського (фермерського) господарства на підставі рішення голови Василівської районної ради народних депутатів Василівського району Запорізької області від 20 березня 2000 року N28, затвердженого рішенням десятої сесії двадцять третього скликання Василівської районної ради від 29 березня 2000 року N 6, яка після проведення державної реєстрації земельної ділянки, згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-014 від 05.06.2014 року, має кадастровий номер :03.043:0002;

- визнання недійсним пункт 7 наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою" від 05.12.2019 року N 8-2708/15-19-СГ, яким вирішено: "Державний акт на право постійного користування землею серія І-ЗП N 002213, зареєстрований за N 46 від 19.07.2000 року визнати таким, що втратив чинність".

- поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (внести до даного Реєстру) запису про право постійного користування земельною ділянкою державної власності, що розташована на території П`ятихатської сільської ради Василівського району Запорізької області, площею 50,0003 га, кадастровий номер :03:043:0002. посвідчене Державним актом на право постійного користування землею 1-ЗП N002213 від 19.07.2000 року, яке зареєстроване Відділом Держземагенства У Василівському районі Запорізької області 05.06.2014 року на підставі Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-014."

Дані зміни були укладені з урахуванням висновків ухвали Господарського суду Запорізької області від 20.08.2020 року про повернення позовної заяви без розгляду у справі N 908/2107/20, залишеної без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2020 року.

Проект договору про надання правничої допомоги, як і всіх наступних договорів зі змінами та доповненнями готував адвокат Скуратов Д.В.

Розуміючи інтереси відповідача, який готував проект Договору про надання правничої допомоги N 03/07/40/20 від 03.07.2020 року, Додатковий договір N 2 до Договору про надання правничої допомоги від 27.07.2020 року, Договору про зміни до Додаткового договору N 2 від 27.07.2020 року до Договору N 03/07/40/20 про надання правничої допомоги від 03.07.2020 року, відповідач залишив незмінним п. 9 Договору, в якому сторони ніби визначили позитивним результатом справи - визнання за С (Ф)Г "Ай-Петрі" права постійного користування земельною ділянкою площею 50,00 га в межах згідно з планом, розташованої на території П`ятихатської сільської ради, призначеної для організації селянського (фермерського) господарства, яка була надана на ім`я ОСОБА_29 згідно державного акту на право постійного користування землею 1-ЗП N 002213 від 19.07.2000 року на підставі рішення Василівської районної ради народних депутатів Василівського району Запорізької області від 20.03.2000 року N 28.

Однак, позитивним результатом для С (Ф)Г "Ай-Петрі" господарство розуміло повернення в користування земельної ділянки, яка була виділена для створення фермерського господарства, тобто поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (внести до даного Реєстру) запису про право постійного користування земельною ділянкою державної власності, що розташована на території П`ятихатської сільської ради Василівського району Запорізької області, площею 50,0003 га, кадастровий номер :03:043:0002. посвідчене Державним актом на право постійного користування землею 1-ЗП N002213 від 19.07,2000 року, яке зареєстроване Відділом Держземагенства у Василівському районі Запорізької області 05.06.2014 року на підставі Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-014."

Аналіз змісту Договору про зміни до Додаткового договору N 2 від 27.07.2020 року до Договору про надання правничої допомоги від 03.07.2020 року (далі Додатковий договір N2) свідчить, що зміст п. 9 Додаткового договору N 2 від 27.07.2020 року до Договору про надання правничої допомоги від 03.07.2020 року та вся наступна поведінка адвоката при вчиненні ним правничої допомоги в інтересах С (Ф)Г "Ай-Петрі", зокрема:

- залучення до справи N 908/2887/20 третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_30 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ,

- пред`явлення третім особам вимог про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними.

Всі ці дії адвоката свідчать про погодженість з клієнтом та те, що без визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними, не можливо повернути в постійне користування С (Ф)Г "Ай-Петрі" земельної ділянки 50,00 га, а від так не є кінцевим позитивним результатом на який мало сподівання господарство. У зв`язку з наведеним, господарство звернулось до суду з даним позовом.

Отже, зі змісту попередніх переговорів сторін, слід прийти до висновку, що сторони домовились кінцева мета правочину оплата гонорару в розмірі 40000 дол. США за задоволення всіх вимог в сукупності в тому числі і за повернення в користування земельною ділянкою с (ф) 2 Ай-Петрі», а не лише за визнання за С(Ф) « Ай-Петрі» права постійного користування земельною ділянкою на території П`ятихатської сільської ради, наданої ОСОБА_29 згідно з державним актом на право постійного користування землею І-ЗП № 002213 від 19.07.2000 для організації селянського ( фермерського) господарства.

На підставі вищевикладеного просив суд тлумачити п. 6 та п. 9 Додаткового договору N 2 до договору N 03/07/40/20 про надання правничої допомоги від 03.07.2020 року від 27.07.2020 року та Договору про зміни до Додаткового договору N 2 від 27.07.2020 року до договору N 03/07/40/20 про надання правничої допомоги від 03.07.2020 року від 27.11.2020, які у своїй сукупності слід розуміти позитивним результатом для С (Ф)Г "Ай-Петрі" у справі є саме:

- визнання за Селянським (фермерським) господарством "Ай-Петрі" (ідентифікаційний код юридичної особи 31014720) право постійного користування земельною ділянкою площею 50,0003 га в межах згідно з планом, розташованої на території П`ятихатської сільської ради, наданої державним актом на право постійного користування землею І-ЗП N 002213 від 19.07.2000 року ОСОБА_29 для організації селянського (фермерського) господарства на підставі рішення голови Василівської районної ради народних депутатів Василівського району Запорізької області від 20 березня 2000 року N 28, затвердженого рішенням десятої сесії двадцять третього скликання Василівської районної ради від 29 березня 2000 року N 6, яка після проведення державної реєстрації земельної ділянки, згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-014 від 05.06.2014 року, має кадастровий номер :03:043:0002;

- визнання недійсним пункт 7 наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою" від 05.12.2019 N 8-2708/15-19-СГ, яким вирішено: "Державний акт на право постійного користування землею серія I-3П N 002213, зареєстрований за N 46 від 19.07.2000 року визнати таким, що втратив чинність";

- поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (внести до даного Реєстру) запису про право постійного користування земельною ділянкою державної власності, що розташована на території П`ятихатської сільської ради Василівського району Запорізької області, площею 50,0003 га, кадастровий номер :03:043:0002, посвідчене Державним актом на право постійного користування землею І-ЗП N 002213 від 19.07.2000 року, яке зареєстроване Відділом Держземагенства у Василівському районі Запорізької області 05.06.2014 року на підставі Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-014.", інших похідних вимог.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Селянське (фермерське) господарство «Ай-Петрі» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції не врахував, що дії адвоката свідчать про погодженість з клієнтом та те, що без визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними, не можливо повернути в постійне користування С(Ф)Г «Ай-Петрі» земельної ділянки 50,00 га, а від так не є кінцевим позитивним результатом на який мало сподівання господарство. Сторони домовились кінцева мета правочину - оплата гонорару у розмірі 40000 дол. США за задоволення всіх вимог в сукупності в тому числі і за повернення в користування земельною ділянкою С(Ф) «Ай-Петрі», а не лише за визнання за С(Ф)Г "Ай-Петрі" права постійного користування земельною ділянкою площею 50,0003 га в межах згідно з планом, розташованої на території П`ятихатської сільської ради, наданої ОСОБА_29 згідно з державним актом на право постійного користування землею І-ЗП № 002213 від 19.07.2000 для організації селянського (фермерського) господарства.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок ухвалено обгрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Селянське (фермерське) господарство «Ай-Петрі», ОСОБА_31 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, а саме шляхом надіслання судової повістки-повідомлення в електронний кабінет «Електронний суд», що підтверджується довідкою відповідального працівника суду про доставку в електронний кабінет Селянське (фермерське) господарство «Ай-Петрі», представнику ОСОБА_32 , ОСОБА_31 судової повістки -повідомлення 11.07.2025 року о 18:47:15 ( т. 2 а.с. 252-254) до апеляційного суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду надійшла заява, в якій він просить розглядати справу за його відсутності, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін (т. 3 а.с. 4-6).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, колегія суддів зауважує, що Європейський суд з прав людини у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" ("Alimentaria Sanders S.A. v. Spain", рішення від 7 липня 1989 року, заява №11681/85, п. 35) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Апеляційний суд виходить з того, що якщо сторони та/або їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Оскільки учасники справи були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи Селянське (фермерське) господарство «Ай-Петрі» реалізувало своє право на викладення відповідних аргументів у апеляційній скарзі, ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу, та, зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України), апеляційний суд вважає за потрібне розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності учасників справи.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що справа № 908/2887/20 була розглянута та рішення у даній справі набуло статусу остаточного. Таким чином, оскільки тлумачення договору можливе лише до початку виконання сторонами його умов, а сукупність викладеного вище підтверджує, що договір виконаний та термін його дії сплив, тому тлумачення двох пунктів двох додаткових договорів у їх сукупності є неможливим, а позовні вимоги є необґрунтованими. Більше того, дослідивши зміст п. 6 та 9 договорів суд дійшов висновку, що позивач фактично намагається внести зміни до умов двох різних договорів Додаткового договору і Договору про зміни, пункти яких визначають порядок оплати клієнтом за відповідний позов (п.6) та позитивний результат по справі для клієнта (п.9). З огляду на наведене, враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані та доводи сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

У розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 ЦК України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені положеннями статті 16 ЦК України.

Спосіб захисту порушеного права обумовлюється нормою матеріального права, яка регулює ті чи інші правовідносини між сторонами спору. Отже, позивач, формулюючи позовні вимоги, повинен відштовхуватись від тих наданих йому законом прав, які були об`єктивно порушені відповідачем і позов повинен бути направлений на припинення цих правопорушень та на відновлення порушеного права.

Таким чином, право вибору способу захисту порушеного права належить позивачу, а суд наділений компетенцією перевірити відповідність обраного способу захисту змісту порушеного права. При цьому, обраний спосіб захисту не лише повинен бути встановлений договором або законом, але і бути ефективним, таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Виходячи з приписів статей 15,16 ЦК України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності), зокрема, таких умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність, ефективність обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

03.07.2020 між Селянським (фермерським) господарством "Ай-Петрі", в особі керівника Мовчан О.Я. та адвокатом Скуратовим Дмитром Володимировичем укладено договір N 03/07/40/20 про надання правничої (правової) допомоги (далі по тексту Договір) (т. 1, а. с. 158-160).

Предметом Договору згідно пунктів 1.1., 1.4. останнього є надання Клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу його діяльності в будь-якому статусі. Складання заяв, скарг, запитів, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновлення в разі порушення. Представництво інтересів Клієнта у судах України, створених відповідно до законодавства (місцевих судах, апеляційних судах, Верховному Суді) будь-якої спеціалізації, а також в інших без виключення державних і недержавних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Термін дії Договору, згідно п. 5.2 останнього визначено Сторонами з 03.07.2020 до 03.07.2021 (т. 1, а. с. 160).

22.04.2021 між Сторонами укладено договір про зміни до вказаного Договору, відповідно до умов якого викладено пункт 5.2. Договору у наступній редакції: "Термін дії договору. Договір діє до 31.12.2022 року (включно)". (т. 1, а. с. 168).

Крім того, 27.07.2020 Сторонами укладено Додатковий договір N 2 до Договору 03/07/40/20 про надання правничої допомоги від 03.07.2020 (т. 1, а. с. 161-162), відповідно до якого пункт 6: Додатковий договір N 2 визначає порядок оплати клієнтом правової допомоги адвокату у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "Ай-Петрі" до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (ідентифікаційний код юридичної особи 39820689) за участю третіх осіб, з вимогами про

- визнання за Селянським (фермерським) господарством "Ай-Петрі" (ідентифікаційний код юридичної особи 31014720) право постійного користування земельною ділянкою площею 50,0003 га в межах згідно з планом, розташованої на території П`ятихатської сільської ради, наданої державним актом на право постійного користування землею I-ЗП N 002213 від 19.07.2000 року ОСОБА_29 для організації селянського (фермерського) господарства на підставі рішення голови Василівської районної ради народних депутатів Василівського району Запорізької області від 20 березня 2000 року N 28,

- визнання недійсним наказів Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою"

- визнання недійсним наказів Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від 27.12.2019 N 8-3502/15-19-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність", інших похідних вимог

Як вбачається з п. 6.1. номер судової справи буде визначено після відкриття провадження у справі про що сторони підпишуть протягом трьох календарних днів відповідну додаткову угоду до Додаткового договору N 2.

Жодної додаткової угоди з номером справи до позову не додано.

Згідно п. 9 Додаткового договору N 2:

"За позитивний результат по справі для Клієнта, Сторони визначили визнання за СФГ "Ай-Петрі" (Клієнтом) права постійного користування земельною ділянкою площею 50,00 га в межах згідно з планом, розташованої на території П`ятихатської сільської ради, призначеної для організації селянського (фермерського) господарства, яка була надана на ім`я ОСОБА_29 згідно державного акту на право постійного користування землею I-ЗП N 002213 від 19.07.2000 року на підставі рішення Василівської районної ради народних депутатів Василівського району Запорізької області від 20.03.2000 року N 28".

27.11.2020 між сторонами було укладено Договір про зміни до Додаткового договору N 2 від 27.07.2020 до Договору 03/07/40/20 про надання правничої допомоги від 03.07.2020, згідно якого п. 6 Додаткового договору N 2 було викладено в наступній редакції Додатковий договір N 2 визначає порядок оплати Клієнтом правової допомоги адвокату у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "Ай-Петрі" до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (ідентифікаційний код "юридичної особи 39820689) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Морозової Вікторії Миколаївни з вимогами про:

- визнання за Селянським (фермерським) господарством "Ай-Петрі" (ідентифікаційний код юридичної особи 3104720) право постійного користування земельною ділянкою площею 50,0003 га в межах згідно з планом, розташованої на території П`ятихатської сільської ради, наданої державним актом на право постійного користування землею 1-311 No002213 від 19.07.2000 року ОСОБА_29 для організації селянського (фермерського) господарства на підставі рішення голови Василівської районної ради народних депутатів Василівського району Запорізької області від 20 березня 2000 року N28, затвердженого рішенням десятої сесії двадцять третього скликання Василівської районної ради від 29 березня 2000 року N 6, яка після проведення державної реєстрації земельної ділянки, згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-014 від 05.06.2014 року, має кадастровий номер :03.043:0002;

- визнання недійсним пункт 7 наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою" від 05.12.2019 року N 8-2708/15-19-СГ, яким вирішено: "Державний акт на право постійного користування землею серія І-ЗП N 002213, зареєстрований за N 46 від 19.07.2000 року визнати таким, що втратив чинність".

- поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (внести до даного Реєстру) запису про право постійного користування земельною ділянкою державної власності, що розташована на території П`ятихатської сільської ради Василівського району Запорізької області, площею 50,0003 га, кадастровий номер :03:043:0002. посвідчене Державним актом на право постійного користування землею 1-ЗП N002213 від 19.07.2000 року, яке зареєстроване Відділом Держземагенства У Василівському районі Запорізької області 05.06.2014 року на підставі Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-014."

П.6.1 викладений в наступній редакції "Номер судової справи N 908/2887/20 (п. 6.1) (т. 1, а. с. 163)

Позивач просить суд тлумачити п. 6 та п. 9 Додаткового договору N 2 до договору N 03/07/40/20 про надання правничої допомоги від 03.07.2020 року від 27.07.2020 року та Договору про зміни до Додаткового договору N 2 від 27.07.2020 року до договору N 03/07/40/20 про надання правничої допомоги від 03.07.2020 року, які у своїй сукупності слід розуміти позитивним результатом для С (Ф)Г "Ай-Петрі" у справі є саме:

- визнання за Селянським (фермерським) господарством "Ай-Петрі" (ідентифікаційний код юридичної особи 31014720) право постійного користування земельною ділянкою площею 50,0003 га в межах згідно з планом, розташованої на території П`ятихатської сільської ради, наданої державним актом на право постійного користування землею І-ЗП N 002213 від 19.07.2000 року ОСОБА_29 для організації селянського (фермерського) господарства на підставі рішення голови Василівської районної ради народних депутатів Василівського району Запорізької області від 20 березня 2000 року N 28, затвердженого рішенням десятої сесії двадцять третього скликання Василівської районної ради від 29 березня 2000 року N 6, яка після проведення державної реєстрації земельної ділянки, згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-014 від 05.06.2014 року, має кадастровий номер :03:043:0002;

- визнання недійсним пункт 7 наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою" від 05.12.2019 N 8-2708/15-19-СГ, яким вирішено: "Державний акт на право постійного користування землею серія I-3П N 002213, зареєстрований за N 46 від 19.07.2000 року визнати таким, що втратив чинність.";

- поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (внести до даного Реєстру) запису про право постійного користування земельною ділянкою державної власності, що розташована на території П`ятихатської сільської ради Василівського району Запорізької області, площею 50,0003 га, кадастровий номер :03:043:0002, посвідчене Державним актом на право постійного користування землею І-ЗП N 002213 від 19.07.2000 року, яке зареєстроване Відділом Держземагенства у Василівському районі Запорізької області 05.06.2014 року на підставі Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-014.", інших похідних вимог.

Спір у справі виник у зв`язку із зверненням відповідача з позовом до позивача про стягнення гонорару успіху, інфляційних витрат та 3 % річних (справа N 332/3998/24) визначених вищезазначених договорів і неоднакового тлумачення поняття "позитивний результат" п. 9, у зв`язку з чим постало питання щодо тлумачення умов пунктів 6 та 9 у двох договорах.

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 цього ж Кодексу передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу. У разі тлумачення умов договору можуть враховуватися також типові умови (типові договори), навіть якщо в договорі немає посилання на ці умови.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі Закон) під терміном "адвокат" визначено, що це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та у порядку, що передбачені цим Законом. Адвокатська діяльність незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Клієнт фізична або юридична особа, держава, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в інтересах яких здійснюється адвокатська діяльність.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 1 Закону договір про надання правничої допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги (стаття 26 Закону).

Відповідно до частини 3 статті 27 Закону, до договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Тим самим законодавець встановив пріоритет Цивільного кодексу України в регулюванні договору про надання правничої допомоги, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо свободи договору (у тому числі щодо його укладення), судового захисту цивільного права та інтересу, передбачених статтею 3 ЦК України.

Оскільки до договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права, то такий договір розглядається як юридичний факт; як зобов`язальне правовідношення, яке виникає внаслідок укладення договору (хоча ще є переддоговірні та постдоговірні відносини); у формальному сенсі такий договір розглядається як документ, у якому фіксуються його умови: такий договір розглядається як засіб правового регулювання, в тому числі конкретизації прав та обов`язків.

За правилами цивільного законодавства, тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 ЦК України судом.

Статтею 213 ЦК України встановлено, що зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину (частини перша та друга).

Правила тлумачення змісту правочину визначено частиною третьою статті 213 ЦК України, яка передбачає, що при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

За змістом частини четвертої статті 213 ЦК України, якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Таким чином, у частинах третій та четвертій статті 213 ЦК України визначено загальні способи, що застосовуються при тлумаченні, які втілюються у трьох рівнях тлумачення.

Перший рівень тлумачення здійснюється за допомогою однакових для всього змісту правочину значень слів і понять, а також загальноприйнятих у відповідній сфері відносин значення термінів.

Другим рівнем тлумачення (у разі якщо за першого підходу не вдалося витлумачити зміст правочину) є порівняння різних частин правочину як між собою, так і зі змістом правочину в цілому, а також із намірами сторін, які вони виявляли при вчиненні правочину, а також із чого вони виходили при його виконанні.

Третім рівнем тлумачення (якщо перші два не дали результатів) є врахування: а) мети правочину, б) змісту попередніх переговорів, в) усталеної практики відносин між сторонами (якщо сторони перебували раніше у правовідносинах між собою), г) звичаїв ділового обороту; ґ) подальшої поведінки сторін; д) тексту типового договору; е) інших обставин, що мають істотне значення.

Підставою для тлумачення судом договору є наявність спору між сторонами правочину щодо його змісту, невизначеність і незрозумілість буквального значення слів, понять і термінів тексту всього договору/його частини, що не дає змогу з`ясувати дійсний зміст правочину/його частини, а волевиявлення сторони правочину не дозволяє однозначно встановити його намір, тлумачення не може створювати, а лише роз`яснює існуючи умови угоди. Тобто, у розумінні наведених приписів, на вимогу однієї або двох сторін договору суд може постановити рішення про тлумачення змісту цього договору без зміни його умов. При цьому, зважаючи на те, що метою тлумачення правочину є з`ясування змісту договору/його окремих частин, який складає права та обов`язки сторін, тлумачення слід розуміти як спосіб можливості виконання сторонами умов правочину, тому тлумачення договору можливе до початку виконання сторонами його умов.

З огляду на викладене, тлумаченню підлягає зміст договору/його частина у способи, встановлені статтею 213 ЦК України, тобто, тлумаченням правочину є встановлення його змісту відповідно до волевиявлення сторін при його укладенні, усунення неясностей та суперечностей у трактуванні його положень.

Метою тлумачення правочину є з`ясування його змісту, який становить права та обов`язки сторін, тлумачення слід розуміти як спосіб можливості виконання сторонами умов правочину.

Таким чином, при вирішенні питання щодо тлумачення умов договору, суду необхідно встановити наявність між сторонами договору спору, перевірити та встановити в чому полягає порушення прав позивача і чи дійсно є обставини, на які посилається позивач достатніми підставами для застосування статті 213 ЦК України.

Оскільки тлумачення не може створювати нових, а лише роз`яснює існуючи між сторонами умови угоди; тлумачення договору можливе до початку виконання сторонами його умов; тлумачення слід розуміти як спосіб можливості виконання сторонами умов правочину, вказану правову позицію викладено в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.02.2023 у справі N 910/9525/19.

Згідно з пунктом 9 Додаткового договору N 2 до Договору 03/07/40/20 про надання правничої допомоги від 03.07.2020 "За позитивний результат по справі для Клієнта, Сторони визначили визнання за СФГ "Ай-Петрі" (Клієнтом) права постійного користування земельною ділянкою площею 50,00 га в межах згідно з планом, розташованої на території П`ятихатської сільської ради, призначеної для організації селянського (фермерського) господарства, яка була надана на ім`я ОСОБА_2 згідно державного акту на право постійного користування землею I-ЗП N 002213 від 19.07.2000 року на підставі рішення Василівської районної ради народних депутатів Василівського району Запорізької області від 20.03.2000 року N 28". (т. 1, а. с. 161-162).

Договір про зміни від 27.11.2020 не містить п. 9 проте в п. 6 визначає порядок оплати Клієнтом правової допомоги за відповідним позовом та п. 6.1 визначає номер судової справи N 908/2887/20.

Як вбачається з копії рішення Господарського суду Запорізької області від 07.07.2021, доданого відповідачем у справі N 908/2887/20, 20.11.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява б/н від 19.11.2020 (вх. N 3238/08-07/20 від 20.11.2020) Селянське (фермерське) господарство Ай -Петрі до Головного управління Дерджгеокадастру у Запорізькій області про визнання за селянським (фермерським) господарством Ай-Петрі право постійного користування земельною ділянкою площею 50,0003 га в межах згідно з планом, розташованої на території П`ятихатської сільської ради, наданої державним актом на право постійного користування землею І-ЗП N 002213 від 19.07.2000 року ОСОБА_29 згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ -014 від 05.06.2014 року, має кадастровий номер :03:043:0002; - визнання недійсним пункт 7 наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою від 05.12.2019 N 8-2708/15-19-СГ, яким вирішено Державний акт на право постійного користування землею серія І-ЗП N 002213, зареєстрований за N 46 від 19.07.2000 року визнати таким, що втратив чинність; - поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (внести до даного Реєстру) запису про право постійного користування земельною ділянкою державної власності, що розташована на території П`ятихатської сільської ради Василівського району Запорізької області, площею 50,0003 г, кадастровий номер :03:043:0002, посвідчене Державним актом на право постійного користування землею І-ЗП N 002213 від 19.07.2000 року, яке зареєстроване Відділом Держземагенства у Василівському районі Запорізької області 05.06.2014 року на підставі Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ -014, що відповідає п. 6 Договору про Зміни від 27.11.2020.

Відповідно до вказаного рішення позов було задоволено частково.

Визнано за Селянським (фермерським) господарством Ай-Петрі (71621, Запорізька область, Василівський район, с. Лобкове, вул. Гоголя, 16, ідентифікаційний код юридичної особи 31014720)право постійного користування земельною ділянкою площею 50,0003 га в межах згідно з планом, розташованої на території П`ятихатської сільської ради, наданої державним актом на право постійного користування землею серії І-ЗП N 002213 від 19.07.2000 року ОСОБА_29 для організації селянського (фермерського) господарства на підставі рішення голови Василівської районної ради народних депутатів Василівського району Запорізької області від 20 березня 2000 року N 28, затвердженого рішенням десятої сесії двадцять третього скликання Василівської районної ради від 29 березня 2000 року N 6, яка після проведення державної реєстрації земельної ділянки, згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-014 від 05.06.2014 року, мас кадастровий номер :03:043:0002.

Визнано недійсним пункт 7 наказу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою від 05.12.2019 N 8-2708/15-19-СГ, яким вирішено: "Державний акт на право постійного користування землею серія І-ЗП N 002213, зареєстрований за N 46 від 19.07.2000 року визнати таким, що втратив чинність.".

В решті позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2022 вказане рішення залишено без змін.

З наданих відповідачем документів вбачається, що справа N 908/2887/20 була розглянута та рішення у даній справі набуло статусу остаточного.

Таким чином, оскільки тлумачення договору можливе лише до початку виконання сторонами його умов, тобто, тлумаченням правочину є встановлення його змісту відповідно до волевиявлення сторін при його укладенні, лише в період строку дії договору, усунення неясностей та суперечностей у трактуванні його положень, виключено за наявних обгрунтованих підстав, а сукупність викладеного вище підтверджує, що договір виконаний та термін його дії сплив. Позивач не довів в чому полягає порушення його прав, обгрунтованих підстав для його тлумачення не навів, тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що тлумачення двох пунктів двох додаткових договорів не є достатніми підставами для застосування положень статті 213 ЦК України.

Більше того, дослідивши зміст п. 6 та 9 договорів суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач фактично намагається внести зміни до умов двох різних договорів Додаткового договору і Договору про зміни, пункти яких визначають порядок оплати клієнтом за відповідний позов (п. 6) та позитивний результат по справі для клієнта (п. 9).

Доводи апеляційної скарги, що під позитивним результатом у справі господарство розуміло повернення у користування земельної ділянки, а не визнання за ним права постійного користування не можуть бути підставою для тлумачення договору, оскільки таких умов, які позивач просить суд розтлумачити сторони не визначали у Додатковому договорі № 2, а самі погоджені сторонами умови в такому випадку будуть змінені.

Також не можуть бути підставою для тлумачення договору обставина складання тексту угоди однією із сторін. Оскільки перед укладання будь-якої угоди сторони погоджували виключні обставини і положення договору і лише потім ( після погодження умов) підписували його текст.

Обставини того, що гонорар успіху пов`язаний з настанням певної події, є обгрунтованою та логічною в силу самої суті гонорару успіху, оплата якого залежить виключно від певної події досягнутих адвокатом та обумовлених в договорі результатів при наданні послуг правової допомоги.

Підписавши договір та Додатковий договір № 2, Клієнт визнав та підтвердив наявність у нього перед адвокатом майбутнього дійсного грошового зобов`язання зі сплати винагороди (гонорару успіху) у розмірі, який погоджено і зазначено в додатковому договорі № 2.

З огляду на зазначене, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку згідно зі статтями 76-78, 81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обгрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують на законність судового рішення не впливають.

З урахуванням вищевикладеного, вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обгрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 06 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "РуїсТоріха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

З огляду на те, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 04 вересня 2025 року.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Кухар С.В. Гончар М.С.