overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/8108/25
Провадження № 2/715/775/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2025 року

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в с. Глибока позовну заяву ТОВ «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Таліон Плюс»звернулося в суд із вказаним позовом.

09.09.2025 року ТОВ «Таліон Плюс» подало до суду заяву, згідно якої просить суд залишити позовну заяву без розгляду, у зв`зку із врегулюванням спору у позасудовому порядку.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/469/25
Справа № 356/834/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Розгляд справи просить здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява підсудна Березанському міському суду Київської області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 274-278 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 83, 175, 177, 184, 187, 260, 274-278 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ) до ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 09.10.2025 року в приміщенні Березанського міського суду Київської області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://be.ko.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2907/24 Номер провадження 22-ц/814/4044/25Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

05 вересня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченка О.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гонтара Валерія Миколайовича та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні,-

встановила:

02 вересня 2025 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Гонтара Валерія Миколайовича на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2025 року.

05 вересня 2025 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2025 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надійшли.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться. Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України,

ухвалила:

Витребувати з Глобинського районного суду Полтавської області матеріали цивільної справи № 527/2907/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвалу для виконання надіслати до Глобинського районного суду Полтавської області.

Матеріали цивільної справи невідкладно направити до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.О. Панченко
Справа №274/1784/25
Провадження № 2/0274/1048/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"08" вересня 2025 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді - Хуторної І. Ю.,

з участю секретаря Айрапетян А. А.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління ДПС у Житомирській області, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Провіта», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату час і місце слухання справи, в підготовче засідання не з`явились.

Представник позивача адвокат Ковальчук А. О. на адресу суду спрямував заяву, в якій просить проводити підготовче засідання за його відсутності.

У підготовчому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі суд не встановив.

Суд вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті о 14:30 год 30.10.2025.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Хуторна
ШАХТАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 186/1853/25
Провадження № 2-н/0186/421/25
05.09.2025 року м.Шахтарське.
Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області - Янжула С.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські Електромережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4 654,80 грн, 3% річних в сумі 1 028,15 грн, інфляційних втрат в сумі 4 878,52 грн та судового збору з боржника ОСОБА_1 ,
відповідно до ст. 160-168 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь АТ "ДТЕК Дніпровські Електромережі" (ЄДРПОУ - 23359034, місцезнаходження: м. Дніпро, Запорізьке шосе, 22) суму заборгованості за використану електрчну енергію 4 656,80 гривень, інфляційні втрати 4 878,52 гривень, 3% річних 1 028,15 гривень за період з 21 травня 2017 року по 21 січня 2019 року, на р/р № НОМЕР_2 в ПАТ "ПУМБ" м.Київ, МФО 334851.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь АТ "ДТЕК Дніпровські Електромережі" (ЄДРПОУ - 23359034, місцезнаходження: м. Дніпро, Запорізьке шосе, 22) судовий збір у розмірі 302,80 гривень, на р/р № НОМЕР_2 в ПАТ "ПУМБ" м.Київ, МФО 334851.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ С.А. Янжула
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу «___» ____________ 20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з ________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя _________________ С.А.Янжула
Справа № 519/1615/25
Провадження № "Е"2/519/933/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Волковій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Бубнова Д.Ю. до ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно поданої заяви сторона позивача просить справу розглядати за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судове засідання 08.09.2025 не з`явилася, була повідомлена належним чином про дату і час судового засідання, із заявами та клопотаннями не зверталася.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/1615/25 за позовомпредставника ОСОБА_1 адвоката Бубнова Д.Ю. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи №519/1615/25 за позовомпредставника ОСОБА_1 адвоката Бубнова Д.Ю. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проводити в заочному порядку.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
29.08.2025 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Грушковської Л.Ю.,
за участі секретаря Рекало Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Жмеринка цивільну справу за позовною заявою у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 28.04.2025 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
Ухвалою суду від 24.07.2025 витребувано у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію: - чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну карту № НОМЕР_2 ; - надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 21.12.2023 року по 26.12.2023 року з відображенням часу зарахування коштів; - надати інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 в період з 21.12.2023 року по 26.12.2023 року.
Представник позивача ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» Руденко К.В. в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просив розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримав.
Відповідачу ОСОБА_1 було надіслано ухвалу у справі, яку він отримав, що підтверджується довідкою про доставку електронних листів, яка міститься в матеріалах справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Судом встановлено, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не виконано вимоги ухвали суду від 24.07.2025 та не надано суду витребовуваної інформації.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання та направлення повторно АТ КБ «ПРИВАТБАНК» копії ухвали від 24.07.2025.
Керуючись ст.ст. 118, 223 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відкласти судове засідання у справі на 02 жовтня 2025 на 10:00 год., з повідомленням сторін.
Направити повторно ухвалу суду від 24.07.2025 на виконання до АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/3849/25
Провадження № 2/539/1706/2025
УХВАЛА

про виправлення описки

03.09.2025

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О.Ш. розглянув питання про внесення виправлення в ухвалу суду про відкриття провадження в цивільній справі за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - позивач, до

ОСОБА_1 - відповідач,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, та

постановив цю ухвалу про таке:

1.05.08.2025 працівник апарату суду зареєструвала позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 (попереднє прізвище ОСОБА_3 ) про стягнення заборгованості за договором позики.

2.13.08.2025 суд постанов ухвалу про відкриття провадження у справі та витребував докази у АТ «Ощадбанк», за клопотанням позивача.

2.1.Разом з тим, у п. 6 резолютивної частини ухвали про відкриття провадження у справі допущена описка: не вірно вказано період, за який судом витребовуються докази, а саме: виписка по рахунку за номером карти № НОМЕР_1 з 16.09.2024 по 21.07.2024, замість вірного з 16.09.2024 по 21.09.2024 .

3.Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може, зокрема, з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

4.Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

5.Враховуючи наявність в ухвалі суду описки та можливість її виправлення відповідно до положень ЦПК України, суд виправляє цю описку.

З цих підстав суд постановив:

1.Виправити описку допущену у п. 6 резолютивної частини ухвали про відкриття провадження у справі від 13.08.2025 у справі № 539/3849/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши вірний період, за який судом витребовується виписка по рахунку за номером карти № НОМЕР_1 з 16.09.2024 по 21.09.2024.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

3. Суддя підписала ухвалу 03.09.2025.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
Справа №635/6706/25
Провадження по справі № 2-н/635/1930/2025
У Х В А Л А

05 вересня 2025 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

В с т а н о в и в:

Представник Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» Сіроклін К.В. звернулась до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію в сумі 13789,44 грн.

Відповідно до інформації Височанської селищної ради Харківського району Харківської області від 01.09.2025 вих.№02-29/427, ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливим встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст.27, 160,161, 162,165,166,259,260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1,2,8, 9 ч.1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Д.М. Савченко
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2025 рокуСправа № 573/1717/25
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «есі Білопілля» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 4, 161, 167-168, 172 ЦПК України,
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
На підставі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Суддя:
Справа № 362/5496/24
Провадження № 2/362/623/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 12 серпня 2025 року позовну заяву було залишено без руху, повідомлено про вказане позивача та надано йому строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення копії даної ухвали.

15 серпня 2025 року судом отримано позовну заяву в новій редакції від 14 серпня 2025 року, в якій усунуто недоліки позовної заяви.

Як наслідок, суд має вчинити наступні процесуальні дії.

Згідно із нормою частини дванадцятої статті 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Таким чином, оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, у суду наявні процесуальні підстави для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності визнання недійсним договору дарування.

Призначити справу до розгляду за загальними правилами позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 18 вересня 2025 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя