У х в а л а

1 вересня 2025 року

м. Київ

Справа № 185/13966/24

Провадження № 61-8366ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Мотуз Олександр Володимирович (далі - адвокат),

на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року

у справі за позовом скаржника до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (далі - відповідач) про відшкодування моральної шкоди та

в с т а н о в и в:

1. У грудні 2024 року скаржник звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача 245 000,00 грн відшкодування моральної шкоди.

2. 13 лютого 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив позов частково: стягнув із відповідача на користь скаржника 120 000,00 грн відшкодування моральної шкоди без відрахування податків та інших обов`язкових платежів.

3. 10 червня 2025 року Дніпровський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою змінив рішення суду першої інстанції: стягнув із відповідача на користь скаржника 120 000,00 грн відшкодування моральної шкоди з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

4. 2 липня 2025 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 20549/0/220-25 від 2 липня 2025), у якій просив скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

5. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

6. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

6.1. Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбаченої пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження.

Скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 червня 2022 року у справі № 599/645/21, від 6 січня 2025 року у справі № 212/4843/24, від 18 березня 2025 року у справі № 235/3132/24, від 25 січня 2023 року у справі № 598/438/21, від 25 липня 2018 року у справі № 180/683/13, від 5 червня 2019 року у справі № 227/130/14-ц, від 3 червня 2021 року у справі № 180/407/20, від 7 листопада 2022 року у справі № 161/16011/20, від 19 травня 2025 року у справі № 226/1128/24, від 14 квітня 2025 року у справі № 215/199/24, від 17 квітня 2024 року у справі № 552/7011/22, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 грудня 2024 року № 243/861/23, Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 грудня 2022 року у справі № 566/800/21, від 3 червня 2021 року у справі № 180/407/20.

6.2. Скаржник наголосив, що ця скарга стосується питання права, що маєфундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа становить суспільний інтерес і має виняткове значення для скаржника. Обґрунтував ці мотиви так:

(1) суд апеляційної інстанції за подібних правовідносин застосував норми права без урахування зазначених висновків Верховного Суду щодо застосування відповідних норм;

(2) перегляд цієї справи у суді касаційної інстанції сприятиме єдиному підходу з питань оподаткування сум відшкодування моральної шкоди задля забезпечення єдності судової практики та гарантування права на справедливе вирішення спору;

(3) оподаткування присудженої скаржникові суми відшкодування моральної шкоди не узгоджується з усталеною судовою практикою, висновками Верховного Суду та вимогами Податкового кодексу України, що зумовлює у скаржника почуття несправедливості та дискримінації. Крім того, він не може сприйняти таке оподаткування як належний захист його прав, оскільки стосовно його колег аналогічний спір був вирішений по-іншому;

(4) суспільство зацікавлене в однозначному підході судової гілки влади до вирішення питання про оподаткування присудженого відшкодування моральної шкоди, тобто це питання становить неабиякий суспільний інтерес.

6.3. Верховний Суд зауважує, що скаржник не продемонстрував інтерес з боку суспільства до розгляду та вирішення цієї справи, як і те, що такий інтерес є значним; відсутні підтверджені доказами аргументи про виняткове значення для скаржника саме цієї, а не будь-якої іншої справи (він не погодився з оскарженим судовим рішенням, однак це не означає, що справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для скаржника). Але Верховний Суд погоджується зі скаржником у тому, що касаційна скарга стосується питання права, яке може мати фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики стосовно оподаткування сум присудженого відшкодування моральної шкоди. З огляду на це слід відкрити відповідне касаційне провадження.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

2. Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у цивільну справу № 185/13966/24.

3. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко