Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1781/25
Провадження № 2/494/894/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2025 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Рябчун А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, у якій позивач просить:

-стягнути з ОСОБА_2 на її користь компенсацію за належну їй вартості частини автомобіля марки ВАЗ-21102 в сумі 1 550 доларів США, а також компенсацію за належну їй частину автомобіля марки HYUNDAI SANTA FE, 2006 року виписку, в сумі 5 40 доларів США;

- стягнути з ОСОБА_2 на її користь частину витрат на будівлю тимчасової споруди 246 758,00 грн;

- вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2025 року справа передана до розгляду судді Рябчун А. В.

Відповідно до вимог частини 6 статті 187 ЦПК України судом 08 серпня 2025 року було скеровано запит до голови Березівської міської ради Одеської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 .

З отриманої судом 18 серпня 2025 року відповіді, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до акту про блокування електронного USB-ключа токен Автор від 21 серпня 2025 року суддею Рябчун А. В. 21 серпня 2025 року було заблоковано електронний USB-ключ токен Автор, що унеможливило внесення процесуальних документів у систему «Д-3». Доступ до електронного USB-ключа токен Автор було відновлено суддею 25 серпня 2025 року.

Ураховуючи, що суддя Рябчун А. В. у період з 25 серпня 2025 року до 05 вересня 2025 року перебувала у щорічній відпустці, питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі вирішується у перший робочий день судді.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Так, відповідно до пункту 5 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до частини 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з цим, у порушення зазначених вимог позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви доказів на підтвердження вартості спірних автомобілів, а саме: ВАЗ-21102, 2003 року випуску, HYUNDAI SANTA FE, 2006 року виписку, які належать відповідачу ОСОБА_2 , що не має можливості судді визначити правильність сплати позивачем судового збору.

Крім того, у прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 просить накласти арешт на легковий автомобіль марки ВАЗ 21102, 2003 р. випуску, дата реєстрації 22.07.2022 року, автомобіль марки HYUNDAI SAHTA FE, 2006 року випуску, дата реєстрації 18.10.2023 року, які належать відповідачу ОСОБА_2 , а також тимчасову споруду для здійснення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_2 навпроти магазину «ШАРМ» Березівка, Одеської області загальною площею 30.0 кв.м.

Порядок подання заяви про забезпечення позову врегульовано статтями 149-153 ЦПК України.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Про зміст і форму заяви про забезпечення позову викладено у статті 151 ЦПК України.

Тобто для забезпечення позову позивач має подати окрему заяву, обгрунтувати наявність підстав для забезпечення позову, долучити за наявності підтверджуючі документи, сплатити судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Зазначення ОСОБА_1 у прохальній частині вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача не відповідає вимогам ЦПК України.

Частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою цієї ж статті визначено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись статтями статтями 48, 175-177, 185, 258-259, 260-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжязалишити без руху та надати позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання позовної заяви з додержанням вимог, встановлених статтями 175, 177 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Рябчун