overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4671/25

провадження № 2-н/0285/317/25

05 вересня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді Помогаєва А.В.,

розглянув питання виправлення описки в судовому наказі №285/4671/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг,-

УСТАНОВИВ:

26.08.2025 Звягельським міськрайонним судом було видано судовий наказ у справі №285/4671/25 про стягнення заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1 .

Згідно ст. 269 ЦПК України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу автоматизованого авторозподілу судової справи між суддями від 21.08.2025 заведено справу №285/4673/25 провадження №2-н/285/319/25 за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг.

Текст судового наказу помилково внесено до картки авторозподілу справи №285/4671/25 (провадження №2-н/0285/317/25) за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з іншої особи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у судовому наказі Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 26.08.2025 у справі №285/4673/25, а саме:

- номер справи "285/4671/25" змінити на "285/4673/25",

- номер провадження "2-н/0285/317/25" змінити на "2-н/0285/319/25".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя А.В. Помогаєв
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" вересня 2025 р. Справа №370/2676/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

02.09.2025 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява через підсистему «Електронний суд».

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя перевіряє зокрема, наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Так, у порушення п. 2, п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зазначаючи повне ім`я сторін, викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначаючи докази, що підтверджують вказані обставини, позивачем у позовній заяві вказано відповідачем ОСОБА_1 , та до позову додано докази, з яких вбачається укладення кредитного договору з ОСОБА_1 . Проте при перевірці зареєстрованого місця проживання відповідача, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінила прізвище 04.10.2024 року на « ОСОБА_2 ». Тому позивачу слід подати відповідні документи, що підтверджують вказані обставини, а у разі неможливості самостійно надати докази, подати клопотання про їх витребування судом.

У відповідності до частини 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви з уточненими даними відповідача, у кількості примірників відповідно до кількості учасників справи, подачі відповідних документів, що підтверджують вказані вище обставини, або клопотання про витребування доказів.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк 5 (п`ять) днів з дня вручення копії даної ухвали суду, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Білоцька
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 вересня 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про відновлення втраченого судового провадження у справі № 766/19335/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про відновлення втраченого судового провадження у справі № 766/19335/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява підлягає залишенню без руху виходячи з такого.

Форма і зміст заяви про відновлення втраченого судового провадження передбачені ст.491 ЦПК України.

Проте всупереч вказаним у ст. 491 ЦПК України вимогам, у заяві не зазначено: відомості про обставини втрати судового провадження, місцезнаходження копій матеріалів провадження або даних стосовно таких копій та не зазначено документи, відновлення яких заявник вважає необхідним.

Суд звертає увагу, що метою відновлення втраченого провадження може бути необхідність оскарження судового рішення по справі.

Отже, заява не відповідає вимогам ст.491 ЦПК України.

Відповідно до ч.1ст.492 ЦПК України у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого провадження вимогам, встановленихст.491 ЦПК України, застосовуються правила ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву про відновлення втраченого провадження слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, а саме привести заяву про відновлення втраченого провадження у відповідність зіст.491 ЦПК України.

Керуючись ст.185, 260, 491 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про відновлення втраченого судового провадження у справі № 766/19335/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху, надавши позивачу строк у п`ять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2025 року Справа № 461/7086/25
Суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стуса 53" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Стуса 53" заборгованості за сплату внесків на утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 ,
на підставі ст.ст. 160, 168 ЦПК України, ст. ст.526, 612 ЦК України,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Мироненко Л.Д.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Аксьонова Н.М.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
04 вересня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,
суддів: Музичко С.Г.,
Сушко Л.П.
розглянувши апеляційну скаргу представника акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст. ст. 7, 33, 366, 369 ЦПК України, суд,-
Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Судовий наказ набрав чинності 02 вересня 2025 року.
Суддя _______________ Л. А. Грипіч
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
03 вересня 2028 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/2913/25
Справа № 395/1584/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 04.09.2025 1. Дата зупинення провадження по справі: 04.09.2025. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: судово-психіатрична експертиза. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Орендовський
Центральний районний суд м. Миколаєва

490/7031/25
н/п 2-н/490/1764/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості за типовим індивідуальним договором про надання послуг з поводження з побутовими відходами в розмірі 6116,18 грн.,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» _________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» __________ 20__ року.
Суддя Гуденко О.А.
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 192/2322/25
Провадження № 2-н/192/229/25
2. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.О.Щербина
Судовий наказ набрав законної сили __________________________.
Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________.
Суддя ____________________________________ Н. О. Щербина
(підпис)
Провадження № 2-сз/524/28/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді - Рибалки Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Панченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву представника Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» Шишко Л. про повернення судового збору,

У С Т А Н О В И В:

Представник Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» Шишко Л. звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука з заявою про повернення сплаченого судового збору.

В обґрунтування заяви зазначає, що при подачі позовної заяви у справі за позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Автозаводського районного суду міста Кременчука ними сплачено судовий збір в сумі 3 028,00 грн., платіжної інструкції №. Просить повернути суми сплаченого судового збору, у зв`язку з поверненням позовної заяви.

Вивчивши заяву та матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

15.08.2025 року Полтавське обласне комунально виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.08.2025 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» Шишко Л. задовольнити.

Повернути Полтавському обласному комунально виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 3028,00 грн., згідно квитанції № від 14.07.2025 року.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 502/980/25
УХВАЛА

05 вересня 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

за наявними у справі матеріалами

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 27 червня 2025 р. було відкрито спрощене провадження по цивільній справі № 502/980/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали подати відзив з запереченнями проти позову.

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як зазначено в ч. 2 ст. 281 КПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Беручи до уваги, що відповідач належним чином повідомлений про строк подання відзиву та не подав відзив, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 502/980/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1946/25
провадження № 2/650/1550/25
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

02 вересня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Олександрівка клопотання про заміну відповідача,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою представника позивача, адвоката Валерія Янковського, діючого в інтересах позивача ОСОБА_1 до Калинівської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позивач просить замінити неналежного відповідача на належного посилаючись на те, що рішення суду може вплинути саме на орган який необхідно визначити відповідачем, оскільки, майно про набуття права власності на яке подано позовну заяву у цій справі, стосується прав Калинівської селищної територіальної громади в особі Калинівської селищної ради Херсонської області.

За таких обставин, належним відповідачем у цій справі має бути Калинівська селищна рада Херсонської області.

Відповідно до частини другої статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, зважаючи на те, що до участі у справі необхідно залучити належного відповідача, неналежний відповідач потребує заміни.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положеннями ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання про заміну відповідача - задовольнити.

У цивільній справі за позовом представника позивача, адвоката Валерія Янковського, діючого в інтересах позивача ОСОБА_1 до Калинівської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, замінити відповідача на Калинівську селищну раду Херсонської області (ідентифікаційний код юридичної особи в , адреса: вул. Шкільна, буд. 114, Бериславський р-н, Херсонська обл., 74131, адреса Електронної пошти: моб. телефон: НОМЕР_1 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС 22.07.2025).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ О.О. Сікора