УХВАЛА

02 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 375/32/23

провадження № 61-11548св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації,

відповідачі: Рокитнянська селищна рада Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_1 ,

треті особи: Державне підприємство «Богуславське лісове господарство», Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 19 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації звернувся з позовом до Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_1 , третя особа - Державне підприємство «Богуславське лісове господарство», про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 26 травня 2023 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» як правонаступника реорганізованого Державного підприємства «Богуславське лісове господарство».

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року у складі судді Чорненької О. І. у задоволенні позову заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство «Богуславське лісове господарство», Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні земельною ділянкою відмовлено.

Скасовано арешт, накладений ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 20 жовтня 2023 року, на земельну ділянку з кадастровим номером :07:020:0008, площею 0,12 га, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 19 червня 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури задоволено.

Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 31 жовтня 2023 року скасовано.

Ухвалено у справі нове судове рішення, яким позов заступника керівника Київської обласної прокуратури задоволено частково.

Витребувано з володіння ОСОБА_1 на користь держави земельну ділянку площею 0,12 га, з кадастровим номером :07:020:0008.

Стягнено з Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області та ОСОБА_1 на користь Київської обласної прокуратури судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в сумі 9 303,75 грн з кожного.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

У серпні 2024 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить постанову Київського апеляційного суду від 19 червня 2024 року скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу з суду першої інстанції. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 19 червня 2024 року відмовлено.

У вересні 2024 року матеріали цивільної справи № 375/32/23 надійшли до Верховного Суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 виклав клопотання про участь у розгляді справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, що передбачені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 34, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у розгляді справи відмовити.

Справу № 375/32/23 призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддівДругої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат