Справа № 431/3872/16-ц
Провадження № 2-п/191/22/25
У Х В А Л А

іменем України

28 серпня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Форощука О.В.,

за участю секретаря Рибак М.П.

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 07 листопада 2016 року у справі №431/3872/16-ц за позовом Кредитної Спілки «Імперіол ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за зміненою територіальною підсудністю Старобільського районного суду Луганської області, надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 07 листопада 2016 року у справі № 431/3872/16-ц за позовом Кредитної Спілки «Імперіол ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД», 92703, м. Старобільськ, вул. Трудова, 18, р/р НОМЕР_1 у ТВБВ № 10012/041 ФЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 304655, заборгованість за кредитним договором № 2796 від 25.01.2013 року у розмірі 27293 (двадцять сім тисяч двісті дев`яносто три) гривень 06 копійок. Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь держави судовий збір у розмірі 172 (сто сімдесят два) гривень 25 копійок з кожного. Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» витрати пов`язані з викликом до суду у розмірі 157 (сто п`ятдесят сім) гривень 50 копійок з кожного.

В обґрунтування заяви відповідач ОСОБА_1 зазначає, що про наявність вищезазначеного рішення суду, він дізнався 14.05.2025 року коли державним виконавцем Старобільського ВДВС у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Артюх І.С. було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на його рахунках. 27.05.2025 року він звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу копії рішення по цивільній справі 431/3872/16-ц про яке він дізнався тільки 27.05.2025 року, яке отримав 28.05.2025 року, а тому вважає поважною причину пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Із рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 07.11.2016 року по справі № 431/3872/16-ц, не був ознайомлений, у зв`язку із тим, що у судовому засіданні він не був присутнім, про існування даної справи не знав, про дату та час судового засідання по справі належним чином повідомлений не був, позовну заяву із додатками не отримував. Отже, він не мав реальної можливості прийняти участь у справі, оскільки не був обізнаний про дату, час та місце розгляду справи, що фактично позбавило його можливості приймати участь у судовому засіданні та надати суду докази, що мають істотне значення для вирішення справи по суті, клопотань, відзиву на позовну заяву, заперечень тощо. Зі змісту рішення суду вбачається, що у матеріалах справи були відсутні будь-які докази (копії первинних документів виписки по рахунку клієнта) на підтвердження факту видачі банком відповідачу кредитної картки, зарахування на цю картку суми кредиту, відкриття позивачем рахунків на ім`я особи, зняття кредитних коштів останнім, а також погашення кредиту та сплату процентів по кредиту та не дослідженні у судовому засіданні. Судом при задоволенні позовної заяви не було враховано вимоги цивільного законодавства щодо повноти дослідження усіх обставин справи. Суд першої інстанції дійшов до передчасних висновків щодо стягнення з нього заборгованості, так як вони не відповідають дійсним обставинам справи та не підтверджуються жодними доказами. ОСОБА_1 не погоджується з розрахунком заборгованості на який позивач -Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» посилається у позовній заяві, оскільки він не відповідає дійсності, ним періодично здійснювалося погашення боргу, що не було взято позивачем до увагу при складанні розрахунку заборгованості.

Враховуючи вищевикладені обставини просить, визнати причину пропуску строку на оскарження заочного судового рішення Старобільського районного суду Луганської області від 07.11.2016 року для нього як відповідача по справі, ОСОБА_1 поважною та поновити для відповідача ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд даного заочного рішення. Переглянути заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 07.11.2016 року по справі № 431/3872/16-ц, шляхом його скасування та призначення справи до розгляду в загальному порядку. У разі задоволення заяви, направити до органів ВДВС за місцем відкриття виконавчого провадження до Старобільського ВДВС у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, для закриття виконавчого провадження ВП № 59563337, відносно боржника ОСОБА_1 .

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, але до його початку надав суду заяву про розгляд даної справи без його участі.

Представник позивача Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином були повідомленні про розгляд справи через офіційний веб-сайт суду.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи були повідомленні через офіційний веб-сайт суду.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату , час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи 431/3872/16-ц бази даних Старобільського районного суду Луганської області, зазначає наступне.

На підставі розпорядження Верховного Суду від 10.03.2022 року №4/0/9-22, територіальну підсудність судових справ Старобільського районного суду Луганської області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.07.2025 року, що набрала законної сили 25.07.2025 року, з власної ініціативи відновлено вищевказане провадження в частині заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 07.11.2016 року у цивільній справі № 431/3872/16-ц.

Суд зазначає, що цивільна справа № 431/3872/16-ц за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в паперовому вигляді до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила.

Проте, Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, через доступ до бази даних Старобільського районного суду Луганської області, встановлено, що у вказаній цивільній справі 16.08.2016 року відкрито провадження, призначено судове засідання на 12.09.2016 року з викликом сторін, підтвердження направлення відповідачам судових повісток в базі даних відсутні, а в ухвалі від 07.11.2016 року про заочний розгляд справи вказано, що відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 07 листопада 2016 року у справі № 431/3872/16-ц за позовом Кредитної Спілки «Імперіол ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає задоволенню, оскільки судовий розгляд справи з викликом сторін, проведено без належного повідомлення відповідачів про розгляд справи.

Тобто, відповідач ОСОБА_1 був позбавлений можливості участі в судовому засіданні під час розгляду цивільної справи, у зв`язку з чим не реалізував належних процесуальних прав сторони.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, метою перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані докази, заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не встановлено, відповідачем наведено достатні доводи щодо перегляду заочного рішення, тому з метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечуючи принцип змагальності сторін, суд вважає за доцільне скасувати заочне рішення Старобільского районного суду Луганської області від 07.11.2016 року, та призначити справу № 431/3872/16-ц, зважаючи на ціну позову, до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у справі.

Керуючись ст.ст.258, 260, 261, 280-287 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 07.11.2016 року у цивільній справі № 431/3872/16-ц за позовом Кредитної Спілки «Імперіол ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старобільського районного суду Луганської області від 07 листопада 2016 року у справі № 431/3872/16-ц за позовом Кредитної Спілки «Імперіол ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Скасувати заочне рішення Старобільського районного суду Луганської області від 07 листопада 2016 року у справі № 431/3872/16-ц за позовом Кредитної Спілки «Імперіол ЛТД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 11:00 годину 16 жовтня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Учасникам справи надіслати копію цієї ухвали.

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду - відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, із одночасним наданням суду доказів направлення такого відзиву позивачу.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст.179 ЦПК України 5 днів з дня отримання відзиву на позов, із одночасним наданням доказів направлення такої відповіді на відзив відповідачу.

Надати відповідачу строк для надання заперечень, які повинні відповідати вимогам ст.180 ЦПК України 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, із одночасним наданням суду доказів направлення таких заперечень позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що:

- у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи;

- у разі подання ним відзиву, він повинен подати суду докази разом з поданням такого відзиву;

- він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити сторонам, що:

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК України);

- копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч.9 ст.83 ЦПК України);

- в суді наявні відповідні технічні можливості для забезпечення реалізації учасниками справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. В. Форощук