Справа №2-9859/10
Провадження № 6/522/428/25
УХВАЛА

02 вересня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В., розглянувши на підставі наявних матеріалів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Притуляк Валерій Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Притуляк Валерій Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження, у якій заявник просив:

- замінити стягувача у виконавчому провадженні №64797590, що відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком Валерієм Миколайовичем на підставі виконавчого листа №2-9859, що виданий Приморським районним судом м. Одеси 10 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 , ТОВ «ЕРЛІОН» солідарно на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитним договором від 13.08.2008 року №13-08/р та судових витрат, з первісного стягувача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ», м. Харків, м-н Конституції, будинок 1, ПІД`ЇЗД 6, кімната 66-16, .

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, справа передана на розгляд судді Косіциній В.В.

Судове засідання, призначене на 14 липня 2025 року було відкладено на 02 вересня 2025 року у зв`язку із першою неявкою боржника.

Повістка на 02 вересня 2025 року доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 16 липня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

У судове засідання, призначене на 02 вересня 2025 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду.

Будь-яких інших заяв або клопотань не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку із неявкою учасників справи, що належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового розгляду, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання прийнято рішення здійснити розгляд справи за відсутності сторін на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2010 року у справі №2-9859/10 встановлено, що 13.08.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», в особі Одеської філії АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 13-08/Р за яким банк надав відповідачу кредит в сумі 30 000 доларів США строком на 18 місяців зі сплатою 15,5 % річних.

13.08.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ „Ерілон, ТОВ „Лорам було укоалеер лрнрвіп застави, відповідно до якого предметом застави по кредитному договору № 13-08/Р від 13.08.2008 р. є завантажувач електричний Балканар, 2001 року випуску, що належить відповідачу ТОВ „Ерілон, пінобетонозмішувач у кількості семи одиниць 2008 року випуску, що належить відповідачу ТОВ „Ерілон, завантажувач Балканар Рекорд НОМЕР_1 , 1997 року випуску, що належить відповідачу ТОВ „Лорам.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2010 року у справі №2-9859/10 позов задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 , ТОВ „Ерілон солідарно на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», в особі Одеської філії АБ «Укргазбанк» загальну суму заборгованості по кредитному договору № 13-08/Р від 13.08.2008 р. в розмірі 34 101,88 (тридцять чотири тисячі сто один дол. США 88 центів) доларів США в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на день ухвалення судового рішення та 63 131,68 (шістдесят три тисячі сто тридцять одна грн. 68 коп.) гривень. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 13-08/Р від 13.08.2008 р. звернуто стягнення на предмет застави в частині що складає розмір заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 , ТОВ „ Ерілон солідарно на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», в особі Одеської філії АБ «Укргазбанк» судові витрати, а саме витрати по сплаті держмита в розмірі 1 700 гривень та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень, а всього 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

Приморським районним судом м. Одеси на виконання зазначеного рішення, 10 березня 2011 року було видано виконавчий лист №2-9859/10, боржник ОСОБА_1 .

На підставі виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2011 року №2-9859/10 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком Валерієм Миколайовичем було відкрито виконавче провадження №64797590, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження.

03 червня 2025 року між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «ФК «МАНІТУ» було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги, за яким банк відступив шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув у обсязі та на умовах, визначених цим договором права вимоги за фінансовими кредитами, включаючи права вимоги у вигляді грошових коштів без ПДВ, а новий кредитор сплачує банкові грошові кошти за відступлення права вимоги в порядку та на умовах, визначених цим договором.

У п.1.2. Договору зазначено, що за цим договором відступаються права вимоги за фінансовими кредитами, включаючи права вимоги у вигляді грошових коштів без ПДВ, які існують станом на дату його укладання за кредитними договорами фізичних осіб, за якими фізичні особи та/або особи, які є поручителями та/або особи, які зобов`язані сплатити борг за зобов`язаннями фізичних осіб на іншій правовій підставі повинні сплатити борг/виконати вимогу банку згідно з укладеними кредитними договорами та договорами поруки, договорами іпотеки, договорами застави.

За зазначеним договором було відступлене право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 13-08/Р від 13.08.2008 року, що підтверджується копією витягу з реєстру прав вимоги, які відступаються на користь нового кредитора станом на дату укладання договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 03.06.2025 року.

Згідно п.3.1. Договору, передача прав вимоги здійснюється банком новому кредитору після здійснення розрахунків за цим договором, відповідно до п.2.1.-2.2 Договору в день укладання сторонами та нотаріального посвідчення цього договору.

У п.2.1. Договору зазначено, що ціна договору становить 13 780 584,75 гривень.

Факт виконання зобов`язання за договором підтверджується випискою по рахунку за період з 12.05.2025 року по 27.05.2025 року.

Договір було нотаріально посвідчено 03 червня 2025 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Велика Палата Верховного Суду при розгляді питання про розмежування юрисдикції чітко визначає, що онтологічні основи його вирішення полягають у критеріях розмежування судової юрисдикції, тобто передбачених законом умовах, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, якими є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18), від 27 жовтня 2020 року у справі № 635/551/17 (провадження № 14-79цс20).

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (частина перша статті 512 ЦК України).

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що: «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновок, що «наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього».

Враховуючи те, що факт переходу прав вимоги за кредитним договором підтверджується належними та допустимими доказами по справі, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну стягувача його правонаступником.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець Притуляк Валерій Миколайович про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №64797590, що відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком Валерієм Миколайовичем на підставі виконавчого листа №2-9859, що виданий Приморським районним судом м. Одеси 10 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 , ТОВ «ЕРЛІОН» солідарно на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитним договором від 13.08.2008 року №13-08/р та судових витрат, з первісного стягувача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ», м. Харків, м-н Конституції, будинок 1, ПІД`ЇЗД 6, кімната 66-16, .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів..

Повний текст ухвали складено та підписано протягом 08 вересня 2025 року.

Суддя Косіцина В.В.