ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/169/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про забезпечення позову до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2025 року до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про забезпечення позову до подання позовної заяви, яку передано судді Колеснику О.М. 01 вересня 2025 року для розгляду.

Заявник просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 56,6 кв.м., житловою площею 37,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:0.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 23 квітня 2025 р. у справі №910/10606/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування у розмірі 1 558 878,30 грн., рішення Господарського суду м. Києва від 26.11.2024 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23 квітня 2025 року встановлено наявність зобов`язань у ФОП ОСОБА_1 за Договором на транспортно-експлуатаційне обслуговування з перевезення вантажів автомобільним транспортом №22/04/22 від 22.04.2022 року перед кредитами.

При цьому, маючи викладені вище зобов`язання, ОСОБА_1 відчужив належне йому майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , відповідно до Договору дарування квартири від 21.07.2022 року, на користь своєї дружини ОСОБА_3 .

Заявник вважає, що ОСОБА_1 подарував своїй дружині об`єкт нерухомого майна, що перебував у його власності з метою уникнення виконання в майбутньому за його рахунок судового рішення про стягнення збитків, на підставі укладеного Договору на транспортно-експлуатаційне обслуговування з перевезення вантажів автомобільним транспортом, що порушує права заявника, як потерпілої особи.

Так, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору дарування квартири від 21.07.2022 року, а відтак за для забезпечення виконання майбутнього рішення суду у зазначеній справі, просило суд забезпечити позов саме у визначений у заяві спосіб.

Згідно положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 151 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ст. 153 ч. 5 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, заявник має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору дарування квартири від 21.07.2022 року.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Водночас, за змістом п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А п. 4 даної постанови визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи наведені обставини, а також взявши до уваги те, що заява відповідає вимогам стст. 149-151 ЦПК України, суддя вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Окрім того, враховуючи те, що обраний заявником спосіб забезпечення позову, не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачу чи третім особам, а також відсутність обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись стст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 56,6 кв.м., житловою площею 37,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 0.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», , адреса місцязнаходження: м. Київ, вул. Олени Теліги, 6-В.

Відповідач 1 - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач 2 - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити заявнику, що позовна заява має бути подана до суду протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.