УХВАЛА

01 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 638/7222/24

провадження № 61-9089ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Акціонерного товариства «Мегабанк» (далі - ТОВ «Мегабанк»), третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд ГВФО), в якому просила суд визнати її власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 17 червня

2025 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Мегабанк», третя особа - Фонд ГВФО, про визнання права власності на нерухоме майно задоволено.

Визнано ОСОБА_1 власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ТУ ДСА України у Харківській області перерахувати на користь АТ «Мегабанк» грошові кошти у розмірі 980 318,00 грн.

Стягнуто з АТ «Мегабанк» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 6 056,00 грн.

16 липня 2025 року АТ «Мегабанк» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 червня 2025 року (повний текст постанови виготовлено 20 червня

2025 року, касаційна скарга надійшла до суду 16 липня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просило суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2025 року касаційну скаргу АТ «Мегабанк» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

08 серпня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява АТ «Мегабанк» про усунення недоліків та квитанції про доплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Дзержинського районного суду

м. Харкова від 13 грудня 2024 року та постанови Харківського апеляційного суду

від 17 червня 2025 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 905/345/18, від 13 серпня 2019 року у справі № 925/1090/18,

від 20 листопада 2019 року у справі № 201/2355/16-ц (провадження

№ 61-23309св18), від 22 січня 2020 року у справі № 925/1199/18, від 03 червня

2021 року у справі № 522/970/18 (провадження № 61-319св20), від 03 листопада 2022 року у справі № 912/3747/20 та у постановах Верховного Суду України

від 11 березня 2009 року у справі № 6-23141св08від 02 вересня 2015 року у справі № 6-226цс14.

Касаційна скарга АТ «Мегабанк» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 17 червня 2025 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Харкова (Дзержинського районного суду м. Харкова) вищевказану цивільну справу (№ 638/7222/24).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник