провадження № 2/947/312/25
УХВАЛА

про витребування доказів

18.08.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в одноособовому складі:

головуючий - суддя Літвінова І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Чебан О.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Досковського В.Г., про витребування доказів у цивільній справі № 947/16873/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.06.2024 року відкрито провадження у справі № 947/16873/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження.

25.07.2024 року стороною позивача було подано заяву про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Ухвалою суду від 29.07.2024 року заяву сторони позивача про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна було задоволено.

28 серпня 2024 року стороною позивача надано до суду клопотання про витребування доказів, в якому просять суд: «витребувати у Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5) відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків відомості щодо:

- доходу ФОП ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) отриманого протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій) за період 2023 року та два квартали 2024 року із зазначенням джерела таких доходів;

- банківських рахунків, які відкриті на ім`я ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Витребувати від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094) інформацію про рахунки, суми залишку грошових коштів та рух коштів по ним виписки по рахункам) на ім`я фізичної особи ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) з моменту відкриття рахунків та по час виконання ухвали суду.

Ухвалою суду від 24.01.2025 року клопотання сторони позивача про витребування доказів було задоволено.

28.07.2025 року стороною позивача надано до суду заяву про забезпечення позову, в якої позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) що знаходяться на рахунках у АТ КБ "ПриватБанк", у межах суми заявлених позовних вимог - 21 639 550,25 грн.

Ухвалою суду від 18.08.2025 року заяву сторони позивача про забезпечення позову було задоволено.

У ході даного судового засідання представник відповідача підтримав раніше подане клопотання про витребування доказів та просив його задовольнити, а саме: в частині витребування інформації та документів з Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області, Приморської Державної податкової інспекції та Південного регіонального управління Державної Прикордонної Служби України. Щодо іншої частини вимог клопотання, сторона відповідача залишила його відкритим.

Сторона позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що відомості та документи, які просить витребувати сторона відповідача, не мають для справи ніякого значення.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Із змісту частини другої статті 77 ЦПК України вбачається, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається із змісту частини другої статті 77 ЦПК України предметом доказування при розгляді справ в порядку цивільного судочинства є не тільки обставини, що підтверджують заявлені вимоги, а також і ті, що мають інше значення для її розгляду.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК).

Суд наголошує, що саме засада змагальності опосередковано, через її контролюючу функцію, є гарантом законності, об`єктивності, неупередженості та повноти судового розгляду справи.

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні - протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав. При цьому, важливим є встановлення оптимального співвідношення активності сторін та активності суду.

В рішеннях де Європейський суд з прав людини дійшов висновку про порушення статті 6 Конвенції, зазначено: Суд відзначає, що одним із складників справедливого судового розгляду в розумінні п. 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх (див., mutatis mutandis, рішення у справах «Лобо Мачадо проти Португалії» (Lobo Machado v. Portugal) і «Фермьойлєн проти Бєльгії» (Vermeulen v. Belgium) від 20 лютого 1996 р., ReportsofJudg mentsand Decisions 1996-I, сс. 206-07, п. 31 і п. 23, п. 33, відповідно, та рішення у справі «Нідерост-Губер проти Швейцарії» (Niderost Huberv. Switzerland) від 18 лютого 1997 р., Reports 1997-I, с. 108, п. 24).

Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 статті 6 (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 р., серія A № 140, с. 29, п. 46).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Про витребування доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 127, 84, 7, 95 133-142 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Досковського В.Г. про витребування доказів у цивільній справі № 947/16873/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_5 про поділ спільного майна задовольнити.

Витребувати з Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області вул. Преображенська, 44. м. Одеса. 65045) копії документів, поданих громадянином Республіки Туреччина ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт TUR № НОМЕР_2 , дата видачі 19.12.2019 р., РНОКПП НОМЕР_3 ) чи в його інтересах іншими особами для отримання посвідок па тимчасове проживання № НОМЕР_4 від 26.07.2021 р., № 800321161 від 27.06.2024 р., та копії рішень, прийнятих за результатами розгляду поданих документів.

Витребувати у Приморської Державної податкової інспекції інформацію про фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю «Головне підприємство «Країна Вин» (. адреса реєстрації місцезнаходження: м. Одеса, вул. Педагогічна, буд. 21. кв. 218), подану за період з травня 2021 року по червень 2024 р., а саме: баланс (звіт про фінансовий стан) та проміжну фінансову звітність (І квартал, перше півріччя, дев`ять місяців).

Витребувати у Південного регіонального управління (м. Одеса) Державної Прикордонної служби України (65014. м. Одеса, вулиця Жуковського. 1) інформацію про перетин державного кордону України в період з 01.08.2022 р. по 25.06.2024 р. громадянином Республіки Туреччина ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт TUR № НОМЕР_2 , дата видачі 19.12.2019 р., РНОКПП НОМЕР_3 ).

Зобов`язати виконавців ухвали у випадку неможливості подати докази, які витребовує суд, або неможливості подати такі докази у встановлені строки - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити виконавця ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Судове засідання у цивільній справі № 947/16873/24 продовжити 17 вересня 2025 року о 14 годині 30 хвилин в залі к.-240 Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Отримувати інформацію щодо справи учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua.

Суддя Літвінова І. А.