справа № 208/4623/25
провадження № 2/208/2979/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Агеєвої В.Г.,

представник позивача адвоката Громової К.А. (в режимі відео конференції),

представника відповідача адвоката Львова А.Л.,

розглянувши заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» адвоката Львова А.Л. про надання відповідей на запитання у межах цивільної справи № 208/4623/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, завданої втратою працездатності внаслідок професійного захворювання,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Громова К.Д., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» подала до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали позовної заяви до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, завданої втратою працездатності внаслідок професійного захворювання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2025 року, цивільну справу №208/4623/25 передано до провадження судді Гречаній В.Г.

Ухвалою суду від 15.04.2025 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено справу до підготовчого судового розгляду.

28.08.2025 року представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» адвокат Львов А.Л. подав до суду заяву про надання відповідей на запитання відповідача та визнати докази недопустимими та недостовірними. Зазначив, що Відповідачем було вжито заходів, спрямованих на встановлення фактичних обставин отримання Позивачем професійного захворювання та спірних довідок МСЕК шляхом поставлення йому в своїй першій заяві по суті справи (відзиві на позовну заяву) питань щодо змісту цих довідок, обставин їх отримання та інших пов`язаних обставин, зокрема:

- Чи знаходився Позивач в період з 01.06.2011 р. по 01.05.2025 р. в трудових відносинах з будь-якою юридичною чи фізичною особою?

- Якщо так, то з якою саме особою (вказати найменування та ідентифікаційний код юридичної особи / ПІБ та РНОКПП фізичної особи) та на якій професії/посаді Позивач у неї працював?

- Чи виконував Позивач в період з 01.06.2011 р. по 01.05.2025 р. роботу на підставі договору цивільно-правового характеру, укладеного з будь-якою юридичною чи фізичною особою?

- Якщо так, то з якою саме особою (вказати найменування та ідентифікаційний код юридичної особи / ПІБ та РНОКПП фізичної особи) було укладено такий договір та яку саме роботу Позивач виконував на підставі такого договору?

- Чи проходили Ви огляди МСЕК у період з 01.03.2011 р. по 01.05.2025 р.? Якщо так, то чому в доданій Вами до позову довідці МСЕК зазначено, що вона стосується первинного, а не повторного огляду?

- Чому огляд МСЕК здійснювався саме Обласною МСЕК № 2 м. Маріуполя, яка знаходиться в м. Хмельницький і жодним чином не пов`язана з м. Покровськ та його агломерацією?

- Яким чином та у який спосіб Вами було отримано додану Вами до позову довідку МСЕК, датовану 16.12.2024 року, враховуючи той факт, що очільницю відповідної МСЕК, яка є підписантом цієї довідки було затримано 16.12.2024 року співробітниками правоохоронних органів?

Поставленні запитання мають суттєве значення для визначення наявності чи відсутності між сторонами спору відносно заявлених позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди та залишення їх без відповіді порушить основну засаду (принцип) цивільного судочинства - змагальність сторін.

Згідно до заявлених вимог просить:

1.Зобов`язати ОСОБА_1 надати суду письмові відповіді на поставлені Відповідачем у відзиві на позовну заяву питання у формі заяви свідка.

2. Визнати Довідки МСЕК Серії 12 ААГ № 773173 та Серії 12 ААА № 119921 від 16.12.2024 року з числа доказів в межах справи № 208/4623/25 за позовом ОСОБА_1 до ПРАТ «ШУ «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, недопустимими та недостовірними; при ухваленні судового рішення в межах справи № 208/4623/25 не брати останні до уваги.

02.09.2025 року адвокат Громова К.Д. подала до суду заперечення на заяву відповідача. Вказала, що на черговому підготовчому судовому засідання представник Відповідача заявив про необхідність перевірки інформації щодо неотримання Позивачем компенсації моральної шкоди раніше, втрату Відповідачем частини архіву та необхідністю додаткового терміну для підготовки остаточної правової позиції. Натомість заява Відповідача від 28 серпня знову стосується тих самих питань та припущень щодо недостовірності медичних документів Позивача, на які стороною Позивача вже неодноразово надавалися відповіді та нотаріально засвідчені копії документів.

Зазначила, що своїх додаткових поясненнях та відповіді на відзив, представник Позивача надавала відповіді на питання представника Відповідача.

Просить відмовити Відповідачу у задоволенні заяви від 28.08.2025р. про надання відповідей на запитання Відповідача та визнання доказів недопустимими та недостовірними у повному обсязі.

04.09.2025 року у підготовчому судовому засіданні адвокат Львов А.Л. зазначив, що підтримує подану заяву, вказав, що є протиріччя у документах, необхідно у позивача дізнатись відповіді на питання. У матеріалах справи містяться відповіді, у відповідності до яких переконався, що його позиція є правильною. Але відповіді надані адвокатом, а не самим відповідачем. Влаштує письмовий формат відповідей на питання, наданих особисто позивачем. Пункт другий прохальної частини заяви знімає з розгляду.

04.09.2025 року у підготовчому судовому засіданні адвокат Громова К.Д. вказала, що не погоджується з заявою відповідача. Стороною позивача неодноразово надавались відповіді на задані у заяві питання, вони містяться у матеріалах справи. Заява є безпідставною та базується на припущеннях. Оголосила обґрунтування, зазначені у запереченні. Зазначила, що позивач є особою з інвалідністю, фізично з`явитись до суду важно, електронний кабінет не має. Влаштовує письмовий формат відповідей на запитання у вільній формі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 93 ЦПК України, учасник справи має право постановити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Сторони по справі у підготовчому судовому засіданні дійшли згоди щодо надання позивачем ОСОБА_1 відповідей на запитання у письмовому порядку в довільній формі.

Тобто, заява представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» адвоката Львова А.Л. про надання відповідей на запитання в частині п.1 заявлених вимог підлягає задоволенню.

Проте, адвокат Львов А.Л. у підготовчому судовому засіданні просив п.2 зазначеної заяви залишити без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд доходить висновку про часткове задоволення заяви представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» адвоката Львова А.Л. про надання відповідей на запитання у задоволення п. 1 вказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 83, 84, 127, 126, 223, 247 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» адвоката Львова А.Л. про надання відповідей на запитання задовольнити частково.

Позивачу ОСОБА_1 необхідно надати суду письмові відповіді на поставлені представником відповідача Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» адвокатом Львовом А.Л. у відзиві на позовну заяву питання:

- Чи знаходився Позивач в період з 01.06.2011 р. по 01.05.2025 р. в трудових відносинах з будь-якою юридичною чи фізичною особою?

- Якщо так, то з якою саме особою (вказати найменування та ідентифікаційний код юридичної особи/ПІБ та РНОКПП фізичної особи) та на якій професії/посаді Позивач у неї працював?

- Чи виконував Позивач в період з 01.06.2011 р. по 01.05.2025 р. роботу на підставі договору цивільно-правового характеру, укладеного з будь-якою юридичною чи фізичною особою?

- Якщо так, то з якою саме особою (вказати найменування та ідентифікаційний код юридичної особи/ПІБ та РНОКПП фізичної особи) було укладено такий договір та яку саме роботу Позивач виконував на підставі такого договору?

- Чи проходили Ви огляди МСЕК у період з 01.03.2011 р. по 01.05.2025 р.?

- Якщо так, то чому в доданій Вами до позову довідці МСЕК зазначено, що вона стосується первинного, а не повторного огляду?

- Чому огляд МСЕК здійснювався саме Обласною МСЕК № 2 м. Маріуполя, яка знаходиться в м. Хмельницький і жодним чином не пов`язана з м. Покровськ та його агломерацією?

- Яким чином та у який спосіб Вами було отримано додану Вами до позову довідку МСЕК, датовану 16.12.2024 року, враховуючи той факт, що очільницю відповідної МСЕК, яка є підписантом цієї довідки було затримано 16.12.2024 року співробітниками правоохоронних органів?

Заяву представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» адвоката Львова А.Л. про надання відповідей на запитання в частині пункту 2 - залишити без розгляду.

В іншій частині заяви - відмовити.

Витребувані ухвалою відповіді направити до Заводського районного суду міста Кам`янського в термін до 07 жовтня 2025 року.

Копію письмових відповідей позивача у той самий строк необхідно надіслати відповідачу.

Учасник справи, якому поставлено питання, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: 51900, місто Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, 5, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя В. Г. Гречана