Справа №: 398/1420/25
провадження №: 2/398/1547/25
УХВАЛА

Іменем України

"29" серпня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Голосеніної Т.В.

за участю: секретаря судового засідання Шаповал І.Ф.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Олександрійської міської ради Кіровоградської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Олександрійської міської ради Кіровоградської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою суду від 25.06.2025 року цивільну справу №398/1420/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Олександрійської міської ради Кіровоградської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень передано для вирішення питання об`єднання у одне провадження зі справою №398/374/25 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Кошеленко Алла Вячеславііни, до ОСОБА_2 , Олександрійської міської ради Кіровоградської області про витребування майна та визнання права власності.

Ухвалою суду від 14.04.2025 року, під головуванням судді Петренко С.Ю. відмовлено у задоволенні клопотання представника - Виноградової Л.Г. про обєднання справ в одне провадження.

17.07.2025 року, до підготовчого судового засідання, надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Виноградової Л.Г. про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області, оскільки зазначене Управління виступало у якості продавця за договором купівлі-продажу, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 придбала у власність житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами за адресою: м.Олександрія, вул.Українських повстанців, 31.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Виноградова Л.Г. у підготовче судове засідання не з"явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кошеленко А.В. у підготовче судове засідання не з"вилася, надала заяву, відповідно якої просить підготовчий розгляд справи провести без її участі, клопотання представника відповідача вирішити на розсуд суду.

Позивач, відповідач ОСОБА_2 та представник Олександрійської міської ради Кіровоградської області у судове засідання не з`явилися, відповідно до поданих заяв просять підготовчий розгляд справи провести без їх участі.

Дослідивши зміст клопотання про залучення Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області у якості співвідповідача, суд дійшов висновку.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала (ч. 4 ст. 51 ЦПК України).

Так, при визначенні того, чи є відповідач належним або неналежним, вирішальне значення має приналежність спірних прав і обов`язків. Належна сторона є носієм або спірних прав, або спірних обов`язків.

Відповідно до ч.2 ст.48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. За змістом ст. 46, 47 ЦПК України сторони мають бути наділені цивільними правоздатністю та дієздатністю.

Як вбачається зі змісту ст.51, 175 ЦПК України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд, при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Якщо позивач помилився відносно обов`язку відповідача щодо поновлення порушеного права, суд має виходити із положень ст. 51 ЦПК України та з урахуванням ч. 5 ст. 12 ЦПК України роз`яснити позивачеві право на заміну неналежного відповідача.

Суд, як державний орган, на який покладено обов`язок вирішення справи відповідно до закону, має право й зобов`язаний визначити суб`єктний склад учасників процесу залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню. Це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України та іншими нормами процесуального права, які передбачають заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідачів.

Таким чином, залучення до участі у справі співвідповідача є абсолютним правом сторони позивача у строк передбачений ст. 51 ЦПК України.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

Пленум Верховного Суду України у п. 8 постанови від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

З урахуванням викладеного, зважаючи на той факт, що чинним законодавством не передбачено залучення співвідповідача за клопотанням відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Виноградової Л.В. про залучення Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області до участі у справі у якості співвідповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 51, 53, 197, 198, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Виноградової Любові Георгіївни про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області відмовити.

Підготовчий розгляд справи відкладено на 09:30 год. 12.09.2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Голосеніна