Васильківський міськрайонний суд КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 376/3274/23
Провадження № 2/362/2494/25
У Х В А Л А

"05" вересня 2025 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області головуючий суддя Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до Васильківської міської ради Київської області, Гребінківської селищної ради, Ставищенської селищної ради, про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

До Васильківського міськрайонного суду Київської області із Сквирського районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до Васильківської міської ради Київської області, Гребінківської селищної ради, Ставищенської селищної ради, про визнання права власності на майно в якому просять визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, площею 2,0000 га, яка розташована на території колишньої Саливонківської сільської ради Васильківського району Київської області, кадастровий номер: :02:001:0013, призначена для ведення особистого селянського господарства; визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку, площею 0,05 га, яка розташована на території колишньої Винарівської сільської ради Ставищенського району Київської області, кадастровий номер: :02:001:0700, призначена для індивідуального садівництва; визнати за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку, площею 2,0000 га, яка розташована на території колишньої Великовільшанської сільської ради Васильківського району Київської області, кадастровий номер: :03:013:0009, призначена для ведення особистого селянського господарства; Визнати за ОСОБА_5 право власності на земельну ділянку, площею 2,0000 га, яка розташована на території колишньої Барахтівської сільської ради Васильківського району Київської області, кадастровий номер: :04:002:0008, призначена для ведення особистого селянського господарства; визнати за ОСОБА_6 право власності на земельну ділянку, площею 2,0000 га, яка розташована на території колишньої Барахтівської сільської ради Васильківського району Київської області, кадастровий номер: :04:003:0034, призначена для ведення особистого селянського господарства; визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, площею 0,1200 га, яка розташована на території колишньої Яцьківської сільської ради Васильківського району Київської області, кадастровий номер: :02:026:0009, призначена для індивідуального садівництва; визнати за ОСОБА_8 право власності на земельну ділянку, площею 2,0000 га, яка розташована на території колишньої Тростинської сільської ради Васильківського району Київської області, кадастровий номер: :03:006:0048, призначена для ведення особистого селянського господарства; Визнати за ОСОБА_9 право власності на земельну ділянку, площею 2,0000 га, яка розташована на території колишньої Тростинської сільської ради Васильківського району Київської області, кадастровий номер: :02:034:0004, призначена для ведення особистого селянського господарств; Визнати за ОСОБА_12 право власності на земельну ділянку, площею 1,4000 га, яка розташована на території колишньої Кодаківської сільської ради Васильківського району Київської області, кадастровий номер: :02:001:0002, призначена для ведення особистого селянського господарства; визнати за ОСОБА_10 право власності на земельну ділянку, площею 2,0000 га, яка розташована на території колишньої Саливонківської сільської ради (за межами населеного пункту) Васильківського району Київської області, кадастровий номер: :02:001:0006, призначена для ведення особистого селянського господарства; визнати за ОСОБА_11 право власності на земельну ділянку, площею 2,0000 га, яка розташована на території колишньої Саливонківської сільської ради (за межами населеного пункту) Васильківського району Київської області, кадастровий номер: :03:002:0008, призначена для ведення особистого селянського господарства.

Заочним рішенням Сквирського районного суду Київської області від 24.11.2023 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до Васильківської міської ради Київської області, Гребінківської селищної ради, Ставищенської селищної ради, про визнання права власності на майно задоволено.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 09.01.2025 року заяву Гребінківської селищної ради Білоцерківського району Київської області про скасування заочного рішення Сквирського районного суду Київської області № 376/3274/23 від 24.11.2023 року та закриття провадження по справі № 376/3274/23 в частині (в порядку ст.ст. 255, 288 ЦПК України) задоволено та скасовано заочне рішення від 24.11.2023 року. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 07.03.2025 року вказану цивільну справу, передано за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області (т. 2 а.с.191).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до Васильківської міської ради Київської області, Гребінківської селищної ради, Ставищенської селищної ради, про визнання права власності на майно залишено без руху для усунення недоліків згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України щодо надання доказів оцінки майна та сплати судового збору.

Перевіривши позовну заяву, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що вказана ухвала суду від 02.06.2025 року була направлена позивачам за вказаними ними в позовній заяві адресами. Згідно поштового повідомлення, позивачі не отримали копію ухвали та вона повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з правовим висновком Верховного Суду у постанові від 21.11.2018 у справі №804/10056/15 у разі отримання особою пошти за допомогою абонентської поштової скриньки, у тому числі й повідомлень про надходження поштових відправлень, які підлягають видачі в об`єкті поштового зв`язку, особа зобов`язана самостійно здійснювати перевірку такої скриньки на предмет надходження відповідної поштової кореспонденції. Обов`язок відділення поштового зв`язку з доставки поштового відправлення вважається виконаним після вкладення останнього до абонентської скриньки.

Тому, суд вважає позивачі повідомлені належним чином про залишення їх позовної заяви без руху.

Законодавець не покладає на суд обов`язку повторного направлення ухвали про залишення позовної заяви без руху в разі повернення листа з такою ухвалою у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Водночас строк зберігання поштового відправлення дає можливість особі, яка подала позовну заяву, вжити заходів для отримання відправлення та ознайомлення з такою ухвалою протягом цього строку.

Частиною 1 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Жодних повідомлень про зміну місця проживання (перебування, знаходження) від позивачів на адресу суду не надходило.

При цьому Васильківський міськрайонний суд Київської області безперервно продовжував здійснювати судочинство у період оголошення воєнного стану в Україні.

У свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством, для вручення позивачам копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Ковенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України".

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Оскільки на момент постановлення даної ухвали, позивачі недоліки позовної заяви не усунули, а саме не сплатили судовий збір то, відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

При цьому на підставі ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд роз`яснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного керуючись статтями 187, 257, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до Васильківської міської ради Київської області, Гребінківської селищної ради, Ставищенської селищної ради, про визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Текст ухвали складено 05.09.2025 року.

Суддя Г.М. Лебідь - Гавенко