overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1386/24
Провадження № 2/346/130/25
УХВАЛА

03 вересня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Урбанович І.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Коршівської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, Державного підприємства «Національні інформаційні системи», в особі відокремленого підрозділу - Івано-Франківська регіональна філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Антонюк Оксана Василівна, про застосування наслідків недійсності нікчемного заповіту,-

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 02.06.2025 року провадження в даній справі зупинено у зв`язку з призначенням судової технічної експертизи документа, виконання якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

14.08.2025 року до суду надійшло клопотання заступника директора вищевказаної експертної установи з приводу надання порівняльного матеріалу, необхідного для складання висновку експерта за результатами судової технічної експертизи документів.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку з тим, що перестали існувати обставини, що викликали зупинення, провадження у справі слід поновити.

В зв`язку з відсутністю в судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, та їх представників фіксування даного судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст.ст. 252-254, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

поновити провадження у справі № 346/1386/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Коршівської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, Державного підприємства «Національні інформаційні системи», в особі відокремленого підрозділу - Івано-Франківська регіональна філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Антонюк Оксана Василівна, про застосування наслідків недійсності нікчемного заповіту.

Підготовче судове засідання призначити на 02.10.2025 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яремин М. П.
справа 278/1109/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Разом із тим, від позивачки ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява згідно із якою остання відмовляється від свого позову, оскільки сторони цієї справи примирилися між собою і бажають зберегти шлюб.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За правилами ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупністю із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку, про наявність підстав для прийняття відмови позивачки від цього позову та закриття провадження по справі оскільки відмова від позову є процесуальним правом заявниці й суд не може перешкоджати їй у реалізації наданих останній цивільним процесуальним законодавством прав. Окрім того, судом також взято до уваги те, що стороною позивачки дотримані вимоги процесуального закону стосовно порядку подання цієї заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 206, 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від її позову до ОСОБА_2 та закрити провадження у цій справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 01 вересня 2025 року.

Суддя Віктор Мокрецький
Справа № 303/6598/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 174, 175, 318 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, підсудна Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та її повернення немає.

Керуючись статтями 258-261, 293-294 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту родинних відносин до розгляду та відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 23 вересня 2025 року за участю заявника та заінтересованих осіб в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево Закарпатської області, вул. Літуна Андрія, 13.

Розгляд справи проводитиметься одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику, а заінтересованим особом - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копією заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://mkm.zk.court.gov.ua//.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Курах
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

присяжних Братченко К.А.

Білецької О.В.

при секретарі Гуцало М.В.

за участі

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотання ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 272, 293, 295-300 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Клопотання ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: Служба у справах дітей Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації (м. Київ, просп. Повітрофлотський, 41), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною задовольнити.

Продовжити на два роки строк дії рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2023 року, яким визнано недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити строк продовження дії рішення про визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним тривалістю в два роки з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 03 вересня 2025 року.

Суддя:

Присяжні:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5231/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2025 року

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кравченко К.С. розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 4.03.2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Оскільки сімейне життя не склалося через відсутність порозуміння та несумісність характерів, внаслідок чого виникали суперечки, почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сім`я розпалася. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати та стягнути судові витрати.

Відповідач позов визнав, подавши відповідну заяву.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 4 березня 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського ОУЮ, актовий запис №239.

Позивач втратила почуття поваги та кохання до відповідача, сімейно-шлюбні стосунки не підтримує та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 4-13,76-89,258-273 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 4 березня 2006 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського ОУЮ, актовий запис №239 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Я. В. Бескровний
Справа № 720/1192/25
Провадження № 2/720/890/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Савка К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті позивач звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та приймаючи до уваги, що подання відповідної заяви є правом сторони позивача, суд вважає, що заявлена заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 43, 47, 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ляху Г.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/23/25 Справа № 204/2637/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Пищиди М.М.

суддів: Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Пищиди М.М. .про проведення підготовчих дій за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Заря Наталії Георгіївни про визнання договору недійсним та поновлення права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Заря Наталії Георгіївни про визнання договору недійсним та поновлення права власності.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана особою, яка має право на її подання.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 426 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 427 ЦПК України про відкриття провадження за нововиявленими обставинами суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 423-427 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Заря Наталії Георгіївни про визнання договору недійсним та поновлення права власності.

Копії ухвали про відкриття провадження та заяву про перегляд за нововиявленими обставинами і доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 14 442 грн. 71 коп., яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №754/8607/25
У Х В А Л А

02 вересня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В.,Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Деснянського районного суду міста Києва Гринчак Оксани Іванівни про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 червня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до судді Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І. про відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, 27 червня 2025 року ОСОБА_1 шляхом направлення на електронну адресу районного суду подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 липня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, запропоновано надати апеляційному суду апеляційну скаргу, яка по формі та змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а також надати суду докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

Супровідним листом №754/8607/25/147022/2025 від 08 липня 2025 року копію вказаної ухвали направлено скаржнику засобами поштового зв`язку за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, АДРЕСА_1 .

Згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вручено одержувачу 20 липня 2025 року.

За змістом частини 3 статті 185 ЦПК України якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Вказані в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк не усунуто, відтак апеляційну скаргу слід уважати неподаною та повернути.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 185,357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 червня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 серпня 2025 року

справа № 355/1209/24

провадження № 22-ц/824/6333/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришевського районного суду Київської області від 19 грудня 2024 року, постановлене під головуванням судді Троценко Т.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2025 року о 13 год 40 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2-с/127/223/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2025 року м. Вінниця
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2025 року, головуючим у справі визначено суддю Антонюка В. В.
В зв"язку із перебуванням судді Федчишена С. А. у запланованій відпустці, матеріали цивільної справи надлано судді Антонюку В. В. - 01.09.2025 року.
Вказана заява мотивована тим, що Вінницький міський суд Вінницької області 17.07.2025 року видав судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на користь КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго" заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії в сумі 8 429,85 грн., та судового збору.
З даним боргом заявник не погоджується, вимоги вважає необґрунтованими і незаконними.
Зазначають, що сума боргу не обґрунтована і не підтверджена.
Дослідивши вищевказану заяву, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки боржник не погоджується із сумою заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 171, 260 ЦПК України, -
Роз`яснити КП ВМР "Вінницяміськтеплоенерго", що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: