Справа № 383/802/25
Номер провадження 2/383/441/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Зербул С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу №383/802/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04 січня 2019 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №Z41.18942.004759821, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит на поточні потреби в сумі 30000,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж, строком на 24 місяців, до 04.01.2021 року включно, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,01% річних від залишкової суми кредиту. Одночасно з укладенням кредитного договору, 04.01.2019 року позичальник уклав з ТДВ «СК «АРСЕНАЛ ЛАЙФ» договір добровільного страхування життя. Розмір страхового внеску за цим договором страхування становить 5000 гривень. Вигодонабувачем за цим договором страхування є Банк. Після укладення кредитного договору банк свої зобов`язання виконав та перерахував на банківський поточний рахунок позичальника грошові кошти в сумі 30000,00 грн, з яких був сплачений на рахунок ТДВ «СК «АРСЕНАЛ ЛАЙФ» страховий платіж від імені позичальника в сумі 5000 гривень, що підтверджується випискою з банківського рахунку Позичальника, а також відповідними ордерами-розпорядженнями на перерахування коштів, а разом 30000 гривень, що підтверджується випискою з банківського рахунку Позичальника. У подальшому відповідач виконав свої зобов`язання з повернення суми кредиту разом з процентними платежами лише частково у розмірі 18521,44 грн, останній платіж проведено 01.11.2019 року. Строк надання кредиту сплив 04.01.2021 року, після закінчення якого позивач не здійснював нарахування процентів за користування кредитними коштами, не нараховував штрафні санкції та комісії. 16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» був укладений договір факторингу №16/11-23 за умовами якого останньому за оплату перейшло право грошової вимоги до боржників за первинними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z41.18942.004759821 від 04.01.2019 року. В послідуючому, 29.12.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 29/12-23 за умовами якого останнє набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості боржників за первинними договорами, зокрема і до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z41.18942.004759821 від 04.01.2019 року у розмірі 21730,25 грн, з яких: 21723,76 грн заборгованість за основним боргом, 6,49 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, жодних додаткових нарахувань позивач не здійснював. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача у відповідності до ч.1,2 ст.625 ЦК України індекс інфляції у розмірі 2874,62 грн та три проценти річних у розмірі 741,21 грн від простроченої суми за період починаючи з наступного дня з дати закінчення строку дії кредитного договору 05.01.2021 по 23.02.2022 рік. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 7200,00 грн.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 02 липня 2025 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві вказує, що позовні вимоги підтримуються позивачем у повному обсязі та просить розглядати справу без участі представника позивача (а.с.81).

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явилася по невідомій суду причині, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином. До суду заяв чи клопотань не надійшло. Відзиву на позовну заяву від відповідача також не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений відповідач до суду не з`явився, не подав заяв чи клопотань про розгляд справи без його участі та відзиву на позов, тому враховуючи згоду позивача, суд ухвалює заочне рішення.

Суд, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.01.2019 року між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» був укладений кредитний договір №Z41.18942.004759821, за умовами якого відповідач отримав кредит на поточні потреби у розмірі 30000,00 грн, строком на 24 місяців, зі сплатою 0,01% річних від залишкової суми кредиту, шляхом акценту публічної оферти (а.с.41-43).

Відповідно п.2.1 кредитного договору позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 24 щомісячних внесках включно до 4 дня/числа кожного місяця, згідно графіку щомісячних платежів.

Відповідно п.3.3.3 кредитного договору позичальник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу банку зобов`язаний оплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми (а.с.41 зворот).

Згідно п. 6.1. кредитного договору, сторонами погоджено щомісячні внески наведені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит та сплачуються на транзитний рахунок № НОМЕР_1 .

Згідно з паспортом споживчого кредиту ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 30000,00 грн., строком на 24 місяців на поточні потреби шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок споживача та сплатою 0,01% річних, загальні витрати за кредитом складають 33731,11 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту 58731,11 грн (а.с.43 зворот).

Сторони погодили Графік платежів, який є додатком до Паспорта споживчого кредиту, в якому зазначені: дата платежу, кількість днів у розрахунковому періоді, сума платежу за розрахунковий період, погашення суми кредиту, проценти за користування кредитом та плата за обслуговування (а.с.44).

04 січня 2019 року відповідачем підписана заява №Z41.18942.004759821 про акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку АТ «Ідея Банк» (а.с.42 зворот).

Згідно довідки-розрахунку заборгованості, наданої АТ «Ідея Банк», загальна заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором №Z41.18942.004759821 від 04.01.2019 року складає 63135,69 грн., з яких: 21723,76 грн. заборгованість за основним боргом, 6,49 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками, 41405,44 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями (а.с.39).

Згідно розрахунку інфляційних втрат та 3% від суми боргу за період з 05.01.2021 до 23.02.2022, інфляційне збільшення становить 2874,62 грн., 3% річних 741,21 грн. (а.с.53).

04 січня 2019 року між відповідачем та ТДВ «СК «АРСЕНАЛ ЛАЙФ» укладено договір добровільного страхування життя №Z41.18942.004759821 за умовами якого: страхова сума 30000,00 грн страховий тариф 20,00 %, розмір страхового платежу 5000,00 грн (а.с.45 зворот - 46).

16 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» укладено договір факторингу №16/11-23, за умовами якого ТОВ «ФК «Сонаті» отримало права вимоги в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк» та визначені в Реєстрі боржників та набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, разом з правом вимоги до ТОВ «ФК «Сонаті» переходять всі інші права клієнта за первинним договором (а.с.9-18).

Згідно платіжної інструкції № 566 від 17.10.2023, ТОВ «Ідея Банк» сплачено ТОВ «ФК «Сонаті» гарантійний внесок, згідно договору про участь у торгах б/н від 17.10.2023 у сумі 200000,00 грн. (а.с.19).

Згідно платіжної інструкції № 608 від 17.11.2023, АТ «Ідея Банк» сплачено ТОВ «ФК «Сонаті» згідно договору факторингу № 16/11-23 від 16.11.2023 суму фінансування відступлення прав вимоги у сумі 2795777,00 грн. (а.с.19 зворот).

29 грудня 2023 року між ТОВ «ФК «Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір факторингу № 29/12-23 за умовами якого ТОВ «ФК «Сонаті» за плату та на умовах, визначених договором, передало права вимоги до боржників, визначених в Реєстрі боржників, ТОВ «Санфорд Капітал» (а.с.20-26).

Згідно платіжних інструкцій № 13 від 29.12.2023, №1 від 28.02.2024 та №3 - №5 від 29.02.2024 ТОВ «ФК «Сонаті» сплачено ТОВ «Санфорд Капітал» суму фінансування згідно договору факторингу № 29/12-23 від 29.12.2023 (а.с.28-30).

Відповідно до Витягу з реєстру боржників №1 до договору факторингу № 29/12-23 від 29.12.2023 року, позивач набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в загальній сумі 63135,69 грн (а.с.30 зворот).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст.1077, ч. 1 ст.1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Отже, до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ», відповідно до договорів факторингу №16/11-23 від 16.11.2023, № 29/12-23 від 29.12.2023 перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №№Z41.18942.004759821 від 04.01.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання за договором не виконувала у зв`язку з чим, за останньою утворилась заборгованість за угодою кредитним договором №№Z41.18942.004759821 від 04.01.2019 року, що складає 21730,25 грн, з яких: 21723,76 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу та 6,49 грн -сума заборгованості по відсоткам.

Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором, в ході розгляду справи відповідачем не оспорювався.

Відповідно до ч. 1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

У відповідності до ч. 1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Та установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Оскільки судом встановлено, що відповідач порушив зобов`язання щодо повернення суми позики, у тому числі і за період з 05.01.2021 до 23.02.2022, тобто за період, який не охоплюється воєнним станом, тому позивач має право вимагати від відповідача за вказаний період застосування вимог ст.625 ЦК України та сплати трьох процентів річних в 741,21 грн й інфляційних втрат в сумі 2874,62 грн, тому в цій частині позов підлягає до задоволенню.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач порушила умови вказаного договору, й припустилася заборгованості, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованими та підлягають задоволенню в загальній сумі 25346,08 грн.

Крім цього, при зверненні до суду з позовною заявою, позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача на його користь понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7200,00 грн.

Згідно ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з положеннями частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі №379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення».

На підтвердження факту понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача до матеріалів справи було надано ордер на надання правничої допомоги серії АЕ №1310920 від 19.08.2024 року адвокатом Маслюженко М.П. (а.с.37 зворот), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП №3332 від 28.04.2017 року адвоката Маслюженка М.П. (а.с.38), копію договору про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024 року (а.с.31-34) та додатки до нього: копію вартості послуг (прейскурант) від 01.04.2024 року (а.с.35 зворот), акт приймання передачі послуг з правничої допомоги №5 від 05.05.2025 року, згідно якого сторони погодили загальну вартість послуг у розмірі 7200,00 грн, яка складається з проведення юридичного та фінансового аналізу боржника в розмірі 1200,00 грн та складання, підписання та подання до суду позовної заяви щодо стягнення заборгованості з боржника в розмірі 6000,00 грн, (а.с.37).

Згідно додаткової постанови Верховного суду від 23 грудня 2021 року в справі № 923/560/17 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 цього Кодексу). Близька за змістом правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 зі справи № 922/445/19.

Отже враховуючи, що стороною позивача документально доведено, що ними понесені витрати на правову допомогу, виходити з встановленого у самому договорі та додатку до нього розміру та порядку обчислення таких витрат, на думку суду, розмір витрат сторін на правничу допомогу є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт, значенням справи для сторін. Клопотання про зменшення цих витрат відповідачем не заявлено. З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7200,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача, підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 247, 258, 259, 280, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №Z41.18942.004759821 від 04.01.2019 року в загальному розмірі 25346,08 (двадцять п`ять тисяч триста сорок шість гривень 08 копійок), а також судовий збір в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7200,00 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», , місцезнаходження: вул. Сімферопольська, будинок, 21, приміщення 68, 69 поверх 5, м. Дніпро, п.і. 49005.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по паспорту серії НОМЕР_2 , виданий Бобринецьким РВ УМВС України у Кіровоградській області від 08.012004 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення суду складено 04.09.2025 року.

Суддя І. М. Адаменко