overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер№ 333/8228/25
Провадження № 2-н/333/770/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Ходько В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Запоріжжя" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, відповідно до ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 141, 160-163, 167-170, 172 Цивільного процесуального кодексу України, -
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав в порядку передбаченому ст.170 ЦПК України.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя В.М. Ходько
Судовий наказ набрав законної сили "___" __________ 20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" __________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" __________ 20____ року
Суддя В.М. Ходько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа №: 398/5389/25
провадження №: 2/398/3146/25
УХВАЛА

Іменем України

"03" вересня 2025 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петренко С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ісмайлова Анна Вікторівна, до Олександрійської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ісмайлова А.В., звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із позовною заявою до Олександрійської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

03.09.2025 року від адвоката Ісмайлової А.В. до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що по даній справі на момент подачі заяви про повернення заяви ще не відкрито провадження у справі, заявнику слід повернути заяву.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ісмайлова Анна Вікторівна до Олександрійської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя С.Ю.ПЕТРЕНКО
Справа № 713/2713/24
Провадження №2-во/713/38/25
УХВАЛА

іменем України

01.09.2025 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Осокін А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Госедло Олексій Дмитрович про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Вижницького районного суду від 06.012.2024р. по цивільній справі №713/2713/24, посилаючись на таке.

06.12.2024 року Вижницьким районним судом Чернівецької області ухвалено рішення. При цьому у рішенні допущено описки, а саме при написанні прізвища позивача у описовій частині та резолютивній частині помилково зазначено прізвище « ОСОБА_2 », що не співпадає з прізвищем позивача, зазначеним у його паспорті - « ОСОБА_3 »

У зв`язку з викладеним заявник просив суд виправити описку в рішенні суду.

Учасники справи в судове засідання не викликались.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Зі копії паспорта вбачається, що прізвище позивача дійсно « ОСОБА_3 »

Виходячи з викладеного суд вважає доведеним, що дійсно при написанні описової та резолютивної частини рішення було допущено описку у прізвищі позивача та його необхідно виправити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Виправити описку у рішенні Вижницького районного суду Чернівецької області від 06.12.2024 року по цивільній справі №713/2713/24 (провадження №2 /713/188/24).

Абзац 4 описової частин рішення викласти у наступній редакції:

«Виходячи з викладеного позивач просить суд встановити факт проживання однією сім?єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , у період з 23 липня 2007 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: будинок АДРЕСА_1 .»

Абзац 2 резолютивної частин рішення викласти у наступній редакції:

«Встановити юридичний факт проживання однією сім?єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , у період з 23 липня 2007 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: будинок АДРЕСА_1 .»

Ухвала підлягає негайному виконанню, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Андрій ОСОКІН
Справа № 643/3602/25
Провадження № 4-с/643/24/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2025 року суддя Салтівського районного суду міста Харкова Майстренко О.М., за участю секретаря судового засідання Куліш А.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: в.о. начальника Салтівського відділ ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції, стягувачі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність органу державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе відкласти складання повного тексту ухвали суду, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статями 447,450,451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати бездіяльність в.о. начальника Салтівського відділу ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романінець Романа неправомірною.

Скасувати арешт , накладений постановою державного виконавця ВДВС Московського району м. Харкова від 11.08.2009 року (обтяження № 8956072) на належну ОСОБА_1 на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 .

Скасувати арешт , накладений постановою державного виконавця ВДВС Московського району м. Харкова від 11.08.2009 року (обтяження № 8956072) на належну ОСОБА_1 на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_2 .

Зобов`язати Салтівський відділ ДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції виключити обтяження квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. М. Майстренко
(2-н/199/1043/25)
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2025 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Руденко В.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Паляниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, електропостачання, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання.
Відповідно до ст.ст. 160-172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 202__ року.
4. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений протягом трьох років.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 202___ року.
Суддя В.В. Руденко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 вересня 2025року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/32499/24

Головуючий у першій інстанції - Майстренко О.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/14733/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва 06 березня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 09 жовтня 2025 року о 15 годині 15 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов

Є.П. Євграфова

Б.Б. Левенець
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6991/16-ц Номер провадження 22-ц/814/845/25Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 вересня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 жовтня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 жовтня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя : _____________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ___________________ С.Б. Бутенко __________________ О.І. Обідіна
Справа № 632/417/24
провадження № 2/632/25/25

У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2025 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., без участі сторін, розглянувши у першому судовому засіданні в залі суду міста Златопіль Лозівського району Харківської області цивільну справу за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2024 року ТОВ «Коллект Центр» через свого представника звернулося до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29 березня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, перше судове засідання було призначено на 11 червня 2024 року, проведення якого було неодноразово відкладено і востаннє на 02 вересня 2025 року.

02 вересня 2025 року у судове засідання сторони належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи не прибули. Представник відповідача адвокат Лозовський С.В. надав до суду телефонограму про відкладення розгляду справи, у зв`язку із тим,що він не може бути присутнім у судовому засіданні через відрядження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав першої неявки у судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, враховуючи те, що представник відповідача просить відкласти розгляд справи, вважає за необхідне дане судове засідання відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 15 жовтня 2025 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 м-н, буд.1-А.

Викликати сторони у наступне судове засідання.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 643/2846/23
Провадження № 2-о/643/6/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року суддя Салтівського районного суду міста Харкова Задорожна А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

у с т а н о в и в :

21.08.2025 ОСОБА_1 звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова із клопотанням, в якому просить продовжити строк дії рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.01.2024 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 20.08.2025 прийнято клопотання до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Згідно ч.4 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справу про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи у складі одного судді та двох присяжних.

26.12.2023 протоколом автоматичного визначення присяжних визначено Гершанніка О.В., Третьякову Н.А.

Розпорядженням голови суду від 26.11.2024 присяжну Третьякову Н.А. увільнено від виконання її обов`язків у суді, на підставі її заяви від 25.11.2024.

Відповідно до вимог ст. 14 ЦПК України, ч. 2 ст. 67 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та засад використання автоматизованої системи документообігу Салтівського районного суду міста Харкова, із змінами, затвердженими зборами суддів Салтівського районного суду міста Харкова від 04.06.2025 №18, у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді.

Враховуючи необхідність забезпечення судового розгляду у встановленому законом порядку та дотримання строків розгляду вказаної справи, суд доходить висновку щодо доцільності заміни присяжної Третьякової Н.А.

Керуючись ст. ст. 34, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати доцільною заміну присяжної Третьякової Нелі Анатоліївни на іншого присяжного шляхом автоматичного визначення останнього автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.М. Задорожна
Єдиний унікальний номер 175/6276/25
Провадження № 2/175/1469/25
УХВАЛА

01 вересня 2025 року селище Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., ознайомившись з заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Макарова Анатолія Анатолійовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реван", ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди, виселення, відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд цивільної справи призначено у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 12 год. 00 хв. 04 вересня 2025 року.

Разом з тим, 29 серпня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Макарова Анатолія Анатолійовича, надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, посилаючись на неможливість бути присутнім в судовому засіданні.

Відповідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Для забезпечення своєчасного розгляду справи та оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.43,49,212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реван", ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів оренди, виселення, відшкодування майнової та моральної шкоди, яка призначена на 04 вересня 2025 року на 12:00 год. провести в режимі відеоконференції.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку представнику відповідача ОСОБА_1 адвоката Макарова Анатолія Анатолійовича необхідно попередньо перевірити наявні власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції системою відеоконференцзв`язку.

Роз`яснити, що відповідно ст. 212 ч. 5 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Васюченко
Справа № 195/844/25
У Х В А Л А

іменем України

03.09.2025 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши клопотання представника позивача ТОВ КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" адвоката Комової Т.П. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 50468,64 грн.

01.09.2025 від адвоката Комової Т.П. надійшло клопотання, в якому просить проводити судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суддя, враховуючи вищевикладені обставини, та розглянувши дане клопотання, вважає, що слід вирішити питання щодо розгляду справи у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 адвокат Біллерис Ю.О. зареєстрований у вказаній системі з використанням КЕП (ЕЦП), з використанням електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1

Для забезпечення своєчасного розгляду справи та оперативності судового провадження, вважаю за необхідне задовольнити клопотання та провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «ВКЗ».

Керуючись ст.ст. 43, 212, 259,260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ТОВ КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" адвоката Комової Т.П. - задовольнити.

Судове засідання, призначене на 09.09.2025 о 09:00 та наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції за участю представника позивача ТОВ КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" адвоката Комової Т.П. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ» (https://vkz.court.gov.ua/).

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «ВКЗ», за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Кондус 03.09.2025