г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3508/25
Номер провадження 2/213/1582/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25.06.2025 до суду через систему "Електронний суд" надійшов вищезазначений позов.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом зроблено запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

01.07.2025 отримано відповіді.

Перевіривши позов на відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, суддя 02.07.2025 постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надав позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

У відповідності до ч.7 ст.14 ЦПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Оскільки позивач зареєструвала електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була надіслана в її електронний кабінет. Документ доставлено: 02.07.2025 23:07:36.

Відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, датою вручення ухвали про залишення без руху позивачу слід вважати 03.07.2025, відповідно позивач мала усунути недоліки до 13.07.2025 включно.

Однак, уточнена позовна заява з додатками надійшла до суду 01.08.2025 (направлена засобами поштового зв`язку 28.07.2025).

До уточненої позовної заяви позивачем додано, зокрема, клопотання про поновлення строку на усунення недоліків позовної заяви у справі №213/3508/25, у зв`язку з поважною причиною - несвоєчасним ознайомленням з ухвалою суду (позивач зазначає, що фактично дізналась про її існування лише 16.07.2025 року через повідомлення на електронну пошту).

Крім того, 05.08.2025 уточнення позовної заяви згідно ухвали суду від 16.07.2025 надійшло до суду від позивача через систему "Електронний суд".

Враховуючи перебування судді у відпустці в період з 28.07.2025 по 22.08.2025 включно, питання про повернення позовної заяви вирішується у перший робочий день.

Як передбачено ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частиною першою ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зауважує, учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

В даному випадку, суд дотримався процесуального обов`язку щодо повідомлення у належний спосіб учасника справи про прийняте судом процесуальне рішення.

Отже, судом вжито всі передбачені нормами ЦПК України заходи для повідомлення ОСОБА_1 про залишення її заяви без руху.

Чисельними рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком цієї особи добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (§ 35 рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

З огляду на вищенаведене, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі.

Суд зауважує, що позивач також повинна цікавитись рухом справи, так як заява була подана саме нею, а згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається, але позивачем у встановлений судом строк не усунуто недоліки заяви, тому останню слід вважати неподаною та повернути.

Підстав для поновлення строку на усунення недоліків позовної заяви суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 25 серпня 2025 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.