П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2025 року м. Миколаїв

справа №484/3516/25

провадження №22-ц/812/1527/25

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Крамаренко Т. В., Ямкової О. О.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонсервіс+» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 липня 2025 року, постановлену суддею Шикерею І. А., за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонсервіс+» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст вимог

В червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Еталонсервіс+» (далі ТОВ «Еталонсервіс+» або Товариство) звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Еталонсервіс+» заборгованості за наданні послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 17 131,00 грн, яка утворилася за період з квітня 2022 року до квітня 2025 року.

Заявник зазначав, що ТОВ «Еталонсервіс+», як управитель, надає послугу з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 на підставі договору №05/01.10.21 від 01.10.2021 року з співвласниками будинку.

З метою проведення розрахунків за надані послуги ОСОБА_1 , який проживає у квартирі АДРЕСА_3 , відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 надані заявником послуги з квітня 2022 року до квітня 2025 року не оплачував, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 17 131,00 грн.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 липня 2025 року ТОВ «Еталонсервіс+» відмовлено у видачі судового наказу на підставі п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що до заяви не додано документів про право власності ОСОБА_1 на вказану квартиру, у зв`язку з чим, незрозуміло, чому вимога про стягнення боргу пред`явлена саме до нього.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що договір № 05/01.10.2021 від 01.10.2021 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з ТОВ «Еталонсервіс+» підписаний від імені ОСОБА_1 іншою особою, а саме ОСОБА_2 . При цьому доказів уповноваження Білокамінського В. В. на вчинення таких дій суду не надано.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі ТОВ «Еталонсервіс+», посилаючись на незаконність, необґрунтованість судового рішення суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що з поквартирної картки Ф-Б та картки прописки Ф-А вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 , з чого слідує висновок про виникнення між ОСОБА_1 і ТОВ «Еталонсервіс+» цивільних прав та обов`язків.

Крім цього, Постановою КМУ від 05.09.2018 року було затверджено Типовий договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. У статті 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зазначено, що договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та зміни до нього від імені всіх співвласників укладається з визначеним відповідно до законодавства співвласником, уповноваженим на це рішенням зборів співвласників.

Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком підписаний ОСОБА_2 , який був уповноважений на вчинення таких дій рішенням загальних зборів співвласників від 30.01.2021 року.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

До заяви про видачу судового наказу заявником було додано витяг з особового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , копії поквартирної картки Форма Б та картки реєстрації Форма А, копію договору № 05/01.10.2021 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.10.2021 року, оголошення, звернення до КП «Первомайське МБТІ» з метою отримання інформації щодо власника квартири АДРЕСА_3 .

З наданих документів вбачається, що ОСОБА_1 є зареєстрованим у квартирі АДРЕСА_3 . Заявник звертався до КП «Первомайське МБТІ» з метою отримання інформації щодо власника квартири, однак йому у цьому відмовили з посиланням на Закон України «Про захист персональних даних», вказавши, що інформація може бути надана за запитом суду. Договір №05/01.10.2021 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.10.2021 року підписаний від ТОВ «Еталонсервіс+» в.о. директора Бабій Т. В. та від співвласників абагатоквартирного будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_2 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі продажу №1-1307 від 29.05.1992.

З протоколу зборів співвласників будинку АДРЕСА_2 від 30 січня 2021 року випливає, що співвласники будинку, у тому числі ОСОБА_1 , уповноважили ОСОБА_2 на укладання договорів з управителем, внесення до нього змін, розірвання договору та здійснення контролю за його виконанням.

Позиція апеляційного суду та нормативно-правове обґрунтування

За приписами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Стаття 161 ЦПК України передбачає, що судовий наказ, серед іншого, може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості (пункт 3 частини 1).

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно з вимогами пункту 8 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю.

Згідно з нормами статті 10 цього Закону співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням.

Частина п`ята статті 11 вказаного Закону регламентує, якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

Стаття 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначає, що договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк.

Із 07 липня 2023 року Державне підприємство «Інформаційні судові системи», яке належить до сфери управління Державної судової адміністрації України, реалізувало можливість отримання суддями інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, оскільки до заяви не було додано документів про право власності ОСОБА_1 на вказану заявником квартиру, та докази уповноваження Білокамінського В. В. на укладання від ОСОБА_1 договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

З договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 05/01.10.2021 від 01.10.2021 року вбачається, що ОСОБА_2 , укладаючи договір діяв від імені співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 на підставі протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку.

З копії поквартирної картки Форма Б та картки реєстрації Форма А, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно випливає, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі продажу №1-1307 від 29.05.1992 та зареєстрований у цій квартирі.

За встановлених обставин колегія суддів вважає, що відсутні підстави для відмови у видачі судового наказу на підставі пункту 8 частини 1 статті 165 ЦПК України.

Заявник надав суду, як то передбачає ст.163 ЦПК України, копію договору, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та докази наявності у ОСОБА_1 обов`язку сплачувати заявнику надану послугу з управління багатоквартирним будинком.

Посилання суду на те, що заявник не надав доказів про право власності ОСОБА_1 на вказану заявником квартиру, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки заявник намагався отримати таку інформацію у КП «Первомайське МБТІ», однак отримав відмову.

Суд першої інстанції міг з`ясувати вказану ним інформацію, оскільки наділений можливістю отримання її з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України передбачено однією із підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо судових витрат

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 353 ЦПК України, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 141 ЦПК України.

Таким чином, розподіл судових витрат, сплачених заявником за подання апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Керуючись статтями 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонсервіс+» задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 липня 2025 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова

Повне судове рішення складено 05 вересня 2025 року.