КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 вересня 2025 року м. Київ

справа № 758/6137/19

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 червня 2025 року, постановлену у складі судді Захарчук С.С.,

у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бандоли Олександра Олексійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Електромережі», про примусове проникнення до житла,

встановив:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25 червня 2025 року відмовлено приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Бандолі О.О. у задоволенні подання про примусове проникнення до житла.

Не погоджуючись з ухвалою, 16 липня 2025 року приватнийвиконавець виконавчого округу м. Києва Бандола О.О. сформував та надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

17 липня 2025 року витребувано з Подільського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №758/6137/19, які надійшли до суду апеляційної інстанції 25 липня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 липня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Суддя-доповідач Ящук Т.І. у період з 01 серпня 2025 року по 22 серпня 2025 року включно перебувала у відпустці.

07 серпня 2025 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бандола О.О. сформував та надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд»заяву про усунення недоліків разом з виправленою редакцією апеляційної скарги та доказами її надсилання іншим учасникам справи засобами поштового зв`язку.

Враховуючи вище викладене, подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 25 червня 2025 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бандоли Олександра Олексійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Електромережі», про примусове проникнення до житла.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.