УХВАЛА

02 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 286/2832/23

провадження № 61-8439ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 жовтня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Овруцька міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Овруцька міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому уточнивши позовні вимоги просила суд встановити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , згідно із варіантом № 3 висновку експерта від 05 лютого 2024 року № 544/23-24 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 04 березня 2025 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Виділено ОСОБА_2 у користування земельну ділянку площею 0,0292 га (у тому числі земельна ділянка площею 0,0010 га обмежена у використанні прохід для ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ) по АДРЕСА_2 . Виділено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у користування земельну ділянку площею 0,0356 га по АДРЕСА_3 . Спільний двір для двох будинковолодінь по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У березні 2025 року ОСОБА_1 шляхом формування документа у системі «Електронний суд» вперше звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 жовтня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 березня 2025 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 02 квітня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявникові з підстав, визначених частиною третьою статті 185 ЦПК України, частини другої статті 393 ЦПК України (провадження № 61-3483ск25).

06 квітня 2025 року ОСОБА_1 шляхом формування документа у системі «Електронний суд» повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 жовтня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 березня 2025 року (повний текст складено 12 березня 2025 року), в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 02 травня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто заявникові

з підстав, визначених частиною третьою статті 185 ЦПК України, частини другої статті 393 ЦПК України (провадження № 61-4459ск25).

12 травня 2025 року ОСОБА_1 шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернувся до Великої Палати Верховного Суду із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами, яку в тексті назвав уточненою касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення першої та апеляційної інстанцій, а позов залишити без розгляду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02 червня 2025 року встановлено, що «заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами» за своєю суттю є касаційною скаргою, а тому правові підстави для прийняття та розгляду її Великою Палатою Верховного Суду відсутні, відповідно, таке процесуальне звернення потрібно передати за належністю до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 липня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 286/2832/23 передано судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2025 року визнано наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажими; касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків.

Копія ухвали від 21 липня 2025 року була надіслана ОСОБА_1 в його електронний кабінет та доставлено до електронного кабінету 23 липня 2025 року 2:08:29 що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи

(пункт 2 частини шостої статті 272 ЦПК України).

Касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки її недоліки ОСОБА_1 не усунув.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

У відведений судом строк та станом на 02 вересня 2025 року вимоги ухвали заявником не виконано, недоліки касаційної скарги не усунуто, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому наявні підстави для її повернення заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 жовтня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Овруцька міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення порядку користування земельною ділянкою вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков