Справа № 305/1065/25
Провадження по справі 2/305/448/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2025 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі: секретаря судового засідання Шемоти М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Конюшко Денис Борисович, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Конюшко Денис Борисович, до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Згідно з рішенням Рахівського районного суду від 25.02.2025, яке набрало законної сили 28.03.2025, ОСОБА_3 відновлено дошлюбне прізвище " ОСОБА_4 ".

Від представника позивача ОСОБА_5 16.07.2025 року надійшла заява, в якій зазначено про те, що Позивач і Відповідач - ОСОБА_3 досягли згоди щодо виконання останнім у позасудовому порядку своїх зобов`язань з виплати майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 09.08.2024 о 18:45 год в с. Білин на автомобільній дорозі «Мукачево-Рогатин-Львів», де водій ОСОБА_3 (Відповідач) керував автомобілем «Audi A6 Allroad» р.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не був уважний, перетнув суцільну лінію, виїхав на зустрічну смугу, порушив вимоги п.п.12.1, 13.1, 8.5.1 Правил дорожнього руху, чим спровокував ДТП, внаслідок якого автомобіль марки «Volkswagen Transporter» р.н. НОМЕР_2 (належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ) з`їхав в кювет та отримав механічні пошкодження, уникаючи зіткнення. Так, у зв`язку із наведеним ОСОБА_3 здійснив на користь Позивача виплату матеріальної шкоди у повному та належному розмірі, а відтак виконав свої обов`язки відповідно до ст. 1194 ЦК України. Тому у Позивача відсутні претензії до Відповідача щодо розміру та способу сплаченої матеріальної шкоди. Враховуючи наведене, Позивач відмовляється від позову до Відповідача ОСОБА_3 (зміст ст. 256 ЦПК України Позивачеві відомий і зрозумілий) та просить прийняти відмову Позивача від позову і закрити провадження у цій справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 цього Кодексу, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи, що Позивач відшкодував шкоду, завдану внаслідок ДТП, а отже сторони дійшли згоди щодо предмета спору, тому суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст. 13, 255, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Конюшко Денис Борисович, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя: В.Е.Ємчук