Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді - Логойди І.В., за участі секретаря судового засідання Лутнянського І.Р., розглянувши у порядку загального позовного провадження цивільну справу №308/11804/24 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Свида Олександр Георгійович, до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Свида Олександр Георгійович, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП, згідно з яким просить стягнути з відповідача нанесену матеріальну шкоду у розмірі 195083,90 грн., моральну шкоду у розмірі 60000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 24000,00 грн. та відшкодувати сплачений судовий збір. Вказує, що з протоколу серії ААД № 410078 від 01 листопада 2023 вбачається, що 25 жовтня 2023 року о 23 год. 50 хв. в с. Минай, вул. Волошина, 3 - водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Lexus державний номерний знак НОМЕР_1 під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу. Внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував позивач - ОСОБА_1 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також покинув місце пригоди. 25 січня 2024 року Ужгородським міськрайонним судом по справі №308/22283/23 було встановлено, що своїм діянням ОСОБА_2 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та ст.122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху та порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, визнав такого винним та наклав стягнення. Відповідач не бажає відшкодувати заподіяну шкоду, незважаючи на звернення позивача, відповідач є практикуючим пластичним хірургом. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку вартість майнової шкоди, заподіяної транспортного засобу Volkswagen Golf, становить 190583,90 грн. Позивач був вимушений понести витрати на залучення експерта в розмірі 2000,00 гривень та 2500,00 гривень за послуги ТОВ «Форвард Автоцентр», яке транспортувало пошкоджений автомобіль з місця ДТП. Відповідач не має чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не бажає самостійно відшкодувати шкоду, позивач вимушений витрачати свій час на пошук експертів, юристів, що завдає йому незручності, непотрібні емоційні хвилювання, постійно хвилюється про те, що йому не відшкодують завдану шкоду, відповідач себе зухвало поводиться та ігнорує усі звернення до нього, вважаємо за необхідне відшкодувати моральну шкоду у розмірі 60000,00 грн.

05.10.2024 відповідач подав відзив на позов, згідно з яким просить відмовити у задоволенні позову. Відповідач не погоджується з висновками оцінки вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу позивача, викладеному в звіті № 17- 11- 02/11/23 від 09 листопада 2023 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ПП ОСОБА_3 , оскільки не наведений розрахунок суми відновлювального ремонту транспортного засобу належним чином, а Звіт виконаний поверхнево, неповно та з порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Наказу від 24.11.2003 № 142/5/2092 Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України. В звіті не зазначено, чи здійснювалося дослідження на підставі безпосереднього огляду оцінщиком транспортного засобу або на підставі наданих замовником фотографій, з метою дослідження пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ТДП. В звіті не наведено переліку пошкоджень транспортного засобу, усунення та відновлення яких необхідно і вартість яких була включена оцінювачем в вартість відновлювальних ремонту транспортного засобу. Не наведено взагалі перелік деталей, які потребують заміни внаслідок здійснення відновлювального ремонту, не зазначено вартість даних деталей та джерела отримання ціни даних деталей. При тому тільки на останній сторінці зазначена сума загальної вартості складових (деталей, вузлів і агрегатів), що підлягають заміні під час ремонту в розмірі 164608,45 грн. Як та на підставі чого розрахована дана сума взагалі не зрозуміло. Взагалі все дослідження та всі розрахунки і підбір даних здійснювалась оцінювачем щодо встановлення ринкової вартості автомобіля на момент пошкодження. Встановлена ринкова вартість досліджуваного транспортного засобу на момент пошкодження становить 622914,00 грн. При тому, що в подальшому дана цифра не враховується та не має значення для розрахунку відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. На порушення вимог Наказу від 24.11.2003 № 142/5/2092 Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» в пункті 4.4. Методики вказано, які саме відомості мають бути зазначені у звіті (акті) або висновку експерта про оцінку КТЗ. Відповідно до підпункту «н» пункту 4.4. Методики у Звіті мають бути обов`язково зазначені відомості про виявлені під час огляду дефекти, пошкодження, а також обґрунтування засобів і обсягу відновлювальних робіт з їх усунення чи інших способів урахування дефектів. Відповідно до підпункту «с» пункту 4.4. Методики у Звіті мають бути обов`язково зазначені додатки, які становлять невід`ємну частину звіту (акта), висновку експерта про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки. Просить призначити у справі авто товарознавчу експертизу, заперечив стосовно витрати на правову допомогу, оскільки така не є документально підтвердженою, розмір моральної шкоди є завищеним.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.09.2024 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.12.2024 постановлено клопотання представника відповідача адвоката Бадзелюк П.П. про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити. Призначено по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Свида Олександр Георгійович, до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП судову автотоварознавчу експертизу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.01.2025 поновлено провадження у справі.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.12.2024 постановлено клопотання представника відповідача адвоката Бадзелюк П.П. про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити. Призначено по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Свида Олександр Георгійович, до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП судову автотоварознавчу експертизу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.04.2025 поновлено провадження у справі.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.07.2025 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Розгляд справи відкладався за заявою учасників справи.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд за його відсутності за наявними матеріалами, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судові засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, представник відповідача подав заяву про розгляд без їх участі, просить відмовити у позові.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно з поданою суду постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.01.2024 у справі №308/22283/23 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, ст.ст. 122-4 та ст.124 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста) грн.00 коп. Згідно з вказаною постановою встановлено з протоколу серії ААД № 410078 від 01 листопада 2023, що 25 жовтня 2023 року о 23 год. 50 хв. в с.Минай, вул.Волошина, 3 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Lexus державний номерний знак НОМЕР_3 , під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу. Внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_2 у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій порушив вимоги п.13.3 ПДД, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

З протоколу ААД № 410079 від 01 листопада 2023 року вбачається, що 25 жовтня 2023 року о 23 год. 50 хв. в с.Минай, вул.Волошина, 3 водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Lexus державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи причетним до ДТП, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10а ПДД, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 січня 2024 року в одне провадження об`єднано справи за № 308/22334/23 за правопорушення передбачене за ст.124 КУпАП та № 308/22283/23 за правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП та присвоєно справі №308/22283/23. Постановами Закарпатського апеляційного суду від 15.02.2024, 11.03.2024, 08.05.2024 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без задоволення та відмовлено у поновленні пропущеного строку. Постанова Ужгородського міськрайонного суду набула законної сили 08.05.2024.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Частиною 5 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Згідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду в справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

До матеріалів справи додано звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяної ушкодженням транспортного засобу №17-11-02/11/23 від 09.11.2023.

Позивач надсилав претензію-вимогу відповідачу про відшкодування матеріального збитку на суму 190583,90 грн., 2000 грн. за залучення спеціаліста, 2500 грн. за транспортування транспортного засобу після ДТП, 24000 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

До матеріалів справи додано також відомості з інтернету про практикуючого пластичного хірурга Сергія Козаря, платіжна квитанція №62АХ-Р9Н4-Н8ХМ-20СС від 30.10.2023 на суму 2500 грн. ТОВ «Форвард Автоцентр», копію квитанції №180412725 Донсковій на суму 2000 грн. оплати згідно рахунку 57 від 07.11.2023.

Згідно з поданим на виконання ухвали суду висновком експерта Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 03.04.2025 №СЕ-19/107-25/3720-АВ ринкова вартість транспортного засобу - автомобіля марки «VOLKSWAGEN е-GOLF», ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , станом цін на 25.10.2023 в пошкодженому стані (після ДТП) становить 468050,00 грн (чотириста шістдесят вісім тисяч п`ятдесят гривень 00 копійок). Вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного «VOLKSWAGEN е-GOLF», ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , внаслідок його пошкодження у ДТП 25.10.2023 становить 154864,00 грн (сто п`ятдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят чотири гривні 00 копійок). Вартість відновлювального ремонту, завданого власнику транспортного засобу «VOLKSWAGEN е-GOLF», ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , внаслідок його пошкодження у ДТП 25.10.2023, з урахуванням зносу становить 137749,18 грн (сто тридцять сім тисяч сімсот сорок дев`ять гривень вісімнадцять копійок).

Одним із засобів доказування у цивільному судочинстві є висновок експерта.

Відповідно до частини першої-п`ятої статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 110 ЦПК України).

Сторонами не подано суду заперечень стосовно поданого суду висновку експерта, а отже, суд приймає такий до уваги.

Враховуючи вищенаведене, встановлено, що неправомірними діями відповідача, пов`язаними з використанням джерела підвищеної небезпеки, а саме: транспортного засобу було завдано майнової шкоди та прямих збитків, які знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку зі вказаними діями відповідача і підлягають відшкодуванню за його рахунок.

Відповідачем завдана шкода не відшкодована, його відповідальність не застрахована, а матеріали справи не містять доказів протилежного.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 5 ст. 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Нормами статті 1192 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Враховуючи вищезазначені обставини та положення статей 1166, 1187, 1191, 1192 ЦК України, у позивача в зв`язку з настанням ДТП виникло право подати позов за відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП автомобілем, який був під його керуванням в розмірі, визначеному згідно з висновком експерта у розмірі 154864,00 грн.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи наявні в матеріалах справи докази понесених позивачем витрат, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині є доведеними частково та підлягають стягненню з відповідача частково, на суму 154864,00 грн.

Позивачем також заявлено до стягнення 60000 грн. моральної шкоди, який мотивує тим, що вимушений витрачати свій час на пошук експертів, юристів, що завдає йому незручності, непотрібні емоційні хвилювання, постійно хвилюється про те, що йому не відшкодують завдану шкоду, відповідач себе зухвало поводить та ігнорує всі звернення до нього.

Положеннями ч.1-3 ст.23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» вказано, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У пункті 9 вищевказаної постанови роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Враховуючи мотиви, зазначені позивачем, подані докази, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 9000 грн., у задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Заперечення відповідача та його представника не спростовують висновків суду.

Питання про стягнення судового збору суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2 ст.141 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частинами 1-6 ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витратна правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послузі виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витратна оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт(надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19), від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19), від 20 вересня 2023 року у справі № 753/7936/22 (провадження № 61-1519св23).

Між позивачем та адвокатом Свидою О.Г. укладено угоду про надання правової допомоги від 08.11.2023, якою визначено, що вартість робіт по договору становить 24000 грн.

У постанові від 12 травня 2020 року по справі № 904/4507/18, обґрунтовуючи правові підстави стягнення витрат на професійну правову допомогу, Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

У відзиві на позов представник відповідача заперечив стосовно відшкодування витрат на правничу допомогу, оскільки не додано детальний опис робіт, розрахунок суми гонорару, докази оплати.

Підсумовуючи викладене, виходячи із критерію реальності адвокатських витрат, заперечення таких відповідачем, а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи обставини цієї справи, що вказані вище, складність та категорію справи, суд вважає розмір витрат позивача є співмірним, тому вважає, що слід їх задовольнити на суму до 15417,50 грн.

Керуючись ст.ст. 76-81, 141, 258-259, 264-265, 280-284, 354-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Свида Олександр Георгійович, до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ДТП задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 154864,00 (сто п`ятдесят чотири тисячі вісімсот шістдесят чотири грн.00 коп.) грн. у відшкодування завданої шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 9000 (дев`ять тисяч) грн. завданої моральної шкоди, витрати на правову допомогу у розмірі 15417,50 грн. та на оплату судового збору у розмірі 3204,27 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 03.09.2025.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда