У Х В А Л А

04 вересня 2025 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,

у с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 21 лютого 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

24 липня 2025 року від відповідачки до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить поновити строк подачі відзиву на позовну та змінити порядок розгляду справи з письмового провадження на спрощений розгляд справи з викликом та витребувати в порядку дослідження доказів з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області кримінальне провадження №0000377 від 28 вересня 2023 року.

03 вересня 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просить продовжити АТ КБ ПриватБанк строк для подання заперечень на відзив Анчугової Л.В. та доказів на підтвердження цих заперечень; здійснити перехід з розгляду цивільної справи № 201/13823/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного провадження без виклику сторін до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті - підготовчим засіданням та витребувати у Тульчинського РВП ГУНП у Рівненський області інформацію про стан досудового розслідування кримінального провадження № 0000377 від 28 вересня 2023 року за заявою ОСОБА_1 (у тому числі щодо прийнятих процесуальних рішень), із обов`язковим наданням належним чином засвідченої копії кінцевого процесуального рішення у випадку його прийняття, а також копій матеріалів кримінального провадження, в тому числі копій заяви, пояснень та протоколу допиту ОСОБА_1 , інших осіб, якщо такі допити проводились, копій документів, отриманих в результаті тимчасового доступу до речей і документів у цьому кримінальному провадженні, а також відомості щодо встановлення особи (осіб), що можуть бути причетні до вчинення цього кримінального правопорушення з наданням копій протоколів їх допиту (за наявності).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 2 ЦПК України одною із основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін.

За приписами ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Беручи до уваги те, що від відповідачки до суду надійшов відзив на позовну заяву, з метою дотримання прав сторін, об`єктивного розгляду справи та повного, всебічного дослідження усіх її обставин, суд доходить висновку про необхідність виклику сторін в судове засідання.

Щодопоновлення строку на подання відзиву продовження строку для подання заперечень на відзив, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

24 липня 2025 року від відповідачки до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить поновити строк на подання відзиву, оскільки позов подавався за місцем її реєстрації в м. Маріуполь, а вона є тимчасово переміщеною особою та про розгляд справи їй стало відомо значно пізніше ніж закінчився строк подачі відзиву на позов, а тому суд вважає, що в даному випадку відповідачкою було пропущено строк для подання відзиву на позовну заяву з поважної причини.

03 вересня 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просить продовжити АТ КБ ПриватБанк строк для подання заперечень на відзив ОСОБА_1 та доказів на підтвердження цих заперечень.

Згідно з ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 178 ЦПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що відповідачу необхідно надати додатковий строк для подання відзиву на позовну заяву. З огляду на це, строки для надання позивачем відповіді на відзив, а відповідачем заперечень, також необхідно поновити.

Щодо витребування з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області матеріалів кримінального провадження №0000377 від 28 вересня 2023 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З клопотань вбачається, що відповідачка та представник позивача просить витребувати кримінальне провадження №0000377 від 28 вересня 2023 року, проте суд, вважає, що відповідачка та представник позивача не обґрунтували обставин, які перешкоджали їм отримати особисто належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження чи відмову в їх отриманні, які перебувають у Тульчинському РВП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст. 2, 5, 120, 126, 127, 178, 260, 261, 279 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області матеріалів кримінального провадження №0000377 від 28 вересня 2023 року відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Рой Володимира Леонідовича про витребування з Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області матеріалів кримінального провадження №0000377 від 28 вересня 2023 року відмовити.

Подальший розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 11 годину 50 хвилин 07 жовтня 2025 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 231, м. Шаргород, Вінницька область).

Поновити відповідачці строк для надання відзиву на позов.

Встановити позивачу та відповідачці строк до 07 жовтня 2025 року для подання відповіді на відзив та заперечень.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський