У х в а л а

1 вересня 2025 року

м. Київ

Справа № 991/8069/24

Провадження № 61-7372ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - скаржники), інтереси яких представляють адвокати Прилуцька Ніна Миколаївна та Давидченко Андрій Васильович,

на рішення Вищого антикорупційного суду від 24 лютого 2025 року та постанову Апеляційної палати цього суду від 20 травня 2025 року

у справі за позовом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - позивач) до скаржників про визнання необґрунтованими активів та їхнє стягнення в дохід держави і

в с т а н о в и в:

1. У серпні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати необґрунтованими та стягнути на користь держави 3 305 056,00 грн активів, а саме: (1) квартиру АДРЕСА_1 (далі - квартира), (2) автомобіль «Volkswagen Touareg» 2016 року випуску, номер кузова / шасі НОМЕР_1 (далі - автомобіль).

2. 24 лютого 2025 року Вищий антикорупційний суд ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив позов.

3. 20 травня 2025 року Апеляційна палата цього суду ухвалила постанову, згідно з якою залишила без змін рішення суду першої інстанції.

4. 11 червня 2025 року адвокат Прилуцька Н. М. в інтересах скаржників сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 19175/0/220-25 від 24 червня 2025 року), у якій просить скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову. 16 червня 2025 року адвокат Прилуцька Н. М. подала таку ж касаційну скаргу поштою. Оскільки вказані скарги є аналогічними, Верховний Суд розглядає їх як одну.

5. 18 червня 2025 року адвокат Давидченко А. В. в інтересах скаржників подав у межах строку на касаційне оскарження доповнення до касаційної скарги.

6. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

7. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.Касаційна скарга подана у визначений статтею 390 ЦПК України строк із дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження:

- суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного суду від 31 березня 2023 року у справі № 716/2052/20, від 24 січня 2024 року у справі № 991/1786/22, від 30 квітня 2025 року у справі № 496/3330/22, від 23 серпня 2023 року у справі № 748/1121/21, від 8 січня 2025 року у справі № 344/21128/21, від 27 листопада 2024 року у справі № 947/16551/21, від 23 жовтня 2024 року № 592/12323/20, від 13 листопада 2019 року у справі № 308/5265/16-ц, від 18 березня 2020 року у справі № 756/3691/16-ц, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 7 липня 2023 Року у справі № 206/501/20, від 4 жовтня 2023 року у справі № 991/2396/22, Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1957цс15, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 грудня 2021 року у справі № 361/7897/19, від 28 травня 2025 року у справі № 363/2803/16-ц, від 2 квітня 2025 року у справі № 336/1859/20, від 9 жовтня 2019 року у справі № 521/15110/14-ц, від 11 серпня 2021 року у справі № 191/2592/19-ц, Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 464/3790/16-ц.

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування частини другої статті 76, частини другої статті 78, частини першої статті 81, частин третьої та четвертої статті 89, частини другої статті 290, частини другої статті 292, частини першої статті 264, частин першої та другої статті 367 ЦПК України у справах про визнання необґрунтованими активів та їхнє стягнення в дохід держави у частині оцінки доказів, зокрема визнання обставин фактичними даними, які підтверджують зв`язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та необґрунтованість цих активів, а також визначення більш переконливою сукупності доказів позивача порівняно із сукупністю доказів іншої сторони.

- суди не встановили обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, незаконно відмовили у призначені експертизи та протиправно не прийняли до уваги як доказ висновок експерта, складений за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи від 25 вересня 2024 року № 9420/24-54.

8. Скаржники у касаційній скарзі просили зупинити виконання рішення суду першої інстанції від 24 лютого 2025 року та постанови апеляційної палати цього суду від 20 травня 2025 року. Обґрунтували тим, що прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури подала заяву про видачу виконавчих листів, що означає намір виконати оскаржені судові рішення; їхнє виконання зумовить незворотні наслідки, а поворот виконання в частині звернення стягнення на квартиру та / чи автомобіль буде неможливим, що унеможливить відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів скаржників.

8.1. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК України).

8.2. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК України).

8.3. За змістом наведених приписів у клопотанні про зупинення виконання або дії оскарженого судового рішення має бути обґрунтування необхідності такого зупинення. Проте скаржники належного обґрунтування не навели, доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду першої інстанції та вчинення з боку позивача дій, спрямованих на стягнення спірного майна, не надали. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 261, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою та доповненням до неї ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Вищого антикорупційного суду від 24 лютого 2025 року та постанову Апеляційної палати цього суду від 20 травня 2025 року у справі за позовом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їхнє стягнення в дохід держави.

2. Витребувати із Вищого антикорупційного суду цивільну справу № 991/8069/24.

3. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Вищого антикорупційного суду від 20 лютого 2025 року та постанови Апеляційної палати цього суду від 20 травня 2025 року.

4. Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко