Ухвала

03 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 947/37549/21

провадження № 61-10721ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Штець Ольги Олегівни як представника ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 08 липня 2025 року у справі за позовом Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2025 року адвокат Штець О. О. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 08 липня 2025 року (повний текст якої складено 25 липня 2025 року) у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21 серпня 2025 року адвокатом Штець О. О. як представником ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслано до суду касаційної інстанції заяву про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про доплату заявником ОСОБА_1 судового збору у розмірі 27 857,60 грн за подання касаційної скарги.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Штець О. О. у заяві про усунення недоліків вказує, що заявником не проводилась оцінка спірної земельної ділянки, а тому заявником сплачується максимальний судовий збір за подання касаційної скарги, що складає 30 280,00 грн.

Проте в ухвалі Верховного Суду від 21 серпня 2025 року було зазначено, що розмір сплаченого судового збору, може бути підтверджений не лише експертним висновком, а й, наприклад, даними загальнодоступних джерел стосовно ринкової вартості нерухомого майна станом на дату подання позову.

Отже, всупереч вимогам ухвали Верховного Суду від 21 серпня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху представником заявника так і не було надано інформацію про ціну позову (вартість спірної земельної ділянки станом на дату звернення з позовом до суду), не визначено розмір судового збору, не підтверджено такий розмір належними доказами.

Ураховуючи наведене, вимоги ухвали Верховного Суду від 21 серпня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху представником заявника в повному обсязі не виконано.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Згідно з положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки недоліки касаційної скарги в повному обсязі усунуто не було, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу адвоката Штець Ольги Олегівни як представника ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 08 липня 2025 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев