overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 704/1188/25
У Х В А Л А

(про залишення заяви без руху)

04 вересня 2025 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Москаленко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Тальнівської міської ради

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності їй договору дарування, укладеного 25.09.1996 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Під час прийняття заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.175, ЦПК України.

Так, оскільки ч.3 ст.294 ЦПК України визначено, що розгляд справ окремого провадження відбувається із дотриманням загальних правил, встановлених цим Кодексом, то відповідно і подана заява, має відповідати загальним вимогам, що встановлюються до позовних заяв, з врахуванням особливостей, визначених Кодексом для розгляду окремих категорій справ.

В силу п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Заінтересованою особою по справі вказаний відділ центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Тальнівської міської ради, проте зазначений в позовній заяві код ЄДРПОУ належить іншій юридичній особі.

Тому позивачу слід зазначити в заяві належний даній юридичній особі код ЄДРПОУ.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, то в силу ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя вважає, що її слід залишити без руху і надати строк позивачу для виправлення вищевказаних недоліків, після усунення яких подати на адресу суду позовну заяву в необхідній кількості екземплярів (відповідно до кількості учасників) з виправленими по ній недоліками.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Тальнівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху і надати заявниці строк для виправлення недоліків тривалістю в десять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Москаленко
Провадження № 2-н/524/5717/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/2243/25
провадження №2/283/1216/2025
У Х В А Л А

08 вересня 2025 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігран»,

про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2025 року представник позивача звернулася до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігран» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та 6000 грн витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2025 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачеві було роз`яснено, що в разі їх не виправлення, заява буде вважатись неподаною та повернуто їй з усіма додатками.

В зазначений судом термін представником позивача не усунено недоліків позовної заяви відповідно до ухвали, а саме до позову не додано документа про оплату судового збору.

Відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнігран» про стягнення заборгованості по заробітній платі - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
490/3836/25
н/п 2/490/2869/2025
У Х В А Л А

29 серпня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою від 21.05.2025 року дана заява залишена без руху та надано заявнику в установлений законом строк, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Проте, станом на 29.08.2025 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 21.05.2025 року не усунуті.

Згідно із ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями175і177цьогоКодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки позивачем не виконано всіх вимог ухвали суду від 21.05.2025 заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.185,258-261,353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - повернути позивачу.

Повернути позивачу з державного бюджету судовий збір в розмірі 3028 грн. сплачений 18.04.2025 року за платіжною інструкцією № 109989 до АТ «Сенс Банк».

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст.ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/69/24
Провадження № 2/382/72/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 вересня 2025 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

за участю секретаря Чепіль А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до Акціонерне товариство КБ "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживачів, визнання протиправних дій і нечинних операцій та зобов`язання вчинти дії, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 15 вересня 2025 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.258-259, 263, 265, 268, 354, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до Акціонерне товариство КБ "ПРИВАТБАНК" про захист прав споживачів, визнання протиправних дій і нечинних операцій та зобов`язання вчинти дії, стягнення коштів, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 15 вересня 2025 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
Справа №295/4638/25
УХВАЛА

08.09.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І.М., розглянувши заяву подану ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Богунського районного суду м. Житомира Єригіної І.М. у справі за позовною заявою представника позивача адвоката Ляхова Олександра Валерійовича, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Єригіної І.М. перебуває справа за позовом представника позивача адвоката Ляхова Олександра Валерійовича, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

08.09.2025 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючому судді Богунського районного суду м. Житомира Єригіній І.М.

В обґрунтування заявленої заяви вказано, що суддя Єригіна І.М. прямо зацікавлена в розгляді справи на користь позивача, приховує поданий ОСОБА_1 зустрічний позов, приховує злочин скоєний адвокатом Лях О.В.

Дослідивши зміст заяви про відвід суд дійшов висновку, що заява подана ОСОБА_1 про відвід є необґрунтованою.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 ЦПК України.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованою заяву подану ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Богунського районного суду м. Житомира Єригіної І.М. у справі за позовною заявою представника позивача адвоката Ляхова олександра Валерійовича, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Заяву подану ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Богунського районного суду м. Житомира Єригіної І.М. у справі за позовною заявою представника позивача адвоката Ляхова Олександра Валерійовича, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, передати для вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Єригіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8774/25 Справа № 199/4369/25 Суддя у 1-й інстанції - Кошля А. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Карчагін Сергій Володимирович на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніправід 16 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Карчагін Сергій Володимирович на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніправід 16 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 676/3114/25
Номер провадження 2/676/2055/25
У Х В А Л А

05 вересня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» адвокат Руденко К.В. звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи неодноразово повідомлялася судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов суду не подала.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в позовній заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 243/6531/25
Провадження № 2/243/1621/2025
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий - суддя Фалін І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аксіліум Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя І.Ю. Фалін
Провадження 2-н/127/3175/25
С У Д О В И Й Н А К А З
05 вересня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Справа № 559/4199/24
Провадження № 2/559/206/2025
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

04 вересня 2025 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Представник Акціонерного товариства «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором СL-251869 від 28 грудня 2019 року в розмірі 509092, 05 грн. та судових витрат.

Ухвалою суду від 17.02.2025 провадженні у справі було зупинено до вирішення цивільно справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживачів.

02.04.2025 Дубенським міськрайонним судом у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про захист прав споживачів було винесено рішення про відмову у задоволенні позову. Постановою Рівненського апеляційног суду від 22.07.2025 рішення Дубенського міськрайонного суду від 02.04.2025 залишено без змін.

Як вбачається із ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що обставини зупинення провадження в справі за позовом усунені, а відтак провадження в справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

поновити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче засідання на 09:20 год. 17.12.2025 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Жуковська
"05" вересня 2025 р. Справа № 363/4642/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши заяву Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ,-

УСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області звернувся директор Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» Чебан Г.В. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Як убачається з довідки провідного спеціаліста відділу державної реєстрації, нерухомого майна, бізнесу та місця проживання Вишгородської міської ради від 26.08.2025 року, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , 21.07.2025 року - знято з реєстрації.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.А.Свєтушкіна
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/327/25
08 вересня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. Д. Бабич
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Н. Д. Бабич
Відмітки про виконання судового наказу ________________
Дата надходження судового наказу на виконання ________________
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні _________________
Загальна сума, відрахована за судовим наказом _____________
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві __________________
Підстава повернення судового наказу _______________________
___________________________________________________________
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _______________________________________________