Справа № 584/1766/23
Провадження № 2/584/72/25
УХВАЛА

05.09.2025 Путивльський районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю: секретаря судового засідання Зікрати Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Путивль питання про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом та їх витребування з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 18.08.2025 у справі № 584/1766/23 у було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом та їх витребування з чужого незаконного володіння.

При цьому, ухвалою судді Путивльського районного суду Сумської області від 27.11.2023 по вказаній справі за заявою позивача було накладено арешт на спірні земельні ділянки.

В силу вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В силу вимог ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 27.11.2023, підлягають скасуванню, виходячи з наступного.

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 18.08.2025 у справі № 584/1766/23 у було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом та їх витребування з чужого незаконного володіння(а.с. 254-255).

Ухвалою судді Путивльського районного суду Сумської області від 27.11.2023 за заявою позивача по вказаній справі було накладено арешт на:

- земельну ділянку площею 0,3834 га з кадастровим номером :04:002:0673, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 40439342 від 02.04.2018), право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованим по АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 2,5694 га з кадастровим номером :04:002:0007, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 40438905 від 02.04.2018), право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованим по АДРЕСА_1 (а.с. 112).

В силу вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В силу вимог ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов, у межах розгляду якого вживалися заходи забезпечення, було розглянуто по суті з ухваленням рішення про повну відмову у його його задоволенні, а отже необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, у зв`язку з чим в силу вимог ч. 9 ст. 158 ЦПК України наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 27.11.2023 по справі № 584/1766/23, у виді арешту, накладеного на:

- земельну ділянку площею 0,3834 га з кадастровим номером :04:002:0673, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 40439342 від 02.04.2018), право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованим по АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку площею 2,5694 га з кадастровим номером :04:002:0007, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Новослобідської сільської ради Конотопського району Сумської області (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 40438905 від 02.04.2018), право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованим по АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М.Токарєв