ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9196/25 Справа № 175/3261/21 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 вересня 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпропетровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпровська міська рада про поновлення на роботі, стягнення мінімального заробітку за весь час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП «Міське управління справами» Дніпропетровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпровська міська рада про поновлення на роботі, стягнення мінімального заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Не погодившись із вказаним рішення суду від 29 листопада 2021 року, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 04 серпня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2021 року - залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

На виконання ухвали суду від 18 серпня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 надав заяву про усунення недоліків, надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 29 листопада 2021 року, в обґрунтування якого ОСОБА_1 посилався на те, що перебуваючи на строковій службі з 2020-2021 роках, в суді першої інстанції на підставі довіреності від 09 вересня 2021 року його інтереси представляв його батько ОСОБА_2 . Строкова служба в прикордонних військах у нього закінчилася в грудні 2021 року, але весь час як до початку вторгнення рф на територію України, він перебував на військовому навчанні в якості старшого солдата так і з початку вторгнення рф по теперішній період часу він перебуває на захисті України, безпосередньо на лінії фронту. Його представник за довіреністю ОСОБА_2 не зміг продовжувати представництво його інтересів у зав`язку із хворобою.

Однак доказів на підтвердження вказаних обставин, апелянт суду не надав.

З матеріалів справи вбачається, оскаржене рішення суду від 29 листопада 2021 року отримав представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 07 квітня 2022 року, що підтверджено заявою про видачу рішення суду, з відміткою про отримання (а.с. 129).

Участь сторони в судовому процесі через свого представника (адвоката), що є правом сторони, дозволяє суду здійснювати офіційну процесуальну комунікацію із цим представником, відтак застосовувати до учасника справи, від імені якого цей представник діє, передбачені процесуальним законом наслідки, якщо виникнуть відповідні підстави.

До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 липня 2024 року у справі № 9901/236/21 (провадження № 11-102заі24).

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 272 ЦПК України).

Таким чином, отримавши 07 квітня 2022 року копію оскарженого рішення суду від 29 листопада 2021 року, позивач ОСОБА_1 , його представник за довіреністю ОСОБА_2 не були обмежені у праві на оскарження рішення суду від 29 листопада 2021 року у встановлений законом строк.

Враховуючи викладене, вказані апелянтом підстави не можна вважати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2021 року.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2021 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя І.А.Єлізаренко