АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2025 року

м. Чернівці

cправа № 719/205/24

провадження 22-ц/822/478/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретаря Сарган Ю.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

учасники справи:

позивач ОСОБА_3

відповідач ОСОБА_4

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Швець Вадим Анатолійович, на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25 березня 2025 року, головуючий у першій інстанції Припхан І.І.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_3 у березні 2024 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Зазначав, що 06 листопада 2023 року о 20 години ОСОБА_4 , потрапивши на територію бази «Спецгідроенергомонтаж» за адресою АДРЕСА_1 , намагався відчинити ворота за допомогою спилювання замка болгаркою.

Біля воріт бази «Спецгідроенергомонтаж» за адресою АДРЕСА_1 був припаркований автомобіль JAGUAR XF з номерним знаком НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 .

В результаті потрапляння на складові частини автомобіля осколків і крапель гарячого металу та іскор при різанні ОСОБА_4 металу кутовою шліфувальною машиною болгаркою, автомобіль JAGUAR XF з номерним знаком НОМЕР_1 отримав численні пошкодження.

За висновком авто-товарознавчої експертизи про вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля JAGUAR XF з номерним знаком НОМЕР_1 , експерта Павлишина Я.Д. від 17 січня 2024 року №02-01-24 матеріальний збиток складає 418238 грн 29 коп.

Посилався на здійснення ремонту транспортного засобу, вартість ремонтних робіт, виконаних фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 , 436340 грн.

Просив стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 436340 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25 березня 2025 року у позові ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Швець В.А., до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 31270 грн.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Швець В.А., в апеляційній скарзі просить рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19 березня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди задовольнити.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги

Зазначає, що судом першої інстанції не враховано набуття ОСОБА_3 02 листопада 2023 року бази «Спецгідроенергомонтаж» за адресою АДРЕСА_1 з електронних торгів в межах виконавчого провадження.

Доведеним є, що ОСОБА_4 06 листопада 2023 року о 20 години, потрапивши на територію бази «Спецгідроенергомонтаж» за адресою АДРЕСА_1 з метою вивезення арештованого рухомого майна та його приховання від вилучення державним виконавцем, намагався відчинити ворота за допомогою спилювання замка болгаркою.

Біля воріт бази «Спецгідроенергомонтаж» за адресою АДРЕСА_1 був припаркований автомобіль JAGUAR XF з номерним знаком НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 .

В результаті потрапляння на складові частини автомобіля осколків і крапель гарячого металу та іскор при різанні ОСОБА_4 металу кутовою шліфувальною машиною болгаркою, автомобіль JAGUAR XF з номерним знаком НОМЕР_1 отримав численні пошкодження.

ОСОБА_4 підтверджуються наведені обставини у запереченнях на відповідь на відзив, поясненнях ОСОБА_4 від 28 листопада 2023 року, які відібрав поліцейський офіцер громади поліцейської станції Дністровського районного відділу поліції майор поліції Шевчук С.В.

Вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, що відчинення ОСОБА_4 воріт бази «Спецгідроенергомонтаж» за адресою АДРЕСА_1 за допомогою спилювання замка болгаркою не суперечить положенням чинного законодавства щодо реалізації ОСОБА_4 права власності на об`єкт.

Дії ОСОБА_4 щодо спилювання замка болгаркою та знаходження автомобіля JAGUAR XF з номерним знаком НОМЕР_1 біля воріт бази «Спецгідроенергомонтаж» за адресою АДРЕСА_1 вказують на причинний зв`язок між протиправними діями ОСОБА_4 та завданою шкодою.

Судом першої інстанції помилково визнано недопустимими доказами копії протоколів допиту свідків, пояснення ОСОБА_4 , зроблені з матеріалів кримінального провадження, в якому ОСОБА_3 визнаний потерпілим.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві ОСОБА_4 , в інтересах якого діє адвокат Поляк М.В., просить апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Швець В.А., залишити без задоволення.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Швець В.А., підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність заподіяння ОСОБА_3 майнової шкоди неправомірними діями ОСОБА_4 .

На обгрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив, що 06 листопада 2023 року власник бази «Спецгідроенергомонтаж», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 відчинив ворота бази за допомогою спилювання замка болгаркою, що не суперечить вимогам чинного законодавства щодо реалізації права власності на об`єкт.

Також, надавши оцінку висновку авто-товарознавчої експертизи про вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля JAGUAR XF з номерним знаком НОМЕР_1 , експерта Павлишина Я.Д. від 17 січня 2024 року №02-01-24, судом першої інстанції зазначено про порушення ОСОБА_3 п.п.15.9.й, п.п.15.10.а. Правил дорожнього руху України, за якими зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду, стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка.

Також суд першої інстанції послався на не встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_4 та наслідками у вигляді заподіяння шкоди, недоведеність усіх елементів складу цивільного правопорушення, необхідних для застосування до ОСОБА_4 майнової відповідальності.

Крім того, судом першої інстанції зазначено, що надані ОСОБА_3 письмові докази не містять висновків про причетність ОСОБА_4 до пошкодження транспортного засобу, неправомірність його поведінки, яка призвела до спричинення шкоди ОСОБА_6 .

Водночас судом першої інстанції відхилено протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оскільки отримані на досудовому слідстві покази свідків, які відображені у протоколах допиту, до винесення вироку в рамках кримінального провадження не є належними доказами.

Судом першої інстанції зазначено, що висновок авто-товарознавчої експертизи про вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля JAGUAR XF з номерним знаком НОМЕР_1 , експерта ОСОБА_11 від 17 січня 2024 року №02-01-24 стверджує тільки наявність збитків, є неналежним доказом факту заподіяння шкоди ОСОБА_4 , наявності вини ОСОБА_4 .

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам не відповідає.

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_3 є власником транспортного засобу марки JAGUAR моделі XF з номерним знаком НОМЕР_1 .

За висновком авто-товарознавчої експертизи про вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля JAGUAR XF з номерним знаком НОМЕР_1 , експерта ОСОБА_11 від 17 січня 2024 року №02-01-24 встановлено пошкодження транспортного засобу опаленням при події 06 листопада 2023 року.

Матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля JAGUAR XF з номерним знаком НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження під час протиправних дій третіх осіб 06 листопада 2023 року, станом на дату виконання експертизи складає 418238 грн 29 коп.

Згідно із рахунком фізичної особи підприємця ОСОБА_5 від 19 січня 2024 року №0087, наданого замовнику ОСОБА_3 , акту виконаних робіт від 11 березня 2024 року №0087, підписаного фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 та замовником ОСОБА_3 , вартість ремонтних робіт та матеріалів складає 436 340 грн.

До матеріалів справи приєднано фіскальний чек фізичної особи підприємця ОСОБА_5 від 11 березня 2024 року на суму 436 340 грн., за яким за ремонт автомобіля сплачено готівкою 49 999 грн., бонуси 50 000 грн., з внутрішнього балансу клієнта 336341 грн.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2023 року здійснено реєстрацію кримінального провадження 0000204 за заявою ОСОБА_3 , за якою 06 листопада 2023 року 0 19 год. 30 хв. перебуваючи за адресою: квартал АДРЕСА_1 на грунті раніше виниклих неприязних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникла словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

Згідно із протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13 березня 2024 року, складеного старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецької області капітаном поліції Мазур Д., 06 листопада 2023 року перебував за адресою: квартал №19 будинку 41 м.Новодністровськ Чернівецької області та бачив як ОСОБА_4 , використовуючи болгарку, намагався зрізати ворота та потрапити на територію, яка належить ОСОБА_3 , спричинив механічні пошкодження запаркованому поблизу автомобілю JAGUAR XF з номерним знаком НОМЕР_1 .

За протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13 березня 2024 року, складеного старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецької області капітаном поліції Мазур Д., 06 листопада 2023 року перебував за адресою: квартал №19 будинку 41 м.Новодністровськ Чернівецької області, де ОСОБА_4 перескочив через паркан закритої території та акумуляторною болгаркою намагався зрізати завіса воріт та спричинив механічні пошкодження автомобіля JAGUAR XF з номерним знаком НОМЕР_1 .

На підставі протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 13 березня 2024 року, складеного старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецької області капітаном поліції Мазур Д., 06 листопада 2023 року о 19 год. 30 хв. перебував за адресою: квартал №19 будинку 41 м.Новодністровськ Чернівецької області та бачив як ОСОБА_4 , використовуючи акумуляторну болгарку, намагався зрізати ворота та потрапити на територію, пошкодивши майно.

За змістом протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 13 березня 2024 року, складеного старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецької області капітаном поліції Мазур Д., 06 листопада 2023 року перебував за адресою: квартал №19 будинку 41 м.Новодністровськ Чернівецької області, де ОСОБА_4 дістав із автомобіля болгарку та розпочав зрізати ворота щоб потрапити на територію, при цьому створив механічні пошкодження автомобіля JAGUAR XF з номерним знаком НОМЕР_1 .

Відповідно до пояснення ОСОБА_4 від 28 листопада 2023 року, які відібрав поліцейський офіцер громади поліцейської станції Дністровського районного відділу поліції майор поліції Шевчук С.В., 06 листопада 2023 року о 20 год. 30 хв. намагався проти на територію комплексу «Спецгідроенергомонтаж» в м.Новодністровськ, квартал 19, будинок 41, який на той час належав йому на праві власності, однак побачив, що біля в`їзних металевих воріт було декілька легкових автомобілів та змінений навісний замок. Коли переліз через огорожу на територію, болгаркою на акумуляторі почав спилювати замов із в`їзних воріт. Також на неодноразові звернення щоб власники забрали свої автомобілі, ніхто не реагував.

Відповідно до повідомлення відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції від 05 грудня 2023 року №9422/123/44/01-2023 за зверненням ОСОБА_3 від 06 листопада 2023 року про те, що ОСОБА_4 пошкодив лакофарбове покриття на автомобілі «Ягуар» XF з номерним знаком НОМЕР_1 , який був припаркований в м.Новодністровськ, квартал 19, будинок 41, прийнято рішення про припинення подальшого розгляду заяви, оскільки по даному факту відсутні ознаки будь-якого кримінального правопорушення, немає підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (пункт 8 частини другої статті 16 ЦК України).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, на підставі якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20 (провадження № 61-21130сво21)).

За змістом положень частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.

На підставі частини 1 та 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом абзацу 1 пункту 2 постанови Пленум Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна ману юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно з частиною 2 статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Аналіз положень статті 1166 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення), яке містить такі складові: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв`язок між ними та вина заподіювача шкоди.

У разі встановлення конкретної особи, яка завдала шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: (а) позивач повинен довести наявність шкоди та причинний зв`язок; (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 липня 2022 року в справі № 753/15095/17 (провадження № 61-16500св20)).

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 04 серпня 2020 року у справі № 925/1478/16, протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

При цьому цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди (постанова Верховного Суду від 27 грудня 2019 року у справі № 686/11256/16-ц).

З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (стаття 1192 ЦК України, у редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 вересня 2021 року у справі № 754/1108/15-ц (провадження № 61-16856св20) зазначено, що «при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов`язку надати річ того ж роду та якості, полагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. У разі коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювана шкоди як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми, потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв`язку із заподіянням шкоди майну».

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду № 6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" коли відшкодування шкоди у натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкодженому річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи, або виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Звертаючись до суду, ОСОБА_3 посилався на те, що 06 листопада 2023 року о 20 години ОСОБА_4 здійснив за допомогою болгарки спилювання замка воріт бази «Спецгідроенергомонтаж» за адресою АДРЕСА_1 , що призвело до пошкодження запаркованого автомобіля JAGUAR XF з номерним знаком НОМЕР_1 , належного ОСОБА_3 , в результаті потрапляння осколків і крапель гарячого металу, заподіяння шкоди в розмірі 436340 грн.

Заслуговують на увагу доводи ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Швець В.А., на які є посилання в апеляційній скарзі, про доведеність протиправності дій ОСОБА_4 щодо здійснення 06 листопада 2023 року о 20 годині спилювання замка воріт бази «Спецгідроенергомонтаж» за адресою АДРЕСА_1 , наявності причинного зв`язку між протиправними діями ОСОБА_4 та пошкодженням запаркованого автомобіля JAGUAR XF з номерним знаком НОМЕР_1 , належного ОСОБА_3 , в результаті потрапляння осколків і крапель гарячого металу, заподіянням шкоди в розмірі 436340 грн.

На підтвердження своїх позовних вимог ОСОБА_3 надано висновок авто-товарознавчої експертизи про вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля JAGUAR XF з номерним знаком НОМЕР_1 , експерта ОСОБА_11 від 17 січня 2024 року №02-01-24, копії отриманих у рамках кримінального провадження протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , пояснення ОСОБА_4 .

Згідно з частинами першою, другою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За правилом частини 1статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України).

На підставі частини 1 статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За висновком авто-товарознавчої експертизи про вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля JAGUAR XF з номерним знаком НОМЕР_1 , експерта ОСОБА_11 від 17 січня 2024 року №02-01-24 встановлено пошкодження транспортного засобу опаленням при події 06 листопада 2023 року.

Матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля JAGUAR XF з номерним знаком НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження під час протиправних дій третіх осіб 06 листопада 2023 року, станом на дату виконання експертизи складає 418238 грн 29 коп.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2023 року здійснено реєстрацію кримінального провадження 0000204 за заявою ОСОБА_3 , за якою 06 листопада 2023 року 0 19 год. 30 хв. перебуваючи за адресою: квартал АДРЕСА_1 на грунті раніше виниклих неприязних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникла словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

Згідно із протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13 березня 2024 року, складеного старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецької області капітаном поліції Мазур Д., 06 листопада 2023 року перебував за адресою: квартал №19 будинку 41 м.Новодністровськ Чернівецької області та бачив як ОСОБА_4 , використовуючи болгарку, намагався зрізати ворота та потрапити на територію, яка належить ОСОБА_3 , спричинив механічні пошкодження запаркованому поблизу автомобілю JAGUAR XF з номерним знаком НОМЕР_1 .

За протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13 березня 2024 року, складеного старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецької області капітаном поліції Мазур Д., 06 листопада 2023 року перебував за адресою: квартал №19 будинку 41 м.Новодністровськ Чернівецької області, де ОСОБА_4 перескочив через паркан закритої території та акумуляторною болгаркою намагався зрізати завіса воріт та спричинив механічні пошкодження автомобіля JAGUAR XF з номерним знаком НОМЕР_1 .

На підставі протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 13 березня 2024 року, складеного старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецької області капітаном поліції Мазур Д., 06 листопада 2023 року о 19 год. 30 хв. перебував за адресою: квартал №19 будинку 41 м.Новодністровськ Чернівецької області та бачив як ОСОБА_4 , використовуючи акумуляторну болгарку, намагався зрізати ворота та потрапити на територію, пошкодивши майно.

За змістом протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 13 березня 2024 року, складеного старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецької області капітаном поліції Мазур Д., 06 листопада 2023 року перебував за адресою: квартал №19 будинку 41 м.Новодністровськ Чернівецької області, де ОСОБА_4 дістав із автомобіля болгарку та розпочав зрізати ворота щоб потрапити на територію, при цьому створив механічні пошкодження автомобіля JAGUAR XF з номерним знаком НОМЕР_1 .

Відповідно до пояснення ОСОБА_4 від 28 листопада 2023 року, які відібрав поліцейський офіцер громади поліцейської станції Дністровського районного відділу поліції майор поліції Шевчук С.В., 06 листопада 2023 року о 20 год. 30 хв. намагався пройти на територію комплексу «Спецгідроенергомонтаж» в АДРЕСА_1 , який на той час належав йому на праві власності, однак побачив, що біля в`їзних металевих воріт було декілька легкових автомобілів та змінений навісний замок. Коли переліз через огорожу на територію, болгаркою на акумуляторі почав спилювати замов із в`їзних воріт. Також на неодноразові звернення щоб власники забрали свої автомобілі, ніхто не реагував.

З огляду на наведене копії отриманих у рамках кримінального провадження протоколів допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , пояснення ОСОБА_4 є письмовими доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що покази свідків, які відображені у протоколах допиту, до винесення вироку в рамках кримінального провадження не є належними доказами.

Тому отримані відповідно до вимог закону у рамках кримінального провадження протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , пояснення ОСОБА_4 , є письмовим доказом у цивільній справі, якому суд першої інстанції мав надати оцінку та мотивувати, чи визнає доказ, чи відхиляє його.

На підставі частини 1 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із положеннями частини першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обов`язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.

Сторона має довести ті обставини, на які вона посилається, і саме, такі належним чином вчинені дії позивача, за загальним правилом, є підставою для задоволення його позову. Натомість відсутність належного спростування іншою стороною обставин, на які посилається сторона без належного їх доведення, а сама по собі не є підставою для задоволення позову, оскільки суперечить загальним принципам доказування у цивільних справах, встановлених процесуальним законом.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18(пункт 41)). Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (див. пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18).

Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності втрачає сенс (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 червня 2023 року у справі № 916/3027/21).

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13 березня 2024 року, складеним старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецької області капітаном поліції Мазур Д., протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13 березня 2024 року, складеним старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецької області капітаном поліції Мазур Д., протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13 березня 2024 року, складеним старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецької області капітаном поліції Мазур Д., протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13 березня 2024 року, складеним старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецької області капітаном поліції Мазур Д., висновком авто-товарознавчої експертизи про вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля JAGUAR XF з номерним знаком НОМЕР_1 , експерта Павлишина Я.Д. від 17 січня 2024 року №02-01-24 стверджується, що 06 листопада 2023 року о 20 години ОСОБА_4 здійснив за допомогою болгарки спилювання замка воріт «Спецгідроенергомонтаж» за адресою АДРЕСА_1 , що призвело до пошкодження запаркованого автомобіля JAGUAR XF з номерним знаком НОМЕР_1 , належного ОСОБА_3 , внаслідок опалення.

За таких обставин доведеним є, що пошкодження запаркованого автомобіля JAGUAR XF з номерним знаком НОМЕР_1 , належного ОСОБА_3 , стало об`єктивним наслідком дій ОСОБА_4 06 листопада 2023 року о 20 години з спилювання замка воріт «Спецгідроенергомонтаж» за адресою АДРЕСА_1 за допомогою болгарки.

Відповідно до пояснення ОСОБА_4 від 28 листопада 2023 року, які відібрав поліцейський офіцер громади поліцейської станції Дністровського районного відділу поліції майор поліції Шевчук С.В., 06 листопада 2023 року о 20 год. 30 хв. намагався пройти на територію комплексу «Спецгідроенергомонтаж» в АДРЕСА_1 , який на той час належав йому на праві власності, однак побачив, що біля в`їзних металевих воріт було декілька легкових автомобілів та змінений навісний замок. Коли переліз через огорожу на територію, болгаркою на акумуляторі почав спилювати замок із в`їзних воріт. Також на неодноразові звернення щоб власники забрали свої автомобілі, ніхто не реагував.

Отже, ОСОБА_4 визнавались обставини здійснення 06 листопада 2023 року о 20 год. 30 хв. на території комплексу «Спецгідроенергомонтаж» за адресою: АДРЕСА_1 , спилювання замка в`їзних воріт за допомогою болгарки, знаходження біля воріт транспортних засобів.

Проте, ОСОБА_4 не спростовано презумпцію вини у заподіянні шкоди 06 листопада 2023 року о 20 годині внаслідок спилювання замка воріт бази «Спецгідроенергомонтаж» за адресою АДРЕСА_1 , за допомогою болгарки та пошкодженням запаркованого автомобіля JAGUAR XF з номерним знаком НОМЕР_1 , належного ОСОБА_3 , в результаті потрапляння осколків і крапель гарячого металу.

У матеріалах справи відсутні докази на спростування висновку авто-товарознавчої експертизи про вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля JAGUAR XF з номерним знаком НОМЕР_1 , експерта Павлишина Я.Д. від 17 січня 2024 року №02-01-24 в частині пошкодження транспортного засобу опаленням при події 06 листопада 2023 року.

Водночас ОСОБА_4 не доведено, що пошкодження автомобіля JAGUAR XF з номерним знаком НОМЕР_1 опаленням, яке мале місце 06 листопада 2023 року, не пов`язане із потраплянням на складові частини транспортного засобу осколків і крапель гарячого металу, іскор при різанні металу кутовою шліфувальною машиною болгаркою.

Заслуговують на увагу посилання ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Швець В.А., на доведеність неправомірності дій ОСОБА_4 з здійснення 06 листопада 2023 року о 20 годині спилювання замка воріт бази «Спецгідроенергомонтаж» за адресою АДРЕСА_1 з огляду на продаж 02 листопада 2023 року бази «Спецгідроенергомонтаж» за адресою АДРЕСА_1 з електронних торгів в межах виконавчого провадження, тобто майна, на яке накладений арешт.

Крім того, висновок суду першої інстанції про порушення ОСОБА_3 п.п.15.9.й, п.п.15.10.а. Правил дорожнього руху України грунтується на припущенні за відсутності доказів, не встановлення таких обставин висновком авто-товарознавчої експертизи про вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля JAGUAR XF з номерним знаком НОМЕР_1 , експерта Павлишина Я.Д. від 17 січня 2024 року №02-01-24.

Ураховуючи наведене суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недоведеність складу цивільного правопорушення, яке є підставою для стягнення шкоди.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

На підставі ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25 березня 2025 року підлягає скасуванню.

Судові витрати

Відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з пунктом 13 частини третьої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Підпунктом 2 пункту 1 частини 2статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, N 3674-VI встановлено судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 1 пункту 1 частини 2статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, N 3674-VI визначено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону встановлено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09 листопада 2023 року №3460-ІХ у 2024 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2024 року 2920 грн.

Відповідно до платіжної інструкції Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» № 0.0..1 від 14 березня 2024 року ОСОБА_3 сплатив судовий збір в розмірі 4363 грн 40 коп.

Також ОСОБА_3 сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 5236 грн 08 коп. відповідно до платіжної інструкції Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» №0.8.1 від 07 травня 2025 року.

З огляду на часткове задоволення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди ( 96 %) підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір за подачу позову та апеляційної скарги в сумі 9599 грн 08 коп.

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, ч.4 ч.1 ст.376 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Швець Вадим Анатолійович, задовольнити частково.

Рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 25 березня 2025 року скасувати.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 418238 грн 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір за подачу позову та апеляційної скарги в сумі 9599 грн 08 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді М. І. Кулянда

О. О. Одинка