У Х В А Л А
04 вересня 2025 року
м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на рішення Солом`янського районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Аксьонової Н.М. 13 лютого 2025 року, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕТУРН ТУ ОЗ», Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»,
В С Т А Н О В И В
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2025 року у задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕТУРН ТУ ОЗ», Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» - відмовлено.

Не погодилось із зазначеним судовим рішенням ГУ ДПС в Одеській області, 16 липня 2025 року представником Штомпель К.С. через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду надіслано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 липня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2025 року - залишено без руху. Зазначеною ухвалою було визначено, що скаржнику необхідно подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2025 року.

12 серпня 2025 року від представника ГУ ДПС в Одеській області Штомпеля К.С. до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування заяви представник вказує, що рішення суду першої інстанції було отримане скаржником 06 червня 2025 року о 02:58 год. та подано вперше апеляційну скаргу 11 червня 2025 року. В подальшому, ухвалою Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року апеляційну скаргу було повернуто через відсутність повноважень представника ГУ ДПС у Київській області. Вказує, що 16 липня 2025 року представник скаржника вдруге звернувся з апеляційною та усунув недоліки, визначені ухвалою про повернення апеляційної скарги, а тому дана апеляційна скарга подана у строк на апеляційне оскарження.

Також просить врахувати, що у представника ГУ ДПС в Одеській області велике навантаження, перебої з електропостачанням, систематичні повітряні тривоги, що вплинуло на повторний строк звернення з апеляційною скаргою.

Розгляд справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб врегульовано статтями 347-350 глави 12 Розділу ІV «Окреме провадження» ЦПК України.

Частиною 3 ст. 350 ЦПК України встановлено, що ухвалене судом рішення підлягає негайному виконанню. Копії рішення суд надсилає банку, що обслуговує юридичну або фізичну особу, заявнику та особі, щодо якої надається інформація. Особа, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявник мають право у п`ятиденний строк оскаржити ухвалене судом рішення до апеляційного суду в установленому порядку.

Отже, для оскарження рішень у справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб, законодавцем встановлено п`ятиденний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, строк на оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ( ч. 2 ст. 354 ЦПК України), але в даному випадку з урахуванням строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 3 ст. 350 ЦПК України, тобто якщо апеляційна скарга подана протягом п`яти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається що оскаржуване рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2025 року було ухвалено без участі скаржника та його представника./а.с.158, 159/.

Згідно довідки про доставку електронного документу рішення від 13 лютого 2025 року було доставлено ГУ ДПС в Одеській області 05 червня 2025 року о 08:05:16 год.

З даних ЄДРСР вбачається, що 11 червня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ГУ ДПС України в Одеській області на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з відсутністю повноважень у представника скаржника та роз`яснено право повторного звернення зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Вказана ухвала була Зареєстрована: 19.06.2025. Забезпечено надання загального доступу: 20.06.2025.Дата набрання законної сили: 18.06.2025 року.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржником 16 липня 2025 року через систему «Електронний суд» було подано другу апеляційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2025 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення від 13 лютого 2025 року було отримане скаржником 05 червня 2025 року о 08:05 год. до електронного кабінету, а тому останнім днем для подачі апеляційної скарги є 10 червня 2025 року.

Скаржник в апеляційній скарзі вказує, що перша апеляційна скарга була подана 11 червня 2025 року у зв`язку з тим, що оскаржуване рішення ним було отримане 06 червня 2025 року о 02:58 год., а тому апеляційна скарга подається в межах строк на апеляційне оскарження, проте на підтвердження вказаних обставин не було надано доказів ні до апеляційної скарги ні до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, позивачем не було зазначено про обставини неподання апеляційної скарги в межах п`ятиденного строку з дати оприлюднення ухвали Київського апеляційного від 18 червня 2025 року, якою було повернуто апеляційну скаргу, натомість друга апеляційна скарга ним була подана лише 16 липня 2025 року.

Враховуючи наведені заявником обставини, апеляційний суд вважає, що наведені позивачем дані є недостатніми підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк для усунення недоліків, визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 29 липня 2025 року. Скаржнику необхідно вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження із наданням підтверджуючих доказів, а саме вказати обставини неподання першої апеляційцної скарги у період з 06 червня 2025 року по 10 червня 2025 року, а також обставини неподання апеляційної скарги у період з 20 червня 2025 року по 16 липня 2025 року.

Керуючись ст.127, 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Продовжити Головному управлінню Державної податкової служби в Одеській області строк на усунення недоліків, визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 29 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2025 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.