справа № 462/4130/24
УХВАЛА

04 вересня 2025 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Свищо В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любові Володимирівни адвоката Репака Віталія Валерійовича про ухвалення додаткового судового рішення,

встановив:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебувала скарга ОСОБА_1 , поданої в її інтересах адвокатом Торопчиним Олексієм Дмитровичем на неправомірні дії, постанову приватного виконавця (заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівна, стягувач ОСОБА_2 ).

18 серпня 2025 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова у задоволені скарги ОСОБА_1 , поданої в її інтересах адвокатом Торопчиним Олексієм Дмитровичем на неправомірні дії, постанову приватного виконавця (заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівна, стягувач ОСОБА_2 відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Любов Володимирівни 6000 гривень 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу.

25 серпня 2025 року представник приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л. В. адвокат Репак В.В. звернувся до суду зі заявою, в якій просить стягнути на користь приватного виконавця Ільчишин Л.В. з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л. В. та адвокат Репак В.В. у судове засідання не з`явилися, однак подали заяву про розгляд справи у їх відсутності. Заяву підтримують, просять суд її задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, в судове засідання не з`явились, що, відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У мотивувальній частині ухвали суду вказано, що враховуючи складність справи, обсяг наданої адвокатом правничої допомоги та участь адвоката в одному судовому засіданні, а також вимоги співмірності та розумності, суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Ільчишин Л.В. підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Враховуючи те, що судом вирішено питання розподілу судових витрат безпосередньо в ухвалі суду, стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Ільчишин Л.В. 6000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, підстав для ухвалення додаткового судового рішення немає.

Керуючись ст. 141, 270, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_3 адвоката Репака Віталія Валерійовича про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя:

Оригінал ухвали.