УХВАЛА

04 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 204/5753/20

провадження № 61-11308ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Аракелової Алли Разміковни на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня

2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіна Михайла Самуіловича, приватного виконавця Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни, треті особи: державний нотаріус третьої Дніпровської державної нотаріальної контори Демуш Євгенія В`ячеславівна, Придніпровська товарна біржа, ОСОБА_7, Акціонерне товариство «Сенс Банк», про визнання договору купівлі-продажу, електронних торгів та протоколу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ»), приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Царейкіна М. С. (далі - приватний нотаріус ДМНО Царейкін М. С.), приватного виконавця Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л. А., треті особи: державний нотаріус третьої Дніпровської державної нотаріальної контори Демуш Є. В. (далі - державний нотаріус ДДНК Демуш Є. В.), Придніпровська товарна біржа, ОСОБА_7, Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк»), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд:

1) визнати недійсним договір купівлі-продажу від 22 січня 1996 року, що зареєстрований на Придніпровській товарній біржі за реєстраційним номером

№ 121-НД/41-Н;

2) визнати недійсними проведені 30 квітня 2020 року ДП «СЕТАМ» електроні торги за номером лота 416516 та протокол № 477808 проведення електронних торгів щодо 53/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 ,

з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 145,5 кв. м;

3) визнати недійсним акт про проведені електронні торги, складений 21 травня

2020 року, приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Л. А.;

4) визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія НОМЕР_1, що видане 03 червня 2020 року приватним нотаріусом ДМНО Царейкіним М. С.;

5) визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно індексний номер 52508995 від 03 червня 2020 року;

6) скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за

№ 36744652;

7) усунути їй перешкоди у користуванні житлом шляхом вселення її до квартири АДРЕСА_1 в межах 53/100 частини житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що складається з наступного майна: житловий будинок літ. А-1, загальною площею 145,4 кв. м, житлова площа

81,2 кв. м., літня кухня Літ. Б, сарай Літ. В , сарай літ. Г. вбиральня літ. Ж, огорожа, споруди мостіння № 1-9, 1;

8) витребувати з чужого незаконного володіння від ОСОБА_2 на її користь, 53/100 частини житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що складається з наступного майна: житловий будинок літ. А-1, загальною площею 145,4 кв. м, житлова площа

81,2 кв. м., літня кухня Літ. Б, сарай Літ. В. сарай літ. Г. вбиральня літ. Ж, огорожа, споруди мостіння № 1-9, 1.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ДП «СЕТАМ», приватного нотаріуса ДМНО Царейкіна М. С., приватного виконавця

Бурхан-Крутоус Л. А., треті особи: державний нотаріус третьої ДДНА Демуш Є. В., Придніпровська товарна біржа, ОСОБА_7, АТ «Сенс Банк», про визнання договору купівлі-продажу, електронних торгів та протоколу недійсними задоволено частково.

Визнано недійсними проведені ДП «СЕТАМ» 30 квітня 2020 року електронні торги за номером лота 416516 та протокол № 477808 проведення електронних торгів щодо 53/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 145,5 кв. м, з господарчими будівлями та спорудами.

Визнано недійсним акт про проведені електронні торги, складений 21 травня

2020 року приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Л. А.

Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія на номер: НОМЕР_1, виданого 03 червня 2020 року приватним нотаріусом ДМНО Царейкіним М. С.

Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно індексний номер 52508995 від 03 червня 2020 року.

Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні житлом шляхом вселення до квартири АДРЕСА_1 в межах 53/100 частин житлового будинку, загальною площею 145,5 кв. м, з господарчими будівлями та спорудами; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь

ОСОБА_1 53/100 частин житлового будинку

АДРЕСА_1 , загальною площею 145,5 кв. м, з господарчими будівлями та спорудами; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2023 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 061,52 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 061,52 грн.

Стягнуто з ДП «СЕТАМ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 061,52 грн.

Стягнуто з приватного нотаріуса ДМНО Царейкіна М. С. на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 061,52 грн.

Стягнуто із приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л. А. на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 061,52 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2023 року залишено без змін.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2023 року та додаткове рішення Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 25 вересня 2023 року скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ДП «СЕТАМ», приватного нотаріуса ДМНО Царейкіна М. С., приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л. А., треті особи: державний нотаріус третьої ДДНА Демуш Є. В., Придніпровська товарна біржа, ОСОБА_7, АТ «Сенс Банк», про визнання договору купівлі-продажу, електронних торгів та протоколу недійсними відмовлено.

Скасовано постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2024 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 6 369,12 грн.

У липні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вперше надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Аракеловою А. Р., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня

2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 01 вересня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Аракеловою А. Р., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року у визнано неподаною та повернуто заявнику.

01 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Аракелова А. Р. через підсистему «Електронний суд» вдруге звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року (надійшла до суду 02 вересня 2025 року), у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить судскасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 20 червня 2023 року, додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2024 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

03 вересня 2025 року до Верховного Суду від адвоката Аракелової А. Р. надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подачі касаційної скарги.

Клопотання обґрунтовано тим, що 01 серпня 2025 року, адвокатом

Аракеловою А. Р. одержана ухвала Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху у власному електронному кабінеті в системі «Електронний суд». На той час у неї почалось щорічне загострення алергії. 08 серпня 2025 року вона подала уточнену касаційну скаргу через власний Електронний кабінет системи «Електронний суд», також були направлені були примірники касаційної скарги іншим учасникам справи. Але саме через загострення алергічної реакції та негативні реакції організму, які виразилися в погіршенні зору та систематичній втомі, виявилось, що вказану касаційну скаргу було направлено помилково до Чечелівського (Красногвардійського) районного суду міста Дніпра (Дніпропетровська). Вказує, що під час обрання суду, вона зазначала саме Верховний суд Касаційний цивільний суд, але з невідомої причини касаційна скарга була направлена до Чечелівського (Красногвардійського) районного суду м. Дніпра

(м. Дніпропетровська).

Враховуючи викладене та те, що касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику 01 вересня 2025 року, клопотання представника заявника про поновлення строку подачі касаційної скарги підлягає задоволенню.

Однак, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, яка подана: юридичною особою 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви

і скарги від розміру оспорюваної суми; фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»

(у редакції, чинній на день звернення до суду з цим позовом) передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення

в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Зі змісту положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що

у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у 2020 році та заявляла 7 позовних вимог немайнового характеру та позовну вимогу майнового характеру.

Станом на 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 102,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 840,80 грн, 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 10 510,00 грн).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

При цьому суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.

Оскільки із поданої касаційної скарги та копій судових рішень не вбачається ціни позову станом на день його подання (відсутнє визначення вартості спірного майна), тому неможливо визначити розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви за вимогу майнового характеру, у зв`язку з чим заявник при сплаті судового збору має підтвердити відповідність такої сплати належними доказами (позовна заява з визначеною ціною позову, майнова оцінка спірного майна або інші належні докази).

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги за 7 позовних вимог немайнового характеру у розмірі 9416,96 грн ((840,80*7)*200)*0,8= 9 416,96) та за позовну вимогу майнового характеру (у розмірі 1 % від ціни спірного майна помноженого на 200 % та на індекс 0,8).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі.

Крім того, у касаційній скарзі порушено вимоги пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, а саме: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), оскільки у касаційній скарзі не зазначено відповідача - ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Аракелової Алли Разміковни про поновлення строку подачі касаційної скарги задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Аракеловій Аллі Разміковні процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Касаційну представника ОСОБА_1 - адвоката Аракелової Алли Разміковни на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць