справа № 619/30/25
провадження № 2/619/430/25
РІШЕННЯ

іменем України

01 вересня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Кісіль А.О., представників відповідача Калініченко Т.В., та Лобойка Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дергачівської міської ради «Берізка» про стягнення заробітної плати,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП Дергачівської міської ради «Берізка», в якому просив стягнути з відповідача на свою користь суму нарахованої але не виплаченої заробітної плати за період часу з 01.07.2022 по 30.09.2023, у розмірі 228 879 (двісті двадцять вісім тисяч вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 25 копійок.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він у перід часу з 16.04.2021 року по 14.12.2023 перебував у трудових відносинах з боржником. У цей період часу боржником було вчинено порушення вимог законодавства України про оплату праці відносно нього, внаслідок чого позивачу було спричинено матеріальну шкоду, яка виразилася у неотриманні коштів у якості заробітної плати, що є підставою для звернення з позовом до суду.

Спричинения зазначеної матеріальної шкоди є істотним порушенням ст. 6 Конвенції про захист заробітної плати № 95, 1949 року у частині фактичного обмеження свободи працівника розпоряджатися своєю заробітною платою, а також ч. 2 ст. 12 тієї ж Конвенції у частині проведення остаточного розрахунку заробітної плати.

Позивач пояснив, що відповідно до рішення IV сесій VIII скликання Харківської районної ради Харківської області від 16.04.2021 ОСОБА_1 було призначено на посаду директора КП Харківської районної ради «БЕРІЗКА». На виконання зазначеного рішення Головою Харківської районної ради було видано розпорядження № 03-к від 19.04.2021 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального підприємства Харківської районної ради «БЕРІЗКА». 19.04.2021 між позивачем та Харківською районною радою, на виконання зазначених вище індивідуальних правових актів було укладено контракт № 56 про його прийняття на роботу Харківської районної ради «БЕРІЗКА», відповідно до п. 1.3 зазначеного Контракту між на посаду директора комунального підприємства заявником та Харківською районною радою виникли трудові відносини.

Відповідно до Наказу № 14 від 19.04.2021 позиваяч розпочав виконання обов`язків директора комунального підприємства Харківської районної ради «БЕРІЗКА».

Згідно з Додатковою Угодою № 1 від 14.06.2023 було замінено сторону контракту від 19.04.2021 та визначено, що правонаступником Харківської районної ради із зазначеної дати є (відповідно до Постанови Верховної Ради України № 2777-ІХ від 16.11.2022) начальник Дергачівської міської військової адміністрації Харківського району Харківської області, а також замінена назва КП Харківської районної ради «БЕРІЗКА» на КП Дергачівської міської ради «БЕРІЗКА» (КП «БЕРІЗКА»). На виконання зазначеної Додаткової Угоди начальником Дергачівської міської військової адміністрації було у межах компетенції видано Розпорядження № 33-к/в від 14.06.2023, яким було внесено відповідні зміни до контракту від 19.04.2021 та продовжено дію зазначеного контракту до 14.12.2023.

Вказує, що укладанням контракту та інших юридично значущих документів на підставі контракту, сторони підтвердили та належним чином впорядкували виникнения саме трудових відносин між Заявником та боржником (від імені якого відповідно діяли Харківська районна рада та Дергачівська МВА Харківського району).

Факт нарахування заробітної плати на користь позивача відповідачем підтверджується відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору, за період 2022-2023 років, загалом становить 228 879,25 гривень (детальний розрахунок наведено у додатку до цієї позовної заяви).

Зазначає, що відповідачем не здійснено нарахування йому заробітної плати за жовтень-грудень 2023 року, тому остаточний розрахунок мало б бути проведено саме після звільнення позивача, тобто позивач міг дізнатися про наявне порушення щодо ненарахування заробітної плати після спливу строку подання відповідачем відомостей до податкового органу (у лютому 2024 року).

Вказує, що неодноразово звертався до керівництва відповідача та засновників, проте не отримав жодної відповіді щодо запланованих строків виплати йому заборгованості.

Позивач вважає, що мав об`єктивні підстави вважати, що порушення буде усунуте відповідачем самостійно, враховуючи об`єктивне існування воєнного стану в Україні та обмеженість фінансових ресурсів відповідача.

Також позивач клопотав про визнання пропущеного строку звернення до суду пропущеним із поважної причини та просив його поновити.

Позивач просить стягнути з відповідача суму нарахованої але не виплаченої заробітної плати за період часу з 01.07.2022 по 30.09.2023, у розмірі 228 879 (двісті двадцять вісім тисяч вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 25 копійок.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву.

Представник відповідача подав відзив на позов, в якому просив відмовити позивачу у повному обсязі.

Пояснив, що до 02.06.2023 року КП «БЕРІЗКА» перебувало у спільній комунальній власності Харківської районної ради (код ЄДРПОУ засновника 25468715). Розпорядженням начальника Дергачівської міської військової адміністрації Харківського району Харківської області № 353 від 02.06.2023 року «Про прийняття до комунальної власності Дергачівської міської територіальної громади із спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківського району було прийнято рішення прийняти КП «БЕРІЗКА» до комунальної власності Дергачівської міської територіальної громади та визнано Дергачівську міську раду () засновником.

У зв`язку з цим було перейменувано КП Харківської районної ради «БЕРІЗКА» - у КП Дергачівської міської ради «БЕРІЗКА».

Позивач був прийнятий на посаду директора КП Харківської районної ради «Берізка» за контрактом № 56 від 19.04.2021 року строком на 1 (один) рік, з 19.04.2021 року.

14.06.2023 року, була підписана Додаткова угода №1 до контракту №56 від 19.04.2021 з керівником комунального підприємства, що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківського району, де Засновником підприємства являється Дергачівська міська рада. Термін дії контракту до 14.12.2023. Істотні умови контракту не змінено у пунктах обов`язків сторін, умов оплати праці та матеріального забезпечення. У період часу з 14.06.2023 по 14.12.2023, у зв`язку з тяжким фінансовим становищем підприємства, знищенням виробничої бази, Дергачівською міською радою було прийняте рішення (розпорядження від 18.08.2023 року № 972) надати фінансову підтримку КП «Берізка» (копія розпорядження та Програми розвитку та фінансової підтримки КП Дергачівської міської ради «Берізка» на 2023 рік додається), але керівник ОСОБА_1 проігнорував можливість вивести підприємство із кризової ситуації, ніяких дій, направлених на отримання фінансової допомоги не вчинив, з листами до Засновника не звернувся. Не зважаючи на вище визначене, керівник ОСОБА_1 вирішив, що це не заважає йому нараховувати собі заробітну платню не маючи на це ніяких підстав.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309, у період з 24.02.2022 року по 10.05.2022 року селище Питомник, Харківської області, Харківського району, в якому розташовані виробничі потужності підприємства, було в окупації, по теперішній час територія селища Питомник є територією можливих бойових дій.

У зв`язку із знищенням виробничої бази та мінної небезпеки на земельних ділянках господарська діяльність на підприємстві не здійснювалась, дохід не отримувався.

У зв`язку з вищевикладеним вважає, що підстав для нарахування заробітної плати ОСОБА_1 , як Керівником підприємства Алєксєєнку О.В., як робітнику підприємства, у період з 01.07.2022 -30.09.2023 не було, оскільки:

1. відсутній погоджений Харківською районною радою у період з 07.2022 по 05.2023 Дергачівською міською радою у період з 06.2023 по 09.2023 штатний розпис тому не має можливості встановити оклад робітнику;

2. до табелів, згідно яких нараховувалась заробітна плата на підприємстві, вносились не достовірні дані щодо тривалості робочого часу.

ОСОБА_1 не міг працювати протягом повного робочого дня (8 годин), оскільки згідно наданих Позивачем «Відомостей з ДРФО платників податків, у період з 07.2022 по 09.2023, він перебував у трудових відносинах також з Малоданилівською селищною радою Харківського району, Харківської області, але це не було відображено у табелі (копії табелів додаються).

3. заробітна плата робітнику, у даному випадку «Керівнику», згідно контракту виплачується за рахунок частки доходу від діяльності підприємства (підприємство господарської діяльності не здійснювало, доходу не отримувало).

Також представник відповідача зазаначив, що маючи можливість та дійсній кваліфікований сертифікат користувача електронних довірчих послуг, ключ до електронного підпису «Керівника» КП Харківської районної ради «Берізка» нараховував заробітну плату та передавав данні до ресурсів ДПС, чим фіктивно створював заборгованість з заробітної плати підприємства перед ОСОБА_1 .

Відповідно частини третьої статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів всіх господарських операцій у первинних документах несе посадова особа, яка здійснює керівництво установою.

Зазначив, що з 24.03.2022 діє Закон України № 2136 «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», відповідно до якого на період дії воєнного стану вводяться обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина відповідно до статей 43 (право на працю), 45 (право на відпочинок) Конституції України. Відповідно до ст. 10 вищевказаного закону: заробітна плата виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором (згідно з контрактом за рахунок частки доходу). Роботодавець звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання щодо строків оплати праці, якщо доведе, що це порушення сталося внаслідок ведення бойових дій або дії інших обставин непереборної сили. У разі неможливості своєчасної виплати заробітної плати внаслідок ведення бойові дії, строк виплати заробітної плати може бути відтермінований до моменту відновлення діяльності підприємства.

У зв`язку з вищевикладеним, просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

16.07.2025 ОСОБА_1 у додаткових поясненнях вказав, що предметом позову є правовідносини, що виникли внаслідок перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем. Відповідно, у відповідача виник безспірний обов`язок виплатити позивачу заробітну плату за весь період трудових відносин, що грунтується на положеннях ст. 21 ЗУ «Про оплату праці» та ст. 115 КЗпП України, які зобов`язують роботодавця своєчасно та в повному обсязі виплачувати заробітну плату.

Відповідач, реалізуючи своє право на витребування доказів, намагається підтвердити факт наявності у позивача інших трудових відносин з іншими суб`єктами цивільного обороту під час роботи в КП «БЕРІЗКА».

Позивач зазначив, що не заперечує існування таких відносин. Однак чинне законодавство України не обмежує можливість укладення працівником трудових договорів (зокрема, у формі контракту) з кількома роботодавцями. Ця можливість прямо передбачена ст. 21 КЗпП України, яка дозволяє працівнику реалізовувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на кількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачено законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Доводи відповідача щодо можливого порушения норм тривалості робочого часу можуть свідчити виключно про порушення, потерпілим від якого може бути лише сам позивач. Тривалість робочого часу, визначена чинним законодавством (зокрема, статтями 50-51 КЗпП України), жодним чином не впливає на можливість виконання позивачем трудових завдань, а стосується лише потенційних спорів між працівником та роботодавцем, ініційованих саме працівником, у частині дотримання норм праці та відпочинку.

Таким чином, порушення права позивача на отримання належної заробітної плати є безспірним, а вимога щодо стягнення відповідної грошової суми є належною реалізацією права позивача, що відповідає принципам захисту трудових прав, закріплених у ст. 43 Конституції України та ст. 233 КЗпП України, які передбачають строки звернення до суду у трудових спорах та право на захист.

Крім того, відповідач стверджує, що нарахування заробітної плати проводилося самим позивачем як керівником комунального підприємства, що нібито свідчить про порушення з його боку. Ці доводи відповідача спростовуються тим, що контракт укладався безпосередньо з власником підприємства - органом управління територіальною громадою. Саме власник мав право та можливість здійснювати контроль за діяльністю працівника відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України та статуту підприємства. Протягом існування трудових відносин жодних спірних питань між власником підприємства та працівником не виникало, що свідчить про наявність належного контролю з боку власника, зокрема щодо нарахування заробітної плати та погодження з усіма діями позивача.

На підставі викладеного, вважає, що позовні вимоги до КП «БЕРІЗКА» про стягнення нараховани але не виплаченої заробітної плати, які є предметом розгляду підлягають задоволенню у повному обсязі.

23.07.2025 у справі змінено склад суду.

Ухвалою суду від 24.07.2025 суддею Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніковим В.С. справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.

Позтвач у судое засівдання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували, вважали його таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного висновку.

Матеріали справи свідчать, що 19 квітня 2021 року між ОСОБА_1 та Харківською районною радою в особі голови райради Кацуби В.М. укладено контракт № 56, згідно умов якого ОСОБА_1 приймається на роботу до комунального підприємства Харківської районної ради «Берізка» на посаду директора (а.с. 13-21).

Строк дії контракту 1 рік - з 19 квітня 2021 року до 18 квітня 2022 року.

Розпорядженням Дергачівської міської військової адміністрації № 33 к/в від 14.06.2023 року внесено зміни до контракту № 56 від 19.04.2021р. шляхом укладення додаткової угоди, згідно якої, наряду з іншими змінами, термін дії контракту продовжено до 14.12.2023 року (а.с. 22, 24-27).

Відповідно до п. 4.1. Додаткової угоди №1 до контракту з керівником КП, що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Харківського району від 19.04.2021 №56:

-п.п. 4.1. За виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, Керівнику нараховується заробітна плата відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 19.05.1999 року № 859 «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об`єднань державних підприємств» (із змінами), в межах фонду оплати праці, за рахунок частки доходу, одержаного підприємством у результаті його господарської діяльності, виходячи з установлених: посадового окладу у розмірі 3,5 мінімальних посадових окладів (ставки) працівника основної професії від фактично відпрацьованого часу; премій, гарантійних виплат, передбачених чинним законодавством України;

-п.п. 4.2. Преміювання Керівника за квартал здійснюється у розмірі до трьох місячних посадових окладів керівника підприємства; за рік - у розмірі до двадцяти чотирьох місячних посадових окладів керівника підприємства;

-п.п. 4.3. Розмір премії Керівнику встановлюється Засновником.

Згідно розпорядження Дергачівської міської військової адміністрації № 100 к/в від 11.12.2023 року ОСОБА_1 звільнено з посади директора КП ДМР «Берізка» 14.12.2023 року у зв`язку з закінченням строку дії контракту відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗ про П України.

Позивач ставить питання про стягнення з відповідача 228 879, 25 грн. за період з 01.07.2022 року по 30.09.2023 року з наданням розрахунку на аркуші справи 5.

Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору з липня 2022 року по вересень 2023 року включно заробітна плата позивачу нарахована, але не виплачена; податки не сплачені (а.с. 32-36).

Загальна сума заробітної плати за цей період становить 228 879, 25 грн. (сума без вирахування податків).

З довідки, виданої головним бухгалтером КП ХРР «Берізка» вбачається, що розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 становить 274 628, 08 грн. станом на 31.12.2023 року; час, з якого не виплачувалась заробітна плата не зазначено (а.с. 37).

За таких обставин суд вважає, що ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Що стосується клопотання позивача про визнання пропуску строку звернення до суду з поважних причин та поновлення його, а також заперечення відповідача з цього приводу, то суд вважає його не пропущеним.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 233 КЗ про П України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Невиплата нарахованої заробітної плати є порушенням законодавства про оплату праці, а тому позивачем строк звернення до суду не пропущено.

Стосовно інших заперечень відповідача, то суд виходить з наступного.

Первинний контракт з позивачем був укладений на період з 19.04.2021 року до 18.04.2022 року. Однак, 14.06.2023 року до контракту була укладена додаткова угода № 1, якою строк дії контракту продовжено до 14.12.2023 року.

Жодного акту, наказу про невиконання позивачем або неналежне виконання ним своїх посадових обов`язків відповідачем складено не було; притягнення до будь-якої відповідальності або будь-яким іншим чином звернення уваги позивача про невиконання посадових обов`язків або невихід на роботу - не відбувалося; відповідних документів щодо неможливості своєчасної виплати заробітної плати внаслідок ведення бойових дій не складалося (суду представлено не було).

Закон України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 року № 2136-IХ дійсно вносить певні зміни до врегулювання трудових відносин в умовах воєнного стану, в тому числі і про призупинення трудового договору за ініціативою однієї зі сторін на певний термін до 90 календарних днів, або на більший строк за згодою сторін, але не довше ніж до дня припинення або скасування воєнного стану.

Роботодавець звільняється від відповідальності за несвоєчасну виплату заробітної плати, якщо це сталося через бойові дії або інші обставини непереборної сили.

У даному випадку позивач не ставить питання про відповідальність за затримку при виплаті заробітної плати (вимоги ст. 117 КЗ про П), а тільки про стягнення не виплаченої заробітної плати.

Відповідачем надані табелі обліку використання робочого часу позивачем, починаючи з липня 2022 року по вересень 2023 року включно, зміст яких відповідачем не оспорено, що підтверджується також і укладенням 14.06.2023 року додаткової угоди до контракту.

За таких обставин безпідставне і посилання відповідача, що підстав для виплати заробітної плати немає і у зв`язку з тим, що позивач додатково працював ще і в Малоданилівській селищній раді, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору (а.с. 32 36).

Отже, позов підлягає задоволенню.

Щодо витрат за сплату судового збору.

За приписами ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

При вирішенні судом питання про судові витрати у справі, згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», якою закріплені ставки судового збору, за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з відповідача у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 81, 89, 133, 141, 263, 264, 265, 275, 279, 354 ЦПК України, ст.ст. 115, 116, 117, 237-1 КЗпП України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дергачівської міської ради «Берізка» про стягнення заробітної плати - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства Дергачівської міської ради «Берізка» (, місцезнаходження: 62332, Харківська область, Харківський район, с. Питомник, вул. Комунальна, 3-Е) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , суму нарахованої але не виплаченої заробітної плати за період з 01.07.2022 по 30.09.2023 у розмірі 228 879 (двісті двадцять вісім тисяч вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 25 копійок.

Стягнути з Комунального підприємства Дергачівської міської ради «Берізка» (, місцезнаходження: 62332, Харківська область, Харківський район, с. Питомник, вул. Комунальна, 3-Е) на користь держави судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 статті 358 цього Кодексу.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Комунальне підприємство Дергачівської міської ради «Берізка» (, місцезнаходження: 62332, Харківська область, Харківський район, с. Питомник, вул. Комунальна, 3-Е.

Суддя В. С. Овсянніков