УХВАЛА

02 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 761/24807/21

провадження № 61-8810ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Комунальної організації «Київмедспецтранс» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної організації «Київмедспецтранс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунальної організації «Київмедспецтранс» (далі - КО «Київмедспецтранстреті), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПРАТ «УПСК»), про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 15 травня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 26 березня

2025 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з КО «Київмедспецтранс» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду

в сумі 632 180, 57 грн., судовий збір у розмірі 3 812,16 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У липні 2025 рокудо Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга КО «Київмедспецтранс» рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень, оскільки сформована у системі «Електронний суд» 10 липня 2025 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 липня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку

на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено

про наслідки її невиконання. Поновлено строк на касаційне оскарження судового рішення.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року скасувати та передати справу на новий розгляд.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду

від 04 листопада 2020 року у справі № 904/684/18, від 15 грудня 2021 року у справі № 910/15946/20, від 21 вересня 2022 року у справі № 903/962/22, від 24 жовтня

2022 року у справі № 908/1092/21, від 20 червня 2023 року у справі № 924/588/20, від 26 квітня 2024 року у справі № 910/16784/21, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також зазначає про порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме, судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, оскільки суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

У окремо доданому до касаційної скарги клопотанні заявник порушує питання

про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року до закінчення касаційного провадження, оскільки існує ризик передчасного виконання постанови суду, що негативно вплине на ефективність надання екстреної медичної допомоги у м. Києві.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Доказів вчинення виконавцем конкретних дій щодо примусового виконання оскаржуваних судових рішень заявником не надано, а суд касаційної інстанції не уповноважений на підставі припущень вважати доведеним ті чи інші юридичні факти.

Зокрема, за відсутності належного обґрунтування доводів клопотання, у Верховного Суду немає підстав для висновку, що невжиття заходів зупинення виконання може призвести до невідворотних наслідків.

Відповідно до приписів статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання (дії) судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної організації «Київмедспецтранс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за касаційною скаргою Комунальної організації «Київмедспецтранс» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 травня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 761/24807/21.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 жовтня 2025 року.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року відмовити.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник