Справа № 367/3748/23
Провадження №6/367/132/2025
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

за участі: секретаря с/з - Музики Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Ірпені заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, подану у цивільній справі № 367/3748/23 за заявою Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, в якій заявник просить суд допустити поворот виконання судового наказу від 23.06.2023 у справі № 367/3748/23 шляхом повернення на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , стягнутих коштів у розмірі 2547 грн. 37 коп.

Свою заявою мотивує тим, що 23 червня 2023 року Ірпінським міським судом Київської області було видано судовий наказ по справі №367/3748/23 та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс», адреса: 08292, Київська область, м. Буча, вул. Пушкінська, 59-Б, офіс 127, (р/р НОМЕР_2 АБ «Укргазбанк», індивідуальний податковий номер № НОМЕР_3 ) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 11766 (одинадцять тисяч сімсот шістдесят шість) грн. 16 (шістнадцять) коп. за період з 01.10.2020 року по 30.04.2023 року; судового збору в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 (сорок) коп.

На підставі виданого судового наказу № 367/3748/23 віл 23 червня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем було відкрию виконавче провадження № 78032269. В рамках виконавчого провадження № 78032269, відкритого на підставі вказаного судового наказу, приватним виконавцем Говоровим Павлом Володимировичем з банківського рахунку заявника було стягнуто грошові кошти у сумі 2547 грн. 37 коп.

В подальшому, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 травня 2025 року по справі № 367/3748/23 судовий наказ у даній справі було скасовано.

Оскільки вказані грошові кошти були стягнуті безпідставно, а судовий наказ по справі № 367/3748/23 було скасовано, вважає, що стягнуті приватним виконавцем кошти підлягають поверненню ОСОБА_1 в повному обсязі.

16 червня 2025 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області заяву було залишено без руху з зазначенням недоліків та наданням заявнику строку для їх усунення. У відповідний строк заявник усунув виявлені недоліки.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника заявника, адвоката Малютіної М.В. до суду надійшла заява про розгляд заяви про поворот виконання рішення без її участі, заяву підтримує та просить задовольнити.

Від представника Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» до суду також надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи, що сторони учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали поданої заяви, дослідивши додані до неї докази, суд дійшов висновку про наявність підстав до її задоволення.

Судом установлено, що 23 червня 2023 року по цивільній справі № 367/3748/23 суддею Ірпінського міського суду Київської області був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс», адреса: 08292, Київська область, м. Буча, вул. Пушкінська, 59-Б, офіс 127, (р/р НОМЕР_2 АБ «Укргазбанк», індивідуальний податковий номер № НОМЕР_3 ) заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 11766 (одинадцять тисяч сімсот шістдесят шість) грн. 16 (шістнадцять) коп. за період з 01.10.2020 року по 30.04.2023 року; судового збору в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 (сорок) коп.

09 травня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим Павлом Володимировичем, на підставі судового наказу № 367/3748/23 виданого 07.04.2025 року Ірпінським міським судом Київської області, було відкрито виконавче провадження № 78032269.

Відповідно до долучених до матеріалів заяви про поворот виконання рішення копії довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 22.07.2025 року щодо інформації по окремих операцій по картці/банківському рахунку ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а також виписки по картковому рахунку ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , вбачається, що з рахунку заявника були списані грошові кошти в загальному розмірі 2547 грн. 37 коп., як стягнення за ВП № 78032269.

В подальшому, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 травня 2025 року по справі № 367/3748/23 судовий наказ по цивільній справі № 367/3748/23 від 23 червня 2023 року про стягнення зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс», адреса: 08292, Київська область, м. Буча, вул. Пушкінська, 59-Б, офіс 127, (р/р НОМЕР_2 АБ «Укргазбанк», індивідуальний податковий номер № НОМЕР_3 ) заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 11766 (одинадцять тисяч сімсот шістдесят шість) грн. 16 (шістнадцять) коп. за період з 01.10.2020 року по 30.04.2023 року; судового збору в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 (сорок) коп., було скасовано.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання.

Настання повороту виконання можливе у разі, зокрема, скасування судового наказу (ст. 171 ЦПК України).

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити з того, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом, у даному випадку при скасуванні судового наказу, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції стосовно рішення, яким з божника стягнуто грошові кошти.

Як визначено у ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Поворот виконання рішення суду є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом його скасовано.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - це форма захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

Враховуючи викладене, а також те, що стягнення заборгованості здійснювалося на підставі судового наказу, який в подальшому був скасований, сума заборгованості, яка була стягнута з боржника , підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

Таким чином, заява про поворот виконання судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 171, 353-355, 444, 445 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, подану у цивільній справі № 367/3748/23 за заявою Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу виданого Ірпінським міським судом Київської області 23 червня 2023 року по справі № 367/3748/23.

В порядку повороту виконання судового наказу виданого Ірпінським міським судом Київської області 23 червня 2023 року по справі № 367/3748/23, стягнути з Приватного комунально-побутового підприємства «Теплокомунсервіс», адреса: 08292, Київська область, м. Буча, вул. Пушкінська, 59-Б, офіс 127, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошові кошти у розмірі 2547 (дві тисячі п`ятсот сорок сім) грн. 37 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суд.

Суддя: Ю.В. Горбачова