Справа №: 397/1000/21
провадження №: 2/398/313/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"09" вересня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Молонової Ю.В., при секретарі судового засідання Борозні Л.М., за участю представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк», від імені та в інтересах якого діє представник Павленко Сергій Валерійович, до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в жовтні 2017 року банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 04.05.2020 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірник у мобільному додатку вищевизначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконати його умови. У зв`язку з порушенням ОСОБА_2 взятих на себе кредитних зобов`язань утворилася заборгованість, що становить 11794,14 грн. та складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). У зв`язку з чим просить стягнути суму боргу та судові витрати.

У зв`язку з відставкою судді Нероди Л.М., ухвалою судді від 08.10.2024 року цивільну справу прийнято до свого провадження, призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

22.10.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона зазначає, що підписана 04.05.2020 відповідачем анкета-заява не містить умов про розмір тіла кредиту (кредитного ліміту), строк дії кредитного договору, розміру та порядку нарахування процентів за користування кредитом, комісії та відповідальності за невиконання умов кредитування (пені та штрафів). Долучені до позовної заяви Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів «Monobank», затверджених протоколом правління № 14 від 22.04.2020 року (набуває чинності з 23.04.2020 року), якими передбачено порядок надання та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом процентів, комісії за користування кредитом та інших витрат, визначені права та обов`язки сторін договору надання банківських послуг - відповідачем не підписані. Умови карток Monobank містять дані щодо відсоткової ставки, пільгового періоду, штрафів, пені, проте відповідачем вказані умови також не підписані. Крім того, позовна заява АТ «Універсал банк» не містить підтверджень, що саме вищеописані Умови і правила обслуговування розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву від 04.05.2020 року, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати пені та комісії, та зокрема, саме у зазначеному у цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Також відсутні доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір у вигляді первинних документів. У зв`язку з чим просить позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

30.01.2025 від представника позивача надійшли заперечення, в яких вона зазначає, що Анкета-Заява підписана відповідачем власноруч. Платіжна карта передається клієнту не активованою, активується Банком при додаванні інформації з картки на мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. Отже враховуючи викладене, а також той факт, що платіжна картка надається Відповідачу не активованою, а для використання вказаної платіжної карти її необхідно активувати, активація такої платіжної карти здійснюється виключно через мобільний додаток, який Відповідач повинен встановити на своєму смартфоні (інші варіанти активації платіжної карти «МONOBANK» неможливі), а також те, що Відповідач самостійно вводить власний номер телефону у мобільний додаток для його подальшої ідентифікації, то відповідно Відповідач у повній мірі ознайомлений з Умовами і правилами, адже в Мобільному додатку Позичальника міститься інформація про розмір кредитного ліміту та Паспорт споживчого кредиту розділу ІІ Умов та правил з відповідними прикладами та поясненнями, що дозволяють всебічного та повно зрозуміти права та обов`язки Позичальника. Хоча рух коштів по рахунку продовжувався, даної судової справи стосується тільки розмір заборгованості Відповідача станом на дату подання позовної заяви, тобто 20.09.2021 у розмірі 11794,14 грн.

13.05.2025 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких вона зазначає, що ОСОБА_2 не визнає заборгованість в розмірі 11794,14 грн., оскільки належне підтвердження її наявності відсутнє. Будь-які первинні документи на підтвердження такої заборгованості не були надані стороною позивача, що вкотре ставить під сумнів позовні вимоги. Позивачем була надана виписка, а саме рух по картці ОСОБА_2 , яка чітко підтверджує те, що станом на 01.02.2022 сума заборгованості становить 6311,83 грн. Крім того, позивач самостійно зазначає те, що кредитний ліміт відповідача становить 9600,00 грн., а використано позивачем було 15911,83 грн. Навіть, якщо самостійно проаналізувати надану виписку та інші докази, які були надані стороною і позивача, і відповідача, то підтверджується розмір заборгованості відповідача перед позивачем лише в розмірі 6311,83 грн., але ніяк не 11794,14 грн.

13.05.2025 від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких вона зазначає, що відповідно до виписки від 28.01.2025 «Баланс на кінець періоду: - 6311,83 грн.». Отже, на рахунку Відповідача наявний від`ємний залишок. При цьому кредитний ліміт Відповідача становить: 9600,00 грн. Тобто, Відповідач для погашення заборгованості повинен не тільки вийти з від`ємного залишку на рахунку, але й повернути суму кредитного ліміту. 6311,83 грн. + 9600,00 грн. = 15911,83 грн. Відповідно до виписки про рух коштів: «сума витрат за період: 19644,65», «сума зарахувань за період: 3732,82 грн.». 19644,65 грн.(сума витрат) - 3732,82 грн.(сума зарахувань) = 15911,83 грн. Таким чином, заборгованість Відповідача складає 15911,83 3028,00 (судовий збір) = 12883,83 грн. Хоча рух коштів по рахунку продовжувався, даної судової справи стосується тільки розмір заборгованості Відповідача станом на дату подання позовної заяви, тобто 11794,14 грн. У зв`язку з чим просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без участі їх представника позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково в сумі 6311, грн. з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України забезпечується повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши учасників справи, дослідивши позовну заяву та письмові докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

04 травня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 04.05.2020, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб», складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом на заяві.

Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого банком нарахована заборгованість, яка станом на 08.07.2021 становить 11794,14 грн., і складається з заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту).

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти.

У силу ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від його виконання не допускається.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином, встановивши відповідачу кредитний ліміт, що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку позичальника. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманих коштів, якому відповідає передбачене ч. 1 ст. 509 ЦК України право кредитора вимагати їх повернення.

Натомість позичальник свої кредитні зобов`язання належним чином не виконував, в зв`язку з чим станом на 08.07.2021 утворилась заборгованість в сумі 11794,14 грн. Як зазначено у додаткових поясненнях представника позивача, відповідач не лише використав встановлений кредитний ліміт 9600 грн., а ще допустив від`ємний залишок, який станом на 01.05.2021 становить 2194,14 грн. Крім цього, згідно виписки про рух коштів по картці відповідача, загальна сума витрат по кредиту становить 11829,47 грн., нараховані відсотки становлять 3697,49 грн., в погашення заборгованості внесено 3732,82 грн. Тобто, залишок заборгованості відповідача становить 11794,14 грн. (11829,47 грн. + 3697,49 грн. - 3732,82 грн.), що не суперечить розрахунку поданого представником позивача.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає встановленим факт порушення відповідачем умов договору кредиту, заборгованість станом на 08.07.2021 в сумі 11794,14 грн. - доведеною, та такою, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 2270,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», від імені та в інтересах якого діє представник Павленко Сергій Валерійович, до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (адреса місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) заборгованість за Договором від 04 травня 2020 року, станом на 08.07.2021 року у розмірі 11794 (одинадцять тисяч сімсот дев`яносто чотири) грн. 14 коп., яка складається з заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Молонова