Справа № 589/2636/25
Провадження № 2/576/530/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.
секретар судового засіданняБірюк О.І.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу№ 589/2636/25
за позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР»
до ОСОБА_1
простягнення заборгованості за кредитним договором
учасники справи та представники:не викликались

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий центр» звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 28.08.2024-100001718 від 28.08.2024 року в розмірі 24 300 грн та сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.08.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір (оферти) № 28.08.2024-100001718, підписаний одноразовим ідентифікатором, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 9 000 грн. на умовах його строковості, поворотності та платності, строком на 124 дні, дата повернення 29.12.2024.

Відповідач, у свою чергу, не виконала умов кредитного договору, внаслідок чого станом на дату подання позовної заяви заборгованість за договором становить 24 300 грн грн.

Ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.06.2025 справу направлено до Глухівського міськрайонного суду Сумської області за підсудністю.

Ухвалою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 08.07.2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву.

Позивач просив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

За зареєстрованим місцем проживання відповідача було направлено копію вищевказаної ухвали та позовної заяви з додатками. Однак, конверт було повернуто до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». З огляду на постійні обстріли прикордоння колишнього Глухівського району Сумської області, де зареєстрована відповідач, з метою повідомлення останньої про розгляд справи додатково на офіційному порталі «Судова влада України» веб-сторінці Глухівського міськрайонного суду Сумської області опубліковане відповідне оголошення.

Заяв чи клопотань від учасників процесу не надійшло.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

28.08.2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 28.08.2024-100001718, який підписаний одноразовим ідентифікатором Е636.

Згідно заявки кредитного договору, що є частиною самого договору, ОСОБА_1 28.08.2024 надано кредит в сумі 9 000 грн строком на 124 дні з дати його надання, дата повернення 29.12.2024, процентна ставка - фіксована незмінна ставка у розмірі 1 % за 1 день користування кредитом, комісія, пов`язана з наданням кредиту 9 % від суми кредиту та дорівнює 810 грн. Реквізити належного позичальнику електронного платіжного засобу для перерахування коштів позичальнику за даним та наступними договорами: НОМЕР_1 .

У цей же день, 28.08.2024, відповідачем підписано відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт) кредитного договору, інформаційне повідомлення позичальника та паспорт споживчого кредиту електронним одноразовим ідентифікатором.

Факт перерахування коштів відповідачу підтверджується квитанцією довідкою сервісу онлайн платежів iPay.ua, яка підтверджує, що 28.08.2024 о 15 год. 34 хвил. на картку номер НОМЕР_2 було перераховано кошти в сумі 9 000 грн із призначенням платежу: видача за договором кредиту № 28.08.2024-100001718.

Згідно довідки-розрахунку ТОВ «Споживчий центр» про стан заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 має непогашену заборгованість у загальному розмірі 24 300 грн.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 368 ЦК України).

За правилами ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, борг за кредитним договором не повернула. Тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Відповідно до розрахунку позивача, який не спростований відповідачем, заборгованість за кредитним договором становить 24 300 грн (9 000 грн основний борг, 8 370 грн. проценти, 2 430 грн комісія, 4 500 грн неустойка).

Тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за основним боргом, комісією та відсотками є обґрунтованими та доведеними, і підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог у частині стягнення з відповідача неустойки за вказаним договором суд зазначає наступне.

Згідно з п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, в Україні у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України було введено воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб, який діє дотепер.

За таких обставин, оскільки неустойка в сумі 4 500 грн за прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором була нарахована відповідачу у період дії в Україні воєнного стану, суд не вбачає підстав для її стягнення з відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що задоволенню підлягають 81,48% позовних вимог (19 800 грн х 100% /24 300 грн), слід стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених останнім судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 1973,77 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог (2422,40 грн х 81,48% /100).

На підставі наведеного, керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 259, 263 265, 274, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИІВ:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Споживчий центр» 01032, м. Київ, Саксаганського, 133-А, код 37356833) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором № 28.08.2024-100001718 від 28.08.2024 року в розмірі 19 800 грн, що складається із: основного боргу 9 000 грн, процентів 8 370 грн., комісії 2 430 грн..

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Споживчий центр» 1973,77 грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складене 02.09.2025 року.

Суддя Л.М. Усенко