Справа №333/5234/25
Провадження №2/333/3531/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Лузанової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Правекс Банк» (юридична адреса: м. Київ, Кловський узвіз, буд.9/2, ), Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ), третя особа Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд.16, ) про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2025 року ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до АТ «Правекс Банк», АТ КБ «Приват Банк», третя особа Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у травні 2025 року позивачці стало відомо про наявність арештів на все її рухоме та нерухоме майно, однак підстави накладення арештів були невідомі. В результаті перевірки через сайт «Автоматизована система виконавчого провадження» було виявлено два виконавчі провадження, що перебували у провадженні Комунарського ВДВС м. Запоріжжя.

Адвокатом позивачки 02.06.2025 було направлено до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя адвокатський запит щодо виконавчих проваджень, на який 03.06.2025 отримано відповідь, згідно з якою на виконанні у відділі перебували низка виконавчих проваджень, в межах яких накладено арешти на майно боржника.

Сторона позивача вважає, що так як станом на дату звернення до суду з цим позовом вказані виконавчі документи, на підставі яких було накладено вищевказані обтяження, на виконанні у відділі не перебувають, а документи по попереднім виконавчим провадженням знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання, актуальність обтяжень відсутня. На підставі викладеного, представник позивача просить скасувати арешт з усього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 та заборону на його відчуження, за реєстраційними номерами обтяження: 6292623, 7528544 та 12450079.

Ухвалою суду від 18.06.2025 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

19.06.2025 року на адресу суду від представника позивачки Романок А.Ф. надійшла квитанція про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 20.06.2025 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

23.06.2025 року від представника АТ «Правекс Банк» Мазур В.О. клопотання про розгляд справи без його участі, в якому вказано, що 31.05.2017 року право вимоги за кредитним договором №2829-032/08Р від 13.06.2008 року відступлено на користь ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Ухвалою суду від 11.08.2025 року зобов`язано уповноважену особу Акціонерного товариства «Правекс Банк» надати на адресу суду належним чином завірені копії документів, що підтверджують відступлення права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2829-032/08Р від 13.06.2008 року на користь ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

28.08.2025 року від представника позивачки Романок А.Ф. надійшло клопотання про заміну первісного відповідача АТ «Правекс Банк» на ТОВ «ВІН ФІНАНС».

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник Романок А.Ф. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, остання надала суду заяву, в якій просила підготовче судове засідання провести без участі позивачки та її представника.

Представник АТ «Правекс Банк» Мазур В.О. та представник третьої особи Аксьонова А.Г. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник АТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, суд дійшов до висновку, що провадження у справі необхідно закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 12 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частинами 1, 2 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Судом встановлено, що на виконанні Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі знаходилися виконавчі провадження:

-№32292003, відкрите з примусового виконання виконавчого листа №2-875, виданого 08.06.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-банк» суми боргу в розмірі 269 977,40 грн. В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження (реєстраційний номер обтяження 12450079). 10.10.2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

-№32292082, відкрите з примусового виконання виконавчого листа №2-875, виданого 08.06.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-банк» суми боргу в розмірі 1 700,00 грн. витрат по сплаті позивачем судового збору і 252,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 23.04.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

-№36239443, відкрите з примусового виконання виконавчого листа №2-875, виданого 08.06.2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-банк» суми боргу в розмірі 269 977,40 грн. 23.04.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

-№43417804, відкрите з примусового виконання виконавчого листа №333/4105/13-ц, виданого 15.10.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приват Банк» суми боргу в розмірі 25 035,26 грн. В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження (реєстраційний номер обтяження 6292623). 28.07.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

-№45115196, відкрите з примусового виконання виконавчого листа №333/4105/13-ц, виданого 15.10.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приват Банк» суми боргу в розмірі 25 035,26 грн. В межах вказаного виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження (реєстраційний номер обтяження 7528544). 08.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

-№48356280, відкрите з примусового виконання виконавчого листа №333/4105/13-ц, виданого 15.10.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приват Банк» суми боргу в розмірі 25 035,26 грн. 23.02.2016 року державним виконавецем закінчено виконавче провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

-№52212241, відкрите з примусового виконання виконавчого листа №333/4105/13-ц, виданого 15.10.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Приват Банк» суми боргу в розмірі 25 035,26 грн. 24.11.2017 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 12.06.2025 року, на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , накладено три обтяження, а саме:

-№6292623; вид обтяження: арешт нерухомого майна; підстава внесення запису: постанова про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження, серія та номер: 43417804, видана 02.06.2014 року, видавник: Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ;

-№7528544; вид обтяження: арешт нерухомого майна; підстава внесення запису: постанова про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження, серія та номер: 45115196, видана 27.10.2014 року, видавник: Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ;

-№12450079; тип обтяження: арешт нерухомого майна; підстава обтяження: постанова державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ Сизова М.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виконавчий лист №2-875, виданий 08.06.2011 Комунарським районним судом; додаткові дані: виконавчий напис №379; обтяжував: Комунарський ВДВС Запорізького МУЮ.

Як вбачається зі свідоцтва № НОМЕР_2 від 10.11.1998 року квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У статті 447 розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, розділом VII ЦПК України встановлено спеціальний порядок, за яким здійснюється судовий контроль за виконанням судових рішень.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19) викладено висновок, що «боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Якщо суд помилково прийняв позов до розгляду, під час судового розгляду він має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України».

У постанові Верховного Суду від 8 вересня 2021 року у справі № 369/3757/20 (провадження № 61-3588св21) зазначено, що «у разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження». Установивши, що позивач є боржником у виконавчому провадженні, суди попередніх інстанцій не врахували того, що вона не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. А за таким позовом позивач має бути відповідачем у справі. При цьому суд першої інстанції вірно послався на постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 204/2494/20, проте не звернув уваги на те, що у наведеній справі суди саме відмовили у відкритті провадження у справі з наведених вище правових підстав, а не розглядали спір по суті».

У постановах Верховного Суду від 29 вересня 2021 року у справі № 234/18525/19 (провадження № 61-10369св20) та від 20 жовтня 2021 року у справі № 236/789/21 (провадження № 61-11689св21) вказано, що «в разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження». Установивши, що позивач є боржником у виконавчому провадженні, суди першої та апеляційної інстанцій не врахували того, що ця особа не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд повинен закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України. Отже, суди попередніх інстанцій помилково розглянули справу по суті та не врахували того, що арешт накладено на майно позивача, який є боржником у виконавчому провадженні, з метою забезпечення виконання рішення суду, а тому він не може виступати позивачем у цій справі й така справа не підлягає розгляду в позовному провадженні, а отже, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України. Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 904/51/19 (провадження № 12-122гс19), у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19), у постанові Верховного Суду від 24 червня 2021 року у справі № 127/11276/20 (провадження № 61-882св21) та у постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 369/3757/20 (провадження № 61-3588св21), підстав відступити від зазначених висновків судом не встановлено».

Судом встановлено, що ОСОБА_1 була боржником у виконавчих провадженнях №№32292003, №43417804 та 45115196, під час примусового виконання яких державними виконавцями Комунарського ВДВС Запорізького ЗМУЮ винесені постанови про арешт майна та заборони його відчуження (реєстраційні номери обтяжень: 6292623, 7528544 та 12450079).

Верховний Суд в постанові від 23 листопада 2022 року в справі №757/58340/18 (провадження № 61-16833 св 21) зазначив, що «суди попередніх інстанцій помилково розглянули справу по суті, не врахувавши того, що ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні, а тому не може бути позивачем у цій справі й така справа не підлягає розгляду в позовному провадженні, у зв`язку з чим Верховний Суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.»

Враховуючи, що ОСОБА_1 була боржником у виконавчих провадженнях, в межах яких накладені арешти на належне їй нерухоме майно, вона не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законодавством України у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

За вказаних обставин, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 258-260, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №333/5234/25 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Правекс Банк» (юридична адреса: м. Київ, Кловський узвіз, буд.9/2, ), Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ), третя особа Комунарський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд.16, ) про звільнення майна з-під арешту закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03.09.2025 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод