ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-з/819/39/25 Доповідач: Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,

суддів: Приходько Л.А., Радченка С.В.,

секретар Андреєва В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №766/16105/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медикгруп», третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності роботодавця протиправною та зобов`язання нарахувати та сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського апеляційного суду від 28 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12.03.2025 року скасовано і ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Визнано протиправною бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДИКГРУП» щодо неподання звітності про сплату єдиного соціального внеску з нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 за період: за ІІV квартали 2022 року, І ІV квартали 2023 року та ІІІ квартали 2024 року;

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДИКГРУП» () сплатити з нарахованих сум заробітної плати ОСОБА_1 , на відповідний рахунок органу доходів і зборів за місцем обліку єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період: за ІІV квартали 2022 року, І ІV квартали 2023 року та ІІІ квартали 2024 року на загальну суму 70 025,33 , в тому числі: січень 2022 - 1992,52 грн, за лютий 2022 - 1880,54 грн, за березень 2022 - 1503,30 грн, за квітень 2022 - 1263,06 грн, за травень 2022 - 1413,24 грн, за червень 2022 - 1431,25 грн, за липень 2022 - 1433,74 грн, за серпень 2022 - 1470,92 грн, за вересень 2022 - 1470,92 грн, за жовтень 2022 - 1470,92 грн, за листопад 2022 - 1494,94 грн, за грудень 2022 - 1498,68 грн, за січень 2023 - 2758,80 грн, за лютий 2023 - 2758,80 грн, за березень 2023 - 2758,80 грн, за квітень 2023 - 2758,80 грн, за травень 2023 - 2758,80 грн., за червень 2023 - 2758,80 грн, за липень 2023 - 3124,80 грн, за серпень 2023 - 2262,21 грн, за вересень 2023 - 2758,80 грн., за жовтень 2023 - 2758,80 грн, за листопад 2023 - 2758,80 грн., за грудень 2023 - 2758,80 грн, за січень 2024 - 2831,40 грн, за лютий 2024 - 2582,01 грн, за березень 2024 - 2708,70 грн, за квітень 2024 - 2952,40 грн, за травень 2024 - 2952,40 грн, за червень 2024 - 4699,38 грн;

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДИКГРУП» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені в суді першої та апеляційної інстанції у вигляді сплати судового збору у розмірі 970,00 грн та 2907,00 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 6000,00 грн.

21 липня 2025 року на адресу Херсонського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій остання просила зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДИКГРУП» подати відповідну звітність до Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, АРК та м. Севастополі про сплату єдиного соціального внеску з нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 за період: I-IV квартали 2022 року; І-IV квартали 2023 року та І-ІІ квартали 2024 року.

У ході розгляду заяви ОСОБА_1 просила задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення.

Представник ТОВ «МЕДИКГРУП», адвокат Крупа Ю.Я., приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечила проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, покликаючись на те, що позивачем до суду не заявлялись позовні вимоги про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДИКГРУП» подати відповідну звітність до Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, АРК та м. Севастополі про сплату єдиного соціального внеску з нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 за період: I-IV квартали 2022 року; І-IV квартали 2023 року та І-ІІ квартали 2024 року.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Пунктом 1 частини 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК 2004 року (ст. 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що додаткове судове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити. Проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішенні деяких питань, що стояли перед судом.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, судовий процес виникає за зверненням сторони, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог. Сторони можуть самостійно вирішувати, чи звертатися їм до суду, чи відмовлятися від позову, змінювати його предмет та підстави, а також подавати чи не подавати докази.

Вбачається, що ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до ТОВ «Медикгруп», третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності роботодавця протиправною та зобов`язання нарахувати та сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, не заявляла вимог про зобов`язання ТОВ «Медикгруп» подати відповідну звітність до Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, АРК та м. Севастополі про сплату єдиного соціального внеску з нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 за період: I-IV квартали 2022 року; І-IV квартали 2023 року та І-ІІ квартали 2024 року.

З огляду на сукупність всіх вищевикладених обставин, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Повний текст складено 04.09.2025 р.

Керуючись ст.270 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №766/16105/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медикгруп», третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності роботодавця протиправною та зобов`язання нарахувати та сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: Л.А. Приходько

С.В. Радченко