Справа №: 343/556/25
Провадження №: 2-др/343/14/25
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

08 вересня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гаращака Василя Васильовича про ухвалення додаткового рішення суду -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гаращак В.В. 26.08.2025 звернувся в суд з заявою, яка сформована в системі «Електронний суд», про ухвалення додаткового рішення суду, в якій просить:

ухвалити додаткове рішення у справі №343/556/25 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька торгова компанія» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває справа №343/556/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька торгова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

21.08.2025 Долинським районним судом Івано-Франківської області було постановлено ухвалу по справі №343/556/25, якою:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька торгова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишено без розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача зазначив про понесені судові витрати, а саме те, що у даному процесі відповідач користується правничою допомогою адвоката Гаращака В.В., розмір витрат на яку визначено у фіксованому розмірі та складає 10 000,00 грн за представництво інтересів клієнта у справі №343/556/25 у суді першої інстанції. При цьому представник повідомив, що докази понесення витрат на правничу допомогу будуть долучені до матеріалів справи до ухвалення рішення суду або протягом п`яти днів з дня його ухвалення.

Так, відповідно до пункту 4.1 договору про надання правничої (правової) допомоги №1

від 23.04.2025 розмір гонорару за послуги/роботи Адвоката за даним договором складає: 10 000, 00 грн (а.с.95-96).

Представник позивача ТОВ «Галицька торгова компанія» - Захаріїв Б.Д. ( довіреність у порядку передоручення від 22.12.2024 а.с.112) в судове засідання призначене на 05.09.2025 не з`явився, хоч про час та місце його проведення був належним чином повідомлений судом, подав 05.09.2025 в Долинський районний суд заяву , сформовану в системі «Електронний суд» , в якій просить відмовити в задоволенні заяви про компенсацію відповідачу здійснених витрат.

Заяву мотивував тим, що у судові засідання, які були призначені на 30.07.2025, 20.08.2025 директор ТОВ не з`явився з поважних просини, оскільки у цей період був тимчасово непрацездатним внаслідок захворювання, що підтверджується листками непрацездатності.

Отже, підстав для компенсації відповідачу здійснених витрат немає, оскільки дії позивача не можна визнати необґрунтованими.

Тому, слід відмовити в задоволенні заяви про компенсацію відповідачу здійснених витрат (а.с.1108,111).

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гаращак В.В. (ордер серії АТ №1099605 а.с.29) в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце його проведення був належним чином повідомлений судом, подав 03.09.2025 в Долинський районний суд заяву про розгляд справи без участі, сформовану в системі «Електронний суд», в якій просить провести судове засідання у справі № 343/556/25, яке призначене на 05.09.2025 о 11:45, без участі відповідача та його представника адвоката Гаращака Василя Васильовича (а.с.106).

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При цьому, з урахуванням того, що завершення розгляду справи відбулось за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення у справі є дата складання повного судового рішення, що відповідає вимогам ч.ч.4,5 ст. 268 ЦПК України та не є порушенням прав сторін щодо участі у розгляді справи, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 05.09.2022 у справі №1519/2-5034/11.

Суд, вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Гаращака В.В. про ухвалення додаткового рішення, заперечення представника позивача ТОВ «Галицька торгова компанія» - Захаріїва Б.Д. на заяву про ухвалення додаткового рішення суду, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності дійшов наступного висновку:

Відповідно до положень ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з ч.9 ст.141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З положень ч.ч. 5, 6 ст.142, ч. 9 ст.141 ЦПК України вбачається, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Ст. 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до положень ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Таким чином сам факт звернення позивача ТОВ «Галицька торгова компанія» до суду з даним позовом, проведення у справі судових засідань, подання сторонами клопотань, - не може вважатись необґрунтованими діями в розумінні ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст.12 ЦПК України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 5,6 ст.81 ЦПК України).

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21.08.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька торгова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою в судове засідання представник позивача ТОВ «Галицька торгова компанія» (а.с.88-90).

Разом з тим, стороною відповідача в заяві про ухвалення додаткового рішення суду щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу не зазначено та не доведено, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені.

Таким чином, факт звернення позивача до суду з даним позовом, користування позивачем під час розгляду справи судом правами передбаченими ст.43 ЦК України, та повторна неявка представника позивача в судове засідання, не може вважатись необґрунтованими діями в розумінні ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

Правові наслідки для позивача, у разі повторної неявки в судові засідання, визначені ст.223 ЦПК України, а саме: залишення позову без розгляду.

А тому, з врахуванням наведеного вище, підстав вважати, що позивачем ТОВ «Галицька торгова компанія» було подано позов та/або його дії в ході розгляду справи були необґрунтованими, немає.

Крім наведеного, слід зазначити, що відповідно до положень ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Заяву про вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суду про відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу, з наданням доказів на підтвердження розміру понесених витрат, представник відповідача направив на адресу суду 26.08.2025 , при цьому відповідної заяви до заявлення клопотання про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька торгова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди без розгляду у зв`язку із повторною неявкою в судове засідання представник позивача ТОВ «Галицька торгова компанія», таоголошення судом перерви для постановлення ухвали, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гаращак В.В. не зробив, що підтверджується звукозаписом судового засідання.

У постанові від 29 червня 2022 року в справі № 161/5317/18 Верховний Суд зазначив, що аналіз наведених процесуальних норм вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом.

Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною відповідача не доведено те, що дії сторони позивача у даній справі були необґрунтованими, внаслідок чого стороною відповідача були понесені судові витрати, пов`язані із отриманням правової (правничої) допомоги, незаявлення відповідної заяви про відшкодування судових витрат, суд вважає, що в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гаращака В.В., про ухвалення додаткового рішення судуслід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 89, 133, 137, 141,142,260,270,353 ЦПК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гаращака Василя Васильовича про ухвалення додаткового рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК Кодексу України.

Суддя: В.А.Тураш