overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/4605/25
Провадження №: 2/336/2736/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Савеленко О.А., в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.08.2025 від представника позивача надійшло письмове клопотання про витребування доказів, а саме належним чином завірених копій документів з ТОВ «ФК «Контрактовий Дім», які підтверджують факт перерахування грошових коштів у розмірі 18000 грн. на картковий рахунок ( НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) від ТОВ «Іннова Фінанс» в період з 09.01.2025 по 10.01.2025. Клопотання обґрунтовано тим, що перерахування коштів було здійснено ТОВ ФК «Контрактовий Дім».

Представник відповідача адвокат Стариченко М.П. проти заявленого клопотання заперечив.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, враховуючи заперечення представника відповідача, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання та витребування доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що інформація, про витребування якої просить представник позивача, має значення для розгляду справи та не може бути самостійно отримана представником позивача, існують підстави для задоволення клопотання та витребування з ТОВ «ФК «Контрактовий Дім» належним ичном завірених документів, які підтверджують факт перерахування грошових коштів у розмірі 18000 грн. на картковий рахунок ( НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) від ТОВ «Іннова Фінанс» в період з 09.01.2025 по 10.01.2025.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 18,84, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ТОВ «ФК «Контрактовий Дім» належним чином завірені документи, які підтверджують факт перерахування грошових коштів у розмірі 18000 грн. на картковий рахунок ( НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) від ТОВ «Іннова Фінанс» в період з 09.01.2025 по 10.01.2025.

Документи надати до суду протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали надіслати до ТОВ «ФК «Контрактовий Дім» для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Савеленко
Справа № 587/3481/25
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2025 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про виділ в натурі частки житлового будинку як об`єкта права спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

По зазначеній цивільній справі проведено підготовку до судового розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі, відповідач причини неприбуття в судове засідання не повідомив, про час та місце проведення повідомлений належним чином.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про виділ в натурі частки житлового будинку як об`єкта права спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна на 16 жовтня 2025 року на 09 год 00 хв, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Гончаренко
Справа №751/7506/25
Провадження №2/751/2162/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 вересня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Топіха Р.М.,

розглянувши в порядку прийняття позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» (місцезнаходження юридичної особи: 03150,

м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації:

АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Сенс Банк» звернулося до суду з позовною заявою до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 68 681 гривень 35 копійок, судових витрат 2 422 гривні 40 копійок судового збору та 5 991 гривень 49 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись статтями 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами на 12 листопада 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам направити копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідачу протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України: http://nz.cn.court.gov.ua/sud2515/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.М.Топіха
Справа № 167/970/25
Номер провадження 2/167/562/25
У Х В А Л А

08 вересня 2025 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області про визнання в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані на АДРЕСА_1 .

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 4 вересня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом, у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи, що першочерговим завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб (ст. 2 ЦПК), з урахуванням особливостей даної цивільної справи, для з`ясування обставин, які мають істотне значення для правильного розгляду справи, прийняття законного й обґрунтованого рішення, суддя доходить висновку про можливість застосування ч. 7 ст. 81 ЦПК та витребування з Рожищенської державної нотаріальної контори Волинської області копії спадкової справи № 1793978 (в повному обсязі) до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 81, 259, 260 ЦПК, суддя, -

у х в а л и в :

Витребувати з Рожищенської державної нотаріальної контори Волинської області копію спадкової справи № 1793978 (в повному обсязі) до майна померлої

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Зазначені документи слід подати суду до 23 вересня 2025 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : В.Б.Требик
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Постанова

іменем України

(скорочена)

справа №650/1830/25

провадження №22ц/819/668/25

03 вересня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),

судді: Воронцова Л.П.,

Кутурланова О.В.,

секретар: Олійник К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТСАГРОПРОДУКТ» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Сікори О.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС АГРОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі,

керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ залишити без задоволення.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 травня 2025 року залишити без змін.

Виключити з мотивувальної частини рішення посилання на можливість використання відповідачем об`єкту оренди у період з березня по листопад 2022 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.П. Воронцова

О.В. Кутурланова
Справа № 149/668/25
Провадження №2-во/149/38/25
"04" вересня 2025 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Робак М. В. ,
при секретарі Поліщук Л.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
10.04.2025 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області ухвалив рішення про розірваення шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
03.09.2025 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про виправлення описки в другому абзаці резулятивної частини рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, номерів. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в резолютивній частині рішення допущено описку у назві органу в якому було зареєструвано шлюб між сторонами, що перешкоджає виконанню рішення суду.
Допущена описка у рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на його зміст, а тому підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст.269,432 ЦПК України, суд
Виправити описку допущену другому абзаці в резулятивній частині рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.04.2025 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши вірним орган в якому було зареєстровано шлюб - Виконавчий комітет Голодьківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області.
Ухвала є невід"ємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду від 10.04.2025.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Марина РОБАК
Справа № 524/7815/25
Провадження № 2/524/4786/25
УХВАЛА

про виправлення описки

05 вересня 2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши питання про виправлення описки в судовому рішенні від 02.09.2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Автозаводського районного суду м Кременчука від 02.09.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб, зареєстрований 20 вересня 2013 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 актовий запис №830 розірвано. Прізвище ОСОБА_1 залишено ОСОБА_4 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у повернення сплаченого судового збору 1211, 20 грн

Разом з тим, по тексту судового рішення невірно зазначено прізвище сторін та їх малолітньої дитини ОСОБА_5 замість вірного ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.269,353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в судовому рішенні від 02.09.2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу, а саме по тексту судового рішення зазначити вірно прізвище сторін та їх малолітньої дитини ОСОБА_4 у відповідному відмінку

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олена Предоляк
Провадження № 2-н/524/5554/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, плати за абонентське обслуговування, 3% річних та інфляційні витрати у розмірі 8 202 грн. 74 коп.,

УСТАНОВИВ:

25 серпня 2025 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна до ч. 1 ст. 167 ЦПК України Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Прийняти до розгляду заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, плати за абонентське обслуговування, 3% річних та інфляційні витрати у розмірі 8 202 грн. 74 коп.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 521/6308/25
Провадження № 2/521/4191/25
ЗА О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
01 вересня 2025 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Леонова О.С.,
за участю секретаря судового засідання Должненко В.О.,
1.Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
2.Скасувати державну реєстрацію права власності та відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) права власності на 20,5/100 (двадцять цілих п`ять сотих) частин квартири АДРЕСА_3 .
3.Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_1 ) право власності на 20,5/100 (двадцять цілих п`ять сотих) частин квартири АДРЕСА_3 , на підставі договору дарування від 06 липня 2007 року.
4.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
5.Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде складено до 04.09.2025 року.

Суддя О.С. Леонов

01.09.25
Провадження № 2/493/573/25
Справа № 493/814/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.,

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

В С Т А Н О В И В :

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок (літ. А) загальною площею 54,0 кв.м., житловою площею 44,2 кв.м., з ґанком (літ. а), навісом (літ. а1), літньою кухнею (літ. Б), погрібом (літ. Б1), ґанком (літ. б), сараєм (літ. В), гаражем (літ. Г), літнім душем (літ. Д), вбиральнею (літ. Е), огорожею (№1), воротами з хвірткою (№2), розташовані на земельній ділянці площею 573 кв.м. в АДРЕСА_1 , частини якого належала їй та частини якого належала її чоловіку ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

СУДДЯ