ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/517/25 Справа № 227/2883/24 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О.Б. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

розглянувши в приміщенні суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику у м.Дніпрі заяву Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2025 року по цивільній справі № 227/2883/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович, на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітні 2025 року про зупинення провадження у справі, у складі судді Подорець О.Б. по справі № 227/2883/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська про відшкодування моральної шкоди та встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 подала через суд позов, пред`явлений до ТДВ Шахта Білозерська на предмет відшкодування на її користь моральної шкоди у зв`язку із смертю її чоловіка, який працював у відповідача та загинув на виробництві, що встановлено Актом форми Н-1/П про нещасний випадок на виробництві, а також на предмет встановлення факту проживання з померлим чоловіком на день його смерті однією сім`єю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, оскільки шлюб між ними зареєстровано не було та цей встановлений факт надасть їй можливість на отримання такої моральної шкоди від відповідача.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2025 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доТДВ «Шахта Білозерська» про відшкодування моральної шкоди та встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу зупинено до вирішення Заводським районним судом м. Дніпродзержинська цивільної справи №208/1687/25 за позовом ТДВ «Шахта Білозерська» до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Незалежної профспілки гірників України, треті особи - Донецька обласна рада профспілок Федерації професійних спілок України, Білозерська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області, ОСОБА_1 , про визнання недійсним та скасування акту.

Постановою Дніпровського апеляційного суду 16 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мотуз Олександр Володимирович - задоволено.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітні 2025 року - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.198-201).

У серпні 2025 року ТДВ Шахта Білозерська через свого представника подало до Дніпровського апеляційного суду заяву про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2025 року, обґрунтовуючи це тим, що скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у цій справі до вирішення Заводським районним судом м. Дніпродзержинська цивільної справи №208/1687/25 за позовом ТДВ «Шахта Білозерська» до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Незалежної профспілки гірників України, треті особи - Донецька обласна рада профспілок Федерації професійних спілок України, Білозерська міська військова адміністрація Покровського району Донецької області, ОСОБА_1 , про визнання недійсним та скасування акту, колегія суддів не врахувала, що наявності правопорушення не достатньо, а суду необхідно визначити його характер при визначенні розміру моральної шкоди, що є суттєвим фактором у справі та потребує з`ясування усіх фактичних обставин, які можуть бути враховані судом. Таким майже єдиним доказом у цій справі є Акт за формою Н-1, складений відповідною комісією та який оскаржується в іншому судовому процесі, а також, у разі задоволення позову у цій справі, саме цей акт буде покладено в основі судового рішення. Також не зрозуміло скаржнику, як строки звернення до суду з оскарженням акту впливають на обставини, які викликають зупинення провадження у справі на підставі ч.6 ст. 251 ЦПК України. Також заявник зазначив, що не зрозуміло, як в судовому процесі про стягнення моральної шкоди, попередня вимога про встановлення факту, заявлена позивачем для стягнення моральної шкоди, є обставиною, яка перешкоджає зупиненню розгляду справи в частині стягнення моральної шкоди.

За приписами ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Оскільки розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2025 року здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, тому і розгляд заяви про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2025 року відбувається без виклику учасників справи, повідомлених належним чином про такий розгляд.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш чіткій і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає через неоднозначне розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, то суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 14 травня 2019 року у справі №904/2526/18.

Механізм, визначений у ст. 271 ЦПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

Водночас, роз`яснюючи постанову, суд не вправі змінювати її зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Вимоги, які встановлені цивільним процесуальним законом, до змісту постанови суду апеляційної інстанції, містяться у статті 382 ЦПК України, з урахуванням положень ст. 263 ЦПК України.

Текст постанови колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2025 року викладено відповідно до вимог статей 263, 382 ЦПК України з посиланням на норми чинного цивільного процесуального закону, викладено чіткими та зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту в контексті його виконання.

Таким чином, постанова Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2025 року не може бути роз`яснена в частині мотивів її прийняття, проте заявник звернувся із заявою про роз`яснення саме з цих підстав.

Колегія суддів також наголошує, що постанова апеляційного суду містить зміст відомостей, які апеляційний суд не вправі, в порядку роз`яснення постанови, змінювати, як і не має права змінювати зміст цієї постанови у спосіб, викладений ТДВ Шахта Білозерська у заяві про роз`яснення судового рішення.

Доводи представника заявника зводяться до незгоди заявника з постановою, а, відповідно, така незгода мала бути відображена в касаційній скарзі для розгляду Верховним Судом.

Таким чином, з огляду на відповідність постанови апеляційного суду вимогам ст. 263,382 ЦПК України, на стадії роз`яснення постанови неможливо змінювати ані зміст цієї постанови, ані мотиви, з яких вона ухвалена колегією суддів апеляційного суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2025 року, оскільки вона є зрозумілою, не містить будь-яких речень чи положень, розуміння яких викликає труднощі та стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння або неоднозначного тлумачення.

Керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву товариства з додатковою відповідальністю Шахта Білозерська про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2025 року по цивільній справі № 227/2883/24 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 08 вересня 2025 року.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна