Справа № 308/1114/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 серпня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Джуга С.Д., Кожух О.А.

з участю секретаря Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 березня 2025 року у справі № 308/1114/25 (Головуючий: Хамник М.М.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) органу примусового виконання - приватного виконавця Роман Романа Михайловича, мотивуючи тим, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 грудня 2024 року подану її скаргу на рішення цього виконавця прийнятих у межах виконавчого провадження ВП №73613895 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про скасування процесуального документу було задоволено частково.

Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця Роман Романа Михайловича від 19 вересня 2024 року про скасування процесуального документа у виконавчому провадженні №73613895.

Однак, приватний виконавець Роман Р.М. ухвалу Ужгородського міськрайонного суду не виконав. Продовжив незаконне виконання ВП №73613895 в якому виконавчий документ повернув стягувачу.

Заявниця зазначає, що в Автоматизованій системі виконавчих проваджень після повернення виконавчого документа стягувачу вчинення будь-яких виконавчих дій є неможливим: сама система не допускає створення і надсилання будь-яких документів.

Оскільки виконавчий документ у виконавчому провадженні №73613895 повернутий без виконання стягувачу, вчинення подальших виконавчих дій у виконавчому провадженні №73613895 є неможливим. Тобто приватний виконавець Роман Роман Михайлович, скориставшись воєнним станом і хакерською атакою рф на державні реєстри України, в тому числі виконавчі реєстри, АСВП, не виконав ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 23 грудня 2024 року, не надіслав ні їй, ні Ужгородському міськрайонному суду повідомлення про виконання ухвали суду. Виконавець ухвалу суду не виконав і в незаконний спосіб продовжив вчиняти виконавчі дії, які є протиправними та незаконними.

Також приватний виконавець не повідомивши Коблик М.В. на електронну пошту, електронний кабінет, поштову адресу, про опис і арешт майна та на наступний день, 10 січня 2025 року незаконно і протиправно прийняв постанову, так само за непрацюючих реєстрів, непрацюючої АСВП, продублював завідомо недостовірну вищевказану інформацію і залучив до незаконних і протиправних дій суб`єкта оціночної діяльності з м.Хуст, Закарпатської області.

Про наявність у неї гаражу та земельної ділянки в смт.Воловець, Закарпатської області, приватний виконавець Роман Р.М. був обізнаний з грудня 2023 року, коли вперше незаконно відкрив виконавче провадження в Закарпатській області і самостійно, незаконно виготовив Інформаційну довідку про її право власності на вказані об`єкти нерухомості та неодноразово надавав її до суду.

Зазначає, що виконавець встановивши, що майно є офісом адвоката, не мав жодного права арештовувати це майно. Оскільки згідно ст.23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» майно адвоката є недоторканим.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила суд визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця Романа Романа Михайловича у виконавчому провадженні №73613895 з неповідомлення її про планування виїзду для опису і арешту майна в смт.Воловець, Закарпатської області; визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Романа Романа Михайловича у виконавчому провадженні №73613895 від 09 січня 2025 року про опис та арешт майна боржника; визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Романа Романа Михайловича у виконавчому провадженні №73613895 від 10 січня 2025 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; зобов`язати приватного виконавця Романа Романа Михайловича усунути порушення її прав та поновити порушені права шляхом зняття арештів і повернення викрадених документів.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12 березня 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 , де стягувач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій», приватний виконавець Роман Роман Михайлович, на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки суд не встановив фактичних обставинах справи і оскаржувана ухвала ґрунтується на усних словах приватного виконавця рішення і дії якого оскаржуються і ряд її доводів і доказів залишилося без уваги і без урахуванням судом, без надання її доводам і доказам належної правової оцінки. Фактично, доводи апеляційної скарги зводяться до доводів викладених у скарзі заявниці на дії/бездіяльність органу примусового виконання приватного виконавця Роман Романа Михайловича.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Від ОСОБА_1 на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява про врахування її правової позиції у справі під час розгляду поданої нею апеляційної скарги, справу розглянути у її відсутності та задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі і її неявка та неявка представника ОСББ «По Кошицькій», який повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку електронного документа, а приватний виконавець Роман Р.М. повідомлений у попередньому судовому засіданні про розгляд справи і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що приватним виконавцем Роман Р.М. відкрито виконавче провадження №73613895 на підставі виконавчого листа №308/11243/21 від 29.03.2023 року виданого Закарпатським апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «По Кошицькій» 4767,00 грн. сплаченого судового збору, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження №73613895 від 19.09.2024 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22.12.2023 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Романа Романа Михайловича, стягувач ОСББ «По Кошицькій», про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №73613895 задоволено, постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича від 15.12.2023 року про відкриття виконавчого провадження №73613895 - визнано неправомірною та скасовано.

На виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 22.12.2023 року винесено 26.12.2023 року повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.2 ч.3 ст. 5 ЗУ Про виконавче провадження.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 05.09.2024 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича, задоволено, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 грудня 2023 року скасовано та постановлено у справі нове судове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 на постанову від 15 грудня 2023 року приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича про відкриття виконавчого провадження, залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича судові витрати у розмірі 3 028,00 гривень судового збору.

19.09.2024 року приватним виконавцем Роман Р.М. винесено постанову про скасування процесуального документу, якою скасовано документ «Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання» від 26.12.2023, що видав ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа №308/11243/21 від 29.03.2023 року виданого Закарпатським апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «По Кошицькій» 4767,00 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.12.2024 скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець Роман Роман Михайлович, стягувач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «По Кошицькій» на рішення приватного виконавця Роман Романа Михайловича, прийнятих у межах виконавчого провадження ВП №73613895 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про скасування процесуального документу, - задоволено частково. Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця Роман Романа Михайловича від 19 вересня 2024 р. про скасування процесуального документа у виконавчому провадженні №73613895. В решті вимог скарги - відмовлено.

Також судом встановлено, що 19.09.2024 року приватним виконавцем Роман Р.М. у виконавчому провадженні №73613895 винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди, якою стягнуто з ОСОБА_1 основну винагороду у сумі 476,70 грн.

19.09.2024 року приватним виконавцем Роман Р.М. у виконавчому провадженні №73613895 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 700,00 грн.

19.09.2024 року приватним виконавцем Роман Р.М. у виконавчому провадженні №73613895 винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

20.09.2024 року приватним виконавцем Роман Р.М. у виконавчому провадженні №73613895 винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 5943,70 грн.

28.10.2024 приватним виконавцем Роман .М. у виконавчому провадженні №73613895 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника, згідно з якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

У ході здійснення виконавчих дій проведено перевірку майнового стану боржника, коштів згідно електронної відповіді з банків та рухомого майна, для погашення суми боргу, не виявлено.

Разом з тим, при проведенні перевірки майнового стану у боржника виявлено три об`єкти нерухомого майна, а саме:

- житловий будинок, РН 8816458, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді з Полянської сільської об`єднаної територіальної громади за адресою: Закарпатська обл., Свалявський р-н. с. Голубине, вулиця Без назви, будинок 192 зареєстрована неповнолітня особа у зв`язку з чим звернення стягнення на вказане нерухоме майно не можливе.

квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . 28.10.2024року було подано запит до Львівської міської ради про зареєстрованих осіб проте станом на 22.01.2025року відповіді не отримано.

інші будівлі та споруди, а саме: гараж, який розташований, за адресою: АДРЕСА_3 та земельна ділянка. КН :01:009:0048, розташована за адресою: АДРЕСА_3 ., і на виконання рішення суду виконавцем звернуто стягнення на нерухоме майно боржника, на даний гараж та земельну ділянку що стверджується копією Акту приватного виконавця від 09.01.2025.

09.01.2025 приватним виконавцем Роман Р.М. у виконавчому провадженні №73613895 винесено постанову про опис та арешт майна боржника, відповідно до якої виконавцем описано та накладено арешт на майно: нежитлове приміщення гараж, загальною площею (кв.м): 18,86 кв.м., РН 15, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично розміщений в дворі Воловецького районного суду. Гараж перероблений в офісне приміщення адвоката, згідно наявної вивіски.

При постановленні оспорюваної ухвали, суд першої інстанції із урахуванням вимог ст..ст. 18,22,53,56,57 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пункту 18 розділу у VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень не передбачає особливості чи обмежень щодо звернення стягнення на майно адвоката і опис та арешт майна боржника зроблено без проникнення у середину приміщення, за зовнішніми характеристиками, огляд наявного у приміщенні майна здійснено шляхом огляду з вікна, майно яке знаходиться в середині приміщення, не описувалося та не вилучалось виконавцем.

Вимога заявниці про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця Роман Р.М. у виконавчому провадженні №73613895 від 10.01.2025 р. про призначення об`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні,суд обґрунтовано вважав, що повноваження виконавця вирішувати, залучати чи не залучати об`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання, стосується лише проведення оцінки майна, вартість якого він може визначити самостійно тане може визначити самостійно та не розповсюджується на проведення оцінки нерухомого майна, стосовно якої частина четверта статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає лиш один варіант поведінки, який є обов`язком для виконавця залучення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання.

За таких обставин, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що приватний виконавець діяв відповідно до закону і право заявника не було порушено, і правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 відсутні.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 вересня 2025 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ