overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/4239/25
провадження № 2/650/2557/25
УХВАЛА

про виправлення описки

02 вересня 2025 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду,

встановив:

01.08.2025 року ухвалено рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області № 650/4239/25.

При винесенні вказаного рішення, в його тексті допущено описку, а саме не в повній мірі вказано прохальну частину позивача.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З відомостей, що містяться в автоматизованій системі документообігу та матеріалів справи вбачається, що позивач ставив питання по двом позовним вимогам, отже слід прийти до висновку про допущення в тексті технічної помилки.

Таким чином, враховуючи характер допущеної неточності, суд її розцінює як описку, яка є очевидною, підлягає виправленню і останнє не призведе до зміни суті рішення, а навпаки сприятиме захисту прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України,

постановив:

Усунути описку допущену в рішенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області у цивільній справі № 650/4239/25: доповнивши рішення наступним текстом: «Визнати право власності за ОСОБА_1 , як спадкоємицею за законом після свого батька, на: 1/455 частку земельної ділянки загальною площею 1152,50 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, відповідно до державних актів серій ЯГ №496460, ЯГ №496461, ЯГ №496462, ЯД №722064, ЯД №722065 від 05.09.2008 р., що знаходиться на території Калинівської селищної ради Бериславського району Херсонської області, належав ОСОБА_2 ,який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.О. Сікора
КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2025 року
Справа № 177/2355/25
Провадження № 2-н/177/241/25
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В., розглянувши заяву Лозуватського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за отриману житлово-комунальну послугу (управління побутовими відходами), керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 13, ч.ч. 2, 3 ст. 19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя М.В. Березюк
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання в строк до «___»________ 20__ року.
Суддя М.В. Березюк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 688/2817/25
№ 2/688/1231/25
Ухвала

про заочний розгляд справи

02 вересня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кілікевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, у позовній заяві просила проводити заочний розгляду справи у разі неявки відповідача, позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відзив не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з одночасним існуванням умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 260, 280-281, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Алла ЦІДИК
Справа № 206/1971/24
Провадження № 2-о/206/4/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2025 Самарський районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Малихіної В.В., присяжних: Хасанової В.О., Дорошевського А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2024 року провадження по цивільній справі було зупинено у зв`язку з призначенням по справі судової психіатричної експертизи.

19 серпня 2025 року матеріали цивільної справи повернулися на адресу суду у зв`язку з неявкою ОСОБА_2 ..

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки матеріали цивільної справи повернулися на адресу суду без виконання, обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунені, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258-261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання по справі на 25 вересня 2025 року на 10-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малихіна

Присяжні В.О. Хасанова

А.В. Дорошевський
Справа № 489/5484/25
Номер провадження 2/489/2848/25
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 17845/25-Вх

за позовом про стягнення заборгованості ,

позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ",

відповідач: ОСОБА_1 ,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення заборгованості .

Статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред`явлення позовної заяви, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам ст. ст. 27, 175, 177 ЦПК України.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді № 1720912 з Єдиного державного демографічного реєстру від 01.09.2025 відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, відсутні правові підстави для розгляду справи в Інгульському районному суді м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене справу необхідно передати для розгляду до Волноваського районного суду Донецької області.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Волноваського районного суду Донецької області на Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Враховуючи вищевикладене справу необхідно передати для розгляду до Чечелівського районного суду міста Дніпра.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суддя

ухвалив

Позовну заяву про стягнення заборгованості , позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ", відповідач - ОСОБА_1 , направити для розгляду до Чечелівського районного суду міста Дніпра.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4901/25 Провадження 2/636/2692/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі :

головуючого судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Бруславської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуєві Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пролісненської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , після ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 16.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 11.08.2025 призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

До розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_1 подана заява про залишення позову без розгляду, повернення судового збору у розмірі 1211,20 гривень, сплачений за квитанцією № від 12.06.2025 та повернення оригіналу довідки про місце проживання від 04.08.2025.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням встановленого, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 258-261, 294 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пролісненської селищної ради Чугуївського району Харківської області, про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок, сплачений за квитанцією № від 12.06.2025.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оригінал довідки про місце проживання від 04.08.2025.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, вона має право повторно звернутися до суду з позовом в загальному порядку, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бунін Є.О.
Справа № 190/1243/25
Провадження №2/190/579/25
УХВАЛА

03 вересня 2025 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

за участю:

секретаря судового засідання Пронської Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду міста П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного чоловіка, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 08 серпня 2025 року здійснено перехід з розгляду цивільної справи в порядку спрощеного провадження у розгляд справи за правилами загального позовного провадження та зобов`язано керівника КП Криворізька міська клінічна лікарня №2 Криворізької міської ради надати суду копії медичних карток стаціонарного хворого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , який в період з 26.04.2019 р. на протязі двох місяців перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному та травматологічному відділенні КП Криворізька міська клінічна лікарня.

Однак, станом на 03.09.2025 року витребувана ухвалою суду медична документація до суду не надійшла.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. Також не заперечував щодо повторного витребування медичної документації.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засідання не заперечував проти закриття підготовчого провадження, однак просив суд повторно витребувати від КП Криворізька міська клінічна лікарня №2 Криворізької міської ради медичну документацію стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до п.3 ч.5 ст.198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу

Враховуючи те, що витребувані від КП Криворізька міська клінічна лікарня №2 Криворізької міської ради докази суду не надані, суд вважає за неможливе закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду, відтак є необхідність в оголошенні перерви в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.197,198,223 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В підготовчому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного чоловіка, оголосити перерву до 13.00 год. 01 жовтня 2025 р.

Зобов`язати керівника КП Криворізька міська клінічна лікарня № 2 Криворізької міської ради надати суду в строк до 01.10.2025 року копії медичних карток стаціонарного хворого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який в період з 26.04.2019р. на протязі двох місяців перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному та травматологічному відділені КП Криворізька міська клінічна лікарня № 2.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для виконання надіслати КП "Криворізька міська клінічна лікарня №2" КМР.

Суддя Ю.В.Кудрявцева
Справа № 129/2670/25
Провадження № 2/144/535/25
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"03" вересня 2025 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О.С., розглянувши передану відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 21.08.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2025 отримано відповідь з Виконавчого комітету Теплицької селищної про місце реєстрації відповідача.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 274 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Теплицькому районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 161,187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 11 год. 45 хв. 30 вересня 2025 року, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач може подати протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя
Справа № 485/1502/25
Провадження №2-сз/485/6/25
УХВАЛА

про прийняття до провадження

08 вересня 2025 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., ознайомившись з заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" Петрівського О.О. про повернення судового збору,

встановив:

08 вересня 2025 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" Петрівського О.О. про повернення судового збору в сумі 2785,76 грн, сплаченого у цивільній справі № 485/1502/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що ухвалою судді від 21 серпня 2025 року відмовлено у відкритті провадження так як відповідач помер.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08 вересня 2025 року заяву передано на розгляд судді Соловйову О.В.

За такого, вважаю за необхідне прийняти вказану заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" Петрівського О.О. про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Соловйов
Справа № 642/3231/25
Провадження № 2/642/1272/25
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2025 року Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Грінчук О.П.,

за участю секретаря: Панової М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

28.08.2025 Холодногірським районним судом м. Харкова розглянуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за результатами чого ухвалено заочне рішення.

Після ухвалення вказаного судового рішення судом встановлено, що у вступній частині судом помилково зазначено, що розгляд справи відбувся в порядку загального позовного провадження, замість вірного спрощеного позовного провадження (без повідомлення сторін), про що зазначено в ухвалі суду від 12.06.2025 про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Аналізуючи зміст ст. 269 ЦПК України, вбачається, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що виправлення описки не змінює змісту судового рішення, тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.247, 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Холодногірського районного суду м. Харкова від 28.08.2025 у справі №642/3231/25, а саме у вступній частині вважати вірним, що розгляд справи відбувся «…в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення сторін)…», замість помилково зазначеного «…в порядку загального позовного провадження…»

Ухвали, що постановлені судом в судовому засіданні у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий