overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/4883/25
Провадження № 2-н/740/621/25
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2025 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Дударець Д.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,
відповідно до статей 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України, статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статті 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» судовий збір у розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки.
Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «______________» 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» «_________» 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» «______________» 20___ року.
Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1930/25
Провадження № 2-н/382/450/25
У Х В А Л А

05 вересня 2025 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., перевіривши матеріали справи № 382/1930/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю"Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Судом отримано відповідь реєстраційного підрозділу Яготинської міської ради (від 03.09.2025 № 06-13/6245) про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.07.2021 року знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю.

У статті 25 ЦК України встановлено, що цивільна правоздатність фізичної особи, тобто здатність мати цивільні права та обов`язки, припиняється у момент її смерті.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

У відповідності до п. 6. ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, враховуючи наявність відомостей про смерть боржника, а ЦПК України не передбачає вирішення питань щодо правонаступництва на цій стадії процесу, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 165, 167, 186, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. М. Нарольський
Справа № 716/1569/25
УХВАЛА

про повернення заяви

"03" вересня 2025 р. місто Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Вайновська О.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу зареєстрованого 19.11.2015 року виконавчим комітетом Горішньошеровецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, посилаючись на втрату між ними з відповідачкою взаєморозуміння та взаємоповаги, припинення шлюбно-сімейних відносин.

28.08.2025 року до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення йому заяви про розірвання шлюбу.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що заяву позивача про повернення йому заяви про розірвання шлюбу, слід повернути позивачу, з усіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.186, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути з усіма доданими до неї документами позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 127/7767/25
У Х В А Л А

03 вересня 2025 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги, інфляційних, 3%річних,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Покоєвича А.О. звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 31.03.2025 Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/7767/25 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги за період жовтень 2024 січень 2025 в розмірі 27 528,03 грн., 460,21 грн. - інфляційних, 88,00 грн. - 3% річних, а також по 151,40 грн судового збору з кожної.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 не споживає послуги, що надаються КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», було здійснено опломбування розподілювача теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 . Крім цього, заявник не погоджується з наданим КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» розрахунком заборгованості.

Таким чином боржник ОСОБА_1 заперечує безспірність вимоги КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», що передбачає наказне провадження, а тому вважає, що даний судовий наказ підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу, суд дійшов висновку, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Враховуючи зазначене вище, беручи до уваги, що боржник ОСОБА_1 зазначає про необгрунтованість вимог КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», тобто відсутня безспірність, суд дійшов висновку, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню.

Роз`яснити КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго», що у нього є право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -задовольнити.

Скасувати судовий наказ, який виданий 31.03.2025 Вінницьким міським судом Вінницької області у справі №127/7767/25 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги за період жовтень 2024 січень 2025 в розмірі 27 528,03 грн., 460,21 грн. - інфляційних, 88,00 грн. - 3% річних, а також по 151,40 грн судового збору з кожної.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/6549/25
н/п 2-н/490/1667/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.08.2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживчу електричну енергію.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 633, 634, 641, 642 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ "Ощадбанк" України, код 42129888, МФО 326461), заборгованість за спожиту електричну енергію за період з січня 2025 року по серпень 2025 року в сумі 4376 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (р/р НОМЕР_3 в Миколаївське в ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, код 42129888), судовийзбір у розмірі 242 грн. 24 коп.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Чулуп
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
Суддя О.С.Чулуп
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1208/25
Провадження по справі № 2-во/514/19/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2025 року с-ще Бессарабське

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Щасливого Олексія Романовича про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою Служби у справах дітей Тарутинської РДА до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшла заява представника заявника - адвоката Щасливого Олексія Романовича про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою Служби у справах дітей Тарутинської РДА до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки, арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає прийняттю до розгляду.

Питання про внесення виправлень вирішувати з повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Щасливого Олексія Романовича про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою Служби у справах дітей Тарутинської РДА до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи призначити на 10 вересня 2025 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: вул. Красна 235, с-ще Бессарабське Болградського району Одеської області, з викликом сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко
Справа № 502/817/25
УХВАЛА

08 вересня 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Балан М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кітреску О.М.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мамонтова Д.О.

про продовження строку на подання відзиву у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 14.03.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження, без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Мамонтова Д.О., 12.08.2025 року разом з відзивом на позов подав клопотання про продовження строку на подання відзиву, мотивуючи тим, що додатки до позовної заяви були отримані 31.07.2025 року, останнім днем строку для вчинення процесуальних дій, пов`язаних із поданням відзиву є 15.08.2025 року.

Проаналізувавши відповідні положення законодавства, ознайомившись з клопотанням представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 2, 4 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Оскільки представником відповідача обгрунтовано поважність причин пропуску строку на подання відзиву, та подано сам відзив, суд продовжує відповідачу строк на подачу відзиву та приймає поданий відзив.

Керуючись ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мамонтова Дениса Олексійовича про продовження строку на подачу відзиву - задовольнити.

Продовжити строк на подання відзиву на позов.

Поданий представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Мамонтовим Д.О., 12.08.2025 року відзив на позовну заяву - прийняти.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 202/4639/25
Провадження № 2/202/3199/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

04 вересня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голєва А.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Вчорайшенської сільської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Вчорайшенської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, в тому числі визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів. Спір між сторонами не врегульовано. Підстав для залишення позову без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття, судом не встановлено.

Згідно положень ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Вчорайшенської сільської ради про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра на 11 год. 00 хв. 02 жовтня 2025 року.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
09.09.2025 2/394/187/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 вересня 2025 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Свердликівське» до Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України в зв`язку зі складністю справи суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Повне рішення буде виготовлене в строк 09 вересня 2025 року.

На підставі наведеного та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні цивільного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Свердликівське» до Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, визнання недійсними договорів оренди землі відмовити в повному обсязі.

Судові витрати по справі віднести за рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Свердликівське».

Ідентифікаційні дані учасників:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Свердликівське», місце знаходження вул. Шевченка, 18 с. Свердликове Голованівського району Кіровоградської області код юридичної особи в єдиному державному реєстрі підприємств і організацій 39324438.

Новоархангельська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області, місце знаходження вул. Центральна, 31 селище Новоархангельськ Голованівського району Кіровоградської області код юридичної особи в єдиному державному реєстрі підприємств і організацій 04367217.

ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 .

Рішення може бути оскаржено до Кропивницького Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .

Повний текст рішення буде виготовлено 09 вересня 2025 року.

Суддя: