Провадження № 2-п/344/59/25
У Х В А Л А

02 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Калинюка Р.С. про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 05 вересня 2024 року у цивільній справі № 344/10395/24 за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2024 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області винесено заочне рішення у справі №344/10395/24 за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», місцезнаходження: м.Київ, вул.Андріївська, буд.4, , заборгованість за кредитним договором № 601 від 18.06.2020 року в розмірі 77 564 (сімдесят сім тисяч п`ятсот шістдесят чотири) гривні 01 копійку, з яких: 49 968 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 91 копійка - заборгованість за кредитом; 27 595 (двадцять сім тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) 10 копійок - заборгованість за процентами. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», місцезнаходження: м.Київ, вул.Андріївська, буд.4, , витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 гривні 40 копійок.

29.07.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Калинюк Р.С. звернувся до суду з заявою про перегляд та скасування вказаного вище заочного рішення суду, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про отримання відповідачем судових повісток, в т.ч. відповідачем також не було отримано копію оскаржуваного судового рішення.

Крім того, представником заявника зазначається, що як вбачається з виписки по банківській картці наявної в матеріалах справи різниця між дебетом (171 277,98 грн) та кредитом (118 428,16 грн) становить 52 849,82 грн., при цьому з даної виписки вбачається нарахування та погашення відсотків в той час, як згідно розрахунку банку заборгованість становить 77 564,01 грн. тобто містяться суперечності в самому ж розрахунку наданому позивачем. При цьому, позивачем також здійснено нарахування відсотків поза межами дії кредитного договору. З огляду на закінчення строку кредитування, нарахування позивачем відсотків після спливу визначеного договором строку кредитування не відповідає вимогам закону. Просить поновити строк на перегляд заочного Івано-Франківського міського суду ІваноФранківської області від 05.09.2024 року у справі №344/10395/24; заочне рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від від 05.09.2024 року у справі №344/10395/24 скасувати; призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Калинюк Р.С. подав заяву в якій просив задовольнити подану заяву.

Представник позивача Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в судове засідання не з`яивися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне.

У відповідності до приписів ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що зміст оскаржуваного рішення представнику заявника став відомий тільки 07.07.2025 року - після надання доступу до матеріалів електронної справи №344/10395/24 у підсистемі ЄСІТС Електронний суд. Станом не день звернення із заявою про перегляд заочного рішення відповідачу не вручена копія заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.09.2024 року у справі 344/10395/24. В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про отримання Відповідачем судових повісток, в т.ч. Відповідачем також не було отримано копію оскаржуваного судового рішення. Просив поновити строк на перегляд заочного Івано-Франківського міського суду ІваноФранківської області від 05.09.2024 року у справі №344/10395/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачем було пропущено строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення і цей строк підлягає поновленню, оскільки матеріали справи не містять підтвердження про отримання відповідачем копії заочного рішення від 05 вересня 2024 року.

05 вересня 2024 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області винесено заочне рішення у справі №344/10395/24 за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», місцезнаходження: м.Київ, вул.Андріївська, буд.4, , заборгованість за кредитним договором № 601 від 18.06.2020 року в розмірі 77 564 (сімдесят сім тисяч п`ятсот шістдесят чотири) гривні 01 копійку, з яких: 49 968 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 91 копійка - заборгованість за кредитом; 27 595 (двадцять сім тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) 10 копійок - заборгованість за процентами. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», місцезнаходження: м.Київ, вул.Андріївська, буд.4, , витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 гривні 40 копійок.

На виконання зазначеного рішення суду 08.01.2025 року видано два виконавчі листи, що підтверджується відміткою на обкладинці справи.

29.07.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Калинюк Р.С. звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення суду від 05 вересня 2024 року. У заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про отримання відповідачем судових повісток.

Крім того, на підставу для скасування заочного рішення суду посилається на те, що як вбачається з виписки по банківській картці наявної в матеріалах справи різниця між дебетом (171 277,98 грн) та кредитом (118 428,16 грн) становить 52 849,82 грн., при цьому з даної виписки вбачається нарахування та погашення відсотків, в той час, як згідно розрахунку банку заборгованість становить 77 564,01 грн., тобто містяться суперечності в самому ж розрахунку наданому позивачем. При цьому, позивачем також здійснено нарахування відсотків поза межами дії кредитного договору.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

З відповіді №621212 від 03.06.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, на запит суду, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.88).

Ухвала про відкриття провадження 04.06.2024 року була направлена відповідачці на адресу її реєстрації місця проживання (а.с.90).

Також, про судові засідання у справі на 23.07.2024 року та на 05.09.2024 року відповідач була повідомлена за адресою реєстрації місця проживання ( а.с.95,102).

05 вересня 2024 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у справі №344/10395/24 винесено заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно супровідного листа Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області копію зазначеного вище заочного рішення 06.09.2024 року було надіслано на адресу реєстрації місця проживання відповідачки, згідно даних Єдиного державного демографічного реєстру.

Окрім того, у відповідності до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідачка про судові засідання повідомлялася через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

В матеріалах справи наявні повернуті за закінченням терміну зберігання судові повістки, відправлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місця реєстрації відповідачки. Ці поштові відправлення не були вручені адресату під час доставки через її відсутність, у зв`язку із чим працівником поштового зв`язку сформовано довідку форми 20 та проставлено відмітку «повернуто за закінченням терміну зберігання» (а.с.93,104).

При цьому, суд враховує правові позиції, викладені у постанові Великої палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17, згідно з якими направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а також позицію сформовану в постанові Верховного Суду від 23 листопада 2023 року у справі № 215/7312/20 про те, що до повноважень судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "За закінченням терміну зберігання", "Адресат вибув", "Адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи, можуть вважатися належними доказами виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. А отже, здійснення судом всіх можливих спроб для повідомлення сторони про наявність відповідного позову до нього.

Викладене свідчить про те, що суд виконав покладений на нього обов`язок повідомити учасників про дату, час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що обставини на які представник заявника посилається у своїй заяві про перегляд заочного рішення, як на підставу для скасування заочного рішення недоведені, не є істотними обставинами та не можуть вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду.

Заявником не подано суду жодних належних та допустимих доказів, що мають істотне значення для вирішення справи, в той час коли необхідним є доведення відповідачем перед судом наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які, вочевидь, не були подані суду та про які суду не було відомо.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Фактично доводи заяви зводяться до часткової незгоди з прийнятим судом рішенням. Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування заочного рішення суду, а відтак заяву про перегляд заочного рішення слід залишення без задоволення.

Керуючись ст.ст.280-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Калинюка Р.С. про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 05 вересня 2024 року у цивільній справі №344/10395/24 за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Татарінова