УХВАЛА

02 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 550/550/24

провадження № 61-4696св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., розглянув заяву ОСОБА_1 , яка подана представником Кумечко Мариною Сергіївною , про зупинення виконання рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 25 липня 2024 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2025 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником Кумечко Мариною Сергіївною , на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 25 липня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2025 року (повний текст судового рішення складено 18 березня 2025 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , законний представник відповідачів ОСОБА_5 , третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавської області, про виділ земельної ділянки в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на сформовані в результаті поділу земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 25 липня 2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Додатковим рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2024 року заяву представника законного представника відповідачів ОСОБА_5 - адвоката Приліпко І. Л. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у справі в розмірі 20 000 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2025 рокуапеляційну скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Кумечко М. С. залишено без задоволення. Рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 25 липня 2024 року та додаткове рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2024 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана Приліпко І. Л. , на додаткове рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2025 року повернуто.

Ухвалою Верховного Суду від 13 травня 2025 року відкрито касаційне провадження на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 25 липня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2025 року. Витребувано з першої інстанції цивільну справу № 550/550/24.

У серпні 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду заявупро зупинення виконання рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 25 липня 2024 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2025 року. Клопотання мотивоване тим, що 12 серпня 2025 року адвокат Приліпко І. Л. подала приватному виконавцю вимогу про звернення стягнення в рахунок погашення боргу на земельної ділянки, яка є предметом розгляду у вказаній справі. Існує всі обставини для зупинення виконання рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 25 липня 2024 року по справі № 550/550/24 та постанови Полтавського апеляційного суду № 550/550/24 від 13 березня 2025 року, виходячи з наступного.

Одним із обґрунтувань касаційної скарги є те, що оскаржувані рішення суду не містять встановлених обставин щодо того, які дії позивача є необґрунтованими, що суперечить усталеній практиці Верховного Суду. Суди фактично обмежилися загальними фразами, які взагалі не відповідали обставинам справи, не врахували жодного доводу позивача.

Враховуючи факт того, що стягувач ОСОБА_5 є боржником у інших виконавчих провадженнях, то у разі задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 повернення коштів позивачці буде ускладненим.

На підтвердження вказаних обставин надано довідку з Єдиного реєстру боржників ОСОБА_5 , інформацію про виконавче провадження ВП № НОМЕР_1, копію заяви про звернення стягнення на земельну ділянку ОСОБА_1 , постанова про відкриття ВП № НОМЕР_1, постанова про стягнення винагороди ВП № НОМЕР_1, постанова про арешт коштів боржника ВП № НОМЕР_1, постанова про арешт майна боржника ВП НОМЕР_2.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дію.

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення. Окрім того, касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана представником Кумечко М. С. , стосується рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 25 липня 2024 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2025 року, а тому додаткове рішення рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 29 серпня 2024 року не оскаржується ОСОБА_1 в касаційному порядку. Ураховуючи вищенаведене, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана представником Кумечко Мариною Сергіївною , про зупинення виконання рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 25 липня 2024 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 13 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат