Провадження № 2-з/742/17/25
Єдиний унікальний № 742/4427/25
УХВАЛА

іменем України

28 серпня 2025 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Фетісова Н.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер 2021» адвоката Тертишної Катерини Олександрівни про забезпечення позову,

установив:

26 серпня 2025 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер 2021», представник позивача адвокат Тертишна Катерина Олександрівна до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Разом з даною позовною заявою представник ТОВ «Агропартнер 2021» адвокат Тертишна К.О. подала заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб Renault Master, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Агропартнер 2021» та незаконно утримується ОСОБА_1 . Передати транспортний засіб на зберігання до спеціалізованого майданчика (штрафмайданчика) до набрання законної сили рішенням суду.

Ознайомившись із заявою, суд приходить до наступних висновків.

Дослідивши зміст поданої заяви та доданих до неї документів, суддя приходить до висновку, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч.6 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Проте, в матеріалах даної цивільної справи відсутня квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки до заяви про забезпечення позову не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, суд повертає її заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151, 153, 353, 354 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер 2021» адвоката Тертишної Катерини Олександрівни про забезпечення позову повернути заявнику, разом з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА