Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7674/25
Номер провадження 4-с/711/31/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Шульга А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Фонд Гарантування вкладників фізичних осіб,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Накоп`юк Ярослав Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до суду через систему «Електронний суду» з скаргою на бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (18018, и. Черкаси, просп.. Хіміків, 50, ), стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ), Фонд Гарантування вкладників фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ).

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 з Державного реєстру речових прав виявлено, що на квартиру, яка належить їй на праві власності, зареєстровано обтяження № 7742438 на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника та заборону його відчуження від 15.02.2012, винесену Придніпровським ВДВС ЧМУ в межах виконавчого провадження № 29548626.

Листом від 05.06.2025 № 11041/26.21-49/91970 Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовлено у задоволенні заяви щодо надання копій матеріалів виконавчого провадження, що стали підставою для накладення арешту на майно ОСОБА_2 , в зв`язку із знищенням виконавчого провадження № 29548626.

Оскільки, в межах виконавчого провадження № 29548626 ОСОБА_2 здійснено оплату всіх належних платежів та зборів, а виконавче провадження завершено саме на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення) то на адресу Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 17 липня 2025 направлено Заяву про зняття арешту з майна боржника у межах цього виконавчого провадження.

Проте, Листом від 04 серпня 2025 року № 13867/26.21-49/118424 у задоволенні заяви відмовлено.

Відносно строків звернення зі скаргою зазначає, що про порушення прав стало відомо після ознайомлення з Листом від 04.08.2025 № 13867/26.21-49/118424, який надійшов на електронну пошту представника 05.08.2025. Первинну скаргу подано до суду 15.08.2025, первинну скаргу подано до суду 15.08.2025, тобто, в межах строку. Проте, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.08.2025 року у справі № 711/7546/25 скаргу повернуто без розгляду.

Просить поновити строк на звернення зі скаргою до суду та прийняти скаргу до розгляду. Визнати протиправною відмову посадових осіб Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), що полягає у незняті арешту з майна ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 295486та зобов`язати уповноважених осіб Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт та скасувати всі обтяження, накладені у виконавчому провадженні № 29548626. Судові витрати стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

21 серпня 2025 року ухвалою суду було скаргу прийнято до свого провадження, призначено судове засідання.

27 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» відповідач Другий Відділ ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надано Відзив на скаргу, в якому просять відмовити в задоволення скарги в повному обсязі.

Адвокат Драченко Владислав Вікторович, який діє в інтересах скаржника ОСОБА_2 , в судове засідання надав заяву, якій просить розгляд скарги здійснювати без участі сторони скаржника. Також зазначив, що вимоги викладені у скарзі підтримують в повному обсязі.

Представник Другого ВДВС в м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ) за дорученням Косюра Олена Вікторівна в судове засідання не з`явилась, надавши через систему «Електронний суд» заяву про розгляд справи без участі представника з урахуванням поданого Відзиву на позовну заяву.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Дослідивши та вивчивши матеріали скарги, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень ст.ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Судом встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 439595970 від 14.08.2015, ОСОБА_2 на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до вищезазначеної інформації, на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна (номер запису про обтяження: 7742438, дата, час державної реєстрації: 15.02.2012 13:01:51 ; державний реєстратор: Крилова Оксана Миколаївна, Черкаське міське управління юстиції, Черкаська область; документи, подані для державної реєстрації: постанова про накладення арешту на майно боржника та заборона його відчуження, серія та номер:29548626, виданий 15.02.2012, видавник: Придніпровський ВДВС ЧМУЮ, старший державний виконавець Нечипоренко Ю.І.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 17314073 від 19.11.2014 10:56:40, Крилова Оксана Миколаївна, Черкаське міське управління юстиції, Черкаська обл.; відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач: Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції).

Як вбачається з Листа Другого відділу ДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) № 11041/26.21-49/91970 від 05.06.2025 року, «Постанова про накладення арешту на майно боржника винесено в межах виконавчого провалдження № 29548626 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1531 виданого 30.04.2011 Придніпровським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 50917 грн. 45 коп.

02.12.2014 дане виконавче провадження завершено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження (в редакції чинній на момент прийняття рішення).».

Відповідно до п. 8 ч. 1 чт. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент прийняття рішення про накладення арешту, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Аналогічні норми закріплені в ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України.

Вимоги ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України передбачають, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частинами 1, 2 ст. 321, ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом і є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, а ще при тій умові, що ці порушення були поєднані з арештом нерухомого і рухомого майна, що унеможливлює вільно володіти, користуватись та розпоряджуватись ним. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України.

Статтею ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ст.. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт з майна (коштів) може бути знятий за ріщенням суду.

Згідно зі частиною 1 статті рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців закріплено пункту 9 частини 1 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 47 Конституції України, ст. 4, 13, 80, 81, 82, 89, 95, 447-451 ЦПК України, ст.ст. 328, 316, 317, 319, 387, 391, 392 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 року, суд

Керуючись ст.ст. 447 - 451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії/бездіяльність Другого відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Фонд Гарантування вкладників фізичних осіб» - задовольнити.

Зобов`язати державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з нерухомого майна, а саме, з квартири за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_2 , який було накладено на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника та заборона його відчуження, серія та номер: 29548626, виданий 15.02.2012, видавник: Придніпровський ВДВС ЧМУЮ, старший державний виконавець Нечипоренко Ю.І. (номер запису про обтяження: 7742438).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів. Апеляційна скарга подається безпосереднього до апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: О. Г. Казидуб