overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2/521/7157/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК дебт коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2025 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши заяву, а також додані до неї документи, суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, слід передати позовну заяву зі всіма доданими до неї документами на розгляд до Пересипського районного суду м. Одеси.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до довідки №1746646 від 08.09.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру на запит Хаджибейського районного суду м. Одеси, адреса реєстрації відповідача:м. Одеса, вул. Балківська, буд. 26, кв. 33, що територіально відноситься до підсудності Пересипського районного суду м. Одеси.

Згідно з ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного вище, суд передає цивільну справу №521/15589/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК дебт коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Пересипського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 260, 263, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №521/15589/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК дебт коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Пересипського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити позивачу.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Бобуйок
Справа № 450/1386/24 Провадження № 2-о/450/26/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

26 серпня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

присяжних Боцвін Л.М., Кваснікевич А.М.

при секретарі Хамуляк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа опікунська рада Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа опікунська рада Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.09.2024 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа опікунська рада Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, призначено судово-психіатричну експертизу.

26.08.2025 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали цивільної справи, разом із висновком судово-психіатричної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження в справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На даний час усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у справі, зокрема, надано висновок судово-психіатричної експертизи, тому провадження у справі, слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд,-

постановив:

поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа опікунська рада Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа опікунська рада Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, призначити на 03.10.2025 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Добош

Присяжні : Л.М. Боцвін

А.М. Кваснікевич
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4448/24 Номер провадження 22-ц/814/4021/25Головуючий у 1-й інстанції ХІНЕВИЧ В. І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

05 вересня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченка О.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Варавіна Сергія Дмитровича на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання сина,-

встановила:

01 вересня 2025 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Варавіна Сергія Дмитровича на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 жовтня 2024 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надійшли.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться. Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України,

ухвалила:

Витребувати з Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області матеріали цивільної справи № 537/4448/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання сина.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвалу для виконання надіслати до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Матеріали цивільної справи невідкладно направити до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.О. Панченко
Справа № 174/930/25
п/с № 2-др/174/7/2025
УХВАЛА
04 вересня 2025 року м. Вільногірськ
Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лісковської Ольги Анатоліївни про відшкодування витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвокатом,-
ВСТАНОВИВ:
29.08.2025 року рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду задоволено частково.
03.09.2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лісковська О.А. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення з метою вирішення питання про судові витрати.
Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями заява передана на розгляд судді Ілюшик І.А.
Ознайомившись зі змістом поданої заяви, враховуючи положення ст.ст. 137, 246, 270 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 246, 270 ЦПК України, суддя,-
Судове засідання для розгляду заяви про відшкодування витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвокатомпо суті призначити на 09 год. 30 хв. 10.09.2025 року в залі судових засідань № 2 у приміщенні Вільногірського міського суду по вул. ім. Ю.М.Устенка, 14-А, м. Вільногірськ, Дніпропетровська області.
В судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Ілюшик
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2025 року Справа № 214/8704/25
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 30, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Суддя О.І. Євтушенко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до: «______» _________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» __________ 202__ року.
Суддя О.І. Євтушенко
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітки
Справа № 539/4389/25
Провадження № 2-н/539/1355/2025
У Х В А Л А
іменем України
08 вересня 2025 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
В С Т А Н О В И В:
ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Як вбачається з наданого 05.09.2025 суду листа відділу з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб ЦНАП виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області №02.11-08/5/50 від 05.09.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований з 29.08.2001 року за адресою АДРЕСА_1 . Помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Д. Бєссонова
Справа № 524/9070/25
Провадження № 2-н/524/4455/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.09.2025 року місто Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Мельник Наталія Петрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю«Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за спожиті послуги з постачання електричної енергії, керуючись ст.ст. 161, 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина 1 ст.170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі (частина 1 ст. 172 ЦПК України).
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. (ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Інформація щодо розгляду справи міститься у Єдиному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https//av.pl.court.gov.ua
Суддя Н.П. Мельник
Судовий наказ набрав законної сили ____________________2025 року.
Судовий наказ видано стягувачу _______________________2025 року.
Суддя Н.П. Мельник
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/7746/23 провадження № 2/361/1442/24
У Х В А Л А

«05» вересня 2025 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Платон.003» - адвоката Невмержицького Сергія Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 361/7746/23,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

14 серпня 2025 року представник відповідача ТОВ «Платон. 003» подав до суду заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, вважаю можливим проведення судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Підготовче судове засідання у цивільній справі № 361/7746/23 (провадження

№ 2/361/1442/25), призначене на «09» год. «30» хв. «08» вересня 2025 року», провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua.

Попередити, що відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Копію даної ухвали негайно направити представнику відповідача адвокату Невмержицькому Сергію Івановичу електронну пошту вказану у заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Провадження № 2-н/524/5711/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 341/2258/24
Провадження № 22-ц/4808/1222/25
Головуючий у 1 інстанції ВАСИЛЬЦОВА Г. А.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої (судді-доповідача) Пнівчук О.В.,

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.

з участю секретаря Струтинської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тарновський Григорій Миколайович, на ухвалу Галицького районного суду від 02 липня 2025 року, у складі судді Васильцової Г.А., у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Тарновського Григорія Миколайовича про перегляд заочного рішення та поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тарновський Григорій Миколайович, залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду від 02 липня 2025 року без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин
Справа № 467/722/25
УХВАЛА

про повернення до стадії судового розгляду

05.09.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Рожкової Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з с-щі Арбузинка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом АТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необікованої електричної енергії.

В судовому засіданні 03 вересня 2025 року суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та призначив дату його проголошення на 11 вересня 2025 року об 09 годині 30 хвилин.

Однак, під час ухвалення рішення виникла потреба у з`ясуванні додаткових обставин справи, у зв`язку з чим виникла необхідність в поновленні судового розгляду.

При цьому, суд виходить із того, що відповідно до частин 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Частинами 2, 3 ст. 244 ЦПК України передбачено, що якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

У зв`язку з цим, та беручи до уваги необхідність з`ясування додаткових обставин справи, які можуть бути з`ясовані лише на стадії судового розгляду, суд вважає за необхідне повернутися до стадії судового розгляду справи.

Крім цього, суд вважає за необхідне визнати явку безпосередньо представника позивача в судове засідання обов`язковою для надання пояснень щодо доказів.

Зокрема, згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

З цих мотивів, керуючись ст. 244, 259-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необікованої електричної енергії.

Розгляд справи провести в судовому засіданні, яке призначити на 30 вересня 2025 року о 10 годині 30 хвилин і викликати у нього сторони.

Явку представника позивача - Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в судове засідання в судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ірина Явіца