overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/3310/25
С У Д О В И Й Н А К А З
04 вересня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 Цивільно-процесуального кодексу України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому цим кодексом.
Судовий наказ набрав чинності _____________року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
Справа № 643/2377/14-ц
Провадження № 6/643/306/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Пасічник О.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За правилами ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ураховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ухвалив :

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (04112, м Київ вул. Авіаконструктора І. Сікорського, 8), заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович (61003, м. Харків, вул. Університетська, буд. 33, офіс 7) про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 13:45 годину 11.09.2025.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Запропонувати учасникам справи у строк до 10.09.2025 року подати письмові пояснення щодо поданої заяви про заміну стягувача його правонаступником.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пасічник
Справа № 211/2172/25
Провадження № 2-о/211/77/25
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Бірж Д.В.

у відсутність заявника та представника заінтересованої особи

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту, що має юридичне значення.

У вказаній заяві ОСОБА_1 просить визнати факт смерті громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04 09 2025 року від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду .

Сторони у судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Нікопольський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 758/8576/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2025 року м. Київ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в особі представника адвоката Рябчука Ігоря Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду міста Києва із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24.06.2025 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.07.2025 прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Від позивачки ОСОБА_1 на адресу Подільського районного суду м. Києва надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, 18.08.2025 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено нотаріально посвідчений договір про порядок здійснення батьківських обов`язків щодо малолітніх дітей.

Згідно вказаного договору, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 домовились про здійснення витрат на утримання дітей у рівних частках.

У зв`язку з укладенням вищевказаного договору, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спір щодо сплати аліментів припинено.

Розглянувши подані позивачами за первісним та зустрічним позовом про залишення позову без розгляду суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що позивачі за первісним та зустрічним позовами діючи самостійно, відповідно до вимог статей 13, 49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, то вказані заяви підлягають задоволенню, а позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяви позивача ОСОБА_1 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 в особі представника адвоката Рябчука Ігоря Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду з тотожною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
Провадження № 2/201/4935/2025
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

04 вересня 2025 року Соборний районний суд

міста Дніпра

Суддя Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що цивільну справу необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

Положеннями частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1735628 від 04 вересня 2025 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Богодухівського району Харківської області, на який розповсюджується юрисдикція Богодухівського районного суду Харківської області.

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача не є Соборний район міста Дніпра, а тому справа не підсудна Соборному районному суду міста Дніпра і підлягає передачі на розгляд до Заводського районного суд міста Запоріжжя за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передати на розгляд до Богодухівського районного суду Харківської області (62103, м. Богодухів, площа Незалежності, 17).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 351/1347/25
Номер провадження №2-о/351/178/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05 вересня 2025 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Гвіздецької селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, про призначення опікуном особи, що визнана судом недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження, з врахуванням положень ст.294 ЦПК України, яка визначає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановленизх цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі. Наявні матеріали дозволяють призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 184, 185, 187, 260, 293, 294-297 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Гвіздецької селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, про призначення опікуном особи, що визнана судом недієздатною.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2025 року на 13:30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua.

В судове засідання викликати сторін.

Надіслати зацікавленим особам копії заяви із доданими до неї додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ігор СЕГІН
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7808/25
Номер провадження 2/711/3496/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

04 вересня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебит Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник за довіреністю Пархомчук Сергій Валерійович, який діє в інтересах позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебит Коллекшн» (01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, 12, ) звернувся до суду через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, дана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дебит Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання (з викликом сторін) у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси на 14 жовтня 2025 року о 11 год. 15 хв.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 362/5705/25
Провадження № 2-н/362/1026/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану заяву.

31 липня 2025 року судом отримано заяву представника заявника про залишення заяви без розгляду.

Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.

Насамперед, суд зауважує, що цивільний процесуальний закон не передбачає можливості залишення без розгляду заяви про видачу судового наказу.

Зокрема, заявник посилається на норму пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Натомість, вказана норма процесуального закону стосується позовного порядку розгляду справ та визначає підставу для залишення без розгляду саме позову, а не заяви про видачу судового наказу в порядку наказного (не позовного) провадження.

Отже, заявник посилається на процесуальну норму яка абсолютно не стосується порядку розгляду справ у наказному провадженні.

При цьому, слід роз`яснити заявнику, що відповідно до норми частини п`ятої статті 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Проте, у своїй заяві адвокат не посилається на наведену норму процесуального закону та не відкликає заяву про видачу судового наказу.

Оскільки, вимоги заяви суперечать положенням цивільного процесуального закону, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, заява є безпідставною і необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 142, 257 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Дата складення повного судового рішення 08 вересня 2025 року.
Справа № 351/1353/25
Номер провадження №2-о/351/179/25
УХВАЛА

про повернення заяви заявнику

04 вересня 2025 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Мартинюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Снятинської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна,

встановив:

02 вересня 2025 року до Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Снятинської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна.

03 вересня 2025 року, до моменту відкриття провадження у справі, від представника заявника адвоката Куфлюк Н.А. до суду надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи те, що представник заявника подав до суду письмову заяву про відкликання заяви, а провадження у справі не було відкрито, вважаю, що заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 185, 260-261, 353-355 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Снятинської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_3 , про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна, повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Василь МАРТИНЮК
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6394/25
Провадження № 2-о/362/183/25
У Х В А Л А

"05" вересня 2025 р. суддя Васильківського міськрайонного суду київської області Медведєв К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Васильківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про встановлення факту смерті на території іноземної держави,

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява. Автоматизованим розподілом справ, справа передана на розгляд судді Медведєву К.В.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про прийняття заяви про встановлення факту смерті в порядку окремого провадження суддею враховано, що ця заява повинна відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим 294 ЦПК України.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.08.2025 заяву залишено без руху та надано термін 5 днів для усунення недоліків позовної заяви.

При цьому суд роз`яснив, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Згідно довідки про доставку електронного документу, вказана ухвала суду надіслана в електронний кабінет представника позивача 26.08.2025 о 17:22:54. За таких обставин за правилами обрахунку строків, визначеними ЦПК України, представник має усунути недоліки заяви до 01.09.2025 включно.

Однак, станом на 04.08.2025 недоліки заяви, на які звернув увагу суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, не усунуто.

За правилами частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Вважати заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Київського апеляційного суду.

Суддя Медведєв К.В.