01.09.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 633/376/20
Провадження № 2/533/2/25
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду)

01 вересня 2025 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

за участю: секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення порядку користування майном, яке знаходиться в загальній частковій власності та про усунення перешкод користування житлом та вселення в житловий будинок,

У С Т А Н О В И В

03 серпня 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Печенізького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила про виділення в натурі частки майна, яке знаходиться в загальній частковій власності та про усунення перешкод користування житлом та вселення в житловий будинок.

Ухвалою суду 18.08.2020 справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду 22.12.2020 задоволено клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі до розгляду та набрання законної сили судовим рішенням по справі № 633/494/20.

Ухвалою суду 15.11.2021 поновлено провадження по вищезазначеній справі.

Ухвалою суду 08.02.2022 задоволено клопотання представника позивача та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

По справі експертиза не проведена.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 територіальна підсудність судових справ підвідомчих Печенізькому районному суду Харківської області змінено на Козельщинський районний суд Полтавської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу розподілено головуючому судді Оксенюк М.М.

Ухвалою суду від 02 червня 2023 року справа прийнята до провадження головуючим суддею та призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Окрім цього, відновлено провадження, оскільки по справі експертиза не проведена.

Розгляд справи в підготовчому судовому засіданні неодноразово відкладався, оскільки сторони в судове засідання не з`являлися.

21.09.2023 від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, розгляд вищезазначеного клопотання проводити без участі позивача та її представника.

Ухвалою суду від 03.10.2023 зупинено провадження у справі, в зв`язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

10.11.2023 суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи № 24008.

13.11.2023 ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області поновлено провадження для вирішення клопотання експерта.

20.11.2023 ухвалою суду клопотання судового експерта задоволено та зупинено провадження по справі.

02.01.2025 до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання судового експерта про:

узгодження дати та забезпечення прибуття (доставку) експерта за місцем розташування об`єктів садиби за адресою: тупик АДРЕСА_1 ;

оплату вартості експертизи (у разі проведення) у розмірі 37 864,00 грн;

надання безперешкодного обстеження об`єктів садиби за адресою: тупик АДРЕСА_1 ;

прийняття рішення в частині проведення експертизи (у разі неможливості забезпечення обстеження вищезазначеного об`єкту садиби) на підставі матеріалів справи.

13.01.2025 ухвалою суду поновлено провадження по справі для вирішення клопотання експерта.

23.01.2025 ухвалою суду задоволено клопотання судового експерта частково та зупинено провадження по справі.

21.04.2025 до суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість надання висновку експерта №24008 по цивільній справі № 633/376/20, оскільки у строки визначені ухвалою суду від 23.01.2025 оплату вартості експертизи і узгодження дати та часу огляду об`єктів дослідження не здійснено, що унеможливлює проведення досліджень та надання висновку експерта.

28.04.2025 ухвалою суду поновлено провадження по справі.

17.06.2025 представник позивача Кожушкова О.М. направила до суду заяву про зміну предмету позову, в якій прохала:

- виділити в користування ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , приміщення в житловому будинку АДРЕСА_2 , житловою площею 10,5 кв.м, з обов`язком зведення некапітальної перегородки з дверима, з метою ізоляції приміщення, а також Сарай літ. З, ОСОБА_3 , гараж літ. Р, погріб літ. Г.

- виділити в користування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в житловому будинку літ.А АДРЕСА_3 , кімнату 1-4, площею 5 кв.м, ізольоване приміщення, а також погріб літ. Р-1, гараж літ.К-1.

Всі інші приміщення: ганок літ.а, прибудова літ.А-1: коридор 1-1, площа 4 кв.м, санвузол 1-2 площа 4 кв.м, кухня 1-6 площа 9,3 кв.м, літера А: передпокій 1-3 площа 11,2 кв.м, приміщення під газ літ.Б площа 24,3 кв.м., тамбур літ. б площею 2,3 кв.м. та споруди: Літню кухню літ. Б, сарай літ. В, К-колодязь, паркан літ. л-1, ворота літ. л-2, хвіртка літ. л-3, туалет літ. У, вигрібна яма літ. К-2, навіс літ. Е, літній душ літ. Ж, сарай прибудова літ. в, та прилеглу до них територію, залишити в загальному користуванні співвласників.

Визначити порядок користування земельною ділянкою згідно часток кожного власника.

Винести рішення, яким вселити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в житловий будинок АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 25.06.2025 клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення позовної заяви про зміну предмету позову від 17.06.2025 у справі №633/376/20 задоволено повністю та прийняти до розгляду.

Позивач та представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилися, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. В матеріалах справи міститься заява позивача про проведення підготовчого судового засідання без її та представника участі.

Відповідач та представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явилися, але представник відповідача адвокат Овсяник С.А. направив заяву про розгляд справи в підготовчому судовому засідання без його та відповідача участі.

Окрім цього, представник відповідача прохав при проведенні підготовчого судового засідання розглянути клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву у справі, а також визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою.

На обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву у справі представником відповідача зазначено, що наразі, територія сел. Печеніги (яка входить до Печенізської селищної територіальної громади), де проживає відповідач з 11.09.2022 року включена Наказом № 376 від 28.02.2025 року Міністерства розвитку громад та територій України до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською федерацією, в зв`язку з чим у адвоката ускладнено комунікація із відповідачем, що викликало об`єктивну затримку у поданні відзиву на позов.

На обґрунтування клопотання про визнання явки позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою представником відповідача зазначено, що позивачем заявлено вимогу про виділ у користування їй більшої частини нерухомого майна та проведення реконструкції, а отже з метою об`єктивного та неупередженого розгляду справи за необхідне заслухати в судовому засіданні пояснення позивача особисто з приводу можливості такого виділу.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, вважає можливим провести підготовче засідання у відсутність сторін, оскільки не встановлено підстав для відкладення розгляду справи.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, ухвалення рішення по суті.

Судом вирішено питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Всім учасникам надано рівні можливості скористатися своїм правом на подання до суду заяв по суті та доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Щодо клопотання представника відповідача в частині поновлення строку на подання відзиву, встановлено наступне.

Відповідно до ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, враховуючи, що наведені представником відповідача причини пропуску строку на подання відзиву є поважними, суд вважає за необхідне поновити строк на подання відзиву та прийняти його.

Щодо клопотання представника відповідача в частині визнання явки позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою, встановлено наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.43ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч.1 ст.128ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Отже, аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідно визнати обов`язкову явку в судове засідання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 200, 247, 259-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та про визнання явки позивача ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою - задовольнити.

Поновити представнику відповідача строк для подання відзиву на позовну заяву.

Прийняти відзив представника відповідача на позовну заяву.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення порядку користування майном, яке знаходиться в загальній частковій власності та про усунення перешкод користування житлом та вселення в житловий будинок.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що у суду є технічна можливість проводити судові засідання у режимі відеоконференції. Про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції позивач має подати до суду заяву у порядку, визначеному ст. 212 ЦПК України.

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення порядку користування майном, яке знаходиться в загальній частковій власності та про усунення перешкод користування житлом та вселення в житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01.10.2025 року о 09 години 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козельщинського районного суду, зал судового засідання №1 за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вулиця Остроградського, 75/15.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: дослідити письмові докази.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома та ознайомлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://kz.pl.court.gov.ua/sud1611/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя М. М. Оксенюк