Справа № 308/5952/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Дегтяренко К.С.

за участю секретаря судових засідань Сапронова А.О.

за участі учасників справи:

прежставника позивача Дорош І.І.

представника відповідача Попович В.Ю.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.11.2024 року по справі №308/5952/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 11 листопада 2024 року по цивільній справі №308/5952/24 за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» Мостовенко О.І. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивує тим, що судове засідання відбулося за відсутності відповідачки ОСОБА_1 . Стверджує, що не була повідомлена у встановленому законом порядку про розгляд цивільної справи у судовому засіданні. Також зазначено, що 29 грудня 2020 року звернулась в поліцію з заявою про вчинення злочину. Крім того представник позивача Попович В.Ю. подав пояснення в яких зазначив, що конверт з позовною заявою, повістки про виклик та конверт з ухвалою суду про заочний розгляд та рішенням суду від 11.11.2024 повернулись до суду. Також повторно просив скасувати заочне рішення та стягнути з ТОВ «Коллект центр» суму сплаченого судового збору.

19 серпня 2025 року представником ТОВ «Коллект центр» Ткаченко М.М. подала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення згідно яких просить відмовити ОСОБА_1 в поновленні строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення, залишити заяву без задоволення, а заочне рішення без змін.

21 серпня 2025 року в судове засідання:

-представник відповідача адвокат Попович В.Ю. підтримав пояснення викладені в раніше поданих письмових поясненнях, просив заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

-представник позивача Дорош І.І. підтримав раніше подані письмові заперечення відмовити ОСОБА_1 в поновленні строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення, залишити заяву без задоволення, а заочне рішення без змін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 листопада 2024 року позов задоволено повністю та ухвалено сягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект центр» суму заборгованість за договором про надання позики №/2 від 06.10.2020 в розмірі 48 172 грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

У відповідності дост.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання віх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Судом встановлено, що відповідачка не з`явилася в судові засідання та (або) не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які її представник посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, що у відповідності до вимог ст. 288 ЦПК України є підставою для скасування заочного рішення.

Відповідно до ч.3ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.4,12,13,43,49,76,247,251,253,258-260,268,287,288 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 листопада 2024 року по справі №308/5952/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до судового засідання для розгляду справи по суті з повідомленням(викликом)учасників справи на 16 год. 30 хв. 15 вересня 2025 року в залі судового засідання Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Запропонувати відповідачу в п`ятнадцятиденний строк подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали було оголошено 27.08.2025 р. о 16. 30 год..

Суддя Дегтяренко К.С.