Справа № 603/102/25
Провадження №2/603/102/2025
УХВАЛА

05 вересня 2025 рокум. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Пасічник А.З., ознайомившись із матеріалами позовної заяви керівника Бучацької окружної прокуратури Носовського Михайла Володимировича, в інтересах держави в особі Монастириської міської ради до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Калина Лошнівська», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Керівник Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області Носовський М.В. звернувся до суду в інтересах держави в особі Монастириської міської ради Тернопільської області із позовом до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Калина Лошнівська» (далі - ФГ «Калина Лошнівська»), в якому просить витребувати на користь Монастириської міської територіальної громади в особі Монастириської міської ради Тернопільської області із незаконного володіння відповідачів земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0412, загальною площею 0,8524 га для ведення особистого селянського господарства розташовану в межах населеного пункту с. Лядське Чортківського району Тернопільської області, а також стягнути на користь Тернопільської обласної прокуратури судові витрати.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 13 травня 2025 року справа призначена до судового розгляду.

Ознайомившись із матеріалами вищевказаної позовної заяви, прихожу до висновку, що позов керівника Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області Носовського М.В слід залишити без руху, виходячи із таких міркувань.

Звертаючись з позовною заявою до суду, прокурор визначив підставами позову взаємовиключні обставини в частині оцінки відповідачки ОСОБА_1 одночасно добросовісним та недобросовісним набувачем спірної земельної ділянки. Зі змісту позовної заяви видно те, що позивач посилається на те, що відповідачка повинна була знати про той факт, що спірна земельна ділянка вибула із комунальної власності незаконно, що свідчить про недобросовісність набувача майна, та водночас вважає, що цю земельну ділянку слід витребувати у добросовісного набувача, та посилається на відповідну судову практику Верховного Суду та застосування до спірних правовідносин одночасно статей 387 та 388 ЦК України.

Такого протиріччя на момент звернення до суду із позовною заявою не повинно існувати, оскільки, законодавець передбачив додаткові вимоги до обсягу документів, що додаються до позовної заяви, у разі подання позову прокурором про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь територіальної громади, визначивши те, що до такого позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна.

Так, відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що у разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви. Абзац 2 доповнений до ч.4 ст.177 ЦПК України Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача».

І хоча таких вимог не було на час пред`явлення позову прокурором, та у п.2 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» визначено, що положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом. Вказаний закон набрав чинності 09.04.2025.

При цьому зауважую, що суд позбавлений можливості на цій стадії процесу самостійно дійти висновку про те чи є набувач спірного нерухомого майна добросовісним чи недобросовісним, оскільки оцінка таких обставин вимагає дослідження доказів та це б суперечило принципам змагальності та диспозитивності судового процесу.

Згідно з ч. 11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Прокурору у позовній заяві слід чітко визначити підстави позову та у випадку посилання на добросовісність набувача спірного нерухомого майна, йому належить виконати вимоги абз.2 ч.4 ст.177 ЦПК України шляхом долучення до позову документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк тривалістю п`ять днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 187 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву керівника Бучацької окружної прокуратури Носовського Михайла Володимировича, в інтересах держави в особі Монастириської міської ради до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Калина Лошнівська», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши прокурору строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Недоліки слід усунути шляхом подання суду позовної заяви із чітко визначеними підставами заявленого позову в частині кваліфікації володільця майна, до якого пред`явлений позов, добросовісним або недобросовісним набувачем, та у випадку посилання на те, що відповідач ОСОБА_1 є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна, прокурору належить виконати вимоги абз.2 ч.4 ст.177 ЦПК України шляхом долучення до позову документів, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі вимог до встановленого терміну, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя А. З. Пасічник