Справа № 199/4170/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» Пархомчук Сергій Валерійович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення зазначивши, що 04.08.2025 року рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська було стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7) заборгованість за кредитним договором № 1049981 від 15.09.2020 року у сумі 4494,64 грн., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі становить 2897,90 гривень; прострочена заборгованість за процентами в розмірі становить 1596,74 грн., а також 2422,40 грн. судового збору, а всього 6917 (шість тисяч дев`ятсот сімнадцять) гривень 04 копійок. В частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

У своїй заяві представник позивача зазначає, що позивачем понесені судові витрати у вигляді правничої допомоги в розмірі 10500,00 грн., які необхідно стягнуто з відповідача на підставі п. 1 ч. 2, ч.8 ст.141 ЦПК України.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7) заборгованість за кредитним договором № 1049981 від 15.09.2020 року у сумі 4494,64 грн., що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі становить 2897,90 гривень; прострочена заборгованість за процентами в розмірі становить 1596,74 грн., а також 2422,40 грн. судового збору, а всього 6917 (шість тисяч дев`ятсот сімнадцять) гривень 04 копійок. В частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд вважає, що відсутні підстави для винесення додаткового рішення, оскільки при винесені судом вищевказаного рішення питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу та судового збору було вирішено, а саме в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко