Справа № 431/298/21
Провадження № 2-в/191/58/25
У Х В А Л А

іменем України

05 вересня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі головуючої судді Форощук С.А.,

за участі секретаря Вехник С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справи за заявою АТ КБ «Приват Банк» про відновлення втраченого судового провадження по справі 431/298/21, яка знаходилась в провадженні Старобільського районного суду Луганської області за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява АТ КБ «Приват Банк» про відновлення втраченого судового провадження по справі 431/298/21, яка знаходилась в провадженні Старобільського районного суду Луганської області за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява обґрунтована тим, що 15 червня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області у справі №431/298/21 провадження 2/431/241/21 судом було прийнято рішення по суті спору за позовом АТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 , яким позовні вимоги банку було задоволено частково, а саме : стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 29.03.2010 у розмірі 66557 (шістдесят шість тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) гривень 73 копійки. Постановою Луганського Апеляційного суду від 21.10.2021р. апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення. Виконавчий документ було втрачено у зв`язку з початком бойових дій, підсудність суду змінена на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Просить відновити втрачене провадження по справі, розгляд справи провести у його відсутність. У зв`язку з викладеним просить відновити судове провадження у справі № 431/298/21 провадження 2/431/241/21 Старобільського райного суду Луганської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , поновити строки пред`явлення виконавчого документу до виконання та видати виконавчий документ по справі.

Частиною 3 статті 493 ЦПК України передбачено, що розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Сторони про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи суд виходить до такого.

Судом встановлено, що рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 15.06.2021 року у цивільній справі №431/298/21 позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 29.03.2010 у розмірі 66557 (шістдесят шість тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) гривень 73 копійки. У задоволенні решти позовних вимог відмовити за необґрунтованості. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1979 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 45 копійки.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України видно, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася; документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Згідно зі ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі частини четвертої статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Згідно з Розпорядженням Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», територіальну підсудність судових справ Старобільського районного суду Луганської області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Автоматизованій системі документообігу Старобільського районного суду Луганської області, доступ до якої надано Синельниківському міськра міськрайонному суду Дніпропетровської області Державним підприємством «Інформаційні судові системи» Старобільським районним судом Луганської області було ухвалено у цивільній справі №431/298/21 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором: ухвала від 20.01.2021 року про залишення позову без руху; ухвала від 18.02.2021 року про відкриття провадження у справі; рішення (вступна та резолютивна частини) від 15.06.2021 року; рішення (повний текст) від 15.06.2021 року. Зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.

Окрім цього відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень Луганським апеляційним судом було ухвалено у цивільній справі №431/298/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором: ухвала від 29.07.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху; ухвала від 18.08.2021 року про відкриття апеляційного провадження; ухвала від 13.09.2021 року про призначення справи до апеляційного розгляду; постанова від 21.10.2021 року. Зазначені документи долучені судом до матеріалів справи.

Суд при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження, враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи викладене, підстави з яких було ініційовано відновлення втраченого судового провадження, суд, дослідивши усі наявні матеріали справи, вважає можливим відновити втрачене судове провадження в об`ємі процесуальних документів, ухвалених Старобільським районним судом Луганської області у цивільній справі №431/298/21 і що містяться в Автоматизованій системі документообігу Старобільського районного суду Луганської області, доступ до яких надано Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, а також в частині процесуальних документів, постановлених Луганським апеляційним судом у цивільній справі №431/298/21.

Що стосується вимог про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу виконавчого документу по справі, суд зазначає наступне.

За наявності заяви про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з втраченим судовим провадженням, вирішення таких процесуальних питань можливо одночасно з відновленням втраченого судового провадження.

Слід зауважити, що вирішення цього питання має здійснюватися судами з урахуванням роз`яснень, викладених у пункті 18 постанови пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами».

ВССУ у цій постанові зазначив, що заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК.

Такий підхід має застосовуватись судами не лише за необхідності відновлення втраченого судового провадження для розгляду заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, а й інших процесуальних питань, пов`язаних з втраченим провадженням. Тобто відкрите за заявою особи провадження у справі, зокрема, про виправлення описки у судовому рішенні, про скасування заходів забезпечення позову, видачі дубліката виконавчого документа тощо, має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що вимоги про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу виконавчого документу по даній справі заявлені передчасно, а тому в цій частині не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 493, 494 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву АТ КБ «Приват Банк» про відновлення втраченого судового провадження по справі 431/298/21, яка знаходилась в провадженні Старобільського районного суду Луганської області за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження у справі №431/298/21 за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в об`ємі таких документів:

- ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 20.01.2021 року залишення позову без руху;

- ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 18.02.2021 року про відкриття провадження у справі;

- рішення (вступна та резолютивна частини) Старобільського районного суду Луганської області від 15.06.2021 року, яким було частково задоволено позовні вимоги АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- рішення (повний текст) Старобільського районного суду Луганської області від 15.06.2021 року, яким було частково задоволено позовні вимоги АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- ухвали Луганського апеляційного суду від 29.07.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху;

- ухвали Луганського апеляційного суду від 18.08.2021 року про відкриття апеляційного провадження;

- ухвали Луганського апеляційного суду від 13.09.2021 року про призначення справи до апеляційного розгляду;

- постанови Луганського апеляційного суду від 21.10.2021 року, якою рішення Старобільського районного суду Луганської області залишено без змін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя С. А. Форощук