Справа № 214/8227/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, як орган опіки та піклування, про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини, стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд встановити факт самостійного виховання та утримання батьком малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнувши додаткові витрати, понесені ним на купівлю ноутбука дитині для навчання в сумі 27 499,50 грн., посилаючись на фактичне самостійне виховання та утримання ним спільної з відповідачкою дитини та позицію відповідачки, яка самоусунулась від виконання покладених на неї батьківських обов`язків.

Ухвалою суду від 19.08.2025 позовну заяву залишено без руху.

До суду до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви на підставі ст. 185 ЦПК України.

Розглянувши надану позивачем заяву, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви з таких підстав.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Тому враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позовну заяву ОСОБА_1 повідомивши, що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Згідно частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10, питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Судовий збір у справі не сплачено, що стало підставою для постановлення ухвали 19 серпня 2025 року про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, як орган опіки та піклування, про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини, стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 03 вересня 2025 року.

Суддя А.В. Ткаченко