Справа № 214/4371/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

04 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Мотуза Олександра Володимировича про скасування судового наказу №214/4371/25 від 04.06.2025, виданого за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Мотуз О.В., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою шляхом направлення через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 02.09.2025, в якій просить скасувати судовий наказ №214/4371/25, виданий 04.06.2025 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Вимоги заяви мотивовано тим, що 04.06.2025 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано вищевказаний судовий наказ, копію якого заявник отримала 26.08.2025 у канцелярії суду. Відтак строк на подання заяви про скасування судового наказу нею не пропущений. Що стосується самого судового наказу, то представник заявника зауважив, що проти заявлених КП «Кривбасводоканал» вимог ОСОБА_1 категорично заперечує та суму заборгованості вважає недоведеною, та, як наслідок, не безспірною. Жодних документів, окрім як лише розрахунок заборгованості, на підтвердження наявності такого боргу, правильності його нарахування представник стягувача не надає, які і не надає доказів на підтвердження фактичного надання таких послуг, наявності між сторонами договірних відносин загалом. Додатково зауважив, що ОСОБА_1 не мешкає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак не є споживачем послуг, що надаються КП «Кривбасводоканал». Вказані обставини, на переконання представника заявника, свідчать про те, що заборгованість не є безспірною, а тому її стягнення у порядку наказаного провадження є неможливим.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано в провадження судді Євтушенку О.І. відповідно до протоколу 02.09.2025.

У порядку ст.171 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування судового наказу одноособово без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам, викладеним у ст.170 ЦПК України, заву подано в межах встановленого законом процесуального строку. Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні. Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд, дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 04.06.2025 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ №214/4371/25 (2-н/214/993/25) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.04.2022 до 28.02.2025 у розмірі 22 542 грн. 81 коп., заборгованості по абонентській платі за період з 01.03.2025 до 28.02.2025 0 грн. 00 коп., а також 302 грн. 80 коп. судового збору.

Втім, як вбачається із змісту заяви, вимоги стягувача не є безспірними. Так, ч.1 ст.12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Проте, враховуючи порядок здійснення судочинства у наказному провадженні, у боржника відсутня можливість доведення неспівмірності вимог, заявлених до стягнення, що суперечить приписам ч.1 ст.12 ЦПК України. Отже, як вбачається із змісту заяви про скасування судового наказу, суми, вказані у судовому наказі, не є неоспорюваною заборгованістю.

При цьому, будь-яких документів, які б підтверджували наявність у КП «Кривбасводоканал» суб`єктивного права на заявлення безспірних матеріально-правових вимог до заявника ОСОБА_1 , яка за змістом заяви не мешкає у житловому приміщенні, де обліковується борг, в порядку наказного провадження, до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано. Лише той факт, що договірні зобов`язання в частині оплати послуг не виконуються належним чином, на чому акцентував увагу стягувач при зверненні до суду з вимогою про видачу судового наказу, без доведеності їх невиконання належними доказами, у тому числі наявності між сторонами договірних відносин, не можуть свідчити про відсутність між сторонами спору про право. До того ж заявник заперечує факт існування боргу та не погоджується із наданим розрахунком заборгованості, оскільки за відсутності первинних документів перевірити дійсність, безспірність та належність заявленого боргу неможливо.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Перевіривши доводи заяви, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження. З матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами очевидно наявний спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні, у зв`язку з чим судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала суду про скасування судового наказу є достатньою підставою для прийняття органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження.

Одночасно суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст.171, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мотуза Олександра Володимировича про скасування судового наказу №214/4371/25 від 04.06.2025, виданого за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення задовольнити.

Судовий наказ №214/4371/25 (2-н/214/993/25) від 04.06.2025, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення скасувати.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано без проголошення 04.09.2025.

Суддя О.І. Євтушенко