КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

3 вересня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Хитрової Любові Володимирівни на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 6 травня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 6 травня 2025 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду 28 липня 2025 року представник АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Хитрова Л.В через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

29 липня 2025 року матеріали справи витребуванні з Солом`янського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 14 серпня 2025 року.

У поданій апеляційній скарзі представник позивача просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що перша апеляційна скарга була подана 5 червня 2025 року, в межах визначеного законом строку, однак була повернута апеляційним судом у зв`язку з не усуненням недоліків.

Представник АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Хитрова Л.В. зазначає, що під час постановлення ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги вона перебувала у щорічній відпустці, повторно апеляційна скарга подається одразу ж після виходу з відпустки з усуненими недоліками.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено судом 6 травня 2025 року за відсутності учасників справи, тому строк на його апеляційне оскарження закінчився 5 червня 2025 року.

Згідно матеріалів справи 5 червня 2025 року представник АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Хитрова Л.В. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка зареєстрована судом 6 червня 2025 року.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 23 червня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху, а представнику позивача наданий п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 липня 2025 року апеляційну скаргу було визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з не усуненням її

недоліків.

Представник АТ КБ «Приватбанк» повторно подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду 28 липня 2025 року.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до

апеляційного оскарження судового рішення.

Разом з цим, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи з поважності причин пропуску строку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19 зроблено висновки про те, що «причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами».

Верховний Суд у постанові від 24 липня 2023 року у справі №200/3692/21 зробив висновок, що «невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.»

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц зазначено, що «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказане процесуальне порушення є самостійною підставою для скасування як оскарженого судового рішення апеляційного суду, так і ухвали апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження, та направлення справи до апеляційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження».

Посилання представника АТ КБ «Приватбанк» - адвокат Хитрової Л.В. на те, що під час постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги, вона перебувала у щорічній відпустці, не є неповажними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки не наведено обґрунтування подання апеляційної скарги, яка не відповідала вимогам статті 356 ЦПК України, та неможливості усунення недоліків апеляційної скарги у строки, визначенні судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском визначеного законом строку, зазначені представником позивача причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються неповажними, апеляційна скарга залишається без руху, а представнику позивача надається строк для зазначення інших підстав для поновлення строку.

Керуючись статтями 185, 354, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

визнати зазначені представником Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - адвокатом Хитровою Любов`ю Володимирівною причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 6 травня 2025 року, неповажними.

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Хитрової Любові Володимирівни на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 6 травня 2025 року залишити без руху, надавши представнику позивача строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

У разі не зазначення підстав для поновлення строку у визначений строк або визнання наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя