_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 1512/2-29/11
Провадження № 6/947/355/25
УХВАЛА

про повернення заяви

08.09.2025 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Цирфа К.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 1512/2-29/11

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року до Київського районного суду м. Одеси із заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 1512/2-29/11, виданого Київським районним судом м. Одеси по стягненню боргу із ОСОБА_1 на користь АТ «Банк Кредит Дніпро» у розмірі 79 755,13 грн.

Дослідивши заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та додані до неї документи, суддя дійшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1-3 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України не встановлено вимог до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, тому відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини прямо не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Усупереч положенням ст. 183 ЦПК України в матеріалах заяви відсутні підстави звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» із вказаною заявою.

З відповіді Відділу архівних справ Київського районного суду м. Одеса вбачається, що цивільна справа № 1512/2-29/11 за позовом ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена за закінченням встановленого терміну зберігання, що виключає можливість розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні без відновлення її матеріалів.

З цього приводу суд зазначає, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 1512/2-29/11 підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення. А якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом X ЦПК України.

Водночас розділом Х ЦПК України врегульовані питання відновлення втраченого судового провадження, які також мають бути взяті до уваги заявником у вирішенні заявленого ним клопотання.

Підстав для порушення за ініціативою суду питання про відкриття провадження для відновлення судового провадження не вбачається. Відповідних клопотань від представника заявника не надходило.

Відтак суд, установивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 183 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст. 95, 183, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 1512/2-29/11 повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Цирфа К. А.