overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/524/5181/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2025 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши заяву ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО», про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Строк пред`явлення до виконання - три роки
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 578/36/25
Провадження № 2/591/1863/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Зері Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Г.В., позивачки ОСОБА_1 , представника органу опіки та піклування Шевченка Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2

про позбавлення батьківських прав,

Керуючись статтями 12, 81, 89, 133, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 1211,20 грн.

Видати виконавчий лист після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Ю. О. Зеря
УХВАЛА

про скасування судового наказу

02.09.2025

Справа № 522/16854/25-Е

Провадження № 2-с/522/539/25

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.08.2025, виданого за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси».

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 01.08.2025 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»заборгованість за спожиту теплову енергію 18 858,56 грн. та судові витрати 1 302,80 грн.

12.08.2025 ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, посилаючись на незгоду з заборгованістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оскільки боржник заперечує заборгованість, має місце спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 01.08.2025 у справі №522/16854/25-Е про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості 18 858,56 гривень та судових витрат 1 302,80 гривень.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.
Провадження № 2/686/7807/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

1 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 30 жовтня 2025 року о 10 год. 35 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/3608/25
Провадження 2/650/2369/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хомик І.І.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» Журика Андрія Леонідовича про залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви

Встановив:

У провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача Чиркіної Людмили Юріївни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» про розірвання договорів оренди землі та стягнення судових витрат.

Ухвалою головуючого судді від 22 липня 2025 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено судовий розгляд з викликом сторін на 18.08.2025 року.

На вказану дату надійшли клопотання представника відповідача про залишення позову без руху та повернення позовної заяви.

Клопотання про залишення позовної заяви без руху обґрунтовується тим, що в позовній заяві міститься текст, складений англійською мовою, що робить неможливим його розуміння.

Клопотання про повернення позовної заяви обґрунтовується тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, та у позовній заяві об`єднано позовні вимоги, які передбачають різний предмет позову і не є основною та похідною вимогою.

Ст. 43 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Подані представником відповідача клопотання є взаємовиключні, оскільки клопотання про залишення позовної заяви без руху передбачає її подальший розгляд після можливого усунення недоліків, тоді як клопотання про повернення позовної заяви є результатом завершення судового розгляду справи.

При цьому суд зауважує, що відкриваючи провадження по справі суд прийшов до висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви.

Таким чином підстав для задоволення вищевказаних клопотань суд не вбачає.

Керуючись вищевказаними нормами ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відмовити у задоволенні клопотань представника відповідача Журика Андрія Леонідовича по цивільній справі за позовом представника позивача Чиркіної Людмили Юріївни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» про розірвання договорів оренди землі та стягнення судових витрат, про залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ХОМИК
Справа № 355/287/25
Провадження № 2-о/355/34/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

01 вересня 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Цирулевської М. В.,

присяжних Анучиної Л. В., Кульчицької С. М.,

за участю секретаря судового засідання Старенької С. М.,

за результатами розгляду питання про поновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Баришівське бюро правової допомоги, Виконавчий комітет Баришівської селищної ради Броварського району Київської області (орган опіки і піклування), про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться означена справа.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 23.04.2025 у справі призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручено експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання»; провадження в справі зупинено.

26.08.2025 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 306-ц від 20.08.2025, складений за результатами проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України (надалі також ЦПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки обставини, що були підставою зупинення провадження у даній цивільній справі, на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 254, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі № 355/287/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Баришівське бюро правової допомоги, Виконавчий комітет Баришівської селищної ради Броварського району Київської області (орган опіки і піклування), про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити на 01 жовтня 2025 року на 13:00 год судове засідання по даній справі в приміщенні Баришівського районного суду Київської області (вул. Київський Шлях, 61, селище Баришівка, Броварський район, Київська область, 07501).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет:

https:// ba.ko.court.gov.ua/sud1001/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Марина ЦИРУЛЕВСЬКА

Присяжні:

Лариса АНУЧИНА

Світлана КУЛЬЧИЦЬКА
Справа № 493/1339/25
Номер провадження 2/493/771/25
У Х В А Л А

03 вересня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Волошина І.С.

секретаря судового засідання Доскоч А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Балта Одеської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 23.07.2025 року відкрито провадження та призначено судове засідання у даній справі на 11:30 год 03.09.2025 року.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача в позовній заяві просив розглядати справу без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з судовою повісткою було надіслано відповідачу на зареєстровану адресу проживання: АДРЕСА_1 . Однак, 19.08.2025 року на адресу суду повернувся поштовий конверт із зазначеними документами з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що відповідач не отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі та не була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись ст.223, 247,258,260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09:30год. 02 жовтня 2025 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити відповідача про дату, час та місце розгляду справи, в тому числі здійснити його виклик через оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://bt.od.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ
Справа № 174/726/25
п/с № 2/174/387/2025
УХВАЛА

03 вересня 2025 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.О.,

представника відповідача Григор`єва Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, клопотання представника відповідача про витребування доказів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про витребування доказів.

Відповідач в судове засідання не з`явилася.

Представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши представника відповідача, вивчивши подане клопотання про витребування доказів, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно ч. 5 ст. 100 ЦПК України якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Представник відповідача у клопотанні посилався на те, що необхідно дослідити електронні докази укладення кредитного договору в їх хронологічній послідовності.

Суд звертає увагу на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду через систему Електронного суду, а до позовної заяви додані в електронному вигляді копії доказів, які мають доступну якість відтворення, та з якими представник відповідача має право ознайомитися, отримавши доступ до електронної версії судової справи.

В порушення вимог ст. 84 ЦПК України у клопотанні не вказані вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказу.

Керуючись ст.ст. 84, 95, 100, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Григор`єва Дмитра Валерійовича про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.А. Ілюшик
справа № 559/1226/24
провадження № 2/566/55/25
У Х В А Л А

01 вересня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський, у ході розгляду цивільної справи за позовом ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Млинівським районним судом Рівненської області розглядається цивільна справа за позовом ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

19 серпня 2024 року провадження у цивільній справі було зупинено, у зв`язку із перебуванням відповідача ОСОБА_1 на військовій службі у складі Збройних Сил України.

21 серпня 2025 року на запит суду, через канцелярію, надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 був знятий з військового обліку, як такий, що призваний чи прийнятий на військову службу або навчання у закладах фахової передвищої військової освіти, ВВНЗ та ВНП ЗВО та знаходиться у складі військової частини НОМЕР_1 .

У відповідності до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, на даний час, відпали, так, як відповідач ОСОБА_1 був знятий з військового обліку у зв`язку із прийняттям на навчання у закладах фахової передвищої військової освіти, ВВНЗ та ВНП ЗВО, то суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - поновити.

Призначити судове засідання з розгляду цивільної справи №559/1226/24 - на 09 годину 30 хвилин 28 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 710/701/25
Провадження № 2-зз/710/2/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

01.09.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Щербак О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кисличенко Л.А.,

представника позивача адвоката Передерія В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача, адвоката Передерія Вадима Григоровича, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , до Селянського ( фермерського) господарства « Оріон» про розірвання договору оренди,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Шполянського районного суду Черкаської області від 21.05.2025 у справі № 710/701/25 про забезпечення позову:

Скасувати заборону державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 2,2202 га у тому числі ріллі, що розташована в адміністративних межах Матусівської ОТГ, кадастровий №:03:001:0418, яка належить ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складений 02.09.2025.

Суддя О.В. Щербак