overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6428/25
Номер провадження 2/676/3307/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

03 вересня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» ( 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50 ) до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 06.04.2023 року відповідач з метою отримання банківських послуг звернувся до Позивача, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 06.04.2023 року. Для користування кредитним рахунком Відповідач отримав кредитну картку. Відповідач вчасно погашення кредитної заборгованості не здійснював. Станом на 19.08.2025 року заборгованість позичальника ОСОБА_1 становить 86 428,90 грн. (69870,92 грн. заборгованість за кредитом, 16557,98 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом,), яку позивач просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 21 жовтня 2025 року о 09 годині 15 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
УХВАЛА

про прийняття заяви до судового розгляду

08 вересня 2025 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент соціального захисту населення Запорізької міської ради, про виправлення описки у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В :

05.09.2025 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Суд вважає, що вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя, за змістом та формою відповідає встановленим законом вимогам, тому може бути прийнята до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент соціального захисту населення Запорізької міської ради, про виправлення описки у виконавчому документі прийняти до судового розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2025 09:15год., з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова
Провадження № 2/337/2329/2025
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження,

призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшов позов АТ КБ «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 113135,14 грн.

Ухвалою суду від 18.08.2025 року за даним позовом відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче засідання не прибув, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, зокрема через оголошення про виклик на веб-сайті судової влади України, відзиву на позов або зустрічного позову не подав. Заяв та клопотань про відкладення судового засідання від відповідача не надходило.

Суд вважає можливим провести підготовче засідання у відсутність сторін.

Під час підготовчого засідання суд з`ясував, що на даний час сторони не мають наміру укласти мирову угоду, звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Суд остаточно визначився з предметом спору та характером спірних правовідносин, змістом позовних вимог, складом учасників справи, з обставинами справи, які підлягають встановленню, обсягом доказів та порядком їх дослідження.

Вказані дії суд вважає достатніми для забезпечення справедливого, неупередженого, своєчасного розгляду та вирішення цивільної справи по суті, у зв`язку з чим вважає необхідним підготовче провадження закрити та призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.189,196-198,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2025 року о 08.30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя, каб.№3, з викликом учасників справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Сидорова
Справа № 452/2347/25
Провадження № 2-о/452/111/2025
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2025 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Бікезіна О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над ними,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 04.07.2025 року звернувся до Самбірського міськрайонного суду Львівської області із вказаною заявою.

Ухвалою судді від 17 липня 2025 року заяву залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк з дня вручення ухвали на усунення недоліків.

Заявнику надано строк на усунення зазначених недоліків терміном десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175-177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 липня 2025 року про залишення заяви без руху заявник отримав 24 липня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 05 вересня 2025 року заявник не виконав вимоги зазначені в вищезгаданій ухвалі судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17 липня 2025 року про залишення заяви без руху, не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, а тому заяву необхідно вважати неподаною та повернути.

Заявнику необхідно роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 64, 258, 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над ними - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

іменем України

Справа №377/484/25

Провадження №2-о/377/18/25

04 вересня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., присяжних: Брехова І.В., Заставнюк О.О., за участю секретаря судового засідання Приліпко К.М., представника позивача адвоката Юрченко В.В. в режимі відеоконференції, представника Органу опіки та піклування Мартиненко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі адвоката Юрченко В.В., заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі виконкому Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області - про оголошення особи померлою,

У С Т А Н О В И В :

Для складення повного рішення необхідно більше часу, у зв`язку з чим суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення та оголосити лише вступну і резолютивну його частини.

Керуючись статтями 258,259, 305-308 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Оголосити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 місце перебування якого невідоме померлою особою від дня набрання законної сили рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Т. О. Малишенко

Присяжні: І.В. Брехова

О.О. Заставнюк
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

02 вересня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року про призначення до розгляду в апеляційному порядку справи № 761/11144/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості половини автомобіля за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року, ухвалене у складі судді Волошина В.О., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року призначено до розгляду в апеляційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості половини автомобіля за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що в ухвалі Київського апеляційного суду від 17 квітня 2025 року допущено описку, а саме: у вступній, та резолютивній частинах ухвали помилково зазначено скаржника « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

Таким чином, вказані описки підлягають виправленню та зазначенню у вступній та резолютивній частинах ухвали Київського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року особи, що подала апеляційну скаргу « ОСОБА_2 » замість невірного « ОСОБА_1 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі Київського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року допущену описку.

У вступній, та резолютивній частинах вищезазначеної ухвали суду замість особи, що подала апеляційну скаргу зазначити правильно « ОСОБА_2 » замість невірного « ОСОБА_1 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 177/2450/25
Провадження № 2/177/1519/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.09.2025

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №86906 виданий 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованість на загальну суму 36850,00 грн. Стягнути з ТОВ «Дорі Фінанс» на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 8968,96 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, позивач в позовній заяві, посилаючись як на підставу позову на порушення нотаріусом установленого порядку вчинення нотаріальних дій, не зазначає в якості доказів матеріали на підставі, яких вчинено оскаржений виконавчий напис, а за відсутності можливості самостійно подати такі докази, не просить суд витребувати їх у відповідних осіб, які мають ці докази (приватний нотаріус, ТОВ «Дорі Фінанс» приватний виконавець).

Крім того, з позовної заяви видно, що спірний виконавчий напис перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., якою відкрито виконавче провадження, однак до участі у справи, в якості третьої особи не залучено приватного виконавця, оскільки рішення може вплинути на його права та обов`язки, тому позивачу необхідно уточнити коло осіб.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175ЦПК України, то згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Суддя:
Справа № 490/7234/25
н/п 2-н/490/1858/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Николаевдомсервис» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління будинків,-

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Управляюча компанія «Николаевдомсервис» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з управління будинків.

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Николаевдомсервис» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління будинків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черенкова Н.П.
Провадження № 2-н/750/2278/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
03 вересня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», місцезнаходження: вул. Шолуденка, 1, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 44907200, (р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», код - 45355956), заборгованість за послугу розподілу природного газу за період з 01.05.2025 до 31.07.2025 в сумі 1496 грн. 41 коп. (одна тисяча чотириста дев`яносто шість грн. 41 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк», код - 45355956) 302 грн. 80 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Справа № 646/9028/25
№ провадження 2/646/4546/2025
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09.09.25 м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/902825 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

В провадження Основ`янського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Основ`янському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна до розгляду у Основ`янському районному суді м. Харкова.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі, запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам обов`язок надіслання іншим учасникам справи копій відповіді на відзив та заперечення та доданих до них документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет. Вебадреса сторінки: http://cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Янцовська
Справа № 201/332/25
Провадження № 2/201/1058/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

(заочне)

28 серпня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Терновою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України () завдані збитки у розмірі 17 035 грн. 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України () понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3028 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, , м. Київ, Русанівський бульвар, 8

Відповідач: ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів

Суддя С.О. Демидова