ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Єлізаренко І.А., Макарова М.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рибіної Ірини Володимирівни про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Свистунової О.В., суддів: Єлізаренко І.А., Макарова М.О., у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 адвоката Губи Валерії Валеріївни та представника ОСОБА_1 адвоката Рибіної Ірини Володимирівни на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мошковська Наталія Миколаївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Германенко Наталія Ігорівна, Прокуратура Дніпропетровської області, про визнання недійсними договорів іпотеки, про задоволення вимог іпотекодержателя та свідоцтва про право на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 адвоката Губи Валерії Валеріївни та представника ОСОБА_1 адвоката Рибіної Ірини Володимирівни на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2025 року за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мошковська Наталія Миколаївна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Германенко Наталія Ігорівна, Прокуратура Дніпропетровської області, про визнання недійсними договорів іпотеки, про задоволення вимог іпотекодержателя та свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2025 року задоволено самовідвід колегії суддів у складі: головуючого судді Городничої В.С., судді: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П., та передано справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Свистунова О.В., судді: Єлізаренко І.А., Макаров М.О.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року прийнято до провадження цивільну справу № 200/16826/17 та призначено її до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 16 вересня 2025 року.

04 вересня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Рибіної І.В. про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Свистунової О.В., суддів: Єлізаренко І.А., Макарова М.О.

Заява обґрунтовувалась тим, що судді Дніпровського апеляційного суду Свистунова О.В., Єлізаренко І.А. та Макаров М.О. розглядали цивільні справи № 200/15455/17, № 200/14342/18, № 200/11357/19, № 200/11356/19, № 200/11360/19, № 200/1863/17.

У перерахованих справах, які переглядалися в апеляційному порядку, спір виник стосовно одного і того ж нерухомого майна багатоквартирного житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та сторонами у вказаних справах були ті ж самі сторони, що й у цій справі (№ 200/16826/17) ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_2 та Дніпровська міська рада.

На думку заявника, оскільки вказана колегія суддів вже висловлювала свою правову позицію і думку щодо спірних правовідносин, а тому наявні обставини, які викликають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості колегії суддів.

Перевіривши заяву, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на наступне.

Статтями 36, 37, 39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу судді.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до частин другої, третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Свистунової О.В., суддів: Єлізаренко І.А., Макарова М.О., суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відсутність правових підстав, в розумінні статті 36 ЦПК України, для його задоволення, у зв`язку з чим вважає за необхідне передати цивільну справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку частини першої статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Керуючись ст. 36-40, 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рибіної Ірини Володимирівни про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Свистунової О.В., суддів: Єлізаренко І.А., Макарова М.О. визнати необґрунтованою.

Цивільну справу № 200/16826/17 передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку частини першої статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Свистунової О.В., суддів: Єлізаренко І.А., Макарова М.О.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

М.О. Макаров