Справа № 161/7241/25
Провадження № 2/161/2992/25
У Х В А Л А

01 вересня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку цивільну справу № 161/7241/25 за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та застосування наслідків недійсності правочину, в частині заяви адвоката Терлецького Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 161/7241/25 за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та застосування наслідків недійсності правочину.

27 серпня 2025 року на адресу суду надійшла заява адвоката Терлецького Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді. З підстав, викладених в заяві, заявляє відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненку В.В. від розгляду цивільної справи № 161/7241/25.

Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Ковтуненка В.В. підлягає визнанню необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судом при розгляді заяви встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа № 161/7241/25 за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та застосування наслідків недійсності правочину.

В обґрунтування поданої заяви адвокат Терлецький Олександр Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 посилається на те, що постановою Волинського апеляційного суду від 07 серпня 2025 року скасована ухвала Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2025 року. Однак, 11 червня 2025 року суддя Ковтуненко В.В. ухвалив рішення в цивільній справі № 161/7241/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за відсутності матеріалів справи, які були скеровані до Луцького міськрайонного суду Волинської області лише 12 червня 2025 року. При цьому, 15 серпня 2025 року судом було винесено ухвалу про об`єднання первісного та зустрічного позовів у справі 161/7241/25. Просить не вважати заяву про відвід як таку, що подана у зв`язку із незгодою із процесуальними рішеннями судді.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В практиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Також суд звертає увагу представника позивача на те, що у відповідності до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Із змісту заяви про відвід судді достовірно вбачається, що заява про відвід подана у зв`язку з тотальною необізнаністю адвоката Терлецького Олександра Миколайовича із дійсними обставинами справи та положеннями чинного законодавства.

У відповідності до положень пункту 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

У відповідності до положень пункту 2.3 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах.

Суд звертає увагу, що у чіткій відповідності до положень п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України, до Волинського апеляційного суду були надіслані копії матеріалів цивільної справи № 161/7241/25, необхідні для розгляду скарги. Копій інших матеріалів справи № 161/7241/25 судом апеляційної інстанції не витребовувалось.

Таким чином, матеріали справи № 161/7241/25 за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та застосування наслідків недійсності правочину взагалі не надсилались до Волинського апеляційного суду, як про це зазначає адвокат Терлецькийй Олександр Миколайович.

Також суд звертає особливу увагу, що адвокат Терлецький Олександр Миколайович взагалі не повідомляв Луцький міськрайонний суд Волинської області про скасування ухвали від 30 червня 2025 року до початку судового засідання, призначеного на 11 червня 2025 року.

Також не відповідають дійсності твердження адвоката Терлецького Олександра Миколайовича, згідно яких 15 серпня 2025 року судом було винесено ухвалу про об`єднання первісного та зустрічного позовів у справі 161/7241/25. Оскільки ухвалою суду від 15 серпня 2025 року цивільну справу № 161/7241/25 за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та застосування наслідків недійсності правочину лише прийнято до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області. Однак, не об`єднано із зустрічним позовом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що всі без виключення обставини, які вказані в заяві адвоката Терлецького Олександра Миколайовича як підстави для відводу судді Ковтуненка В.В., є виключно його особистою незгодою з процесуальними рішеннями суду, хоч як останній не намагався б довести суду зворотнє.

Також суд звертає увагу, що сторона по справі шляхом подання заяви про відвід судді не може ставити за мету домогтися прийняття конкретних процесуальних рішень на користь сторони або усунути головуючого від розгляду справи в спосіб та з підстав, не передбачених положеннями чинного законодавства.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що всі без виключення обставини, які вказані в заяві адвоката Терлецького Олександра Миколайовича як підстави для відводу судді Ковтуненка В.В., повністю спростовані в ході розгляду заяви, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати відвід адвоката Терлецького Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - необґрунтованим.

Заяву адвоката Терлецького Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко