ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 15 липня 2025 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» про визнання протиправним розпорядження та наказу, стягнення середнього заробітку за час примусового прогулу та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 15 липня 2025 року позов ОСОБА_1 визнано неподаним та повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 21 серпня 2025 року звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 серпня 2025 року витребувано цивільну справу № 205/14456/24.

03 вересня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.

Окрім того, ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримала лише 18 серпня 2025 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений скаржником з поважних підстав.

Як передбачено ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвалу суду, зокрема, про повернення заяви позивачеві, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні, без виклику сторін.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Новокодацького районного суду міста Дніпра від 15 липня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 15 липня 2025 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний завод» про визнання протиправним розпорядження та наказу, стягнення середнього заробітку за час примусового прогулу та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 15 липня 2025 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи - в письмовому провадженні, без виклику сторін.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна