ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7224/25 Справа № 237/3699/24 Суддя у 1-й інстанції - Ліпчанський С. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

04 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Жукова Валентина Михайлівна на заочне рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 25 вересня 2024 року у цивільній справі номер 237/3699/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки і піклування Курахівської міської ради Покровського району Донецької області, про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 25 вересня 2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки і піклування Курахівської міської ради Покровського району Донецької області, про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав.

Із вказаним заочним рішенням не погодилась відповідачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Жукова В.М., подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

03 лютого 2025 року рішенням Вищої ради правосуддя змінено територіальну підсудність судових справ Мар`їнського районного суду Донецької області шляхом її визначення Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2025 року апеляційна скарга залишена без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду цивільної справи №237/3699/24.

12 червня 2025 року листом Мар`їнського районного суду Донецької області від 03 червня 2025 року №237/192/25 повідомлено, що станом на 03 червня 2025 року запитувана справа відсутня та внесена до акту №1 від 22.01.2025 року під порядковим номером 4 зниклих/відсутніх справ Мар`їнського районного суду Донецької області.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2025 року матеріали цивільної справи №237/3699/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки і піклування Курахівської міської ради Покровського району Донецької області, про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав з апеляційною скаргою повернуто за встановленою підсудністю до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

20 серпня 2025 року матеріали цивільної справи №237/3699/24 повернулись до Дніпровського апеляційного суду без вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, зокрема, відсутнє судове рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, що стосується цього питання.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилася очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, суд апеляційної інстанції переглядає справу в повному обсязі. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно зі статтею 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до норм законодавства, що містяться у частинах 1, 2 статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Крім того, суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

За таких обставин, на теперішній час апеляційний суд позбавлений можливості розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Жукова Валентина Михайлівна на заочне рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 25 вересня 2024 року, оскільки для здійснення апеляційного перегляду ухваленого рішення суду першої інстанції по суті спору відновлення втраченого (знищеного) судового провадження є обов`язковим.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за правилами розділу IX ЦПК України (1618-15) відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено ст. 405 ЦПК України) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Отже, відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала та після такого відновлення матеріали передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Таким чином, оскільки територіальну підсудність судових справ Мар`їнського районного суду Донецької області передано Апостолівському районному суду Дніпропетровської області, матеріали цивільної справи №237/3699/24 фактично до зазначеного вище суду не надійшли, а за матеріалами апеляційного провадження неможливо встановити дійсні обставини справи та перевірити доводи апеляційної скарги, тому апеляційний суд приходить до висновку, що для повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи необхідно ініціювати питання про відновлення втраченого судового провадження у справі.

З урахуванням наведених обставин, апеляційний суд вважає необхідним повернути матеріали цивільної справи №237/3699/24 з апеляційною скаргою за встановленою підсудністю до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись статтями 488, 489, 491, 494 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи №237/3699/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки і піклування Курахівської міської ради Покровського району Донецької області, про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав з апеляційною скаргою повернути за встановленою підсудністю до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Встановити строк для усунення недоліків шляхом вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження протягом одного місяця з моменту отримання даної ухвали.

Після відновлення втраченого судового провадження належним чином сформовану цивільну справу №237/3699/24 повернути до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: