Справа № 541/2481/25
Провадження № 2/541/1267/2025
У Х В А Л А

03 вересня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Морозовської О.А.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про скасування протоколу засідання комісії з розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про скасування протоколу засідання комісії з розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ.

Відповідно до ухвали суду від 09 липня 2025 року відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено на 19 серпня 2025 року підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи у зв`язку з необхідністю виконання завдань підготовчого провадження. Відповідачу Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» встановлено строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

25 липня 2025 року з використанням системи електронний суд до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання відповідача Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про надання додаткового строку для подання відзиву по справі № 541/2481/25 та продовження його до 31 липня 2025 року включно (а.с. 50-51).

31 липня 2025 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов відзив Акціонерного товариства «Полтаваобленерго», в якому міститься клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву та продовження його до 31 липня 2025 року (а.с. 87-102).

Клопотання мотивоване тим, що відповідачу до суду потрібно надати великий об`єм інформації та доказів по справі, необхідністю залучити до участі у справі третіх осіб та підготовкою відповідних клопотань, а також у зв`язку з тим, що представник відповідача була зайнята у розгляді 18 справ та у відрядженні і не було достатньо часу для підготовки обґрунтованого відзиву у встановлені судом строки.

11 серпня 2025 року від представника позивача надійшла заява в якій просили клопотання відповідача щодо продовження строку для подання відзиву та доказів, що подаються разом з відзивом залишити без задоволення

Клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведені представником відповідача обставини встановлений судом строк для подання відзиву необхідно продовжити до часу подання відзиву, а саме до 31 липня 2025 року.

19 серпня 2025 року підготовче судове засідання не відбулося, у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці, підготовче судове засідання відкладено на 03 вересня 2025 року.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача подав заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання без його участі та участі позивача. Представник відповідача подала заяву в якій просила провести підготовче судове засідання без її участі.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

В зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

29 липня 2025 року з використанням системи електронний суд до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання відповідача Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» (юридична адреса: вул. Панянка, 65-Б, м. Полтава, 36022, ) (а.с. 58-59).

Клопотання мотивоване тим, що у справі позовними вимогами є скасування протоколу, що встановив факт використання електроенергії на непобутові потреби, та інший тариф споживачу за спожиту електричну енергію, а АТ «Полтаваобленерго» з 01.01.2019 року не є постачальником послуг, а здійснює розподіл електричної енергії, і тому необхідно залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», адже це товариство здійснює постачання електроенергії у м. Миргород і нараховує плату за спожиту електроенергію та застосовує тариф непобутового споживання електроенергії для споживача, а також саме з ініціативи даного Товариства було проведено відключення об`єкту позивача. Крім того, у відзиві на позовну заяву міститься клопотання відповідача Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (юридична адреса: вул. Сім`ї Бродських, 19, м. Київ, 03057, ) (а.с. 87-102).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Дослідивши матеріали додані до позовної заяви, враховуючи те, що рішення по справі може вплинути на права та обов`язки Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», яке здійснює постачання електроенергії у м. Миргород і нараховує плату за спожиту електроенергію та застосовує тариф непобутового споживання електроенергії для споживача, а також саме з ініціативи даного Товариства було проведено відключення об`єкту позивача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та залучити Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Крім того, 29 липня 2025 року з використанням системи електронний суд до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання відповідача Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про виклик свідків, відповідно до якого просять з метою встановлення істини по справі, керуючись ст. 49, ст. 91 ЦПК України викликати та допитати у якості свідків у судовому засіданні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (адреса місця роботи: АДРЕСА_1 ), які були і є працівниками на час складення спірного Акту від 28.06.2024 р. №014414 для пояснення суду обставин виявлення порушення ПРРЕЕ, підстав складення акту про порушення (а.с. 67).

Частинами 1-3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Як визначено ч. 4 ст. 91 ЦПК України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

За таких обставин, враховуючи предмет спору, суд вважає необхідним задовольнити клопотання сторони відповідача про виклик свідків, здійснити виклик свідків в судове засідання для повного та всебічного розгляду справи.

Також, у відзиві на позовну заяву міститься клопотання відповідача Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про витребування доказів. Просять витребувати у позивача ОСОБА_1 та з архіву Приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Наконечної Надії Павлівни (адреса: АДРЕСА_2 ) копії для приєднання до матеріалів справи, а оригінали для огляду у судовому засіданні, документів про право власності на будинок АДРЕСА_3 , в тому числі технічний паспорт на будинок та копії договору і документів до нього у зв`язку з відсутністю інформації про власника будинку у Державному реєстрі речових прав (а.с. 87-102).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищевикладене та положення ч. 6 ст. 95 ЦПК України суд, вважає, що клопотання відповідача про витребування доказів є обґрунтованими та задля повного та всебічного розгляду справи клопотання відповідача про витребування доказів слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні клопотань учасників справи про укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду або звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді заявлено не було.

Судом з`ясовані всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті. Докази на які посилається в позові суду надані, всі відомі по справі обставини повідомлені. Підстав для вступу у справу інших осіб не вбачається.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду одноособово суддею, підстави для колегіального розгляду справи відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно із частиною 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином суд вважає, що всі питання які підлягають вирішенню в підготовчому засіданні з`ясовані, тому необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 84, 91, 120, 127, 178, 197, 198, 200, 223, 247, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про продовження строку на подання відзиву задовольнити.

Продовжити до 31 липня 2025 року Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» строк на подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про скасування протоколу засідання комісії з розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ.

Клопотання відповідача Акціонерного товариства «Полтаваобленерго про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про скасування протоколу засідання комісії з розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (юридична адреса: вул. Сім`ї Бродських, 19, м. Київ, 03057, ) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» (юридична адреса: вул. Панянка, 65-Б, м. Полтава, 36022, ).

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про скасування протоколу засідання комісії з розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 02 жовтня 2025 року о 14 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область.

Клопотання відповідача Акціонерного товариства «Полтаваобленерго про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у позивача ОСОБА_1 копії для приєднання до матеріалів справи, а оригінали для огляду у судовому засіданні, документів про право власності на будинок АДРЕСА_3 , в тому числі технічний паспорт на будинок та копію договору і документів до нього.

Витребувати з архіву Приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Наконечної Надії Павлівни (адреса: АДРЕСА_2 ) копії для приєднання до матеріалів справи, а оригінали для огляду у судовому засіданні, документів про право власності на будинок АДРЕСА_3 , в тому числі технічний паспорт на будинок та копію договору і документів до нього.

Клопотання відповідача Акціонерного товариства «Полтаваобленерго про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків:

ОСОБА_2 (адреса місця роботи: АДРЕСА_4 )

ОСОБА_3 (адреса місця роботи: АДРЕСА_4 ).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Морозовська