КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/1619/23
У Х В А Л А

04 вересня 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів: Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прохацької Тетяни Олександрівни , поданою в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2025 року щодо повернення заяви заявникові у справі за заявою ОСОБА_2 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Білоцерківвода" про скасування судового наказу по справі № 357/1619/23 від 24 березня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2025 року заяву про скасування судового наказу повернуто заявнику. Повний текст ухвали складено 14 липня 2025 року. Не погоджуючись із даною ухвалою, Прохацька Т.О. , що діє в інтересах ОСОБА_2 , 28 липня 2025 року засобами електронного зв`язку через систему "Електронний суд" направила апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Для вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження з суду першої інстанції було витребувано матеріали справи, яка на даний час надійшла до апеляційного суду.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки ордер, доданий до апеляційної скарги, не відповідає вимогам встановленим законодавством.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи (ч.3 ст. 356 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю, ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Зокрема, пунктом 12.13 Положення визначено, що ордер має містити двовимірний штрих-код QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ.

В ухвалі Верховного Суду від 14 березня 2025 року в справі №705/5893/15 зазначено, що: « З огляду на вказані приписи зазначений штрих-код (QR-код) є обов`язковим реквізитом ордера незалежно від того, чи виготовлений останній у паперовій, чи в електронній формі. Ордер із таким кодом генерується виключно в особистому кабінеті адвоката на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України. Саме той ордер, який відповідає вимогам Положення, може бути скріплений кваліфікованим електронним підписом відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).»

Відповідно до п.12.15 Положення, ордер вважається підписаним адвокатом (керівником адвокатського бюро/адвокатського об`єднання), якщо у графі «Адвокат» міститься або власноручний (фізичний) підпис; або ордер засвідчено електронним підписом; або електронним підписом засвідчено документ, додатком до якого є ордер.

Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта (пункт 11 Положення).

Отже, в Україні встановлена єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України (пункт 3 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 з наступними змінами (далі - Положення)).

Також, відповідно п. 12.4 Положення ордер має містити назву органу, у якому надається правнича допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

Враховуючи вище викладене, ордер має відповідати встановленим вимогам до форми та змісту. Доданий до апеляційної скарги ордер не відповідає типовій формі, затвердженій Радою адвокатів України, виконаний не на бланку, згенерованому на офіційному вебсайті Національної асоціації адвокатів України, та не містить деяких обов`язкових реквізитів, зокрема двовимірного штрих-коду (QR-коду) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ.

З додатків до апеляційної скарги вбачається, що адвокат Прохацька Т.О. на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції надала ордер згенерований у системі «Електронний суд» 08 липня 2025 року, з якого вбачається, що ордер сформований на підставі ордеру № АІ 1927651 від 19 червня 2025 року, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №18/06/01 від 18 червня 2025 року у судах по справі з єдиним унікальним номером справи 357/1619/23.

Однак, в поданому адвокатом Прохацькою Т.О. ордері не зазначено серію і порядковий номер цього ж ордера, а також не вказано інформацію про наявність/відсутність обмеження повноважень адвоката на надання правничої (правової) допомоги; відсутнійдвовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ та конкретно не вказано орган, в якому адвокатом надається правнича допомога, лише вказано, що правнича допомога надається в судах по справі з єдиним унікальним номером справи 357/1619/23. Тобто, електронний ордер не містить всіх обов`язкових для такого документу реквізитів, передбачених пунктом 12 Положення.

Крім того, з тексту доданого до апеляційної скарги сформованого через модуль у системі «Електронний суд» електронного ордеру не вбачається за можливе перевірити та встановити дотримання адвокатом імперативних вимог щодо змісту та форми при генеруванні ордеру № АІ 1927651 від 19 червня 2025 року, який став підставою для формування першого.

В ухвалі Верховного Суду від 13 січня 2025 року в справі № 569/10475/22 зазначено, що: «Інструкцією користувача підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС, затвердженою наказом ДП «ЦСС» від 22 серпня 2021 року № 74-ОД (далі - Інструкція) передбачено, що користувачі, які підтвердили свої повноваження адвоката (розділ 8 цієї Інструкції) мають можливість видати ордер на конкретну справу для отримання доступу до документів у справі та загальний ордер (без зазначення номера справи), який спрощує та прискорює процес подачі заяв до суду.

Електронний ордер у підсистемі «Електронний суд» формується на підставі паперового ордера, а отже, має відповідати йому щодо обсягу повноважень адвоката на представництво інтересів довіреної особи (учасника справи) у межах відповідної судової справи.

Таким чином, зазначення в електронному ордері, сформованому через підсистему «Електронний суд», що він виданий на підставі іншого ордера, доводить, що такий електронний ордер не є достатньою підставою для виникнення у адвоката повноважень на представництво.

Обсяг певних повноважень та їх межі виникають у представника згідно з паперовим ордером, якому має відповідати й електронний ордер, сформований в підсистемі Електронний суд, на підставі якого адвокат може представляти інтереси учасника справи.».

Таким чином, суд зазначає, що долучений до апеляційної скарги та сформований 08 липня 2025 року в системі «Електронний суд» ордер про надання правничої (правової) допомоги сам по собі не є тим документом, який би належним чином підтверджував повноваження Прохацької Т.О. на представництво інтересів ОСОБА_2 у Київському апеляційному суді.

За викладених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу, подану в інтересах ОСОБА_2 , підписано особою, яка не мала права її підписувати, та, оскільки адвокат не додав до апеляційної скарги оформлений відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і Положення ордер, що підтверджує право представляти інтереси заявника, апеляційну скаргу слід повернути особі, що її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає заявнику в повторному зверненню з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону заявник має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Прохацької Тетяни Олександрівни , подану в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2025 року щодо повернення заяви заявникові визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.