Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-н/357/2456/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 року місто Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2025 представник заявника, адвокат Кричевський Віталій Володимирович, звернувся до суду з даною заявою, шляхом направлення через підсистему «Електронний суд», що зареєстрована судом 28.08.2025, обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , не виконує належним чином своїх зобов`язань щодо оплати наданої електричної енергії, в зв`язку з чим утворилась заборгованість. Тому, просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість з оплати електричної енергії, яка виникла у період з листопада 2022 року по червень 2024 року у в розмірі 6874,32 грн та сплачені витрати на оплату судового збору в розмірі 302,80 грн.

29.08.2025 на виконання вимог ч. 7 ст. 165 ЦПК України, судом здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання боржника та отримано відповідь, в якій зазначено, що вказаними параметрами запиту особу не знайдено.

29.08.2025 на виконання вимог ч. 7 ст. 165 ЦПК України, судом здійснено запит щодо реєстрації особи боржника в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків та отримано відповідь, в якій зазначено, що особу боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифіковано, але на момент надходження запиту РНОКПП закрито та номер паспорта знято з обліку, у зв`язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, а саме відповідно до п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, суд приходить до висновку про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 164, 165, 166 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 04.09.2025.

Суддя О. В. Бондаренко