Справа № 642/4437/25
Провадження № 2/642/1574/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 р. м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді: Балабая С.С.,

за участю секретаря: Ажиппо О.О.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Боцман О.О.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ» про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить суд стягнути з ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ» на його користь вартість товару та відшкодувати моральну шкоду.

Позовна заява мотивована тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу, предметом якого став монітор. Придбаний товар виявився неналежної якості, що підтверджується наявністю технічних недоліків (наявність полоси в лівій частині екрану). При звернені до магазину, позивачем було зауважено, що він не мав наміру та бажання повертати за товар гроші, а бажав щоб його відремонтували або здійснили заміну монітора на інший, один із співробітників магазину не слухаючи його, одразу відмовив в обміні даного товару, не надаючи пояснень, і не приймаючи його звернення.Згідно зі ст. 8 зазначеного Закону, у разі виявлення протягом гарантійного строку істотних недоліків споживач має право вимагати за своїм вибором: розірвання договору та повернення сплаченої суми; заміну товару на аналогічний належної якості; безоплатного усунення недоліків у розумний строк. Відповідач не виконав покладені на нього законом зобов`язання, чим порушив права позивача як споживача. Більше того, у відповіді на претензію (вих. № 07/07-25 від 07.07.2025 р.) Відповідач відмовив у поверненні коштів та компенсації витрат на правову допомогу, посилаючись на обставини, які суперечать чинному законодавству. Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» розрахунки зі споживачем при розірванні договору проводяться виходячи з вартості товару на час його купівлі, а кошти мають бути повернуті не пізніше 7 днів з моменту пред`явлення вимоги. Дії Відповідача також мають ознаки недобросовісної підприємницької практики, що прямо заборонено ч. 2 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів». Таким чином, відповідачем порушено умови договору та вимоги чинного законодавства, у зв`язку з чим позивач обґрунтовано вимагає: розірвання договору купівлі-продажу; повернення сплаченої за товар суми; відшкодування витрат на правничу допомогу.

Ухвалою судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 05.08.2025 по справі відкрито провадження.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ» - Боцман О.О. було надано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач заперечує проти позову у повному обсязі заявлених позовних вимог та вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Позивач письмово погодився на строк діагностики (ремонту) товару до 60 днів, що підтверджується його заявою та квитанцією. Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» такий строк може бути подовжений за згодою споживача, що і мало місце у даному випадку. Отже, твердження позивача про перевищення граничного строку є безпідставними. Товар Позивача був переданий до АСЦ ТОВ «Гратіс-Сервіс», який здійснив діагностику і встановив неможливість проведення ремонту через відсутність запчастин та об`єктивні обставини (логістика та військові дії). За результатами діагностики 09.07.2025 р. був виданий акт списання товару, після чого відповідач повідомив позивача про можливість розірвання договору та повернення вартості товару. Листи Відповідача від 11.07.2025 р. та 30.07.2025 р. містили чітку пропозицію щодо повернення коштів або заміни товару. Позивач отримав такі повідомлення, але не скористався своїм правом та до магазину не з`явився. Таким чином, на момент подання позову (29.07.2025 р.) фактичного спору про розірвання договору та повернення коштів не існувало. Позивачем не доведено ані факту заподіяння моральної шкоди, ані причинного зв`язку між діями відповідача та такою шкодою. Згідно зі ст. 23 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню лише за наявності протиправної поведінки, шкоди та причинного зв`язку. В даному випадку відповідач діяв виключно у межах закону. Крім того, відповідно до ст. 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», моральна шкода підлягає відшкодуванню лише у випадках, якщо її заподіяно продукцією, небезпечною для життя і здоров`я, що у цій справі відсутнє. Позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 13.02.2019 у справі № 686/18462/17, свідчить, що сам факт наявності спору чи розгляду справи в суді не є підставою для стягнення моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі із підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача Боцман О.О. у судовому засідання просила відмовити в позові в повному обсязі з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

З`ясувавши обставини справи, вислухавши учасників справи, дослідивши надані суду докази, суд приходить до наступного.

Положеннями ст. 4 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Встановлено, що позивач придбав у магазині «Фокстрот» 07.06.2025 року монітор XIAOMI 2K Curved Gaming Monitor G34WQi (ELA5454EU) вартістю 14 321,00 грн.

Позивач звернувся до відповідача 14.06.2025 із заявою щодо проведення огляду та діагностики товару, після чого монітор був переданий до Авторизованого сервісного центру ТОВ «Гратіс-Сервіс». Під час прийняття товару на діагностику позивач письмово погодився на строк діагностики (ремонту), який перевищує 14 днів, що підтверджується наданими доказами. 01.07.2025 року товар фактично надійшов до АСЦ, де після проведеної діагностики було встановлено неможливість здійснити ремонт у 14 денний строк через відсутність запасних частин та складнощі з їх доставкою у зв`язку з воєнними діями. 09.07.2025 року був складений акт списання товару.

11.07.2025 року відповідач повідомив позивача про результати діагностики та запропонував позивачу звернутися до нього для оформлення повернення товару з необхідними документами. 12.07.2025 року позивач отримав цей лист, однак до магазину не звернувся. Повторний лист із аналогічною пропозицією був направлений 30.07.2025 року.

Зазначені обставини підтверджені дослідженимиу у судовому засіданні доказами та не заперечувалися сторонами.

Вказане вище свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини, що регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», який регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно до статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб серед іншого мають право на належну якість продукції і саме продукцію належної якості продавець, згідно з частиною першою статті 6 цього Закону, зобов`язаний передати споживачеві.

Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості передбачені статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

З пункту 22 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» вбачається, що споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).

Статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено права споживача у разі придбання товару неналежної якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до ч 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред`явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

За змістом частини дев`ятої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

Пунктом 1 частини першої статті 708 ЦК України передбачено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право, серед іншого, вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення.

Відповідно до частини третьої статті 709 ЦК України вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк.

Згідно із статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У постанові Верховного Суду від 27 лютого 2023 року у справі № 569/222/21 зроблено наступний висновок :

«Згідно із частиною першою статті 668 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Отже, умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим частиною першою статті 668 ЦК України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього (покупця) покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару.

Згідно із частиною другою статті 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Частинами третьою та п`ятою статті 680 ЦК України передбачено, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. Якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту.

Саме на споживача покладається обов`язок довести наявність істотного дефекту продукції, а тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

Для застосування встановлених законом санкцій за порушення умови договору про якість товару необхідно, довести той факт, що товар є справді неналежної якості, має недоліки чи фальсифікований, тобто, виявлення цього факту слугує достатньою правовою підставою для покладення на продавця (виробника) відповідальності.»

У судовому засіданні було встановлено, що позивач придбав у магазині «Фокстрот» монітор XIAOMI 2K Curved Gaming Monitor G34WQi (ELA5454EU), який виявився технічно несправним, у зв`язку з чим товар був направлений до Авторизованого сервісного центру для діагностики та ремонту, за результатами чого складено акт списання, а відповідач належним чином повідомив позивача про можливість розірвання договору та повернення вартості товару, проте позивач не скористався запропонованими варіантом врегулювання спору в досудовому порядку та звернувся до суду з цим позовом 29.07.2025.

Доводи позивача про те, що визначений Заявою від 14.06.2025 строк гарантійного ремонту, який перевищує граничний строк встановлений законодавством, не можна вважати строком, що є узгодженим строком в розумінні Цивільного кодексу України, судом відхиляються як необґрунтовані, оскільки сторони узгодили певний строк гарантійного ремонту, і зазначене не суперечить положенням ст. 709 ЦК Україїни та ч 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», крім цього в подальшому позивач відмовився від ремонту товару та вимагав повернення його вартості, що йому і було запропоновано відповідачем.

У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Враховуючи вищенаведене, суд, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об`єктивно всі наявні у справі докази окремо та в сукупності, враховуючи принцип справедливості та неупередженості, не вбачає порушення права позивача з боку відповідача, також доводи позивача не підтверджені належними та допустимими доказами, тому вважає необхідним відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою у позові та, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову про захист прав споживачів, судові витрати компенсуються за рахунок Держави.

Керуючись ст. 3,4,11-13, 19, 263, 265 , 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ» про розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФТД-РИТЕЙЛ», місцезнаходження: вул. Дорогожицька, буд.1, поверх 6, м. Київ, .

Повний текст судового рішення складений 03.09.2025.

Суддя С.С. Балабай