overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12072/24

Провадження № 22-ц/820/2186/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2025 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 9 год. 21 жовтня 2025 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_3 через її представника Ксьондзика Юрія Юрійовича (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС РНОКПП: НОМЕР_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_1 через його представника Бейлика Артура Беніаміновича (електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Провадження № 2-п/639/28/25 Справа № 639/3327/25
У х в а л а

"08" вересня 2025 р. м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду заяви відповідачів ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новобаварського районного суду м. Харкова від 04.08.2025 року по справі № 639/3327/25

позивач: Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (адреса місцезнаходження: вул. Мефодіївська, 11, м. Харків).

відповідачі: ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новобаварського районного суду м. Харкова від 04.08.2025 року задоволено позовні вимоги Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (адреса місцезнаходження: вул. Мефодіївська, 11, м. Харків, ) заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.10.2022 по 31.03.2025 року у розмірі 41 844 (сорок одна тисяча вісімсот сорок чотири) грн. 06 коп. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та витрати пов`язані з розглядом справи у розмірі 110 (сто десять) грн. 00 коп.

03 вересня 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Заява не відповідає вимогам:

- п. 2 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

- п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, а саме: в заяві відсутні посилання на докази, якими обгрунтовуються заперечення проти вимог позивача.;

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 8 ст. 285 та ч. 1 ст. 185 ЦПК України заява має бути залишена без руху.

Недоліки заяви мають бути усунені шляхом направлення до Жовтневого районного суду м. Харкова уточненої заяви оформленої відповідно до вимог ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 284-286 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новобаварського районного суду м. Харкова від 04.08.2025 року по справі № 639/3327/25 за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Недоліки поданої заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 185 ЦПК України заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає

Суддя: В. В. Марченко
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

04.09.2025 Справа №607/5479/25 Провадження №2-о/607/265/2025

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Герчаківської О. Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківської О. Я. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна.

13 червня 2025 року судом постановлено ухвалу, якою призначено у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна, судовопсихіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

На виконання вказаної ухвали 13 червня 2025 року від Тернопільської філії судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України» на адресу суду надійшов висновок судовопсихіатричного експерти № 661 від 21 серпня 2025 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління соціальної політики Тернопільської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 15 хв. 07 жовтня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Герчаківська О.Я.
Провадження 2-н/127/3611/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, на підставі статей 11, 526, 625, 714 Цивільного кодексу України, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 160, 161, 163, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачом вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В. В. Горбатюк
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В. В. Горбатюк
"04" вересня 2025 р.
Справа № 487/5492/25
Номер провадження № 6/489/221/25
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

04 вересня 2025 місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», заінтересована особа приватний виконавець Булахевич Степан Вікторович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив.

Представниця Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Укрфінстандарт» Жевега К.В. звернулась до суду із заявою про заміну у виконавчому провадженні № 68574217 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 52808 від 29.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Інстафінанс» - на його правонаступника ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.08.2025 зазначену заяву передано на розгляд до Інгульського районного суду м. Миколаєва за теріторіальною підсудністю.

Відповідно до статті 32 ЦПК України, спори про підсудність не допускаються, справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Подання оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 438 ЦПК України, суд,

ухвалив:

прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», заінтересована особа приватний виконавець Булахевич Степан Вікторович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити подання до розгляду у відкритому судовому засіданні в Інгульському районному суді міста Миколаїв, зала № 11, поверх 4 на 22 вересня 2025 о 09 год. 20 хв.

У зв`язку з надмірним обсягом документів, направляти сторонам копії процесуальних документів в порядку ч. 7 ст. 43 ЦПК України.

Повідомити сторони та учасників цивільної справи про можливість ознайомитись з матеріалами справи в приміщенні Інгульського районного суду м. Миколаєва або через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ЄСІТС) або шляхом направлення електронної справи на зазначену стороною електронну адресу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Рум`янцева
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/25295/24

Провадження № 22-ц/4815/1020/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гладчук З.Я. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, 3% річних, інфляційні втрати,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, 3% річних, інфляційні втрати, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гладчук З.Я. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 червня 2025 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя: Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
Справа № 750/8049/25
Провадження № 2/750/2320/25
04 вересня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Супруна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (місцезнаходження: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,
13.06.2025 ТОВ «Споживчий центр» через систему «Електронний суд» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 16.09.2024-100000015 від 16.09.2024 у розмірі 36 600,00 грн.
Указану справу автоматизованою системою документообігу суду було розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова
Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіної Т.В. від 19.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та відкрито провадження у справі; встановлено сторонам строк для подачі суду заяв по суті справи, визначених частиною другою статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України).
07.08.2025 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Деснянського районного суду м. Чернігова відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 07.08.2025 № 1654/0/15-25.
На підставі рішення зборів суддів Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.08.2025 № 6 указану справу передано до канцелярії суду для призначення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК України.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2025 дану справу визначено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Супруну О.П.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 274, 277, 353 ЦПК України,
Прийняти до провадження судді Супруна О.П. справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 30.10.2025 о
09 год. 15 хв. у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 305.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя
Справа № 496/3445/22
Провадження № 6/496/88/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

03 вересня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Касьяненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку в залі суду м. Біляївка Одеської області заяву представника Моторного (транспортне) страхового бюро України про поворот виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15.03.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на необхідність певного часу для складання повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши виготовлення повного тексту ухвали на строк, що не перевищує п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 353, 354, 444, 445 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Моторного (транспортне) страхового бюро України Панасюк Олега Миколайовича про поворот виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15.03.2023 року - задовольнити.

Здійснити поворот виконання судового рішення Біляївського районного суду Одеської області від 15.03.2023 року по справі №496/3445/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Моторного (транспортне) страхового бюро України 102660,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Моторного (транспортне) страхового бюро України 102660,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Моторного (транспортне) страхового бюро України 10266,02 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Горяєв

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.
Справа № 347/971/25
Провадження № 2/347/607/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09.09.2025 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач подав заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, зазначивши, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення та просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення за одночасної наявності таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 281 ЦПК України, у разі наявності підстав для заочного розгляду справи суд постановляє відповідну ухвалу.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність законних підстав для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Крилюк
Справа №: 398/4561/25
провадження №: 2-н/398/1365/25
ОЛЕКСАНДРІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"08" вересня 2025 р. м.Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши заяву заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Кропивницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України,
Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_________ 20___р.
Судовий наказ виданий «______» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення суми заборгованості - три роки.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Я.М. ПОДОЛЯК