Єдиний унікальний номер судової справи 489/7092/21
Провадження № 22-ц/812/1758/25
У Х В А Л А

05 вересня 2025 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого судді Самчишиної Н.В. та суддів Коломієць В.В., Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського (нині Інгульського) районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2023 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Товарна біржа «Мегаполіс Інфо» про визнання договору міни дійсним та поділ майна подружжя,-

встановив:

Рішенням Ленінського (нині Інгульського) районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2023 року задоволено частково вищевказаний позов.

Визнано дійсним договір міни нерухомого майна №207 укладений 28 лютого 2000 року на товарній біржі «Мегаполіс Інфо», зареєстрований в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації за реєстровим №19556 від 03 березня 2000 року.

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним майном подружжя та поділу майна подружжя відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 гривен по 454 гривни з кожного.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 23 серпня 2025 року надіслала поштовим відправленням апеляційну скаргу, в якій зазначила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року апеляційна скарга позивача залишена без руху та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

03 вересня 2025 року вказана цивільна справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрито виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до приписів ч. 2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Аналіз вказаної правової норми дає підстави для висновку про те, що за відсутності виключних випадків сплив річного строку з дня складення повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку.

В контексті наведеної статті під неповідомленням особи про розгляд справи розуміються випадки, коли учасник справи взагалі ніяким чином не повідомлявся судом і не знав про наявність справи у провадженні суду. Однак до таких випадків не може бути віднесено неповідомлення особи про окреме судове засідання у справі, навіть якщо в цьому засіданні було ухвалено рішення (за умови, що матеріалами справи безспірно підтверджується факт обізнаності особи про розгляд судом справи та її участь у ній).

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі №201/13990/15-ц та він узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду у постанові від 25 вересня 2024 року у справі №490/9587/18.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ленінського (нині Інгульського) районного суду м. Миколаєва від 01 листопада 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Товарна біржа «Мегаполіс Інфо» про визнання договору міни дійсним та поділ майна подружжя та відкрито провадження у справі.

Судові повістки про розгляд справи надсилались судом на ім`я ОСОБА_1 за адресою її місця проживання, зареєстрованого у встановленому судом порядку АДРЕСА_1 . Поштові відправлення поверталися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»,що відповідно до положень п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважаються врученими адресату.

Матеріали справи не містять відомостей про повідомлення позивачем суду щодо зміни місця проживання чи перебування.

23 травня 2023 року Ленінським (нині Інгульським) районним судом м. Миколаєва ухвалене рішення у справі. Повний текст судового рішення складено 23 травня 2023 року.

Положеннями частини 7 статті 272 ЦПК України передбачено, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Згідно довідки про доставку електронного документу копія рішення суду від 23 травня 2023 року була доставлена до електронного кабінету представника ОСОБА_1 адвоката Табакар А.Ю. 24 травня 2023 року, що за ч. 7 ст. 272 ЦПК України вважається врученим позивачу.

Останнім днем строку на подання апеляційної скарги було 22 червня 2023 року.

Апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 23 серпня 2025 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Беручи до уваги обізнаність позивача про розгляд справи та ухвалення рішення суду, то для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення є лише одна підстава - виникнення обставин непереборної сили.

Позивачем в заяві про поновлення строку та апеляційній скарзі не зазначено обставин непереборної сили, отже виключні випадки, передбачені частиною другою статті 358 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження у разі спливу одного року після складення повного тексту судового рішення суду відсутні.

Враховуючи імперативний характер положень частини другої статті 358 ЦПК України та те, що річний строк, визначений вказаною процесуальною нормою, є присічним і поновленню не підлягає, то суд позбавлений у цьому випадку можливості оцінювати поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, враховуючи, що апеляційна скарга подана після спливу одного року, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського (нині Інгульського) районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2023 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського (нині Інгульського) районного суду м.Миколаєва від 23 травня 2023 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Товарна біржа «Мегаполіс Інфо» про визнання договору міни дійсним та поділ майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова