Справа № 632/720/25
провадження № 2/632/436/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у затвердженні мирової угоди та продовження розгляду справи по суті

02 вересня 2025 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В. (у порядку ч.3 ст.66 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»),

відповідачки ОСОБА_1 ,

представниці відповідачки за ордером адвоката Лєдєньової С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду при розгляді справи по суті у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, виконавчий комітет Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області як орган опіки та піклування, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батька, який проживає окремо від неї,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2024 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив суд:

- зобов`язати відповідачку не чинити перешкод позивачу у вихованні та спілкуванні із спільною дитиною сторін по справі - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визначити позивачу наступний спосіб участі у вихованні та спілкуванні з дитиною:

- щотижня у вівторок та четвер з 10 до 14 години та щотижня з 18 години 00 хвилин п`ятниці до 18 години 00 хвилин суботи за умови задовільного стану здоров`я дитини, факт хвороби, дитини повинен бути підтверджений довідкою з медичного закладу, забирати та повертати дитину у визначений час батько повинен за місцем її постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- у день народження батька, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 з 11 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин, наступного дня відвести для спільного святкування дня народження батька;

- в літній та зимовий період від 7 до 21 днів для відпочинку, екскурсій та оздоровлення на території України, а за її межі за умови письмового дозволу матері;

- кожен день народження дитини, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 , кожного року до досягнення дитиною повноліття з 12 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин, а також в інший час за наявності домовленості сторін;

- необмежене спілкування з дитиною особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, що не передбачають особистого спілкування позивача з дитиною;

- зобов`язати відповідачку за два дні до дня зустрічі з позивачем надавати точну інформацію щодо місця фактичного проживання та перебування дитини, а в разі настання змін про таке місце повідомляти позивача про це особисто на наступний день з дня настання таких обставин.

Підставою позовних вимог зазначив реєстрацію позивача як батька дитини 29.05.2024 року в Первомайському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, не виконання відповідачкою висновку третьої особи від 02.04.2025 року №01-34/1221 щодо участі у спілкуванні та вихованні дитини та бажання розширити своє спілкування з дитиною поза межою вказаного висновку.

Ухвалою судді від 01.05.2025 року вказана позовна заява була залишена без руху через недоплату позивачем судового збору за другу заявлену ним вимогу, наданий час для усунення недоліків (а.с.39).

25.04.2025 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних суддів» від 26.02.2025 року, відповідно до норм якого найменування Первомайського міськрайонного суду Харківської області було змінено на Златопільський міськрайонний суд Харківської області. При цьому відповідно до норм вказаного закону було доповнено підпунктом 3 пункт 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якого зміна найменування місцевого загального суду не призводить до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

На виконання вказаної ухвали судді позивач 05.05.2025 року надав суду заяву, до якої долучив квитанцію про доплату судового збору у визначеному розмірі, чим вимоги ухвали судді від 01.05.2025 року були виконані (а.с.42-43).

Ухвалою судді від 07.05.2025 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, витребуваний у третьої особи висновок щодо можливості задоволення позовних вимог позивача, враховуючи наявність висновку третьої особи від 02.04.2025 року, наданий відповідачці час для подання відзиву, а третій особі письмових пояснень, визнано участь представника третьої особи у судових засіданнях в даній справі обов`язковим (а.с.45-46).

23.05.2025 року в межах визначеного строку відповідачка надала суду документ під назвою «відзив», в якому проти позову заперечувала, вважаючи, що заявлені позовні вимоги не відповідають найкращим інтересам дитини та є безпідставними (а.с.55-61). Вказаний документ був направлений позивачу та третій особі засобами поштового зв`язку рекомендованим листом (а.с.78-81).

Перед судовим засідання 18.06.2025 року від третьої особи засобами електронного суду надійшла заява, що вказана особа не отримувала ані ухвалу про відкриття провадження у справі, ані копію позовною заявою, зокрема електронним судом (а.с.83).

Також перед судовим засіданням 18.06.2025 року зі сторони відповідачки надійшло через канцелярію суду дві заяви: одна про виклик та допит у судовому засіданні трьох свідків, два з яких є неповнолітніми (а.с.92-93) для підтвердження заявлених відповідачкою заперечень, а друга про призначення у справі судової психологічної експертизи із відповідними 4 питаннями щодо відношення дитини до спілкування з батьком (матір`ю), проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (а.с.90-91).

Ухвалою суду від 20.06.2025 року за результатами судового засідання у справі 18.06.2025 року було визнано документ під назвою «відзив» письмовими поясненнями у порядку ст.43 ЦПК України через порушення вимог для подання заяв по суті позову, надано третій особі додатковий час для подання висновку щодо розв`язання спору на підставі ухвали суду про відкриття провадження від 07.05.2025 року та письмових пояснень, залишено відкритим питання виклику свідків та призначення експертизи за заявою та клопотанням сторони відповідача, підготовче провадження у справі було відкладено (а.с.116-117).

26.06.2025 року від позивача надійшла заява про виклик та допит з боку сторони позивача свідка ОСОБА_4 , яка у період 2024-2025 років брала участь у консультуванні позивача з приводу спілкування з дитиною як психолог відповідного комунального підприємства (а.с.131-132).

Також 26.06.2025 року від позивача надійшли письмові пояснення, які за своєю правовою природою, є реакцію на письмові пояснення відповідача, надані 23.05.2025 року (а.с.133-136).

04.07.2025 року від відповідачки надійшли додаткові письмові пояснення як реакція на письмові пояснення позивача від 26.06.2025 року (а.с.161-168).

08.07.2025 року (направлені засобами електронного суду 07.07.2025 року поза межами робочого часу суду) з боку третьої особи надійшов висновок щодо розв`язання спору з боку вказаної особи як виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження (а.с.175-179).

У судовому засіданні 09.07.2025 року судом ухвалами із занесенням до протоколу судового засідання було вирішено залучити до матеріалів справи диск із записом відвідування позивачем місця проживання дитини (а.с.160) для підтвердження обставин, які мають відношення до предмету спору в даній справі. Також у судовому засіданні 09.07.2025 року було відмовлено стороні позивача щодо долучення як доказу акту обстеження умов проживання позивача, складеного службою у справах дітей Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області (а.с.181), оскільки копія вказаного доказу не була направлена стороні відповідача та на вказаному акті відсутня дата його складання, що є обов`язковим реквізитом для таких форм документу управлінської діяльності як акт безвідносно наявності інших заповнених граф вказаного виду документу.

Ухвалою суду від 09.07.2025 року було відмовлено у призначенні у справі судової психологічної експертизи за клопотанням відповідачки, задоволено клопотання сторін про виклик та допит свідків під час розгляду справи по суті, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.185-187).

14.08.2025 року сторони у порядку ст.207 ЦПК України надали суду для затвердження мирову угоду, в якій погодили факт проживання дитини разом із відповідачкою та порядок спілкування позивача із дитиною (а.с.202-205).

01.09.2025 року позивач надав суду заяву, в якій просив суд затвердити погоджену сторонами мирову угоду та провести судове засідання 02.09.2025 року за його відсутності (а.с.206).

Відповідачка та її представниця у судовому засіданні 02.09.2025 року до початку розгляду справи по суті просили суд затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі як процесуальний наслідок затвердження мирової угоди.

Третя особа, незважаючи на пряму вказівку суду про участь його представника у даній справі під час її розгляду без поважних причин у судове засідання не прибула, що не перешкоджає суду вирішувати питання щодо мирової угоди, при цьому про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином (а.с.199).

Вислухавши відповідачку, ознайомившись із умовами погодженої сторонами та наданої суду для затвердження мирової угоди, суд встановлює, що відсутні підстави для її затвердження у запропонованому вигляді, оскільки її вимоги частково порушують норми матеріального права та права дитини сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

1.Так, із умов запропонованої угоди встановлено, що сторони погодили відповідне спілкування з дитиною до її повноліття. В той же відповідно до ч.2 ст.29 ЦК України фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, вільно обирає собі місце проживання, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Таке ж правило закріплене у ч.2 ст.160 СК України. Крім цього, відповідно до ч.1 та ч.2 ст.171 СК України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї; дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

У розгляді даної справи малолітній ОСОБА_3 участі за рішенням складу суду не приймає. В той же час у мировій угоді в ультимативній формі визначається обов`язки щодо дитини, які, по-перше з 28.07.2034 року (тобто досягнення 14 років) взагалі відносно неї не можуть бути встановлені, по-друге, у період з 28.07.2030 року до 27.07.2034 року, встановлення відповідних обов`язків можливе виключно при згоді дитини, що не відображено у тексті мирової угоди та прямо суперечить нормам матеріального права. Тобто рішення суду в даній справі буде мати кінцевий термін до 28.07.2030 року і саме про це повинно бути відоме сторонам.

2.При визначенні порядку спілкування, враховуючи вимоги ч.2 ст.159 СК України та поведінку сторін під час підготовчого провадження у справі, у всіх випадках визначення спілкування повинно бути зазначено хто саме забирає та повертає дитину, приймаючи необхідність оплати перевезення дитини та її речей (позивач чи відповідачка щодо як приймання дитини, так і її повернення), чим саме підтверджується факт стану здоров`я дитини (наприклад, при хворобі): згодою сторін у відповідній формі чи виключно медичною довідкою закладу охорони здоров`я, враховуючи, що дитина, як встановлено судом, сильно хворіє та перебувала у стаціонарному лікуванні), що означає відносно свят (Новий рік, Різдво, Великдень) «в інший час», тобто в інший час у свята чи взагалі на вибір, і якщо вибір, то кого позивача чи відповідачки; дні канікул з п`ятниці 17 години до 10 години понеділка означає тиждень, де канікули закінчуються чи розпочинаються, а також чи входить у поняття канікули усі канікули, окрім літніх (осінні, зимові, весняні); від 7 до 21 днів у літні канікули за згодою сторін чи за бажанням позивача в будь-який період; яким чином здійснюється інформувати позивача про стан дитини матір`ю (засобами мобільного зв`язку, мобільних застосунків тощо), чи може мати необмежене спілкування батька з дитиною під час освітнього процесу, зокрема позашкільного, оскільки без зазначення вказаної обставини рішенням суду фактично буде здійснено втручання не у спілкування батька з дитиною, а у освітній процес, що здійснювати рішенням суду в даній категорії справи заборонено, оскільки правомірність навчального процесу презумується.

3.У пункті 3.1 мирової угоди зазначено, що внесення змін до неї здійснюється за взаємною згодою сторін у письмовій формі. В той же час угода, яку затверджує суд, не може бути змінена, оскільки при її затвердженні суд закриває провадження у справі, що передбачено нормами ч.4 ст.207 ЦПК України, а при закритті провадження на підставі ч.2 ст.256 ЦПК України повторне звернення до суду із такими самими вимогами не допускається.

4.Відповідальність за невиконання угоди встановлюють не сторони, а суд, оскільки ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, що передбачено нормами ч.2 ст.208 ЦПК України. Сторони таку відповідальність, як це передбачено стандартними правочинами встановлювати не можуть.

5.Мирова угода не є правочином, виключно судове рішення, яким затверджується мирова угода та його копії для сторін є належним примірником мирової угоди. Саме тому до суду подається один екземпляр мирової угоди, підписаний сторонами із погодженими між ними умовами, а суд перевіряє відповідність вказаних вимог нормам діючого законодавства та в разі відсутності порушень має право, а не зобов`язаний затвердити відповідну угоду. Мирова угода у цивільній справі не може набирати чинність з моменту її підписання. Вона набирає чинність виключно після набуття судовим рішенням про затвердження мирової угоди та про закриття провадження чинності.

Відповідно сторони при поданні мирової угоди порушили багаточисленні норми матеріального та процесуального права при її складанні, а тому у затвердженні мирової угоди сторонам слід відмовити, нагадавши, що при наявності спору у судовому провадженні саме суд вирішує відповідність вимог мирової угоди нормам матеріального та процесуального права.

В той же час, враховуючи появу між сторонами ознак примирення, що відобразилося у складанні не затвердженої судом мирової угоди від 13.08.2025 року, враховуючи вимоги п.2 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд вважає надати сторонам час для підготовки та подання до суду мирової угоди з виконання вимог, викладених у даній ухвалі, у зв`язку з чим розгляд справи по суті слід відкласти.

Згідно з чч.1-3 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу; якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі; про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 12, 14, 207, 208, 222, 223, 240, 260-261, ч.5 та ч.7 ст.272, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у затвердженні мирової угоди сторін, поданої до суду 14 серпня 2025 року.

Запропонувати сторонам підготувати та надати суду нову редакцію мирової угоди (за бажанням сторін) із виконанням вимог, викладених в даній ухвалі.

Розгляд справи по суті у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, виконавчий комітет Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області як орган опіки та піклування, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батька, який проживає окремо від неї, відкласти на 24 вересня 2025 року на 16 годину 00 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1.

Допит свідків, які не з`явилися через подання мирової угоди з боку сторін, відкласти, залишивши на сторонах обов`язок забезпечити їх явку у судове засідання.

Попередити виконавчий комітет Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області як орган опіки та піклування, що неявка його представника у наступне судове засідання безвідносно того чи подадуть сторони на затвердження суду мирову угоду буде мати наслідком накладення на третю особу штрофу у порядку, передбаченому ст.148 ЦПК України, оскільки явка вказаного учасника справи визнана судом раніше обов`язковою.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу та відповідачці через їх представниць засобами електронного суду у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України. Представниць позивача та відповідача, а також третю особу про дану ухвалу інформувати засобами електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України.

Повідомити позивача та відповідача, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження або за телефонами вказаними у супровідному листі до даної ухвали суду. Представниці сторін та третя особа мають доступ до матеріалів справи засобами електронного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Повний текст ухвали проголошений 02 вересня 2025 року.

Суддя -