печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судового засідання - Колесник А.Є.,

цивільна справа № 757/27512/24-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний позов ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заробітної плати.

У обґрунтування вимог позову вказано, що на підставі наказу ФДМУ від 15.07.2023р. №1281 між позивачем як керівником Державного підприємства «Техніка» та відповідачем як суб`єктом управління державного підприємства укладений трудовий контракт від 15.07.2023р., відповідно до п. 1.1. якого Керівник зобов`язується здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за Підприємством майна, забезпечувати виконання рішень Фонду.

Розділом 4 контракту визначені умови матеріального забезпечення Керівника, серед яких встановлені заробітна плата у вигляді посадового окладу та винагорода за сприяння процесу приватизації.

Підставами для виплати винагороди за сприяння процесу приватизації об`єкта є виконання завдань органу приватизації, передбачених Переліком заходів, а також факт завершення приватизації.

Наказом РВ ФДМУ по м. Києву від 24.08.2023р. №877 прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства «Техніка» за адресою: м.Київ, вул.Обсерваторна, 25, шляхом продажу на аукціоні.

З метою приватизації ДП «Техніка» позивач виконав всі завдання, передбачені Переліком заходів, а також сумлінно виконував інші доручення Відповідача з метою прискорення приватизації (надавав інформацію, документацію, фотографії, забезпечив допуск потенційних покупців для огляду тощо).

Як наслідок, єдиний майновий комплекс ДП «Техніка» проданий на аукціоні за 72 399 996,00 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 28.12.2023р. та протоколом про результати електронного аукціону від 03.12.2023р.

Наказом РВ ФДМУ по м. Києву від 29.12.2023р. №1398 приватизацію ДП «Техніка» завершено.

Відповідно до Додатку №2 до контракту «Розміри винагороди за сприяння процесу приватизації об`єкта» у разі продажу об`єкта за ціною до 200 млн. грн., розмір винагороди становить 0,08% від ціни продажу, але не більше 0,16 млн. грн.

Таким чином, розмір винагороди, що підлягає сплаті позивачу, становить 57 920,00 грн. (72 399 996,00 грн. х 0,08%, де 72 399 996,00 грн. - ціна продажу об`єкта, 0,08%-- розмір винагороди відповідно до умов контракту).

Позивач 30.04.2024 року направив претензію до Фонду державного майна України з вимогою про сплату протягом місяця винагороди у сумі 57919,00 грн. Проте, відповіді не отримано.

Таким чином, оскільки Відповідач прийняв рішення про виплату винагороди, включивши відповідний пункт до трудового контракту, приватизація єдиного майнового комплексу ДП «Техніка» завершена, Позивач з метою сприяння приватизації виконав всі завдання, передбачені Переліком заходів до трудового контракту, а Відповідач відмовляється виплатити винагороду на виконання умов трудового контракту, ігноруючи надіслану претензію від 30.04.2024р., то така винагорода як додаткова заробітна плата підлягає стягненню на підставі рішення суду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2024 року відкрито провадження у цивільній справі № 757/27512/24-ц за правилами спрощеного провадження, з повідомленням сторін.

12.11.2024 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, з викладенням своїх міркувань по суті предмету позову з посиланням на норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не належно виконано визначенні завдання, а саме: п. 1 та п. 5 Заходів, оскільки виконанні не в строки затвердженні Фондом. Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17.03.2021 № 210 виплата винагороди повинна бути передбачена умовами аукціону і підлягає сплаті покупцем. А отже, твердження Позивача, що винагорода виплачується за рахунок Фонду є помилковим, оскільки органом приватизації ДП «Техніка» є безпосередньо Регіональне відділення Фонду державного майна України по місту Київ. Враховуючи вищезазначене, керуючись абз. 2 ч. 6 ст. 1 Постанови КМУ № 859 та відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України Фонд є неналежним відповідачем.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява від представника позивача про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За наведених обставин, з урахуванням тривалого перебування справи у суді суд, приходить до висновку про розгляд справи у відсутність учасників на підставі наявних в ній доказів.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так, судовим розглядом встановлено, що на підставі наказу ФДМУ від 15.07.2023р. №1281 між ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) як керівником Державного підприємства «Техніка» (який був призначений на цю посаду ще наказом Державного комітету телебачення та радіомовлення України від 11.03.2013р. №33к, про що зазначено у контракті) та Фондом державного майна України (далі - відповідач) як суб`єктом управління державного підприємства укладений трудовий контракт від 15.07.2023р. (далі - контракт/трудовий контракт).

Відповідно до п. 1.1. якого Керівник зобов`язується здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за Підприємством майна, забезпечувати виконання рішень Фонду.

Розділом 4 контракту визначені умови матеріального забезпечення Керівника, серед яких встановлені заробітна плата у вигляді посадового окладу та винагорода за сприяння процесу приватизації.

Відповідно до п.4.5. контракту винагорода за сприяння процесу приватизації об`єкта, що полягає у виконанні завдань органу приватизації, зокрема за забезпечення збереження вартості активів об`єкта приватизації, недопущення зростання його боргових зобов`язань, забезпечення проведення у разі необхідності у визначені строки інвентаризації та переоцінки активів об`єкта приватизації, реєстрації установчих документів, реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та земельні ділянки, забезпечення на вимогу Фонду державного майна доступу до інформації про об`єкт приватизації за визначеним переліком, виплачується у відсотковому розмірі від ціни його продажу за результатами завершення приватизації.

Рішення про виплату такої винагороди приймається щодо конкретного об`єкта приватизації під час укладання контракту з його керівником згідно із затвердженим Фондом планом підготовки до приватизації відповідного об`єкта із визначеним переліком завдань органу приватизації відповідно до Розмірів винагороди за сприяння процесу приватизації об`єкта, встановлених постановою КМУ від 19.05.1999р. №859 (зі змінами, внесеними постановою КМУ від 17.03.2021р. №210).

У Додатку до контракту викладений Перелік заходів (9 пунктів), які повинен здійснити Керівник для підготовки приватизації єдиного майнового комплексу Підприємства (далі - Перелік заходів).

Також у Додатку №2 до контракту викладені Розміри винагороди за сприяння процесу приватизації об`єкта, які відповідають постанові КМУ від 19.05.1999р. №859 (зі змінами, внесеними постановою КМУ від 17.03.2021р. №210).

Отже, підставами для виплати винагороди за сприяння процесу приватизації об`єкта є виконання завдань органу приватизації, передбачених Переліком заходів, а також факт завершення приватизації.

Наказом РВ ФДМУ по м. Києву від 24.08.2023р. №877 прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства «Техніка» за адресою: м.Київ, вул.Обсерваторна, 25, шляхом продажу на аукціоні.

Матеріалами справи встановлено, що з метою сприяння процесу приватизації позивачем як керівником ДП «Техніка» були виконані наступні завдання органу приватизації, передбачені Переліком заходів: проведена інвентаризація майна, передбачена п.6 Переліку заходів, що підтверджується наказом від 20.07.2023р. №2-ОД та актом інвентаризації від 20.07.2023р., за результатами якої на баланс підприємства взяті 5 гаражів, в`їзні ворота та бетонний паркан; виготовлені технічні паспорти на об`єкти нерухомості Підприємства, а саме: на видавничо-адміністративний корпус підприємства площею 1860,5 кв.м. та 6 гаражів, чим виконано п.1 Переліку заходів; проведена оцінка майна державного підприємства, передбачена п.2 Переліку заходів, що підтверджується договором про оцінку від 03.08.2023р. та звітом про оцінку майна, за результатами якої залишкова вартість будівлі з суми 155 600,00 грн. зросла до 53 276 400,00 грн.; право власності на об`єкти нерухомості Підприємства (видавничо-адміністративний корпус та гаражі) 13.10.2023р. зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, чим виконано п.5 Переліку заходів; внесені дані про об`єкти Підприємства до бази «Юридичні особи» та Єдиного державного реєстру об`єктів державної власності, що підтверджується формою №1-реєстр та форма №2б(д), чим виконано п.З Переліку заходів; отримані витяги з Єдиного державного реєстру об`єктів державної власності за формою №2р та №2б(д), чим виконано п.4 Переліку заходів; заповнено віртуальну кімнату даних по об`єкту приватизації, чим виконано п.7 Переліку заходів; на виконання доручення Відповідача зареєстровано нову редакцію Статуту ДП «Техніка», чим виконано вимоги п.4.5. контракту безпосередньо; також позивач розпочав вживати заходи по оформленню речових прав на земельну ділянку, на якій розташований майновий комплекс ДП «Техніка».

Таким чином, з метою приватизації ДП «Техніка» позивач виконав всі завдання, передбачені Переліком заходів.

Як наслідок, єдиний майновий комплекс ДП «Техніка» проданий на аукціоні за 72 399 996,00 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 28.12.2023р. та протоколом про результати електронного аукціону від 03.12.2023р.

Наказом РВ ФДМУ по м. Києву від 29.12.2023р. №1398 приватизацію ДП «Техніка» завершено.

Вказані вище обставини також підтверджуються листом РВ ФДМУ по м.Києву від 16.04.2024 р. №30-03/2175 «Щодо підготовки єдиного майнового комплексу ДП «Техніка» до продажу».

Відповідно до Додатку №2 до контракту «Розміри винагороди за сприяння процесу приватизації об`єкта» у разі продажу об`єкта за ціною до 200 млн. грн., розмір винагороди становить 0,08% від ціни продажу, але не більше 0,16 млн. грн.

Так, відповідно до розрахунку наданого стороною позивача розмір винагороди, що підлягає сплаті позивачу, становить 57 920,00 грн. (72 399 996,00 грн. х 0,08%, де 72 399 996,00 грн. - ціна продажу об`єкта, 0,08%-- розмір винагороди відповідно до умов контракту).

Листом від 08.12.2023 р. №189-01 позивач звернувся до ФДМУ з питанням щодо виплати винагороди за сприяння приватизації. Відповіді на лист не отримав.

12.01.2024 року надійшов запит №10-47-2-867 від відповідача про надання доказів виконання заходів визначених додатком до контракту по кожному пункту окремо.

Позивач надав детальну відповідь від 10.02.2024 №194-01 про виконані заходи, передбачені додатком до контракту, з наданням підтверджуючих документів.

28.03.2024 року позивач отримав лист від Фонду державного майна України №10-47-2-8398, в якому не було конкретної відповіді щодо виплати винагороди за сприяння процесу приватизації.

Позивач 30.04.2024 року направив претензію до Фонду державного майна України з вимогою про сплату протягом місяця винагороди у сумі 57919,00 грн. Проте, відповіді не отримано.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Заробітна плата складається з основної та додаткової. Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Згідно із ч.3 ст.21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Відповідно до підп.6 п.1 постанови КМУ «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об`єднань державних підприємств» від 19.05.1999р. №859 (зі змінами, внесеними постановою КМУ від 17.03.2021р. №210) керівникам центральних органів виконавчої влади надано право встановлювати винагороду за сприяння процесу приватизації об`єкта, що полягає у виконанні завдань органу приватизації, зокрема за забезпечення збереження вартості активів об`єкта приватизації, недопущення зростання його боргових зобов`язань, забезпечення проведення у разі необхідності у визначені строки інвентаризації та переоцінки активів об`єкта приватизації, реєстрації установчих документів, реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та земельні ділянки, забезпечення на вимогу Фонду державного майна доступу до інформації про об`єкт приватизації за визначеним переліком, у відсотковому розмірі від ціни його продажу за результатами завершення приватизації. Рішення про виплату такої винагороди приймається щодо конкретного об`єкта приватизації під час укладання контракту з його керівником згідно із затвердженим Фондом державного майна планом підготовки до приватизації відповідного об`єкта із визначеним переліком завдань органу приватизації.

Таким чином, оскільки відповідач прийняв рішення про виплату винагороди, включивши відповідний пункт до трудового контракту, приватизація єдиного майнового комплексу ДП «Техніка» завершена, позивач з метою сприяння приватизації виконав всі завдання, передбачені Переліком заходів до трудового контракту, а відповідач відмовляється виплатити винагороду на виконання умов трудового контракту, ігноруючи надіслану претензію від 30.04.2024р., то така винагорода як додаткова заробітна плата підлягає стягненню на підставі рішення суду.

Доводи відповідача не спростовують висновків суду.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення вимог позову.

Відповідно до статті 141 ЦК України, у зв`язку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 81,141, 258, 263, 265, 273, 279, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про стягнення заробітної плати - задовольнити.

Стягнути з Фонду державного майна України на користь ОСОБА_1 винагороду за сприяння приватизації у розмірі - 57 920,00 грн.

Стягнути з Фонду державного майна України в дохід держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Фонд державного майна України, адреса: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, .

Повний текст рішення виготовлений 08.07.2025 року

Суддя О.М.Соколов