Номер провадження: 22-ц/813/6504/25
Справа № 495/4346/25
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справах: головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури, в інтересах Білгород-Дністровської міської ради, до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі та інфляційних витрат за несвоєчасне виконання зобов`язання, за апеляційною скаргою Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області, в інтересах держави в особі білгород-Дністровської міської ради, на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2025 року про відмову у забезпеченні позову,-

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2025 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у задоволенні заяви Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах Білгород-Дністровської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі та інфляційних витрат за несвоєчасне виконання зобов`язання відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, 01 липня 2025 року виконувач обов`язків керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури Ковальський Руслан Ігорович, подав апеляційну скаргу в якій просить суд ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 червня 2025 року скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову.

14 липня 2025 року Одеським апеляційним судом направлено до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області запит про витребування виділених матеріалів (копій матеріалів) по справі за позовом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури, в інтересах Білгород-Дністровської міської ради, до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі та інфляційних витрат за несвоєчасне виконання зобов`язання.

17 липня 2027 року до Одеського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

Дослідивши вказані матеріали, апеляційний суд звертає увагу на те, що вони надійшли до апеляційного суду неналежним чином оформленими, а тому їх потрібно повернути до суду першої інстанції, за наступних підстав.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» встановлено, що суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Крім того, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Так, під час вивчення направлених матеріалів справи судом виявлено, що Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області до апеляційного суду направлено всі матеріали по справі за позовом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури, в інтересах Білгород-Дністровської міської ради, до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі та інфляційних витрат за несвоєчасне виконання зобов`язання.

Слід наголосити, що апелянт оскаржує ухвалу про відмову у забезпеченні позову (п.4, ст.353 ЦПК України), а відповідно до п.п.15.10 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи;

Таким чином, для розгляду апеляційної скарги Одеським апеляційним судом було витребувано з районного суду виділені матеріали (копії матеріалів) за заявою про забезпечення позову.

Апеляційний суд наголошує, що згідно положень п.21 Розділу VII Формування і оформлення судових справ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, копії матеріалів справи формуються в порядку, визначеному цією Інструкцією, в окремий том у спеціальну обкладинку. На лицьовому боці обкладинки вказується "Матеріали оскарження ухвали (зазначається найменування суду, який виніс оскаржувану ухвалу, дата винесення ухвали та номер справи) за апеляційною скаргою (зазначається найменування або прізвище, ім`я та по батькові скаржника)".

Матеріали оскарження ухвали формуються лише з копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги. До матеріалів оскарження ухвали приєднується копія оскаржуваної ухвали, яка виготовляється з оригіналу ухвали з підписом судді (підписами суддів) та засвідчується суддею, а за його відсутності - одним із заступників голови суду або головою суду. При цьому копія оскаржуваної ухвали засвідчується в установленому порядку. Оригінал оскаржуваної ухвали залишається в матеріалах справи.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури, в інтересах Білгород-Дністровської міської ради, до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі та інфляційних витрат за несвоєчасне виконання зобов`язання повернути до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків десять днів з дня надходження справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда