УХВАЛА

02 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 367/3321/18

провадження № 61-8935ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням зміни предмета позову, просила суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу трикімнатної квартири загальною площею 104,8 кв. м, житловою площею 51,7 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного від 23 квітня

2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 ;

- витребувати з чужого незаконного володіння трикімнатну квартиру загальною площею 104,8 кв. м, житловою площею 51,7 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на трикімнатну квартиру загальною площею 104,8 кв. м, житловою площею 51,7 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 02 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 травня

2025 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно відмовлено.

11 липня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року (повний текст постанови виготовлено 25 червня 2025 року, касаційна скарга надійшла до суду 14 липня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

11 серпня 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків та квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 квітня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду

від 28 травня 2025 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16-ц (провадження № 14-208цс18), від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц (провадження № 14-203цс19),

від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (провадження № 12-44гс20),

у постановах Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 686/7635/18 (провадження № 61-3799св19), від 06 лютого 2020 року у справі № 750/1878/18 (провадження № 61-46380св18), від 21 квітня 2021 року у справі № 522/17024/17 (провадження № 61-11372св19), від 20 жовтня 2021 року у справі № 369/13272/17 (провадження № 61-10809св20), від 03 листопада 2021 року у справі № 715/841/20 (провадження № 61-2933св21), від 03 серпня 2022 року у справі № 127/20335/19 (провадження № 61-18820св20), від 23 вересня 2024 року у справі № 303/1280/18 (провадження № 61-6040св24) та у постановах Верховного Суду України

від 24 червня 2015 року у справі № 6-251цс15, від 21 грудня 2016 року у справі

№ 6-2233цс16, від 18 січня 2017 року у справі № 6-2776цс17;

- суд не дослідив зібрані у справі докази.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 02 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області вищевказану цивільну справу (№ 367/3321/18).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник