ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
01 вересня 2025 року Фатівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Самухи В.О., за участю секретаря судового засідання Беленчук Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
30.06.2025 року на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області представником товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», позивач) з використанням системи «Електронний суд» подано позовну заяву до ОСОБА_1 (далі, відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.
За змістом заявлених позовних вимог стверджується, що шляхом створення заявки на отримання кредиту, подальшого проходження верифікації та надання сканованих копій документів, отримання рішення кредитора щодо можливості надання кредиту, отримання клієнтом доступу до «особистого кабінету», отримання оферти на укладення договору та подальшого внесення клієнтом номеру власної банківської картки для перерахування коштів, отримання та використання одноразового ідентифікатора та підписання договору за допомогою цього ідентифікатора, 31.07.2023 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», як кредитором, та ОСОБА_1 , як позичальником та боржником, було укладеного договір про відкриття кредитної лінії № 1248-3834 (далі по тексту кредитний договір).
Відповідно до умов кредитного договору, сума кредиту 10 000 гривень, строк кредитування 300 днів, базовий період користування коштами 21 день, % ставка стандартна 3 % в день.
В подальшому, 08.08.2023 року між сторонами спору в аналогічний спосіб було укладено додаткову угоду № 1 до договору про відкриття кредитної лінії № 1248-3834 та, відповідно, надано в борг на умовах строкового платного володіння і подальшого повернення грошові кошти у сумі 3 800 гривень.
Позивачем, як кредитором, виконані умови щодо надання грошових коштів у строкове платне володіння у сумі, зазначеній в договорі та додатковій угоді, однак відповідач, як позичальник і боржник, грошові кошти в обумовлений договором строк не повернув, нараховані проценти не сплатив.
Станом на 23.05.2025 року розмір заборгованості за кредитним договором становить 13 800 гривень прострочена заборгованість за тілом кредиту, 113 643,00 гривні прострочена заборгованість за нарахованими відсотками.
Однак позивачем, як кредитодавцем в односторонньому порядку було прийнято рішення про зменшення загального розміру нарахованих процентів до 51 543,50 гривні.
З урахуванням викладеного, позивач, діючи через свою представницю, просить стягнути суму заборгованості з відповідача, однак у зменшеному розмірі, зокрема, заявлений до стягнення розмір заборгованості становить 65 343,50 гривні, з них 13 800 гривень заборгованість за кредитом, 51 543,50 гривні заборгованість за відсотками.
Також позивач просить судові витрати у справі покласти на відповідача.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін спору, судове засідання призначено на 21 серпня 2025 року на 15.00.
В судове засідання представник позивача, будучи повідомленим належним чином про час і дату проведення судового засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання про проведення судового засідання без їх участі, позовні вимоги підтримують, проти винесення заочного рішення не заперечують (а. с. 90).
З урахуванням того, що судом не визнавалась обов`язковою явка представника позивача, керуючись приписами частини 1 статті 223 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити судове засідання без участі представника позивача.
Відповідач, будучи повідомленим належним чином про час і дату проведення судового засідання, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, для участі в судовому засіданні не з`явився, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило.
У встановлений строк відзиву на позовну заяву до суду не надійшло, тому, згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
З урахуванням викладеного, на підставі приписів частини 1 статті 233 ЦПК України, суд проводить розгляд справи без участі представника позивача та відповідача.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення за правилами заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
У відповідності до приписів статті 244 ЦПК України ухвалення та проголошення судового рішення відкладено до 01 вересня 2025 року до 10 години 00 хвилин.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
31.07.2023 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», як кредитодавцем, та ОСОБА_1 , як позичальником, було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1248-3834 (а. с. 17-29).
Цей договір підписаний позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем).
Порядок укладення договору та алгоритм дій позичальнику для підтвердження волевиявлення на укладення договору встановлений у пункті 3.2 договору.
Згідно п. 4.1, 4.2 договору загальний розмір кредиту становить 10 000 гривень, дата видачі кредиту 31.07.2023 року.
Порядок сплати процентів за користування кредитом та їх розмір визначені в пунктах 4.9 та 4.10 кредитного договору.
Згідно пункту 4.10 базова процентна ставка становить 3 % за кожен день користування кредитом.
Також, згідно умов пункту 10.1 договору передбачена можливість застосування промо-ставки 1,25 % щоденно, пільгової процентної ставки 2,5 % щоденно, зниженої процентної ставки щоденно.
Згідно пункту 4.12 договору, строк кредитування 300 (триста) днів, дата повернення кредиту 25.05.2024 року.
Кредитором до матеріалів справи долучені докази перерахування грошових коштів позичальнику у сумі 10 000 гривень та 3 800 гривень (а. с. 53, 15-ій рядок зведеної таблиці зверху).
Відповідач, як позичальник, факт укладення кредитного договору не заперечував, також не заперечував факт перерахування йому грошових коштів у сумі, зазначеній в кредитному договорі.
Позивачем до позовної заяви долучений розрахунок кредитної заборгованості, який не спростований відповідачем, іншого розрахунку заборгованості, як і доказів повного виконання зобов`язань за договором відповідач не надав.
За змістом вказаного розрахунку, заборгованість за тілом кредиту становить 13 800 гривень, за відсотками 113 643 гривні (а. с. 63-69).
При цьому, позивач просить стягнути заборгованість за відсотками (процентами) у меншому розмірі у сумі 51 543,50 гривні (а. с. 12).
У відповідності до приписів статі 13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і не виходить за межі розрахунку заборгованості, зазначеного в позовній заяві.
Суд вважає, що спірні правовідносин сторін урегульовані положеннями ЦК України та Законом України «Про споживче кредитування», Законом України «Про електронну комерцію» (тут і надалі в редакціях, чинних на дату укладення договору).
Зокрема, згідно приписів пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно приписів частини 1, 2, 4 статті 201 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.
Згідно приписів частини 1 статті 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно приписів частини 1 статті 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно приписів абзацу 1, 2 частини 1 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Згідно приписів частини 2 цієї статті, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно приписів частини 1 статті 13 Закону України «Про споживче кредитування», Договір про споживчий кредит, договори про надання супровідних послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію"). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.
Зміст процитованих вище правових норм свідчить про те, що правочин, в тому числі й договір, є законодавчо визначеною підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків.
Формою правочину є усна, або письмова, специфічним видом якої є електронна форма правочину.
При цьому, для дотримання письмової, в тому числі й електронної форми правочину, є наявність підпису сторін.
Далі, згідно приписів пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-комунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру.
Згідно приписів пункту 5 частини 1 статті 3 цього закону, електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Згідно приписів пункту 6 частини 1 статті 3 цього закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Згідно приписів пункту 7 частини 1 частини 3 цього закону, електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-комунікаційних систем.
Згідно приписів пункту 12 частини 1 статті 3 цього закону, одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Згідно приписів абзацу 9 частини 1 статті 5 цього закону, одним із основних принципів у сфері електронної комерції є однаковість юридичної сили електронних правочинів та правочинів, укладених в іншій формі, передбаченій законодавством.
Згідно приписів частини 1 статті 10 Закону України «Про електронну комерцію», електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт).
Згідно приписів частини 1 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Згідно частини 3 цієї статті, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Згідно частини 4 цієї статті, пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах.
Згідно частини 6 цієї статті, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Згідно приписів частини 12 цієї статті, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Згідно приписів частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Далі, згідно приписів частини 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно приписів частини 1 статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно приписів частини 2 статті 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно приписів абзацу 2 частини 2 статті 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно приписів частини 1 статті 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Далі, згідно приписів частини 1 статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Враховуючи зміст наведених вище правових норм, суд приходить до висновку, що позивачем у справі надані належні та допустимі докази щодо укладення договору та додаткової угоди у спосіб, передбачений ЦК України та Законом України «Про електронну комерцію» та погодження істотних умов цього договору.
Тому, з урахуванням презумпції правомірності правочинів та відсутності в суду даних про їх нікчемність, суд приходить до висновку, що кредитний договір укладений та він є регулятором спірних правовідносин сторін.
Далі, згідно приписів частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно приписів частини 1 статті 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
За змістом частини 2 статті 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики.
Згідно приписів частини 1 статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно приписів частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Далі, згідно приписів частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
З урахуванням викладеного, за відсутності доказів повного виконання умов договору позичальником та повернення коштів, суд приходить до висновку, що відповідачем порушені умови кредитного договору, а права позивача, як кредитора, підлягають захисту шляхом стягнення заборгованості в судовому порядку, що відповідає способам захисту права, встановленим в частині 2 статті 16 ЦК України.
Разом із тим, визначаючи розмір заборгованості за кредитним договором та перевіряючи правильність нарахування процентів, суд виходить з наступного.
Згідно приписів статті 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести існування обставин, якими обґрунтовує заявлені вимоги та заперечення.
З урахування досліджених матеріалів справи, суд вважає, що обставини щодо укладення договору про відкриття кредитної лінії № 1248-3834 від 31 липня 2023 року та надання відповідачу, як позичальнику грошових коштів в борг у сумі 10 000 гривень на умовах, визначених договором, підтверджені належними та допустимими доказами.
Разом із тим, досліджуючи доводи представника позивача щодо укладення додаткової угоди № 1 від 08 серпня 2023 року та отримання відповідачем, як позичальником, додаткових коштів у борг в сумі 3 800 гривень згідно з умовами додаткової угоди, суд констатує, що примірник відповідної додаткової угоди до матеріалів справи не долучений.
Натомість, до матеріалів справи долучено додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії № 1360-8725 ,укладену з ОСОБА_2 (а. с. 57-58).
При цьому, суд враховує, що позивачем надані докази зарахування на банківську карту позивача 3 800 гривень 08 серпня 2023 року.
Разом із тим, суд не може встановити конкретні умови, згідно яким вказані грошові кошти були надані відповідачу та, відповідно, визначити строк повернення цих коштів, якщо надання коштів було обумовлено умовами про подальше строкове та оплатне користування коштами.
Згідно приписів частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно приписів частини 1 статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Отже, з огляду на наведені правові норми, суд захищає порушене право особи.
За відсутності даних щодо підстав та умов надання грошових коштів відповідачу у сумі 3 800 гривень та строку користування ними, суд вважає, що звернення з позовом про стягнення цих коштів є передчасним та, відповідно, відмовляє у стягнені цих коштів, враховуючи визначену позивачем підставу для заявлення цього позову порушення умов кредитного зобов`язання, зміст якого визначений у додатковій угоді.
Отже, суд вважає, що тіло кредиту становить 10 000 гривень і саме на цю суму повинні бути нараховані проценти згідно з умовами договору.
Далі, як слідує із наданого позивачем розрахунку, в період часу з 31 липня 2023 року до 20 серпня 2023 року проценти нараховувались за ставкою 1,25 % щоденно, з 21 серпня 2023 року до 22 серпня 2023 року 3 % за день, з 22 серпня 2023 року до 11 вересня 2023 року за ставкою 2,5 % щоденно, з 12 вересня 2023 року до 25 травня 2024 року 3 % щоденно.
Згідно із цим розрахунком, позивачем визнається факт сплати відповідачем 21 серпня 2023 року в рахунок погашення боргу грошових коштів у сумі 3 656 гривень.
Отже, за зазначений в розрахунку заборгованості період часу проценти повинні були бути нарахованими в наступному розмірі:
в період часу з 31 липня 2023 року до 20 серпня 2023 року 2 625 гривень (10 000 гривень х 21 день х 1,25 %);
в період часу з 20 серпня 2023 року до 21 серпня 2023 року 100 гривень (10 000 гривень х 1 день х 1,25 %);
Далі, як зазначалося вище, 21 серпня 2023 року відповідачем було сплачено 3 656,5 гривень для погашення боргу.
Згідно приписів статті 19 Закону України «Про споживче кредитування», внесені відповідачем кошти мають бути зараховані в рахунок погашення тіла кредиту і нарахованих процентів.
Отже, зі сплаченої відповідачем суми коштів 2 725 гривень йде в рахунок погашення процентів, нарахованих станом на 21 серпня 2023 року, решта суми 931,50 гривень повинно бути спрямованим на погашення тіла кредиту.
Тому, з 22 серпня 2023 року заборгованість за тілом кредиту складає 9 068,50 гривень (10 000 гривень 931,50 гривень), саме на цю суму з 22 серпня 2023 року і повинні бути нараховані проценти.
Далі, згідно з розрахунком позивача, в період часу з 22 серпня 2023 року до 11 вересня 2023 року застосовується процентна ставка у розмірі 2,5 % щоденно, а отже розмір нарахованих процентів за цей період складає:
4 760,90 гривень (9 068,50 гривень х 21 день х 3 %).
Далі, за період часу з 12 вересня 2023 року до 25 травня 2024 року проценти були нараховані за ставкою 3 % щоденно.
Отже, за період часу з 12 вересня 2023 року до 25 травня 2024 року розмір заборгованості за процентами складає 69 918,13 гривень (9 068,50 гривень х 257 днів х 3 %).
Загальний розмір нарахованих процентів з 22 серпня 2023 року до 25 травня 2024 року становить 74 679,09 гривень (69 918,13 гривень + 4 760,90 гривень).
Однак, заявлений позивачем до стягнення розмір процентів становить 51 543,50 гривень, тому суд, керуючись приписами статті 13 ЦПК України, не виходить за межі заявлених позовних вимог і стягує проценти у розмірі, зазначеному позивачем.
Отже, розмір заборгованості за тілом кредиту становить 9 068,50 гривень, за процентами 51 543,50 гривень, загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню становить 60 612 гривень (51 543,50 гривень + 9068,50 гривень).
Далі, з урахуванням того, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню суд, керуючись приписами статті 141 ЦПК України, стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги задоволені на 92 % від первинно заявлених, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2 228,60 гривень, як компенсація витрат зі сплати судового збору.
Враховуючи наведене вище, керуючись приписами статті 11, 16, 201, 204, 205, 207, 610, 611, 626, 629, 638, 640, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, статті 3, 5, 10-12 Закону України «Про електронну комерцію», статті 4, 12, 81, 141, 263-265, 280-284, 354 ЦПК України, -
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1248-3834 від 31.07.2023 року у сумі 60 612 гривень, що складається з 9 068,50 гривень заборгованість за кредитом, 51 543,50 гривні заборгованість за нарахованими процентами.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» компенсацію витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 2 228,60 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», , місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Самуха В.О.