overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №943/1755/25
Провадження № 2-о/943/263/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2025 р. м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

заява подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Буському районному суду Львівської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі належить відкрити.

Керуючись ст. ст.187, 293 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опіки.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження за участю присяжних: Ростикуса Петра Богдановича та Миляновської Олени Олександрівни.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2025 року о 10.00 годині в Буському районному суді Львівської області, за адресою: Львівська область, м. Буськ, вул. Паркова, № 14.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Кос
04.09.2025 Суддя Маркосян М. В.
Справа № 644/7498/25
Провадження № 2-н/644/2059/25
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
04 вересня 2025 року м. Харків
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що до житлово-комунальних послуг належать, зокрема комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України із боржника належить стягнути на користь ПАТ «Харківенергозбут» судові витрати.
Керуючись ст. ст. 526, 530, ЦК України, ст. ст. 141, 161, 167-170, 172 ЦПК України,
Суддя: М.В. Маркосян
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________________ 2025року
Судовий наказ видано ____________________________________________2025 року
Суддя М.В.Маркосян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)

Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 126/980/24

Провадження № 2/126/106/2025

"03" вересня 2025 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Шевчуком С.П.

за участі позивачки ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника

третьої особи служби у справах дітей Паламарчук Л.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бершадь клопотання відповідачки ОСОБА_1 про призначення судової психологічної експертизи в цивільній справі загального провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служби у справах дітей Джулинської сільської ради про визначення місця проживання дітей,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про призначення судової психологічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору служби у справах дітей Джулинської сільської ради про визначення місця проживання дітей - задовольнити.

Призначити по справі судову психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яким чином сімейна ситуація, індивідуально-психологічні особливості батька ОСОБА_2 та матері ОСОБА_1 , їх виховна поведінка, стосунки з дітьми впливають на емоційний стан, психічний розвиток та відчуття благополуччя дітей ?

2. Яким чином можуть вплинути умови виховання кожного з батьків на психологічний стан та розвиток дітей ?

3. Чи має залежність оцінка сімейної ситуації дітьми від впливу з боку батька ОСОБА_2 та матері ОСОБА_1 ?

4. Чи спроможна малолітня ОСОБА_3 та неповнолітні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з урахуванням їх вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку та умов мікросоціального середовища надавати оцінку відношенню до них батька ОСОБА_6 та матері ОСОБА_1 , виявляти прихильність до когось з них ?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_7 .

В розпорядження експертів для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В. І. Гуцол
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8593/25 Справа № 205/8679/24 Суддя у 1-й інстанції - Федотова В. М. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 вересня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Новікової Г.В.,

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ліфлянчика С.І. на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 19 червня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Новокодацьким районним судом міста Дніпра 19 червня 2025 року ухвалено рішення, на яке представником відповідача подано апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову становить 140 131,40 грн., тобто більше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду апеляційним судом у судовому засіданні із повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 грудня 2025 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд. 13).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
Провадження №2-о/367/442/2025
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2025 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області

у складі: головуючого судді Мерзлого Л.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тараненко О.М.,

представника заявника

лікаря психіатра ОСОБА_1

прокурора Галущенка О.В.

адвоката Дяченка А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за заявою Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київський міський центр ментального здоров`я" про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.09.2025 року за вказаною заявою відкрито окреме провадження у цивільній справі.

У судовому засіданні представник заявника - Невмержицька Г. повідомила суд, що ОСОБА_2 надав добровільну згоду на його госпіталізацію, відтак необхідність у вирішенні питання про примусову госпіталізацію останнього до психіатричного закладу за рішенням суду відпала, у зв`язку з чим заявила клопотання про залишення без розгляду заяви Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київський міський центр ментального здоров`я" про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив свою добровільну згоду на госпіталізацію до психіатричного закладу.

Прокурор Галущенко О.В. та адвокат Дяченко А.В. в судовому засіданні не заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання представника заявника.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене вище, суд вважає за можливе залишити без розгляду заяву Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київський міський центр ментального здоров`я" про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Керуючись ст.ст.13, 257, 259-261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника - Невмержицької Г.,- задовольнити.

Заяву Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради "Київський міський центр ментального здоров`я" про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку,- залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що за змістом ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Мерзлий
Справа № 679/1088/25
Провадження № 2/675/845/2025
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 вересня 2025 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08 вересня 2025 року до відкриття провадження у справі представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» Гаврилюк С. В. подав до суду заяву про відкликання поданої ним позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Тому, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю за можливе позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 08 вересня 2025 року.

Суддя: В. І. Столковський
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 вересня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 672/464/25

Провадження № 22-ц/820/2193/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду Талалай О. І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 06 серпня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а:

За подання апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Згідно з пп. 1 п. 1 ч. 2 ст 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі п. 1.6 ч. 2 ст 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідачка оскаржує рішення суду в повному обсязі.

За подання апеляційної скарги сплаті підлягає судовий збір у сумі 3633,60 грн, який повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Хмельниц. мтг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0022775

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 , Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 06 серпня 2025 року у цивільній справі № 672/464/25, Хмельницький апеляційний суд, пункт таблиці ставок судового збору 1.6.

Відповідно до ч. 2 ст 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст 356 цього Кодексу, та у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення без руху).

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст 357 ЦПК України, ст 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 06 серпня 2025 року залишити без руху та надати строк 7 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у сумі 3633,60 грн.

Документ про сплату судового збору надіслати до Хмельницького апеляційного суду у цей же строк.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати відповідачці ОСОБА_1 .

Суддя апеляційного суду О. І. Талалай
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/3026/25
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
04 вересня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,
суддів: Музичко С.Г.,
Сушко Л.П.
розглянувши апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст. ст. 7, 33, 366, 369 ЦПК України, суд,-
Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
справа № 567/1269/25
провадження № 2-н/567/127/25
ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2025 року м. Острог
відповідно до ст.ст.7, 19, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч.2 ст.13 Закону України "Про ринок природного газу", ст.ст.509, 526, 527, 610 ЦК України, ст.ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.167, 168 ЦПК України, -
Одночасно повідомляю, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____" _____________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____" _____________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____" _________ 20__ року.
Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.
Провадження № 2-н/127/3407/25
С У Д О В И Й Н А К А З
04 вересня 2025 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Вінницяоблтеплоенерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та абонентське обслуговування.
Відповідно до ст.ст.509,525,526,530,610-612,625ЦК України, Закону України «Про теплопостачання», п.2ч.1ст.5Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Ю.В. Медяна
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20 _____року.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Ю.В. Медяна
Справа № 559/3350/25
Провадження № 2-о/559/174/2025
У Х В А Л А

про заміну присяжного

05 вересня 2025 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Вишковська Валентина Іванівна, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Тараканівської міської ради, ОСОБА_2 , про усиновлення малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 10:20 год. 2 жовтня 2025 року.

Згідно п. 4 ч. 2, ч. 4 ст. 293 ЦПК України розгляд справ про усиновлення проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до Розділу ІХ Положення про автоматизовану систему документообігу суду у випадках, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, автоматизованою системою здійснюється автоматичне визначення присяжних, які внесені до списку, у кількості двох осіб.

Згідно протоколу попереднього відбору присяжних від 14.08.2025, для запрошення до участі у здійсненні правосуддя, присяжними визначені Войтюк Михайло Олексійович та Гуменюк Марія Анатоліївна.

У разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного (Розділ ІХ ч.5 Положення).

Оскільки, Войтюк Михайло Олексійович з 03.09.2025 увільнений від виконання обов`язків присяжного, згідно наказу Дубенського міськрайонного суду №19 від 03.09.2025, необхідно здійснити автоматичне визначення іншого присяжного.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити визначеного 14.08.2025 автоматизованою системою присяжного Войтюка Михайла Олексійовича на іншого присяжного, шляхом автоматичного визначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Макеєв