Справа № 202/7953/18
Провадження № 6/202/198/2025
У Х В А Л А

Іменем України

3 вересня 2025 року Індустріальний районний суду міста Дніпра у складі: головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Соловйової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник стягувача, адвокат Стасовська Є.А., в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в котрій просить суд видати дублікат виконавчого листа №202/7953/18, виданого 11.09.2019 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12.06.2019 року у справі №202/7953/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики у розмірі 5100,00 доларів США (що еквівалентно 136108,84 грн. за курсом НБУ 26,6880 грн. станом на 12.06.2019 року), грошової винагороди у розмірі 2758,55 доларів США (що еквівалентно 76554,04 грн.), а всього 7858 доларів США 55 центів (що еквівалентно 212662,88 грн.) та 3% річних у розмірі 7047,83 грн., інфляційних втрат у розмірі 51449,14 грн.

В обґрунтування поданої заяви представник стягувача зазначила, що вказаний виконавчий лист перебував на виконанні в Індустріальному відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). З її слів, виконавчий лист №202/7953/18, виданий 11.09.2019 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12.06.2019 року був повернутий їй 5.12.2022 року, проте вона його не отримала.

Заявник у судове засідання не з`явилася. Від її представника, адвоката Стасовської Є.А., надійшла заява, в котрій остання просила провести розгляд справи без її та заявника участі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася. Про розгляд заяви повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2019 рокупозовні вимоги ОСОБА_1 задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 5100,00 доларів США (що еквівалентно 136108,84 грн. за курсом НБУ 26,6880 грн. станом на 12.06.2019 року), грошову винагороду у розмірі 2758,55 доларів США (що еквівалентно 76554,04 грн.), а всього 7858 доларів США 55 центів (що еквівалентно 212662,88 грн.) та 3% річних у розмірі 7047,83 грн., інфляційні втрати у розмірі 51449,14 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 2711, 60 грн. (а.с. 47-49).

На виконання вказаного рішення суду 11.09.2019 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська виданий виконавчий лист №202/7953/18 із зазначенням строку пред`явлення його до виконання до 15.07.2022 року, який був пред`явлений ОСОБА_1 до виконання до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

З відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що в провадженні Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) дійсно перебувало виконавче провадження ВП№60570838, дата відкриття 04.12.2019, стан ВП завершено, боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач ОСОБА_1 .

Заявник указує, що виконавчий лист було повернуто, але ОСОБА_1 не отримано.

Згідно з частиною 5 статті 124, і частиною 3 статті 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, а обов`язковість рішення визнається однією з основних засад судочинства.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, виходячи з принципу обов`язковості судового рішення, враховуючи, що виконавчий лист був втрачений, а строк його пред`явлення до виконання не закінчився, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та вважає можливим видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення судуне виконується.

Керуючись ст.ст. 260, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №202/7953/18, виданого 11.09.2019 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12.06.2019 року у справі №202/7953/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Відповідно до частини 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного текстова судового рішення.

Суддя Бєльченко Л.А.