Номер провадження: 22-ц/813/5131/25
Справа № 509/3865/16-ц
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Громовенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Пудлінської Лариси Іванівни, представника ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 квітня 2025 року про скасування заходів забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Кириченко П.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку не дійсним про визнання незаконною та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2025 року ОСОБА_2 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2017 року шляхом скасування арешту на земельну ділянку під АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:005:1531 та скасування (зняття) заборони відчуження під АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:005:1531.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 зазначила, що у жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила витребувати у ОСОБА_2 земельну ділянку під АДРЕСА_1 , площею 0,05 га.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 січня 2017 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2027 року ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 січня 2017 року скасована.

Накладений арешт на земельну ділянку під АДРЕСА_1 :02:005:1531 та заборонити відчуження земельної ділянки під АДРЕСА_1 :02:005:1531.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 листопада 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 листопада 2021 року змінено в його мотивувальній частині та залишено без змін в його резолютивній частині.

Посилаючись на те, що у справі ухвалене рішення, яке набрало законної сили 17 жовтня 2024 року, однак судами першої та апеляційної інстанції не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_2 просила скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою апеляційного суду Одеської області.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 квітня 2025 року клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовані заходи забезпечення позову у вигляді арешту на земельну ділянку під АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:005:1531 та скасування (зняття) заборони відчуження земельної ділянки під АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:005:1531, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 37, які були застосовані на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 23.03.2017р. (цивільна справа №509/3865/16-ц (номер апеляційного провадження: 22-ц/785/2814/17).

Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат Пудлінська Л.І., представник ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції розглянув заяву про скасування заходів забезпечення позову за відсутністю підтвердження належного повідомлення позивачки про розгляд справи, чим позбавив ОСОБА_1 можливості реалізувати свої права щодо прийняття участі у розгляді справи, брати участь у дослідженні доказів, надавати пояснення, наводити свої доводи та міркування.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Галюров М.Ю., представник ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду без змін, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, які не можуть бути підставами для скасування ухвали суду, оскільки вважає, що суд обґрунтовано та законно скасував заходи забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката Пудлінської Л.І., представника ОСОБА_1 , адвоката Томашевського Р.М., представника ОСОБА_2 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи та у випадках встановлених ч. 3 цієї статті.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам закону, з огляду на наступне.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки в задоволенні позову було відмовлено в повному обсязі, рішення набрало законної сили, і власниця вказаної земельної ділянки звернулась до суду з клопотання про скасування заходів забезпечення позову, так як існування арешту порушує її законні права, суд вважав доцільним скасувати вжиті ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.03.2017 заходи забезпечення позову.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що у жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку (а.с. 1-4).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.01.2017 року в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовлено (а.с. 11).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.03.2017 року ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.01.2017 року скасовано, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на земельну ділянку під АДРЕСА_1 :02:005:1531 та заборонено відчуження земельної ділянки під АДРЕСА_1 :02:005:1531 (а.с. 27-28).

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 листопада 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 листопада 2021 року змінено в його мотивувальній частині та залишено без змін в його резолютивній частині ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частинами 9, 10 ст. 158 ЦПК України, передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

ОСОБА_3 , представник ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою апеляційного суду Одеської області, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що рішення про відмову у задоволенні позовних вимог набуло чинності (а.с. 18-24).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 квітня 2025 року клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Галюрова М.Ю. про скасування заходів забезпечення позову задоволено, скасовані заходи забезпечення позову у вигляді арешту на земельну ділянку під АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:005:1531 та скасована (знята) заборона відчуження земельної ділянки під АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:005:1531, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 37, яка була застосована на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області від 23.03.2017 року (цивільна справа №509/3865/16-ц (номер апеляційного провадження: 22-ц/785/2814/17) (а.с. 57-59).

Відповідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ст. 211 ЦПК України, про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Судове засідання призначено на 03 квітня 2025 року, однак з матеріалів справи не вбачається про належне сповіщення сторін, що є безумовною підставою для скасування ухвали суду постановленої за відсутності учасників справи, які не сповіщені належним чином.

Колегія суддів, при розгляді клопотання про скасування заходів забезпечення позову, звертає увагу на те, що під час перебування справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Пудлінською Л.І., у суді апеляційної інстанції, постановою Верховного Суду від 09 липня 2025 року, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 листопада 2021 року, постанову Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про витребування земельної ділянки площею 0,05 га та розподілу судових витрат скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,05 га змінено з викладенням їх мотивувальних частин в іншій редакції.

Постанову Одеського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,05 га скасовано, а рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 листопада 2021 року в цій частині залишено в силі.

Колегія суддів приходить висновку, що з урахуванням того, що оскаржувана ухвала суду винесена відповідно до ст. 158 ЦПК України, без належного сповіщення сторін у судове засідання, з урахуванням її оскарження вона не набула законної сили, а на момент її перегляду у суді апеляційної інстанції рішення скасовано та справа перебуває на розгляді в Овідіопольському районному суді Одеської області, тому ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.03.2017 року не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про неврахування судом при постановленні ухвали, знаходження справи у суді касаційної інстанції, колегія суддів вважає необґрунтованими, з підстав того, що діючими нормами процесуального законодавства, постанова суду апеляційної інстанції набуває законної сили з дня її ухвалення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з неповним встановленням обставин, які мають значення для справи, порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала суду скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволені клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Пудлінської Лариси Іванівни, представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 квітня 2025 року скасувати.

Ухвалити постанову.

В задоволені клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 08 вересня 2025 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ М.М. Драгомерецький

______________________________________ С.М. Сегеда