overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/1426/25
Провадження № 2-о/732/89/25
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

"04" вересня 2025 р. м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини із матір`ю,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2025 у системі "Електронний суд" заявником ОСОБА_1 сформовано процесуальний документ "заяву", яка характерна для справ окремого провадження, оскільки не містить інформації про позивача і відповідача, і просила "розірвати шлюб ОСОБА_1 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського району м. Городня 21 липня 2023 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження 21 липня 2023 року зроблено актовий запис 1-ЕЛ 179334, визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 із матір`ю ОСОБА_1 ".

Згідно частини 3 статті 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі.

Заява ОСОБА_1 подана не подружжям, а одним заявником, документів про засудження одного із подружжя до позбавлення волі заявником не долучено. Тому питання про розірвання шлюбу може бути ініційовано тільки у позовному провадженні, як і питання визначення місця проживання дитини. За таких умов заявник ОСОБА_1 має звернутися до суду не із заявою, а із позовом, де вона буде позивачем, а чоловік відповідачем. Така заява повинна відповідати вимогам ст. 175 ЦПК України.

Керуючись ст. 293, ст. 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини із матір`ю, оскільки порушені у заяві питання не підлягають розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства, а підлягають розгляду у порядку позовного провадження цивільного судочинства.

Ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 ЦПК України. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, слід додати всі матеріали. Копія заяви залишається в суді.

Ухвала про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Карпинська Н.М.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 766/8498/25
Провадження № 2/650/2745/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 вересня 2025 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлено, справа підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід позов прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України, але з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 187, 209-211, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін у судове засідання на 07 жовтня 2025 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Велика Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити для відповідача строк 5 (п`ять днів) з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження, у який відповідач має право надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачеві подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов`язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

У разі надсилання відповідачем відзиву встановити позивачеві строк для надання відповіді на відзив - не більше 7 днів з дня отримання копії відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб адресою Великоолександрівського районного суду Херсонської області: http://vo.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ірина ХОМИК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8509/25 Справа № 197/82/23 Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Трофименко Марина Володимирівна на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Трофименко Марина Володимирівна на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 524/9496/25
Провадження № 2-н/524/4674/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025 року місто Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Н.П., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом отримана інформація відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, згідно якої боржник значиться знятим з реєстрації за адресою надання послуг з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування.

На підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявником не надана інформація на підтвердження наявності у боржника права власності/ користування об`єктом нерухомого майна.

З урахуванням наведеного, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 165, 172, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування у зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П. Мельник
Справа № 720/1310/25
Провадження № 2-др/720/15/25
УХВАЛА

про роз`єднання позовних вимог

05 вересня 2025 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі та виправлення описки за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою з вимогами про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі та виправлення описки.

Заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Разом з тим, вважаю за необхідне заявлені вимоги про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі та виправлення описки роз`єднати в самостійне провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Аналізуючи матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що вирішення в одному провадженні заявлених вимог може ускладнити вирішення справи, а тому заявлені вимоги слід роз`єднати у самостійні провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 175-177, 187-192, 260, 261, 274, 276, 278, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Роз`єднати в окреме провадження заявлені вимоги представника заявника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення

Заяву в частині вимог представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 14 січня 2024 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення передати до канцелярії суду для здійснення її реєстрації та розподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Ляху Г.О.
Справа № 545/384/20
Провадження № 2/545/6/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2025 Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Путрі О.Г.,

при секретарі Литвинову В.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ незавершеного будівництвом об`єкта, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи недобудови, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи недобудови, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.06.2025 року призначено у справі №545/384/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ незавершеного будівництвом об`єкта, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи недобудови, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи недобудови судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На даний час справа повернута з експертної установи до Полтавського районного суду Полтавської області з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ незавершеного будівництвом об`єкта, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи недобудови, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали та конструктивні елементи недобудови.

Призначити підготовче засідання на 06.11.2025 року о 14-50 год., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа №592/4178/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 22-ц/816/1135/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

08 вересня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська насосна техніка» - адвоката Войцеховського Михайла Юрійовича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2024 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська насосна техніка» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська насосна техніка» - адвоката Войцеховського Михайла Юрійовича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 грудня 2024 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 02 жовтня 2025 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників (а.с. 142, ап.скарга).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов
Справа № 645/1955/23
Провадження № 2/645/36/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судових засідань Кривченко Т.В.,

представника позивача Кравченко О.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, суд проголошує скорочене (вступну та резолютивну частину) рішення суду, а складення повного рішення суду слід відкласти, однак на строк, що не може перевищувати десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 3% річних в розмірі 8805 доларів США 47 центів за невиконання простроченого грошового зобов`язання за кредитним договором №183/Р-07 від 19.07.2007 року за період з 09.05.2020 року по 23.02.2022 року.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі по 2415 гривень 12 копійок з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: https://fr.hr.court.gov.ua

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач АТ КБ «ПриватБанк», , рах. № НОМЕР_1 , МФО № 305299, юридична адреса: 010601, м. Київ, вул. М. Грушевського, 1Д, адреса для кореспонденції: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Мартинова
Справа № 676/6205/25
Номер провадження 2/676/3212/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайоннного суду Хмельницької області Гладій Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Воєвідко М.Я. звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження. Справа підсудна цьому суду.

До заяви додано її копії та копії всіх документів.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження на 10 год. 30 год. 03 жовтня 2025 року в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, вул. Драй Хмари, буд.7 каб.3 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається н офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Розглядати справу в складі суду: суддя Гладій Л.М., секретар судових засідань Сенчишена Р.М.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайоннного суду Гладій Л.М.
Справа № 487/4632/25
Провадження № 2-о/487/175/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: судді Темнікової А.О., присяжних: Фоміна О.М., Хрустальової М.Е., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 31.07.2025 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи, виконання якої доручено спеціалістам Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України».

18.08.2025 року до суду надійшло клопотання експерта №28/02/717-2025 про необхідність додаткових матеріалів для проведення судово-психіатричної експертизи, матеріали цивільної справи №487/4632/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання особи недієздатною та медична документація амбулаторного хворого.

Суддя Темнікова А.О. з 04.08.2025 року по 05.09.2025 року перебувала у плановій щорічній відпустці.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає поновленню на підставі ч. 1 ст. 254 ЦПК України.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання особи недієздатною - поновити.

Призначити судове засідання по справі на 15 вересня 2025 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя А.О. Темнікова

Присяжні О.М. Фомін

М.Е. Хрустальова