РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 вересня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/13149/24

Провадження № 22-ц/4815/846/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2025 року в цивільній справі за позовом Колективного підприємства "Озон" до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд» про витребування майна,

в с т а н о в и в :

Додатковим рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2025 року заяву представника Колективного підприємства "Озон" адвоката Грабовського Віталія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Колективного підприємства "Озон" до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд» про витребування майна задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Колективного підприємства "Озон" 10 000 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 28 квітня 2025 року відповідач звернулася з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 30 травня 2025 року апеляційна скарга залишена без руху. Надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, шляхом надання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням поважних причин пропуску строку.

20 червня 2025 року від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення зазначено, що суд першої інстанції задовольнив заяву про стягнення витрат на правничу допомогу без належного повідомлення відповідача та без проведення судового засідання за її участі.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 26 червня 2025 року твердження скаржника про наявність підстав для поновлення строку для подання апеляційної скарги визнані судом неповажними, а тому ОСОБА_1 надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, шляхом надання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням інших поважних причин пропуску строку.

22 липня 2025 року від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначає, що додаткове рішення хоч і є окремим процесуальним документом, проте в силу вимог п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, є невід`ємною складовою основного судового рішення та може бути оскаржене в одній апеляційній скарзі разом з основним судовим рішенням.

Частиною 4 статті 358 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або ж наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися норм процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Інститут строків у цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільно-правових відносинах, як складової принципу верховенства права, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Разом з тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

У параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Встановлено, що додаткове рішення ОСОБА_1 отримала 06 лютого 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи, тому відлік процесуального строку для заявника розпочався з 07 лютого 2025 року та закінчився 10 березня 2025 року (з урахуванням вихідних днів), але апеляційна скарга була подана 28 квітня 2025 року поза межами вказаного вище строку, а тому відсутні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Наведені ОСОБА_1 підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а жодних інших підстав для поновлення строків та доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження скаржником не зазначено та не надано.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити на підставі пункту 4 частини другої статті 358 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 357, 358, суд , -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.