справа № 566/809/25
провадження № 2/566/448/25
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

01 вересня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12.08.2025 Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" надано строк для усунення недоліків та сплати судового збор у зв`язку з недотриманням правил, передбачених ч.1 с.188 ЦПК України щодо об`єднання декількох позовних вимог, кожна з яких утворює самостійний і окремий предмет позову, а також через несплату судового збору за кожну з таких вимог.

Станом на 01 вересня 2025 року недоліки не усунуто та не сплачено судовий збір за кожну з позовних вимог майнового характеру в необхідному розмірі, позаяк заявлені вимоги не можуть вважатись однорідними та подані без дотримання положень ст.188 ЦПК України.

Так, в даній позовній заяві пред`явлено чотири позовні вимоги, а саме про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості:

- за Договором позики № 2353193 в розмірі 20700 грн., з яких: 6000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 17,40 грн. - сума заборгованості за відсотками, 12000,00 сума заборгованості за пенею, 2682,60 грн. комісія за надання позики;

- за Договором позики № 79112486 в розмірі 25784 грн., з яких: 8000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1800,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 15984 грн. - сума заборгованості за пенею;

- за Кредитним договором № 8053910 в розмірі 55243,71 грн., з яких: 16158,47 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 29085,24 грн. - сума заборгованості за відсотками; 10000,00 грн. - сума заборгованості за пенею;

- за Договором позики № 7812874 в розмірі 11590 грн., з яких: 4000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3740,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 3850,00 грн. - сума заборгованості за відсотками на прострочену позику;

Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі: 113317,71 грн.

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 15.02.2019 у справі №910/11811/18 кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків, а тому порушення, які були допущені як при його виникненні, так і при виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового прововідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (кредитні договори, договори забезпечення тощо).

Отже, вимоги позивача, хоча й пред`явлені до одного й того ж відповідача, проте випливають з окремих самостійних підстав, не поєднаних спільними доказами та не є однорідними. Тобто, позивачем заявлено (об`єднано) чотири позовні вимоги до відповідача ОСОБА_1 , які випливають з різних правових підстав (кредитних договорів), тобто є відмінними між собою за предметом спору, підставою, а також доказами, що підлягають дослідженню для встановлення таких підстав. Заявлені позовні вимоги також не є однорідними, основними та похідними. При цьому, при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного окремого договору у відповідності до умов, визначених у таких окремих договорах.

За таких обставин, фактично має бути розглянуто чотири окремі позовні вимоги майнового характеру.

Отже, позивачем було порушено правила об`єднання позовних вимог і, при цьому, не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному в ухвалі від 12.08.2025 року про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Оскільки позивачем було порушено правила об`єднання позовних вимог, позаяк заявлені ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" позовні вимоги не пов`язані між собою підставою їх виникнення, а відтак і поданими доказами, не є похідними та не сплачено судовий збір у необхідному розмірі за кожну із них, то підстав для застосування судом положень ч. 6 ст. 188 ЦПК України і роз`єднання позовних вимог не вбачається.

Оскільки провадження у справі було відкрито за позовною заявою, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд рахує за необхідне залишити позовну появу без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 188, 257, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя