Справа № 216/4546/23
провадження 2-о/216/10/25
УХВАЛА

іменем України

04 вересня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міськогий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Цимбалістенко О.В.,

присяєних: Зубенка М.В.,

Наугольнової Т.О.,

секретаря судового засідання Радочин Д.С.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 (в режимі відеоконфернецзв`язку)

розглянувши у приміщенні суду в залі засідань № 5 цивільну справу за заявою неповнолітньої ОСОБА_2 , законним представником якої є її мати ОСОБА_3 , представником якої на підставі довіреності є ОСОБА_4 , за участю заінтересованих осіб: Центрально-Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Криворізького районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою неповнолітньої ОСОБА_2 , законним представником якої є її мати ОСОБА_3 , представником якої на підставі довіреності є ОСОБА_4 , за участю заінтересованих осіб: Центрально-Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Криворізького районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутнім.

Суть раніше поданих клопотань

02 вересня 2024 року та 11 квітня 2025 року від ОСОБА_3 надійшли клопотання про залучення до участі у справі у якості заінтересованих осіб Міністерства оборони України, Служби безпеки України та ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування клопотань зазначила, що їх буде доцільно залучити до участі у справі до первісних заінтересованих осіб.

Крім цього в запереченнях на дії головуючого судді від 31 травня 2024 року ОСОБА_3 заявлена вимога про повторне витребування матеріалів кримінального провадження з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за заявою про розшук людини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка безвісно зникла.

Окрім цього 05 травня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_3 внести на депозитний рахунок кошти для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 гривень. Клопотання мотивоване тим, що подана заява про визнання особи безвісно відсутнім містить ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на подання такої заяви у зв`язку з чим суд має зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок кошти для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу та інших видатків, які йому доведеться понести. На підставі ст. 135 ЦПК України просить суд зобов`язати ОСОБА_4 представника ОСОБА_2 яка за даними Задорожнього не має ніякого уявлення про дії ОСОБА_4 , що діє на свій корисний розсуд внести на депозитний рахунок кошти для забезпечення можливого відшкодування моїх майбутніх витрат на професійну правничу допомогу.

Процесуальні дії учасників справи та суду

Перед початком судового засідання, судом було перевірено інформаційні канали щодо наявності повітряних тривог в Дніпропетровській області. Станом на час судового засідання повітряні тривоги відсутні.

Заявник неповнолітня ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою в судові засідання призначені на 11 серпня 2025 року о 13 год. 30 хв. та 28 серпня 2025 року о 16 год. 00 хв. не з`явилась. На адресу суду повернулись конверти з повістками про виклик останньої в судове засідання на 11 серпня 2025 року та 28 серпня 2025 року. Конверти повернулись з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Законний представник заявника ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою в судові засідання призначені на 21 квітня 2025 року о 15 год 00 хв., 15 липня 2025 року о 14 год. 00 хв., 28 серпня 2025 року о 16 год. 00 хв. не з`явилась. На адресу суду повернулись конверти з повістками про виклик останньої в судове засідання на 21 квітня 2025 року, 15 липня 2025 року та 28 серпня 2025 року. Конверти повернулись з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник заявника за довіреністю Кравцова Ольга Олександрівна будучи належним чином повідомленою в судові засідання призначені на 11 серпня 2025 року о 13 год. 30 хв., 28 серпня 2025 року о 16 год. 00 хв. не з`явилась. Повістки доставлені до електронного кабінету ОСОБА_4 .

Крім цього від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 18 квітня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 21 квітня 2025 року у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 перебуватиме у лікарні та не зможе прийняти участь в засіданні. Підтверджень того, що представник за довіреністю ОСОБА_4 перебуватиме у вказаний день та час в лікарні, суду надано не було.

21 квітня 2025 року в судовому засіданні було оголошено перерву у зв`язку з клопотанням ОСОБА_3 та ОСОБА_4

15 липня 2025 року від заявника та її законного представника надійшло клопотання про відкладення судового засідання яке було призначено на 15 липня 2025 року у зв`язку з необхідністю заявником пройти курс, щорічної реабілітації. На підтверження вказаного надала до суду копію медичного висновку заявника від 15 березня 2010 року, виданого комунальним закладом "Міська лікарня № 1"та копію медичного висновку ЛКК від 25 квітня 2017 року № 197 виданого комунальним закладом "КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА ДИТЯЧА ЛІКАРНЯ №1" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ". Суд звертає увагу, що медичний висновок від 15 березня 2010 року є нерозбірливим, а його копія зроблена неякісно, що унеможливює його повне прочитання та розуміння, також неможливо розібрати ПІБ лікаря, який написав вказаний висновок. У висновку від 25 квітня 2017 року зазначено лише клінічний діагноз та те, що лікуванням та реабілітацією ОСОБА_2 , займалась її мама ОСОБА_3 . Разом з тим, у вказаних документах відсутні відомості які б підтверджували факт проходження реабілітації у період з червня по серпень включно, який зазначено у клопотанні та станом на день призначення судового засідання.

15 липня 2025 року фіксування судового засідання не відбувалось у зв`язку з неявкою усіх учасників. Засідання відкладено у зв`язку з клопотанням заявника ОСОБА_2

11 серпня 2025 року фіксування судового засідання не відбувалось у зв`язку з неявкою усіх сторін по справі та відсутністю мережі Інтернет протягом робочого дня в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

12 серпня 2025 року від представника заявника ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, яке було призначене на 11 серпня 2025 року о 13 год. 30 хв. у зв`язку з перебуванням останньої у щорічній оплачуваній відпустці. Доказів вказаному, суду надано не було.

28 серпня 2025 року на адресу суду від представника заявника ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що остання перебуває на лікарняному та одночасно у відпустці, що унеможливлює особисту участь у судовому засіданні. Документів які могли підтвердити перебування ОСОБА_4 у відпустці та на лікарняному суду надано не було.

Заінтересовані особи: Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Криворізький районний відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області, Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), будучи належним чином повідомлені в судові засідання призначені на 21 квітня 2025 року о 15 год.00 хв, 15 липня 2025 року о 14 год. 00 хв, 11 серпня 2025 року о 13 год. 30 хв. 28 серпня 2025 року о 16 год.00 хв. не з`явились. Повістки доставлені до електронних кабінетів заінтересованих осіб.

В судовму засіданні, яке відбулось 28 серпня 2025 року о 16 год. 00 хв. заінтересована особа ОСОБА_1 не заперечував щодо проведення судового засідання за відсутності інших учасників справи. Також просив суд відмовити у задоволенні клопотань:

- законного представника заявника ОСОБА_2 якої є її мати ОСОБА_3 про залучення до участі в якості заінтересованих осіб Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_3 та Служби безпеки України;

- законного представника заявника ОСОБА_2 якої є її мати ОСОБА_3 про повторне витребування з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області відомостей щодо внесення до Реєстру факту зникнення особи, яка вважається такою, що зникла безвісти за особливих обставин ОСОБА_1 .

Окрім цього ОСОБА_1 просив задовольнити клопотання про зобов`язання ОСОБА_3 внести на депозитний рахунок кошти для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 гривень.

Щодо продовження судового засідання без інших учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи суд зазначає наступне

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами ст. 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Вищенаведені положення закону направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які беруть участь у справі.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, §35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом справи та вирішенню питань.

Крім цього частиною 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Виходячи з вищенаведених норм Конвенції та практики Європейського суду, вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, враховуючи процесуальний строк розгляду заяви, а також зважаючи на те, що розгляд справи триває з 2023 року та те, що справа неодноразово відкладалась у зв`яку з клопотаннями заявника та його представника, суд вважає, що підстави для повторного відкладення розгляду справи відсутні, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників, які належним чином повідомлені про розгляд справи і не з`явилися у судове засідання.

Щодо клопотання про залучення до участі заінтересованих осіб суд зазначає наступне

У частині першій статті 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У справі, яка розглядається заявник звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Відповідно до статті 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Права заінтересованих осіб знаходяться у юридичному зв`язку із суб`єктивними правами заявників і зумовлюються визнанням обставин. Інтереси заінтересованих осіб можуть суперечити інтересам заявника (постанова Верховного Суду у справі № 638/4/19 від 07 квітня 2020 року, провадження № 61-18132св19).

Отже, притягнення (вступ) цих заінтересованих осіб має важливе практичне значення, оскільки вони мають можливість у процесі розгляду справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою заявити про порушення чи оспорювання їхніх суб`єктивних прав.

ЦПК України не визначено осіб, які є заінтересованими у справах про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою, які суд розглядає в порядку окремого провадження.

Оскільки розділом IV «Окреме провадження» не врегульований порядок залучення заінтересованих осіб, суд вважає за необхідне керуватись статтею 53 ЦПК України, якою встановлені правила залучення до участі у справі третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З заяви про визнання особи безвісно відсутньою вбачається, вбачається що встановлення вказаного факту необхідно для закриття примусового виконання рішення суду № 216/3354/19, 2- 120/2010, припинення виконання батьківських зобов`язань, збереження соціальних гарантій дитини під час озброєного конфлікту.

Вислухавши учасників справи, дослідивши клопотання ОСОБА_3 , суд не вбачає підстав для залучення до участі у справі заінтересованих осіб в особі: Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_3 та Служби безпеки України, оскільки подаючи клопотання про залучення заінтересованих осіб, законний представник заявника не вказала яким саме чином визнання в судовому порядку відповідного факту в даній цивільній справі може вплинути на права та обов`язки Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_3 та Служби безпеки України, об`єктивних відомостей, що ОСОБА_1 зник за особливих обставин суду не надано.

За встановлених обставин, підстав для залучення до участі у справі, вище вказаних заінтересованих осіб, суд не вбачає, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Щодо клопотання про зобов`язання ОСОБА_3 внести на депозитний рахунок кошти для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 гривень суд зазначає наступне.

Згідно з пунктами 2, 4, 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно частини 1 статті 135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Частиною 4 статті 135 ЦПК України передбачено, що як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов;

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

3)Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Відповідно до ч. 5 статті 135 ЦПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, частини сьомої статті 139 та частини третьої статті 141 цього Кодексу, а також їх документального обґрунтування.

Відповідно до ч. 7 статті 135 ЦПК України у випадку задоволення позову суд ухвалює рішення про повернення внесеної суми позивачу, а у випадку відмови у позові, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду - про відшкодування за її рахунок витрат відповідача повністю або частково, в порядку, передбаченому статтями 141, 142 цього Кодексу. Невикористана частина внесеної позивачем суми повертається позивачу не пізніше п`яти днів з дня вирішення питань, зазначених у цій частині, про що суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, суд зазначає, що забезпечення судових витрат це є правом суду, а не обов`язком.

Суд зауважує, що право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження.

З урахуванням вказаних умов для забезпечення судових витрат, суд не вбачає необхідності зобов`язання заявника вносити на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат заінтересованої особи на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести ОСОБА_1 у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу), оскільки у суду на теперішній час відсутні відомості, що майновий стан заявника або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат ОСОБА_1 у випадку відмови у задоволенні заяви.

Щодо клопотання законного представника заявника ОСОБА_2 якої є її мати ОСОБА_3 про повторне витребування з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області відомостей щодо внесення до Реєстру факту зникнення особи, яка вважається такою, що зникла безвісти за особливих обставин ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Згідно із статтею 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.3 ст.84 ЦПК України).

Крім того, відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Перевіривши матеріали, суд встановив, що ухвалою попередього складу суду від 27 лютого 2024 року було витребувано з Криворізького районного управління поліції в Дніпропетровській області, матеріали провадження за заявою про розшук ОСОБА_1 , згідно ЗУ «Про правовий статус осіб, зниклих безвісти за особливих обставин».

На виконання ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області від 27.02.2024 по справі 216/4546/23, провадження 2-о/216/49/24 з Кривороізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області 19 березня 2024 року, було надіслано матеріали кримінального провадження № 0002569 внесеного до ЄРДР 15.12.2023 року за ознаками ч.2 п.2 ст.115 КК України відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 та закритого 30.12.2023 на підставі п. 2 ч.1 ст.284 КПК України.

Крім цього 23 вересня 2024 року, судом повторно було надіслано ухвалу від 27 лютого 2024 року до Криворізького РУП ГУНП для виконання, оскільки на адресу суду 19 березня 2024 року надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , проте в ухвалі суду були витребувані матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На виконання повторного запиту та ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 27.02.2024 по справі 216/4546/23, провадження № 2-о/216/49/24 Криворізьким РУП ГУНП в Дніпропетровській області 24 жовтня 2024 року повідомлено, що в слідчому відділі Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження за фактом безвісного зникнення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 не зареєстровано. Надати матеріали кримінального провадження за вказаним фактом не надається можливим. Крім цього проінформували, що перевіркою інформаційно-пошукової системи Національної поліції України встановлено, що:

- 22.02.2024 до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за вхідним № К-82з надійшло звернення громадянки ОСОБА_4 . Дане звернення зареєстроване в журналі єдиного обліку Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області під № 4873. Матеріал розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян» та списано до справи;

- 23.02.2024 до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за вхідним № К-83з надійшло звернення громадянки ОСОБА_4 . Дане звернення зареєстроване в журналі єдиного обліку Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області під № 4894. Зазначені матеріали передані до Солом`янського управління поліції в м. Києві для подальшого розгляду;

- 27.02.2024 до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області по лінії «102» надійшло звернення громадянки ОСОБА_4 . Дане звернення зареєстроване в журналі єдиного обліку Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області під № 5210. Матеріал розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян» та списано до справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання законного представника заявниці про повторне витребування доказів, не підлягає задоволенню, оскільки законним представником заявника не було доведено, що вказані докази, є в наявності у Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Крім цього суд звертає увагу на те, що попередню ухвалу суду від 27 лютого 2024 року про витребування доказів, Криворізьким РУП ГУНП в Дніпропетровській області було виконано та надано інформацію що в слідчому відділі Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження за фактом безвісного зникнення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 не зареєстровано. Надати матеріали кримінального провадження за вказаним фактом не надається можливим. У зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Суд керуючись ст.ст. 53,84, 135, 258-261 294 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання законного представника заявника ОСОБА_2 якої є її мати ОСОБА_3 про залучення до участі в якості заінтересованих осіб Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_3 та Служби безпеки України - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_3 внести на депозитний рахунок кошти для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 гривень відмовити.

У задоволенні клопотання законного представника заявника ОСОБА_2 якої є її мати ОСОБА_3 про повторне витребування з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровської області відомостей щодо внесення до Реєстру факту зникнення особи, яка вважається такою, що зникла безвісти за особливих обставин ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 04 вересня 2025 року о 12год. 29 хв.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО

Присяжні М.В. ЗУБЕНКО

Т.О. НАУГЛЬОНОВОЇ