КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 вересня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/5796/25

Головуючий у першій інстанції - Кордюкова Ж.І.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13563/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Глущенко Зоряни Віталіївни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, послуги постачання гарячої води, послуги з теплової енергії та абонентське обслуговування, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року позовні вимоги позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»:

- заборгованість за період з 01.05.2018 по 31.10.2021 за послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 27638 грн. 13 коп., нараховані на суму заборгованості за період з 01.01.2024 по 31.01.2025 3% річних у розмірі 831 грн. 42 коп. та інфляційні втрати в розмірі 3371 грн. 85 коп.;

- заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання теплової енергії у розмірі 31475 грн. 99 коп., нараховані на суму заборгованості за період з 01.01.2024 по 31.01.2025 3% річних у розмірі 594 грн. 40 коп. та інфляційні втрати в розмірі 2512 грн. 73 коп. та пеню у розмірі 399 грн. 85 коп.;

- заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання гарячої води у розмірі 78113грн. 24 коп., нараховані на суму заборгованості за період з 01.01.2024 по 31.01.2025 3% річних у розмірі 1922 грн. 12 коп. та інфляційні втрати в розмірі 8127 грн. 41 коп. та пеню у розмірі 1283 грн. 87 коп.;

- заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1014 грн. 67 коп.;

- заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 634 грн. 50 коп.;

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , окремо з кожного, на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судові витрати у розмірі 1009 грн. 33 коп.

Рішення складене 22.05.2025 року.

Не погодившись з рішенням районного суду, 26 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Глущенко З.В. звернулась до суду з апеляційною скаргою.

26 червня 2025 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

08 липня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 09 липня 2025 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 липня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвокат Глущенко З.В. на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали, щодо направлення до суду нової редакції апеляційної скарги з зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у особи, яка подає апеляційну скаргу разом зкопіями скарги та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 11 липня 2025 року копію ухвали для виконання було направлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Глущенко З.В. за адресою: м. Київ, вул. Софіївська, 12, оф. 4, яка була зазначена в апеляційній скарзі(а.с. 243) та ОСОБА_1 на поштову адресу, що зазначена в апеляційній скарзі (а.с. 242).

24 липня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшло зворотнє повідомлення з відміткою про вручення копії ухвали Київського апеляційного суду від 09 липня 2025 року - 22 липня 2025 року.

05 серпня 2025 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 повернулася поштова кореспонденція без вручення за закінченням терміну зберігання (а.с.149-150).

Станом на 01 вересня 2025 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не було усунуто, не подано до суду нової редакції апеляційної скарги з зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у особи, яка подає апеляційну скаргу разом зкопіями скарги та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи, як це передбачено п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у тому числі цікавиться рухом справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини зазначав, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Глущенко Зоряни Віталіївни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов

Є.П. Євграфова

Б.Б. Левенець