Провадження № 2/355/436/25
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05 вересня 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Цирулевської М. В.,

за участю

секретаря судового засідання Старенької С. М.,

представника відповідача, адвоката Бордаченка О. В. у режимі відеоконференції,

за результатами розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Баришівка цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уба Агросвіт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, про повернення безпідставно збережених коштів,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.12.2024 справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уба Агросвіт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, про повернення безпідставно збережених коштів передано до Баришівського районного суду Київської області за підсудністю.

04.02.2025 дана справа надійшла до Баришівського районного суду Київської області.

Після проведення автоматизованого розподілу судових справ справу розподілено судді Чальцевій Т.В.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 11.03.2025 закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду по суті.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 01.04.2025 задоволено клопотання позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Чальцевої Т. В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2025 справу розподілено на суддю Баришівського районного суду Київської області Цирулевську М. В.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 16.04.2025 справу прийнято до провадження судді Цирулевської М. В., справу призначено до судового розгляду (на стадії розгляду справи по суті) на 12.05.2025.

12 травня 2025 року від позивачки, ОСОБА_1 , а також від представника позивачки, адвокатаСеменюк О. Г. подана заява про відвід судді Цирулевської М. В. від розгляду цієї справи.

У судовому засіданні 12.05.2025 представник позивачки підтримала подані заяви про відвід судді, представник відповідача проти задоволення означених заяв заперечив.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 12.05.2025 у задоволенні заяв про відвід судді відмовлено.

В судовому засіданні 12.05.2025 оголошена перерва у зв`язку із залишенням представником позивачки судового засідання до 06.06.2025.

У судове засідання 06.06.2025 з`явилися представники сторін, суд почав розглядати клопотання, подані сторонами. У задоволенні клопотання позивачки про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача відмовлено. У судовому засіданні оголошена перерва до 11.08.2025 за клопотанням представника позивачки, для надання можливості позивачці визначитися із доказами, клопотання про долучення яких подано у цій справі, із обґрунтуванням дотримання процесуальних строків щодо їх подання, а також деталізувати свою позицію з огляду на розглянуті в судовому засіданні питання.

17 червня 2025 року від представника позивачки, адвоката Семенюк О. Г. надійшла заява про залишення без розгляду позову у цій справі, із посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (надалі також ЦПК України). Представник позивачки просила розглянути заяву про залишення позову без розгляду за її відсутності та за відсутності позивачки.

У судове засідання 11.08.2025 ні позивачка, ні її представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки сторона позивача суду не повідомила.

З огляду на неявку сторони позивача, суд розглянув заяву представника позивачки про залишення позову без розгляду та відмовив у її задоволенні з тих підстав, що така заява подана на стадії судового розгляду, в той час як заява позивача про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті. Відповідна ухвала суду постановлена у судовому засіданні, без оформлення окремого процесуального документу, із занесенням до протоколу судового засідання мотивів та висновків суду із означеного питання.

Разом з тим, оскільки сторона позивача не подала заяви про розгляд справи за її відсутності, у судовому засіданні 11.08.2025 оголошена перерва до 05.09.2025, із зазначенням судом наслідків повторного неприбуття позивачки та/або її представника в судове засідання без поважних причин.

04 вересня 2025 року до суду надійшла заява представника позивачки, адвоката Семенюк О. Г., в якій остання повідомляє, що сторона позивача наполягає на залишенні позову без розгляду на підставі поданої стороною позивача заяви від 17.06.2025.

Крім того, 05.09.2025 від позивачки, ОСОБА_1 на електронну пошту суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання 05.09.2025 ні позивачка, ні її представник повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки сторона позивача суду не повідомила.

Представник позивача у судовому засіданні просив здійснити розгляд справи за відсутності позивачки та/або її представника та ухвалити рішення по суті спору.

Судом залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 від 05.09.2025 про залишення позову без розгляду.

Вирішуючи питання щодо подальшого процесуального руху справи, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає та виснує таке.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ЦПК України).

За ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст. 223, 257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме: належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності (крім випадку, якщо явка сторони позивача в судове засідання визнана судом обов`язковою).

Слід відзначити, що позивач, як сторона, яка переважно найбільш зацікавлена в розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у такі засідання за відсутності будь-яких заяв про причини такої неявки, відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України імперативно зобов`язують суд залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачка та її представник двічі не з`явилися до суду без зазначення поважних причин та не надали жодних доказів на підтвердження неможливості прибути в судове засідання, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, їх неявка перешкоджає належному вирішенню спору, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

При розгляді означеного питання та при виснуванні, за своїм внутрішнім переконанням, щодо необхідності залишення позову у цій справі без розгляду, суд бере до уваги процесуальну поведінку позивачки, яка ініціюванням питання про залишення позову без розгляду фактично вирішила процесуальну долю поданого нею у цій справі позову, виражаючи свою волю на те, щоб справа по суті не розглядалася. При цьому, стороною позивача не було подано чіткої та однозначної заяви про розгляд справи за її відсутності, що унеможливлює подальший розгляд справи без участі позивачки та/або її представника.

Разом з тим, залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Вирішуючи питання щодо можливості повернення суми сплаченого судового збору, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову (заяви) без розгляду регулюється статтею 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу (заявнику) судового збору у разі залишення позову (заяви) без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення позову без розгляду питання про повернення судового збору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його повернення, оскільки позов залишається без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям сторони позивача в судове засідання.

Зважаючи на все вищевикладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 142, 223, 257, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уба Агросвіт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, про повернення безпідставно збережених коштів, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК України.

Повне судове рішення складено і підписано суддею 05.09.2025.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА