УХВАЛА

26 серпня 2025 року

м. Київ

справа № 344/8864/23

провадження № 61-4122св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Станіславміськбуд»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Жарського Тараса Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна.

Уточнивши свої вимоги, позивачка просила витребувати у ОСОБА_2 на свою користь торгове приміщення № 75, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 90,9 кв. м.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 жовтня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Витребувано у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 торгове приміщення № 75 на АДРЕСА_1 , загальною площею 90,9 кв. м.

28 березня 2025 року представник ТОВ «Станіславміськбуд» - Міськів О. Т. звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Крім того, зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

31 березня 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Тинів І. Д. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року, в якій просить скасувати оскаржене судове рішення як таке, що прийнято без дотримання норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Іванів-Магльованої І. Р. надійшла заява, в якій вона просила касаційну скаргу ТОВ «Станіславміськбуд» залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін як таке, що увалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалами Верховного Суду від 17 квітня 20205 року та 08 травня 2025 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Витребувано з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 344/8864/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Станіславміськбуд» про витребування майна.

Справа № 344/8864/23 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2025 року справу № 344/8864/23 призначено до судового розгляду.

21 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Жарський Т. В. подав клопотання на електронну адресу Верховного Суду про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.

Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстави для задоволення клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відсутні.

Керуючись статтями 7, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Жарського Тараса Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Станіславміськбуд» про витребування майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
СуддіА. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
М. Ю. Тітов