Справа № 185/6701/23
Провадження № 2/455/503/2025
УХВАЛА

02 вересня 2025 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання Сенета Г.Н.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань, цивільну справу №185/6701/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.05.2023 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.09.2023 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання на 09 годину 30 хвилин 19.10.2023 року, яке неодноразово відкладено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2024 року справу розподілено судді Перекопському М.М.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.03.2024 року цивільну справу передано до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 03.04.2024 року витребувано із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/6701/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.04.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.03.2024 року у цивільній справі №185/6701/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.04.2025 року підготовчі дії у справі закінчено та справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Дніпровського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21.05.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.03.2024 року про передачу справи за підсудністю залишено без змін.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.03.2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та додані до неї матеріали передано до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27.06.2024 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29.07.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернуто позивачеві.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16.08.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29.07.2024 року у справі № 185/6701/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.09.2024 року закінчено проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.10.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29.07.2024 року скасовано і направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Дніпра від 09.05.2025 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів передано за територіальною підсудністю на розгляд до Старосамбірського районного суду Львівської області.

04.06.2025 року справа надійшла до Старосамбірського районного суду Львівської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2025 року справу розподілено судді Пошиваку Ю.П.

Ухвалою судді від 06.06.2025 року справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 10 годину 00 хвилин 27.06.2025 року.

Ухвалою суду від 27.06.2025 року підготовче засідання відкладено на 09 годину 30 хвилин 21.07.2025 року.

Ухвалою суду від 21.07.2025 року відмовлено позивачу ОСОБА_1 у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та повернуто таку заяву без розгляду. Підготове засідання відкладено на 10 годину 30 хвилин 02.09.2025 року.

29.07.2025 року до суду від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він просить стягнути в його користь з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 6900 доларів США, інфляційні втрати у розмірі 12967 доларів США за період з 27.08.2010 року по 26.07.2025 року та 3 % річних у розмірі 3705 доларів США за період з 27.08.2010 року по 26.07.2025 року.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В заяві про збільшення позовних вимог просив розгляд справи провести без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причина неявки суду не відома.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За вимогами ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Верховний суд у постанові № 910/18389/20 зробив висновок про те, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України. При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Керуючись ст.49, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Роз`яснити відповідачці, що вона має право надати відзив на уточнені позовні вимоги у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про уточнення позовних вимог. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Встановити відповідачці п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Вікласти підготовче судове засідання на 30 вересня 2025 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пошивак Ю.П.