overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №583/6189/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Плотникова Н. Б.
Номер провадження 22-ц/816/1125/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 вересня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2024 року

за скаргою ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо застосування до боржника тимчасових обмежень,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду, у встановлений законом строк.

Керуючись ст.ст. 358, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2024 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи (ап.скарга).

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 171/1827/21

Номер провадження 2/184/1279/25

03 вересня 2025 року

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання заповіту недійсним», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про визнання заповіту недійсним».

Відповідач ОСОБА_1 02.09.2025 року звернувся до Покровського міського суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 «про визнання заповіту недійсним».

Відповідно до ч. 1 та 2 ст.. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Справа перебуває у провадженні суду з 17.08.2021 року. Строк подачі зустрічного позову закінчився. Підстав для поновлення вказаного строку суд не вбачає. Вказані позови не взаємопов`язані, оскільки предметом позову є різні заповіти.

При таких обставинах зустрічну позовну заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 194 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання заповіту недійсним» повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 діб з дня її винесення.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш
Справа № 390/1843/23
Провадження № 2/390/815/23
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"21" серпня 2025 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Бойко І.А.,

при секретарі Кондратовій Г.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кропивницького районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 04 червня 2025 року у підготовчому судовому засіданні по даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

11.08.2025 до суду надійшло клопотання судового експерта № 699/24-24, в якому вона з метою забезпечення проведення судової земельно-технічної експертизи та вирішення поставлених запитань просить надати:

1. Правовстановлюючі документи співвласників на земельну ділянку з кадастровим номером :51:004:0074, площею 0,15 га по АДРЕСА_1 .

2. Надати у повному обсязі технічний паспорт на будівлі та споруди по АДРЕСА_1 із зазначенням наявності/відсутності самовільних будівель та споруд станом на теперішній час.

3. Надати документи дозвільного характеру на виконання будівельних робіт, визначених ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» на об`єкт будівництва по АДРЕСА_1 або інформацію з Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо відсутності таких документів.

4. Надати проектну документацію на будівництво або будівельний паспорт забудови земельної ділянки (з ескізним намірами) на об`єкт будівництва по АДРЕСА_1 .

5. За наявності документів, вказаних в п.3, 4, то вказати порядок користування співвласників будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 .

Згідно ч.ч. 1, 3 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки вирішення питань, зазначених в клопотанні експерта, необхідно для подальшого виконання судової земельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити підготовче судове засідання на 09.10 год 03.09.2025 року у приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко
Провадження 2-н/127/3244/25
С У Д О В И Й Н А К А З
01 вересня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя:
Провадження № 2-н/727/3713/25
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2025 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши заяву ТОВ «МАКС КЛІН СІТІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги ЖКГ на підставі ст.ст.264, 509, 510, 530, 543 ЦК України та керуючись ст.ст.4, 133, 141, 160, 161, 162, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Літвінова
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання ________________________.
Суддя О.Г.Літвінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
справа № 399/659/25
провадження № 2/399/332/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

03 вересня 2025 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Шуліка О.О., при секретарі Бобрик І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Онуфріївка матеріали цивільної справи за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Онуфріївської селищної ради про повернення малолітніх дітей та визначення місця проживання дітей з матір`ю,-

Керуючись ст.ст.193, 194,197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача задовольнити.

Виключити з числа відповідачів службу у справах дітей Онуфріївської селищної ради та залучити в якості належного відповідача орган опіки та піклування Онуфріївської селищної ради.

Зустрічний позов Органу опіки та піклування Онуфріївської селищної ради до ОСОБА_2 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Онуфріївської селищної ради про повернення малолітніх дітей та визначення місця проживання дітей з матір`ю.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на зустрічний позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднання вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.

Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали разом із копією зустрічної позовної заяви надіслати сторонам.

Призначити підготовче судове засідання на 29.09.2025 року о 10.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 3.09.2025 року.

Суддя О.О. Шуліка
Провадження № 2/761/9171/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. розглядаючи цивільну справу за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 24.07.2025 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Положеннями ч. 5 ст. 279 ЦПК України передбачено право суду з власної ініціативи розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Положеннями ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд, керуючись положеннями ст. 11, 19, ч. 3 ст. 274, 279 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про зміну порядку розгляду справи, та про необхідність розгляду вказаної справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 259-261, 279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, продовжити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання на 25 вересня 2025 року о 09 годині 30 хвилин, яке проводити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А (каб.308).

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвєєва

01 вересня 2025 року
Провадження № 2/175/2441/25
У Х В А Л А

02 вересня 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до отриманої судом інформації адреса реєстрації місця проживання відповідачки ОСОБА_2 , встановлена.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Дніпровському районному суду Дніпропетровської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 30 жовтня 2025 року о 12-30 год. у залі судових засідань Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, розташованому за адресою: вул. Героїв України, 7, с-ще Слобожанське, з викликом сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 75» на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 20 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 75» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 20 червня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСББ «Робоча 75» 15 серпня 2025 року звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 серпня 2025 року витребувано цивільну справу №204/12121/24.

25 серпня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.

Окрім того, ОСББ «Робоча 75» ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримано лише 16 липня 2025 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений скаржником з поважних підстав.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 75» строк на апеляційне оскарження рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 20 червня 2025 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 75» на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 20 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Робоча 75» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
Справа № 146/1062/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.,

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Томашпіль цивільну справу

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:

заявник: ОСОБА_1

заінтересовані особи: Міністерство оборони України,

Томашпільська селищна рада Тульчинського району Вінницької області

вимоги позивача: про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу

представник заявника: адвокат Швець Д.Ю.

представник заінтересованої особи, Міністерства оборони України, Стадник С.І.

В С Т А Н О В И В:

Виходячи зі складності складання повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Томашпільська селищна рада Тульчинського району Вінницької області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Роз`яснити заявнику ОСОБА_1 , що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали буде виготовлено: 02 вересня 2025 року

Суддя: О. В. Пилипчук