КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/1202/2025 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

04 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Кафідової О.В.,

розглянувши питання прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: державний нотаріус Першої київської державна нотаріальна контора Кароєва-Яремчук Тетяна Михайлівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлана Юріївна, ОСОБА_5 , про визнання договору дарування недійсним, визнання частки в спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_6 , про усунення від права на спадкування, вжитих на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

В листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: державний нотаріус Першої київської державна нотаріальна контора Кароєва-Яремчук Т.М., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко О.А., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю., ОСОБА_5 , про визнання договору дарування недійсним, визнання частки в спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння. Просила визнати недійсним договір дарування 1/12 квартири загальною площею 119.3 кв.м. жилою площею 65,4 кв.м.. яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 , серія та номер 6162, виданий 24 липня 2020 року нотаріусом Василенко О.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на 1/12 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , здійснену 24 липня 2020 року рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенко О.А. на підставі договору дарування від 24 липня 2020 року №6162; витребувати на її користь з володіння ОСОБА_1 нерухоме майно - 1/12 частки квартири загальною площею 119,3 кв. м. жилою площею 65,4 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визначити частку померлої ОСОБА_7 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві спільної сумісної власності на квартиру, загальною площею 119.3 кв. м. жилою площею 65,4 кв. м.. яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 1/4 частки; визначити за нею право власності на 1/12 частки квартири, загальною площею 119.3 кв. м. жилою площею 65,4 кв. м.. яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 ; визнати частку померлої ОСОБА_7 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві спільної сумісної власності на автомобіль КІА MAGENTIS, 1997 см3. 2008 р.в., куз. НОМЕР_1 , зареєстрований 03 грудня 2008 року в розмірі 1/2 частки; визнати за нею право власності на 1/6 автомобіля КІА MAGENTIS, 1997 см3, 2008 р.в., куз. НОМЕР_1 , зареєстрований 03.12.2008 р. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 .

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування. Просив визнати його особистою приватною власністю 1/2 квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 119,3 кв.м., жилою площею 65,4 кв.м, яка належить йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності від 03 квітня 2001 року серія НОМЕР_2 ; визнати його особистою приватною власністю автомобіль КІА Magentis, кузов НОМЕР_3 , зареєстрований 03.12.2008 р. д.н.з НОМЕР_4 ; визнати його особистою приватною власністю грошові кошти розміщені на депозитних рахунках на ім`я ОСОБА_7 , а саме: - АТ «Банк Форвард», депозитний вклад 200 тис грн.; - АТ «Банк Альянс», депозитний вклад 198 тис. грн.; - АТ «РВС Банк», депозитний вклад 100 тис. грн.; - АТ «Комерційний банк «Глобус», депозитний вклад 200 тис. грн.; - АТ «Універсал Банк», депозитний вклад 200 тис. грн.; - АБ «Укргазбанк», депозитний вклад 5 500 долл. США; стягнути з ОСОБА_2 180 000,00 грн., отриманих нею як спадкоємицею за відкритою державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Кароєва-Яремчук Т.М. 01 червня 2020року спадковою справою № 517/2020; усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення її позову. Накладено арешт на 1/8 частину нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 з забороною вчиняти будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно такого майна: квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування 1/12 квартири загальною площею 119.3 кв. м.. жилою площею 65,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 , серія та номер 6162, виданий 24.07.2020 р. нотаріусом Василенко О.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на 1/12 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , здійснену 24.07.2020 року рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенко О.А. на підставі договору дарування від 24.07.2020 року №6162. Витребувано на користь ОСОБА_2 з володіння ОСОБА_1 нерухоме майно - 1/12 частки квартири загальною площею 119,3 кв. м. жилою площею 65,4 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Визначено частку померлої ОСОБА_7 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві спільної сумісної власності на квартиру, загальною площею 119.3 кв. м. жилою площею 65,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 1/4 частки. Визначено за ОСОБА_2 право власності на 1/12 частки квартири, загальною площею 119.3 кв. м. жилою площею 65,4 кв. м.. яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 . Визначено частку померлої ОСОБА_7 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві спільної сумісної власності на автомобіль КІА MAGENTIS, 1997 см3, 2008 р.в., куз. НОМЕР_1 , зареєстрований 03.12.2008 р. в розмірі 1/2 частки. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/6 автомобіля КІА MAGENTIS, 1997 см3, 2008 р.в., куз. НОМЕР_1 , зареєстрований 03.12.2008 р. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 . Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в рівних долях на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 9 599,90 грн. В решті позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено, стягнуто у рівних частинах з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 87 892,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 липня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року, та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року про ухвалення додаткового рішення задоволено. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року та ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року про ухвалення додаткового рішення скасовано та ухвалено нове судове рішення. Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: державний нотаріус Першої київської державна нотаріальна контора Кароєва-Яремчук Т.М., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко О.А., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю., ОСОБА_5 , про визнання договору дарування недійсним, визнання частки в спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_6 , про усунення від права на спадкування.

03 вересня 2025 року ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду заяву про скасування заходів забезпечення позову. Просить скасувати арешт, накладений згідно ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року на належну їй 1/8 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вказана заява ОСОБА_1 не підлягає прийняттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до вказаних норм вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову за клопотанням учасника справи відноситься до компетенції того суду, яким такі заходи були вжиті.

Заходи забезпечення позову, які просила скасувати ОСОБА_1 , були вжиті на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року.

Отже, вирішення питання про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року на належну ОСОБА_1 1/8 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , належить до компетенції Шевченківського районного суду міста Києва.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149, 150, 158 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: державний нотаріус Першої київської державна нотаріальна контора Кароєва-Яремчук Тетяна Михайлівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлана Юріївна, ОСОБА_5 , про визнання договору дарування недійсним, визнання частки в спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_6 , про усунення від права на спадкування, вжитих на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 31 серпня 2021 року, повернуто.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Кафідова О.В.