Справа № 161/7208/23
Провадження № 2/161/1138/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку цивільну справу № 161/7208/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пожежею,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом. Просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача 33 101,36 гривень майнової шкоди; стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача 10 000,00 гривень моральної шкоди та стягнути судові витрати з підстав, викладених в позовній заяві.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали заявлений позов з підстав викладених в позовній заяві та відповіді на відзив. Просили позов задовольнити.

Відповідач та її представник в судовому засіданні повністю заперечили проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві. Просили відмовити в задоволенні позову.

Розгляд справи проводиться судом на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

24 березня 2023 року, приблизно о 03.15 годин, в багатоквартирному будинку АДРЕСА_1 , виникла пожежа. Місце виникнення пожежі балкон. Причина пожежі необережне поводження з вогнем невстановленої особи (а.с. 7).

Зазначені обставини підтверджуються актом про пожежу від 24 березня 2025 року, складеного комісією в складі провідного фахівця сектору цивільного захисту Луцького РУ ГУ ДСНС України у Волинській області Мельничука А.О., ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області Ткачука Г.Є.

Як вбачається із змісту акту від 07 березня 2023 року, затвердженого директором ЖКП № 7 Гарбарчуком М.М., що комісією в складі майстрів дільниці ЖКП № 7 Гаврилюк, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що за наслідками обстеження квартир, зокрема, квартири АДРЕСА_2 , що в квартирі АДРЕСА_3 пошкоджено зовнішню пластикову обшивку балкону (пластик частково розплавився та закоптився), потріскався ущільнювач скла вікон, зі слів (так в акті) в одній з віконних рам під час пожежі лопнуло зовнішнє скло подвійного склопакету (а.с. 22).

Як вбачається із змісту протоколу огляду місця події від 24 березня 2023 року, що згідно пояснень присутнього спеціаліста провідного фахівця сектору цивільного захисту Луцького РУ ГУ ДСНС України у Волинській області ОСОБА_8 , осередок виниклої пожежі знаходиться на балконі квартири АДРЕСА_4 , в його нижній частині, зсередини (а.с. 14, зворот).

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 суду пояснила, що вона поверталася додому, дивилась на вікна, побачила пожежу. Про причини пожежі їй не відомо. На запитання позивача повідомила, що зі слів ОСОБА_3 їй відомо, що пожежа виникла нібито через замикання проводки. Однак, судом не приймаються пояснення свідка ОСОБА_9 в цій частині, оскільки такі відомості щодо причини пожежі суперечать відомостям, зазначеним в акті про пожежу від 24 березня 2023 року та в протоколі огляду місця події від 24 березня 2023 року народження.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 суду пояснила, що вона прокинулася вночі, все було в диму, самої пожежі вона не бачила, а на наступний її покликали скласти акт.

Пред`являючи позов до ОСОБА_3 , сторона позивача посилалась на факт, що протиправними діями безпосередньо відповідача, ОСОБА_1 завдано майнової та моральної шкоди.

В подальшому, у відповіді на відзив сторона позивача як на підставу пред`явлення позову саме до ОСОБА_3 посилалась на обставину, що відповідач являється власником квартири АДРЕСА_4 , а пожежа виникла на балконі вказаної квартири, куди не мали доступ сторонні особи, крім відповідача та членів її сім`ї.

Однак, такі твердження сторони позивача суд вважає помилковими з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 статті 319 ЦК України власність зобов`язує.

Відповідно до ч. 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд звертає увагу, що принцип «власність зобов`язує» означає першочергово, що особа-власник не повинна використовувати належне їй на праві власності майно на шкоду суспільству та його інтересам. Однак, зазначене правило не означає автоматичний обов`язок власника майна відшкодовувати будь-яку завдану шкоду, що пов`язана з належним йому майном або його експлуатацією.

В свою чергу, положення статті 1166 ЦК України чітко покладає обов`язок відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи саме на особу, яка її завдала.

При цьому, положеннями чинного ЦК України передбачено різні порядки відшкодування шкоди, завданої повнолітніми, неповнолітніми та малолітніми особами.

Оскільки суд констатує, що на момент виникнення пожежі в квартирі АДРЕСА_4 перебували сама ОСОБА_3 , її дочка, та неповнолітні онуки.

Крім того, під час звернення 24 березня 2023 року о 19.44 годин ОСОБА_1 на лінію 102, остання повідомила про конфлікт із сусідом з квартири АДРЕСА_5 , на якого прямо вказала як на особу, яка вчора підпалила її балкон (а.с. 10).

Жодна особа у встановленому законом порядку не притягувалась до жодного виду юридичної відповідальності за фактом виникнення пожежі в квартирі АДРЕСА_4 . Жоден вид експертизи з метою встановлення дійсних причин пожежі та осіб, винних в її спричиненні та завданні шкоди не призначався, та сторонами такі висновки надані не були.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що особа, безпосередньо винна у спричиненні пожежі 24 березня 2023 року, приблизно о 03.15 годин, на балконі квартири АДРЕСА_4 невідома та жодним чином уповноваженими органами не встановлювалась. А самого факту права власності відповідача ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_4 недостатньо, щоб покласти на неї обов`язок з відшкодування матеріальної та моральної шкоди, як про це просить сторона позивача.

Приймаючи до уваги, що взагалі невідома особа, яка винна в заподіянні шкоди позивачу ОСОБА_1 , судом не оцінюється обґрунтованість розміру відшкодування. Оскільки з`ясування зазначених обставин за виниклих умов є передчасним та не має значення для правильного вирішення даної справи по суті.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 319, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10-18, 81, 141, 263-268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні її позову до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої пожежею.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення в повному об`ємі

складено 05 вересня 2025 року.

Суддя В.В. Ковтуненко