Справа № 201/7923/25
Провадження 2/201/3829/2025
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

04 вересня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді Куць О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Сідельника Є.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Дніпровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

30 липня 2025 року відповідач - ОСОБА_1 подала заяву про закриття провадження у справі, оскільки вона погасила повністю суму заборгованості.

01 серпня 2025 року представник позивача Медяний О.Ю. надав суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з повним погашенням заборгованості ОСОБА_1 , а також просив повернути судовий збір, який був сплачений за подання позовної заяви.

04 вересня 2025 року представник позивача Сисоєва А.В. надала суду заяву про розгляд справи без засобів фіксування судового процесу, заяву про закриття та повернення судового збору підтримала у повному обсязі.

Сторони в судове засідання 04 вересня 2025 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяв про закриття провадження у справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений при подачі даного позову судовий збір згідно платіжної інструкції № від 04.06.2025 року у розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247,255-256 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Дніпровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» - Медяного О.Ю та Кононенко Наталії Анатоліївни - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Дніпровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Судовий збір, сплачений Дніпровською філією товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» згідно платіжної інструкції № від 04.06.2025 року у розмірі 2 422 грн. 40 коп. повернути Дніпровській філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» ().

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О.Куць