Справа № 548/2494/24
Провадження №2/548/739/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2025 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб ОСОБА_3 та Служби у справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом.

В позовній заяві вказує, що відповідач неналежно виконує батьківські обов`язки, а тому позивач просила суд: позбавити відповідача батьківських прав відносно себе, - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 12.11.2024 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження та витребувано докази.

Ухвалою суду від 16.12.2024 року відкладено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 16.01.2025 року витребувано докази та відкладено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 19.02.2025 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду.

Заочним рішенням суду від 25.03.2025 року повністю задоволено позов.

Ухвалою суду від 14.07.2025 року скасовано заочне рішенням суду від 25.03.2025 року.

Ухвалою суду від 01.08.2025 року підготовче провадження у справі закрито та справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Савинська Н.Ю. не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд справи за її з відсутності, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України (судовими повістками про виклик до суду за адресою реєстрації) та ч. 11 ст.128 ЦПК України (оголошенням на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Хорольського районного суду) про дату, час і місце розгляду справи, подав клопотання про закриття провадження у справі.

В судове засідання третя особа ОСОБА_3 не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю.

В судове засідання представник третьої особи - служби у справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області Гавриленко Н.В. не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Для розгляду справи в судові засідання 01.08.2025 року та 29.08.2025 року відповідач ОСОБА_2 не з`явився, хоча його було повідомлено про дату та час розгляду справи відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України (судовими повістками про виклик до суду за адресою реєстрації) та ч. 11 ст.128 ЦПК України (оголошенням на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сайті Хорольського районного суду).

Суд вважає необхідним розглянути справу у відсутність відповідача ОСОБА_2 , так як останній умисно не з`являється до суду.

До такого висновку суд приходить, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 43) і цю ж адресу відповідач вказав в заяві про скасування заочного рішення. (а.с.110)

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_2 будучи обізнаним про наявність даної справи та про те, що дана справа буде розглядатися в Хорольському районному суді Полтавської області, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, в тому числі «Пономарьов проти України» №3236/03 від 03.04.2008 року, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Отже, ОСОБА_2 достовірно знав про перебування в провадженні суду даної справи.

Інформація про дату та час розгляду справи доступна на офіційному сайті Хорольського районного суду Полтавської області та сайті "Судова влада".

ОСОБА_2 не був позбавлений можливості за допомогою вищевказаного сайту встановити час та дату розгляду справи Хорольським районним судом та зобов`язана була це зробити.

Отже, судом вжито всіх заходів для належного повідомлення ОСОБА_2 про дату та час проведення судового засідання та свідчить про свідоме затягування останнім строків розгляду справи.

Суд, з`ясувавши позицію позивача та її представника та третіх осіб, відповідно до вимог ст.89 ЦПК України з`ясувавши всі обставини справи та надавши їм правову оцінку, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 є батьком неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася під час шлюбу відповідача з третьою особою - ОСОБА_3 , що доводиться копіями свідоцтв про шлюб відповідача і третьої особи Серія НОМЕР_2 , про розірвання шлюбу відповідача і третьої особи Серія НОМЕР_3 , про шлюб третьої особи Серія НОМЕР_4 про шлюб третьої особи Серія НОМЕР_5 .

Після розірвання шлюбу батьків, малолітня донька відповідача - ОСОБА_1 залишилася проживати з матір`ю (третьою особою по справі) ОСОБА_3 .

Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, так як вихованням та утриманням неповнолітньої дитини не займається.

У зв`язку з тим, що відповідач ухилявся від витрат, пов`язаних з утриманням та вихованням доньки - ОСОБА_1 , третя особа по справі ОСОБА_3 була вимушена звернутися до Хорольського районного суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення аліментів.

На підставі рішення Хорольського районного суду Полтавської області у справі №2-239 було видано 31.03.2010 року виконавчий лист, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 17.03.2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

Постановою старшого державного виконавця Хоролського ВДВС Хорольського РУЮ Барановської С.М. від 08 червня 2010 року, на підставі виконавчого листа від 31.03.2010 року, виданого Хорольським районним судом Полтавської області у справі №2-239, було відкрито виконавче провадження №19651331 щодо примусового стягнення аліментів на утримання дитини.

З довідки Хорольського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №24.12-37/25528 від 02.10.2024 року слідує, що відповідач аліменти не сплачує, у зв`язку з чим станом на 02.10.2024 року у ОСОБА_2 утворилася заборгованість в сумі 63 481, 74 грн.

З довідки ВСП «Хорольський агропромисловий фаховий коледж ПДАУ» від 18.02.2025 року №01/11-111слідує, що в анкетних даних студентки ОСОБА_1 вказано вітчима ОСОБА_5 , а про батька дитини - відповідача по справі ОСОБА_2 відсутня інформація. За час навчання дитини ОСОБА_2 в коледжі жодного разу не поцікавився життям, навчанням та стосунками в студентському колективі своєї доньки. Із завідувачем відділення, викладачами та куратором він не контактує.Навчання і вихованням ОСОБА_1 займається її мама ОСОБА_3 , яка приймає активну участь в студентському житті доньки.

З довідки КНП «Хорольський центр ПМСД» від 06.02.2025 №40 слідує, що відповідач ОСОБА_2 стосовно стану здоров`я своєї дитини ОСОБА_1 не звертався.

10.10.2024 року службою у справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради спільно з центром соціальних служб Хорольської міської ради було здійснено виїзд за місцем проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , 2007 р.н. Під час обстеження було встановлено, що для дитини створено необхідні умови для повноцінного розвитку та виховання. ОСОБА_6 має окреме спальне місце, місце для навчання та відпочинку. Дівчинка забезпечена сезонним одягом та взуттям, які відповідають віку, повноцінним харчуванням, канцелярським приладдям та навчальними посібниками, гаджетами, засобами гігієни і т. ін.

З висновку комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітетіХорольської міської ради Лубенського району Полтавської області «Про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , 1986 року народження по відношенню до неповнолітньої дочки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » слідує, що дитина - позивач по справі ОСОБА_1 проживає разом з матір`ю ОСОБА_3 та повністю перебуває на її утриманні. З моменту розірвання шлюбу батько дитини, ОСОБА_2 участі у вихованні доньки не бере, матеріально не допомагає.

У висновку вказано, що відповідно до характеристики, наданої Мусіївським старостинським округом №15.09-12/01 від 10.01.2025 року, громадянин ОСОБА_2 офіційно ніде не працює, зайнятий в особистому селянському господарстві.

У висновку вказано, що відповідно до листа ВСП «Хорольський агропромисловий фаховий коледж ПДАУ» від 07.01.2025 року №01-11/06, ОСОБА_2 - рідний батько ОСОБА_1 , 2007 р.н. за час навчання дитини в коледжі жодного разу не поцікавився життям, навчанням та стосунками в студентському колективі своєї доньки, із педагогами не контактує.Навчання і вихованням ОСОБА_1 займається її мама ОСОБА_3 .

У висновку вказано, що відповідно до інформації від 14.01.2025 №10, наданої КНП «Хорольський центр ПМСД», стосовно стану здоров`я дитини ОСОБА_1 зверталась лише мати ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевказане, а також те, що батько неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки по відношенню до неповнолітньої дочкиОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , комісія з питань захисту прав дитини вважає за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до його неповнолітньої дочки.

Із вищенаведеного суд прийшов до висновку, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, так як вихованням та утриманням неповнолітньої дитини не займається, не проживає та не спілкується з нею, не піклується про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, не створює належні умови для розвитку її природних здібностей, не готує її до самостійного життя та праці, тобто фактично втратив інтерес до дитини.

Відповідно до ст.150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно зі ст.164 ч. 2 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 березня 2007 року N 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» вбачається, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), які надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Відповідно до абз.2 п.16 вищевказаної постановивбачається, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Згідно зі ст.165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

У рішенні від 16 липня 2015 року у справі «Мамчур проти України» (заява № 10383/09) ЄСПЛ зауважував, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагає від суду ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини суд враховує дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним.

Суд переконався, що висновок органу опіки ґрунтується на достатній доказовій базі, він є висновком компетентного органу, що відповідає рішенню ЄСПЛ від 18грудня 2008 року у справі «Савіни проти України», заява № 39948/06.

У постанові Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі № 753/2025/19 (провадження № 61-1344св20) зазначено, що «ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Суд вважає, що в матеріалах справи наявні належні та достатні докази для висновку, що відповідач ухилявся та ухиляється від виконання батьківських обов`язків, оскільки він жодного разу не цікавився навчанням доньки у ВСП «Хорольський агропромисловий фаховий коледж ПДАУ» згідно довідки від 07.01.2025 року №01-11/06, а також не цікавився станом її здоров`я,

жодного разу не звернувшись до КНП «Хорольський центр ПМСД» і не сплачує аліменти на утримання дочки, про що свідчить факт заборгованості зі сплати аліментів.

В той же час відповідач не надав суду протилежного.

Інтереси дитини полягають в тому, щоб забезпечити її право на потребу у любові, піклуванні та матеріальній забезпеченості. Дитина має право на особливе піклування та повинна мати свободу вибору щодо своїх батьків тощо.

Дитина відповідача сама, через представника, звернулася до суду з даним позовом про позбавлення відповідача батьківських прав стосовно неї за для захисту своїх прав, оскільки після скасування заочного рішення поведінка відповідача не змінилася стосовно доньки.

Крім того суд враховує, що відповідач не з`явився на засідання комісії з питань захисту прав дитини, де приймали вищевказаний висновок та жодного разу не з`явивсяз невідомих суду причин в судові засідання, хоча належним чином був повідомлений судом про місце, дату та час розгляду справи, що свідчить про втрату ним інтересу до дитини.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Всупереч ч. 1 ст.81 ЦПК України відповідач взагалі не подав доказів на спростування доказів наданих позивачем.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). (ст. ст. 12, 81, 89 ЦПК України)

За таких обставин справи, коли судом встановлено, що відповідач ухиляється від своїх батьківських обов`язків по вихованню своєї неповнолітньої дитини тобто веде винну поведінку та свідомо нехтує своїми батьківськими обова`язками, у суду є всі передбачені законом підстави для позбавлення його батьківських прав, що на думку суду відповідає інтересам дитини та не тягне невідворотних наслідків, оскільки не позбавляє відповідача, на спілкування з донькою і побачення з нею, а також права на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

Не підлягає до задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі з підстав наявності судового рішення, яке набрало законної сили з наступних підстав.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 24.01.2024 рокупо справі № 548/2161/23 задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав,- задовольнити повністю.

Позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 04.06.2024 року скасовано вищевказане рішення.

А в даній справі судом розглядається позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб ОСОБА_3 та Служби у справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріальноправовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

В даному позові інший позивач не мати дитини - ОСОБА_3 , а сама дитина - ОСОБА_1 , яка звернулася до суду за захистом своїх порушених прав.

Отже, враховуючи вищевикладене клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі з підстав наявності судового рішення, яке набрало законної сили не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 1-14, 76-81, 141, 209-211, 213, 216, 221, 228, 229, 235, 240-242, 258, 259,263-265,268, 280-283, 354,355, 280-283 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб ОСОБА_3 та Служби у справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав,- задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до пп.15.5 п.15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Хорольський районний суд Полтавської області.

Сторони справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_2 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ,

Представникпозивача адвокат Савинська Наталія Юріївна,юридична адреса: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 ,

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_8 ,

Третя особа - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_9 ,

Третя особа - орган опіки та піклування в особі служби справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської областіадреса: м.Хорол Лубенського району Полтавської області, вул.1 Травня, 4.

Повний текст судового рішення складено 05.09.2025 року.

Суддя: Н.С.Миркушіна