overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва

490/7129/25
н/п 2-н/490/1814/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заборгованості за типовим індивідуальним договором про надання послуг з поводження з побутовими відходами в розмірі 5319,94 грн.,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» _________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» __________ 20__ року.
Суддя Гуденко О.А.
У Х В А Л А

03 вересня 2025 року м. Київ

Справа №363/836/25

Апеляційне провадження №22-ц/824/14801/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Желепи О.В., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Дьоміної О.П. 30 червня 2025 року у м. Вишгород, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Дьоміної О.П. 30 червня 2025 року у м. Вишгород, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/7027/25
Справа № 509/3477/25
Головуючий у першій інстанції Козирський Є.С.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 липня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, -

встановив:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно зі ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 липня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ О.С. Комлева

Судді ________________ М.М. Драгомерецький

________________ С.М. Сегеда
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2025 року

м. Рівне

Справа № 2-1016/2007

Провадження № 88-ц/4815/4/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Рівненського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - Рівненської окружної прокуратури на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 04 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дитячий санаторно оздоровчий комплекс «Електронік - Рівне» про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України щодо форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Наведені у заяві доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дитячий санаторно оздоровчий комплекс «Електронік - Рівне» про визнання права власності.

2. Копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного суду від 21 листопада 2024 року надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя: Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
Справа № 708/790/25
Провадження № 2/708/486/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 вересня 2025 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Юніт капітал" через свого представника - адвоката Тараненка А. І. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 40 898,66 грн.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 14.07.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачеві встановлено строк для подачі відзиву.

Під час підготовки до розгляду справи по суті судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 правом подання відзиву по позов не скористався, жодних заяв або клопотань суду не надав, у свою чергу представник позивача адвокат Тараненко А. І. проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Умови проведення заочного розгляду справи регламентовані частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Ураховуючи дані обставини суд дійшов висновку про проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Справа № 489/4587/25
Номер провадження 2-о/489/135/25
УХВАЛА

05 вересня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кокорєва В. В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив

На розгляді в Інгульському районному суді м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України).

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи суд вважає за необхідне витребувати в Другої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області :

- належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 81 ЦПК України, суд

ухвалив

Витребувати в Другої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області:

- належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.09.2025.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 357/6374/25
Провадження № 2/357/3538/25
У Х В А Л А

08 вересня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Михайленка Дмитра Валерійовича, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 357/6374/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання у справі призначено 09.09.2025 об 11:30 год.

До суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача - адвоката Михайленка Д.В., про проведення судового засідання по справі, призначеного до розгляду 09.09.2025 об 11:30 год., та всіх подальших судових засідань, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Вказана заява обгрунтована введеним воєнним станом, обмеженням діяльності, зокрема щодо можливості пересування та необхідністю реалізації процесуальних прав позивача.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частинами 1, 2 ст. 212 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 64/2022 в Україні запроваджено воєнний стан, який продовжено на час призначеної судом дати судового засідання.

Враховуючи викладене, предмет та підстави даного позову, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення усіх обставин справи, суд вважає за можливе постановити ухвалу про участь представника позивача в судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Слід зазначити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 212 ЦПК України).

Керуючись ст. 13, 212, 259-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Проводити судові засідання в цивільній справі № 357/6374/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та надати можливість представнику представнику ОСОБА_1 - адвокату Михайленку Дмитру Валерійовичу, брати участь в судових засіданнях за допомогою власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. Ю. Цуранов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 381/4441/25

03 вересня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Хомича Андрія Миколайовича на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2025 року, постановлену під головуванням судді Осаулової Н.А. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення факту самосійного виховання та утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2025 року у відкриті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення факту самосійного виховання та утримання дитини, - відмовлено.

Дата складання повного тексту рішення зазначена 13 серпня 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2025 року, було оприлюднене в реєстрі 15 серпня 2025 року.

Не погоджуючись з ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2025 року, 22 серпня 2025 року представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Хомич А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Хомича Андрія Миколайовича на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2025 року, постановлену під головуванням судді Осаулової Н.А. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення факту самосійного виховання та утримання дитини.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 17 вересня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 308/9576/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Крегул М.М.,

за участю секретаря судового засідання Мішко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст.259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючисьст.ст.259, 268 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» () заборгованість по договору №6236465 про надання споживчого кредиту від 02.01.2023 року, у розмірі 46815,00 грн (сорок шість тисяч вісімсот п`ятнадцять).

У решті вимог позовної заяви відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» () суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та 10 000 грн. витрат на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» (03150, м. Київ, вул. Загородня, 15, оф.118/2, ).

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення буде складено та проголошено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
УХВАЛА

05 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 754/10578/25

провадження № 61-220вп25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до суддів Київського апеляційного суду Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц., Яворського М. А.,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2025 року до Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до суддів Київського апеляційного суду Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц., Яворського М. А.

Деснянський районний суд міста Києва ухвалою від 02 липня 2025 року вказаний вище позов передав на розгляд до Солом`янського районного суду міста Києва.

Вказану ухвалу до Київського апеляційного суду оскаржив ОСОБА_1 .

Голова Київського апеляційного суду розпорядженням від 03 вересня 2025 року № 4/06.1-06/25 матеріали зазначеної цивільної справи передав до Верховного Суду для визначення підсудності у порядку, передбаченому частиною першою статті 26 ЦПК України, оскільки відповідачами у цій справі є судді Київського апеляційного суду Фінагеєв В. О., Кашперська Т. Ц., Яворський М. А.

Київський апеляційний суд листом від 03 вересня 2025 року № 06.2-01/1311/2025 матеріали справи направив до Верховного Суду.

Відповідно до частини першої статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Зважаючи на наведене, враховуючи, що стороною у справі є, зокрема, судді Київського апеляційного суду Фінагеєв В. О., Кашперська Т. Ц., Яворський М. А. ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 02 липня 2025 року підлягає розгляду іншим судом апеляційної інстанції за визначеною Верховним Судом підсудністю.

За таких обставин справа № 754/10578/25 є підсудною Житомирському апеляційному суду, який є найбільш територіально наближений до сторін.

Керуючись статтею 26 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність цивільної справи № 754/10578/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до суддів Київського апеляційного суду Фінагеєва В. О., Кашперської Т. Ц., Яворського М. А. - Житомирському апеляційному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький