overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/9890/25
Провадження № 2/192/1156/25
Ухвала

про передачу справи за підсудністю

09 вересня 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2025 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2025 року справу передано за підсудністю на розгляд Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

28 серпня 2025 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовної заявою та наявними матеріалами справи, приходжу до такого висновку.

Як вбачається з відповіді № 1599797 від 24 липня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстроване місце проживання відповідача з 27 лютого 2009 року по 12 лютого 2024 року АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Виконавчого комітету Чумаківської сільської ради від 05 вересня 2025 року № 1238, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 27 лютого 2009 року по теперішній час. Дана адреса місця проживання відповідача територіально відноситься до юрисдикції Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України - суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддею було встановлено, що вказана справа не підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області та належить до територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, тому вказану справу слід передати за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд за підсудністю Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано суддею 09 вересня 2025 року.

Суддя: Стрельников О. О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 вересня 2025 року місто Київ

Справа № 753/9923/25

Апеляційне провадження № 22-ц/824/14945/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-головуючий), Поліщук Н.В., Соколової В.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 червня 2025 року (ухвалено у складі судді Сирбула О.Ф., повне рішення складено 25 червня 2025 року)

у справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Апеляційну скаргу слід розглядати у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів,-

УХВАЛИВ

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 червня 2025 року призначити до апеляційного розгляду на 28 жовтня 2025 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а зал 1107).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду за адресою: http://www.apcourtkiev.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9898/25 Справа № 186/1875/24 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про витребування справи

05 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 02 травня 2025 року у справі за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 02 травня 2025 року вищезазначений позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Шахтарського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу №186/1875/24 за позовомКредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи №186/1875/24 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/2498/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Бузової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Представник товариства звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 28.04.2024-100000782 від 28.04.2024 у розмірі 29 646, 32 гривень та суму судових витрат.

25 серпня 2025 року до суду від представника позивача надійшла письмова заява про закриття провадження у справі , оскільки відповідачем була сплачена сума заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в Постанові від 20.09.2021 року по справі № 638/3792/20 - провадження № 61- 3438сво21 вказав, що закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе лише в судовому засіданні.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За змістом ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи, що заборгованість відповідача перед ТОВ «Споживчий Центр» відсутня та на час розгляду справи відсутній предмет спору, суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.206, 255ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»» ( ) з Державного бюджету України суму сплаченого судового збору у розмірі 2422, 40 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду.

Суддя О.А.Степаненко
Справа №463/8234/25
Провадження №2-о/463/247/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 вересня 2025 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., отримавши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Бібрська міська рада (місцезнаходження: Львівська обл., м.Бібрка, вул.Тарнавського, 22) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, просить встановити той факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЛВ №456, виданий Стрілківською сільською радою Перемишлянського району Львівської області на ім`я ОСОБА_2 належить ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статі 318 ЦПК України, така підлягає розгляду в порядку окремого провадження і подана з дотриманням правил підсудності, встановлених ст.316 ЦПК України, немає інших підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, а тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.19, 187, 294, 316, 318 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бібрська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 06 жовтня 2025 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16, 2 поверх, зал судових засідань №6).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1312/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана суддею 05.09.2025.

Суддя Р.Я. Головатий
Справа № 296/6934/24
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., вирішуючи питання про внесення виправлень у рішення у справі № 296/6934/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира 22.04.2025р. ухвалено рішення, яким позовну заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість у розмірі 65569,82 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Проте при виготовленні короткого тексту рішення у резолютивній частині було допущено описку, а саме позивача помилково вказано «Товариство з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія Кредит-Капітал»», замість вірного «Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в рішенні суду є технічною, її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену при виготовлені короткого тексту рішення у справі №296/6934/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та вважати вірним позивача «Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк».

Ухвала про внесення виправлень є невід`ємною частиною рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22.04.2025р. року у справі №296/6934/24.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. П. Маслак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/9503/25-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Ільєва Т.Г.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

04 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 28 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави - Російська Федерації про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 366, 369 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Провадження №2/369/2628/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. за участі секретаря судового засідання Лисяк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи № 369/10202/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАЛІСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченка А.В. перебуває цивільна справа № 369/10202/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАЛІСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.06.2025 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви та повернення судового збору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд встановив, що заява про залишення позову без розгляду подана представником позивача до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду та залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАЛІСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Щодо повернення судового збору позивачу, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Вищенаведена норма законодавства не передбачає можливості повернення судового збору у випадку залишення позову без розгляду за заявою позивача. Відтак, суд уважає необхідним у частині повернення сплаченого судового збору відмовити.

Керуючись ст.ст. 257, 261 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВАЛІСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У поверненні позивачу судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Повна ухвала складена: 08.09.2025 року.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 645/4194/25
Провадження № 2-о/645/104/25
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шарка О.П., секретаря судових засідань - Мухіна В.А., присяжних - Бисової С.В., Борисенко С.А. розглянувши y закритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про усиновлення дитини одним із подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням 11 вересня 2025 року.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про усиновлення дитини одним із подружжя - задовольнити.

Дозволи громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усиновити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Змінити: прізвище дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 », по батькові дитини « ОСОБА_6 » змінити на « ОСОБА_7 ».

Батьком дитини у Книзі реєстрації народжень відділу реєстрації актів цивільного стану батьком усиновленої дитини записати громадянина України - ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя:

Присяжні: Бисова С.М.

Борисенко С.А.
Провадження № 2/686/7803/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріалами цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3) на 23.10.2025 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя