"08" вересня 2025 р.
Справа №489/9941/24
Провадження №6/489/194/25
У Х В А Л А

08 вересня 2025 м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Ставратій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, виданого на підставі заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

встановив.

ОСОБА_1 , через свою представницю адвокатку Терлецьку Т.О., звернулася до суду з заявою, якою просила допустити поворот виконання судового наказу по справі № 489/9941/24 (провадження № 2-н/489/12/25) від 31.01.2025 шляхом повернення на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2112,31 грн., які були стягнуті з неї на користь ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» за виконавчим провадженням № 78568731 відкритим Інгульським відділом ДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса). Посилаючись на те, що 31.01.2025 Ленінським районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ за заявою ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію у сумі 6724,33 грн. за період з лютого 2022 по 01 листопада 2024 та судовий збір у розмірі 302,80 грн. Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 23.07.2025 за заявою ОСОБА_1 вищевказаний судовий наказ скасовано. На підставі даного судового наказу, Інгульським відділом ДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) 09.07.2025 відкрито виконавче провадження № 78568731, за яким із пенсійного рахунку ОСОБА_1 стягнуто на користь ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» грошові кошти у розмірі 2112,31 грн. У звязку зі скасуванням судового наказу, вищещзаначена грошова сума підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Від представниці ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» надійшли заперечення на заяву про застосування поворот виконання судового заказу, відповідно до яких просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині, що перевищує розмір фактично отриманих ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» коштів. Зазначає, що за судовим наказом № 489/9941/24 (провадження № 2-н/489/12/25) на депозитний рахунок ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» від органу державної виконавчої служби фактично надійшли грошові кошти у розмірі 1611,20 грн. Таким чином, поверненню підлягає лише фактично отримана сума у розмірі 1611,20 грн., а вимога заявниці в частині стягнення 501,11 грн. є безпідставною.

Сторони у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду справи по суті у відповідності до приписів статті 442 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

31 січня 2025 Ленінським районним судом міста Миколаєва видано судовий наказ по справі №489/9941/24 (провадження № 2-н/489/12/25), яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг за спожиту теплову енергію за період з 01.02.2022 по 01.11.2024 у сумі 6724,33 грн. на користь ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» та 302,80 грн. судовий збір.

09 липня 2025 головним державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Маніло Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 78568731 з примусового виконання судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 борг за спожиту теплову енергію за період з 01.02.2022 по 01.11.2024 у сумі 6724,33 грн. на користь ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» та 302,80 грн. судовий збір.

Постановою головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Маніло Н.В. в рамках виконавчого провадження № 78568731 накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 .

Як вбачається з відомостей за виконавчим провадження 78568731, зазначена сума стягнення 5415,93 грн.; виконавчий збір 541,60 грн.; сума виконавчих витрат 0 грн.

З виписки з АТ «Державний ощадний банк» вбачається, що з картки, яка належить ОСОБА_1 виконано успішно стягнення грошових коштів у розмірі 2112,31 грн.

Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 23.07.2025, судовий наказ № 2-н/489/12/25 (справа № 489/9941/24) від 31.01.2025, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію, скасовано.

Як вбачається з Платіжної інструкції № 22208_000000/сd886aa6-f56d-4577-aa3c-29d6e2585fc4 від 16.07.2025, на розрахунковий рахунок ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» надійшли грошові кошти від Інгульського відділу ДВС у м. Миколаєві в рамках виконавчого провадження № 78568731 з примусового виконання судового наказу № 489/9941/24 стягнуті з боржника ОСОБА_1 у розмірі 1308,40 грн. та з Платіжної інструкції № 22207_00000b9/fc951-8950-494e-ac5e-05fd10e26142 від 16.07.2025, на розрахунковий рахунок ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» надійшли грошові кошти від Інгульського відділу ДВС у м. Миколаєві в рамках виконавчого провадження № 78568731 з примусового виконання судового наказу № 489/9941/24 стягнуті з боржника ОСОБА_1 у розмірі 302,80 грн.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року N 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

За своєю суттю поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Оскільки поворот виконання рішення є гарантією відновлення прав учасників процесу, то суд повинен задовольнити відповідну заяву та повернути відповідачеві стягнуті з нього кошти за скасованим судовим рішенням, за відсутності обмежень, встановлених статтею 445 ЦПК України, яка визначає особливості повороту виконання в окремих категоріях справ.

Таким чином, у зв`язку із скасуванням судового наказу від 31.01.2025, за яким було примусово стягнуто, зокрема, з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» заборгованість за спожиту теплову енергію, суд вважає за необхідне також допустити поворот виконання судового наказу в частині вже стягнутої суми, яка стягнута на рахунок стягувача у розмірі 1611,20 грн.

Щодо стягнення витрат виконавчого провадження суд зазначає наступне.

Поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Стягнуті в процесі виконання рішення суду витрати виконавчого провадження не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

За змістом ч.2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

За змістом частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відтак, у задоволенні вимог заяви в частині повернення витрат виконавчого провадження в порядку виконання судового наказу №489/9941/24 від 31.01.2025, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва, у розмірі 501,11 грн., яка фактично була розподілена між боргом та виконавчим збором (2112,31-1611,20=501,11 грн.) слід відмовити.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, виданого на підставі заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі №489/9941/24 (провадження № 2-н/489/12/25) шляхом стягнення з Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнуту суму в розмірі 1611 грн. 20 коп.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Повний текст судового рішення складено «08» вересня 2025.

Суддя Н.О. Рум`янцева