Справа № 462/5740/25
УХВАЛА

про повернення заяви

02 вересня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Залізничний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

встановила:

Заявники звернулись до Залізничного районного суду м. Львова із заявою, в порядку ст. 317 ЦПК України, в якій просять встановити факт народження дитини жіночої статі на ім`я ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сімферополь, Сімферопольського району, Автономної Республіки Крим, Україна, матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 01.08.2025 року указану заяву залишено без руху з підстав, викладених у мотивувальній частині такої та встановлено процесуальний строк для усунення недоліків.

Копія вищевказаної ухвали скеровувалась заявникам засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за зареєстрованим місцем проживання АДРЕСА_1 .

13.08.2025 року на адресу суду повернувся конверт, в якому міститься копія ухвали про залишення заяви без руху, що була скерована заявниці. Причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Крім цього, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що позивач, як сторона, що задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тож, сам лише факт неотримання поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її у своїй скарзі.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18.12.2019 року у справі № 2-4159/12 (провадження № 61-4961св19).

Таким чином, суд зазначає, що оскільки судом направлено конверт на дійсну адресу заявників і такий повернувся до суду у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», заявниця вважається належним чином повідомленою про залишення заяви без руху.

Крім цього, об`єктивних даних про обставини, в тому числі пов`язані із воєнним станом в Україні, які би перешкоджали виконанню ухвали суду, не встановлено. При цьому заявники про зміну адреси суд не повідомляли, будь-яких заяв та повідомлень на адресу суду не надсилали, провадженням у справі не цікавились.

Суд дійшов висновку, що без усунення зазначених недоліків вказана заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивачка не усунула вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути останній.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Залізничний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України вважати неподаною та повернути заявникам.

Роз`яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Постигач О. Б.