КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6172/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

при секретарі Ганжалі С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича, Державного підприємства «Сетам», товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Асістанс» про визнання електронних торгів недійсними,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Хоменко В.С.,-

встановив:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.

Позивач просив визнати недійсними електронні торги, організовані ДП «Сетам», оформлені протоколом № 473755, які відбулися 09 квітня 2020 року з продажу майна: іпотеки, житлове приміщення, квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, за ціною продажу 6 364 454 грн 40 коп., переможець торгів: ТОВ «Експрес Асістанс», .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09 квітня 2020 року відбулись електронні торги з продажу квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000.

Позивач вважає, що вказані торги відбулись із порушенням Порядку реалізації арештованого майна та Закону України «Про іпотеку».

Подана приватним виконавцем заявка про реалізацію майна не містила відомостей, передбачених Порядком. Позивача не повідомлено про дату та місце проведення електронних торгів. Відсутні докази проведення особистого огляду суб`єктом оціночної діяльності об`єкта оцінки.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року у задоволенні названого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обстави, які мають значення для справи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримала.

Представник ТОВ «Експрес Асістанс» проти апеляційної скарги заперечив.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із недоведеності факту проведення спірних електронних торгів з порушенням норм законодавства. При проведенні торгів права ОСОБА_1 порушені не були.

Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що на виконанні приватного виконавця Павлюка Н.В. перебувало виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 564/603/16-ц від 26 грудня 2019 року Костопільського районного суду Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 480 472, 04 доларів США.

14 січня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павлюком Н.В. прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, описано та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до звіту від 23 січня 2020 року про проведення незалежної оцінки,ринкова вартість об`єкта оцінки становить 7 876 800 грн 00 коп.

28 лютого 2020 року перший аукціон із стартовою ціною 7 876 800 грн 00 коп. не відбувся через відсутність допущених учасників торгів, у зв`язку із чим, відбулась уцінка нерухомості та призначені другі торги.

Другі торги розпочато зі стартової ціни 6 301 440 грн 00 коп., вартість лота дійшла до 6 364 454 грн 40 коп.

Згідно протоколу № 473755 проведення торгів від 09 квітня 2020 року та акту про реалізацію предмета іпотеки від 16 квітня 2020 року переможцем торгів визнано ТОВ «Експрес Асістанс».

05 травня 2020 року між позивачем та ТОВ «Експрес Асістанс» підписано акт приймання-передачі нерухомого майна за протоколом прилюдних торгів № 473755 від 09 квітня 2020 року. ОСОБА_1 передав, а ТОВ «Експрес Асістанс» прийняло квартиру АДРЕСА_1 .

Обґрунтовуючи поданий позов, ОСОБА_1 зазначив, що приватним виконавцем порушено вимоги ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» та не повідомлено позивача про результати визначення вартості чи оцінки спірної квартири та не надано копії звіту про оцінку.

Огляд (обстеження) об`єкту оцінки не проводився безпосередньо суб`єктом оціночної діяльності, оскільки квартира передана ОСОБА_1 та обмежено її використання.

Відсутні належні та допустимі докази здійснення публікацій в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням квартири.

ДП «Сетам» порушено вимоги Наказу Міністерства юстиції України «Про порядок реалізації арештованого майна» № 2831/5 від 29 вересня 2016 року.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено обороноздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій ст. 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною (ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами першою-третьої, п`ятої, шостої статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 465/650/16-ц (провадження № 14-356цс18), та від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц (провадження № 14-428цс18), правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.

Тобто, для визнання судом електронних торгів недійсним необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Підставою для пред`явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Згідно з Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 електронні торги - це продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до п. п. 3, 4 розділу II Порядку виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

У разі встановлення відповідності заявки на реалізацію арештованого майна та доданих документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства начальник відділу державної виконавчої служби підписує таку заявку (за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, Організатору в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) до Системи.

Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку прилюдних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки, а у разі проведення електронних торгів - також на веб-сайті проведення електронних торгів, повідомлення про проведення таких торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Аналогічна норма міститься в Розділі VІІ Порядку реалізації арештованого майна.

Отже, ДП «Сетам» розміщує інформацію в системі електронних торгів виключно на підставі документів, наданих відповідним органом державної виконавчої служби. Обов`язок організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна, чинним законодавством не передбачений.

Державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення електронних торгів, а самі електронні торги з реалізації рухомого майна організовує і проводить організатор електронних торгів.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 05 липня 2021 року у справі № 712/8183/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що належних та достатніх доказів на підтвердження того, що оцінка нерухомого майна проведена з порушеннями, матеріали справи не містять. ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не оскаржував результати звіту від 23 січня 2020 року про проведення незалежної оцінки, ринкова вартість об`єкта оцінки становить 7 876 800 грн 00 коп.Результати оцінки нерухомого майна не визнані недійсними.

Колегія суддів бере до уваги, що на момент передачі майна на реалізацію дії та рішення приватного виконавця у виконавчому провадженні не визнані у судовому порядку неправомірними. Дії приватного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

ДП «Сетам» розмістило публікації про проведення спірних торгів в газетах «Улюблена газета» № 385 від 07-21.02.2020 та «Метро» № 7 (707) від 03 лютого 2020 року та № 18 (718) від 12 березня 2020 року, сферою розповсюдження зазначених газет є м. Київ.

ДП «Сетам» опублікувало на загальнодоступному сайті інформацію про проведення електронних торгів.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що електронні торги були проведені з дотриманням норм законодавства, підстави для визнання електронних торгів недійсними відсутні. При цьому позивачем не доведено, що при проведені електронних торгів були порушені його права.

Крім того, ОСОБА_1 особисто підписав акт приймання-передачі нерухомого майна за протоколом прилюдних торгів № 473755 від 09 квітня 2020 року та не вказав жодних зауважень чи заперечень.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не повідомлено щодо відомостей про реалізацію спірної квартири, колегія суддів відхиляє, оскільки вони спростовуються долученими до матеріалів справи копіями листів ДП «Сетам» адресованих позивачу.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що продаж предмета іпотеки на прилюдних торгах суперечить положенням Закону України «Про іпотеку», колегія суддів не приймає, оскільки позивачем не доведено, а судом не встановлено порушення норм законодавства при проведенні електронних торгів. Враховуючи, що заборгованість існує саме перед іпотекодержателем та відсутність у ОСОБА_1 іншого майна чи грошових коштів, виконавець правомірно реалізував спірну квартиру в межах виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про те, що судом при вирішенні спору були порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 15 жовтня 2024 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 01 вересня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко