Справа № 336/3144/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Маркіної А.Ю., розглянув у підготовчому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

без участі сторін та їх представників, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Юнаш А.Б. в інтересах позивача 08.04.2025 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з зазначеним позовом, просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №ML-204/069/2008 від 11.03.2008 у сумі 334 303,21 гривень, що включає 206 779,93 гривень - заборгованість по Кредиту-1; 8 742,50 гривень - заборгованість по відсоткам за кредитом-1 за період з 12.08.2024 по 01.12.2024 року; 118 744,34 гривень - заборгованість по кредиту-2; 36,44 гривень - заборгованість по відсоткам за кредитом-2 за період з 12.08.2024 по 01.12.2024 року.

Справу передано в провадження визначеного головуючого судді 11.04.2025 на підставі протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2025.

Ухвалою судді від 30.04.2025 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, визначено дату, час і місце проведення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 16.06.2025 постановлено ухвалу про витребування доказів, зобов`язано Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, надати до суду відомості про перетин державного кордону України за період з 01.01.2022 по час надання відповіді відносно відповідачів; зобов`язано Міністерство соціальної політики України надати з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб до суду інформацію стосовно взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи відповідачів.

24.06.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача за довіреністю Юнаша А.Б. про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з врегулюванням заборгованості за кредитним договором №ML-204/069/2008 від 11.03.2008. Представник просить розглядати справу за його відсутності.

До суду на виконання вимог ухвали про витребування доказів від 16.06.2025 надійшли відповіді, а саме 14.07.2025 від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України та 22.07.2025 від Міністерства соціальної політики України.

Відповідачі у судовому засіданні присутні не були, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, що не перешкоджає розгляду клопотання сторони позивача.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та залишення позову без розгляду у зв`язку із такими обставинами.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

За змістом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Враховуючи зміст ст. 58, 60, 62, 64 ЦПК України щодо можливості представництва інтересів сторін, наявна у справі копія довіреності на ім`я ОСОБА_3 від 06.01.2025 підтверджує, що представнику в судах надано права позивача, що створюються та діють за законодавством України, зокрема, подання заяв про залишення позову без розгляду.

Тому суд приходить до висновку про те, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки заява представника позивача не суперечить нормам цивільно-процесуального законодавства, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також не позбавляє права повторного звернення до суду за змістом ч.2 ст.257 ЦПК України.

За таких обставин заява підлягає задоволенню. Додатково необхідно роз`яснити позивачу норму ч.2 ст.257 ЦПК України.

Також, відповідно до ч.3 ст.257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

П.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки підставою для залишення позовної заяви без розгляду є відповідне клопотання сторони позивача, сума сплаченого судового збору не підлягає поверненню відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 13, 58, 60, 62, 64, 133, 141-142, 223, 247, 257-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Юнаша Андрія Борисовича про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена та підписана 01.09.2025.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Л.А. Вайнраух