overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9996/25 Справа № 243/5070/25 Суддя у 1-й інстанції - Гончарова А. О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

08 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: органу опіки та піклування Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: органу опіки та піклування Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, про позбавлення батьківських прав відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач, та через свого представника подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа №243/5070/25 підлягає витребуванню із Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для розгляд у апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 243/5070/25.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
Справа № 713/76/23
Провадження №2/713/4/25
УХВАЛА

іменем України

04.09.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Осокіна А.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою 23.01.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою від 20.03р. було зупинено провадження у справі у зв`язку з перебуванням відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

25.08.2025р. надійшов лист №5512 від 18.08.2025 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно інформації з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 01.08.2025 року не перебуває на військовій службі.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що обставини, які викликали підстави для зупинення провадження у справі минули, та провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 105, 253, 298 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Повідомити учасників справи, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач має право в строк 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Позивач має право в строк 2 дні з дня отримання від відповідача відзиву на позов подати до суду відповідь на відзив надіславши копію відповіді з доданими до неї документами відповідачу та надавши суду докази такого надіслання.

Відповідач має право в строк 2 дні з дня отримання від позивача відповіді на відзив подати суду заперечення на відповідь, надіславши їх копію з доданими до неї документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розгляд справи буде проведений після

01.10.2024р. в приміщенні Вижницького районного суду в місті Вижниця.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ОСОКІН
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/8519/25
Пр. №2/521/4799/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

08 вересня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у одноособовому складі:

головуючий суддя Сегеда О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в заочному рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 521/8519/25 за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 24 червня 2025 року позов ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Суддею встановлено, що при виготовленні тексту заочного рішення суду було допущено описку в резолютивній частині, а саме невірно зазначено дату складення повного тексту рішення «24 серпня 2025 року», замість вірної: «24 червня 2025 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, зважаючи на наявність зазначеної описки в заочному рішенні Хаджибейського районного суду м. Одеси від 24 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у резолютивній частині заочного рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 24 червня 2025 року у справі №521/8519/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме в резолютивній частині вважати правильною дату складання повного тексту рішення «24 червня 2025 року», замість неправильної: «24 серпня 2025 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Сегеда
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 серпня 2025 року

справа № 757/43680/21-ц

провадження № 22-ц/824/10992/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року, постановлене під головуванням судді Григоренко І.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Львівській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2025 року о 13 год 20 хв., в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
справа №566/1381/25
провадження № 2-н/566/215/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2025 року селище Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та понесені витрати по сплаті судового збору,-
На підставі ст.ст. 509, 526, 610 ЦК України, керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ ________ року.
Копію судового наказу видано стягувачеві «___» __________ _______ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання один рік, починаючи з дня набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
справа № 527/2548/25
провадження № 2-н/527/195/25
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 625, 629 Цивільного кодексу України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Судовий наказ набирав чинності «____»_______________ 20___ року.
6. Строк пред`явлення до виконання протягом трьох років.
7. Судовий наказ видано «____»_______________ 20___ року.
Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області А.В. Павлійчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/1050/25 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуюча - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою комунального некомерційного підприємства «Тернопільська комунальна міська лікарня № 2» в інтересах якого діє адвокат Коцюба Надія Ярославівна на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 липня 2025 року у справі №607/20829/24 позовною заявою ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Тернопільська комунальна міська лікарня № 2», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, внаслідок смерті фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

В апеляційній скарзі КНП «Тернопільська комунальна міська лікарня № 2» просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обгрунтування вказує, що повний текст судового рішення отримане стороною 15 серпня 2025 року, тобто апеляційна скарга подана в межах 30-ти денного строку.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 липня 2025 року у справі №607/20829/24 - задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою некомерційного підприємства «Тернопільська комунальна міська лікарня № 2» в інтересах якого діє адвокат Коцюба Надія Ярославівна на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 липня 2025 року у справі №607/20829/24.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи №607/20829/24.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуюча

Судді:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 вересня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 733/422/24

Головуючий у першій інстанції

Апеляційне провадження № 22-з/4823/142/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої-судді: Шитченко Н.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

розглянувши заяву представника відповідача адвоката Ткаченка Дмитра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Магнат» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

У С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а додаткове рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2025 року без змін.

01 вересня 2025 року до Чернігівського апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача адвоката Ткаченка Д.А., в якій він просив ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про відшкодування ТОВ «АПК «Магнат» понесених ним витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000 грн.

Вислухавши доповідь судді-доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справу необхідно призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Питання про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою представника відповідача адвоката Ткаченка Дмитра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Магнат» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8695/25 Справа № 210/1412/25 Суддя у 1-й інстанції - Швець М.В. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі суддів: Новікової Г.В., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17червня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилося АТ «Акцент-Банк» та подало апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст оскаржуваного рішення складено 20 червня 2025 року. Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» 16 липня 2025 року, тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження, який встановлено у ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354, 359ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до 29 вересня 2025 року вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу, які за змістом мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Судді:
Справа № 489/8313/23
Номер провадження 2/489/83/25
Ухвала

Іменем України

03 вересня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальова С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Миколаївська міська рада

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно .

До суду надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі, повернення сплаченого судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні перешкоди для прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Позивач просила повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладене, оскільки встановлено, що позивач відмовилася від позовних вимог, їй підлягає поверненню з державного бюджету 1800,42 грн., що становить 50 відсотків від сплаченого судового збору.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 13, 255, 258-260 ЦПК України суд

ухвалив

Прийняти відмову позивача від позову про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, позивач - ОСОБА_1 , відповідач - Миколаївська міська рада.

Повернути позивачу - ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 1800, 42 грн. (одна тисяча вісімсот гривень сорок дві копійки), сплачений квитанцією № 3039-1990-1975-6508 від 11.12.2023.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Інгульський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/4524/25
Провадження № 2-н/210/1606/25
11 липня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________20__ року
Наказ видано "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Суддя: