Провадження № 6/554/151/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Сініцина Е.М.

за участі секретаря: Кувіти М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», стягувач Акціонерне товариство «Мегабанк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», стягувач Акціонерне товариство «Мегабанк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заяву обґрунтовує тим, що Рішенням Октябрського (Шевченківського) районного суду міста Полтави від 07 лютого 2013 року по справі №1622/15854/2012 було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Мегабанк загальну суму заборгованості за кредитним договором №19/2007 від 09 лютого 2007 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством Мегабанк в особі Полтавської філії відкритого акціонерного товариства Мегабанк та ОСОБА_2 , у розмірі 298 088,86 гривень. Також, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на користь публічного акціонерного товариства Мегабанк 1700 (одна тисяча сімсот) грн. державного мита та 120 (сто двадцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На виконання зазначеного рішення було видано виконавчі листи.

На примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райда О.С. перебуває на виконанні виконавчий лист відносно ОСОБА_1 (ВП 75158691), отже оригінал виконавчого листа перебуває у Приватного виконавця Райди О.С..

03.09.2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-260 від 09.07.2024 року, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» було укладено Договір № GL1N426240/2 про відступлення прав вимоги, у тому числі, до ОСОБА_2 за кредитним договором №19/2007 від 09.02.2007 та до ОСОБА_1 за договором поруки №19/2007-П від 08.02.2007.

27.12.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» Договір № 3/12 про відступлення прав вимоги.

Відповідно до Додатку №1 «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та Боржників/Поручителів за такими договорами» до вказаного договору про відступлення прав вимоги серед інших, до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло і право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №19/2007 від 09.02.2007 та до ОСОБА_1 за договором поруки №19/2007-П від 08.02.2007.

Ураховуючи викладене, заявник на підставі ст.ст.55, 442 ЦПК України, просить замінити стягувача з Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40932411), у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення у справі №1622/15854/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Мегабанк загальну суму заборгованості за кредитним договором №19/2007 від 09 лютого 2007 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством Мегабанк в особі Полтавської філії відкритого акціонерного товариства Мегабанк та ОСОБА_2 , у розмірі 298 088 (двісті дев`яносто вісім тисяч вісімдесят вісім) грн. 86 (вісімдесят шість) коп..

Заявник та його представник адвокат Теліус Д.В., в судове засідання не з`явилися, просили розглянути заяви без їх участі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, місце і час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Приватний виконавець Райда О.С. у судове засідання не з`явився, про дату, місце і час судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши обґрунтування заяви та письмові матеріали справи в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до положень ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

В ч. 5 ст.15 «Про виконавче провадження» закріплено, що для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заявником вказано, що за Рішенням Октябрського (Шевченківського) районного суду міста Полтави від 07 лютого 2013 року по справі №1622/15854/2012 було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Мегабанк загальну суму заборгованості у розмірі 298 088,86 гривень.

Однак, як вбачається з Рішення Полтавського апеляційного суду від 27.05.2013 року, Рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 07 лютого 2013 року по справі №1622/15854/2012 було змінено, і стягнуто з відповідачів сума 80 055,92 гривень.

Відповідно, вказана заявником сума заборгованості не відповідає дійсності.

Крім того, в п.15 Додатку №1 до договору, укладеному між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» № GL1N426240/2 від 03.09.2024 року, також вказана сума заборгованості ОСОБА_2 , яка не могла перейти за Договором про відступлення прав вимоги.

Оскільки Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» не могло передати прав більше ніж мало само, то Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» не набуло такого права, відповідно, і ТОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» не набуло право вимоги від Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС».

Заявником в заяві зазначено, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райда О.С. перебуває на виконанні виконавчий лист відносно ОСОБА_1 (ВП 75158691), однак не надані докази, що підтверджують зазначені обставини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявником не доведена відповідність сум заборгованості та вказаних обставин; переходу прав вимоги від АТ «МЕГАБАНК» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», а в подальшому до ТОВ «Фінансова компанія «Єврокредит», а також не надані докази відкритого виконавчого провадження, тому в заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні необхідно відмовити.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», стягувач Акціонерне товариство «Мегабанк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Райда Олександр Сергійович, про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику та стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Е.М. Сініцин.