Справа № 515/5/24
Провадження № 2-р/513/1/25
Саратський районний суд Одеської області
03 вересня 2025 року Саратський районний суд Одеської області в складі: головуючої - судді Рязанової К.Ю., за участю: секретаря судового засідання Филипчук Л.В., представника заявника Кононенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у с Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області заяву представника Білгород-Дністровської державної адміністрації Кононенко Наталі Вікторівни про роз`яснення рішення у цивільній справі за позовом виконуючого обов`язки керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації на користь держави, припинення права користування земельною ділянкою,
у с т а н о в и в:
11 серпня 2025 року представник Білгород-Дністровської державної адміністрації Кононенко Н.В. звернулась до суду із заявою про роз`яснення судового рішення Саратського районного суду Одеської області від 16 січня 2025 року у справі №515/5/24 в частині виконання рішення Саратського районного суду Одеської області від 16 січня 2025 року по цивільній справі № 515/5/24 в частині визнання незаконним та скасування п. 2 додатку до розпорядження Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області № 184/А-2005 від 27 травня 2005 року «Про передачу в приватну власність земельних часток (паїв) на території Нерушайської сільської ради на підставі якого видано державний акт на право власності на земельну ділянку».
Заява обґрунтована тим, що після винесення судом рішення, 14 березня 2025 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та Татарбунарської районної державної адміністрації на користь Одеської обласної прокуратури судового збору з кожної сторони у розмірі 3131 грн 34 коп та 16 квітня 2025 року видано виконавчий лист про визнання незаконним та скасування п.2 додатку до розпорядження Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області № 184/А-2005 від 27 травня 2005 року «Про передачу в приватну власність земельних часток (паїв) на території Нерушайської сільської ради на підставі якого видано державний акт на право власності на земельну ділянку.
Враховуючи викладене, стає незрозумілим, яким чином Білгород-Дністровська районна державна адміністрація повинна виконувати рішення суду в частині: визнання незаконним та скасування п. 2 додатку до розпорядження Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області № 184/А-2005 від 27 травня 2005 року «Про передачу в приватну власність земельних часток (паїв) на території Нерушайської сільської ради на підставі якого видано державний акт на право власності на земельну ділянку.
У судовому засіданні представник Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Кононенко Н.В. заяву про роз`яснення судового рішення підтримала, та пояснила, оскільки районна державна адміністрація не уповноважена на скасування рішення і вважає, що вказане рішення вже скасовано.
Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області Кайкуліна І.О. будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду, до суду не з`явилася, від неї надійшла письмова заява в якій вона просить суд заяву про роз`яснення рішення суду розглядати без її участі. Також прокурор просила врахувати, що питання припинення права власності на землю, вирішується виключно на сесії відповідної ради. Крім того, не вирішення вказаного питання в добровільному порядку на сесійному засіданні, не позбавляє права звернення до відповідного органу виконання щодо примусового виконання вказаного рішення.
Представник Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце судового розгляду до суду не з`явилась.
Відповідачка ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення на сайті Судової влади України. Про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не надавала.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Давиденко К.В. будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду справи до суду не з`явилися, не повідомили суд про причину своєї неявки.
Відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
Таким чином, з огляду на вище наведені норми ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності сторін.
Дослідивши матеріали справи, заяву про роз`яснення судового рішення, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Верховний Суд України у п. 21 Постанови Пленуму № 14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі вказав на те, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.
В силу положень ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.
Отже, діюче процесуальне законодавство визначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру. Тобто роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні. Крім того, є дві умови, за яких роз`яснюється рішення: перша умова - це та, що не можна змінювати його зміст, а друга - якщо воно є незрозумілими для тих, кого зобов`язано його виконувати і орган, який буде його виконувати, тобто є складнощі у його реалізації.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України Про виконавче провадження.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У свій заяві про роз`яснення судового рішення представник Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Кононенко Н.В. ставить питання щодо роз`яснення частини рішення щодо порядку виконання рішення Саратського районного суду від 16 січня 2025 року по цивільній справі № 515/5/24 в частині визнання незаконним та скасування п. 2 додатку до розпорядження Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області № 184/А-2005 від 27 травня 2005 року «Про передачу в приватну власність земельних часток (паїв) на території Нерушайської сільської ради на підставі якого видано державний акт на право власності на земельну ділянку».
Як убачається з тексту рішення Саратського районного суду Одеської області від 16 січня 2025 року, його мотивувальна частина викладена зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння його змісту, а у заяві представника Білгород-Дністровської районної державної адміністрації фактично порушується питання роз`яснення рішення суду у спосіб вказати шляхи та способи виконання судового рішення, що не є роз`ясненням його змісту.
Отже, суд вказує, що вимогами ст. 271 ЦПК України не уповноважено суд роз`яснювати рішення суду в частині порядку та особливостей його виконання.
Резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини.
Враховуючи викладене, вимоги законодавства, суд дійшов висновку, що рішення суду є чітке і зрозуміле, та не припускає різного тлумачення.
З урахуванням наведених обставин, підстав для задоволення заяви представника представник Білгород-Дністровської державної адміністрації Кононенко Н.В. про роз`яснення рішення суду, суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 271, 431, ЦПК України, п.п. 19, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року № 14, суд, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви представника Білгород-Дністровської державної адміністрації Кононенко Наталі Вікторівни про роз`яснення рішення у цивільній справі за позовом виконуючого обов`язки керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації на користь держави, припинення права користування земельною ділянкою, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. Ю. Рязанова