У х в а л а

2 вересня 2025 року

м. Київ

Справа № 465/4969/22

Провадження № 61-4475ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув заяву ОСОБА_1 (далі - заявниця), інтереси якої представляє адвокат Яциник Володимир Васильович (далі - адвокат) про зупинення дії рішення Франківського районного суду м. Львова від 8 травня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до заявниці, ОСОБА_3 за участю приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Кулиняка Ігоря Ярославовича (далі - приватний нотаріус) як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом

за касаційною скаргою заявниці на рішення Франківського районного суду міста Львова від 8 травня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 7 квітня 2025 року і

в с т а н о в и в :

1. У серпні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визначити додатковий строк для прийняття спадщини за заповітом від 21 жовтня 2003 року, який склав ОСОБА_4 (далі - спадкодавець), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. 8 травня 2024 року Франківський районний суд міста Львова ухвалив рішення, згідно з яким задовольнив позов.

3. 7 квітня 2025 року Львівський апеляційний суд ухвалив постанову, згідно з якою залишив без задоволення апеляційну скаргу заявниці, а рішення суду першої інстанції - без змін.

4. 7 квітня 2025 року адвокат в інтересах заявниці сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу, у якій просив скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову та розподілити судові витрати.

5. 2 червня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою заявниці.

6. 9 червня 2025 року адвокат в інтересах заявниці сформував у системі «Електронний суд» заяву про зупинення дії рішення Франківського районного суду м. Львова від 8 травня 2024 року. Мотивував тим, що оскаржені судові рішення не передбачають примусового виконання, необхідно забезпечити збалансованість прав та інтересів сторін, оскільки тримісячний строк, який встановлений судом першої інстанції, спливає 6 липня 2025 року, а Верховний Суд може не розглянути справу до цього часу.

7. 11 червня 2025 року заявниця надіслала засвідчену кваліфікованим електронним підписом заяву про зупинення дії рішення суду першої інстанції на електронну пошту Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

8. 12 червня 2025 року заявниця подала заяву такого ж змісту поштою.

9. Оскільки всі зазначені заяви, подані в інтересах заявниці, є аналогічними, Верховний Суд розглядає їх як одну.

10. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 ЦПК України).

11. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК України).

12. Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

13. За змістом наведених приписів у клопотанні про зупинення виконання або дії оскарженого судового рішення має бути належне обґрунтування необхідності такого зупинення, зокрема інформація про те, які негативні наслідки для цивільних прав заявниці можуть настати у разі продовження дії оскарженого судового рішення. Недостатньо лише тверджень про те, що суд першої інстанції встановив додатковий строк у три місяці для прийняття спадщини позивачем, і про необхідність забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін в умовах, коли касаційний розгляд справи може тривати довше вказаного строку. На цій стадії касаційного провадження Верховний Суд ще не ознайомлений із матеріалами справи та теперішньою ситуацією заявниці настільки, щоб за відсутності з боку останньої будь-яких доказів (документів) зупинити дію оскарженого рішення суду першої інстанції. Інакше кажучи, заявниця належно не обґрунтувала потребу в зупиненні дії рішення суду першої інстанції, відповідні докази не надала. Тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 261, 436 ЦПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Франківського районного суду м. Львова від 8 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко