КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 вересня 2025 року м. Київ

справа № 361/580/25

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Теребовлянського відділу державної служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалуБроварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2025 року, постановлену у складі судді Гізатуліної Н.М.,

у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ», Теребовлянський відділ державної служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на дії органу примусового виконання,

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2025 рокузадоволено скаргу ОСОБА_1 на дії органу примусового виконання, визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Теребовлянського відділу державної служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції П?ятковського Василя Івановича від 12 травня 2025 року № 77283848 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні з виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2025 року № 361/580/25 про стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» на користь ОСОБА_1 179 094,72 грн середнього заробітку за час затримки при розрахунку.

Зобов`язано Теребовлянський відділ державної служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції поновити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 77283848 з виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2025 року № 361/580/25 про стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» на користь ОСОБА_1 179 094,72 грн. середнього заробітку за час затримки при розрахунку.

Не погоджуючись з ухвалою, 15 липня 2025 року керівник Теребовлянського відділу державної служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Шкільняк В.Є. сформував на надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд»апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, зареєстровано судом 16 липня 2025 року.

17 липня 2025 року витребувано з Броварського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи №361/580/25, які надійшли до суду апеляційної інстанції 01 серпня 2025 року.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що зі змістом оскаржуваної ухвали скаржник був ознайомлений 04 липня 2025 року.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження ухвали суду, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 19 червня 2025 року судом постановлено ухвалу за відсутності учасників справи.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 19.06.25 по справі №361/580/25, а також за наявності прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу Теребовлянському відділу державної служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в його електронний кабінет та доставлено 04.07.2025 о 10 год. 27 хв. (а.с.99).

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувану ухвалу надіслано до реєстру для оприлюднення 03 липня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 07 липня 2025 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити Теребовлянському відділу державної служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїстрок на апеляційне оскарження ухвалиБроварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2025 року, оскільки електронний примірник оскаржуваного рішення отримано скаржником 04 липня 2025 року в електронному кабінеті, а отже, строк пропущено з поважних причин.

Разом з тим, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України).

В апеляційній скарзі скаржник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, посилаючись на те, що Теребовлянський відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Міністерством юстиції України, а законодавством передбачені стислі строки подачі апеляційної скарги на судові рішення.

Зазначає, що з метою сплати судового збору Теребовлянським відділом державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було внесено службову записку до Управління державної виконавчої служби в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про сплату судового збору.

Однак, суд апеляційної інстанції вважає, що у Теребовлянського відділу державної служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиціївідсутні підстави відстрочення сплати судового збору доухвалення рішення у справі, враховуючи наступне.

Згідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», який є спеціальним законом, що регламентує порядок і підстави сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до висновків Верховного Суду викладених в ухвалі від 10 вересня 2021 року у справі №428/10113/20 (провадження №61-14299ск21) та в ухвалі від 14 вересня 2021 року у справі №565/5616/14-ц (провадження №61-9475ск21): «Системним аналіз наведеної норми Закону дає підстави для висновку, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Юридична особа не позбавлена права звернутися з клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору та суд за результатами розгляду цього клопотання не обмежений у праві на власний розсуд відстрочити або розстрочити таку сплату (вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 (провадження № 11-336апп20)».

Однак до апеляційної скарги не надано доказів, які підтверджують неможливість сплатити судовий збір та відсутність у позивача коштів призначених для сплати судового збору, на момент подання апеляційної скарги.

Отже, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справіслід відмовити.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем судовий збір справляється за ставкою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн.

Отже, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 3028 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Теребовлянського відділу державної служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити Теребовлянському відділу державної служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції строк на апеляційне оскарження ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2025 року.

Відмовити Теребовлянському відділу державної служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Апеляційну скаргу Теребовлянського відділу державної служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2025 року- залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.