Провадження № 2/484/2175/25
Справа № 484/5003/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В :

08.09.2025 до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області після апеляйційного перегляду вироку суду за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, надійшла цивільна справа за вказаним позовом, у якій 08.09.2025, згідно протоколу авторозподілу судової справи, головуючим у справі визначено суддю Шикерю І.А.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, 08.09.2025 головуючий у справі прийшов до висновку про необхідність заявлення самовідводу з тих підстав, що є недопустимою її повторна участь у новому провадженні після скасування вироку суду першої інстанції в частині цивільного позову.

Так, вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 червня 2025 року (головуючий суддя Шикеря І.А.) Чапайду О.В. було засуджено за ч.1 ст.125 КК України до штрафу в сумі 850 грн. та вирішено цивільний позов потерпілого стягнуто з ОСОБА_3 матеріальну та моральну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням.

Ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду від 26.08.2025, вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 червня 2025 року щодо ОСОБА_2 в частині цивільного позову було скасовано і призначено новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлений відвід учасниками справи. Відповідно до змісту частини 3 статті 39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

За викладених обставин, враховуючи, що положення ч.1 ст.37 ЦПК України з незрозумілих причин не були застосовані при проведенні автоматизованого розподілу судової справи між суддями, приходжу до висновку про безумовну наявність підстав для самовідводу судді, тому вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36,39,40,41 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Самовідвід головуючого судді Шикері І.А. у цивільній справі № 484/5003/25, провадження № 2/484/2175/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Передати справу № 484/5003/25, провадження № 2/484/2175/25 до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Шикеря

08.09.25