Справа № 405/7805/23
Провадження № 6/405/204/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2025 року Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Тарасенко Р.П.,

за участю учасників справи:

представника заявника (відповідача) Кіровоградської обласної ради Назаренка Ю.В.,

та заінтересованої особи (позивача) ОСОБА_1 та в його інтересах представника адвоката Ромаданової Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву Кіровоградської обласної ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №405/7805/23 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» про визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Кіровоградська обласна рада 16.08.2024 року звернувся до Ленінського районного суду м.Кіровограда з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій (заяві) просив:

до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню зупинити виконання виконавчого листа від 30.04.2024 року, виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29 квітня 2024 року у справі №405/7805/23 в частині поновлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» з 26 вересня 2023 року;

визнати таким, що не підлягає виконання виконавчий лист №405/7805/23, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда 30.04.204 року на виконання рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29 квітня 2024 року, в частині поновлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» з 26 вересня 2023 року.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що 30 квітня 2024 року Ленінським районним судом м. Кіровограда на виконання рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29 квітня 2024 року видано виконавчий лист про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» з 26 вересня 2023 року, боржником в якому зазначено Кіровоградську обласну раду, та на підставі якого виконавчою службою відкрито виконавче провадження. Проте, в процесі примусового виконання судового рішення, в частині поновлення на посаді, з`ясувалось що Кіровоградська обласна рада не є тим органом, який вправі поновити на посаді посадову особу закладу культури, оскільки обов`язок боржника відсутній повністю. Зазначив, що за Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» голова обласної ради має повноваження, викладені у частині 6 ст.55 Закону. Голова обласної ради може бути наділений додатковими повноваженнями та вирішує інші питання, доручені йому радою. Рішенням Кіровоградської обласної ради від 27 січня 2015 року № 706 (зі змінами відповідно до рішення Кіровоградської обласної ради від 10 грудня 2019 року № 716) затверджено Положення про порядок призначення на посади та звільнення з посад, укладення контрактів з керівниками комунальних підприємств, закладів, установ і організацій спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області. Зазначеним рішенням голова обласної ради набув повноважень щодо призначення та звільнення керівників закладів культури. Голова Кіровоградської обласної ради (належний відповідач за позовною вимогою) не був учасником цивільної справи № 405/7805/23 (провадження № 2/405/1332/23) і не може бути ні стороною, ні учасником виконавчого провадження. Крім того, вважає що Кіровоградська обласна рада є неналежним відповідачем у справі за вимогою щодо поновлення на посаді. Призначення, звільнення та поновлення на посаді керівників закладів культури відноситься до повноважень голови Кіровоградської обласної ради. Підсумовуючи викладене вище, зазначив, що чинне процесуальне законодавство передбачає механізм нівелювання процедури примусового виконання судового рішення в разі відсутності відповідного обов`язку боржника шляхом визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, при цьому правовий механізм визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не обмежено переліком обставин, а пов`язується з наявністю самого обов`язку.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.08.2024 року зазначена заява передана судді Ленінського районного суду м.Кіровограда Івановій Л.А. (справа № 405/7805/23, провадження № 6/405/204/24).

В свою чергу, 11 червня 2024 року цивільна справа № 405/7805/23 направлена до Кропивницького апеляційного суду та за наслідками апеляційного розгляду постановою Кропивницького апеляційного суду від 14 листопада 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 голови Кіровоградської обласної ради на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2024 року, - закрито. Апеляційну скаргу Кіровоградської обласної ради задоволено, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю, здійснено розподіл судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2025 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано з Ленінського районного суду м. Кіровограда цивільну справу №405/7805/23 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» про визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Верховного Суду від 02 липня 2025 року у задоволенні клопотання Кіровоградської обласної ради про закриття касаційного провадження відмовлено. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 листопада 2024 року скасовано, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2024 року залишено в силі.

При цьому, у зв`язку з набранням 25 квітня 2025 року чинності Законом України від 26.02.2025 № 4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів, зокрема, змінено найменування Ленінського районного суду міста Кіровограда на Подільський районний суд міста Кропивницького.

25 липня 2025 року зазначена цивільна справа повернута до Подільського районного суду міста Кропивницького та 05 серпня 2025 року передана в провадження головуючого судді Іванової Л.А. для розгляду по суті заяви Кіровоградської обласної ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 05 серпня 2025 року зазначену заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання з викликом учасників справи, про що повідомлено останніх. Клопотання заявника Кіровоградської обласної ради про зупинення виконання виконавчого листа від 30.04.2024 року, виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29 квітня 2024 року у справі №405/7805/23 в частині поновлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» з 26 вересня 2023 року, до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - залишено без задоволення.

Представник заявника (відповідач) Кіровоградської обласної ради Назаренко Ю.В. в судовому засіданні підтримав подану до суду заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з підстав, зазначених у ній, просив заяву задовольнити.

Заінтересована особа (позивач) ОСОБА_1 та в його інтересах представник адвокат Ромаданова Г.Г. заперечили щодо задоволення заяви, просили відмовити заявнику в її задоволенні, посилаючись на обґрунтування заперечень, що рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2024 року в частині поновлення позивача ОСОБА_1 на посаді директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» з 26 вересня 2023 року судом допущено до негайного виконання, а тому воно підлягало виконанню негайно, незалежно від оскарження відповідачем Кіровоградською обласною радою рішення суду першої інстанції, однак останньою не було виконано, як не виконано і на теперішній час, враховуючи, що обставини змінилися, і на даний час рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2024 року набрало законної сили 02.07.2025 року після касаційного розгляду справи Верховним Судом.

Представник заінтересованої особи (відповідач) КЗ «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького», який повідомлений належним чином про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, причини неявки не відомі, заяви, клопотання відсутні, та, відповідно до вимог ч. 3 ст. 432 ЦПК України його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши представника заявника Кіровоградської обласної ради Назаренка Ю.В., заінтересовану особу ОСОБА_1 та в його інтересах представника адвоката Ромаданову Г.Г., дослідивши зміст заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та матеріали цивільної справи №405/7805/23, суд вважає, що заява Кіровоградської обласної ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі №405/7805/23 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» про визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів цивільної справи №405/7805/23 судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» про визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Кіровоградської обласної ради Юрія ДРОЗДА №251-гр від 25 вересня 2023 року «Про керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» в частині звільнення ОСОБА_2 з посади директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» 26 вересня 2023 року, у зв`язку з закінченням строку дії контракту, за пунктом 2 статті 36 Кодексу законів про працю України.

Поновлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» з 26 вересня 2023 року.

Стягнуто з Кіровоградської обласної ради, , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26 вересня 2023 року по 29 квітня 2024 року в розмірі 113 394 (сто тринадцять тисяч триста дев`яносто чотири) грн. 32 коп.

Стягнуто з Кіровоградської обласної ради, , на користь держави судовий збір в розмірі 2 147 грн. 20 коп.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше, ніж за один місяць, - допущено до негайного виконання.

В іншій частині позовних вимог позивачу ОСОБА_1 , - відмовлено.

На виконання зазначеного рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше, ніж за один місяць, яке допущено до негайного виконання, Ленінським районним судом м.Кіровограда 30 квітня 2024 року позивачу ОСОБА_1 видано два виконавчі листи.

Повідомленням про повернення виконавчого документу стягувачу без прийнтяття до виконання від 14 травня 2024 року заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І. виконавчий документ - виконавчий лист №405/7805/23, виданий 30 квітня 2024 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про поновлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» з 26 вересня 2023 року (Стягувач ОСОБА_1 , боржник Кіровоградська обласна рада) повернуто без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», з тих підстав, що зазначений виконавчий лист не містить посилання на строк пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2024 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі в цивільній справі №405/7805/23 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» про визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Виправлено помилку, допущену при оформленні виконавчого листа №405/7805/23 про поновлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» з 26 вересня 2023 року (Стягувач: ОСОБА_1 , боржник: Кіровоградська обласна рада), виданого 30 квітня 2024 року Ленінським районним судом м.Кіровограда, зазначивши у виконавчому листі в графі «Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання» до 30 квітня 2027 року».

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 14 листопада 2024 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 голови Кіровоградської обласної ради на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2024 року закрито. Вимоги апеляційної скарги Кіровоградської обласної ради задоволено. Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2024 скасоване й ухвалено нове судове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, Комунальний заклад «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 25.09.2023 № 251-гр «Про керівника Комунальний заклад «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» в частині звільнення ОСОБА_1 з посади директора-художнього керівника театру, визнання протиправним та скасування наказу від 26.09.2023 № 169-к «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення ОСОБА_1 на роботі, стягнення з Кіровоградської обласної ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено повністю. Компенсовано Кіровоградській обласній раді судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6 248,80 грн за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України

Постановою про закінчення виконавчого провадження (ВП № 75306172, сторони виконавчого провадження: стягувач: ОСОБА_1 ; боржник: Кіровоградська обласна рада), винесеної 26.11.2024 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком В.А., яка наявна в матеріалах цивільної справи № 405/7805/23 разом з оригіналом виконавчого листа № 405/7805/23, виданого 30.04.2024 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, враховуючи, що постановою Кропивницького апеляційного суду від 14 листопада 2024 року № 405/7805/23 вимоги апеляційної скарги Кіровоградської обласної ради задоволено, а рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2024 року скасоване та ухвалене нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, Комунальний заклад «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 25.09.2023 № 251-гр «Про керівника Комунальний заклад «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М. Л. Кропивницького» в частині звільнення ОСОБА_1 з посади директора-художнього керівника театру, визнання протиправним та скасування наказу від 26.09.2023 № 169-к «Про звільнення ОСОБА_1 », поновлення ОСОБА_1 на роботі, стягнення з Кіровоградської обласної ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено повністю, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 405/7805/23, виданого 30.04.2024 року про поновлення ОСОБА_1 , на посаді директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» з 26 вересня 2023 року, - закінчено, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом також встановлено, що постановою Верховного Суду від 02 липня 2025 року у задоволенні клопотання Кіровоградської обласної ради про закриття касаційного провадження відмовлено. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Кропивницького апеляційного суду від 14 листопада 2024 року скасовано, рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 квітня 2024 року залишено в силі.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження (частина 2 статті 19 ЦПК України).

Захист прав у порядку цивільного судочинства здійснюється у позовному провадженні, а також у інших, спеціальних (окремих) провадженнях, зокрема у спосіб вирішенням процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) (розділ VI ЦПК України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені обставини, за яких виконавче провадження підлягає закінченню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-18, 19-1 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (ч.ч. 2, 3 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Закінчення виконавчого провадження здійснюється постановою виконавця, а підстави закінчення встановлюються в залежності від об`єктивних обставин та не мають альтернативного характеру.

Частиною 2статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

У судовій практиці наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); помилкова видача виконавчого листа за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; видача виконавчого листа на підставі рішення, яке в подальшому було скасоване; помилкової видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження серед іншого, у разі скасування рішення або у зв`язку із визнанням судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене вище, а також приймаючи до уваги, що при винесенні Ленінським районним судом м. Кіровограда судового рішення 29.04.2024 року у справі № 405/7805/23 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі допущено до негайного виконання, що полягає в тому, що рішення підлягає виконанню не з часу набуття ним законної сили, а негайно, з часу його проголошення в судовому засіданні та 30.04.2024 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист № 405/7805/23 який було пред`явлено стягувачем до примусового виконання, оскільки добровільне виконання рішення в зазначеній частині про поновлення не відбулося, враховуючи також, що виконавче провадження (ВП № 75306172, сторони виконавчого провадження: стягувач: ОСОБА_1 ; боржник: Кіровоградська обласна рада), з примусового виконання зазначеного виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 30.04.2024 року на виконання рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29 квітня 2024 року, в частині поновлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» з 26 вересня 2023 року, закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до ст. 40 зазначеного Закону не може бути розпочате знову, при цьому, враховуючи також, що зазначений виконавчий лист був виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, суд приходить до висновку, що заяву Кіровоградської обласної ради про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №405/7805/23, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда 30.04.2024 року на виконання рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29 квітня 2024 року, в частині поновлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» з 26 вересня 2023 року, по цивільній справі №405/7805/23 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» про визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кіровоградської обласної ради про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №405/7805/23, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда 30.04.2024 року на виконання рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29 квітня 2024 року, в частині поновлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на посаді директора-художнього керівника комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» з 26 вересня 2023 року, по цивільній справі №405/7805/23 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради, комунального закладу «Кіровоградський академічний обласний український музично-драматичний театр ім. М.Л.Кропивницького» про визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова