Провадження № 2/537/1767/2025
Справа № 537/4916/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.09.2025 місто Кременчук
Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,
за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом:
про стягнення заборгованості за договором позики,
після закінчення судового розгляду ухвалив рішення про наступне:
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
1. ОСОБА_1 (надалі за текстом позивач) звернувся з позовом до ОСОБА_2 (надалі за текстом відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за договором позики.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, за умовами якого позивач передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 35 000 грн 00 коп., а останній зобов`язався повернути борг частинами: в строк до 26.07.2024. Крім того, умовами договору передбачена відповідальність на невиконання його умов.
3. Відповідачем належним чином взяті на себе зобов`язання, які визначені вказаним договором позики, не виконуються, що є підставою для стягнення заборгованості.
4. Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористався, ані відзиву, ані будь-яких інших процесуальних документів до суду не надав.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
5. Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, проти заочного розгляду справи заперечень не надав.
6. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, письмово про поважні причини неявки у судове засідання не надав.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі
7. Ухвалою суду від 05.08.2025 у справі відкрито провадження, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) осіб, розгляд справи призначено на 04.09.2025.
8. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України), в судове засідання не з`явився без поважних причин, відзиву на позов не подав, а позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.
9. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
ІV. Фактичні обставини встановлені судом.
10. Відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору позики від 26.04.2024, відповідач отримав у борг грошові кошти в розмірі 35 000 грн 00 коп.
Вказаний договір укладений у формі розписки.
11. Відповідач взяв на себе зобов`язання повернути суму боргу частинами: 11 000 грн 00 коп. 26.05.2024, 11 000 грн 00 коп. 26.06.2024, 13 000 грн 00 коп. 26.07.2024.
12. З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов`язання за договором позики не виконав.
13. Умовами вказаного договору передбачена відповідальність за невиконання вимог останнього.
V. Оцінка суду
14. Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на основі договору позики, що врегульовано статтями 1046, 1047, 1049 Цивільного кодексу України (надалі за текстом ЦК України).
15. Вище вказаний договір укладений у формі розписки, яка посвідчує передання позичальнику позикодавцем визначеної грошової суми.
16. Необхідність виконання зобов`язання належним чином та обов`язковість виконання договору закріплені в статях 525-526, 530, 625, 629 ЦК України.
17. Відповідно до положень статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
18. В даних правовідносинах у порушення вимог закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув.
19. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
20. Надані позивачем докази суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.
21. В свою чергу відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.
22. Щодо вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені за невиконання умов договору, суд виходить з наступного.
23. Згідно статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
24. Частинами 1, 2 ст. 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
25. Умовами договору передбачено, що у разі невиконання вимог вказаного договору, відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача пеню в розмірі 1% від суми боргу за кожен день від зазначеної суми.
Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь пеню у розмірі 1% за прострочення сплати боргу від зазначеної суми.
26. Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
27. Положеннями статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках
28. Враховуючи принцип диспозитивності, розглядаючи справу в межах заявлених позивачем вимог, суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені за невиконання умов договору у розмірі 1% за прострочення сплати боргу від зазначеної суми, що складає 350 грн 00 коп.
29. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
30. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.
З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд
1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором розписки від 26.04.2024 в розмірі 35 000 (тридцять п`ять) грн 00 коп. та пеню за невиконання умов договору в розмірі 350 (триста п`ятдесят) грн 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн 20 коп. судового збору.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ