САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1925/25
Провадження №2-с/726/96/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

25.08.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Садгірським районним судом м. Чернівці від 03.06.2025 року щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРВТОРРЕСУРСИ - БУКОВИНА» заборгованості за надання ЖК послуг,-

ВСТАНОВИВ :

22.08.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною вище заявою.

Посилається на те, що 03.06.2025 року видано судовий наказ щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТзОВ «УКРВТОРРЕСУРСИ-БУКОВИНА» заборгованості за надання послуг за спожитий природній газ в розмірі 6 125 грн. 42 коп. Крім того, стягнуто понесені судові витрати.

Однак із вказаним судовим рішенням вона не погоджується та вважає його таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Зокрема зазначає, що судовий наказ вона не отримала судовий наказ, дізналась за нього з веб сайту «Судова влада України» 21.08.2025 р.. Вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки боржники завжди своєчасно сплачують за сміття та не мають заборгованості, однак заявник не здійснив звірку розрахунків з боржниками за платежами перед подачею до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення неіснуючої заборгованості.

Отже, у суду є підстава для поновлення заявникам строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Судом встановлено, що 03.06.2025 року видано судовий наказ щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТзОВ «УКРВТОРРЕСУРСИ-БУКОВИНА» заборгованості за надання послуг за спожитий природній газ в розмірі 6 125 грн. 42 коп. Крім того, стягнуто понесені судові витрати.

Так, у відповідності до вимог ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу у визначений законом строк.

Таким чином, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

У відповідності до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.3 ст.19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Отже, цивільно-процесуальний кодекс України передбачає можливість видачі судового наказу тільки за умови безспірності таких вимог.

За таких обставин приходжу до висновку, що судом при видачі судового наказу не було взято до уваги доводи, наведені заявником у заяві про його скасування, а отже на момент видачі судового наказу мав місце спір про право, у зв`язку із чим судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 170, 171, 172 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.

Поновити строк подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ № 726/1925/25, виданий Садгірським районним судом м. Чернівці від 03.06.2025 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторесурси - Буковина» про стягнення солідарної заборгованості за несплачені послуги ЖК з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Роз`яснити стягувачу товариству з обмеженою відповідальністю «Укрвторесурси - Буковина», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Байцар