Справа № 207/4293/25
Провадження № 2-н/209/4279/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

03 вересня 2025 року м.Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Ковальова-Писарева А.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського з Південного районного суду міста Кам`янського надійшла заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей, зазначених у заяві про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради № 19/9125 від 18.07.2025 року, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 з 15 листопада 1991 року по теперішній час.

При цьому, у заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що у боржника ОСОБА_1 виникла заборгованість за адресою: АДРЕСА_1 та додані ним до заяви про видачу судового наказу документи також відповідають цій адресі, тобто, заявник вказує, що заборгованість виникла саме за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, як встановлено судом згідно отриманої відповіді відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, боржник зареєстрований за іншою адресою.

Серед доданих до заяви про видачу судового наказу документів відсутні документи, які б підтверджували право власності боржника ОСОБА_1 , на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до наданих суду відомостей, адреса зареєстрованого місця проживання боржника не співпадає з адресою, за якою виникла заборгованість, яку стягувач просить стягнути саме з вказаного боржника.

За нормами п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, є підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу судового наказу як такої, що не обгрунтовує належним чином виникнення або порушення права грошової вимоги.

Керуючись ст. 161- 167, 260, 261, 353,354 , ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що згідно ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання.

Суддя А.Б. Ковальова-Писарева