ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8834/25 Справа № 184/1105/21 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства Покровський гірничо-збагачувальний комбінат на ухвалу Покровського міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2025 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом Акціонерного товариства Покровський гірничо-збагачувальний комбінат до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Відділу у Нікопольському районі міськрайонного управління у Нікопольському районі та м. Нікополі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Голови виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області Камінського Івана Миколайовича, Покровської міської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування Наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2021 року АТ Покровський гірничо-збагачувальний комбінат звернулося до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Відділу у Нікопольському районі міськрайонного управління у Нікопольському районі та м. Нікополі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Голови виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області Камінського Івана Миколайовича, Покровської міської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування Наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 червня 2021 року цивільну справу за позовом АТ Покровський гірничо-збагачувальний комбінат до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Відділу у Нікопольському районі міськрайонного управління у Нікопольському районі та м. Нікополі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Голови виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області Камінського Івана Миколайовича, Покровської міської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування Наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки направлено за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст.30 ЦПК України (т.1 а.с.214, 215).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2021 року відкрито провадження у цій справі (т.1 а.с.238, 239).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2024 року провадження у справі за позовом АТ Покровський гірничо-збагачувальний комбінат до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Відділу у Нікопольському районі міськрайонного управління у Нікопольському районі та м. Нікополі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Голови виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області Камінського Івана Миколайовича, Покровської міської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування Наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки закрито, на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України (т.3 а.с.239-246).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2024 року апеляційну скаргу АТ Покровський гірничо-збагачувальний комбінат задоволено. Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2024 року скасовано. Цивільну справу за позовом АТ Покровський гірничо-збагачувальний комбінат до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Відділу у Нікопольському районі міськрайонного управління у Нікопольському районі та м. Нікополі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Голови виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області Камінського Івана Миколайовича, Покровської міської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування Наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки - направлено до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду (т.5, а.с. 108-110).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2024 року задоволено самовідвід судді КобеляцькоїШаховал І.О. у справі за позовом АТ Покровський гірничо-збагачувальний комбінат до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Відділу у Нікопольському районі міськрайонного управління у Нікопольському районі та м. Нікополі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Голови виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області Камінського Івана Миколайовича, Покровської міської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування Наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та передано справу до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді, відповідно до вимог ст.33 ЦПК України (т.5 а.с.123, 124).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2024 року матеріали цивільної справи № 184/1105/21 (провадження № 2/0182/2092/2024) за позовом АТ Покровський гірничо-збагачувальний комбінат до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Відділу у Нікопольському районі міськрайонного управління у Нікопольському районі та м. Нікополі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Голови виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області Камінського Івана Миколайовича, Покровської міської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування Наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки - передано за територіальною підсудністю на розгляд до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області (53300, м.Покров, вул.Торгова, буд.37) (т.5 а.с.127-129).

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі (т.5 а.с.137).

25 квітня 2025 року набрав чинності Закон № 4273-IX Про внесення змін до Закону України Про судоустрій і статус суддів щодо зміни найменувань місцевих загальних судів, відповідно до якого Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області було перейменовано на Покровський міський суд Дніпропетровської області.

Ухвалою Покровського міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2025 року у справі за позовом АТ Покровський гірничо-збагачувальний комбінат до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Відділу у Нікопольському районі міськрайонного управління у Нікопольському районі та м. Нікополі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Голови виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області Камінського І.М., Покровської міської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування Наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки передано за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі АТ Покровський гірничо-збагачувальний комбінат просить ухвалу суду від 08 липня 2025 рокускасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції - Покровського міського суду Дніпропетровської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду.

Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК виключну підсудність установлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності ) іншого суду.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Згідно з положеннями ст. 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення.

Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння й користування ним (ст.358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є в спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст.ст. 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є в спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст.ст. 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло з договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник із приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі №489/2055/19.

Оскарженою ухвалою Покровського міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2025 року у справі за позовом АТ Покровський гірничо-збагачувальний комбінат до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Відділу у Нікопольському районі міськрайонного управління у Нікопольському районі та м. Нікополі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Голови виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області Камінського І.М., Покровської міської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування Наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки передано за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області (т.5 а.с.248-250).

Постановляючи оскаржену ухвалу від 08 липня 2025 року, суд першої інстанції посилався на те, що справа не підсудна Покровському міському суду Дніпропетровської області, оскільки вказаний спір слід розглядати за місцем знаходження нерухомого майна за правилами виключної підсудності.

Рішенням Покровської міської ради Дніпропетровської області № 2 від 23 листопада 2018 року встановлено, що з набуттям чинності рішень Покровської міської ради та Шолохівської сільської територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області (сіл Шолохове, Миронівка, Ул`янівка) до територіальної громади м. Покров Дніпропетровської області, припиняються повноваження Шолохівської сільської ради, правонаступником всього майна прав та обов`язків Шолохівської сільської територіальної громади є об`єднана територіальна громада м. Покров (м.Орджонікідзе) Нікопольського району Дніпропетровської області .

Встановлено, спірна земельна ділянка у цій справі, кадастровий номер якої 122298000:02:001:0038, розташована на території Шолохівської сільської ради, та правонаступником всього майна прав і обов`язків Шолохівської сільської територіальної громади є об`єднана територіальна громада м.Покров (м.Орджонікідзе) Нікопольського району Дніпропетровської області (т.1 а.с.182).

Отже, спірна земельна ділянка розташована на території об`єднананої територіальної громади м.Покров (м.Орджонікідзе) Нікопольського району Дніпропетровської області, що територіально підсудно Покровському міському суду Дніпропетровської області.

Також встановлено у цій справі ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2024 року матеріали цивільної справи №184/1105/21 передано за територіальною підсудністю на розгляд до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області (т.5 а.с.127-129).

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі (т.5 а.с.137)

Таким чином, з вересня 2024 року справа перебуває на розгляді в Покровському (Орджонікідзевському) міському суді Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Покровського міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2025 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції - Покровського міського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Покровський гірничо-збагачувальний комбінат задовольнити.

Ухвалу Покровського міського суду Дніпропетровської області від 08 липня 2025 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції - Покровського міського суду Дніпропетровської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 29 серпня 2025 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова