Справа № 559/3780/25
Провадження № 2-з/559/17/2025
У Х В А Л А

05 вересня 2025 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Макеєв С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Микола Чиханцов, про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Микола Чиханцов звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в порядку ст. 149 ЦПК України.

Одночасно до суду подано представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Миколою Чиханцовим позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 30000, 00 доларів США. Предметом позову є стягнення боргу.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, судом встановлено, що така заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, встановлених законом.

Водночас ст.151 ЦПК України визначено вимоги до заяви про забезпечення позову.

Представник заявника просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках ОСОБА_2 в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , у межах суми позову, яка становить 30000, 00 доларів США, що еквівалентно станом на момент подання позовної заяви 1 241 166, 00 грн.

Однак стороною заявника не надано жодної інформації щодо наявності у ОСОБА_2 майна, що належить йому на праві власності. За таких умов, суд не може оцінити співмірність втручання у права відповідача і суми позову, а також необхідність арештовувати все рухоме і нерухоме майно відповідача. Окрім того, всупереч вимогам ч. 1 ст. 151 ЦПК України подана заява не містить у собі пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення має бути зазначена у заяві про забезпечення позову, оскільки у відповідності до вимог ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

При цьому, питання необхідності застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, а не заявником, і саме заявник зобов`язаний вказати, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст.151 ЦПК України, пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Враховуючи вищевказані положення процесуального закону, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення у заяві про забезпечення позову є обов`язковими, а от питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення, вирішується судом з урахуванням обставин забезпечення позову та пропозицій заявника.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, необхідно брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, та з огляду на відсутність в заяві про забезпечення позову пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.151-154 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Микола Чиханцов, про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.В. Макеєв