Справа № 182/1913/23
Провадження № 2-п/0182/21/2025
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька -Шаховал І.О., розглянувши заяву адвоката Лабіка Геннадія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «ОТП БАНК», про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «ОТП БАНК», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «ОТП БАНК», про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № від 31 березня 2021 року в розмірі 437 424 грн. 99 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 273 831 грн. 94 коп. та заборгованість за відсотками - 163 593 грн. 05 коп. А також стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судовий збір в розмірі 6 562 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн. 00 коп., а всього - 16 562 грн. (шістнадцять п`ятсот шістдесят дві грн.) 00 коп., сплачені останнім при подачі позову до суду.

29 липня 2025 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від адвоката Лабіка Г.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2024 року, оскільки він вважає пред`явленні позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими. Вказує, що у судові засідання, призначені по справі, відповідач не зміг з`явитись через те, що не отримував судових повісток. Також не отримував і позовної заяви, у зв`язку з чим зміст позовної заяви йому не відомий. Таким чином, відповідач був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи, тому що не був повідомлений належним чином. У зв`язку з тим, що відповідач не міг взяти участь особисто чи через представника у судовому розгляді, він не зміг скористатись правами, що надані йому ст.ст.27, 31 Цивільного процесуального кодексу, а саме: бути ознайомленим з позовними вимогами, надати пояснення, заперечення, брати участь у вивченні доказів, що є важливими й мають значення для справедливого розгляду справи. Заперечення відповідача проти позовних вимог позивача. Також, відповідача було позбавлено надати суду документи щодо обставин справи, які не вивчались у судовому засіданні і мають значення для встановлення фактів, Таким чином, в суді не було досліджено дуже суттєвих фактів, які прямо впливають на кредитні зобов`язання Відповідача, на розмір заборгованості, правильність нарахування відсотків за кредитом тощо. Окрім цього, представник заявника зазначає, що відповідач не погоджується з розміром заборгованості та взагалі заперечує отримання будь-яких кредитних коштів. При цьому, під час судового засідання судом не було досліджено жодного належного доказу, який вказував на те, чи позивачем були взагалі надані Кредитні кошти, а відповідачем вони отримані. Також, судом не було досліджено жодного належного доказу, який би підтверджував розмір заборгованості відповідача, законність нарахування заборгованості тощо. Тому, на підставі викладеного, представник заявника просить суд заяву задовольнити, а рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2024 року скасувати.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення у їх сукупності, вважає, що вимоги представника заявника про скасування заочного рішення не обґрунтовані, обставини, викладені в заяві, не підтверджуються наявними в матеріалами справи доказами.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, зокрема, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як встановлено судом, 26 квітня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «ОТП БАНК», про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.1-2). Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2023 року по даній справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін і відповідачу встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст.178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову (а.с.40-41). Відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення (а.с.44), однак, визначеним законом процесуальним правом на подання заперечень тощо, не скористався, відзиву не адресу суду не надав, будь-які заперечення з приводу пред`явлених позовних вимог в цивільній справі відсутні. Окрім цього, відповідача про розгляд справи було повідомлено на офіційному сайті «Судова влада України» (а.с.43).

При цьому, суддя вважає за необхідне зазначити про те, що частиною 1 ст.131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження під час провадження справи). Тому, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть, якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, з урахуванням вищевказаного, суд, з часу повернення поштового повідомлення до ухвалення рішення по даній справі, вважав, що відповідач є саме тією особою, яка належним чином повідомлена про розгляд справи. Крім того, суддя тривалий час не ухвалювала рішення по даній справі та вважала, що стороні слід надати час для того, щоб він скористався своїм правом, визначеним ст.178 ЦПК України. Однак, ані відзив, ані будь-які заяви чи клопотання від відповідача на адресу суду не надходили, а тому заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2024 року було вирішено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «ОТП БАНК», про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № від 31 березня 2021 року в розмірі 437 424 грн. 99 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 273 831 грн. 94 коп. та заборгованість за відсотками - 163 593 грн. 05 коп., а також стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судовий збір в розмірі 6 562 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн. 00 коп., а всього - 16 562 грн.(шістнадцять п`ятсот шістдесят дві грн.) 00 коп., сплачені позивачем при подачі позову до суду (а.с.45-48).

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Скасування заочного рішення можливе за наявності наступних обставин: поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини (наприклад, неотримання судової повістки про виклик до суду), що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватись до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності. При відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Тобто, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ним були вжито усіх можливих та передбачених процесуальним законодавством заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд даної цивільної справи по суті і перешкоди для заочного розгляду справи були відсутні. Всі доводи представника заявника щодо безпідставності позовних вимог ґрунтуються виключно на переоцінці доказів та припущеннях, ним не повідомлено суду істотних обставин, які мають значення для вірного вирішення справи. Тобто, фактично заява про перегляд заочного рішення зводиться до того, що заявник та його представник зі змістом рішення не згодні, а тому всі їх посилання в заяві, як на підставу для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, судом до уваги не беруться. Встановлення факту правильного чи неправильного застосування судом першої інстанції матеріальних чи процесуальних норм при вирішенні справи належить до компетенції судів апеляційної інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, а також те, що всі посилання в заяві про скасування заочного рішення фактично зводяться до незгоди з рішенням суду, до переоцінки доказів, які були досліджені судом, суддя вважає, що заяву про перегляд заочного рішення від 19 грудня 2024 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.280, 288, Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа Акціонерне товариство «ОТП БАНК», про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , що, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал