КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/8819/2025
УХВАЛА

03 вересня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Верланова С.М., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката Тарадуди Вячеслава Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Тарадудою Вячеславом Віталійовичем, на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію моральної шкоди, -

встановив:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсацію моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, адвокатом Тарадудою В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційні скарги, у якій просить рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 лютого 2025 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким вимоги позову задовольнити.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 12 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 03 вересня 2025 року адвокатом Тарадудою В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявлено клопотання про витребування витребувати у Служби безпеки України лист №5/7/2/2-4759дск від 26 червня 2022 року «Щодо колабораційної діяльності працівника ВП ЗАЕК».

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що наказ про звільнення ОСОБА_1 містить посилання на вказаний лист Служби безпеки України лист №5/7/2/2-4759дск від 26 червня 2022 року, проте матеріали справи фактично не містять відповідного листа.

Представник позивача - адвокат Суховенко О.В. та позивач ОСОБА_1 клопотання підтримали, просили суд витребувати у Служби безпеки України лист №5/7/2/2-4759дск від 26 червня 2022 року «Щодо колабораційної діяльності працівника ВП ЗАЕК».

Представниця АТ «НАЕК «Енергоатом» в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання заперечувала.

Обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів уважає, що подане клопотання слід задовольнити з таких підстав.

З матеріалів справи убачається, що АТ «НАЕК «Енергоатом» в суді першої інстанції заявлено клопотання про витребування у Служби безпеки України лист №5/7/2/2-4759дск від 26 червня 2022 року «Щодо колабораційної діяльності працівника ВП ЗАЕК» (том 1 а.с.94-100),

Судом першої інстанції ухвалою від 30 червня 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, клопотання відповідача про витребування доказів задоволено. Постановлено витребувати у Служби безпеки України лист №5/7/2/2-4759дск від 26 червня 2022 року «Щодо колабораційної діяльності працівника ВП ЗАЕК», який став підставою для звільнення позивача (том 1 а.с.203-204).

В межах розгляду справи в суді першої інстанції ухвала суду від 30 червня 2023 року про витребування доказів залишилась без виконання.

Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2 та 3 статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 6 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно положень статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно із статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, заявлене клопотання про витребування доказів задоволено.

Відповідно до частини 5 статті 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Колегія суддів робить висновок про наявність підстав для задоволення поданого клопотання, оскільки в наказі про звільнення позивача №808-к від 11 липня 2022 року «Про звільнення з роботи» міститься посилання на лист Служби безпеки України №5/7/2/2-4759дск від 26 червня 2022 року, проте вказаний лист відсутній в матеріалах цивільної справи, а ухвала суду першої інстанції про витребування цього доказу залишена без виконання, відтак з метою всебічного з`ясування обставин по справі, виконання вимог цивільного процесуального законодавства щодо повноти та всебічності дослідження доказів по справі доцільно витребувати у Служби безпеки України лист №5/7/2/2-4759дск від 26 червня 2022 року «Щодо колабораційної діяльності працівника ВП ЗАЕК».

За установлених обставин, з метою з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, колегія суддів уважає, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 84, 365, 367 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Тарадуди Вячеслава Віталійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Витребувати у Служби безпеки України лист №5/7/2/2-4759дск від 26 червня 2022 року «Щодо колабораційної діяльності працівника ВП ЗАЕК».

Документи, які запитує суд, необхідно направити в строк до 20 вересня 2025 року за адресою: Київський апеляційний суд, судді Поліщук Н.В., 03110, м.Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Верланов

В.В. Соколова