Справа №403/245/25 провадження № 2/403/323/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2025 року с-ще Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Могиленко К.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в с-щі Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Нетреба К.О. звернулась до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс» (далі - ТОВ «ФК Айконс»), треті особи: приватний нотаріус Грисюк О.В., приватний виконавець Золотарьова Т.В., про визнання таким, що не підлягає виконанню, вчиненого 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. виконавчого напису №60386, про стягнення із позивача на користь ТОВ «ФК Айконс» коштів в розмірі 38680,00 грн.. Позовна вимога обгрунтована відсутністю безспірного характеру зазначеної у виконавчому написі заборгованості позивача перед відповідачем, не повідомлення позивача у визначений законом спосіб та порядок про наявність у первісного кредитора ТОВ «Лінеура Україна» претензій за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №876195 від 10 липня 2020 року і про відступлення права вимоги за вказаним договором іншим товариствам, а також відсутністю у приватного нотаріуса права вчиняти оскаржуваний виконавчий напис на підставі наданого відповідачем кредитного договору, який був укладений у простій письмовій формі та нотаріально не посвідчений.

В судове засідання по розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Нетреба К.О. не зявились. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином в порядку, передбаченому ст.ст.14, 128 ЦПК України (а.с.78, 79, 82, 83). Відповідно до поданої 25 серпня 2025 року заяви представник позивача прохала розглянути справу без її участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та прохає суд їх задоволити (а.с.94).

В судове засідання по розгляду справи по суті представник відповідача ТОВ «ФК «Айконс» не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ст.ст.14, 128 ЦПК України (а.с.80, 84, 90). Про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позовну заяву разом з доданими до нього письмовими доказами на обгрунтування своїх заперечень проти позовних вимог ОСОБА_1 у встановлений судом строк не подав. Заяв та клопотань від представника відповідача в порядку ст.ст.43, 843, 84, 183 ЦПК України, в тому числі про розгляд справи за його відсутності чи відкладення судового розгляду, витребування доказів, на дату проведення судового засідання не надходило.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т.В. в судове засідання по розгляду справи по суті не зявилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у порядку, передбаченому ст.ст.14, 128 ЦПК України, тому вважається, що судовий виклик вручений їй належним чином (а.с.81, 85). Заяв та клопотань, пов`язаних з розглядом справи, до суду не подавала. Письмових пояснень третьої особи щодо позову до суду також не направила.

Третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. в судове засідання по розгляду справи по суті не зявилась. Наказом Міністерства юстиції України №3897/5 від 01 листопада 2021 року, відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату №4 від 25 жовтня 2021 року, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю №6014, видане 07 листопада 2005 року на імя ОСОБА_2 , анульовано. Наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) №1633/6 від 02 листопада 2021 року «Про припинення діяльності приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 » нотаріальну діяльність нотаріуса ОСОБА_2 було припинено з 02 листопада 2021 року (а.с.66, 67).

З огляду на неявку в судове засідання представника відповідача та приватного виконавця Золотарьової Т.В., а також припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_2 , суд відповідно до положень ч.1 ст.58, ч.1 ст.223 ЦПК України приходить до висновку про можливість розгляду справи по суті в даному судовому засіданні без їх участі.

На виконання вимог п.п.2, 3 ч.3 ст.265 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд зазначає заяви та клопотання, що подавались під час судового розгляду справи, а також процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 05 червня 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с.35-37).

Ухвалою суду від 11 липня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.69).

Дослідивши письмові докази по справі, судом встановлені наступні фактичні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

15 січня 2020 року Устинівським районним судом Кіровоградської області (справа №403/604/19) розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , внаслідок чого позивачу по справі залишено прізвище « ОСОБА_4 » (а.с.10).

Судом по справі встановлено, що 10 липня 2020 року між позивачем по справі ОСОБА_1 , як клієнтом, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна»», як товариством, в електронній формі був укладений договір №876195 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, за умовами якого (пункти 1.2, 1.3, 1.4.1, 1.4.2) товариство зобовязувалось надати клієнту строком на 30 днів грошові кошти в сумі 10000,00 грн. із застосуванням зниженої процентної ставки 0,19% від суми кредиту за кожен день користування кредитом та стандартної процентної ставки 1,90% від суми кредиту за кожний користування кредитом, а клієнт зобовязувався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обовязки, передбачені договором (а.с.13-16).

За змістом позовної заяви обставина укладення позивачем ОСОБА_1 договору №876195 від 10 липня 2020 року представником позивача не заперечувалась (а.с.2 зворот).

Будь-яких належних, допустимих та достовірних в розумінні ст.ст.77-79 ЦПК України доказів на спростування обставини укладення між сторонами по справі договору №876195 про надання коштів на умовах споживчого кредиту під час судового провадження у справі суду надано не було.

11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №60386, про стягнення з боржника ОСОБА_5 на користь стягувача ТОВ «ФК «Айконс» заборгованості за кредитним договором 876195 від 10 липня 2020 року за період з 10 липня 2020 року по 25 травня 2021 року в загальній сумі 37480,00 грн., з яких заборгованість за: сумою кредиту становить 10000,00 грн., за простроченими відсотками - 16650,00 грн., за несплаченими відсотками - 10830,00 грн., а також 1200,00 грн. плати за вчинення нотаріусом виконавчого напису на підставі ст.31 Закону України «Про нотаріат» (а.с.12).

Враховуючи зазначені в оспорюваному виконавчому написі імя та по батькові боржника, її реєстраційний номер облікової картки платника податків та посилання на кредитний договір №876195 від 10 липня 2020 року, в якому ці відомості відповідають персональним даним позивача по справі ОСОБА_1 , судом встановлена обставина вчинення 11 червня 2021 року виконавчого напису за реєстраційним №60386 саме стосовно позивача ОСОБА_1 , прізвище якої було зазначено приватним нотаріусом ОСОБА_2 як «Кульбаба».

Зі змісту оспорюваного виконавчого напису вбачається зазначення приватним нотаріусом інформації про те, що правонаступником усіх прав та обовязків ТОВ «Лінеура Україна» на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №1-26/04/2021 від 26 квітня 2021 року є ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп», а правонаступником останнього ТОВ «ФК Айконс» на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №1-26/04/2021 від 26 квітня 2021 року.

13 вересня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №66810367 по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса №60386, виданого 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. (а.с.17).

06 листопада 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.18).

Виконуючи приписи ч.1 ст.264, ч.4 ст.265 ЦПК України та даючи мотивовану оцінку аргументам, наведеним представником позивача, як учасником цивільного процесу, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, а також доказам, якими вони підтверджуються, зазначаючи норми права, які були застосовані судом та мотиви їх застосування, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією (п.19 ч.1 ст.34 Закону України «Про нотаріат», далі - Закону, в редакції на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису).

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом та іншими актами законодавства України (ч.1 ст.39 Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок).

Відповідно до ч.1 ст.87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст.88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

За змістом ч.2 ст.87 Закону та п.п.3.2 п.3 глави 16 розділу ІІ Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі - Перелік).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку(п.п.3.5 п.3 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Як вбачається зі змісту оспорюваного виконавчого напису нотаріуса від 11 червня 2021 року за реєстраційним №60386 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №876195 від 10 липня 2021 року, приватний нотаріус Грисюк О.В. при його вчиненні керувалась ст.ст.87-91 Закону та п.2 Переліку.

Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» вказаний перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами»(далі - постанова №662) був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», за змістом якого для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржником допущено прострочення платежів за зобовязаннями додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в тому числі і в частині п.2 щодо доповнення Переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2.Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобовязаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Вказана постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Відповідно до правових висновків, викладених в п.п.83, 95 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17, «…оскільки у судовому порядку постанову №662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса…Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню».

Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом Грисюк О.В. 11 червня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, а, отже, на дату вчинення приватним нотаріусом зазначеного виконавчого напису відповідні положення Переліку, на підставі яких допускалося стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів, у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, втратили чинність.

Згідно з п.1 Переліку (в редакції, що діяла на дату вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання.

Судом встановлено, що представником ТОВ «ФК «Айконс» приватному нотаріусу Грисюк О.В. для вчинення виконавчого напису не надавався оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може проводитися у безспірному порядку, а був поданий не засвідчений нотаріально оригінал кредитного договору №876195 від 10 липня 2020 року, який з огляду на недотримання умови щодо його нотаріального посвідчення, не може вважатися тим договором, за яким допускається проведення стягнення заборгованості у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису, вчиненого 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. за реєстраційним №60386, таким, що не підлягає виконанню, у звязку з недотримання передбачених ст.88 Закону умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Даний висновок суду відповідає правовим висновкам, викладеним Верховним Судом в постановах від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц та від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17, які відповідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України враховуються судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Крім того, відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 19 березня 2021 року у справі №750/3781/20, неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором обєктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, це обєктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджує безспірність заборгованості та обовязково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:

- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимога про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 27 серпня 2020 року у справі №554/6777/17 та від 03 лютого 2021 року у справі №761/6923/17, які відповідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України враховуються судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

У поданій до суду позовній заяві представник позивача заперечив обставину повідомлення ТОВ «Лінеура Україна» позивача ОСОБА_1 у визначені законом спосіб та порядок про наявність у нього претензій за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №876195 від 10 липня 2020 року.

За змістом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених особою вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч.2, 4 ст.12 ЦПК України).

З урахуванням положень п.п.2.3 п.2 глави 16 розділу ІІ Порядку (вчинення виконавчого напису після спливу тридцяти днів з моменту надіслання боржнику письмового повідомлення - вимоги про усунення порушень), обовязок доведення належного повідомлення ОСОБА_1 , як боржника, під час процедури стягнення з неї заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса, покладається саме на відповідача ТОВ «ФК «Айконс», як стягувача.

Разом з тим, відповідачем ТОВ «ФК «Айконс» у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву разом з доданими до нього доказами на спростування викладених позивачем в позовній заяві тверджень про неотримання ним письмових повідомлень (вимог) про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором надано не було, що як наслідок, не може свідчити про дотримання відповідачем під час процедури стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису нотаріуса такого її етапу, як належного повідомлення боржника.

Таким чином, за встановлених судом обставин в їх сукупності, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про недотримання приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. під час вчинення 11 червня 2021 року виконавчого напису за реєстраційним №60386 вимог законодавства, що визначає порядок та умови вчинення нотаріусом зазначеної нотаріальної дії, а тому позов ОСОБА_1 про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

За змістом ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач по справі ОСОБА_1 в особі свого представника звернулась до суду з позовною вимогою немайнового характеру, за яку нею було сплачено судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп. (а.с.1).

З огляду на викладене, враховуючи задоволення позову судом, з відповідача по справі ТОВ «ФК «Айконс» підлягають стягненню на користь позивача по справі ОСОБА_1 грошові кошти по сплаті судового збору в розмірі 1211 грн. 20 коп., які були сплачені позивачем при подачі нею позову до суду та підтверджені належним письмовим доказом по справі.

Інші судові витрати, повязані з розглядом даної справи, передбачені ч.3 ст.133 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 12, 13, 76, 77, 81, 89, 133, 141, 258, 259, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Айконс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволити повністю. Визнати таким, що не підлягає виконанню, вчинений 11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №60386, про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Айконс»» заборгованості за кредитним договором №876195 від 10 липня 2020 року за період з 10 липня 2020 року по 25 травня 2021 року включно в сумі 37480 грн. 00 коп. (тридцять сім тисяч чотириста вісімдесят гривень 00 копійок) та плати за вчинення нотаріусом виконавчого напису в розмірі 1200 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті гривень 00 копійок), а всього на загальну суму 38680 грн. 00 коп. (тридцять вісім тисяч шістсот вісімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Айконс» на користь позивача ОСОБА_1 в порядку розподілу судових витрат судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в розмірі 1211 грн. 20 коп. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Повне імя та найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Айконс», місцезнаходження: вул.Саперне поле, буд.№12, нежитлове приміщення 1008 м.Київ, поштовий індекс 01042, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 44334170.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, адреса місцезнаходження, зазначена в позовній заяві: вул.Європейська, буд.№11/2 м.Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, поштовий індекс 08132.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, адреса місцезнаходження: вул.Чорновола Вячеслава, буд.№43 м.Кропивницький, поштовий індекс 25006.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 01 вересня 2025 року.

Суддя С.Ю.Атаманова