Справа № 577/5260/25
Провадження № 6/577/76/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Рідзевської І.О.,

за участю секретаря судового засідання Олійник В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп подання старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерство юстиції Кузько Валентини Олександрівни стягувач Головне управління ДПС у Сумській області, боржник ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець Конотопського МРВ ДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) Кузько В.О. звернулася до суду з вищевказаним поданням, погодженим з начальником Конотопського МРВ ДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми), в якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на нього Вимогою № Ф-14715-50 У виданою 15.02.2021 року ГУ ДПС у Сумській області про стягнення боргу(неустойки) на суму 38128,74 грн а користь ГУ ДПС у Сумській області, обґрунтовуючи подання тим, що в них на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 73501763 з виконання виконавчого документа: Вимога № Ф-1715-50 У видана 15.02.20.21 ГУ ДПС у Сумській області про стягнення боргу(неустойки) на суму 38128,74 грн на користь ГУ ДПС у Сумській області. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянин України. 05.12.2023 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження , якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідома неправдивих відомостей. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконане.

В процесі здійснення виконавчого провадження державним виконавцем було направлено запити. Згідно отриманих відповідей, рухоме та нерухоме майно належне боржнику на праві власності відсутнє.

Боржнику виконавцем на адресу надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень, однак ОСОБА_1 на виклики не з`являвся. ОСОБА_1 офіційних доходів не отримує, кошти за виконавчим документом не сплачує тривалий час.

На запит виконавця Державною прикордонною службою України 25.07.2025 року повідомлено про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не перетинав державний кордон України.

Відомості про наявність у ОСОБА_1 паспорту громадянина України для виїзду за кордон відсутні.

25.07.2025 року боржнику направлено повідомлення , про те, що в разі несплати заборгованості до Конотопського міськрайонного суду Сумської області буде направлено подання про тимчасове обмеження йог у праві виїзду за кордон.

Представник Конотопського ВДВС СХ МРУМЮ в судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи без участі представника, подання підтримують, просять його задовольнити .

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Конотопського ВДВС СХ МРУМЮ Домашенком О.В. від 05.12.2023 року за Вимогою № Ф-1715-50 У, виданим Головним управлінням ДПС Сумській області, було відкрите виконавче провадження № 73501763

Ч. 2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов`язань.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Положення ст.441-1 ЦПК України є спеціальною нормою, яка застосовується на стадії виконання судових рішень, ухвалених незалежно від виду судочинства та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до положення ч. 2 ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Згідно зі ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що суд має право встановити щодо боржника тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за поданням державного виконавця за умови доведення та документального підтвердження факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених рішенням суду чи іншого органу (посадової особи). Таке обмеження може бути встановлено лише строком до виконання боржником своїх зобов`язань.

Окрім того, застосування таких обмежень може мати місце тільки у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст.33 Конституції України та ст.313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

Жодних доказів на підтвердження навмисного ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язання суду не надано.

Саме по собі посилання на заборгованість за постановою за відсутності відповідних доказів не свідчить про цілеспрямоване ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Також державним виконавцем не надано доказів того, що ним відповідно до ч.1 ст.11 Закону України Про виконавче провадження було вичерпано весь передбачений перелік заходів щодо примусового виконання постанови або всі вони виявилися безрезультатними.

За таких обставин, суд вважає, що подання старшого державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України є передчасним, оскільки наведені у ньому обставини і додані до нього документи не можуть бути в даному випадку визнані такими, що свідчать про умисне ухилення боржника від виконання постанови в контексті положень ст.441-1 ЦПК України, ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України та ст.11 Закону України Про виконавче провадження, тому підстав для встановлення щодо боржника такого обмеження немає.

Керуючись ст.33 Конституції України,ст.ст.11, 31, 52, 68 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст.1, 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України, ст.12,441-1 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені подання старшого державного виконавця Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерство юстиції Кузько Валентини Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Сумського апеляційного суду.

СуддяІ. О. Рідзевська