Дата документу 01.09.2025
Справа № 2-186/2004
Провадження № 2-в/334/22/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року місто Запоріжжя

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Коломаренко К.А.,

при секретарі Цілінко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-186/04 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Кравченко О.В., про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-186/04, згідно якої заявник просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі Ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.01.2003 року. Реєстраційний номер обтяження 1934503. Архівний номер: 3146357ZAР12, Архівна дата: 09.01.2003, Дата виникнення: 09.01.2003, № реєстра , внутр. №3801FD2A22F4252E772C.

Разом з тим, встановлено, що справу №2-186/04 було знищено за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А. ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-186/04 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Протоколом автоматизованого справ між суддями для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-186/04 визначено суддю Коломаренко К.А..

Ухвалою Дніпровського районного суду від 17.07.2025 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-186/2004, призначено судове засідання.

Представник ОСОБА_4 адвокат Кравченко О.В. 12.08.2025, 25.08.2025 року подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно доч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

На підставі Закону України № 4273-IX від 26.02.2025 року «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», який набрав чинності 25.04.2025 року, відбулася зміна найменування Ленінського районного суду міста Запоріжжя на Дніпровський районний суд міста Запоріжжя.

Судом встановлено, що справу №2-186/04 було знищено за закінченням терміну зберігання.

Для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову необхідно відновити втрачене судове провадження у справі №2-186/04.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-186/04 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1)частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2)документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5)відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6)дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно--телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.01.2003 року накладено арешт на всі дії по відчуженню квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2004 року провадження по справі припинено. Ухвала набрала законноъ сили 07.10.2004 року.

Копії ухвал, належним чином завірених завірених Ленінським районним судом м. Запоріжжя містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

За таким обставин суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №2-186/04 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, в частині ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.01.2003 року та ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2004 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.01.2003 року та ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2004 року у цивільній справі №2-186/04 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 января 2003 г. гор. Запорожье

Судья местного суда Ленинского района гор Запорожья Махиборода Н А., рассмотрев материалы искового заявления ОСОБА_5 , ОСОБА_6 к ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 «о признании договора купли-продажи недействительным и выселении»,-

УСТАНОВИЛ:

Истцы: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обратились в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и выселении, указав, что ответчики: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до вынесения решения судом могут распорядиться спорной квартирой, расположенной по АДРЕСА_2 и поэтому они просят, в целях обеспечения иска, наложить арест на указанную квартиру, которая зарегистрирована на имя ОСОБА_7 .

На основании изложенного, руководствуясь ст ст 143, 152 ГПК Украины,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Наложить арест, запретив все действия по отчуждению квартиры АДРЕСА_3 , дома АДРЕСА_4 .

Копию определения для исполнения направить во 2-ю государственную нотариальную контору гор Запорожья и АП ЗМБТИ.

ОСОБА_9 . Махиборода

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.09.2004г. Ленинский райсуд г.Запорожья в составе:

председательствующего - ОСОБА_10 ;

при секретаре - КУЗУБ И.И.;

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ВАРНАВСКОГО ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА и ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 И БИРЮКОВОЙ ОСОБА_12 АРКАДИЕВНЕ о признании договоров купли продажи квартиры недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ленинского райсуда г. Запорожья от 24.11.2003г. дело слушанием было приостановлено до разрешения уголовного дела по факту завладения квартирой истцов в результате мошеннических действий ответчиков.

Представитель истцов предоставила в суд свидетельства о смерти истцов по делу: ОСОБА_13 умер 19.04.2003г., а ОСОБА_6 умер 9.11.2003г., доверенность на представителя истцов - ОСОБА_14 от их имени - утратила свою силу.

Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление следователя Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанным обстоятельствам, подтвержденное ответом прокуратуры Орджоникидзевского района г.Запорожья.

В связи с чем, руководствуясь п. 3 и 8 ст.227 ГПК Украины, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ОСОБА_5 и ОСОБА_6 к ОСОБА_3 и ОСОБА_15 о признании договоров купли продажи квартиры недействительными - производством прекратить.

На определение суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течении 15 дней.

Судья:

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Коломаренко К. А.