Справа № 194/1597/24
Номер провадження № 2-во/194/31/25
УХВАЛА

04 вересня 2025 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області заявупредставника Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області Тараненко Марини Сергіївни про виправлення описки у виконавчому документів рамках справи №194/1597/24 за позовом представника позивача адвоката Мізевич Дмитра Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної прокуратури, треті особи: слідчий слідчого відділення ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Назаров Артем Олександрович, прокурор Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Сорокін Максим Олександрович, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями й рішеннями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудового розслідування, прокуратури і суду, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області із проханням виправити описку щодо зазначення боржника у виконавчому листі, а саме зазначити боржником Державу Україну та змінити визначений судом спосіб виконання рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2025у справі № 194/1597/24 на належний спосіб у вигляді: «стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , компенсацію моральної шкоди у розмірі 264000,00 грн». Заява мотивована тим, що, нинішній спосіб виконання, визначений у судовому рішенні, є неточним та ускладнює його реалізацію. Зокрема, заявник зазначає, що в рішенні та виконавчому листі вказано Державну казначейську службу України як суб`єкта, з якого має здійснюватися стягнення коштів шляхом списання з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України. Посилаючись на Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, затверджений Кабінетом Міністрів України, а також на численні правові позиції Верховного Суду, заявник стверджує, що в резолютивних частинах судових рішень не слід зазначати конкретного суб`єкта виконання, номери чи види рахунків, оскільки це лише регламентує порядок виконання, який має визначатися нормативними актами.

Суд, дослідивши подані заявником матеріали та врахувавши положення чинного законодавства, позицію прокурора, який заперечує щодо задоволення заяви, позицію представника позивача по справі, який просив вирішити дане питання на розсуд суду з врахуванням чинного законодавства, дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню

Судом встановлено, що рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2025 року позовну заяву по справі 194/1597/24 задоволено частково та ухвалено: стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , компенсацію моральної шкоди у розмірі 264 000,00 грн. Рішення набрало законної сили 28.05.2025 року.

19.06.2025 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області видано виконавчі листи у справі.

Заявник просить виправити описку щодо зазначення боржника у виконавчому листі, а саме зазначити боржником Державу Україну, та змінити спосіб виконання рішення, шляхом виключення інформації щодо суб`єкта його виконання, та видів рахунків з яких здійснюється безспірне списання коштів.

Суд звертає увагу, що згідно зі статтею 435 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою сторони вирішити питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення. Це положення передбачає лише коригування механізму реалізації вже ухваленого рішення, а не зміну його суті, змісту або сторін після того, як воно набрало законної сили.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2025 рокуу справі 194/1597/24 є законним і набрало законної сили. Резолютивна частина цього рішення, яка передбачає стягнення коштів з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку, відображає порядок, що був встановлений на момент ухвалення рішення.

Запропонована заявником зміна щодо стягнення з «Державного бюджету України» замість «Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку» - по суті, змінює рішення, а не лише уточнює технічний аспект його виконання.

Суд зазначає, що Державна казначейська служба України є органом, який, уповноважений здійснювати безспірне списання коштів державного бюджету на підставі рішень суду. Тому визначення в рішенні суду Державної казначейської служби України як суб`єкта, через якого здійснюється стягнення, не суперечить нормам матеріального права і не створює перешкод для виконання, а навпаки, уточнює законний механізм реалізації судового рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що прохання заявника про зміну формулювання резолютивної частини судового рішення є спробою змінити його зміст після набрання законної сили, що виходить за межі повноважень суду, визначених статтею 435 ЦПК України.

Суд зауважує, що виконавчий лист видається на підставі судового рішення та повинен відповідати судовому рішенню, на підставі якого він виданий. Оскільки зміст виконавчого листа повністю відповідає судовому рішенню, тому правових підстав для виправлення описки у виконавчому листі немає.

Виправлення описки, як передбачено статтею 432 ЦПК України, стосується технічних помилок, допущених при оформленні або видачі виконавчого документа, а не змін, що стосуються змісту судового рішення або його сторін.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для задоволення заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, як щодо виправлення описки у виконавчому листі так і щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись викладеним, статтями 432, 435 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області Тараненко Марини Сергіївни про виправлення описки у виконавчому документі в рамках справи №194/1597/24 за позовом представника позивача адвоката Мізевич Дмитра Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної прокуратури, треті особи: слідчий слідчого відділення ВП №1 Павлоградського РВПГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Назаров Артем Олександрович, прокурор Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області Сорокін Максим Олександрович, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями й рішеннями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудового розслідування, прокуратури і суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 04 вересня 2025 року.

Суддя В.О. Корягін