Справа № 308/7027/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 серпня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Джуги С.Д.,

суддів Кожух О.А., Мацунича М.В.,

з участю секретаря судових засідань: Мочан М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бойко Богдан Богданович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 травня 2025 року у складі судді Наумова Н.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркан», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватне підприємство «Ритм 2011» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркан», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватне підприємство «Ритм 2011», в якій просила витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркан» за кодом , земельну ділянку площею 0,0010 га, яка входить до загальної площі земельної ділянки 0.9543 га з кадастровим номером :10:001:0156, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 травня 2025 року у відкритті провадження по цивільній справі №308/7027/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркан», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватне підприємство «Ритм 2011», про витребування майна із чужого незаконного володіння - відмовлено.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції господарських судів.

Заперечуючи ухвалу суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бойко Богдан Богданович, просить скасувати дану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки така постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що спір, який виник між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркан» та ОСОБА_1 , є суто цивільно-правовим, оскільки у всіх договорах та правовідносинах, на які посилається позивач, вона виступає саме як фізична особа, а не як фізична особа підприємець і спір не пов`язаний зі здійсненням нею господарської діяльності чи отриманням прибутку як ФОП. Зазначає, що всі правовідносини, що склалися між сторонами, виникли у зв`язку з набуттям, користуванням чи розпорядженням майном для особистих потреб ОСОБА_1 як фізичної особи. Стверджує, що усі дії ОСОБА_1 у межах правовідносин, що склалися, були вчинені не як ФОП, а як фізичною особою, а тому він підлягає розгляду саме в порядку цивільного судочинства.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні представник апелянта - адвокат Бойко Б.Б. підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Маркан» - адвокат Шерегі В.М. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки такий спір є господарсько-правовим і підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

З такими висновками погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркан», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватне підприємство «Ритм 2011», у якому просила витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркан» за кодом , земельну ділянку площею 0,0010 га, яка входить до загальної площі земельної ділянки 0.9543 га з кадастровим номером :10:001:0156, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.05.2025 року, укладеного між Приватним підприємством «Ритм 2011» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Матей Р.І. за реєстровим № 1599, ОСОБА_1 набула у власність земельну ділянку площею 0,102 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :10:001:0271, цільове призначення якої для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

На вказаній земельній ділянці знаходиться нерухоме майно нежитлова будівля клубу загальною площею 587,8 кв.м., що належить ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 02.05.2025 року, укладеного між Приватним підприємством «Ритм 2011» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Матей Р.І. за реєстровим № 1600.

Згідно з даними, що містяться у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) здійснює господарську діяльність як фізична особа підприємець (дата державної реєстрації 24.01.2012; відомості про реєстрацію припинення підприємницької діяльності відсутні). Відповідно до КВЕД основним видом діяльності є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркан» є юридичною особою і власником суміжної земельної ділянки площею 0.9543 га. з кадастровим номером :10:001:0156, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури.

Обґрунтовуючи заявлений позов позивач ОСОБА_1 вказує, що належна їй на праві власності земельна ділянка накладається на земельну ділянку Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркан», площа накладення становить 0,0010 га.

З матеріалів справи слідує, що предметом спору у даній справі є правомірність набуття відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркан» вищевказаної земельної ділянки для здійснення господарської діяльності, та у зв`язку з цим наявність чи відсутність порушення прав позивача на користування належною їй земельною ділянкою, яка також використовується для здійснення господарської діяльності і має відповідне цільове призначення.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно із ч.2 ст.4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

- п.6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

- п.15) інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Ознаками господарського спору, підвідомчого господарському суду, є, зокрема: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами господарських відносин, урегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Виходячи із змісту заявлених вимог, суб`єктного складу даного спору, характеру спірних правовідносин, суд першої інстанції дійшов правильних висновків даний спір є господарсько-правовим і підлягає розгляду за правилами господарського судочинства

За наведених обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі, оскільки подана заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведених висновків суду, ґрунтуються на невірному тлумаченні норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини між сторонами, а тому не заслуговують на увагу.

За таких обставин, апеляційну скаргу, відповідно до ст. 375 ЦПК України, слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бойко Богдан Богданович, залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 04 вересня 2025 року.

Головуючий:

Судді: