Справа № 642/2183/25
Провадження № 2-п/615/6/25
У Х В А Л А

02 вересня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Партоли О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 08 липня 2025 року по справі № 642/2183/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 08 липня 2025 року по справі № 642/2183/25 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» заборгованість за кредитним договором № 12410 від 21 травня 2024 року у розмірі 25 550 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн 00 коп, яка складається з відсотків, нарахованих за період з 21 травня 2024 року по 06 квітня 2025 року.

У задоволені іншої частини позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 842 (одна тисяча вісімсот сорок дві) грн 03 коп, та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 604 (сім тисяч шістсот чотири) грн 16 коп.

31 липня 2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 08 липня 2025 року.

В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що позивачем не надано детального розрахунку суми заборгованості за процентами, штрафними санкціями саме в такому розмірі як заявлено позивачем. Матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем будь-яких грошових коштів за даними договорами, тобто позивачем не доведено факт перерахунку кредитних коштів відповідачу. Окрім того, у разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні, останній повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі й первинні документи, що підтверджують факт виконання свого обов`язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит. До заяви долучено відзив на позовну заяву, а також лист Закладу об`єднання громадян «Солоницівська дитячо-юнацька спортивна школа «Колос» Громадської організації «Харківська обласна організація Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України», відповідно до якого ОСОБА_1 10 червня 2025 року, 24 червня 2025 року, 08 липня 2025 року була у відрядженні.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, у якій просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, оскільки остання належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, однак у судові засідання не з`явилась.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа. Подала до суду заяву, у якій просить відкласти судове засідання, у зв`язку з відрядженням, однак доказів перебування у відрядженні відповідачем надано не було. Додаткових пояснень щодо підстав для перегляду заочного рішення не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» звернулось до Холодногірського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 12410 від 21 травня 2024 року у розмірі 33 600,00 грн.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2025 року відкрито провадження у справі.

Встановлено відповідачу 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Вказана ухвала отримана ОСОБА_1 23 квітня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 58 зворот).

Тобто, перебіг строку на подачу відзиву на позовну заяву відраховується з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, а саме з 24 квітня 2025 року.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено за підсудністю до Валківського районного суду Харківської області.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 20 травня 2025 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судові засідання по даній справі призначались на 10 червня 2025 року, 24 червня 2025 року, 08 липня 2025 року, у які відповідач не з`явилась, на кожні судові засідання направляла заяви про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням її у відрядженні, однак станом на день розгляду судом справи доказів перебування у відрядженні не надала.

Так само, враховуючи, що 23 квітня 2025 року відповідачем отримана ухвала про відкриття провадження у справі, у якій роз`яснений строк подачі відзиву на позовну заяву, відповідач відзиву на позовну заяву не подала.

До заяви про перегляд заочного рішення долучено лист Закладу об`єднання громадян «Солоницівська дитячо-юнацька спортивна школа «Колос» Громадської організації «Харківська обласна організація Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» Агропромислового комплексу України», відповідно до якого ОСОБА_1 10 червня 2025 року, 24 червня 2025 року, 08 липня 2025 року була у відрядженні.

У свою чергу, даний лист не містить відомостей, що ОСОБА_1 була позбавлена можливості подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі від 23 квітня 2025 року.

За таких обставин, відповідачем не зазначено поважних причин, у зв`язку з наявністю яких вона не подала відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень проти позову, що викладені у заяві про перегляд заочного рішення.

Встановлені вище обставини свідчать про відсутності одночасного існування умов, наведених у ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а тому, з урахуванням принципу правової визначеності, відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 08 липня 2025 року по справі № 642/2183/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Інші доводи та заперечення відповідача зазначених висновків суду не спростовують.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 08 липня 2025 року по справі № 642/2183/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 288-287 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 08 липня 2025 року по справі № 642/2183/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвінов