КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

2 вересня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 9 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

рішенням Печерського районного суду міста Києва від 9 червня 2025 року у задоволенні позову відмовлено. Повний текст рішення складено 23 червня 2025 року.

На вказане рішення суду 31 липня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

5 серпня 2025 року матеріали справи витребуванні з Печерського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 13 серпня 2025 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено судом 9 червня 2025 року за відсутності учасників справи, повний текст рішення суду складено 23 червня 2025 року, тому строк на його апеляційне оскарження закінчився 23 липня 2025 року.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 31 липня 2025 року, отже з пропуском встановленого законом строку.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 долучила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якому зазначає, що копію рішення вона отримала лише 23 липня 2025 року у канцелярії суду, про що у матеріалах справи є відмітка.

Проте, в матеріалах справи така відмітка відсутня.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 не додані докази, що підтверджують дату отримання нею копії рішення суду.

За таких обставин, Київський апеляційний суд позбавлений можливості вирішити

питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Проте, ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано копію апеляційної скарги з додатками для відповідача АТ КБ «Приватбанк».

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 необхідно надати Київському апеляційному суду копію апеляційної скарги з додатками для відповідача АТ КБ «Приватбанк» та надати докази отримання копії рішення суду.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 9 червня 2025 року залишити без руху, надавши позивачці строк в п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя