Справа № 523/6946/25
Провадження №2-п/523/108/25
У Х В А Л А
25.08.2025 року м. Одеса
Пересипський районний суд міста Одеси
у складі головуючої судді Кремер І.О.,
з участю секретаря судових засідань Павлова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі судових засідань № 24, заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого Пересипським районний судом м. Одеси від 06.06.2025 за результатами розгляду цивільної справи № 523/6946/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У зв`язку із вищевикладеним, просить суд заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, скасувати заочне рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 06.06.2025 та призначити справу до розгляду.
Суд констатує, що представником позивача ОСОБА_3 було подано до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у якому просить суд залишити подану заяву без задоволення. Так, заперечуючи проти заяви про перегляд заочного рішення, суд представник позивача вказує на те, що у своїй заяві про перегляд заочного рішення сторона відповідача не зазначила жодних змістовних заперечень проти позовних вимог позивача, з посиланням на відповідні належні та достатні докази. Згідно з п. 7.4.4. Кредитного договору, позичальник підтверджує, що він ознайомлений з Договором та Правилами, повністю розуміє всі умови, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань, вважає їх справедливими та погоджується неухильно дотримуватись їх та, відповідно, уклав Договір з вільним волевиявленням. Кредитодавець жодним чином не обмежував час на ознайомлення Позичальника з умовами Кредитного договору та Правилами. Позичальник добровільно погодився з умовами Кредитного договору та погодився його виконувати. Якби Позичальника не влаштовували умови Кредитного договору, він міг його просто не укладати. Крім того, протягом строку дії Кредитного договору та/або його закінчення Позичальник не звернувся із заявою про розірвання Кредитного договору та/або визнання Кредитного договору недійсним в цілому або його окремих частин.
ТОВ «Бізнес Позика» не нараховувала та не просить суд стягнути з відповідача на користь жодну пеню чи штрафи. ТОВ «Бізнес Позика» просить стягнути з ОСОБА_1 лише заборгованість по тілу та процентам, які були нараховані відповідно до умов Кредитного договору та норм ЦК України. Суд не має брати до уваги під час розгляду та вирішення справи висновки Великої Палати Верховного Суду у постановах від 15.02.2023 у справі № 920/437/22 та 18.03.2020 у справі № 902/417/18, оскільки у даній справі позивачем не нараховувались та не заявлись до стягнення штрафні санкції за порушення умов договору, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, не слід ототожнювати проценти, які нараховуються протягом строку кредитування у відповідності до норм ЦК України в якості правомірної плати за користування кредитними коштами, наданими йому позивачем у відповідності до умов Кредитного договору (статті 1048 та 1056-1 ЦК України) та проценти, які нараховуються за порушення грошового зобов`язання, тобто у випадку, коли сума кредиту за Кредитним договором не повертається позичальником у визначений ним строк (частина друга статті 625 ЦК України). Чинне національне законодавство не наділяє суд правом зменшення суми процентів за користування кредитом, які Позичальник зобов`язаний сплатити відповідно до умов Кредитного договору та норм Цивільного кодексу України. Посилання Позичальників на загальний принцип «розумності та добросовісності» не є правовою підставою для зменшення суми процентів за користування кредитом, які Позичальник зобов`язаний сплатити відповідно до умов Кредитного договору та норм Цивільного кодексу України.
Представник заявника (відповідача) ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки до електронного кабінету представника відповідача, зареєстрованого у підсистемі «Електронний суд".
Представник позивача Басалига Д.М. в судове засіданні не з`явилася. Однак, у поданих до суду запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення просила провести розгляд такої заяви за відсутності представника позивача.
Оскільки згідно приписів ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд проводить розгляд даної справи за відсутності учасників справи.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, заяви про перегляд заочного рішення та докази, суд доходить наступного висновку.
Згідно приписів ч. 1 ст. 280 ЦК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно змісту вказаної статті вбачається, що підставою для скасування заочного рішення є одночасна сукупність всіх складових елементів.
Суд зазначає, що ТОВ «Бізнес Позика» вказану позовну заяву з додатками було подано в електронному вигляді через підсистему «Електронний Суд».
На стадії прийняття позовної заяви до розгляду, судом було встановлено, що на виконання приписів ч. 7 ст. 43 ЦПК України позивачем було долучено до матеріалів справи доказ надсилання відповідачу ОСОБА_4 листом з описом вкладення копії позовної заяви та поданих до суду документів на адресу: АДРЕСА_1 .
Щодо твердження представника відповідача про те, що суд не звернув увагу на те, що відповідачу було надіслано не на вірну адресу, то суд зазначає наступне.
Стадії передуванню відкриття провадження по справі передує стадія перевірки позовної заяви її дотриманню вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Так, із наявної в матеріалах справи Анкети Клієнта вбачається, що при укладенні Договору про надання кредиту № 478180-КС-001 від 18.10.2023 відповідач ОСОБА_1 у вказаній анкеті зазначив адресу місця своєї реєстрації: АДРЕСА_1 .
Таким чином, у суду були відсутні підстави вважати, що ТОВ «Бізнес Позика» здійснило відправку позовної заяви з додатками на невірну адресу.
Згідно вимог ч.ч. 6, 9 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
З огляду на вище викладене, суд зазначає, що передуванню відкриттю провадженні у справі є обов`язок суду також вчинення необхідних дій для визначення перевірки підсудності розгляду справи вказаному суду.
На виконання вимог ст. 187 ЦПК України Пересипським районним судом м. Одеси було направлено запит про встановлення інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.
Із Відповіді № 1328540 від 29.04.2025, отриманої з Єдиного державного демографічного реєстру про реєстрацію місця проживання відповідача, судом було встановлено, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Суд констатує, що за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 направлялася ухвала суду про відкриття провадження по справі із зазначенням про час та місце слухання справи, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням поштового відправлення.
Так, згідно рекомендованого повідомлення вбачається, адресат за місцем своєї реєстрації відсутній, що вказує на вручення судових документів належним чином (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).
А тому, суд не може погодитися із твердженнями представника заявника про неналежне повідомлення про дату час та місце слухання справи.
У поданій заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача також вказував на те, що розмір процентів, які позивач просить стягнути не є співмірним тілу кредиту, суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості) за користування коштами.
Як на підставу зменшення розміру нарахованих процентів, представник відповідача просив суд застосувати висновки постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18, відповідно до якої, якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Також у цій постанові зазначено, що з огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що, керуючись принципами розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити загальний розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних, як відповідальності за прострочення грошового зобов`язання
Однак, не може погодитися із вказаним твердження з огляду на наступне.
По справі встановлено, що ТОВ «Бізнес Позика» не нараховувало та не просило суд стягнути з відповідача жодної пені, штрафів чи відсотків як міру відповідальності за порушення виконання грошового зобов`язання в порядку ст. 625 ЦК України.
В рамках розгляду даної справи судом було ухвалено рішення виключно про стягнення на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість по тілу та процентам, які були нараховані відповідно до умов Кредитного договору та норм ЦК України.
А тому, суд зазначає, що представник відповідача помилково ототожнює проценти, які нараховуються протягом строку кредитування у відповідності до норм ЦК України в якості правомірної плати за користування кредитними коштами, наданими йому позивачем у відповідності до умов Кредитного договору (статті 1048 та 1056-1 ЦК України) та проценти, які нараховуються за порушення грошового зобов`язання, тобто у випадку, коли сума кредиту за Кредитним договором не повертається позичальником у визначений ним строк (частина друга статті 625 ЦК України).
Таким чином, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що до даної заяви не було надано жодного належного доказу, в підтвердження викладених обставин, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, а тому суд вважає обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення фактом непогодження з винесеним рішенням по суті, що не може слугувати підставною для його скасування за результатами розгляду даної заяви.
Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, поважні причини неподання відзиву та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого Пересипським районний судом м. Одеси від 06.06.2025 за результатами розгляду цивільної справи № 523/6946/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.
Роз`яснити заявнику про його право на апеляційне оскарження рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст.ст.354-355 ЦПК України, а саме на рішення може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту постановлення ухвали.
Повний текст ухвали суду складено 01 вересня 2025 року.
Суддя Пересипського
районного суду м. Одеси: І.О. Кремер