Справа № 630/760/25
Провадження № 2/630/332/25
28 серпня 2025 року м. Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Малихіна О.О.,
за участю секретаря Нескоромної Ю.О.,
В обґрунтування позову представник позивача зазначила, що 21 грудня 2021 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір про комплексне банківське обслуговування. Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором.
Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором.
28 лютого 2024 року АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «Фінансова Компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЯ БОРГІВ», уклали Договір факторингу № НШ/11/16-Ф. Згідно вищевказаного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЯ БОРГІВ» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «ТАСКОМБАНК», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № № 002/13317387 СК_SB від 22 грудня 2021 року .
Відповідач не виконав належним чином повністю умов кредитного договору, що і стало підставою звернення до суду.
Ухвалою суду від 16 липня 2025 року будо відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України суд при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а також заслуховує усні пояснення сторін та показання свідків.
Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в позові зазначила, що не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача в судове засідання.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 був викликаний шляхом надсилання засобами поштового зв`язку судової повістки за адресою його відомого місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Поштовий конверт з судовою повісткою на ім`я ОСОБА_1 повернуто без вручення з відміткою про відсутність особи за адресою місця проживання. Виходячи зі змісту ч. 8 ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачу у належний спосіб була вручена судова повістка. Але відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини її неявки суду невідомі, відзив на позов нею не поданий. Суд, зі згоди представника позивача, розглядає справу за відсутністю відповідача в заочному судовому засіданні та на підставі наявних в ній матеріалів.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.
Між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 21 грудня 2021 року підписано заяву договір на укладення Договору про комплексне обслуговування без зазначення номеру.
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заявлено вимогу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 002/13317387 СК_SB від 22 грудня 2021 року, однак підтвердження укладення такого договору між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 не надано.
Позивачем на підтвердження виникнення зобов`язань між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 надано заяву договір на укладення Договору про комплексне обслуговування без зазначення номеру, але вимог про стягнення заборгованості за вказаною заявою не заявлено.
Позивач стверджує, що первісним кредитором виконано зобов`язання за договором, шляхом перерахуванню відповідачу кредитних коштів.
На вимогу суду АТ «ТАСКОМБАНК» надано виписку по рахунку відповідача. З вказаної виписки вбачається, що на банківську картку ОСОБА_1 первісним кредитором перераховано кредитні кошти за Кредитним договором № 002/13317387 СК_SB від 22 грудня 2021 року.
Крім того, позивачем надано розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 002/13317387 СК_SB від 22 грудня 2021 року за період з 28 лютого 2024 року по 30 квітня 2025 року.
28 лютого 2024 року АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «Фінансова Компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНЯ БОРГІВ», уклали Договір факторингу № НШ/11/16-Ф.
Разом з тим, як вбачається з тексту заяви договору на укладення Договору про комплексне обслуговування від 21 грудня 2021 року, підписаної АТ «ТАКСКОМБАНК» та ОСОБА_1 строк кредитування становить 12 місяців, тобто до 21 грудня 2022 року.
Таким чином, з наданих позивачем документів неможливо однозначно ідентифікувати, що Кредитний договір № 002/13317387 СК_SB від 22 грудня 2021 року та заява договір на укладення Договору про комплексне обслуговування від 21 грудня 2021 року є одним і тим же договором. Сам факт укладення їх в різні дати та між тими ж сторонами не свідчить про їх ідентичність.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За загальним правилом зобов`язання виконуються тими самими особами, які були кредитором і боржником під час їх виникнення. Але законодавство передбачає можливість заміни осіб (як кредитора, так і боржника) при збереженні предмета і змісту зобов`язання. Стосовно обсягу прав, що переходять до нового кредитора, Цивільний Кодекс України у ст. 514 закріплює правило, згідно з яким до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора у зобов`язанні, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» являється новим кредитором у зобов`язанні за Кредитним договором № 002/13317387 СК_SB від 22 грудня 2021 року.
Однак, ані первісним кредитором, ані позивачем не надано підтверджень укладення Кредитним договором № 002/13317387 СК_SB від 22 грудня 2021 року між ОСОБА_1 та АТ «ТАСКОМБАНК»
До того ж, у виписці по рахунку відображено дані про перерахування грошових коштів за договором № 002/13317387 СК_SB від 22 грудня 2021 року, що свідчить про виникнення кредитних правовідносин між сторонами саме на підставі цього кредитного договору.
У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору. Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема, сплата неустойки (штрафу), яка є грошовою сумою, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання.
Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Представник позивача посилається в позові на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, але наразі, за умови відсутності документального підтвердження укладення договору № 002/13317387 СК_SB від 22 грудня 2021 року, неможливо встановити чи взагалі у відповідача виник такий обов`язок.
Крім того, без можливості ознайомлення з примірником укладеного договору, неможливо перевірити на яких умовах він укладався та в чому саме полягає порушення відповідачем своїх зобов`язань, яким чином та у який спосіб, в якому розмірі мали бути надані кредитні кошти, порядок їх повернення.
Позивачем також не підтверджено, що до нього перейшло право вимоги за заявою договором на укладення Договору про комплексне обслуговування без зазначення номеру, яку долучено позивачем до матеріалів справи , відповідно і виникнення у ОСОБА_1 обов`язку щодо його виконання.
За вказаних умов відсутні правові підстави для задоволення позову.
Ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, то і відсутні підстави для стягнення з відповідача судового збору.
Керуючись ст.ст. 15, 16, 88, 526, 530, 610, 611, 612, 625-627, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. 12,13 81, 263, 265, 274, 279, 280, 282 ЦПК України, суд
В задоволенні позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості відмовити.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складання мають право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня вручення їм повного рішення суду.

На заочне рішення відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», 4, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 .

Суддя О. О. Малихін