Справа № 496/7635/23
Провадження № 2/496/521/25
У Х В А Л А

01 вересня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вартості необлікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в особі представника, звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2023 року, цивільну справу № 496/7635/25 передано на розгляд головуючій судді Біляївського районного суду Одеської області Трушиній О.І.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 21.11.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження по цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження. Окрім того відповідачу був визначений строк для надання відзиву на позовну заяву.

19.12.2023 року та 13.02.2024 року від відповідача на адресу суду надійшли клопотання про передачу справи за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси, за місцем реєстрації проживання відповідача.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 30.01.2024 року клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси залишено без задоволення.

У зв`язку з поданням заяви про відставку та звільненням ОСОБА_2 з посади судді Біляївського районного суду Одеської області, розпорядженням керівника апарату суду, С.С. Доня, № 263 від 29.01.2025 року призначений повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2025 року, цивільну справу № 496/7635/25 передано на розгляд головуючому судді Біляївського районного суду Одеської області Дранікову С.М.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 31.01.2025 року цивільну справу № 496/7635/25 прийнято до провадження судді Дранікова С.М. та призначено судове засідання.

У зв`язку з поданням заяви про відставку та звільненням ОСОБА_3 з посади судді Біляївського районного суду Одеської області, розпорядженням в.о. керівника апарату суду, Н.В. Цапок, № 411 від 05.06.2025 року призначений повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2025 року, цивільну справу № 496/7635/25 передано на розгляд головуючій судді Біляївського районного суду Одеської області Портній О.П.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 23.06.2025 року цивільну справу № 496/7635/25 прийнято до провадження судді Портної О.П. та призначено судове засідання.

21.07.2025 року на адресу суду, через систему документообігу «Електронний суд» від відповідача втретє надійшла заява про передачу справи за підсудністю до Хаджибейського районного суду м. Одеси, за місцем реєстрації проживання відповідача.

01.09.2025 року на адресу суду, через систему документообігу «Електронний суд» від представника позивача надійшло заперечення на клопотання, яким просила у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю, за місцем реєстрації проживання відповідача відмовити в повному обсязі. В обґрунтування зазначила, що цивільне процесуальне право визначає кілька видів територіальної юрисдикції (підсудності). При цьому одним з видів територіальної юрисдикції є підсудність справ за вибором позивача (так звана альтернативна підсудність). З ст.ст. 27, 28 ЦПК України випливає, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності, оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 цього Кодексу. Вважає, що у даному випадку підсудність цієї справи визначено вірно, адже позов подано до суду за місцем проживання та споживання електричної енергії відповідача, оскільки на час звернення із позовом відповідач проживав та споживав електричну енергію, та здійснив порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, про що було складено відповідний акт про порушення в присутності відповідача, саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився з технічних причин, але в заперечені, зокрема зазначив про можливість розгляду клопотання без його участі з урахуванням її заперечення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суддя, дослідивши матеріали справи, клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю та заперечення представника позивача на клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно норм ЦПК України існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК), альтернативна підсудність за вибором позивача (ст. 28 ЦПК) та виключна підсудність (ст. 30 ЦПК).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, за загальним правилом за територіальною юрисдикцією позови до відповідача підлягають розгляду Хаджибейським районним судом м. Одеси, оскільки відповідач зареєстрований в АДРЕСА_2 .

В той же час, згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як роз`яснено в п. 42 Постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (ст.ст. 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (ст.ст. 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як зазначено в п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07.02.2014 року до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права власності на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Відтак, позови що виникають з приводу нерухомого майна - це позови пов`язані з нерухомим майном, нерухомістю, нерухомою річчю, а тому усі позови, у спорах, які є наслідком правовідносин пов`язаних з обігом нерухомого майна повинні бути пред`явлені до суду за місцем знаходження цього майна.

Згідно правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року по справі № 638/1988/17, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно. Предметом позову у цій справі є зобов`язання, які випливають з надання послуг централізованого постачання холодної води та водовідведення. Такі послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна. З урахуванням наведеного, позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.

Окрім того, відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як зазначено у позовній заяві, об`єкт, до якого позивачем надавалися житлово-комунальні послуги у вигляді електроенергії, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Біляївського районного суду Одеської області.

За таких обставин суд вважає, що дана справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області, а клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354, 378 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю відмовити.

Продовжити розгляд справи № 496/7635/23 Біляївським районним судом Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Відповідно до ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.П. Портна