ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 вересня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 759/16828/24

Головуючий у першій інстанції Гагаріна Т. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1418/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

із секретарем: Піцан В.М.,

учасники справи:

позивач: Приватне Акціонерне Товариство "Страхова компанія "Уніка",

відповідач: ОСОБА_1 ,-

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "Уніка" на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 липня 2025 року про призначення експертизи у справі за позовом Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку суброгації, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03.07.2025 клопотання судового експерта Сергія Федорка задоволено.

Надано експерту Сергію Федорку дозвіл на проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 13.05.2025, за наявними матеріалами справи, без огляду транспортного засобу «BMW Х1», номерний знак НОМЕР_1 .

При розрахунку експертизи (які вузли та деталі були пошкоджені під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 25.02.2024) використовувати в якості вихідних даних акт огляду на а.с.33-34 та рахунки №DBL00008141 від 28.02.2024 та №DBL00008369 від 04.04.2024.

Перелік ремонтних операцій (ремонт, заміна, фарбування тощо) необхідних для відновлення автомобіля марки «BMW Х1», номерний знак НОМЕР_1 , після ДТП 25.02.2024, брати з актів виконаних робіт АВТ «Баварія Київ» №DIN00006938 від 07.04.2024 та №DIN00007109 від 11.05.2024.

Під час визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт брати при розрахунку вартість нормо-годин з довідника «Бюлетень авто товарознавця» (Київський регіон) вказавши при цьому значення з ПДВ та без ПДВ та підприємства, де проводився ремонт, вказавши при цьому значення з ПДВ та без ПДВ;

У розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи №759/16828/24 (провадження №2/740/272/25) та фото-копії надані ПрАТ «СК «Уніка».

Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «Уніка» просить ухвалу суду першої інстанції змінити, абзац 5-й ухвали викласти у такій редакції: «Під час визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт брати при розрахунку вартість нормо-годин з підприємства, де проводився ремонт, вказавши при цьому значення з ПДВ», посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, постановлення без повного та всебічного дослідження матеріалів справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд, вказуючи про те, що під час визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт потрібно брати при розрахунку вартість нормо-годин з довідника «Бюлетень авто товарознавця» (Київський регіон), вказавши при цьому значення з ПДВ та без ПДВ, порушив норму матеріального права, а саме п. 8.5.6 спільного Наказу Міністерства юстиції України та фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів».

Заявник указує, що оскільки у матеріалах справи є документальне підтвердження відновлення КТЗ «BMW 116» д/н НОМЕР_1 акт виконаних робіт АВТ «Баварія Київ» №DIN00006938 від 07.04.2024 на суму 101 502,78 грн та акт виконаних робіт АВТ «Баварія Київ» №DIN00007109 від 11.05.2024 на суму 51 475,92 грн, то враховуючи вимоги п. 8.5.6 спільного Наказу Міністерства юстиції України та фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» розрахунки вартості ремонтно-відновлювальних робіт мають проводитися на підставі вартості однієї нормо-години ремонтних робіт цього підприємства - АВТ «Баварія Київ», а не даними довідкової літератури, зокрема довідника "Бюлетень автотоварознавця" (періодичний довідник).

Зазначає, що оскільки в матеріалах справи є докази фактичного здійснення ремонту автомобіля та виконавець робіт АВТ «Баварія Київ» є платником ПДВ, то вартість відновлювального ремонту має бути визначена судовим експертом лише з ПДВ.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши виділені матеріали справи, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції зміні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 4 ст. 376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Рішення суду в частині надання дозволу на проведення експертизи за наявними матеріалами справи та в частині зупинення провадження у справі не оскаржується, та відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядається.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.10.2018 у справі № 186/1743/15-ц, яка, зокрема зазначає, що у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

З матеріалів справи слідує, що 13.08.2024 ПрАТ «СК «Уніка» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в порядку суброгації в сумі 152 978,70 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 грн та судовий збір в сумі 2 422,40 грн (а.с. 1-4).

19.02.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення транспортно-товарознавчої експертизи, в якому просив призначити по справі транспортно-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

- які пошкодження транспортного засобу марки «BMW 116» д/н НОМЕР_2 спричинені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 25.02.2024 року о 22 годині 15 хвилин в місті Києві по проспекту Правди, 47 за участю транспортних засобів «BMW 116» д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , та "Renault Megane" д/н НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 .?

- яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «BMW 116» д/н НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 25.02.2024 року о 22 годині 15 хвилин в місті Києві по проспекту Правди, 47 за участю транспортних засобів «BMW 116» д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , та "Renault Megane" д/н НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 станом на 25.02.2024?

- Яка дійсна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW 116» д/н НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 25.02.2024 року о 22 годині 15 хвилин в місті Києві по проспекту Правди, 47 станом на 25.02.2024?

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (14017; м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-а).

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (а.с. 5-6).

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13.05.2025 клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи задоволено.

Призначено по справі судову транспортну-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлено питання:

1. Які пошкодження транспортного засобу марки «BMW 116», номерний знак НОМЕР_4 , спричинені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 25.02.2024 о 22 годині 15 хвилин в місті Києві по проспекту Правди, 47, за участю транспортних засобів «BMW 116», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , та «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 .?

2. Яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «BMW 116», номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 25.02.2024 о 22 годині 15 хвилин в місті Києві по проспекту Правди, 47 за участю транспортних засобів «BMW 116», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , та «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 станом на 25.02.2024?

3. Яка дійсна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW 116», номерний знак НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 25.02.2024 о 22 годині 15 хвилин в місті Києві по проспекту Правди, 47, станом на 25.02.2024?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи надіслано експертам матеріали справи №759/16828/24 (№2/740/367/25).

Зобов`язано ПрАТ «СК «Уніка» надати на вимогу експерта оригінал звіту №34562 визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу, марки «BMW 116», номерний знак НОМЕР_1 , 2018 року випуску, білого кольору, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , що складений 13.03.2024 суб`єктом оціночної діяльності «СЗУ Україна Консалтинг» ОСОБА_4 з відповідними додатками до нього.

Роз`яснено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 .

Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи (а.с. 7-9).

16.06.2025 експерт Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Сергій Федорко звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу №549/25-24, в якому просив:

- надати письмову згоду проводити експертизу за наявними матеріалами справи, так як автомобіль марки «BMW X1», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 відремонтовано (згідно матеріалів справи) і оглянути його в пошкодженому стані (після ДТП) неможливо, то згідно п.5.1 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки", а саме:

- фотокарток пошкодженого автомобіля марки «BMW X1», державний реєстраційний номер НОМЕР_6 (а.с.40-122, 130-133);

- звіт №34562 про визначення вартості матеріального збитку від 13.03.2024 виконаного оцінювачем ОСОБА_5 (а.с.31-37);

- рахунок №DBL00008141 від 28.02.2024 виданий АВТ «Баварія Київ» (а.с.123);

- акт виконаних робіт №DIN00006938 від 07.04.2024 виданий АВТ «Баварія Київ» (а.с. 124-125);

- акт виконаних робіт №DIN00006934 від 07.04.2024 виданий АВТ «Баварія Київ» (а.с. 126);

- рахунок № НОМЕР_7 від 04.04.2024 виданий АВТ «Баварія Київ» (а.с.127);

- акт виконаних робіт №DIN00007109 від 04.04.2024 виданий АВТ «Баварія Київ» (а.с. 128).

В разі надання письмової згоди проводити розрахунок експертизи за наданими матеріалами, просив у якості вихідних даних при проведенні експертизи вказати:

- які вузли та деталі були пошкоджені під час ДТП 25.02.2024 року (згідно акту огляду (а.с.33-34) або рахунка № DBL00008141 від 28.02.2024 та рахунка № НОМЕР_7 від 04.04.2024 виданих АВТ «Баварія Київ» (а.с.123- 128)), характер та обсяги пошкоджень;

- перелік ремонтних операцій (ремонт, заміна, фарбування тощо) необхідних для відновлення автомобіля марки «BMW X1», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 після ДТП 25.02.2024;

- яку вартість ремонтно-відновлювальних робіт брати при розрахунку вартості відновлювального ремонту (вартість нормо-години підприємства де проводився ремонт (вказати значення з ПДВ та без ПДВ) або рекомендовані значення вартості нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт з довідника «Бюлетень автотоварознавця» (вказати регіон);

- надати якісні копії (цифрові) фотокарток на яких показані пошкодження які отримав автомобіль марки «BMW X1», державний реєстраційний номер НОМЕР_8 під час ДТП 25.02.2024 (а.с.40-122, 130-133);

- пробіг автомобіля, чи були на автомобілі пошкодження складових кузова та чи піддавався автомобіль відновлювальному ремонту на момент до ДТП 25.02.2024, в якому технічному стані перебував автомобіль на момент ДТП.

Повідомив, що до отримання відповіді на зазначене клопотання проведення експертизи призупинено (а.с. 10 зворот - 11).

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03.07.2025 клопотання судового експерта Сергія Федорка задоволено.

Надано експерту Сергію Федорку дозвіл на проведення судової автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 13.05.2025, за наявними матеріалами справи, без огляду транспортного засобу «BMW Х1», номерний знак НОМЕР_1 .

При розрахунку експертизи (які вузли та деталі були пошкоджені під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 25.02.2024) використовувати в якості вихідних даних акт огляду на а.с.33-34 та рахунки №DBL00008141 від 28.02.2024 та №DBL00008369 від 04.04.2024.

Перелік ремонтних операцій (ремонт, заміна, фарбування тощо) необхідних для відновлення автомобіля марки «BMW Х1», номерний знак НОМЕР_1 , після ДТП 25.02.2024, брати з актів виконаних робіт АВТ «Баварія Київ» №DIN00006938 від 07.04.2024 та №DIN00007109 від 11.05.2024.

Під час визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт брати при розрахунку вартість нормо-годин з довідника «Бюлетень авто товарознавця» (Київський регіон) вказавши при цьому значення з ПДВ та без ПДВ та підприємства, де проводився ремонт, вказавши при цьому значення з ПДВ та без ПДВ;

У розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи №759/16828/24 (провадження №2/740/272/25) та фото-копії надані ПрАТ «СК «Уніка».

Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи (а.с. 15-17).

Частинами 1-3 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Аналізуючи дану статтю слід зазначити, що судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з наданням висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Статтею 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, рішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Згідно з частиною 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 4-6 ст. 103 ЦПК України).

Відповідно до частин 1, 4, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (ч. 1-2 ст. 107 ЦПК України).

Відповідно до ст. 108 ЦПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність. Експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: 1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; 2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення.

Згідно з п. 1.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 (далі - Методика) методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Методи оцінки, передбачені цією Методикою, можуть використовуватися для оцінки самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторів і комбайнів на колісних шасі, якщо вони не суперечать тим положенням, які регламентують оцінку цих видів транспорту.

Вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин (п. 1.3 Методики).

Оцінка КТЗ передбачає урахування технічних, технологічних характеристик та особливостей об`єкта оцінки, умов його експлуатації, обслуговування та зберігання, технічного стану на підставі відповідної технічної, довідкової, облікової документації та обстежень. Виходячи з мети оцінки здійснюються всі процедури в межах методів оцінки, визначених цією Методикою. У разі визначення неринкової бази оцінки звіт (акт) чи висновок має містити перелік можливих обмежень щодо застосування результатів оцінки. Особливості виконання оцінки КТЗ під час здійснення судової експертизи та оформлення її результатів визначаються процесуальним законодавством та нормативно-правовими актами про судову експертизу (п. 4.1, 4.2 Методики).

Відповідно до п. 4.6 Методики якщо для виконання оцінки КТЗ необхідні додаткові відомості, оцінювач, експерт повинен надати замовникові оцінки клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку, якщо інше не передбачено в договорі про проведення оцінки КТЗ. Клопотання повинно бути направлено замовнику оцінки протягом п`яти днів з дати надходження документів або з дати укладання договору про виконання оцінки КТЗ.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження (абз. 2 п. 5.1 Методики).

Умови щодо визначення вартості відновлювального ремонту без технічного огляду КТЗ зазначені в пункті 5.1 цієї Методики. У зазначених у пункті 5.1 розділу V цієї Методики випадках орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), визначає обсяги ремонтних робіт з відновлення КТЗ або характер та обсяг його пошкоджень (п. 8.5.1 Методики).

Згідно з п. 8.5.6 Методики у разі документального підтвердження відновлення КТЗ чи його складової частини на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві розрахунки вартості ремонтно-відновлювальних робіт проводяться на підставі вартості однієї нормо-години ремонтних робіт цього підприємства. Якщо документальне підтвердження відновлення КТЗ на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві відсутнє або на підприємстві не застосовуються норми праці у нормо-годинах ремонтно-відновлювальних робіт, то використовується вартість однієї нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт регіональна за даними довідкової літератури, зокрема довідника "Бюлетень автотоварознавця" (періодичний довідник). Прийнята вартість однієї нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт не повинна бути більша, ніж відповідна вартість на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві.

Ураховуючи вищевикладене, цивільно-процесуальним законодавством визначено, що при призначенні експертизи суд зобов`язаний визначити питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань.

У даній справі, при призначенні транспортно-товарознавчої експертизи районний суд визначив перелік питань, відповідь на які має надати експерт. Після заявленого експертом клопотання, відповідно до вимог встановлених Методикою, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі надав письмовий дозвіл на проведення експертизи за наявними матеріалами справи та визначив необхідні вихідні дані щодо пошкоджених вузлів та деталей і переліку ремонтних операцій.

Проте апеляційний суд уважає, що клопотання експерта про зазначення в якості вихідних даних при проведенні експертизи: яку вартість ремонтно-відновлювальних робіт брати при розрахунку вартості відновлювального ремонту (вартість нормо-години підприємства де проводився ремонт (вказати значення з ПДВ та без ПДВ) або рекомендовані значення вартості нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт з довідника «Бюлетень автотоварознавця» (вказати регіон) - не підлягає задоволенню.

Як зазначалось вище п. 1.2 Методики визначено, що методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз (п. 1.3 Методики).

Так, п. 8.5.6 Методики містить алгоритм дій експерта у разі документального підтвердження відновлення КТЗ чи його складової частини на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві або відсутності такого підтвердження.

Зазначене експертом клопотання: «Яку вартість ремонтно-відновлювальних робіт брати при розрахунку вартості відновлювального ремонту (вартість нормо-години підприємства де проводився ремонт (вказати значення з ПДВ та без ПДВ) або рекомендовані значення вартості нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт з довідника «Бюлетень автотоварознавця» (вказати регіон)?» не охоплюється поняттям «вихідні дані», а відноситься до виключної компетенції експерта.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - зміні, шляхом викладення абзацу п`ятого її резолютивної частини у наступній редакції: «У задоволенні клопотання експерта Сергія Федорка «Яку вартість ремонтно-відновлювальних робіт брати при розрахунку вартості відновлювального ремонту (вартість нормо-години підприємства де проводився ремонт (вказати значення з ПДВ та без ПДВ) або рекомендовані значення вартості нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт з довідника «Бюлетень автотоварознавця» (вказати регіон)?» - відмовити.

Керуючись ст. 367, 368, 374, ч. 4 ст. 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "Уніка" задовольнити частково.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 липня 2025 року змінити, виклавши абзац п`ятий її резолютивної частини у наступній редакції:

«У задоволенні клопотання експерта Сергія Федорка «Яку вартість ремонтно-відновлювальних робіт брати при розрахунку вартості відновлювального ремонту (вартість нормо-години підприємства де проводився ремонт (вказати значення з ПДВ та без ПДВ) або рекомендовані значення вартості нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт з довідника «Бюлетень автотоварознавця» (вказати регіон)?» - відмовити».

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 08 вересня 2025 року.

Головуюча О.Є. Мамонова

Судді: Н.В. Висоцька

О.І. Онищенко