КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №359/9926/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/9121/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.,

при секретарі Ганжалі С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Муранової-Лесів І.В.,-

встановив:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із названим позовом.

ОСОБА_1 просила визнати ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та внести зміни до актового запису № 50 від 16 листопада 2022 року Виконавчого комітету Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області, вказавши в графі батько: ОСОБА_2 , громадянин України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 08 серпня 2020 року сторони проживали разом та перебували у позашлюбних стосунках. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 народила дитину. Позивач зазначає, що батьком дитини є ОСОБА_2 .

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2025 року позов задоволено.

Визнано ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та внесено зміни до актового запису № 50, складеного 16 листопада 2022 року Виконавчим комітетом Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказавши в графі батько: ОСОБА_2 , громадянин України.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмір 992 грн 40 коп. та витрати на проведення судової експертизи у розмірі 16 302 грн 00 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи.

На адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку із перебуванням адвоката Квальчука С.М. на лікарняному. Причин неможливості неприбуття в судове засідання ОСОБА_2 у клопотанні не зазначено.

Враховуючи, що до клопотання не долучено належних доказів на підтвердження перебування представника апелянта на лікарняному, колегія суддів вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечив.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем надано належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що 14 лютого 2022 року сторони спільно звернулися до Бориспільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та подали заяву про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до довідки жіночої консультації КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» від 22 червня 2022 року № 74, у позивача підтверджено вагітність терміном 19 тижнів.

ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 .

Батьками дитини записані ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи поданий позов, позивач зазначила, що з 08 серпня 2020 року сторони проживали разом та перебували у позашлюбних стосунках. ОСОБА_1 зазначала, що відповідач є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 125 СК України, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається: за заявою матері та батька дитини; за рішенням суду.

Походження дитини від батька визначається за заявою жінки чи чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану (ч. 1 ст. 126 СК України).

Згідно положень ст. 128 СК України, за відсутності заяви, право на подання якої встановлено ст. 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду.

Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України.

Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої статті 135 цього Кодексу.

Встановлення батьківства на підставі ч. 2 ст. 128 СК України можливо за наявності належних і обґрунтованих доказів (відомостей), які засвідчують походження дитини від певної особи.

Так, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2023 року призначено у справі судову молекулярно-генетичну експертизу.

На вирішення експертизи поставлено запитання: чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, біологічним батьком малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бориспіль, Київської області, громадянки України, матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка с. Гора Бориспільського району Київської області, громадянка України?; яка вірогідність батьківства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Згідно висновку експерта № 103-127-2023 від 15 серпня 2023 року, вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 складає величину не менш ніж 99, 99 %. Таким чином згідно HummelK at all«Biostatistische Abstammugs-begutachungmitblutgruppen befunden» Stuttgart, 1971, біологічне батьківство ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 практично доведено.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2024 року призначено у справі повторну судову молекулярно-генетичну експертизу.

На вирішення експертизи поставлено запитання:чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Згідно висновкуексперта від 04 листопада 2024 року № СЕ-19/111-24/46478-БД ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ймовірно є біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Ймовірність даної події становить не менше ніж 99, %.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Висновки судово-медичних (молекулярно-генетичних) експертиз є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

Враховуючи долучені до матеріалів справи висновки експерта № 103-127-2023 від 15 серпня 2023 року та № СЕ-19/111-24/46478-БД від 04 листопада 2024 року, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову та визнання ОСОБА_2 батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Доводи апеляційної скарги про те, що висновки експерта № 103-127-2023 від 15 серпня 2023 року та № СЕ-19/111-24/46478-БД від 04 листопада 2024 року викликають об`єктивні сумніви у їх правильності та обґрунтованості колегія судді оцінює критично, оскільки вони у ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження.

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або неправильне застосування норм процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 20 січня 2025 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 01 вересня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко