Провадження № 6/537/49/2025
Справа № 2-999/2009
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2025 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О., за участі секретаря судових засідань Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони стягувача у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду із заявою, де просило замінити стягувача у виконавчому документі № 2-999/2009 з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 . На обґрунтування заяви зазначено, що 21.12.2009 у цивільній справі № 2-999/2009 видано виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/0065/82/85440 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль». 24.07.2023 в межах виконавчого провадження № 16759517 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , як поручителя, за виконавчим листом № 2-999/2009 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Вважають, що строк пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-999/2009 до виконання станом на дату звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі не пропущено. На момент подання цієї заяви виконавчий лист № 2-999/2009 повторно не пред`являвся на виконання, а його оригінал перебуває у заявника, як правонаступника стягувача. Право вимоги заявнику було відступлено за договором відступлення права вимоги. Так, 24.01.2018 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/54 у тому числі і до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0065/82/85440. Цього ж дня укладено договір відступлення права вимоги № КП-24012018, у тому числі вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0065/82/85440, між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». За таких обставин, як вважає заявник, у зобов`язанні за даним договором змінився стягувач і тому просить замінити сторону у виконавчому документі № 2-999/2009.

У судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не з`явився, направив на адресу суду клопотання, в якому вказав, що заяву підтримує у повному обсязі та просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Інші заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом із ЄДРСР, 17.11.2009 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області винесено заочне рішення у справі № 2-999/2009 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків, пені. Цим рішенням розірвано кредитний договір № 014/0065/82/85440 від 17.07.2007, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 16545 грн. 84 коп., з яких заборгованість за прострочення сплати кредиту становить 5020,08 грн., заборгованість за відсотками 1465,91 грн., заборгованість за пенею за порушення строків повернення кредитних коштів 2976,46 грн., поточна заборгованість за кредитом 7083,39 грн., стягнуто з відповідачів солідарно судові витрати на користь позивача у загальній сумі 165 грн. 76 коп. Рішення набрало законної сили та було звернене до виконання, що підтверджується копією виконавчого листа, виданого 21.12.2009, який міститься у матеріалах справи. Кількість виконавчих листів, виданих стягувачеві, на даний час встановити неможливо, оскільки згідно довідки від 03.09.2025, на підставі Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженим Наказом Державної судової адміністрації України від 07 грудня 2017 №1087, та Переліку типових документів, зареєстрованого наказом Міністерства юстиції 12 квітня 2012 року за №578/5 (зі змінами), відібрані як такі, що не мають культурної цінності та втратили практичне значення цивільні справи Крюківського районного суду м. Кременчука, та відповідно до Акту №10 від 20.09.2018 року «Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду», цивільна справа № 2-999/2009 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, відсотків, пені знищена.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник, при цьому боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. Заявник, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», звернулося до суду із заявою, де просило замінити стягувача у виконавчому документі № 2-999/2009 з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до двох боржників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тобто заявник фактично просить замінити стягувача у двох виконавчих листах, виданих у справі № 2-999/2009, де боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент винесення рішення та видачі виконавчих листів у справі № 2-999/2009, регулювалися Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження». В силу п.1 ч.1, п.1 ч.2 статті 21 Закону № 606-XIV у редакції, чинній на час видачі виконавчих листів у справі № 2-999/2009, виконавчі листи для виконання рішення суду у частині майнових стягнень могли бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. У разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються (п.а ч. 1 ст. 22 Закону№ 606-XIV). Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина друга статті 22 Закону № 606-XIV).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, а Закон № 606-XIV втратив чинність. Вказаним Законом № 1404-VIII (ч.1 ст.12) встановлено трирічний строк пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання (крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган). В силу ч.5 ст. 12 у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Згідно з пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом 05 жовтня 2016 року виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених 37 Закону України «Про виконавче провадження» 1404-VIII не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом (ч. 2 ст. 512 ЦК України). Згідно з ст.. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

В силу ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Таким чином, за змістом положень статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється його правонаступником.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновок, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Суд вказав, що натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а частина п`ята статті 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження. Якщо законом передбачена можливість здійснення інших дій сторін судового процесу, пов`язаних зі здійсненням виконавчого провадження, то для таких дій набуття статусу сторони відкритого виконавчого провадження не вимагається, як-от для заміни стягувача у виконавчому документі відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Згідно з відомостями з АСВП виконавче провадження № 16759517, де боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», було відкрито 20.01.2010, стан виконавчого провадження : завершено. З копії постанови головного державного виконавця Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.07.2023 вбачається, що виконавчий лист № 2-999, виданий 21.12.2009 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу у сумі 16545,84 грн. повернено стягувачу у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення на підставі ст.. 37 Закону, та роз`яснено право стягувачу пред`явити виконавчий лист повторно. З наданої суду заявником копії виконавчого листа вбачається, що із боржника ОСОБА_2 за судовим рішенням у справі № 2-999 борг частково стягнутий, а саме у сумі 10059,85 грн. із загальної суми боргу у 16545,84 грн. Заявник надав суду копію цього виконавчого листа та у заяві підтвердив, що оригінал виконавчого листа № 2-999/2009, де боржником вказаний ОСОБА_2 , знаходиться у нього.

Разом з цим, згідно з відомостями з АСВП виконавчі провадження, де боржником є чи був раніше ОСОБА_1 , а стягувачем ВАТ/АТ «Райффайзен Банк Аваль» чи будь-яка інша банківська або фінансова установа, відсутні. Крім того, відповідно до витягу з додатку №1 до договору відступлення права вимоги № 114/54 та витягу з додатку № 1 до договору відступлення права вимоги № КП-24012018, які долучені заявником до справи, на час укладення вказаних договорів про відступлення права вимоги, тобто станом на 24.01.2018, виконавчий лист, виданий у 2009 році, де боржником є ОСОБА_1 , на виконання до органів виконавчої служби не пред`являвся. Отже, суду не надано доказів того, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» взагалі пред`являвся до виконання, як і не доведено, що на час звернення до суду ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» із цією заявою про заміну стягувача у виконавчих листах, не сплив строк пред`явлення виконавчого документа за зобов`язаннями ОСОБА_1 до виконання. Місцеперебування оригіналу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошових сум за рішенням суду заявник у заяві не вказує.

Згідно з підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Дублікат є документом, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. При цьому оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

При цьому заміна сторони виконавчого провадження, як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 вказано, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. У постанові ВП ВС від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 вказано, що заміна стягувача, саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, якщо цей строк не був поновлений судом. Великою палатою Верховного Суду роз`яснено, що тлумачення закону, зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого документу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Отже, якщо строки пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва. Крім того, згідно з висновком Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 22 серпня 2018 року у справі № 19/176, що підтриманий ВП ВС у справі № 2-836/11 у постанові від 21.08.2019, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання виконавчого листа, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється (постанова КЦС ВС від 20.09.2023 № 2-606/10).

Також суд зазначає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від первісного кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Письмовими доказами підтверджено, що 24.01.2018 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/54, відповідно до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» за плату, а ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» прийняло належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені у додатку №1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною. За цим договором право вимоги переходить до нового кредитора за умови виконання новим кредитором п. 3.2 договору (оплата загальної вартості договору) з моменту підписання сторонами реєстру/ів боржників, складених за формою, наведеною у додатку №2 до договору, які підписуються сторонами не пізніше 10 робочих днів з дати підписання договору та попереднього реєстру боржників. Заявником, як доказ, до справи долучено додаток № 1 «Попередній реєстр боржників», з якого вбачається, що первісний кредитор відступив право вимоги лише до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0065/82/85440 із загальною сумою заборгованості 26380 грн., тоді як рішенням суду стягнуто заборгованість у загальній сумі 16545,84 грн.

Додаток № 2 до договору, з моменту підписання якого за договором від 24.01.2018 мав відбутися перехід права вимоги до нового кредитора, чи витяг з нього, як і докази оплати загальної вартості договору (яка є умовою переходу права вимоги згідно з договором відступлення прав вимоги), суду не надані, що позбавляє суд можливості перевірити, чи дійсно відбувся перехід права вимоги до боржника ОСОБА_1 і боржника ОСОБА_2 до нового кредитора, ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», як і встановити момент переходу права вимоги (дату).

Також, як вбачається з матеріалів справи, 24.01.2018 було укладено договір відступлення права вимоги № КП-24012018 між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», за яким первісний кредитор ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» відступає на умовах, встановлених цим договором та відповідно до ст..512-519 ЦК України, новому кредитору ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені у додатку №1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною. За цим договором право вимоги переходить до нового кредитора за умови виконання новим кредитором п. 3.2 договору (оплата загальної вартості договору) з моменту підписання сторонами реєстру/ів боржників, складених за формою, наведеною у додатку №2 до договору, які підписуються сторонами не пізніше 10 робочих днів з дати підписання договору та попереднього реєстру боржників. З додатку № 1 «Попередній реєстр боржників» вбачається, що первісний кредитор відступив право вимоги лише до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/0065/82/85440 із загальною сумою заборгованості 26380 грн., тоді як рішенням суду стягнуто заборгованість у загальній сумі 16545,84 грн.

Суду не надані додаток № 2 до цього договору, з моменту підписання якого за договором від 24.01.2018 мав відбутися перехід права вимоги до нового кредитора, чи витяг з нього, як і докази оплати загальної вартості договору (яка є умовою переходу права вимоги згідно з договором відступлення прав вимоги), що позбавляє суд можливості перевірити, чи дійсно відбувся перехід права вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від первісного кредитора до нового кредитора, заявника у справі, як і не дає суду можливості встановити момент переходу права вимоги (дату).

Суду також надано копію договору поруки, укладеного 19.07.2007 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 , проте будь-яких доказів переходу права вимоги до нього, у тому числі і витягів з попередніх реєстрів боржників, позивач суду не надав.

Отже суду не доведено, що до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», як до нового кредитора, перейшло право вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не надано доказів того, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» взагалі пред`являвся до виконання, не вказано місцеперебування виконавчого листа, де боржником є ОСОБА_1 , не заявлено вимог про видачу дублікату виконавчого листа, де боржником є ОСОБА_1 (у разі, якщо виконавчий лист втрачено) та не заявлено вимог про поновлення строку на пред`явлення цього виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони стягувача у виконавчому документі відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя: С.О. Фадєєва

Повна ухвала складена 08.09.2025