У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 428/5969/17

№ 2-в/183/2/25

29 серпня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Фролова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Сторожик А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №428/5969/17 за позовом за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року до Самарівського (до перейменування Новомосковського) міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся представник відповідача

ОСОБА_7 , адвокат Кузьмін Є.В., із заявою про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 вересня 2017 року у цивільній справі № 428/5969/17 за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17 січня 2025 року доручено Новомосковському міськрайонного суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 428/5969/17, провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою суду від 23 січня 2025 року відкрито провадження про відновлення втраченого провадження у справі № 428/5969/17 за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про стягнення заборгованості, запропоновано учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Згідно з інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру встановлено, що відповідачі по справі, а саме ОСОБА_3 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 мають зареєстроване місце проживання у м. Стаханов Луганської області. Відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в Єдиному державному демографічному реєстрі відсутні.

Ухвалою суду від 14 квітня 2025 року витребувано у Міністерства соціальної політики України відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб щодо відповідачів у вказаній справі, з метою встановлення фактичного місця перебування відповідачів у справі та належного повідомлення.

Також, з відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14 квітня 2025 року вбачається, що позивач у справі, Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» має зареєстроване місцезнаходження за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Трудова, буд.16, є зареєстрованою юридичною особою, відомості щодо припинення або зміни місце реєстрації юридичної адреси позивача відсутні.

З огляду на зазначене, сторони по справі про день та час розгляду справи були повідомлений своєчасно та належним чином, в порядку п.19 Перехідних положень ЦПК України, ч.1 ст.12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Будь-яких заяв та клопотань від сторін не надходило.

Ухвалою суду від 12 травня 2025 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_7 , адвоката Кузьміна Є.В., та зобов`язано Алчевський ВДВС в Алчевському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надати суду засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 59898020 відкритого 27 серпня 2019 року на виконання виконавчого листа № 428/5969/17 виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області.

Ухвалою суду від 06 серпня 2025 року виправлено описку в ухвалі суду від 12 травня 2025 року про витребування доказів.

У судове засідання, призначене на 29 серпня 2025 року позивач та відповідачі у справі не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, в порядку п.19 Перехідних положень ЦПК України, ч.1 ст.12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Будь-яких заяв та клопотань від сторін не надходило.

Представником відповідача ОСОБА_7 , адвокатом Кузьміним Є.В., надано заяву про проведення судового засідання призначеного на 29 серпня 2025 року у його відсутність та відсутність відповідача ОСОБА_7 .

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність Сєвєродонецького міського суду Луганської області судових справ на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Встановлено, що цивільна справа №428/5969/17 за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про стягнення заборгованості до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила та не передавалася.

Відповідно до відповіді Алчевського відділу державної виконавчої служби в Алчевському районі Луганської області від 29 серпня 2025 року за № 5220/23.1-31, надати копії виконавчого провадження № 63836294 із примусового виконання рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області у справі № 428/5969/17 у паперовому вигляді не є можливим, оскільки, у зв`язку зі збройною агресією матеріали виконавчих проваджень у паперовому вигляді, які перебували на виконанні у відділах державної виконавчої служби Луганської області, оригінали виконавчих документів, журнали вихідної, вхідної кореспонденції відсутні, та залишились у приміщенні відділу за адресою: АДРЕСА_1 .

Будь-яких документів та матеріалів, що стосуються втраченого судового провадження учасники вказаної цивільної справи суду не надали.

Згідно з ч. 1 ст. 494 ЦПК України - на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Так, у Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР) міститься електронна копія ухвали від 23 серпня 2017 року, про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про стягнення заборгованості та призначено зазначену цивільну справу до розгляду.

Також, в ЄДРСР міститься ухвала Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 червня 2017 року, якою задоволено клопотання Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» та відстрочено сплату Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» судового збору по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про стягнення заборгованості до ухвалення судового рішення у справі.

Також, встановлено наявність в ЄДРСР електронної копії заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 вересня 2017 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи №428/5969/17 за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про стягнення заборгованості, яким позов задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 22ст від 01 квітня 2013 року в сумі 115136,70 грн. а також судовий збір в розмірі 1727,05 грн. в рівних частках по 246,72 грн. з кожного відповідача.

Враховуючи мету, для досягнення якої необхідно відновити втрачене провадження, суд приходить до висновку про достатність матеріалів для часткового відновлення втраченого судового провадження, а саме: ухвал Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 серпня 2017 року та заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 вересня 2017 року.

Крім того, з урахуванням мети відновлення втраченого провадження, суд встановив, що відомості про апеляційне оскарження вказаного заочного рішення відсутні, а тому згідно з положеннями чинного на момент ухвалення рішення процесуального законодавства, заочне рішення суду набрало законної сили 25 вересня 2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 428/5969/17 за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про стягнення заборгованості

а саме:

-ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 серпня 2017 року такого змісту:

«Справа №428/5969/17

Провадження №2/428/1827/2017

У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу, -

встановив:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/5969/17.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.09.2017 р. о 09:30 у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель»

-ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 серпня 2017 року такого змісту:

«Справа № 428/5969/17

Провадження №2/428/1827/2017

УХВАЛА

23 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши клопотання Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про відстрочення сплати судового збору, -

встановив:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

13 червня 2017 року від позивача до суду надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване тим, що КС «Імперіал ЛТД» знаходиться у тяжкому фінансовому стані, що підтверджується сертифікатом №1057 Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини. Також, на грошові кошти КС «Імперіал ЛТД» накладено арешт, згідно ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 11 червня 2015 року та ухвали Старобільського районного суду Луганської області від 23 червня 2016 року, що також підтверджується відповіддю на запит від 08. 11.2016 року, у зв`язку з чим позивач не має можливості розпоряджатися своїми грошовими коштами.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати цивільних справах» роз`яснено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

З огляду на вищевикладені норми права, суд доходить висновку про необхідність відстрочення сплати судового збору за подання позову до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України

ухвалив:

Відстрочити сплату судового збору у справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель»;

-заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 вересня 2017 року такого змісту:

«

Справа № 428/5969/17

Провадження №2/428/1827/2017

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., при секретарі Андрусишин Н.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01.04.2013 року позивач та відповідач ОСОБА_1 уклали договір кредитної лінії № 22ст, згідно якого позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі 30000 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1 становить 50% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяців від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобов`язань відповідачем. 01.04.2013 року позивач та відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 уклали договір поруки № 22ст/1 відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями відповідача ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору № 22ст від 01.04.2013 року. 01.04.2013 року позивач та відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 уклали договір поруки № 22ст/2 відповідно до якого відповідач ОСОБА_3 взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями відповідача ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору № 22ст від 01.04.2013 року. 01.04.2013 року позивач та відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 уклали договір поруки №22ст/3 відповідно до якого відповідач ОСОБА_4 взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями відповідача ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору № 22ст від 01.04.2013 року. 01.04.2013 року позивач та відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_5 уклали договір поруки № 22ст/4 відповідно до якого відповідач ОСОБА_5 взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями відповідача ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору № 22ст від 01.04.2013 року. 01.04.2013 року позивач та відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_6 уклали договір поруки № 22ст/5 відповідно до якого відповідач ОСОБА_6 взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями відповідача ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору № 22ст від 01.04.2013 року. 01.04.2013 року позивач та відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_7 уклали договір поруки № 22ст/6 відповідно до якого відповідач ОСОБА_7 взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями відповідача ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору № 22ст від 01.04.2013 року. При складанні договору поруки відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 були попереджені про солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_1 , яку вони несуть у разі неналежного виконання умов кредитного договору та повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач ОСОБА_1 зобов`язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Незважаючи на прийняті зобов`язання, відповідач ОСОБА_1 постійно порушує графік сплати кредиту. Станом на 02.06.2017 року сума заборгованості за кредитним договором становить 115147,01 грн., а сума позовних вимог складає 115136,70 грн. Позивач надсилав відповідачам письмові попередження про сплату боргу, спілкувався з боржниками по телефону, але боржники не прийняли заходи щодо погашення заборгованості за кредитом. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідачів на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором № 22ст у розмірі 115136,70 грн. та стягнути на користь держави судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без своєї участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачів. У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідачів, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що дана позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 01.04.2013 року Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» в якості кредитодавця та ОСОБА_1 в якості позичальника уклали договір кредитної лінії № 22ст, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 30000 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового характеру використання, платності та забезпеченості. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1 вищевказаного договору становить 50% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяців від дати отримання відповідачем кредиту. За згодою сторін (п. 3.3 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобов`язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит.

01.04.2013 року позивач та відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 уклали договір поруки 22ст/1 відповідно до якого ОСОБА_2 взяла на себе обов`язок солідарно відповідати в повному обсязі за зобов`язаннями відповідача ОСОБА_1 , що випливають з вищевказаного кредитного договору.

01.04.2013 року позивач та відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 уклали договір поруки 22ст/2 відповідно до якого ОСОБА_3 взяв на себе обов`язок солідарно відповідати в повному обсязі за зобов`язаннями відповідача ОСОБА_1 , що випливають з вищевказаного кредитного договору.

01.04.2013 року позивач та відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 уклали договір поруки 22ст/2 відповідно до якого ОСОБА_4 взяв на себе обов`язок солідарно відповідати в повному обсязі за зобов`язаннями відповідача ОСОБА_1 , що випливають з вищевказаного кредитного договору.

01.04.2013 року позивач та відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_5 уклали договір поруки 22ст/2 відповідно до якого ОСОБА_5 взяв на себе обов`язок солідарно відповідати в повному обсязі за зобов`язаннями відповідача ОСОБА_1 , що випливають з вищевказаного кредитного договору.

01.04.2013 року позивач та відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_6 уклали договір поруки 22ст/2 відповідно до якого ОСОБА_6 взяв на себе обов`язок солідарно відповідати в повному обсязі за зобов`язаннями відповідача ОСОБА_1 , що випливають з вищевказаного кредитного договору.

01.04.2013 року позивач та відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_7 уклали договір поруки 22ст/2 відповідно до якого ОСОБА_7 взяла на себе обов`язок солідарно відповідати в повному обсязі за зобов`язаннями відповідача ОСОБА_1 , що випливають з вищевказаного кредитного договору.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 22ст від 01.04.2013 року станом на 02.06.2017 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем становить 115136,70 грн., в тому числі: заборгованість зі сплати основного боргу 29650 грн., заборгованість зі сплати відсотків 85486,70 грн. Вказаний факт свідчить про порушення відповідачем ОСОБА_1 своїх обов`язків щодо строку сплати кредиту та процентів за кредитним договором № 22ст від 01.04.2013 року.

Вирішуючи спір по суті суд виходив з наступного.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Зі статті 625 ЦК України вбачається, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У відповідності до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У статті 541 ЦК України зазначено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

У відповідності до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що судом було відстрочено сплату судового збору для позивача до ухвалення судового рішення у справі і позов задоволено, то у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» та ч. 3 ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України підлягають судові втрати в розмірі 1727,05 грн. в рівних частках, по 246,72 грн. з кожного відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_6 , на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» (92703, Луганська область, м. Старобільськ, вулиця Трудова, 18, , р/р НОМЕР_8 ПАТ «Укркомунбанк», МФО 304988) заборгованість за кредитним договором № 22ст від 01.04.2013 року в сумі 115136 грн. 70 коп. (сто п`ятнадцять тисяч сто тридцять шість гривень сімдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1727 грн. 05 коп. в рівних частках, по 246 грн. 72 коп. з кожного відповідача.

Копію заочного рішення надіслати відповідачам.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т. С. Журавель»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 29 серпня 2025 року.

Суддя В.О. Фролова