г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4639/25
Номер провадження 2/213/2011/25
У Х В А Л А

02 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, звільнення від їх сплати та стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, звільнення від їх сплати та стягнення аліментів.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що остання не відповідає вимогам

ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- в позові прізвище позивача вказано як ОСОБА_3 , однак відповідно до паспорту його прізвище є ОСОБА_4 ;

- не вказано відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін;

- не надано документи, вказані в додатку до позову (копію постанови про відкриття виконавчого провадження та копію заочного рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Позивачем у позовній заяві не зазначено ціну позову.

Також, позивач просить стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей на їх користь, в той час зі змісту ст.181 СК України видно, що аліменти на утримання дитини присуджуються за рішенням суду до стягнення з одного з батьків дитини на користь того з батьків, разом з яким проживає дитина.

Окрім того, відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 позивач є особою з інвалідністю ІІ групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни, осіб з інвалідністю внаслідок війни. Отже, позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» як особа з інвалідністю II групи.

Європейський Суд з прав людини в рішенні по справі «Пелевін проти України» (Заява N 24402/02) від 20 травня 2010 року зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, звільнення від їх сплати та стягнення аліментів - залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом виконання вимог ЦПК України.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 02 вересня 2025 року.

Суддя О.В. Алексєєв