overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3289/25
Провадження № 2/202/2845/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 вересня 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпра в складі : головуючого судді Бєльченко Л.А., за участі секретаря судового засідання Соловйової А.О., розглядаючи у судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з цим позовом до відповідача.

22.08.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Також представник позивача просив повернути з державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Від відповідача Полехи І.М. надійшла заява про закриття провадження у справі та розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає закриттю.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до пункту 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сума судового збору підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючисьст.ст. 255 ч.1 п.2, 256 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по цивільнійсправі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзакрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської службиУкраїни у Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму сплаченого судового збору у розмірі3 028,00 (три тисячі двадцять вісім) грн., сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №102665 від 18.03.2025 року на р/р UA0004630, код отримувача 37988155, назва отримувача ГУК у Дн-кій обл/Інд.р/22030101, призначення платежу: 101 Судовий збір, за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ», Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська №31166.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом15 днів з отримання копії ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа №490/7177/25 03.09.2025
н/п 2-н/490/1835/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
Відповідно п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги це послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
Згідно з вимогами ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. На підставі до п.5 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Провадження №: 2/336/3906/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Коваленко П.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через підсистему (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулася з вказаним позовом до суду, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 25% частки з усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 09.06.2025 року і до повноліття дитини.

25.08.2025 ухвалою судді зазначена вище позовна заява залишена без руху, у зв`язку із ненаданням суду доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками у встановленому законом порядку.

28.08.2025 ухвалу про залишення позовної заяви без руху доставлено до електронного кабінету позивача ОСОБА_1 . Надано строк для усунення недоліків в 7 днів. Таким чином останнім днем строку для усунення недоліків є 04.09.2025.

Строк для усунення недоліків позовної заяви сплив, у встановлений ухвалою строк позивачем недоліки не усунуті.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заяви до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В установлений строк зазначені в ухвалі недоліки не усунені, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 272, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: П.Л. Коваленко
Провадження № 2/505/2053/2025

УХВАЛА

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

03.09.2025 місто Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кулинич Анни Вікторівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Кулинич А.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кулинич Анна Дмитрівна 01 вересня 2025 року подала заяву про надання можливості приймати участь в судовому засіданні по справі № 369/15523/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.ч. 1,2,7 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача порушив строк подачі заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України, подавши таке клопотання за три дні до судового засідання, а саме, клопотання було подано 01 вересня 2025 року, а судове засідання призначено на 04 вересня 2025 року.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача щодо проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кулинич Анни Вікторівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Івінський
Р. С. З. № 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 вересня 2025 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський І.Д., розглянувши заяву представника заявника: ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Маньківського районного суду Черкаської області від 20.08.2025 року по цивільній справі №701/806/25 , -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки.

Представник заявника звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Маньківського районного суду Черкаської області від 20.08.2025 року по цивільній справі №701/806/25.

Заява відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 186, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою представника заявника: ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Маньківського районного суду Черкаської області від 20.08.2025 року по цивільній справі №701/806/25.

Призначити судове засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області на 05.09.2025 року о 13 год. 00 хв., без участі сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 680/405/25
№ 2/680/324/25
УХВАЛА

про зупинення провадження

05.09.2025 селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

за участі секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явився, просив в позовній заяві суд розглядати справу за його відсутності, строк на примирення не надавати.

Відповідачка в судовому засіданні просила надати їм строк на примирення 2 місяці, оскільки бажає шлюб зберегти.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 10 Постанови Пленуму ВСУ від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз`яснено, що передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним надати сторонам строк на примирення строком два місяці, що згідно з пунктом 4 частини першої статті 251, пунктом 3 частини першої статті 253 ЦПК України є безумовною підставою для зупинення провадження у справі до закінчення строку на примирення подружжя.

Керуючись ст.251,253 ЦПК України, суд,

постановив:

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у справі про розірвання шлюбу строк на примирення 2 (два) місяці.

Провадження по справі зупинити до 05 листопада 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 573/939/25
Номер провадження 2/573/304/25
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

09 вересня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

у х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради (08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Авіаконструктора Антонова, 4А), про позбавлення батьківських прав відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання своїх синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Покласти на Службу у справах дітей та сім`ї Ірпінської міської ради контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов`язків щодо синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 442/4468/23
Провадження № 2-о/442/404/2025
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"04" вересня 2025 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В. розглянувши цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за вищезгаданим позовом.

По даній справі ухвалою судового засідання від 03.07.2025 року зупинено провадження на час проведення судово-психіатричної експертизи.

23.07.2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та призначити до відкритого судового засідання на 23.09.2025 на 10:40 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Провадження по справі № 2-о/367/444/2025
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття окремого позовного провадження

08 вересня 2025 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Ірпінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжренгіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ),

у с т а н о в и в:

В вересні 2025 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 43, 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Ірпінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжренгіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ).

Призначити судове засідання на 08 годину 45 хвилин 11 вересня 2025 року у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за адресою: Київська область, місто Ірпінь, вулиця Мінеральна, будинок №7.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Одарюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/479/25 Справа № 186/1156/24 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко С.М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення до розгляду

08 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про ухвалення додаткового рішення,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2025 року залишено без змін.

28 липня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3,4 ст.270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що розгляд питання про ухвалення додаткового рішення підлягає призначенню до розгляду без виклику сторін, оскільки відсутня необхідність у їх додаткових поясненнях.

Керуючись ст.270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Питання про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду у судовому засіданні без виклику учасників справи на 09 вересня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Судді: