Справа № 214/3293/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/3293/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАРМАЦІЯ ДНІПРА» про захист прав споживача, визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії або відшкодувати компенсацію, стягнення неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою 17.04.2025 в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», в якій просить суд: визнати неправомірними дії ТОВ «ФАРМАЦІЯ ДНІПРА» щодо відмови у прийнятті на гарантійний ремонт придбаного ним товару автоматичного вимірювача артеріального тиску моделі «М-200А»; зобов`язати ТОВ «ФАРМАЦІЯ ДНІПРА» прийняти автоматичний вимірювач артеріального тиску моделі «М-200А» на гарантійний ремонт або виплатити йому грошову компенсацію у сумі 1 210 грн. за відмову у гарантійному ремонті товару; нарахувати на суму вартості товару неустойку у розмірі 1% від вартості товару (автоматичного вимірювача артеріального тиску моделі «М-200А»), починаючи з 28.01.2025 дати звернення до ТОВ «ФАРМАЦІЯ ДНІПРА»; судові витрати у справі покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 07.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

16.06.2025 через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» представник відповідача ТОВ «ФАРМАЦІЯ ДНІПРА» Супрун С.М. подала відзив на позов. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , представник відповідача зазначила, що із копії наданого позивачем фіскального чека не вбачається, у якого саме суб`єкта був придбаний товар та ким саме був виданий цей фіскальний чек. Однак, на фіскальному чеку чітко вбачається дата його видачі (дата придбання товару) 28.01.2020. Більш того, цю дату придбання товару (28.01.2020) підтверджує і сам позивач у позові. Також, дата продажу товару вбачається і на гарантійному талоні на товар, яка співпадає з датою, зазначеною на фіскальному чеку і підтверджується самим позивачем. Одночасно з цим, на копії гарантійного талону на товар, в розділі, який заповнюється продавцем, стоїть печатка Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГ…» (далі найменування продавця на копії гарантійного талону не можливо розібрати). Тобто, як вбачається із вищезазначеного, найменування продавця, який здійснив продаж товару позивачу починається на ТОВ «РЕГ…», що суттєво відрізняється від найменування відповідача ТОВ «ФАРМАЦІЯ ДНІПРА». Позаяк, представник відповідача акцентувала увагу, що ТОВ «ФАРМАЦІЯ ДНІПРА» створено та зареєстровано як юридична особа 04.06.2020, тобто через чотири місяці після придбання позивачем товару. За таких обставин відповідач не мав можливості продати позивачу товар, а також не може нести жодних зобов`язань по гарантійному ремонту товару, оскільки на момент продажу позивачу товару відповідача ще не існувало. При цьому, ТОВ «ФАРМАЦІЯ ДНІПРА» не має жодного відношення до ТОВ «РЕГ…» та не є його правонаступником.

01.07.2025 позивач подав позовну заяву в уточненій редакції, в якій змінив коло відповідачів шляхом виключення ТОВ «ФАРМАЦІЯ ДНІПРА» та залученням інших співвідповідачів ТОВ «РЕГІОНФАРМ 2016» та ТОВ «МЕГАЛЕК». В уточненій редакції позову ОСОБА_1 просить суд: визнати неправомірними дії ТОВ «РЕГІОНФАРМ 2016» або ТОВ «МЕГАЛЕК» щодо відмови у прийнятті на гарантійний ремонт придбаного ним товару автоматичного вимірювача артеріального тиску моделі «М-200А»; зобов`язати ТОВ «РЕГІОНФАРМ 2016» або ТОВ «МЕГАЛЕК» прийняти автоматичний вимірювач артеріального тиску моделі «М-200А» на гарантійний ремонт або виплатити йому грошову компенсацію у сумі 1 210 грн. за відмову у гарантійному ремонті товару; нарахувати на суму вартості товару неустойку у розмірі 1% від вартості товару (автоматичного вимірювача артеріального тиску моделі «М-200А»), починаючи з 28.01.2025 дати звернення до ТОВ «ФАРМАЦІЯ ДНІПРА»; судові витрати у справі покласти на відповідного відповідача.

Присутній в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягав на прийнятті уточненого позову, в якому він фактично змінив коло відповідачів. Зазначив, що про те, що ТОВ «ФАРМАЦІЯ ДНІПРА» не є належним відповідачем, він дізнався зі змісту відзиву товариства. До того часу він не міг допустити, що ТОВ «ФАРМАЦІЯ ДНІПРА» не є належним відповідачем. Також зазначив, що ТОВ «ФАРМАЦІЯ ДНІПРА» знаходиться за однією адресою ще з трьома аптеками, у тому числі з «Аптека оптових цін» та «Аптека 911». На момент звернення до суду з позовом йому не було про це відомо. За вказаною у квитанції адресою зареєстровано саме ТОВ «ФАРМАЦІЯ ДНІПРА», а тому саме до цього товариства він пред`явив позов. З метою позасудового врегулювання спору він звертався до ТОВ «ФАРМАЦІЯ ДНІПРА» з претензією, однак відповіді не отримав.

Представник відповідача ТОВ «ФАРМАЦІЯ ДНІПРА» про свою участь в судовому засіданні не заявив, згідно з клопотанням, викладеним у відзиві, просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, зміст та вимоги позовної заяви в первісній та уточненій редакціях, доходить такого висновку.

Згідно з ч.1, ч.4 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду судом справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі в ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача постановляється ухвала.

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, що узгоджується із правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц. Аналогічні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц, 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17, від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц, та від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц.

З огляду на розгляд даної справи в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін та відсутність клопотань сторін про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, визначальними в даному випадку є процесуальні строки реалізації сторонами процесуальних прав, передбачених ЦПК України.

Приписами ст.279 ЦПК України регламентовано особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до ч.ч.1-3 ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З аналізу положень ст.279 ЦПК України слідує, що реалізація позивачем наданих йому процесуальних прав на збільшення позовних вимог, залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін обмежується до початку першого судового засідання.

Суд зауважує, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про захист прав споживача, визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії або відшкодувати компенсацію, стягнення неустойки відкрито ухвалою суду 07.05.2025 з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 19.06.2025.

Відповідач ТОВ «ФАРМАЦІЯ ДНІПРА» реалізував своє право на подання відзиву 16.06.2025. Для подання відповіді на відзив за клопотанням позивача в судовому засіданні 19.06.2025 було оголошено перерву до 11.08.2025. Позовну заяву в уточненій редакції зі зміною кола відповідачів подано позивачем 01.07.2025 без долучення доказів її направлення залученим відповідачам та за відсутності клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Відповідно до ст.43, ст.44 ЦПК України, позивач як учасник справи у справах позовного провадження, зобов`язаний виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Учасники судового процесу повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як наголошує Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, «… заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання».

Відповідно до ч.3 ст.51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Разом з тим, позивачем не доведено наявність обставин, які виключали можливість своєчасного подання ним заяви про залучення співвідповідача, а так само не доведено, що він не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача раніше. Суд критично оцінює доводи позивача про його необізнаність з тим, що ТОВ «ФАРМАЦІЯ ДНІПРА» є неналежним відповідачем, про що він дізнався зі змісту відзиву товариства, оскільки позивач свідомо ініціював провадження у справі саме відносно ТОВ «ФАРМАЦІЯ ДНІПРА», претензію направляв на адресу цього товариства, заходів позасудового врегулювання спору з ТОВ «РЕГІОНФАРМ 2016» або ТОВ «МЕГАЛЕК» не вживав.

При цьому, позивачем до чеку було долучено частину гарантійного талону з печаткою ТОВ «РЕГІОНФАРМ 2016», яке і є відповідальною особою за гарантійне обслуговування, що в судовому засіданні і не заперечувалось позивачем, зважаючи, що інша частина копії гарантійного талону суду не надана.

Позаяк, у відзиві на позов представник ТОВ «ФАРМАЦІЯ ДНІПРА» не зазначила, хто саме є належним відповідачем, нічого не вказуючи при цьому ні про ТОВ «РЕГІОНФАРМ 2016», ні про ТОВ «МЕГАЛЕК», в той час як наведені доводи стосувались заперечень по суті спору.

У будь-якому випадку, якщо позивач має намір замінити неналежного відповідача належними поза межами встановленого законом процесуального строку, він повинен був заявити клопотання про поновлення такого строку з наведенням належного обґрунтування та поважних причин, які обумовили пропуск. Такого клопотання позивач не надав, а суд з власної ініціативи не вправі це вирішувати, що суперечитиме принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що позовна заява в уточненій редакції із виключенням неналежного відповідача ТОВ «ФАРМАЦІЯ ДНІПРА» та залученням ТОВ «РЕГІОНФАРМ 2016» та ТОВ «МЕГАЛЕК»подана позивачем з пропуском процесуального строку, визначеного ст.279 ЦПК України. Оскільки з її змісту не вбачається наявності поважності причин пропуску такого процесуального строку, жодних обґрунтувань пропущення строку позивач не зазначає та питання поновлення його із зазначенням причин поважності не ставить, тому суд вважає за необхідне подану позивачем позовну заяву в уточненій редакції із заміною неналежного відповідача належними залишити без розгляду.

Приймаючи зазначене рішення, суд зауважує, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Європейський Суд з прав людини у справі «Зубац проти Хорватії» (ZUBAC v. CROATIA), рішення від 05 квітня 2018 року, наголосив на цінності та важливості дотримання формалізованих норм цивільного процесу, за допомогою яких сторони забезпечують вирішення спору цивільного характеру, оскільки завдяки цьому може обмежуватися обсяг дискреції, забезпечуватися рівність сторін, попереджатися свавілля, забезпечуватися ефективне вирішення спору та розгляд справи судом упродовж розумного строку, а також забезпечуватися юридична визначеність, повага до суду.

Позаяк, суд звертає увагу позивача, що він не позбавлений права звернутися до суду з позовною заявою, поданою з дотриманням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, безпосередньо до ТОВ «РЕГІОНФАРМ 2016», ТОВ «МЕГАЛЕК» в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.49, 50, 51, 126, 260-261, 279, 351-353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про захист прав споживача, визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії або відшкодувати компенсацію, стягнення неустойки в уточненій редакції від 01.07.2025 із заміною неналежного відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАРМАЦІЯ ДНІПРА» на належних ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЕГІОНФАРМ 2016» та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕГАЛЕК» у цивільній справі №214/3293/25 залишити без розгляду.

Розгляд справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАРМАЦІЯ ДНІПРА» про захист прав споживача, визнання неправомірними дій, зобов`язання вчинити певні дії або відшкодувати компенсацію, стягнення неустойки продовжити у раніше визначеному порядку, оголосивши в судовому засіданні перерву до 13.30 год. 22.09.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено та підписано без проголошення в судовому засіданні 18.08.2025 після перерви, оголошеної в судовому засіданні 11.08.2025.

Суддя О.І. Євтушенко