overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08.09.2025 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Бардадим Ольга Костянтинівна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Томаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про оголошення фізичної особи померлою,

встановив:

заявник у справі, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження про оголошення особи померлою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України, заява про визнання безвісно відсутньою або оголошення фізичної особи її померлою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцезнаходженням її майна.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України, у заяві про оголошення фізичної особи померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно оголосити фізичну особу померлою; обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 175, 177, 305, 306 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкриті провадження відсутні, тому справу необхідно прийняти до провадження суду призначивши судове засідання.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 293, 294, 305, 306 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Бардадим Ольга Костянтинівна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Томаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про оголошення фізичної особи померлою.

Розгляд цивільної справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання у справі призначити на 23.09.2025 р. о 10:00 год. яке відбудеться в приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Шосейна, буд.14, с-ще Томаківка, Дніпропетровська область.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, в тому числі заінтересованій особі разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.В. Омеко
Єдиний унікальний номер судової справи 478/264/25
Номер провадження 22-ц/812/1539/25
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2025 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участі: представника позивача Примакової Д.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» рішення, яке ухвалено Казанківським районним судом Миколаївської області 11 червня 2025 року під головуванням судді Сябренко І.П. в приміщені цього ж суду о 12 год. 33 хв., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, визнання укладеним договору оренди земельної ділянки та відшкодування майнової шкоди,

Керуючись ст.ст.251,253,381 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2025 року, ухваленого за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, визнання укладеним договору оренди земельної ділянки та відшкодування майнової шкоди зупинити до залучення до участі в справі правонаступників ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у випадку та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
«03» вересня 2025 року м. Бровари Київської області
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Житлово експлуатаційна контора 4» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4 874 грн. 78 коп.,
У серпні 2025 року до суду надійшла заява Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Житлово експлуатаційна контора 4», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги за період з 01 вересня 2022 року по 01 липня
2025 року у розмірі 4 874 грн. 78 коп., а також судовий збір 302 грн. 80 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу, додані до неї документи, на підставі статей 9, 19, 20, 21, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтею 151 ЖК України, статей 526, 530 ЦК України, керуючись статтями 30, 160-162, 167, 168 ЦПК України,
01 липня 2025 року у розмірі 4 874 (чотири тисячі вісімсот сімдесят чотири) грн. 78 коп. та судовий збір в сумі 302 (триста два) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О.Василишин
Повідомити боржника, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20_____року
Термін пред`явлення до виконання «___________»________________________20_____року
Дата видачі судового наказу «___________»______________________________20_____року
Суддя В.О. Василишин
Справа № 544/1715/25
пров. № 2-о/544/124/2025
Номер рядка звіту 17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 вересня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

у с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, суд вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком до десяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 89, 293, 315-319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , свідоцтва про право власності на житло, виданого 02 лютого 1994 року органом приватизації при Пирятинській нафтогазорозвідувальній експедиції глибокого буріння на підставі розпорядження №10 від 02.01.1994, на квартиру АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.О.Сайко
Справа № 275/547/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року с-ще Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С. ,

за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Брусилів питання щодо виправлення описки в судовому наказі Брусилівського районного суду Житомирської області від 09 липня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Брусилівського районного суду Житомирської області від 09 липня 2025 року вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня пред`явлення заяви до суду, а саме з 11.06.2025 року, і до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2 , задоволено в повному обсязі.

04.09.2025 року від заявника надійшла заява про виправлення описки в судовому наказі від 09.07.2025 року, а саме: у вступній та резолютивній частинах наказу вказано невірно рік досягнення дитиною повноліття, а саме вказано 2017, тоді як вірним буде 2035.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах судового наказу Брусилівського районного суду Житомирської області від 09 липня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 змінивши рік досягнення дитиною повноліття з 2017 на 2035 відповідно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. С. Данилюк
Справа № 279/4672/25
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

08 вересня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В підготовче судове засідання 08 вересня 2025 року сторони не з`явились, позивач, представник позивача та представник третьої особи просили провести підготовче судове засідання у їх відсутність, подавши письмові заяви. Відповідач про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, дані про отримання ним судового виклику в справі відсутні.

Неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання є підставою для його відкладення, керуючись ст.198,ч.2,п.1 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради про позбавлення батьківських прав відкласти до 09:45 год. 27.10.2025 року, виклик сторін повторити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Я.Волкова
Справа № 643/9936/25
Провадження №2-н/643/1879/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2025 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 57 Закону України «Про ринок електричної енергії» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. М. Майстренко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, -

встановив:

У серпні 2025 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява.

08 вересня 2025 року до відкриття провадження у справі через систему «Електронний суд» від представника позивача Сечко Сергія Володимировича надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7 вищевказаної статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу подану позовну заяву з додатками.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи положення п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 354 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, - повернути позивачу.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова група «ТАС» сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по Платіжній інструкції №50646 від 05.08.2025 року на суму 3028 грн. 00 коп., отримувач коштів ГУК у Київ.обл/Фастівська міс/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0010854 , код класифікації доходів бюджету 22030101.

Виконання ухвали в частині повернення коштів сплаченого судового збору доручити Головному управлінню державної казначейської служби України у Київській області.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційнеоскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Ухвала в частині повернення коштів сплаченого судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова
Провадження № 2-н/524/5448/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Рибалка Юрій Володимирович, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, плати за абонентське обслуговування, 3% річних та інфляційні витрати у розмірі 9 259 грн. 87 коп.,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2025 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із вказаною заявою, де просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, плати за абонентське обслуговування, 3% річних та інфляційні витрати у розмірі 9 259 грн. 87 коп.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Згідно з довідкою Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 11437/01-27, відомості щодо реєстрації ОСОБА_2 , відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165, 186 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Полтавському обласному комунально виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» в частинівидачі судового наказу про стягнення з , ОСОБА_2 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування у розмірі 9 259 грн. 87 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Рибалка