___________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2-з/947/291/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

18.08.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в одноособовому складі:

суддя Літвінова І.А. головуючий,

за участю:

секретаря судового засідання Чебан О.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Голоденко Л.О., про забезпечення позову у цивільній справі № 947/16873/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 947/16873/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про поділ спільного майна.

Ухвалою суду від 07.06.2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження.

25.07.2024 року стороною позивача було подано заяву про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна.

Ухвалою суду від 29.07.2024 року заяву сторони позивача про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна було задоволено.

28 серпня 2024 року стороною позивача надано до суду клопотання про витребування доказів, в якому просять суд: «витребувати у Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5) відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків відомості щодо:

- доходу ФОП ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) отриманого протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій) за період 2023 року та два квартали 2024 року із зазначенням джерела таких доходів;

- банківських рахунків, які відкриті на ім`я ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Витребувати від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094) інформацію про рахунки, суми залишку грошових коштів та рух коштів по ним виписки по рахункам) на ім`я фізичної особи ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) з моменту відкриття рахунків та по час виконання ухвали суду.

Ухвалою суду від 24.01.2025 року клопотання сторони позивача про витребування доказів було задоволено.

28.07.2025 року стороною позивача надано до суду заяву про забезпечення позову, в якої позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) що знаходяться на рахунках у АТ КБ "ПриватБанк", у межах суми заявлених позовних вимог - 21 639 550,25 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 адвоката Голоденко Л.О. підтримала заяву про забезпечення позову та просила її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Наседкін О.І. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви сторони позивача про забезпечення позову.

У п. 4, п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отримані відповідачем доходи в період шлюбу підтверджуються витребуваною судом відповіддю з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 24.02.2025 року з доданими до неї банківськими виписками ОСОБА_5 , з яких вбачається, що загальна сума грошових коштів, які були внесені за час зареєстрованого шлюбу та обліковувалися на розрахунковому рахунку на ім`я відповідача, становить 30114822,00 грн., з яких:

- 8523326,00 грн. - кошти, отримані на банківський рахунок № НОМЕР_2 ;

- 12678489,00 грн. кошти, зараховані на картку № НОМЕР_3 ;

- 8912971,00 грн. кошти, зараховані на картку № НОМЕР_4 .

Суд, зважаючи на обставини, які передували зверненню позивача до суду за захистом своїх прав та доведеність дійсного виникнення спору між сторонами, доходить висновку про наявність підстав для забезпечення позову.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. До того ж заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та діють лише до ухвалення остаточного рішення в справі.

Заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач є допустимими й співмірними із заявленими позовними вимогами та за змістом не є тотожними цим вимогам.

Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення конституційного права особи на доступ до правосуддя, в аспекті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а оскільки позивачем доведене дійсне виникнення спору між сторонами, суд, оцінивши докази, застосовує заходи забезпечення позову.

Судом не встановлено підстав, визначених частиною третьою статті 154 ЦПК України для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову.

Згідно з частиною п`ятою статті 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 89, 136, 149-159 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Голоденко Л.О. про забезпечення позову у цивільній справі № 947/16873/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про поділ спільного майна задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) що знаходяться на рахунках у АТ КБ "ПриватБанк", у межах суми заявлених позовних вимог - 21 639 550,25 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику - направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Попередити учасників справи та виконавців ухвали, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Роз`яснити учасникам справи можливість суду допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим за клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрите виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Роз`яснити відповідачам та іншим особам, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, їх право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися, у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 ЦПК України підстав або у випадку ухвалення рішення суду (третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу) щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який постановив ухвалу про їх застосування, за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Літвінова І. А.