Справа № 135/553/25
Провадження № 2-п/135/9/25
У Х В А Л А

іменем України

03.09.2025 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участю секретаря судових засідань Глушко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 26 травня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 26 травня 2025 року позов АТ «ДТЕК Західенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Західенерго» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 41 202 грн 67 коп., а також судовий збір в розмірі 3028 грн.

01.09.2025 відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення Ладижинського міського суду Вінницької області.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 зазначила, що не була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, а також не одержувала повного тексту заочного рішення. Про існування судового розгляду у справі їй стало відомо лише 13 серпня 2025 року через мобільний застосунок «Дія», після чого її представник адвокат Рябокінь В.О. 21 серпня 2025 року ознайомився з матеріалами справи.

У зв`язку з неналежним повідомленням відповідачка була позбавлена ??можливості реалізувати свої процесуальні права: подати відзив на позовну заяву, надати власні пояснення, подати докази та заперечення щодо суті заявлених позовних вимог. Заочне рішення вважає необґрунтованим і таким, що прийняте без всебічного та повного дослідження обставин справи.

Відповідачка ОСОБА_1 визнає позовні вимоги АТ «ДТЕК Західенерго» частково, а саме в частині заборгованості за період з березня 2020 року по 01.04.2025 на загальну суму 32 075 грн 38 коп. Вважає, що стосовно іншої частини заявлених вимог слід застосувати строк позовної давності.

У зв`язку з наведеним відповідачка просить скасувати заочне рішення Ладижинського міського суду від 26 травня 2025 року.

Сторони у справі були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення, проте на судове засідання не з`явилися.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник подали до суду письмову заяву, в якій просили розглянути заяву про перегляд заочного рішення за їх відсутності, вимоги, викладені в ній, підтримали у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був надісланий належним чином відповідно до вимог статті 128 ЦПК України, причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подавав.

Відповідно до частини другої статті 223 ЦПК України, за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Технічна фіксація судового засідання відповідно до частини шостої статті 247 ЦПК України не здійснювалась у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні учасників справи та відсутністю заяв про її обов`язкове ведення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення. Має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З аналізу наведених вище норм цивільно-процесуального законодавства вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності умов: якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання з поважної причини, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин та є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Оцінивши обставини справи в їх сукупності та дослідивши подану заяву з доданими матеріалами, суд вважає обґрунтованими доводи відповідачки про поважність причин її неявки в судове засідання та неможливість подання відзиву в установлені строки. Водночас у заяві містяться заперечення проти позовних вимог, що можуть мати істотне значення для правильного розгляду справи по суті.

Суд також бере до уваги, що відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд має право скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Отже, з урахуванням положень пункту 2 частини третьої статті 287 та частини першої статті 288 ЦПК України, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення, оскільки справа була розглянута за відсутності відповідачки, яка не була належним чином повідомлена про розгляд справи та була позбавлена ??можливості реалізувати свої процесуальні права.

Заочний розгляд справи унеможливлює дослідження такого способу доказування, як пояснення відповідача, а також позбавляє його права заявляти клопотання про витребування або забезпечення доказів, подавати заперечення, надавати додаткові матеріали та брати участь у дослідженні фактичних обставин справи, що можуть мати важливе значення для правильного вирішення спору.

Визначаючи порядок подальшого розгляду справи, суд виходить із положень частини шостої статті 19, частин другої та третьої статті 274 ЦПК України та дійшов висновку, що справа є малозначною, з огляду на характер правовідносин, розмір позовних вимог та складність справи, а тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись статтями 274, 277, 279, 281, 282, 284, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Заочне рішення Ладижинського міського суду від 26 травня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги скасувати.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України з урахуванням відсутності клопотань сторін про інше.

Роз`яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частини третьої статті 279 ЦПК України, процесуальні дії, строк вчинення яких обмежується першим судовим засіданням, можуть бути вчинені протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі;

- у цей строк вони мають право надати письмові пояснення, відзив, відповідь на відзив, заперечення, а також подати клопотання про витребування доказів чи зміну порядку розгляду справи в тому числі з повідомленням сторін;

- клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін може бути подано відповідачем у строки для подання відзиву, а позивачем разом із позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (частина сьома статті 279 ЦПК України).

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи в порядку, передбаченому статтею 128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя