БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1246/25
Провадження № 2/730/562/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2025 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

У С Т А Н О В И В :

25 серпня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (далі - ТОВ «Факторинг Партнерс») звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за договором №7921173 від 24.05.2024р. у розмірі 38586,00 грн а також понесені судові витрати (судовий збір у сумі 2422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 13000 грн). Свої вимоги обгрунтовує тим, що 24.05.2024р. між ТОВ «Авентус Україна» і ОСОБА_1 було укладено вказаний договір про надання споживчого кредиту, за умовами якого товариство надало позичальнику шляхом перерахування на його рахунок/карту кредит у розмірі 11800 грн, загальним строком кредитування 360 днів. Однак відповідачка свої кредитні зобов`язання за цим договором належним чином та своєчасно не виконала, у зв`язку з чим допустила прострочену заборгованість, яка становить 38586,00 грн, з яких: 11800,00 грн борг за основним зобов`язанням (тілом кредиту), 20886,00 грн борг за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 0 грн борг за нарахованими процентами, 5900,00 грн борг за пенею та/або штрафами, 0 грн борг за комісіями, 0 грн нараховані інфляційні збитки та 3% річних. Надалі за договором факторингу №27.01/25-Ф від 27.01.2025р. ТОВ «Авентус України» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» право вимоги до позичальників, у тому числі й за вказаним кредитним договором №7921173, у зв`язку з чим позивач набув право вимоги до ОСОБА_1 і зазначену суму простроченої заборгованості просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Розглянувши дану позовну заяву, перевіривши додані до неї матеріали, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

За змістом положень ст.14, ч.5, 6 ст.43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Отже, вказаними нормами ЦПК України визначено дві форми подачі до суду процесуальних документів: письмова паперова й електронна (через ЄСІТС). Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021р. №1845/0/15-21 затверджене Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення про ЄСІТС), яке визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів). Згідно з п.24 Положення про ЄСІТС підсистема «Електронний суд» (Електронний суд) це підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, між користувачем цієї підсистеми та Вищою радою правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи. Інструкція користувача Електронного суду розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою wiki.court.gov.ua. Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду (далі - Інструкція), підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС (п.26 Положення про ЄСІТС та п.12 Інструкції). Відповідно до п.27 Положення про ЄСІТС до створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються. Технічні вимоги щодо форм електронних документів та їхніх додатків, обмеження щодо їхнього розміру, формату та інших характеристик встановлюються Інструкцією користувача Електронного суду. Відтак слід виснувати, що подача процесуальних документів (позов, відзив, відповідь на відзив, заперечення, пояснення, заяви (клопотання) з процесуальних питань і таке інше) у системі «Електронний суд», як додаток у PDF-форматі суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки фактично процесуальний документ не скріплений підписом за допомогою ЄСІТС, а накладення електронного підпису на додатки до цього документа лише засвідчує їх справжність оригіналу. Тобто, процесуальний документ, поданий як додаток у PDF-форматі в системі «Електронний суд» вважається непідписаним, а тому не може бути прийнятим до уваги при розгляді справи. Така правова позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 25.03.2025р. у справі №380/25348/23 (п.9-п.9.3) й у силу вимог ч.4 ст.263 ЦПК України підлягає застосуванню судами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви ТОВ «Факторинг Партнерс», вона як процесуальний документ по суті справи (ч.2 ст.174 ЦПК України), від імені товариства директором Сердійчук Я.Я. в системі «Електронний суд» подана лише в якості додатка в PDF-форматі до протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, що суперечить вищевказаним приписам ст.14, 43, 175 ЦПК України, п.26 Положення про ЄСІТС, п.12 Інструкції.

Проставлення ж на позовній заяві тексту «Заяву подано через систему «Електронний суд»» не свідчить про подання даної заяви по суті справи в системі «Електронний суд», а є лише власним друкованим написом позивача, оскільки сформовані в системі «Електронний суд» документи мають інше технічне походження скріплення ЄСІТС, зокрема наявні дата й час формування в системі, як то зазначено на протоколі створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису й чого не міститься на позовній заяві.

Відтак, дана позовна заява ТОВ «Факторинг Партнерс» фактично не підписана його представником.

За змістом положень п.1 ч.4, ч.6 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається за ухвалою суду у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана позовна заява ТОВ «Факторинг Партнерс» не підписана представником товариства, в зв`язку з чим на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві.

Одночасно суд звертає увагу позивача, що повернення заяви не є перешкодою для доступу до правосуддя, оскільки не позбавляє його права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Крім того, суд звертає увагу позивача (його представника), що ідентична позовна заява від 23.06.2025р. (Вих.№16450711) про стягнення заборгованості за договором №7921173 від 24.05.2024р. судом вже поверталася з аналогічних підстав (ухвала Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2025 року у справі №730/910/25).

На підставі викладеного, керуючись ст.14, 43, 175, 185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві (його представнику), що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також можливість повернення сплаченого судового збору за наявності поданого клопотання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець