Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/3252/25
Провадження 2/650/2194/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2025 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» Журика Андрія Леонідовича про відвід судді,-

Встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі.

Головуючим по справі відповідно до протоколу автоматизованого розподілу призначено суддю Хомик І.І.

21 липня 2025 року по справі надійшла заява представника відповідача про відвід головуючому судді Хомик І.І., в обґрунтування якої зазначено, що суддя притягнута до дисциплінарної відповідальності та до неї застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження за не зазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору.

Оскільки суддя Хомик І.І. розглядає більше ніж 100 судових справ, де відповідачем виступає ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», рішення які приймає суддя в цих та інших справах не містять належного зазначення мотивів їх ухвалення та не відображають причин відхилення аргументів відповідача як і причин прийняття аргументів позивача, що вказує на безпосередню необхідність відводу судді.

Вивчивши доводи представника відповідача, викладені у заяві, дослідивши матеріали, долученні до неї суд приходить до наступних висновків.

П.5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Учасники справи відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України можуть заявити відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу з підстав, визначених ст.36,37 та 38 ЦПК України.

Відвід має бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання, або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Дана норма закріплена ст. 39 ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Підставою для відводу представник відповідача зазначає притягнення судді до дисциплінарної відповідальності за не зазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору.

При цьому зазначена справа ніякого відношення до справи, де відповідачем є ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не має.

Ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах висловлене публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших підстав для відводу судді у заяві не зазначено.

Ч. 2 ст. 44 ЦПК України передбачено, що заявлення безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч.3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

При цьому суд звертає увагу, що представник відповідача, подаючи заяву про відвід, зазначив доводи, які зводяться до сумнівів у законності ,вмотивованості та обґрунтованості рішень постановлених у даній справі. Такі сумніви кожен учасник справи має право перевіряти це шляхом оскарження судового рішення в апеляційному порядку.

Таким чином, беручи до уваги сукупність викладених обставин, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача про відвід судді Хомик І.І., подана без належного обґрунтування. Крім того такі дії представника відповідача свідчать про зловживання процесуальними правами відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України, тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними нормами ЦПК України, суд,-

Постановив:

Заяву представника відповідача Журика Андрія Леонідовича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» про розірвання договору оренди землі, про відвід судді залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ХОМИК