Справа № 496/1153/17
Провадження № 2/496/709/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повний текст

26 серпня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

Судді Буран В.М.,

за участю секретаря судового засідання Агаджанян Д.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень Нерубайської сільської ради Одеської області, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування частини земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

27 травня 2021 ухвалою суду було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

Разом з цим, під час розгляду справи позивач систематично не з`являється у судові засідання та направляє заяви про відкладення розгляду справи.

В судове засідання яке було призначено на 05.03.2024р. позивач не з`явився, але на електронну адресу суду направив клопотання про відкладання розгляду справи у зв`язку з хворобою, зазначив, що підтверджуючі документи надасть у наступне судове засідання (Том 4, а.с.115).

В судове засідання яке було призначено на 30.05.2024р. позивач не з`явився, але на електронну адресу суду направив клопотання про відкладання розгляду справи на іншу дату, до клопотання додав виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 , з 01.03.2024р. по 05.03.2024р., 05.03.2024р. по 19.03.2024р. хронічний бронхіт та інші захворювання в обґрунтування відсутності у судовому засіданні 05.03.2024 р. Зазначив, що медичні документи на підтвердження відсутності у судовому засіданні 30.05.2025 р. надасть у наступному судовому засіданні ( Том 4, а.с.124-126).

В судове засідання яке було призначено на 13.08.2024р. позивач не з`явився, але на електронну адресу суду направив клопотання про відкладання розгляду справи на іншу дату, до клопотання додав довідку №49/у видану ОСОБА_6 (батько позивача), діагноз: з 2008 року дегенеративно - дистрофічні захворювання хребта, виписку із медичної карти про відвідування поліклінічного закладу хворим ОСОБА_6 , 30.05.2024р. захворювання ДДЗХ грудино поперекового відділу, акт обстеження матеріально побутових умов сім`ї, зазначив, що підтверджуючий документ про поважність неявки у судове засідання 13.08.2024 р. надасть у наступному судовому засіданні (Том 4, а.с.136-141).

В судове засідання яке було призначено на 27.01.2025 р. позивач не з`явився, підтверджуючих поважність його відсутність у судовому засіданні 13.08.2024 року суду не надав, але на електронну адресу суду направив клопотання про відкладання розгляду справи на іншу дату, оскільки з його батьком трапляються часті серцеві приступи, до клопотання додав довідку з КНП «Монастирський центр первинної медико санітарної допомоги, заключення ЛКК №99 від 15.04.2024 р. виданого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_6 що він був на стаціонарному лікуванні з 17.01.2025р., по 22.01.2025р. (Том 4, а.с.180-184).

В судове засідання яке було призначено на 08.04.2025р. позивач не з`явився, але на електронну адресу суду направив клопотання про відкладання розгляду справи у зв`язку з хворобою, зазначив, що підтверджуючий документ надасть у наступному судовому засіданні, доказів звернення до лікаря не надав (Том 4, а.с.196).

23 травня 2025 р. суд направив ОСОБА_1 на адресу, яку зазначав позивач у своєму листуванні (адреса: АДРЕСА_1 ), лист з роз`ясненням можливості прийняти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Однак конверт повернувся до суду без вручення, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

В судове засідання яке було призначено на 23.06.2025р. позивач не з`явився, підтверджуючих поважність його відсутність у судовому засіданні 08.04.2025 р. суду не надав, але на електронну адресу суду направив клопотання про відкладання розгляду справи у зв`язку з прогресуванням колишньої травми пов`язаної із меніском у лівому колінні, лікар призначив компреси (Том 4, а.с.207).

В судове засідання яке було призначено на 26.08.2025р. позивач не з`явився, але на електронну адресу суду направив клопотання про відкладання розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з хворобою його батька - ОСОБА_6 , до клопотання додано виписку на ОСОБА_1 про те, що він звертався до сімейного лікаря 23.06.2025р., діагноз: остеоартроз колінного суглобу, виписку на ОСОБА_1 про те, що він звертався до сімейного лікаря 07.04.2025р., діагноз: гостра інфекція верхніх дихальних шляхів основний R 78 гострий бронхіт (Том 4, а.с.217-218).

Представник відповідача Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області в судове засідання не з`явився але на електронну адресу суду направила пояснення в яких просила в позові відмовити, розглядати справи в їх відсутності (Том 4, а.с.174-177).

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та просив в позові відмовити (а.с.142).

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі, судом було здійснено виклик відповідачів до суду, шляхом створення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Судової влади (а.с.165-167, 186-187).

Згідно ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з врахуванням зазначеного, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантії їх реалізації.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із частинами першою, другою та п`ятою статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Відповідно до правової позиції, викладеної, зокрема, у постанові Верховного Суду від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Згідно до ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень цивільного процесуального законодавства України, суд має здійснити оцінку поважності таких причин.

Питання поважності причин є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються відповідні обставини. Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язуються з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення певної процесуальної дії.

При цьому, положення статті 223 ЦПК України вказують на необхідність врахування судом поважності/неповажності повідомлених позивачем суду причин своєї неявки до суду в залежності від того, чи є ця неявка першою чи повторною, та передбачають настання процесуальних наслідків у кожному конкретному випадку.

У разі першої неявки позивача в судове засідання та при умові, що суд визнав поважними повідомлені позивачем суду причини неявки в судове засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні відповідно до пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України.

Зазначені висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 755/21179/21.

Процесуальний закон не містить вимог про необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Отже, зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Тож, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд може залишати такий позов без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише факт належного повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторний характер неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 31 травня 2023 року у справі № 693/1116/20, від 10 січня 2024 року у справі № 456/1278/20, від 04 квітня 2024 року у справі № 686/15042/20, від 24 травня 2024 року у справі № 1340/3738/18, від 27 червня 2024 року у справі № 450/2265/19 та від 03 липня 2024 року у справі № 459/550/23.

Так, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце підготовчого чи судового засідання; повторної неявки позивача до суду, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України, кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у тому числі правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 43 та ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Окрім того, розгляд справи упродовж розумного строку є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, про що неодноразово вказував у своїх рішенням Європейський суд з прав людини.

Відтак, суд позбавлений законних підстав здійснити розгляд справи за відсутності сторони позивача без подання нею заяви про розгляд справи за її відсутності.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Право особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Так, згідно ч.4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Будучи належно повідомленими та не з`явившись тричі поспіль у судові засідання, позивач очевидно та поза всяким розумним сумнівом діяла на власний розсуд та за своєї розсудливості і обачливості мала передбачати наслідки таких процесуальних дій.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Однією з основних засад здійснення цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Окрім того, розгляд справи упродовж розумного строку є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, про що неодноразово вказував у своїх рішенням Європейський суд з прав людини. Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що процесуальна поведінка позивача свідчить про затягування розгляду справи, оскільки останній подає безпідставні клопотання про відкладення розгляду справи, які не вказують на те, що дані причини є такими, які перешкоджають розгляду справи по суті.

Відтак, судом було забезпечено максимальну можливість повністю реалізувати права позивача, який звернувся до суду ще у 2017 році за захистом своїх прав.

Крім того, листом від 23.05.2025 року ОСОБА_1 було роз`яснено, що у відповідності ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, який було направлено за адресою вказаною в матеріалах справи, як адреса проживання (листування) з позивачем, а також на електронну адресу, з якої позивач скеровував до суду електронні листи (Том 4 а.с.204-205).

Проте, на адресу суду не надходило клопотання про участь у судовому засіданні позивача в режимі відеоконференції.

Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

З огляду на те, що позивач не з`являється в судові засідання, не надав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд прийшов до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду.

Суд, звертає увагу на те, що положення пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України спрямоване на забезпечення балансу між правом особи на судовий захист та необхідністю дотримання процесуальної дисципліни. Якщо позивач вважає, що він має підстави для повторного звернення до суду, він може подати новий позов, дотримуючись встановлених законом вимог.

Відтак, залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі після усунення умов, що були підставою залишення позову без розгляду, звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 14, 20 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1-13, 19, 58, 62, 142, 257, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконними та скасування рішень Нерубайської сільської ради Одеської області, визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування частини земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 08 вересня 2025 року.

Суддя: В.М. Буран