Провадження №2/359/1184/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

25 липня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського районного споживчого товариства, Головного сервісного центру МВС про визнання договору купівлі-продажу дійсним та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

В листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав на те, що 27 січня 2004 року на підставі договору купівлі-продажу придбав автомобіль марки «ГАЗ-3307», 1993 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , та марки «ГАЗ-3307», 1993 року випуску, шасі № НОМЕР_2 . В подальшому, вказаний договір був зареєстрований 17 лютого 2004 року на УТП «Контрактова» за реєстаційним №039740 та №039739. Після укладення договору сторони здійснили всі дії на його виконання. Незважаючи на це, ГСЦ МВС позивачу було відмовлено у здійсненні державної реєстрації права власності на вказані транспортні засоби, у зв`язку з наявністю помилки, допущеної в договорі купівлі-продажу, а саме неправильно зазначено марку автомобіля «ГАЗ-3303» замість вірного марки «ГАЗ-3307». Тому позивач просив визнати дійсним договір-купівлі-продажу, укладений 27 січня 2004 року між дирекцією АТП Бориспільського райспоживтовариства та ОСОБА_1 , а саме транспортних засобів марки «ГАЗ-3307», фургон, 1993 року випуску, двигун № НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , та марки «ГАЗ-3307», фургон ЦС-435, двигун № НОМЕР_5 , шасі № НОМЕР_6 , зареєстрований УТП «Контрактова» 17 лютого 2004 року за №039740 та №039739, а також зобов`язати ТСЦ МВС 3241 здійснити реєстрацію права власності позивача на транспортні засоби марки «марки «ГАЗ-3307», фургон, 1993 року випуску, двигун № НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , та марки «ГАЗ-3307», фургон ЦС-435, двигун № НОМЕР_5 , шасі № НОМЕР_6 .

2. Процесуальні дії у цивільній справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання (а.с.54-55).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, за клопотанням позивача замінено неналежного відповідача РСЦ МВС в Київській області на ГСЦ МВС (а.с.91).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2025 року було задоволено клопотання представника відповідача Бережної Т.Л. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.156-157).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2025 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.211).

3. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.

ОСОБА_1 надав до суду заяву, якою підтримав пред`явлений позов та наполягав на його задоволенні.

Представник Бориспільського районного споживчого товариства направив до суду відзив на позовну заяву, яким просив відмовити в задоволенні позовних вимог, вказавши на те, що не є правонаступником ліквідованого АТП Бориспільського районного споживчого товариства та не є стороною спірних договорів купівлі-продажу транспортних засобів (а.с.65-67).

Представник ГСЦ МВС направила до суду відзив на позовну заяву, яким також просила відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що 27 січня 2004 року ОСОБА_1 придбав у АТП Бориспільського районного споживчого товариства автомобілі марки «ГАЗ-3307», фургон, 1993 року випуску, двигун № НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , та марки «ГАЗ-3307», фургон ЦС-435, двигун № НОМЕР_5 , шасі № НОМЕР_6 (а.с.11-12).

В подальшому, вказаний договір купівлі-продажу був укладений та зареєстрований на УТБ «Контрактова» за реєстраційним №039740 та №039739 (а.с.13-14,15-16).

Спірні правовідносини регулюються гл.24 «Набуття права власності» розділу І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. норми матеріального права.

Згідно з ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до положення ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; якщо особа втратила документ, який засвідчує її право власності.

Згідно із ч.2 ст.15 Закону України «Про товарну біржу» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі.

Як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року в справі №759/24061/19 (провадження №61-8593св21) презумпція правомірності правочину означає те, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що зумовлює набуття, зміну чи припинення породжує, змінює або припиняє цивільних прав та обов`язків, доки ця презумпція не буде спростована. Таким чином, до спростування презумпції правомірності правочину всі права, набуті сторонами за ним, можуть безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Спростування презумпції правомірності правочину відбувається тоді: коли недійсність правочину прямо встановлена законом (тобто має місце його нікчемність); якщо він визнаний судом недійсним, тобто існує рішення суду, яке набрало законної сили (тобто оспорюваний правочин визнаний судом недійсним).

5.2. норми процесуального права.

За правилами ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положенням ч.1 ст.77, а також ч.1, ч.2 ст.80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що 27 січня 2004 року між дирекцією автотранспортного підприємства Бориспільського районного споживчого товариства та ОСОБА_1 був укладений договор купівлі-продажу транспортних засобів. Вказаний договір був укладений у письмовій формі та в подальшому зареєстрований на УТБ «Контрактова».

Водночас, в змісті договору купівлі-продажу від 27 січня 2004 року допущено описку в зазначені марки автомобіля, а саме замість марки «ГАЗ-3307», фургон, двигун № НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , помилково вказано марки «ГАЗ-3303», фургон, двигун № НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 . Вказана помилка перешкоджає позивачу здійснити реєстрацію права власності на вказаний автомобіль. Підтвердженням того, що саме автомобіль марки «ГАЗ-3307», фургон, двигун № НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , був відчужений на користь ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 27 січня 2004 року, є копія технічного паспорту на авто-машину серії ВЩ №266797 (а.с.29-35).

За таких обставин, суд вважає, що договір купівлі-продажу від 27 січня 2004 року, укладений між дирекцією АТП Бориспільського районного споживчого товариства та ОСОБА_1 , належить визнати дійсним.

Водночас, враховуючи ту обставину, що вказаний договір купівлі-продажу містить помилку, допущену під час його укладення, а саме в зазначенні марки придбаного автомобіля. Тому з метою захисту права власності позивача, ГСЦ МВС належить зобов`язати здійснити реєстрацію автомобілів марки «ГАЗ-3307», фургон, 1993 року випуску, двигун № НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , та марки «ГАЗ-3307», фургон ЦС-435, двигун № НОМЕР_5 , шасі № НОМЕР_6 , які належать позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.15 Закону України «Про товарну біржу», ст.204, 328, ст.392 ЦК України, ч.1 ст.77, ч.1, ч.2 ст.80, ч.1, ч.6 ст.81, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобілів: марки «ГАЗ-3307», фургон, 1993 року випуску, двигун № НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , та марки «ГАЗ-3307», фургон ЦС-435, двигун № НОМЕР_5 , шасі № НОМЕР_6 , укладений 27 січня 2004 року між дирекцією автотранспортного підприємства Бориспільського районного споживчого товариства та ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головний сервісний центр МВС здійснити реєстрацію автомобіля марки «ГАЗ-3307», фургон, 1993 року випуску, двигун № НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головний сервісний центр МВС здійснити реєстрацію автомобіля марки «ГАЗ-3307», фургон ЦС-435, двигун № НОМЕР_5 , шасі № НОМЕР_6 , який належить на праві власності ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду 04 серпня 2025 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський