Справа № 629/5553/25
Провадження № 2-зз/629/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Лукаренко А.Р., розглянувши у судовому засіданні в м. Лозова клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою у якій просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт частини будинку АДРЕСА_1 , накладений двічі: на підставі постанови про арешт майна боржника АА №137163 від 16.08.2005 року виданої Лозівським відділом ДВС у м. Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції на виконання ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.07.2005 року у справі №2-1768-2005 року, реєстраційний номер обтяження №2576461 від 16.08.2005 року та на підставі ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.08.2005 року, реєстраційний номер обтяження №2277815 від 10.08.2005 року.

В обгрунтування зазначає, що у 2005 році ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Руденко Т.В. про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку, визнання зловмисної домовленості відповідачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди. 29.07.2005 року ухвалою суду по вищевказаній справі було накладено арешт на частини будинку АДРЕСА_1 , власник майна ОСОБА_3 09.11.2005 року реєстратором зареєстровано обтяження, а саме арешт вищевказаної частини будинку на підставі постанови про арешт майна боржника від 16.08.2005 року. Однак на дату реєстрації обтяження ОСОБА_3 вже не була власником зазначеного нерухомого майна, оскільки 28.06.2005 року на зазначене майно відбулася реєстрація права власності за ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 23.04.2005 року. 09.08.2005 року ухвалою суду по вищевказаній справі повторно було накладено арешт на частини будинку АДРЕСА_1 , власник майна ОСОБА_1 10.08.2005 року реєстратором зареєстровано обтяження, а саме арешт вищевказаної частини будинку на підставі ухвали суду від 09.08.2005 року. Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.08.2005 року ухвалою апеляційного суду залишено без змін, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Розглянувши справу по суті суд не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову, таким чином на даний час на об`єкт нерухомого майна а саме на частини будинку АДРЕСА_1 існують два обтяження накладені Лозівським міськрайонним судом Харківської області у справі №2-1768-2005 року. 03.06.2025 року заявниця звернулася до Лозівського відділу ДВС з заявою про зняття арешту з нерухомого майна, однак їй було повідомлено, що на примусовому виконанні у ДВС не перебувають виконавчі провадження де боржником є ОСОБА_3 . Враховуючи викладене ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала заяву, у якій просила проводити розгляд справи за її відсутності.

Представник Лозівського відділу ДВС у судове засідання не зявилася, надала заяву у якій прохала суд проводити розгляд справи за її відсутності та прийняти рішення на розсуд суду.

Представник Лозівської державної нотаріальної контори Харківської області у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, рішення прийняти на розсуд суду.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що на розгляді Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебувала цивільна справа №2-1768-2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Руденко Т.В. про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку, визнання зловмисної домовленості відповідачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У порядку забезпечення даного позову ухвалою суду від 29.07.2005 року було накладено арешт на частини будинку АДРЕСА_1 , власник майна ОСОБА_3

16.08.2005 року державним виконавцем відділу ДВС по м. Лозова було прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по примусовому виконанню вищевказаної ухвали суду.

Як вказує заявниця, 09.08.2005 року ухвалою суду по вищевказаній справі повторно було накладено арешт на частини будинку АДРЕСА_1 , власник майна ОСОБА_1 , оскільки 28.06.2005 року на зазначене майно відбулася реєстрація права власності за ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 23.04.2005 року.

10.08.2005 року реєстратором зареєстровано обтяження, а саме арешт вищевказаної частини будинку на підставі вищевказаної ухвали.

Рішення по цивільній справі №2-1768-2005 було ухвалено 26.08.2005 року, у позовних вимогах позивачу було відмовлено, рішення набрало законної сили 08.11.2005 року.

Однак розглянувши справу по суті суд не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову, таким чином на даний час на об`єкт нерухомого майна а саме на частини будинку АДРЕСА_1 існують два обтяження накладені Лозівським міськрайонним судом Харківської області у справі №2-1768-2005 року.

Згідно з ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на те, що рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.08.2005 року не вирішено питання скасування заходів забезпечення позову, враховуючи те, що у позові було відмовлено та рішення по даній справі набрало законної сили, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 258-260, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову а саме арешт частини будинку АДРЕСА_1 , які було накладено двічі: на підставі постанови про арешт майна боржника АА №137163 від 16.08.2005 року виданої Лозівським відділом ДВС у м. Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції на виконання ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.07.2005 року у справі №2-1768-2005 року, реєстраційний номер обтяження №2576461 від 16.08.2005 року та на підставі ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.08.2005 року, реєстраційний номер обтяження №2277815 від 10.08.2005 року.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О. Каращук