ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8393/25 Справа № 175/4395/25 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_2 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи Електронний суд апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2025 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2025 року справу №175/4395/25 було витребувано із суду першої інстанції.

17 липня 2025 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху для виконання вимог статті 357 ЦПК України з наданням десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для надання документу про сплату судового збору.

04 серпня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення апеляційним судом рішення у даній справі, посилаючись на те, що грошові кошти передбачені на витрати пов`язані з розглядом справ у суді, а також виконанням судових рішень акумулюються на одному казначейському рахунку, а також на те, що стягнення коштів здійснюється у порядку черговості (усі наявні на рахунку кошти йдуть на погашення заборгованостей), а тому у військових частин виникають додаткові труднощі зі сплати судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи обставини, викладені у клопотанні про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та надані докази, апеляційний суд вважає за можливе відстрочити апелянту сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2025 року до ухвалення апеляційним судом рішення у справі.

Одночасно в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з посиланням на поважні причини його пропуску.

Клопотання обґрунтовано тим, що повний текст судового рішення отримано апелянтом лише 05 червня 2025 року.

Згідно з частиною першою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Пунктом 1 частиною другою статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до положень частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши доводи заявника та зважаючи на конкретні обставини, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як пропущений ним з поважних причин.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 127, 136, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відстрочити ІНФОРМАЦІЯ_1 сплату судового збору у розмірі 1 453,44грн за подачу апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2025 року до ухвалення апеляційним судом рішення у справі.

Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2025 року задовольнити.

Поновити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до частини третьої статті 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

Г.В. Новікова