Справа№592/8803/25
Провадження №2/592/2181/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 15 210 грн 77 коп. та понесені витрати у розмірі 3 028 грн 00 коп..

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 16.08.2023 відповідачем було підписано заяву-анкету про надання банківських послуг №0635/980/2553747/23, на підставі якої позивач відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, зокрема надано електронну картку МС Debit PayPass, валюта UAH, відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 (анкета-заява разом із Правилами користування карткою, Тарифами Банку складають Договір про надання банківських послуг/Кредитний договір). Відповідно до тарифів, які були актуальними на дату укладання кредитного договору №0635/980/2553747/23 від 16.08.2023, розмір процентної ставки становить 33 відсотків річних, розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01 відсотків річних. Відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 8 000 грн 00 коп., який в подальшому збільшено до 15 000 грн 00 коп.. На виконання умов вищевказаного договору позивач свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та відсоткам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. 29.01.2025 позивач направив на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості. Однак, відповідач всі звернення проігнорував, вимогу не задовольнив, погашення заборгованості не здійснив. Станом 15.01.2025 заборгованість за кредитним договором становить 15 210 грн 77 коп. та складається з: заборгованості по тілу кредиту 12 666 грн 12 коп., заборгованості по відсоткам 32 грн 38 коп., заборгованості за простроченим тілом кредиту 2 425 грн 75 коп., заборгованості за простроченими відсотками 86 грн 52 коп..

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.06.2025 призначено судове засідання у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 09-10 год. 04.08.2025.

В подальшому судовий розгляд відкладено на 09-50 год. 04.09.2025.

Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач не з`явився і завчасно не повідомив про поважність причин неявки. Відзив на позовну заяву не надав. Також відвідач не з`явився до поштового відділення для отримання пакету документів.

Судова повістка, копія ухвали суду та позовна заява з додатками направлені відповідачу за останнім відомим місцем проживання. Однак документи повернулися до суду з відміткою пошти адресат відсутній за вказаною адресою.

Також виклик відповідача здійснено шляхом розміщення оголошення на сайті суду на порталі «Судова влада України» 04.08.2025 та шляхом надіслання шляхом sms-повідомлення через програму документообігу суду Д-3 (доставлено 04.08.2025).

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме,викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відтак відповідач є таким, що належно повідомлений про час і місце розгляду справи. Таким чином немає перешкод для судового розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного:

Суд встановив, що 16.08.2023 відповідачем було підписано заяву-анкету про надання банківських послуг №0635/980/2553747/23, на підставі якої позивач відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, зокрема надано електронну картку МС Debit PayPass, валюта UAH, відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 (анкета-заява разом із Правилами користування карткою, Тарифами Банку складають Договір про надання банківських послуг/Кредитний договір).

Відповідно до тарифів, які були актуальними на дату укладання кредитного договору №0635/980/2553747/23 від 16.08.2023, розмір процентної ставки становиd 33 відсотків річних, розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01 відсотків річних. Відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 8 000 грн 00 коп., який в подальшому збільшено до 15 000 грн 00 коп..

На виконання умов вищевказаного договору позивач свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю.

Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

Всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання.

29.01.2025 позивач направив на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості. Однак, відповідач всі звернення проігнорував, вимогу не задовольнив, погашення заборгованості не здійснив, чим порушив права позивача.

Станом на 15.01.2025 заборгованість за кредитним договором становить 15 210 грн 77 коп. та складається з: заборгованості по тілу кредиту 12 666 грн 12 коп., заборгованості по відсоткам 32 грн 38 коп., заборгованості за простроченим тілом кредиту 2 425 грн 75 коп., заборгованості за простроченими відсотками 86 грн 52 коп..

Із встановленого вбачається, що між сторонами виникли цивільні правовідносини врегульовані ст.ст. 526, 626, 628, 1049, 1050, 1054 ЦК України.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтями 13, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Наведеними положеннями закону передбачено таке зобов`язання як кредит. Так передбачено надання коштів у кредит за яким боржник має повернути його та сплатити проценти за користування. При цього закон передбачає, що боржник має виконати свої зобов`язання належним чином.

За положеннями п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України судовим способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути примусове виконання обов`язку в натурі. Тобто заявлена сума боргу може бути стягнута за рішенням суду.

З наведених положень закону та встановлених обстави вбачається, що відповідач отримав у кредит кошти позивача, але не повернув їх належним чином. Відтак суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути заявлену суму заборгованості за тілом кредиту та відсотками у загальному розмірі 15 210 грн 77 коп..

Крім того слід стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 3 028 грн 00 коп. судового збору.

На підставі зазначеного і керуючись ст.ст. 5, 12, 13, 76-81, 141, 89, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, ) заборгованість за кредитним договором №0635/980/2553747/23 від 16.08.2023 у розмірі 15 210 грн 77 коп., відшкодування витрат у розмірі 3 028 грн 00 коп., а всього 18 238 грн 77 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Сумської апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 05.09.2025.

Суддя В.Г. Костенко