overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Гапонюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області заяву представника позивача Німченко А.Р. про участь в судовому засіданні у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.09.2025 року, через підсистему «Електронний суд» представник позивача Німченко А.Р. надіслала заяву про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до частин 1 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. (ч. 2 ст. 212 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 212, 222 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Німченко А.Р. про участь в судовому засіданні у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Забезпечити представнику позивача Німченко Анастасії Русланівні брати участь у судовому засіданні призначеному на 08 вересня 2025 року на 12:00 год. та в усіх послідуючих судових засіданнях у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 522/3660/24
Провадження № 2/385/543/25
У Х В А Л А

04.09.2025 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М. В.,

секретар судового засідання Шевченко Л. О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації м. Одеса про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

В підготовче судове засідання учасники справи чи їх представники не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, заяв про причини неявки суду не надали.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 198, 223, 258, 260, 293, 294 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа орган опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації м. Одеса про позбавлення батьківських прав на 10 жовтня 2025 року о 09 год 45 хв, поновивши виклик учасників справи в судове засідання.

Роз`яснити позивачці що у разі повторної неявки позивача чи його представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайло ВЕНГРИН
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6958/25 Справа № 199/3292/25 Суддя у 1-й інстанції - СПАЇ В. В. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 вересня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 06 травня 2025 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 06 травня 2025 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Із вказаною ухвалою суду не погодилась відповідачка та подала апеляційну скаргу.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційний судом.

Керуючись статтями 365, 366,368,369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 грудня 2025 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, (вул. Харківська,13 місто Дніпро).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:
Справа № 216/7968/24
Провадження № 2-сз/216/13/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

08 вересня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Онопченка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду міста Кривого заяву представника акціонерного товариства «Акцент-Банк» Скічко Емми Сергіївни про повернення судового збору по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник акціонерного товариства «Акцент-Банк» Скічко Е.С. звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що 18 листопада 2024 р. Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

При зверненні до суду з вищевказаною позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3028 гривні за платіжним дорученням № 946 від 30.10.2024 р.

Вивчивши заяву представника акціонерного товариства "Акцент - Банк" та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки, ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2024 р. позивачу відмовлено у відкриті провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, суддя вважає можливим повернути вищевказаний судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника акціонерного товариства «Акцент-Банк» Скічко Емми Сергіївни про повернення судового збору по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, буд. 1) повернути АТ "Акцент - Банк", що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 307770, сплачену суму судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім гривень) за платіжним дорученням № 946 від 30.10.2024 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Онопченко
Справа № 490/7246/25
н/п 2-н/490/1866/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільної мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільної мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу та за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Газорозподільної мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільної мережі України» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з розподілу природного газу за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання.

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільної мережі України» в особі Миколаївської філії ТОВ «Газорозподільної мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 274/1572/25 Провадження № 2/0274/1006/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

04.09.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Руденченко В.С.,

розглядаючи цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

У позовній заяві міститься клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про розгляд справи у відсутності його представника.

ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, проте судова повістка з доданими документами нею отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити наступне судове засідання на 17.12.2025 р. о 09:45 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 361/8903/25
Провадження № 2-о/361/191/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н. М., перевіривши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в особі законного представника ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересовані особи: Міністерство оборони України (місцезнаходження: м. Київ, просп. Повітряних Сил, буд. 6, ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), Військова частини НОМЕР_3 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) про встановлення факту родинних відносин, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

Перевіривши матеріали заяви та долучених до неї документів, суддя встановила наступне.

Дана заява територіально підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області за правилами про підсудність згідно із ч. 1 ст. 316 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Зміст, форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам статей 175, 318 ЦПК України. Підстав для повернення заяви заявнику, відмови у відкритті провадження у цивільній справі чи повернення заяви не встановлено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 84, 187, 274, 293, 316, 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військова частини НОМЕР_3 про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі 21 жовтня 2025 року о 12 год. 30 хв. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, 2.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена, оскільки оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Н.М. Гізатуліна
Провадження № 2/686/8175/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

08 вересня 2025 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. №7, вул. Кам`янецька, 117) на 22.09.2025 о 10.30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/947/7091/25
УХВАЛА

05.09.2025

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
Справа № 196/675/25
№ провадження 2/196/409/2025
УХВАЛА

03.09.2025 с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Кузнецової Г.С.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС",

відповідачка ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду с-ща Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" звернулося до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві представник позивача Тараненко А. просив розглянути справу без участі представника, проти заочного рішення не заперечує (а.с. 2-8).

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилась, про місце, день та час слухання справи була повідомленою належним чином згідно з порядком, встановленим ст. 128 ЦПК України (а.с. 111, 113, 118, 120). Відповідачка про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, відзиву на позов не подавала, а тому суд відповідно до ст.280 ЦПК України за наявності згоди позивача розглядає справу при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

У даному випадку наявні підстави, передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ч. 4, ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева