Провадження № 2/201/226/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

09 вересня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

за участю представника відповідача Хандрига Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

20.10.2023р.АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 стягнення заборгованості (том 1, а.с. 1-3).

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 28.11.2017р. ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 28.11.2017р.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 80000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

У зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за укладеним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28.11.2017р. станом на 01.08.2023р. у ОСОБА_1 перед банком утворилась заборгованість у розмірі 196 248,59 грн., яка складається з: 196 248,59 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту).

На даний час відповідач не виконує свої зобов`язання, не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.

Враховуючи вищевикладене, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28.11.2017р. у розмірі 196 248,59 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

Заяви учасників процесу по суті справи.

Відповідач правом на надання відзиву не скористався.

Заяви учасників процесу з інших процесуальних питань.

22.05.2024р. представником відповідача адвокатом Пеліним В.І. надано пояснення по справі (том 1, а.с. 59-69), в яких представник вказав, що відповідач позовні вимоги не визнає, зазначив, що відповідач не укладав кредитного договору, «кредитних коштів» від позивача не отримував, жодного документу про надання кредиту не підписував та не акцептував, з правилами, тарифами, умовами не ознайомлювався.

11.06.2024р. представником позивача подано заяву про надання доказів у порядку ст. 84 ЦПК України (том 1, а.с. 91-98), в якій зазначено, що боржник не звертався до банку з непогодженням про зміни Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжував користуватись карткою, а отже з ними погодився.

У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Використання кредитних коштів підтверджується випискою, отже боржник намагається приховати фактичні обставини справи, що поголився з Умовами і правилами надання банківських послуг у застосунку "monobank", бо інакше він не мав би взагалі технічної можливості користуватися додатком "monobank" жодним чином.

Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт боржника складає 50 000 грн. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку баланс складає - 146 248,59 грн. Себто заборгованість складає 196 248,59 грн. Ця заборгованість складається з повністю використаного Боржником кредитного ліміту у сумі 50000 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 146248,59 грн.

Як вбачається із деталізованої виписки про рух коштів по картці, відповідачем оформлені - заява послуги «Переведення витрати у розстрочку» на суму 62 199,80 грн. Також відповідачем були оформлені - заява послуги «Кредит готівкою» на суму 40 000 грн.

Отже, заборгованість за тілом кредиту відповідача змінювалась. У зв`язку з тим, що кошти на погашення послуг відповідач не вносив, заборгованість за тілом кредиту зростала, адже сума регулярного платежу відноситься до тіла кредиту, тому що банк надав кошти у користування, а вже клієнт їх виплачує відповідно до договору.

03.09.2025р. представником відповідача Хандригою Т.В. надані пояснення по справі (том 2, а.с. 64-70), в яких зазначено, що позивачем до позовної заяви не надано належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували погодження та підписання сторонами умов кредитного договору, та відповідно його укладання. Витяги з Умов і Тарифів є неналежними доказами, оскільки з них не вбачається, що саме ці Умови і ці Тарифи були погоджені сторонами, з огляду на відсутність підпису відповідача, який би свідчив про ознайомлення та згоду саме з такими Тарифами та Умовами банківських послуг.

Відсутність письмового погодження істотних умов кредитного договору передбачених ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» свідчить про те, що він не є укладеним, а відтак, і підстави для стягнення з відповідача заборгованості відсутні.

Розрахунок заборгованості, на який посилається позивач, не є первинним документом відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані банком в позовній заяві, а, отже, не є належним доказом наявності заборгованості, що у свою чергу не тільки не підтверджує обставини невиконання кредитного зобов`язання, а й спростовує обставину виконання кредитного зобов`язання Банком.

Рух справи.

Ухвалою судді Наумової О.С. від 18.03.2024р. відкрите провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (том 1, а.с. 43).

Ухвалою судді Наумової О.С. від 23.05.2024р. клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пеліна В.І. про витребування доказів задоволено та витребувано докази по цивільній справі (том 1, а.с. 86).

04.09.2024р. представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано клопотання про застосування наслідків строку на подання оригіналів доказів (том 1, а.с. 206-207), в якому зазначено, що позивачем не було своєчасно надано витребувані судом докази, не було заявлено про неможливість їх своєчасного подання а також не вказано поважних причин пропуску строку на їх подання. Оскільки позивач ухвали суду про витребування доказів у встановлений судом строк не виконав, документів не подав, причин їх неподання не повідомив, наявні підстави для застосування наслідків передбачених ч. 10 ст. 84 ЦПК України.

Ухвалою судді Наумової О.С. від 23.01.2025р. за клопотанням відповідача ОСОБА_1 призначено експертизу документів фінансово-кредитних операцій та зупинено провадження у справі (том 2, а.с. 40-41).

Відповідачем ОСОБА_1 не здійснено оплату вартості експертизи, тому відповідно до вимог п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, ухвалу суду від 23.01.2025р. залишено без виконання, а матеріали справи повернуто до суду.

Ухвалою судді Наумової О.С. від 04.06.2025р. відновлено провадження по справі (том 2, а.с. 45).

Представник позивача Мєшнік К.І. у позовній заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував (том 1, а.с. зворот 3).

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні 04.09.2025р. зазначила, що позивачем не надано доказів видачі кредиту відповідачу, а також Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківський послуг щодо продуктів monobank| Universal Bank не підписано відповідачем.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що у жовтні 2017 року АТ Універсал Банк запустив новий проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках монобанк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проекту Monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

28.11.2017р. ОСОБА_1 підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк» (том 1, а.с. 10).

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови (п. 2).

Згідно з п. 3 анкети-заяви, відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Підписанням анкети-заяви ОСОБА_1 засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного цифрового підпису (п. 6).

Згідно з п. 11 заяви усе листування щодо цього договору відповідач просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

На виконання вимог ухвали суду від 23.05.2024р. банком було долучено Умови обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (том 1, а.с. 154-166).

Згідно довідки про наявність рахунку від 05.06.2024р. ОСОБА_1 була видана кредитна картка НОМЕР_1 зі строком дії до 04/24 (том 1, а.с. 152).

Згідно довідки про розмір встановленого кредитного ліміту, 18.07.2019р. його було встановлено у розмірі 5000 грн., який 11.03.2020р. було збільшено до 50 000 грн. (том 1, а.с. 153).

З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість за Договором про надання банківських послуг Monobank від 28.11.2017р. станом на 01.08.2023р. у розмірі 196 248,59 грн. (том 1, а.с. 6-9).

Встановлено, що кредитний договір між АТ Універсал Банк та відповідачем у тому числі анкету-заяву разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані Банком позичальнику ОСОБА_1 через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису відповідача.

У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Після підписання анкети-заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток згідно Тарифів та повернути кредит.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.

Банк надав банківську виписку про рух коштів по картковому рахунку ОСОБА_1 за договором, з якого вбачається, що відповідач користувався карткою Банку, знімав готівку, розраховувався нею (том 1, а.с. 99-151).

2. Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду.

За приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За загальними правилами статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 64 Конституції України право на судовий захист не може бути обмежене.

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорювані права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 16.09.2015 року №21-1465а15.

У ч. 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1статті 627 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Із прийняттям Закону України Про електронну комерцію № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором АТ «Універсал Банк» виконав своєчасно і повністю, надавши кредиті ресурси в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що відповідач користувався кредитними коштами та частково сплачував заборгованість за договором, що підтверджує факт укладення кредитного договору.

Експертиза у справі не була проведена внаслідок несплати відповідачем вартості послуг експерта. Інших доказів того, що відповідач не отримував кредитні кошти, не підписував відповідний кредитний договір не надано.

Таким чином, позовні вимоги АТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг Monobank від 28.11.2017р., що утворилася станом на 01.08.2023р., у розмірі 196248,59 грн. є обґрунтованими.

Розподіл судових витрат.

Щодо судового збору.

На підставі ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову із відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 2 943,73 грн. (том 1, а.с. 37).

На підставі наведеного та керуючись статтями 4, 12, 76, 77, 78, 80, 81, 141, 247, 258, 259, 264, 265, 280, 282, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28.11.2017р. станом на 01.08.2023р. у розмірі 196 248 (сто дев`яносто шість тисяч двісті сорок вісім) грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) судові витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду з даним позовом у розмірі 2 943 (дві тисячі дев`ятсот сорок три) грн. 73 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 09 вересня 2025 року.

Суддя О.С. Наумова