overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Справа № 359/9390/24
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

1 вересня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сеніна Вадима Юрійовича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області віл 13 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Остапенко Євгенія Євгенівна про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається представник відповідача, як на підставу своїх вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сеніна Вадима Юрійовича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області віл 13 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Остапенко Євгенія Євгенівна про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) на 5 листопада 2025 року на 16 год. 10 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи та їх представників.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3910/25
Провадження № 2-н/723/5053/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2025 року м.Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду Дедик Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
відповідно до ст. 526, 611 ЦК України, Закону України «Про ринок електричної енергії», постанови НКРЕКП «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», ст. 160, 166, 167 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сторожинецького районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК).
СУДДЯ: Ніна ДЕДИК
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "______" ____________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" _____________________ року.
СУДДЯ: Ніна ДЕДИК
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 137/330/25
Провадження № 22-ц/801/2073/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

05 вересня 2025 рокуСправа № 137/330/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Войтка Ю. Б.,

суддів: Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

розглянувши заяву Фермерського господарства «Підкалюк» про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Присяжний Віталій Анатолійович, на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 21 липня 2025 року у цивільній справі № 137/330/25 за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Підкалюк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Присяжний Віталій Анатолійович, на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 21 липня 2025 року.

03.09.2025 від представника Фермерського господарства «Підкалюк» надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги, в якій він просить приєднати дану заяву до апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Присяжний Віталій Анатолійович.

Відповідно до положень частин першої - третьої статті 363 ЦПК України, учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали.

Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

До заяви про приєднання до апеляційної скарги додаються документ про сплату судового збору та докази надсилання (направлення) копії заяви іншим учасникам справи.

Дана справа на момент надходження заяви апеляційним судом не розглянута. До заяви додано документ про сплату судового збору та докази надсилання (направлення) копії заяви іншим учасникам справи.

З урахуванням викладеного, заяву Фермерського господарства «Підкалюк» про приєднання до апеляційної скарги необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 363 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Фермерського господарства «Підкалюк» про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Присяжний Віталій Анатолійович, на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 21 липня 2025 року прийняти до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник
Справа №566/363/24
Провадження №2/568/152/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 вересня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Делалової О.М., за участю секретаря судових засідань Мельничук Л.І., представника відповідача Рівненської обласної прокуратури Стрільчук Н.О., представника відповідача Головного управління Національної поліції в Рівненській області Раєвської В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Рівненської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Рівненської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.М. Делалова
Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/299/25
Провадження № 2-сз/374/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до Ржищівського міського суду Київської області із заявою про повернення судового збору. У заяві вказував, що 20.08.2025 він подав заяву про забезпечення позову у справі № 374/299/25 за його позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Ржищівська міська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним. 22.08.2025 судом було постановлено ухвалу, згідно якої заяву про забезпечення позову повернуто. Просив повернути сплачений при подачі заяви про забезпечення позову судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. (квитанція 5318-7991-5486-2740 від 20.08.2025).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з матеріалами справи, заявником за подачу заяви про забезпечення позову від 20.08.2025 сплачено судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., що підтверджується квитанцією 5318-7991-5486-2740 від 20.08.2025.

Враховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору підлягає до задоволення, а сплачений судовий збір поверненню.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при подачі заяви про забезпечення позову у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, сплачений згідно квитанції 5318-7991-5486-2740 від 20.08.2025 на розрахунковий рахунок - UA0010758, отримувач - ГУК у Київській обл/Ржищівська міс/22030101, код отримувача - 37955989.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Потапенко
Справа № 758/8065/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

05 вересня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судового засідання - Засеченко В.В.,

учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача-1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача-2 - ОСОБА_3 ,

представника третьої особи - Грозної Я.О.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центру надання адміністративних послуг Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей і сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частин рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центру надання адміністративних послуг Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Служба у справах дітей і сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - відмовити.

Судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду із позовом - покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Строк апеляційного оскарження може бути поновлено у відповідності до ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач-1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 ;

відповідач-2 Центр надання адміністративних послуг Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, місцезнаходження - місто Київ, вулиця Костянтинівська, 9/6, ;

третя особа Служба у справах дітей і сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, місцезнаходження - місто Київ, вулиця Борисоглібська, будинок № 14, .

Суддя О. І. Якимець
Справа № 490/8697/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ткаченка Миколи Павловича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про примусове проникнення до житла особи подана з додержанням вимог ст. 439 ЦПК України.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст. 439 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ткаченка Миколи Павловича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2/554/1674/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Титаренко Д.В.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Заліпи Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і проголошенням лише вступної та резолютивної частини, на підставі ч.1 ст.268 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,81,141,263,264,265,268,273,354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про захист прав споживачів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 1937 грн. 92 коп.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», код ЄДРПОУ- 03351912, адреса - м. Полтава, вул. Козака, 2А.

Повне рішення буде складено 18 вересня 2025 року.

Суддя Л.І.Савченко
Справа №536/1082/25
Провадження №2/534/531/25
ГОРІШНЬОПЛАВНІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
02 вересня 2025 року м. Горішні Плавні
Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю: секретаря судового засідання Гончар С.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Короткий виклад доводів пред`явленого позову.
В обґрунтування позову зазначено, що 05.05.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежні Фінанси» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №1759431 від 05.05.2024 року, 04.09.2024 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛ. ЕН. ГРУП» та ТОВ «Незалежні Фінанси» було укладено Договір факторингу № 04092024, відповідно до умов якого право вимоги зокрема за Договором №1759431 від 05.05.2024 року року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП».
Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило, а представник позивача надав заяву, в якій зазначив, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,
Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя Т.О.Куц
Провадження №: 2/752/9977/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанова А.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Акціонерного Товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного Товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 76-80, 175, 177, 274, 278, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинні бути надіслані позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/

Ухвала набирає законної сили згідно статті 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.О. Митрофанова