04.09.2025
Справа № 401/2714/24;
Провадження № 2/401/211/25
УХВАЛА

04 вересня 2025 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Бойко Я.С.

прокурора Чічкаленко Н.М.

представника відповідача №2 Чобан Р.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, до Світловодської міської ради та ОСОБА_1 , де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог є Товариство з додатковою відповідальністю «Пересувна механізована колона-68» про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації та припинення речового права на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2024 року прокурор звернувся до суду в інтересах держави до Світловодської міської ради та ОСОБА_1 з позовними вимогами:

- визнати недійсним п.4 рішення Світловодської міської ради від 27.07.20212 №805 «Про затвердження технічної документації щодо поділу та передачу в постійне користування земельних ділянок комунальної власності за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , ТДВ «Пересувна механізована колона-68» та ОСОБА_1 », яким передано ОСОБА_1 в постійне користування земельну ділянку комунальної власності, площею 1,4008 га, кадастровий номер :50:240:0025, АДРЕСА_1 , для обслуговування виробничої бази ПМК-86, у зв`язку з переходом права власності на 67/1000 частини комплексу будівель;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права постійного користування ОСОБА_1 земельною ділянкою кадастровий номер :50:240:0025, площею 1,4008 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109, номер запису про інше речове право 43723237, та припинити речове право.

Ухвалою від 26 вересня 2024 року відкрито провадження у справі.

22 жовтня 2024 року представник відповідача №1 подав до суду відзив на позовну заяву.

30 жовтня 2024 року відповідач №2 подав до суду відзив на позовну заяву, заяву про залучення до участі у справі третьої особи ТДВ «Пересувна механізована колона-68» та клопотання про залишення позову без руху.

04 листопада 2024 року прокурор подав до суду відповідь на відзив.

23 грудня 2024 року прокурор подав до суду заперечення на клопотання про залишення позову без руху.

Ухвалами від 23 грудня 2024 року судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з додатковою відповідальністю «Пересувна механізована колона-68» та відмовлено в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху.

20 лютого 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Чобан Р.А. подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без руху, через несплату судового збору. Клопотання обґрунтовано тим, що позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру, а оплачено лише дві. Тому, відповідно до ст.185 ЦПК України, просить суд постановити ухвалу про залишення позову без руху.

04 квітня 2025 року представник третьої особи подав до суду письмові пояснення щодо спору.

14 квітня 2025 року прокурор подав до суду відповідь на пояснення представника третьої особи.

12 травня 2025 року представник відповідача, адвокат Чобан Р.А. подав до суду клопотання про залишення позову без руху, в зв`язку з набуттям чинності Закону №4292-ІХ щодо посилення захисту прав добросовісного набувача та необхідністю позивачем внести на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна.

Ухвалою від 27 травня 2025 року судом було позов залишено без руху.

09 червня 2025 року прокурор подав до суду заяву на виконання ухвали суду про залишення позову без руху.

04 вересня 2025 року судом, постановленою ухвалою на місці, було продовжено проведення підготовчого судового засідання у даній справі та поставлено на обговорення нерозглянуте клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чобан Р.А. від 20 лютого 2025 року про залишення позовної заяви без руху.

Представник відповідача, адвокат Чобан Р.А. в підготовчому судовому засіданні підтримав своє клопотання повністю та пояснив, що прокурор заявив до суду три вимоги немайнового характеру, відповідно судовий збір має бути сплачений за кожну вимогу, не розділяючи їх на основну чи похідну вимогу.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, мотивуючи тим, що вимога припинити речове право є похідною від скасування реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, тому окремій оплаті не підлягає.

Представник відповідача №1 в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явився. Причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача №2, суд приходить до наступного висновку.

Судовий збір - це грошова сума, що сплачується особою, яка звертається до суду. Розмір судового збору визначається законом і залежить від об`єктивних ознак позову (заяви), з яких правовідносин він виник і який предмет позову. Умови сплати судового збору однакові і рівні для всіх позивачів, а пільги щодо його сплати передбачені безпосередньо законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Кваліфікація позовної вимоги як похідної має безпосереднє значення для урегулювання порядку вирішення двох процедурних питань: розмежування спорів за критерієм предметної юрисдикції; об`єднання та роз`єднання позовних вимог з метою розгляду та вирішення декількох заявлених вимог в одному провадженні. Таким чином, правильне застосування вказаного критерію дозволяє уникати позивачем помилок при визначенні суду, який відповідатиме поняттю "суд, встановлений законом" і уповноважений розглядати відповідні вимоги, а також правильно об`єднати вимоги, які можуть міститися в одній позовній заяві та, відповідно, бути вирішені одним судом в одному процесі, насамперед, з метою процесуальної економії.

Вирішення питання правильного розрахунку судового збору, який підлягає сплаті за звернення з позовною заявою, критерії "основна" та "похідна" вимоги не можуть бути застосовані у вищезазначеному контексті. При визначенні необхідного до сплати розміру судового збору, значення мають насамперед правові підстави звернення до суду з позовом, суть заявлених позивачем вимог, їх зміст з урахуванням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також кількість суб`єктів, до яких кожна із зазначених позовних вимог (у разі, якщо їх декілька) звернута.

У цій справі прокурор пред`явив позов до двох відповідачів Світловодської міської ради та ОСОБА_1 . Зазначив вимоги до кожного з них, а саме: визнати недійсним п.4 рішення Світловодської міської ради від 27.07.20212 №805 «Про затвердження технічної документації щодо поділу та передачу в постійне користування земельних ділянок комунальної власності за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , ТДВ «Пересувна механізована колона-68» та ОСОБА_1 »; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права постійного користування ОСОБА_1 земельною ділянкою кадастровий номер :50:240:0025, площею 1,4008 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109, номер запису про інше речове право 43723237, та припинити речове право ОСОБА_1 .

Відповідно, суд має по кожній позовній вимозі надати оцінку відповідно до норм чинного законодавства. В зв`язку з чим, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги не підпадають під категорію основної вимоги та похідних від неї, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху, через недоплату судового збору за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, встановлюються в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави, до Світловодської міської ради та ОСОБА_1 , де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог є Товариство з додатковою відповідальністю «Пересувна механізована колона-68» про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації та припинення речового права на земельну ділянку - залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п`яти днів, з дня вручення копії цієї ухвали.

Запропонувати позивачу у вказаний термін привести заяву у відповідність до вимог ч.4 ст. 177 ЦПК України, а саме:

- сплатити судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп. за реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Кіров.обл./тг м.Свiтлов/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0011563

Код класифікації доходів бюджету 22030101*;101; судовий збір, за позовом______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02897017 (суду, де розглядається справа), та надати до суду докази про сплату.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали направити сторонам у справі та їх представникам, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Андріянова С.М.