Справа № 681/397/25
Провадження 2/681/334/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2025 р. м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Іллюка С.В., розглянувши клопотання відповідачки ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи від спрощеного провадження до спрощеного провадження з викликом сторін та про поновлення строку для подачі відзиву у справі за позовом комунального підприємства Полонської міської ради «Благоустрій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Полонського районного суду Хмельницької області перебуває справа № 681/397/25 за позовом комунального підприємства Полонської міської ради «Благоустрій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 08.04.2025 у справі відкрито провадження, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; визначено відповідачці строк для подачі відзиву у справі.

02.05.2025 відповідачка ОСОБА_1 подала суду відзив на позовну заяву, просила поновити строк для подачі відзиву та розглянути справу в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд прийшов до такого висновку.

Положеннями ч. 4 ст. 19 ЦПК визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини першої ст. 274 ЦПК України малозначні справи розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною четвертою ст. 277 ЦПК України визначено, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно з частиною сьомою цієї статті, частина друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

При цьому, суд не вважає обґрунтованими твердження відповідачки щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з метою всебічного дослідження обставин справи, а також з мотивів непорушення права відповідачки на захист, оскільки розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін не позбавляє відповідачку скористатись відповідними правами.

На підставі наведеного, враховуючи, категорію та складність справи, обсяг і характер доказів у справі, з огляду на те, що ціна позову становить 3236 грн 88 коп., що відносить справу до малозначних, яка відповідно до вимог ЦПК України підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження, суд не вбачає підстав для переходу від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Суд звертає увагу на те, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження жодним чином не обмежує право відповідачки ОСОБА_1 брати участь у судовому засіданні, як особисто, так і через представника. Водночас правом на долучення певних доказів відповідач не обмежений, оскільки таке право передбачене частиною третьою ст. 83 ЦПК України, а частиною першою ст. 84 ЦПК України передбачено можливість заявити клопотання про витребування доказів, яке має бути подано у визначений частиною третьою ст. 83 ЦПК України строк.

Щодо клопотання відповідачки ОСОБА_1 у частині продовження строку для подання відзиву, суд зазначає таке.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 08.04.2025 відповідачці надано строк для подання відзиву на позовну заяву тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Вказану ухвалу відповідачка отримала 16.04.2025, що підтверджено наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №355.

Відповідачка у відзиві просила поновити строк, мотивуючи тим, що вона проживає у сільській місцевості та не мала можливості отримати юридичну консультацію щодо підготовки відзиву.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 7, ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути менш як п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно зі ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч. 1 ст. 126 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

При вирішенні цього клопотання також суд врахував, що разом із відзивом відповідачка подала до суду докази його направлення позивачу.

Тому, на підставі вимоги ст. 121 ЦПК України, згідно з якою строк для вчинення процесуальної дії має бути розумним, тобто передбачати час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, суд визнає причини пропуску відповідачкою строку на подачу відзиву поважними.

За таких обставин, клопотання відповідачки ОСОБА_1 в частині поновлення строку для подачі відзиву суд вважає підставним та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 127, 178, 258-260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання відповідачки ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі відзиву. Долучити поданий відзив до матеріалів справи.

Відмовити у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства Полонської міської ради «Благоустрій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сергій ІЛЛЮК