overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 126/3004/24

Провадження № 2-во/126/30/2025

"28" серпня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О.Г.

секретар Кучанська В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

в с т а н о в и в :

27.08.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, мотивуючи її тим, що в рішенні суду допущено описку, а саме в абзаці другому мотивувальної частини рішення невірно вказано дату укладення шлюбу "05.05.2027", тоді як вірно "05.05.2017".

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в порядку вищевказаної норми процесуального закону без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 13.05.2025 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 05.05.2017 року у виконкомі Тернівської сільської ради Бершадського району Вінницької області, актовий запис № 03.

Разом з тим, при виготовленні рішення Бершадського районного суду Вінницької області була допущена технічна описка, а саме, в абзаці другому мотивувальної частини рішення невірно вказано дату укладення шлюбу "05.05.2027", тоді як вірною датою є "05.05.2017", що підтверджується свідоцтвом про шлюб.

Допущена описка в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області є технічною та її виправлення не впливає на його зміст, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260-261,269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 13.05.2025 року по справі № 126/3004/24 (провадження № 2/126/387/2025) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В абзаці другому мотивувальної частини рішення вказати дату укладення шлюбу "05.05.2017" замість невірно вказаної "05.05.2027".

Виправлене вважати вірним.

Ухвала суду про виправлення описки є невід`ємною частиною рішення Бершадського районного суду Вінницької області від від 13.05.2025 року в цивільній справі № 126/3004/24 (провадження № 2/126/387/2025).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 185/6788/24
Провадження № 2/185/5995/25
У Х В А Л А

03 вересня 2025 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

з участю секретаря судового засідання Юриної К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі з підстав того, що відповідач перебуває в ЗСУ. Також представник позивача просив надати додатковий строк для надання відповіді на його адвокатський запит до військової частини.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Представником відповідача не надано суду доказів того, що військова частина в якій перебуває відповідач переведена на воєнний стан або залучена до проведення антитерористичної операції, а тому підстав для задоволення клопотання немає.

Щодо клопотання в частині надання додаткового строку для надання відповіді на адвокатський запит, то суд вважає що таке клопотання задоволенню не підлягає, оскільки суд розглядає клопотання про зупинення провадження у справі на підставі наявних доказів і н може вирішувати це клопотання за умови ймовірного надання відоповіді в майбутньому. Крім того, відповідач не позбавлений можливості заявити таке клопотання після отримання необхідних документів.

Керуючись ст. 251, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та надання додаткового строку для надання відповіді на адвокатський запит.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 175/8914/25
Провадження № 2/175/1952/25
УХВАЛА

"01" вересня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Яшина М.В.,

розглянувши заяву позивача про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Асоціації «Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» про визнання відсутності зобов`язання, в режимі відеоконференції поза межами суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Асоціації «Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» про визнання відсутності зобов`язання.

Позивачем було подано до суду заяву про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення права позивача на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою інтернет платформи «ВКЗ».

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Асоціації «Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» про визнання відсутності зобов`язання, в режимі відеоконференції поза межами суду - задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Асоціації «Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2» про визнання відсутності зобов`язання, проводити в режимі відеоконференції поза межами суду, призначеної на 10 годину 30 хвилин 05 вересня 2025 року та всі наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою сервісу «https://vkz.court.gov.ua/.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно представнику відповідача.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025

м.Харків

Справа № 639/4256/24

провадження 2/639/187/25

Новобаварський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Семенюк А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення суду, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 264, 265 , 274 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію- залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін: Позивач Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (, м.Харків, вул.Мефодіївська, 11);

Відповідач- ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 ).

СУДДЯ -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2025 Справа №607/10031/25 Провадження №2-п/607/45/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана через представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.07.2025 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

За формою та змістом заява відповідає вимогам статті 285 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається, а тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Окрім того, відповідно до статті 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

На підставі наведеного та керуючись статтями 284, 285, 286 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , яка подана через представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.07.2025 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області призначити на 11 годину 50 хвилин 11 вересня 2025 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх зал судового засідання № 12).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи. Одночасно позивачу надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Позняк
Справа № 331/5043/25
Провадження № 2/331/3031/2025
УХВАЛА

03 вересня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позову Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2025 р. Акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» звернулось до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Перевіркою відповідності позову та доданих до нього документів вимогам статей 175 і 177 ЦПК України встановлено наступне.

В порушення вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 177 ЦПК України позивачем не сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Судовий збір у розмірі 3028,00 грн. був сплачений не на рахунок ГУК у Зап.обл/м.Зап. Олексан./22030101, а на рахунок ГУК у Запорізькій області/м. Запоріжжя. Шевчен/22030101.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.12.1975 року).

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Недотримання позивачами приписів ст. ст. 175, 177 ЦПК України, згідно з ст. 185 ЦПК України, є підставою для залишення позову без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 521/6793/25
Номер провадження № 2/521/4328/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року Хаджибейський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До початку судового розгляду представник позивача вчинив всі дії передбачені ст.197 ЦПК України.

Також представником позивача подано заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 9).

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про місце та час його проведення повідомлений належним чином , причини неявки не повідомляв, відзив на позовну заяву не подавав.

Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

Таким чином, суддя вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України, справу може бути призначено до судового розгляду за участю учасників справи.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромдо судового розгляду по суті в залі судових засідань № 204, на 15 жовтня 2025 року, на 11-45 годину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 02.09.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д. Громік
УХВАЛА

02 вересня 2025 року м. Кропивницький

справа № 405/5389/24

провадження № 22-ц/4809/1643/25

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л. М., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТЕР 1» на рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 12 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду міста Кропивницького від 12 червня 2025 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

02 вересня 2025 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТЕР 1», в інтересах якого діє адвокат Ткачук Олег Анатолійович, на вказане рішення суду першої інстанції.

Відповідно до пп.15.3 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу (пп.15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України).

Отже, з метою забезпечення гарантованого законом права на апеляційне оскарження та враховуючи, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, справа, судове рішення у якій оскаржується, підлягає витребуванню від суду першої інстанції, яким таке рішення ухвалене.

Процедурні питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду вирішуватимуться у порядку та у строки, встановлені законом, після надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 352, пп.15.3, 15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати із Подільського районного суду м. Кропивницького матеріали цивільної справи № 405/5389/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,у зв`язку з оскарженням в апеляційному порядку рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 12 червня 2025 року у даній справі.

Витребувані матеріали справи підлягають направленню до Кропивницького апеляційного суду негайно після отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич
Справа № 453/532/25
№ провадження 2/453/396/25
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
03 вересня 2025 року Сколівський районний суд Львівської області
у складі:головуючого судді Ясінського Ю.Є.,
секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сколе Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Павкович О.В. подала до суду заяву (вх.№5822) в якій просила відкласти розгляд справи.
12 червня 2025 року відповідач ОСОБА_2 надіслала на адресу суду заяву (вх.№3964) в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності. Позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить задоволити.
12 червня 2025 року відповідач ОСОБА_3 надіслала на адресу суду заяву (вх.№3963) в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності. Позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить задоволити.
Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.2 ч.1 ст. 223 ЦПК України, існує достатньо підстав для відкладення судового засідання.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 353 ЦПК України,-
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за закономвідкласти на 09 год. 30 хв. 29 вересня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Ясінський
Дата документу 02.09.2025 Справа № 336/7335/25
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 336/7335/25 Суддя-доповідач Гончар М.С.
Пр. № 22-ц/807/1771/25-2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

02 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кухаря С.В., Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 вх. № 12258 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини за минулий час

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою вх. № 12258.

Ухвалою апеляційного суду від 18 серпня 2025 року вказану справу витребувано у суду першої інстанції. 28 серпня 2025 року вищезазначена справа надійшла до апеляційного суду. 29 серпня 2025 року суддя - член колегії Кухар С.В. перебував у нетривалій відпустці. 29 серпня 2025 року та 01 вересня 2025 року суддя - член колегії Поляков О.З. перебував у нетривалій відпустці. 30 серпня 2025 року - 31 серпня 2025 року мали місце вихідні дні.

Дослідивши матеріали даної справи та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 : вх. № 12258 від 21 серпня 2025 року, апеляційним судом встановлено, що матеріали даної справи не містять судового рішення, яке в апеляційному порядку має намір оскаржити апелянт ОСОБА_1 .

Отже, в даному випадку відсутній предмет оскарження.

При вищевикладених обставинах, зазначена апеляційна скарга ОСОБА_1 вх. № 12258 від 21 серпня 2025 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 33, 356, 357, ЦПК України, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 вх. № 12258 від 21 серпня 2025 року у цій справі повернути останній.

При цьому, роз`яснити ОСОБА_1 що повернення апеляційної скарги при вищевикладених обставинах не перешкоджає її повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на судове рішення суду першої інстанції у цій справі до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена 02.09.2025 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кухар С.В.Поляков О.З.