Справа № 489/4015/25
Провадження №2/489/2276/25
УХВАЛА

19 серпня 2025 м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Ставратій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів

встановив.

Представниця позивача звернулася до суду з позовом до відповідачки з позовом, яким просила стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області надміру виплачену житлову субсидію за період з 01.02.2022 по 30.09.2023 у розмірі 8023,69 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 22.05.2025, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

17 липня 2025 від представниці позивача надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Оскільки відмова від позову є виключним правом позивача і не порушує права інших учасників справи, наслідки щодо відмови від позову позивачу відомі, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить вимогам закону і не порушує права інших осіб.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Разом з заявою про закриття провадження по справі представниця позивача просила вирішити питання про повернення судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до висновку, викладеного у постановах Верховного Суду у справі №910/14479/21 від 17.11.2022, № 910/1157/24 від 30.01.2025, аналізуючи підстави повернення судового збору, передбачені частиною першої статті 130 ГПК України та частиною третьою статті 7 Закону України "Про судовий збір" у сукупності з пунктом 12 частини третьої статті 2 та частиною першою статті 2 ГПК України, видається, що закріплення цих підстав виступає проявом паритетності інтересів держави на отримання компенсаційних витрат за проведення судового розгляду та здійснення судочинства і інтересів особина фактичне здійснення самого правосуддя та зацікавленості особи максимально і ефективно реалізувати свої процесуальні справа.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду в постанові від 05.02.2025 у справі № 676/3118/24 із застосуванням положень ст. 142 ЦПК України, які є аналогічними за змістом з ст. 130 ГПК України.

Суд встановив, що заява про відмову від позову подана представником позивача до початку розгляду справи по суті, тому суд вважає за можливе повернути позивачу 50 % сплаченого судового збору з Державного бюджету у розмірі 1211,20 грн. відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

Керуючись ст. 142, 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

прийняти відмову представниці позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області - Рудницької Анастасії Олександрівни від позову до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Провадження у справі за позовомГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів - закрити.

Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп. згідно з платіжною інструкцією № 1654 від 20.05.2025.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Позивач: Головне управління пенсійного фонду України в Миколаївської області, юридична адреса: м.Миколаїв, вул. Морехідна, 1, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 .

Повний текст судового рішення складено «19» серпня 2025.

Суддя Н.О. Рум`янцева