Справа № 524/8649/25
Провадження № 2/524/4949/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області без виклику учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2025 року в системі "Електронний Суд" до суду надійшла заява представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Пінчука Д.С.про закриття провадження по справі внаслідок відсутності спору та про повернення сплаченого судового збору з посиланням на те, що станом на вказану дату борг відсутній.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд звертає увагу на те, що представник позивача у заяві фактично не вказує про відмову від позову внаслідок сплати відповідачем заявленого позивачем боргу та зазначає про відсутність спору. При цьому представник позивача фактично вказує про те, що відповідач не має боргу станом на 06 серпня 2025 року, що вказує на те, що після подання позову до суду та призначення справи відповідач сплатив борг.

Натомість позивач в особі його керівництва та представника зловживають своїми процесуальними правами та обовязками, оскільки навмисно не повідомляють суду достовірні відомості щодо сплати відповідачем боргу, у тому числі коштів у погашення сплаченого судового збору, та не подають відповідних доказів, а також не заявляють клопотання про відмову від позову.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Свою позицію щодо закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України ОП КЦС ВС ухвалила у постанові по справі № 638/3792/20 від 20 вересня 2021 року.

Колегія суддів вважала, що необхідно конкретизувати висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, а саме зазначити, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, з огляду на таке.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.

Одночасно суд врахував і правові позиції ВС, які були висловлені у постанові ВП ВС від 26.06.2019 р. у справі за № 13/51-04, щодо визначення та тлумачення словосполучення - відсутність предмету спору.

Суд, враховуючи наведені обставини, вважає, що на момент подання позову спір фактично та юридично мав місце, а тому клопотання представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю спору не може бути задоволеним внаслідок того, що спір між сторонами у справі мав місце на час подання позову та відкриття провадження у справі.

Крім того суд констатує, що позивач в особі його керівництва та уповноваженої відповідної службової особи не подав заяву про відмову від позову у повному обсязі вимог чи у певній частині вимог, та закриття провадження у справі внаслідок прийняття відмови від позовуу повному обсязі вимог чи у певній частині вимог.

Звідси клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що у разі проодовження такої поведінки позивача, суд вимушений буде прореагувати належним чином шляхом звернення до правоохоронних оргванів щодо дій позивача в особі його уповноважених осіб щодо фальсифікації відповідних документів.

Розгляд справи необхідно відкласти для надання сторонам у справі у повному обсязі реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Керуючись ст. 222, 223, 255, 258-261, 352 - 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Пінчуку Д.С.у задоволенні клопотання про закриття провадження по справі внаслідок відсутності спору.

Відкласти розгляд справи для надання сторонам у справі у повному обсязі реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Призначити розгляд справи на 27 жовтня 2025 року без виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: