Справа № 645/956/22
Провадження № 2/645/39/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

03 вересня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судових засідань Пастушенко К.Р.,

представника позивача адвоката Мойсюка А.М. (дистанційно, в режимі відеоконференції),

представника відповідача адвоката Катріч М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство «Сенс Банк» (Альфа Банк) про припинення права спільної часткової власності та стягнення компенсації,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана справа, що розглядається за правилами загального позовного провадження.

03.09.2025 на адресу суду представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Катріч М.М. через систему «Електронний суд» подано заяву, в якій представник заперечує проти збільшення позовних вимог, в додатках до якої міститься висновок про вартість оцінки від 18.06.2025, виготовлений ТОВ «Оцінка Плюс» на замовлення ОСОБА_2 та Звіт про оцінку майна №34М-250618-008.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала свою заяву, та зазначила, що висновок про вартість оцінки від 18.06.2025, виготовлений ТОВ «Оцінка Плюс» та звіт вона долучила до заяви не як докази у справі.

Представник позивача заперечував проти долучення до справи вказаних документів, посилаючись на те, що підготовчий розгляд у справі закінчено, представник відповідача у своїй заяві не просить поновити строк на подання цих доказів та не наводить обґрунтування неможливості надати їх під час підготовчого провадження. Окрім того, вказує, що висновок та звіт датовані 18.06.2025 р., а ухвала про закриття провадження постановлена судом 16.06.2025 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Катріч М.М. від 03.09.2025 та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 16.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судове засідання.

Відповідачем та її представником відзиву на позов до суду не подано.

Згідно з ч. 10 ст. 83 ЦПК України докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суд розцінює заяву представника відповідача адвоката Катріч М.М., як клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та розглядає його за правилами, які регулюють порядок подання доказів сторонами.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК встановлено, що учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом.

Порядок подання доказів, а також наслідки порушення цього порядку визначено ст. 83 ЦПК України, а саме: відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.ч. 3, 4, 8 ст. 83 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем та її представником відзиву на позов до суду не подано.

Долучаючи 03.09.2025 додаткові докази, представник відповідача, всупереч вимогам ч. 8 ст. 83 ЦПК України, жодним чином не обґрунтувала неможливість подати ці докази в ході підготовчого розгляду.

Положеннями ч. 8 ст. 83 ЦПК України визначено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно зі ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх клопотанням.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на вчинення процесуальної дії, а саме подання додаткових доказів, позивачем не заявлялося.

При цьому, суд враховує, що інтереси відповідача у цій справі представляє адвокат, що є професійним юристом, а тому його обізнаність щодо вимог процесуального закону щодо порядку та строків подання доказів презюмується.

У зв`язку з викладеним, на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України, суд залишає без розгляду заяву від 03.09.2025 в частині долучення письмових доказів, та роз`яснює відповідачу та її представнику, що докази, долучені до цієї заяви, судом до розгляду не приймаються, оскільки вони не були подані у строк, встановлений законом, а представник відповідача не обґрунтував неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від нього.

Керуючись ст. ст. 83, 126, 259-260, 352 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Катріч М.М. в частині долучення письмових доказів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 08.09.2025 р.

Суддя Г.С. Шевченко