Справа № 362/5830/25
Провадження 2-з/362/23/25
УХВАЛА

про забезпечення позову

"08" вересня 2025 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 362/5830/25 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання правочину недійсним, визнання права власності на земельні ділянки.

Суд установив:

Позивачі звернулись до суду з указаним позовом із вимогами:

1) визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 15 березня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Манойло Н.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 647;

2) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 57078482 від 15 березня 2021 року, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Манойло Н.Г. щодо реєстрації права власності ОСОБА_8 на земельну ділянку площею 0,1831 га кадастровий номер :01:019:0462;

3) визнати за ОСОБА_2 право власності:

- на 1/12 частини земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1831 га, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:019:0462;

- на 1/12 частини земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0091 га, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:019:0463;

4) визнати за ОСОБА_1 право власності:

- на 1/12 частини земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1831 га, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:019:0462;

- на 1/12 частини земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0091 га, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:019:0463.

Суд ухвалою від 21 серпня 2025 року, з-поміж іншого, відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (надалі також Відповідач-1), ОСОБА_4 (надалі також Відповідач-2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання правочину недійсним та визнання права власності на земельні ділянки.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову. Заява обґрунтована існуванням обставин, які можуть істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у справі. Автор заяви зазначає, що відповідачі можуть відчужити спірні земельні ділянки, об`єднати чи поділити їх. Про наявність реальної можливості таких дій свідчить те, що Відповідачкою-1 вже вчинялися дії, спрямовані на унеможливлення чи істотне ускладнення виконання судового рішення. Так, під час розгляду судової справи № 362/542/13-ц на замовлення Відповідачки-1 сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_9 (місце роботи - ТОВ «Українська експертна група+») була розроблена технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:019:0287 площею 0,192 га (яка була предметом спору в зазначеній судовій справі), внаслідок чого було сформовано дві нові земельні ділянки з кадастровим номером :01:019:0462 площею 0,1831 га та з кадастровим номером :01:019:0463 площею 0,0091 га, одна з яких згодом була відчужена Відповідачці-2.

ОСОБА_1 , посилається на те, що:

- Відповідачці-1 було достеменно відомо про наявність судового спору щодо поділеної нею земельної ділянки (вона була стороною цього спору, брала участь в судових засіданнях і навіть оскаржувала постанову Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року у справі № 362/542/13-ц);

- Відповідачка-1 свідомо приховала від суду існування обставин щодо поділу спірної земельної ділянки та подальшого відчуження нею Відповідачці-2 однієї з утворених внаслідок поділу земельних ділянок, попри те, що ці обставини мали істотне значення для вирішення спору (фактичне припинення існування земельної ділянки, яка була предметом спору, необхідність залучення до участі в справі як третьої особи Відповідачки-2 в даній справі);

- Відповідачка-1 здійснила поділ земельної ділянки без погодження чи інформування інших співвласників розташованого на цій земельній ділянці нерухомого майна (позивачів і третіх осіб) та з порушенням їхніх прав (через унеможливлення здійснення ними права на приватизацію земельної ділянки, співвласниками розташованого на якій житлового будинку вони є, та користування відповідною часткою цієї ділянки);

- Відповідачка-1 свідомо ввела в оману нотаріуса та Відповідачку-2 щодо відсутності спору стосовно земельної ділянки (в пункті 6 Оспорюваного договору зазначено: «Продавець свідчить, гарантує і готовий нести відповідальність, передбачену цим договором та законодавством України, що земельна ділянка, яка є предметом цього договору, на момент укладення договору нікому не продана, не подарована, як внесок до статутного фонду (капіталу) не передана, не відчужена іншим способом, вона не є предметом договору іпотеки, під заставою, під податковою заставою, в спорі, в судовому спорі і під забороною (арештом) не перебуває, не забудована»);

- відповідачі є близькими родичами, відчуження однієї з утворених внаслідок поділу земельної ділянки дозволило Відповідачці-1 зберегти фактичний контроль над цією ділянкою.

З огляду на викладене, заявник уважає, що дії Відповідачки-1 були спрямовані саме на унеможливлення чи істотне ускладнення виконання судового рішення. Це, своєю чергою, свідчить про можливість і реальну ймовірність вчинення подібних дій Відповідачами і під час розгляду цієї справи. З цих підстав заявник просить забезпечити позов шляхом встановлення заборони:

- ОСОБА_3 відчуження, поділу чи об`єднання, зміни цільового призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0091 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:019:0463;

- ОСОБА_8 відчуження, поділу чи об`єднання, зміни цільового призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1831 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:019:0462.

Так, відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з частиною першою статті 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника) та не є вирішенням справи по суті.

Враховуючи предмет спору, наведені позивачем обґрунтування вимог у заяві про забезпечення позову, беручи до уваги наявні у матеріалах справи відомості щодо державної реєстрації земельних ділянок із кадастровими номерами :01:019:0463, :01:019:0462 і підстав її реєстрації, попередні спірні правовідносини між сторонами (справа № 362/542/13-ц), приймаючи до уваги аргументи заявника щодо можливих недобросовісних дій відповідачів, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог і їх співмірністю, суд вважає, що аргументи заявника не є простим побоюванням щодо неможливості захисту прав позивачів без вжиття заходів забезпечення позову.

З цих підстав, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заяви про забезпечення позову.

При цьому належить зазначити, що під час учинення судом передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України дій Подільською районною в місті Києві державною адміністрацією надано інформацію, відповідно до якої ОСОБА_8 змінила прізвище на ОСОБА_10 .

Керуючись статтями 149-153, 247 ЦПК України, суд

постановив:

задовольнити заяву про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони:

- ОСОБА_3 відчуження, поділу чи об`єднання, зміни цільового призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,0091 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:019:0463, без заборони користування земельною ділянкою;

- ОСОБА_11 відчуження, поділу чи об`єднання, зміни цільового призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1831 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:019:0462, без заборони користування земельною ділянкою.

Надіслати (вручити) сторонам (їхнім представникам) копію цієї ухвали.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» ця ухвала є виконавчим документом і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Стягувач:

ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Боржники:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження та відкриття виконавчого провадження в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Учасники справи мають право звернутись до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у порядку, передбаченому ЦПК України.

Суддя О.В. Попович