Справа № 196/350/21
№ провадження 6/196/12/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2025 с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Кузнецової Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит -Капітал" про заміну сторони у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит -Капітал"звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі по справі №196/350/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 р. у справі №196/350/21 позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

27.01.2022 р. по справі №196/350/21 видано виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н _SAMDN2945 від 04.11.2010 р. на користь ПАТ КБ "Приватбанк".

01.12.2023 р. в межах виконавчого провадження №69079010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за виконавчим листом № 196/350/21 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

28.03.2024 р. між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги до боржників ПАТ КБ "Приватбанк", зокрема і до ОСОБА_1 .

Просить суд замінити стягувача - ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" у виконавчому листі по справі № 196/350/21 щодо примусового виконання рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

Представник заявника - ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" Дігтяренко П.Е. у судове засідання не з`явився, в заяві від 03.07.2025 р. просив розглядати справу без участі представника (а.с. 1-6).

Представник стягувача ПАТ КБ "Приватбанк" у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі (а.с. 55-56).

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив (а.с. 62-63).

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого.

Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 р. у справі № 196/350/21 позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", вул. Грушевського, 1Д, м. Київ (рахунок № НОМЕР_1 , МФО № 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість до договору №б/н від 04.11.2010 р. в сумі 10839,43 грн., із яких: 10561,63 грн. заборгованість за тілом кредиту; в т.ч. 10561,63 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 277,80 грн. заборгованість за простроченими відсотками, судовий збір у сумі 1725,20 грн. (а.с. 32-37).

27 січня 2022 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист по справі №196/350/21 (а.с.9-10).

28 березня 2024 року між АТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" було укладено Договір факторингу №ПК-280324, відповідно до п.1 якого клієнт відступає належні йому права вимоги, зазначені у реєстрі боргових зобов`язань (за формою, що наведена у Додатку №1 до цього Договору), який складається клієнтом, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами, що укладені між клієнтом та боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним Реєстром боргових зобов`язань (а.с.13-22).

Згідно витягу з реєстру боргових зобов`язань від 28.03.2024 р. до ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" перейшли права вимоги за кредитним договором № SAMDN2945 від 04.11.2010 р. укладеним з ОСОБА_1 у сумі 12 266.07 грн. (а.с. 24).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно ч.5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне положення міститься і в ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту статті 7 Закону України «Про виконавче провадження» також вбачається, що особа набуває статусу стягувача після подання заяви про видачу виконавчого листа та його наступної видачі, тобто ще до моменту пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.1, 2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

При цьому частиною 5 статті 442 ЦПК України (в діючій редакції) чітко встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий лист у справі №196/350/21 було видано Царичанським районним судом Дніпропетровської області 27 січня 2022 року (а.с. 9-10).

01.12.2023 р. старшим державним виконавцем Баранець Я.О. винесено постанову (ВП №69079010) про повернення виконавчого листа № 196/350/21 стягувачу на підставі пункту 2 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернено стягнення (а.с.11-12).

Згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень, яка є у вільному доступі, виконавче провадження за № 69079010, дата відкриття 24.05.2022 р. - завершено.

Відповідно до ч.5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Отже, настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття АТ КБ "Приватбанк" із зобов`язання є підставою для заміни останнього на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»до відкриття виконавчого провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал"про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №196/350/21 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 261, 442,446 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит -Капітал"про заміну стягувача у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит - Капітал" (, місцезнаходження: м.Львів, вул.Смаль-Стоцького,1, корп.28, № IBAN НОМЕР_2 , банк отримувача АТ «Райффайзен Банк») у виконавчому листі по цивільній справі №196/350/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до договору №б/н від 04.11.2010 року в сумі 10839,43 грн., із яких: 10561,63 грн. заборгованість за тілом кредиту; в т.ч. 10561,63 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 277,80 грн. заборгованість за простроченими відсотками, судовий збір у сумі 1725,20 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.П. Бабічева