Справа № 194/1052/25
Номер провадження 2-с/194/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Хоменка Д.Є.,

за участі секретаря судового засідання Єрмолаєвої А.Г.,

представника боржника адвоката Голіциної Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі за текстом також боржник) звернулася до Тернівського міського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить визнати судовий наказ таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що 23 липня 2025 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області по справі №194/1052/25 провадження 2-н/194/40/25 видано судовий наказ, як виконавчий документ, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів мого заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04 липня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття(далі за текстом також судовий наказ).

Судовий наказ виданий на підставі заяви ОСОБА_2 , в якій вона зазначає, що нею не подано іншого позову до цього ж самого відповідача з тим самим предметом і з тих самих підстав, що не відповідає Дійсності.

На момент звернення ОСОБА_2 із заявою до суду про видачу судового наказу вже існувало рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року по справі № 185/299/17 провадження № 2/185/1331/17, що набрало законної сили 13 березня 2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання цієї ж дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частки всіх видів мого заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 січня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття(далі за текстом також рішення суду).

Виходячи із зазначеного, маються два судових рішення про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання однієї і тієї ж дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), що порушує його права на заробітну плату (дохід).

Боржник просить суд скасувати судовий наказ та відкликати його з Павлоградського ВДВС у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

Під час судового розгляду представника боржника адвокат Голіцина Г.Д. підтримала подану заяву та просила її задовольнити.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню та додатками до неї, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

28 лютого 2017 року заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 185/299/17 провадження № 2/185/1331/17, що набрало законної сили 13 березня 2017 року, вирішено стягнути з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частки всіх видів мого заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 січня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття(а.с.7).

Заявою на ім`я директора ВСП «Шахтоуправління Тернівське» від 14.02.2025 року ОСОБА_1 клопотав про добровільне утримання з його заробітку з 01.02.2025 року на користь дитини - ОСОБА_2 аліментів у розмірі 33%(а.с.9).

Утримання аліментів з ОСОБА_1 за період з лютого по червень 2025 року підтверджується копією довідки №264 від 15.07.2025 року за підписом директора ВСП «Шахтоуправління Тернівське» Забєліна Д.(а.с.10).

04 липня 2025 року ОСОБА_2 звернулася із заявою до Тернівського міського суду Дніпропетровської області про видачу наказу про стягнення аліментів(а.с.8). У заяві ОСОБА_2 , підтверджуючи про неподання іншого позову до цього ж самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, просила суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , у розмірі частини з усіх видів заробітку(доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно , з дня подання заяви і до досягнення повноліття

23 липня 2025 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області по справі №194/1052/25 провадження 2-н/194/40/25 було видано судовий наказ, як виконавчий документ, про стягнення ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04 липня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, наявні два рішення суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав(судовий наказ від 23.07.2025 року та рішення суду від 28.02.2017 року), що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі(п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України).

Суд, при видачі судового наказу від 23.07.2025 року не був обізнаний про існування чинного рішення суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, адже ОСОБА_2 зазначила у поданій нею заяві про підтвердження неподання нею іншого позову до цього ж самого відповідача з тим самим предметом і з тих самих підстав, що фактично не відповідає дійсності, адже вона знала про існування такого позову.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин(ч.2 ст.432 ЦПК України).

Існування двох рішень судів зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є неможливим по причині порушення прав боржника, тому виданий помилково Тернівським міським судом Дніпропетровської області судовий наказ від 23 липня 2025 року по справі №194/1052/25 провадження 2-н/194/40/25 підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню з одночасним його відкликанням з відповідного відділу державної виконавчої служи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.186,432, ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 липня 2025 року по справі №194/1052/25 провадження 2-н/194/40/25, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04 липня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відкликати з Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судовий наказ №194/1052/25 від 23.07.2025 року, що був виданий Тернівським міським судом Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко