overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.09.2025 Справа № 940/1215/24
Провадження по справі № 2/940/40/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Мудрик Н.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

встановив:

У провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

У підготовче засідання представник позивачки адвокат Порхун О.П. не з`явилась, надала до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивачки, користуючись правом, наданим їй процесуальним законом, просила позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна залишити без розгляду і підстав для відмови у прийнятті даної заяви судом не встановлено, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивачки, залишивши без розгляду зазначений позов.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 13, 43, 200, 257, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.МАНДЗЮК
Провадження № 2/643/6165/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2025

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач АТ «ТАСКОМБАНК» в особі свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором №002/20477274-CK_SB від 20.05.2023 у сумі 34 408,27 грн.

Відповідно до довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 08.09.2025 вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Отже, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Салтівського районного суду міста Харкова, що відповідно до вимог ч. 9 ст. 187 ЦПК України, є підставою для надіслання справи за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу до Київського районного суду міста Харкова.

Територіальна юрисдикція справ за місцем реєстрації місця проживання відповідача відноситься до Індустріальному районного суду міста Харкова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, беручи до уваги предмет позову, відомості про зареєстроване місце проживання відповідача, відсутність підстав для розгляду справи у Салтівському районному суді міста Харкова, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за підсудністю до Індустріального районного суду міста Харкова, до територіальної юрисдикції якого вона належить.

Керуючись ст. 27, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд Індустріальному районному суду міста Харкова.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя О. М. Тимош
Справа № 362/7525/24
Провадження № 2/362/888/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

13 лютого 2025 року судом отримано клопотання представника позивача про витребування від товариства інформації про наявність у відповідача карткових рахунків, про належність відповідачу банківської картки, виписки з карткового рахунку та відомостей про фінансовий номер телефону відповідача.

Клопотання обґрунтовано необхідністю дослідження вказаних обставин щодо перерахування кредитних коштів на банківську картку відповідача.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Пункт 2 частини першої статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачає, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Враховуючи наведені вимоги законодавства, приходжу до висновку, що з метою повного і всебічного розгляду даної справи необхідно витребувати від банківської установи інформацію за банківською карткою відповідача стосовно перерахування кредитних коштів на вказану банківську картку відповідача.

При цьому, суд не вбачає необхідності для витребування інформації про наявність у відповідача інших карткових рахунків, виписки з карткового рахунку та відомостей про фінансовий номер телефону відповідача, оскільки у випадку наявності документів про перерахування 20 жовтня 2023 року ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» кредитних коштів у сумі 11 500 гривень 00 копійок на банківську картку відповідача за договором № 76897686 від 20.10.2023 року, вказані документи об`єктивно підтвердять зазначений факт перерахування кредитних коштів.

Як наслідок, відсутня необхідність дослідження обставин успішного здійснення транзакції та проведення верифікації особи власника картки.

Таким чином, клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню в обсязі встановленому судом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 84, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Частково задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувати від Акціонерного товариства «Універсал банк» (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19 належним чином завірені копії документів про:

-наявність чи відсутність перерахування 20 жовтня 2023 року ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» () грошових коштів у сумі 11 5000 гривень 00 копійок на банківську картку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 за договором № 76897686 від 20.10.2023 року.

Відмовити в задоволенні решти вимог клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/8594/24
Провадження № 2о/712/26/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Ярослава Володимировича,

присяжних: Гапоненка Євгенія Васильовича,

Румянцевої Людмили Сергіївни,

при секретарі Руденко А.В.,

за участі заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Ракоїд Л.В.,

представника ОСОБА_2 адвоката Свистун Ю.Л.,

представника органу опіки та піклування Грєвцової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Черкаської міської ради, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

З огляду на складність виготовлення повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини та роз`яснює, що повний текст рішення буде складено протягом 7 днів.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 89, 263, 293, 300, 315, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановити строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною два роки.

Судові витрати у виді витрат, пов`язаних із проведенням судово-психіатричної експертизи, віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Я.В. Пересунько

присяжні: Є.В. Гапоненко

Л.С. Румянцева
Провадження № 2/643/6075/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

05.09.2025

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Споживчий центр» в особі свого представника звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №15.02.2025-100002648 від 15.02.2025 у сумі 25 205,00 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Надана позивачем довідка-розрахунок про стан заборгованості за кредитним договором не є обґрунтованим розрахунком, оскільки не містить зазначення складових за кредитним договором, періодів нарахування заборгованості.

Так, позивачу необхідно надати обґрунтований розрахунок сум, що стягуються із зазначенням періодів, сум, складових за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків: надання обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються із зазначенням періодів, сум, складових за кредитним договором.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо вона не усуне зазначені в ухвалі недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Тимош
Справа № 522/2402/24
Провадження № 2/522/1464/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гудзюк Ю. Б.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_2 про перехід від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи у порядку загального позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо транспортної пригоди,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про перехід від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи у порядку загального позовного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Справа № 442/6483/25
Провадження № 2/442/1998/2025
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я п о з о в у

04 вересня 2025 року Головуюча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тертя особа - ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

26.08.2025 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тертя особа - ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому позивач просить витребувати у відповідачки на її користь автомобіль марки "Opel Zefira" 2000 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою від 27.08.2025 позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

04.09.2025 позивач звернулася до суду з заявою про повернення позову.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, постановляє ухвалу про повернення такої.

Оскільки, провадження у справі не відкрито, позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви, що не суперечить визначеній нормі закону, а тому заява підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тертя особа - ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя Курус Р.І.
Справа № 591/9903/25
Провадження № 2-н/591/3148/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
05 вересня 2025 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я., розглянувши заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , подану до суду 01 вересня 2025 року про видачу судового наказу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України про стягнення з
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживаня: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає із стягувачем, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника податків, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно
Керуючись ч. 5 ст. 183, ст. 191 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. 167, 168 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживаня: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника податків, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 01 вересня 2025 року.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу (зокрема, видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб). Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності 05 вересня 2025 року
Строк пред`явлення до виконання 22 серпня 2032 року
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору 05 грудня 2025 року
Виданий 05 вересня 2025 року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Провадження № 2-н/947/7038/25
УХВАЛА

05.09.2025

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частина

03 вересня 2025 року Володимирський міський суд Волинської області у складі судді

Лутая А.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бакуна Олександра Сергійовича, про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 149, 153, 157, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бакуна Олександра Сергійовича, про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Володимирської міської ради Волинської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному реєстрі земельного кадастру та скасування права власності на земельну ділянку, шляхом заборони вчиняти дії з відчуження земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:1439, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0246, що належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на землю серії ЯИ № 036937.

Копію ухвали направити сторонам для відома, Володимирському відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області (Західне Міжрегіональне управління міністерства юстиції м.Львів) - для виконання.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складений 08.09.2025.

Суддя А.М.Лутай