Провадження №2-п/359/33/2025
УХВАЛА

22 серпня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ в натурі домоволодіння,

встановив:

1. Сутність процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 22 липня 2024 року був здійснений поділ в натурі садового будинку АДРЕСА_1 на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району. ОСОБА_1 не була у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина перешкодила відповідачу з`явитись у судове засідання, заявити клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та пред`явити зустрічний позов про поділ в натурі земельної ділянки, на якій розташовується садовий будинок. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 22 липня 2024 року та призначити цивільну справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримують заяву та наполягають на її задоволенні.

1.3. ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не з`явились у судове засідання. Представник позивача ОСОБА_4 обмежився поданням письмових заперечень, в яких він заперечує проти перегляду заочного рішення та просить суд відмовити у задоволенні заяви.

2. Обставини, встановлені судом, та норми права, застосовані при розгляді заяви.

2.1. Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 22 липня 2024 року був здійснений поділ в натурі садового будинку АДРЕСА_1 на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

2.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 11 «Заочний розгляд справи» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

2.3. Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

2.4. Згідно з ч.3 ст.287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано в квартирі АДРЕСА_2 . З оглянутих у судовому засіданні конвертів вбачається, що відповідачу надсилались судові повістки за досить схожою, однак іншою адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , а не АДРЕСА_5 . Тому суд погоджується з доводом відповідача та його представника ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи. Очевидно, що така обставина є поважною причиною неявки відповідача у судове засідання.

3.2. Однак диспозиція норми, що міститься в ч.1 ст.288 ЦПК України, передбачає перегляд заочного рішення не тільки у зв`язку з неявкою відповідача у судове засідання з поважних причин, а також за умови приєднання до заяви доказів на підтвердження обставин, що мають значення для правильного вирішення спору. ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не приєднали до заяви висновок будівельно-технічної експертизи з іншими варіантами поділу в натурі спірного садового будинку. Їх доводи зводяться виключно до оцінки заочного рішення на предмет законності та обґрунтованості. Здійснення вказаної оцінки відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги на судове рішення, а не суду першої інстанції під час перегляду заочного рішення.

3.3. Крім того, ОСОБА_1 має право окремо пред`явити позов про поділ в натурі земельної ділянки, на якій розташовується садовий будинок. Для вжиття цього процесуального заходу потреба у перегляді заочного рішення відсутня.

3.4. З огляду на це суд висновує про відсутність підстави для перегляду заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 22 липня 2024 року. Тому у задоволенні заяви, поданої представником відповідача ОСОБА_2 , належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 , що вони мають право оскаржити заочне рішення Бориспільського міськрайон-ного суду від 22 липня 2024 року до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 27 серпня 2025 року.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець