Справа № 454/4026/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Полохайло І.В.,

відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача адвоката Бордюка М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з участю третьої особи Сокальської міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки і відшкодування моральної шкоди та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи Сокальської міської ради про усунення перешкод у користуванням нерухомим майном і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , свої вимоги мотивує тим, що є власником земельної ділянки, площею 0,100га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:004:0292, що розташована в АДРЕСА_1 . Зазначає, що згідно свідоцтва про право на спадщину, №2-1585 виданого 18.09.2020 року державним нотаріусом Сокальської державної нотаріальної контори Львівської області Хома В.О., відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали у спадок та оформили право власності на одноповерховий житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . До житлового будинку згідно технічного паспорта відносяться надвірні будівлі: сарай (Б1), літня кухня (В1), сарай (Г1), вбиральня (Д1), та споруди (№1, №2,1). На земельній ділянці знаходяться і інші споруди, що не підлягають відображенню у технічному паспорті. Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідачам по 1/2 частки кожному на праві часткової власності належить вищевказаний будинок. Також відповідачі як власники будинку мають право на користування земельною ділянкою, на якій він розташований. Відповідачі як співвласники будинку та надвірних будівель: сараю, літньої кухні, вбиральні та інших споруд мають право користування земельною ділянкою, на якій знаходиться будинок та надвірні споруди до нього. Зазначає, що згідно відповіді Сокальської міської ради за №м-977/03-33 від 17.12.2020 року, міський голова повідомив, що рішення «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі» по АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2 не надано. Рішенням Сокальської міської ради Львівської області №44 від 05.02.2021 року, вирішено надати дозвіл ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відведення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у спільну сумісну власність орієнтовно площею 0,1000 га. Для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_2 . Відповідно, відповідачі є користувачами земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , проходять процедуру щодо оформлення права власності на земельну ділянку та мають право у повному обсязі користуватись земельною ділянкою під будинком та надвірними будівлями та мають право встановлювати тимчасові споруди без будь-якого погодження. Хоча власником земельної ділянки на сьогоднішній день залишається Сокальська міська рада, до остаточного оформлення права власності на земельну ділянку відповідачами. Вказана земельна ділянка межує із земельною ділянкою позивачки ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначає, що її сусіди, а відповідачі по справі здійснюють користування земельною ділянкою на шкоду їй власнику сусідньої земельної ділянки, а саме неналежним чином утримують земельну ділянку, не обрізують старі, великі дерева, горіх, який знаходиться на відстані 0.7м. від межі земельної ділянки, та в разі падіння останнього в наслідок сильного вітру, чи від старості, завдасть значних руйнувань будівлям на її земельній ділянці, яблуня, стара, висока та недоглянута на відстані 1,5м. від межі земельної ділянки, яка скидає свої плоди на ділянку позивачки, які гниють, розводять комах, приваблюють мух та ос, забруднюють бруківку. Крім цього, відповідачі по справі самовільно побудували місце для зберігання садового інвентаря, хоча на справді це самовільно встановлена, захаращена, пожежонебезпечна, антисанітарійна, дерев`яна та напівзруйнована будівля, яка знаходиться в аварійному стані, завалилась однією стороною на земельну ділянку позивачки, чим порушила межі земельної ділянки та частково зруйнувала паркан. На неодноразові прохання позивачки до відповідачів, розібрати дану споруду та усунути перешкоди у користуванні її земельною ділянкою, зрізати старі, високі дерева вона отримала відмову.

В зв`язку з чим, 20.08.2019 року позивачка по зазначеному питанню звернулась до голови Сокальської міської ради, в подальшому аналогічні заяви, звернення, скарги були направлені: 13.09.2019 року, 20.08.2020 року, додаток до звернення від 20.08.2020 року, 03.09.2020 року, 05.10.2020 року, 23.10.2020 року звернення до депутата Сокальської міської ради, секретаря міської ради І.П.Сидора, та до усіх депутатів Сокальської міської ради, 05.10.2020 року звернення до виконавчого комітету Сокальської міської ради Львівської області, 16.10.2020 року, 23.10.2020 року, 03.11.2020 року до голови Сокальської міської ради, неодноразово зверталась на Урядову «Гарячу лінію», а саме 02.09.2020 року, 06.10.2020 року, 08.11.2021 року. Також звернення заявниці було направлено на розгляд до КП «Сокальжитлокомунсервіс», проте працівники КП не вжили жодних заходів. 20.10.2020 року позивач отримала лист із Сокальської районної адміністрації Львівської області, де зазначено, що за санітарний стан будинків та прибудинкових територій відповідальність несуть власники будинків. Працівники КП «Сокальжитлокомунсервіс» за результатами трьох обстежень санітарного стану прибудинкової території ОСОБА_3 надано попередження щодо її санітарного стану. Листом №909/02-32 від 10.12.2020 року Сокальська міська рада повідомила позивачку, що її заява розглянута, та надала копію Постанови адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Сокальської міської ради від 10.12.2020 року №27, про розгляд адміністративного протоколу відносно гр. ОСОБА_3 , що проживає: АДРЕСА_2 про порушення нею статті 152 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності. Листом №503/02-32 від 11.03.2021 року Сокальська міська рада повідомила позивачку, що її лист від 05.02.2021 року зареєстрований за вх.№М-503/02-33, щодо неналежного утримання земельної ділянки комунальної власності Сокальської міської ради громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та надала Акту тимчасової комісії від 11.03.2021 року. В Акті тимчасової комісії зокрема зазначено, що комісія виявила те, що крони багаторічних плодових дерев обрізані в рівень із огородженням по спільній межі, натомість тимчасова споруда для зберігання господарського інвентаря та матеріалів розміщена із явним порушенням меж, додатково виявлено, що із наближенням до межі висаджено нові дерева. Враховуючи вище наведене комісією прийнято наступне рішення: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 провести демонтаж тимчасової споруди для зберігання господарського інвентаря та матеріалів, а в разі необхідності у встановленні такої споруди- проводити роботи із дотриманням законодавства. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 провести роботи щодо викорчування нових насаджень та в подальшому, не допускати до їх розростання, яке може призвести до порушення законодавства. Роботи зазначені у рішенні комісії виконати в термін до 02.04.2021 року. В подальшому позивач неодноразово зверталася до Сокальської міської ради з приводу невиконання відповідачами робіт із упорядкування їх земельної ділянки, однак такі і в подальшому ними не були виконані. 19.07.2022 року позивачка звернулась в ПП «Земельно-кадастрове бюро» з заявою про проведення обмірів, винесення та встановлення межових знаків земельної ділянки по АДРЕСА_1 . 19.07.2022 року ПП «Земельно-кадастрове бюро» в присутності інженера-землевпорядника ОСОБА_6 , головного спеціаліста відділу земельних ресурсів та екології Сокальської міської ради Миколайчук Любомира, інженера- геодезиста ОСОБА_7 було проведено обміри та винесено знаки (3 шт.) земельної ділянки по АДРЕСА_1 відповідно до акту встановлення межових знаків. Дані знаки закріплені межовими знаками (залізні стовпці) та нанесені білою фарбою. На сусідній земельній ділянці по АДРЕСА_2 , якою користуються гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_8 , знаходиться аварійна тимчасова (дерев`яна) споруда, яка захоплює частину території земельної ділянки по АДРЕСА_1 . 05.07.2022 року позивачка повторно звернулася з заявою-скаргою до Сокальського відділення Держспоживслужби, про те, що відповідачі розвели антисанітарію, а саме на межі земельних ділянок встановлена споруда, яка вже розвалюється, захаращена побутовим сміттям, над нею стара яблуня, яблука якої роками падають та гниють на земельній ділянці позивачки. 22.07.2022 року тимчасовою комісією, створеною розпорядженням міського голови від 15 липня 2022 року №95-од, з метою розгляду листа Червоноградського районного управління Держпродспоживслужби №21-22/134 від 07.07.2022 року щодо розгляду звернення гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , які проживають за адресою АДРЕСА_3 , щодо недотримання правил добросусідства та благоустрою громадянами ОСОБА_2 тв. ОСОБА_3 , які проживають за адресою АДРЕСА_2 . Вивчивши дане питання, тимчасовою комісією встановлено, що усі факти, наведені у зверненні громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , відповідають дійсності. Зокрема, тимчасова дерев`яна споруда, що розташована з порушенням меж земельної ділянки гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , (про що складено акт ЗКБ від 19.07.2022 року), знаходиться в напіврозваленому стані, захаращена побутовим сміттям, утримується в антисанітарних умовах, що може бути джерелом розповсюдження мишовидних гризунів. Дана споруда розміщена без дотримання пожежної та санітарно-побутових розривів.

Також зазначає, що незаконними, протиправними діями та бездіяльністю, відповідачів позивачці завдано моральну шкоду. В результаті протиправних дій та бездіяльності відповідачів, щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, позивачка була змушена неодноразово звертатись до відповідачів з проханням усунути перешкоди в користуванні своєю земельною ділянкою, звертатись до органів місцевої влади, щодо захисту свого порушеного права. Все це завдавало їй моральних переживаннь у зв`язку з порушенням права власності, порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, а постійними зверненнями до відповідачів, органів влади за захистом своїх порушених прав. Враховуючи вищенаведене, вважає, що розумним та справедливим розміром сатисфакції порушених її прав буде стягнення із відповідачів моральної шкоди у сумі 5000грн. солідарно.

Просить суд усунути їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання відповідачів за їх рахунок здійснити демонтаж, прибрати некапітальну споруду, збудовану для зберігання садового інвентаря та інших матеріалів з земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 на відстань неменше 1,0 м від спільної межі відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, номер витягу НВ- 014, від 10.02.2014 року, кадастровий номер земельної ділянки :01:004:0292 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 19166347, номер запису про право власності: 5014799. Усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання відповідачів за їх рахунок провести зрізання двох дерев: горіха та яблуні, які знаходяться на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , поблизу межі з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , які проникають на земельну ділянку позивачів, відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, номер витягу НВ- 014, від 10.02.2014 року, кадастровий номер земельної ділянки :01:004:0292 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 19166347, номер запису про право власності: 5014799. Стягнути солідарно з відповідачів завдану моральну шкоду в розмірі 5 000грн. та судові витрати.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили, що позов ОСОБА_1 не визнають, як в частині усунення перешкод шляхом зобов`язання здійснити демонтаж, прибрати некапітальну споруду, збудовану для зберігання садового інвентаря та інших матеріалів з їх земельної ділянки та зрізання двох дерев: горіха та яблуні, які знаходяться на їх земельній ділянці, так і в частині стягнення 5000грн. на відшкодування моральної шкоди. Зазначають, що ОСОБА_1 не при зверненні із своїм позовом не вказує того, що споруджені на її території гараж, септик для каналізації, туалет, розташування дерева, порушують вимоги ДБН щодо їхнього розміщення до межі, як і бетонний паркан зі сторони проїжджої частини, який порушує межу, і закриває частину воріт для заїзду на їх подвір`я. Замовчує, що роблячи обмостку біля свого гаража, вона самовільно пересунула межу на 26см., перекопавши стопці для огорожі в глиб їх земельної ділянки, чим здійснила самозахват частини земельної ділянки, а також те, що для приватизації своєї земельної ділянки підробила підписи сусідніх землекористувачів, зокрема позивачки ОСОБА_3 , у зв`язку з чим було колективне звернення сусідів в поліцію. Також зазначають, що тимчасова комісія Сокальської міської ради в акті від 16.06.2021р. зобов`язала ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_9 привести частину межі своєї земельної ділянки відповідно до правовстановлюючих документів. У зв`язку з таким порушенням правил добросусідства зі сторони ОСОБА_1 змушені звертатися в суд із зустрічним позовом про усунення їм перешкод у здійсненні права користування своїм майном шляхом демонтажу будівель та споруд про які зазначаю та обрізку дерев. Зазначають, що згідно свідоцтва про право на спадщину, серія та номер 2-1585 виданого 18.09.2020 року державним нотаріусом Сокальської державної нотаріальної контори Львівської області Хома В.О., позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , отримали у спадок та надалі оформили право власності на одноповерховий житловий будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . До житлового будинку відносяться і надвірні будівлі: сарай (Б1), літня кухня (В1), сарай (Г1), вбиральня (Д1), та споруди (№ 1, № 2,1). Відповідно ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», які діють з жовтня 2019р., відстань від межі суміжної земельної ділянки до стовбурів дерев, які висаджуються має бути не менше 4-6м. в залежності від велични крони (але не менше 1/2 діаметру крони дерева), а до кущів 1 метр. До вказаного часу діяли норми щодо відстані від будинків та споруд до дерев та чагарників: зовнішня стіна будинку і споруди до стовбурів дерев-5м; зовнішня стіна будинку і споруди до чагарників - 1, 5 м. Із наданого ОСОБА_1 витягу з ДЗК вбачається, що на її земельній ділянці розміщений гараж. Та у даній ситуації мова йде про фактично два гаражі: старий - одноповерховий, та новий - двохповерховий приблизною висотою 9м., біля якого зроблена обмостка зі сторони їх земельної ділянки, та законність побудови якого підлягає дослідженню. Як старий гараж так і новий знаходяться на відстані менше 1 метра від межі їх земельних ділянок, а саме старий гараж та туалет на відстані 40см, а новий гараж на відстані 70 см. Також зазначають, що коли ОСОБА_1 робила обмостку до нового гаражу, вона самовільно на 26см. пересунула межу, перекопавши стопці для огорожі в глиб їх земельної ділянки, чим здійснила самозахват частини земельної ділянки, то новий гараж фактично побудований на самій межі, а з врахуванням обмостки взагалі на їх земельній ділянці. Таке розташування гаражів (нового та старого), обмостки та туалета не дозволяє їм користуватися земельною ділянкою і знищує їх майно. З гаражу під час дощів стікає вода на огорожу, що є їх власністю, та знищує її. Знаходячись на південній стороні земельних ділянок при такому розташуванні, на їх земельній ділянці постійно немає сонячних променів, від чого зазнає шкоди і земельна ділянка та будинок, так як порушена інсоляція будинку та земельної ділянки через постійну тінь, внаслідок чого на земельній ділянці все дуже повільно росте, а в будинку появляється пліснява. З огляду на це гараж, туалет та обмостка, для відновлення їх прав на вільне користування земельною ділянкою, припинення порушення таких прав, та дотримання правил добросусідства виникає необхідність у їх демонтажі. Зазначають, що із врахуванням викладеного підлягає демонтажу і септик для каналізації крайній виступ якого фактично знаходиться на межі земельних ділянок, а також бетонний паркан зі сторони проїжджої частини, який порушує межу, і закриває частину воріт для заїзду на їх подвір`я. Також зрізці підлягає дерево-вишня, яка знаходиться на відстані менше 4-6 метрів від межі земельних ділянок, та гілля якої проникає на їх земельну ділянку. Крім цього ОСОБА_2 у зв`язку з таким станом речей заявляє вимогу про стягнення з відповідачки у його користь 10 000грн. на відшкодування моральної шкоди, виходячи з тривалості і характеру душевних страждань які зазнавав та зазнає. Просять усунути їм перешкоди в користуванні земельною ділянкою та будинковолодінням в АДРЕСА_2 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 здійснити за її рахунок демонтаж будівлі гаража, який складається із одноповерхової та двоповерхової будівлі, туалета добудованого до гаража, обмостки гаража, септика для каналізації, які розташовані з порушенням норм та правил на земельній ділянці у АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 та частини бетонного паркану спорудженого ОСОБА_1 зі сторони проїжджої частини, який порушує межу, і закриває частину воріт для заїзду на подвір`я в АДРЕСА_2 . Усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та будинком в АДРЕСА_2 шляхом зрізання дерева - вишні, яка знаходиться на земельній ділянці у АДРЕСА_1 . Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 користь 10000грн. на відшкодування моральної шкоди та стягнути судові витрати по справі.

У відзиві на зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 зазначила, що вважає подану зустрічну позовну заяву безпідставною та такою що не відповідає дійсності. Щодо приміщення гаражу позивачі за зустрічним позовом вказують суду, що на її земельній ділянці розміщено два гаражі: старий-одноповерховий, та новий двоповерховий, приблизно висотою 9 метрів, до старого гаражу добудований туалет. Старий гараж та туалет на відстані 40 см, а новий гараж на відстані 70 см, тобто на відстані менше 1 метра від межі їх земельних ділянок. Зазначає, що на її земельній ділянці побудований один гараж, який побудовано (реконструйовано) ще в 2011-2014 роках, на місці старого гаражу, тобто по фундаменту старого гаражу, який зазнав ушкодження внаслідок падіння дерева (горіх), що ріс на території земельної ділянки відповідачів. Вище зазначене підтверджується заяви ОСОБА_1 на ім`я міського голови Савчук П.М, про надання дозволу на будівництво гаражу на приватизованій земельній ділянці по АДРЕСА_4 , від 17.03.2008 року, рішенням виконавчого комітету Сокальської міської ради Львівської області від 20.03.2008 року №81 «Про надання дозволу на будівництво гаражу на приватизованій ділянці по АДРЕСА_4 , гр. ОСОБА_1 », яким вирішено: дозволити ОСОБА_1 будівництво гаражу на приватизованій земельній ділянці по АДРЕСА_4 після виготовлення Будівельного паспорта. Будівельним (технічним) паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок за АДРЕСА_4 , виготовленим Червоноградським БТІ 21.09.2012 року, де вже зазначено літера Л- гараж, рік будівлі 2011р, фундамент-бетон, стіни-шлакоблоки, покрівля-шифер, площа м.кв-40.0, об`єм м.куб-232. Таблиця №1 до висновку експертизи № 736, додаток 1, Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, будинковолодіння АДРЕСА_1 , М 1:200, де чітко зазначені існуюча споруда сараю, існуюча споруда гаражу: ширина 7,15, довжина 5.60, площа: 40,04 м.кв, демонтована частина сараю «Б». З чого видно, що реконструкція, побудова гаражу відбулась по фундаменту існуючої споруди сараю «Б». Актом встановлення та узгодження меж земельної ділянки гр.. ОСОБА_1 від 16.09.2005 року, адреса земельної ділянки: АДРЕСА_1 . Суміжні землекористувачі: від В до Г-землі гр. ОСОБА_10 , межа проходить по огорожі від В до Г. Крім вище зазначеного, звертає увагу на Акт складений тимчасовою комісією по розгляду та вирішенню питання, порушених у листі ГУ ДСНС України з надзвичайних ситуацій у Львівській області по скарзі ОСОБА_2 щодо порушення правил протипожежної безпеки гр.. ОСОБА_1 по АДРЕСА_4 від 14.11.2023 року. Комісією встановлено наступне: при вивченні питання, порушеного у зверненні комісією було виявлено, що на земельній ділянці по АДРЕСА_2 , яка знаходиться у користуванні гр.. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розташовано індивідуальний житловий будинок з прибудовою, та ряд господарських будівель: літня кухня, сарай та вбиральня (зблоковані між собою), які розташовані в північній частині ділянки та примикають до її меж. Також в південно-східній частині даної ділянки знаходиться дерев`яна, захаращена побутовим сміттям тимчасова споруда (орієнтовною відстанню до межі ділянки 0,75 м), яка відповідно до Акту, складеного тимчасовою комісією від 02.05.2022 року підлягала демонтажу в період до 02.06.2022 року. Загальним висновком «Звіту про інженерно-технічне обстеження на відповідність проведених робіт з реконструкції державним стандартам, будівельним нормам і правилам, нормативним актам з пожежної безпеки, санітарному законодавству, що діяли на момент закінчення будівництва об`єкта «Гараж в будинковолодінні АДРЕСА_4 » у 2012 році зазначено, що всі несучі конструкції при реконструкції капітального гаражу виконані відповідно до діючих будівельних норм і правил, і забезпечують надійну експлуатацію. Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 31.03.2014 року №19782540, зазначена будівля гаражу (позн.Л гараж) входить в склад об`єктів нерухомого майна, що належать ОСОБА_1 . Зазначає, що після реконструкції гаража (побудови) нею зроблена система водовідведення, ринви, тому жодна вода після дощу не попадає ні на паркан, ні на земельну ділянку яку використовує ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Крім цього звертає увагу, що паркан стоїть на бетонному фундаменті, підмостка паркану, тобто стовпці паркану в бетоні, а на них натягнута металічна сітка. Бетонна підмостка паркану була на момент її вселення, тобто на 1986рік, і перемістити стовпці, без пошкодження фундаменту паркану, підмостки не можливо. Також зазначає, що жодного доказу, щодо порушення нею інсоляції земельної ділянки, житлового будинку суду не надано. Звертає увагу суду, що будинок позивачів за зустрічним позовом знаходиться на відстані не менше 9 метрів від її гаражу. Щодо бетонного паркану, він побудований із сторони проїжджої частини вулиці, на її земельній ділянці, межу не порушує, а навпаки, його закінчення, знаходиться на відстані 10-15 см, до стовпця паркана, до якого кріпляться ворота позивачів по зустрічному позову, тобто нічим не заважає та не створює жодних перешкод в користування земельною ділянкою останнім. Дерево вишня про яку вказують позивачі в зустрічному позові вже давно зрізано.

Щодо моральної шкоди, яку позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_2 просить суд стягнути з неї в розмірі 10000грн, вважає таку необґрунтованою жодними доказами. Жодної моральної шкоди своїми діями, чи бездіяльністю вона позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 не завдала. Просить відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в задоволені зустрічного позову.

У клопотанні щодо уточнення позовних вимог ОСОБА_1 просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за їх рахунок здійснити демонтаж аварійної споруди захаращеної сміттям, яка захоплює частину території в АДРЕСА_1 . Зрізати дві потужні аварійні яблуні, один потужний горіх та одинадцять дерев, що знаходяться вздовж межі. Стягнути із відповідачів у її користь 10000грн. відшкодування моральної шкоди та стягнути судові витрати.

У заяві про уточнення позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять стягнути із ОСОБА_1 у користь ОСОБА_2 15000грн. відшкодування моральної шкоди. Усунути їм перешкоди в користуванні земельною ділянкою та будинковолодінням в АДРЕСА_2 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 здійснити за її рахунок демонтаж будівлі гаража, який складається із одноповерхової та двоповерхової будівлі, туалета добудованого до гаража, обмостки гаража, септика для каналізації, які розташовані з порушенням норм та правил на земельній ділянці у АДРЕСА_4 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 та частини бетонного паркану спорудженого ОСОБА_1 зі сторони проїжджої частини, який порушує межу, і закриває частину воріт для заїзду на подвір`я в АДРЕСА_2 та скасувати права власності на самочинно збудований гараж ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_4 , позначений літерою «Л» у відомості про державну реєстрацію речових прав №48.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Полохайло І.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, в обґрунтування вимог навели доводи аналогічні викладеним у позовній заяві. Зустрічний позов не визнають та просять у задоволенні такого відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовних вимог не визнав, просив у задоволенні таких відмовити. Зустрічну позовну заяву підтримав та просив задоволити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Бордюк М.Й. в судовому засіданні позовних вимог не визнав, вважає такі безпідставними та у їх задоволенні просить відмовити. Зустрічну позовну заяву підтримує та просить задовольнити.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши докази в справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на підставі свідоцтва про право на спадщину від 18.09.2020р. на праві спільної часткової власності по 1/2 частки належить житловий будинок в АДРЕСА_2 .

Із копії рішення Сокальської міської ради Львівської області №44 від 05.02.2021р., вирішено надати дозвіл ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відведення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) у спільну сумісну власність орієнтовною площею 0,1000га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_2 .

Земельна ділянка в АДРЕСА_2 , перебуває у комунальній власності Сокальської міської ради та у користуванні ОСОБА_2 і ОСОБА_3 для обслуговування належного їм житлового будинку із належними до нього господарськими будівлями.

Згідно п.51,52 Постанови ВП ВС від 03 квітня 2019 року, у справі №921/158/18, провадження 12-28гс19, згідно з принципом єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди (зміст якого розкривається, зокрема, як у ст.120 ЗК України, та ст.377 ЦК України, особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під таким будинком і спорудою після їх набуття.

В ході розгляду справи встановлено, що між сторонами наявний тривалий спір щодо використання їх межуючи земельних ділянок.

Із листа від 20.10.2020 року Сокальської районної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 повідомлено, що за санітарний стан будинків та прибудинкових територій відповідальність несуть власники будинків. Працівники КП «Сокальжитлокомунсервіс» за результатами трьох обстежень санітарного стану прибудинкової території ОСОБА_3 надано попередження щодо її санітарного стану.

Згідно попередження наданого КП «Сокальжитлокомусервіс» термін обстеження прибудинкової території, яка належить ОСОБА_3 проведено 02.11.2020року.

Листом №909/02-32 від 10.12.2020 року Сокальська міська рада повідомила ОСОБА_1 , що її заява розглянута, та надано копію Постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сокальської міської ради від 10.12.2020 року №27, про розгляд адміністративного протоколу відносно гр. ОСОБА_3 , що проживає: АДРЕСА_2 про порушення нею статті 152 КУпАП та притягнення до адміністративної відповідальності.

Листом №503/02-32 від 11.03.2021 року Сокальська міська рада повідомила ОСОБА_11 , що її лист від 05.02.2021 року зареєстрований за вх.№М-503/02-33, щодо неналежного утримання земельної ділянки комунальної власності Сокальської міської ради громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_12 ..

Згідно акту тимчасової комісії від 11.03.2021 року зокрема зазначено, що провівши обстеження земельної ділянки на наявність порушень, зазначених у зверненні гр.. ОСОБА_1 тимчасова комісія виявила, що крони багаторічних плодових дерев обрізані в рівень із огородженням по спільній межі, натомість тимчасова споруда для зберігання господарського інвентаря та матеріалів розміщена із явним порушенням меж, виявлено, що із наближенням до межі висаджено нові дерева.

Комісією прийнято рішення: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 провести демонтаж тимчасової споруди для зберігання господарського інвентаря та матеріалів, а в разі необхідності у встановленні такої споруди - проводити роботи із дотриманням законодавства. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 провести роботи щодо викорчування нових насаджень та в подальшому, не допускати до їх розростання, яке може призвести до порушення законодавства. Роботи зазначені у рішенні комісії виконати в термін до 02.04.2021 року.

Із відповіді Сокальської міської ради від 13.08.2021 року за №2263/02-32 встановлено, що на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Сокальської міської ради, яке відбулося 10.08.2021 року розглядався Протокол про адміністративне правопорушення від 27.07.2021 року серія ВАБ №789503, складений працівником відділення поліції №2 Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області на гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_2 , про порушення ним вимог за ч.2 ст.152 КУпАП.

В ході розгляду адміністративних матеріалів, комісія прийшла до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №789503 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому підлягає поверненню на доопрацювання та усунення недоліків у відповідності до вимог чинного законодавства.

Із відповіді Сокальської міської ради від 08.06.2022 року за вих.№824/02-32 ОСОБА_1 повідомлено щодо впорядкування земельної ділянки та межі по АДРЕСА_2 , яка знаходиться у користуванні гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 ..

Згідно Акту тимчасової комісії від 02.05.2022 року створеної розпорядженням міського голови м.Сокаля від 22.04.2022 року №49-од., зокрема зазначено, що при вивченні питання, порушеного у зверненні комісією встановлено, що на земельній ділянці по АДРЕСА_2 , яка знаходиться в користуванні гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 встановлено дерев`яну, захаращену побутовим сміттям тимчасову споруду (призначену для зберігання господарського інвентаря) з явним порушенням протипожежних відстаней до існуючої огорожі- менше 1 метра, та перешкоджає у визначені місця розташування межових знаків. При візуальному огляді визначено, що відстань від даної споруди до існуючої нежитлової будівлі заявниці орієнтовно становить 0,7 метра, що не відповідає вимогам ДБН Б.2.2-12:2019 Планування та забудова територій, які регулюють питання відстаней між будинками, будівлями та спорудами як на власній, так і на сусідніх ділянках, відстаней до меж ділянок, протипожежних розривів тощо.

22.07.2022 року тимчасовою комісією, створеною розпорядженням міського голови від 15.07.2022 року №95-од, з метою розгляду листа Червоноградського районного управління Держпродспоживслужби №21-22/134 від 07.07.2022 року щодо розгляду звернення гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , які проживають за адресою АДРЕСА_3 , щодо недотримання правил добросусідства та благоустрою громадянами ОСОБА_2 тв. ОСОБА_3 , які проживають за адресою АДРЕСА_2 . Тимчасовою комісією встановлено, що усі факти, наведені у зверненні громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , відповідають дійсності. Зокрема, тимчасова дерев`яна споруда, що розташована з порушенням меж земельної ділянки гр. ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , (про що складено акт ЗКБ від 19.07.2022 року), знаходиться в напіврозваленому стані, захаращена побутовим сміттям, утримується в антисанітарних умовах, що може бути джерелом розповсюдження мишовидних гризунів. Дана споруда розміщена без дотримання пожежної та санітарно-побутових розривів.

Комісія вирішила: Рекомендувати гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у двотижневий термін привести до належного санітарного стану тимчасову споруду, що розташована на межі із земельною ділянкою гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_9 та провести присадибну ділянку у відповідність до норм чинного законодавства та санітарних норм. У разі невиконання громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рекомендацій комісії, даний акт направити Виконавчому комітету Сокальської міської ради для розгляду та прийняття рішень відповідно до чинного законодавства.

25.08.2022 року тимчасовою комісією з розгляду та вирішення питання, порушеного у зверненні гр.. ОСОБА_1 та ОСОБА_9 складено АКТ №2., згідно якого зокрема зазначено, що громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконали рекомендацій Акту тимчасової комісії від 22.07.2022 року та тим самим не усунули порушень вимог чинного законодавства у добровільному порядку.

Також згідно Акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню №4 від 18.02.2025 року, що складений комісією призначеною рішенням виконавчого комітету Сокальської міської ради №302 від 08.11.2021 р. «Про створення постійно діючої комісії з обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на території Сокальської міської ради» на підставі звернення заявника ОСОБА_1 : Зелені насадження, що підлягають видаленню: Яблуня (2 шт); Горіх (1шт); Слива (1шт). Висновок комісії: При візуальному огляді дерев (у кількості 6 шт), розміщених по АДРЕСА_2 постійно діючою комісією встановлено: 1. Досягнення деревами вікової межі (3 шт); 2. Часткове і повне всихання (4 шт); 3. Пораження дерев омелою (1 шт); 4. Надмірне загущення крони дерев; 5. Розміщення дерев на близькій відстані до межі земельної ділянки внаслідок чого надмірно загущена крона частково попадає на земельну ділянку, що знаходиться у власності гр. ОСОБА_1 ; ОСОБА_13 , які згідно «якісного стану зелених насаджень»- встановлені як в незадовільному стані підлягають видаленню.

Згідно ч.2 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЗК України встановлено, що захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 125 ЗК України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникають після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Відповідно до пунктів "г", "е" частини першої статті 91 ЗК України, власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, а також дотримуватися правил добросусідства.

Крім цього, згідно ДБН Б 22-12.2019 року та СНиП 2.07.01-89- віддаль від будівель (туалет, господарське приміщення для зберігання майна, баня, гараж) до огорожі - 1 (один) метр, кущі- 1 м, дерева- 4-6 метрів.

Відповідно до ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», відстань від межі суміжної земельної ділянки до стовбурів дерев, які висаджуються, має бути не менше ніж 4-6 м в залежності від величини крони (але не менше 1 / 2 діаметру крони дерева), а до кущів 1 м.

Частиною другою статті 95 ЗК України визначено, що порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них та використання цих ділянок із запровадженням і додержанням прогресивних технологій вирощування сільськогосподарських культур та охорони земель (обмін земельних ділянок, раціональна організація територій, дотримання сівозмін, встановлення, зберігання межових знаків тощо).

Як встановлено в ході розгляду справи із досліджених доказів, відповідачі за первинним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є користувачами земельної ділянки за адресою в АДРЕСА_2 та останніми не належно її утримується, про, що зокрема свідчать досліджені в судовому засіданні акти комісії Сокальської міської ради та відповіді на звернення позивачки ОСОБА_1 ..

Встановлено, що на земельній ділянці відповідачів із порушенням ДБН розміщено тимчасову споруду, що знаходиться на межі земель них ділянок сторін, що зокрема підтверджено наданими сторонами фото таблицями, будівля знаходиться у незадовільному стані, руйнуючись нахилилася на огорожу. Крім цього, зокрема із акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню №4 від 18.02.2025 року, встановлено наявність на межі земельних ділянок сторін, на земельній ділянці відповідачів дерев, що знаходяться у незадовільному стані та потребують видаленню.

Згідно змісту ст. 319 ЦК України власність зобов`язує.

Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Таким чином, позовна вимога ОСОБА_1 про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за їх рахунок здійснити демонтаж аварійної споруди (сарай), що знаходиться безпосередньо на межі земельних ділянок сторін є підставними та підлягають до задоволення.

Що стосується вимог щодо зобов`язання відповідачів зрізати дві потужні аварійні яблуні, один потужний горіх та одинадцять дерев, що знаходяться вздовж межі, судом встановлено наступне.

Згідно акуту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню №4 від 18.02.2025 року, комісією виявлено, що у незадовільному стані на земельній ділянці відповідачів перебуває шість дерев, в тому числі дві яблуні та один горіх, інформація щодо наявність одинадцяти дерев, що знаходяться на межі земельних ділянок в акті відсутня та іншими доказами позивачем суду не доведена.

Відповідно, дана позовна вимога підлягає до задоволення частково, а саме зобов`язавши відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за їх рахунок зрізати на земельній ділянці, що перебуває у їх користуванні дві яблуні та один горіх, необхідність чого зазначена у вище дослідженому акті.

Вирішуючи позовну вимогу ОСОБА_1 про відшкодування їй відповідачами моральної шкоди, оціненої у 10000грн., суд виходить із наступного.

Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно положень п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Пунктом 4 вищевказаної Постанови визначено, що позивачем має бути зазначено в чому полягає моральна шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її завдано позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. (п. 5 вищевказаної Постанови).

Підставами для відшкодування шкоди є обов`язкові умови: неправомірна поведінка особи, тобто така поведінка, внаслідок якої завдано шкоду, наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина завдавача шкоди.

Суд вважає, що у даному випадку складові, які дають підстави для застосування ст. 1167 ЦК України, відсутні.

Частиною 3 ст.12, частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом національного законодавства, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди, є сам по собі факт порушення права (справи Войтенко проти України, Науменко проти України).

Разом з цим, відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини деякі форми нематеріальної шкоди, включаючи моральні страждання, за самою їхньою природою не завжди можна підтвердити конкретними доказами (рішення у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі проти Сполученого Королівства» (Abdulaziz, CabalesandBalkandaliv. theUnitedKingdom) від 28 травня 1985 року, серія А, № 94, п.96), але це не заважає суду присуджувати грошову компенсацію, якщо у нього є розумні підстави вважати, що заявник зазнав моральної травми, яка потребує такого відшкодування.

Як роз`яснено у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року розмір моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість заподіяної травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Натомість, позивачем не надано суду будь-яких даних про спричинення йому моральної шкоди.

Відповідно, у задоволенні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування відповідачами моральної шкоди в розмірі 10000грн. суд відмовляє.

Звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили, що ОСОБА_1 на межі їх земельних ділянок самочинно споруджено біля старого гаража новий, який є значно більшим, добудовано вбиральню та облаштовано обмостку за гаражем, які не дозволяють їм користуватися земельною ділянкою.

Щодо самочинності будівництва, із дослідженого рішення виконавчого комітету Сокальської міської ради Львівської області від 20.03.2008 року №81 «Про надання дозволу на будівництво гаражу на приватизованій ділянці по АДРЕСА_4 , гр.. ОСОБА_1 », встановлено, що таким вирішено дозволити гр. ОСОБА_1 будівництво гаражу на приватизованій земельній ділянці по АДРЕСА_4 після виготовлення Будівельного паспорта.

Згідно технічного паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_4 , що виготовлений Червоноградським БТІ 21.09.2012 року, зокрема встановлено, що у такому відображено під літерою Л- гараж, рік будівлі 2011р, фундамент-бетон, стіни-шлакоблоки, покрівля-шифер, площа м.кв-40.0, об`єм м.куб-232.

Із Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №040386 від 06.03.2006р., встановлено, що ОСОБА_1 , на підставі рішення 19 сесії 4 скликання Сокальської міської ради №206 від 07.09.2005 року, на праві власності належить земельна ділянка площею 0,1000га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , для обслуговування житлового будинку та господарських будівель.

Відповідно до таблиці №1 до висновку експертизи № 736, Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, будинковолодіння АДРЕСА_1 , зазначені існуюча споруда сараю, існуюча споруда гаражу: ширина 7,15, довжина 5.60, площа: 40,04 м.кв, демонтована частина сараю «Б».

Із даної таблиці зокрема відображено, що добудову гаража проведено із лівої сторони, що прилягає до межі земельних ділянок сторін по лінії стіни, без виходу за її межі та із збереженням існуючої відстані між будівлями, що не порушує вимог ДБН Б.2.2.-12:2019.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не надано суду доказів щодо здійснення ОСОБА_1 самочинного будівництва гаражу, вбиральні та септика, яке порушує зокрема їх права як користувачів суміжної земельної ділянки, як і доказів на підтвердження доводів щодо перенесення ОСОБА_1 огорожі на їх земельну ділянку при будівництві гаражу.

Дослідженими фото межі земельних ділянок сторін, що долучалися обома сторонами видно, що межа розділяється огорожею із металевої сітки, встановленої на металеві стовпці закріплені у бетонну обмотку, лінія якої є прямою по її довжині.

Із фото також видно, що від проїзної частини АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 встановлено бетонний пліт із секцій, що примикає до стовпця огорожі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак не заходить на нього.

Інших доказів чи їх спростувань щодо вказаних обставини сторонами суду не надано.

Таким чином у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою та будинковолодінням в АДРЕСА_2 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 здійснити за її рахунок демонтаж будівлі гаражу, туалета, обмостки гаража, септика, частини бетонного паркану спорудженого ОСОБА_1 зі сторони проїжджої частини та скасувати права власності на самочинно збудований гараж, суд відмовляє.

Щодо вимоги ОСОБА_2 про стягнення із ОСОБА_1 у його користь 15000грн. відшкодування моральної шкоди, у задоволенні такої суд відмовляє, оскільки в супереч вимог ст. 81 ЦПК України ним не надано суду будь-яких даних про спричинення йому моральної шкоди.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 1, ч. 2ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову - на відповідача.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 з відповідачів на користь позивача підлягає до стягнення сума судового збору в розмірі 992,40грн. сплачених позивачкою при зверненні до суду за вимоги немайнового характеру, що задоволені судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 264 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з участю третьої особи Сокальської міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки і відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за їх рахунок здійснити демонтаж тимчасової дерев`яної споруди, що знаходиться на земельній ділянці яка перебуває у їх користуванні за адресою: АДРЕСА_2 .

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за їх рахунок здійснити зрізання дерев - двох яблунь та одного горіха, що знаходяться на земельній ділянці яка перебуває у їх користуванні за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 992,40грн. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи Сокальської міської ради про усунення перешкод у користуванням нерухомим майном і відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 04.09.2025 року.

Головуючий: Т. В. Струс