Справа № 671/807/25
03 вересня 2025 року
УХВАЛА

03 вересня 2025 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Андрущенка О.Ю., за участі секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П., прокурора Літвіна В.І., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Щербатюка О.Д., представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Волочиської окружної прокуратури Дідуха Романа Вікторовича, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Волочиської міської радидо ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудовану споруду на самовільно зайнятій земельній ділянці та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Волочиська міська рада, Державна інспекція архітектури та містобудування України про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинного будівництва,

встановив:

В Волочиському районному суді Хмельницької області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом виконувача обов`язків керівника Волочиської окружної прокуратури Дідуха Романа Вікторовича, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Волочиської міської радидо ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудовану споруду на самовільно зайнятій земельній ділянці та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Волочиська міська рада, Державна інспекція архітектури та містобудування України про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинного будівництва

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Щербатюк О.Д. подав клопотання про призначення у справі судової експертизи на розгляд якої поставити питання: чи відповідає самочинно збудована споруда, загальною площею 31,5 кв.м., на самовільно зайнятій земельній ділянці, яка розташована між багатоквартирними житловими будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:002:0301 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? Проведення експертизи просив доручити експертам Тернопільського відділення Київського НДІСЕ.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 клопотання підтримав та додав, що не заперечує з приводу доручення проведення експертизи експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ.

ОСОБА_1 та прокурор клопотання підтримали.

Представник ОСОБА_2 , не заперечуючи з приводу клопотання, вважала доцільним доручити проведення експертизи саме експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ. Додаткові питання експертам не поставила.

Представник Волочиської міської ради в підготовче судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Представник Державної інспекціє архітектури та містобудування України не з`явився.

Суд, ознайомившись із клопотанням, вислухавши думку представників, відповідача, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом позову є спір навколо нерухомого майна, зокрема, щодо його відповідності вимогам нормативно-правових актів.

Отже, для з`ясування обставин, що мають значення у даній справі, зокрема, щодо відповідності спірного об`єкта нерухомості вимогам нормативно-правових актів, необхідні спеціальні знання, тому наявні підстави для призначення експертизи судом.

Суд, з врахуванням думки представників сторін, вважає можливим доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз провести судову експертизу.

З врахуванням ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд вважає можливим та доцільним поставити експерту єдине питання, яке зазначено в самому клопотанні.

Керуючись ст. 103, 104, 252, 258-260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Щербатюка О.Д. про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом виконувача обов`язків керівника Волочиської окружної прокуратури Дідуха Романа Вікторовича, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Волочиської міської радидо ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудовану споруду на самовільно зайнятій земельній ділянці та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Волочиська міська рада, Державна інспекція архітектури та містобудування України про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом знесення самочинного будівництва судову експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи відповідає самочинно збудована споруда, загальною площею 31,5 кв. м., на самовільно зайнятій земельній ділянці, яка розташована між багатоквартирними житловими будинками АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером :01:002:0301 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Визначити строк проведення експертизи не пізніше два місяці з дня отримання експертом даної ухвали та матеріалів.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.

Повний текст складено 03.09.2025.

Суддя